Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2016

Le Bistro/23 octobre 2016

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
23 octobre 2016
N'hésitez pas !
Hésiter ? Moi ? Jamais !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 806 062 entrées encyclopédiques, dont 1 542 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 615 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 679 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Caterina Coromina i Agustí (1824–1893), religieuse espagnole, fondatrice des Sœurs joséphines de la Charité, vénérable.
• Lobby israélien aux États-Unis (en), avec quatorze interwikis.
• Mableton, ville américaine
• Young Harris, village américain
• Amalie Sieveking, philanthrope (4 langues)
• Gouvernement provisoire de la Yougoslavie fédérale démocratique (en)
• Union géodésique et géophysique internationale ((fr), (en)), dont :
  • Association internationale des sciences cryosphériques
  • Association internationale de géodésie
  • Association internationale de géomagnétisme et d'aéronomie
  • Association internationale des sciences hydrologiques
  • Association internationale de météorologie et des sciences de l'atmosphère
  • Association internationale des sciences physiques de l'océan
  • Association internationale de sismologie et de physique de l'intérieur de la Terre
  • Association internationale de volcanologie et de chimie de l'intérieur de la Terre
• Ouadi Doum, ville tchadienne

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un article de qualité ? Goguette

Bonjour les goguettiers du bistro : avant de lancer une requête je voudrais avoir quelques avis, ayant peur de confondre qualité avec exhaustivité ou volume. Mais cet article, outre le fait qu'il met en lumière une notion passablement oubliée ou confondue avec guinguette, me semble particulièrement soigné et complet au point que je ne vois comme amélioration qu'une certaine forme de synthèse et de suppression de quelques redites qui noient un peu le lecteur. - Siren - (discuter) 23 octobre 2016 à 00:49 (CEST)

Article très complet, bravo aux auteurs, mais il faudrait revoir le plan à mon avis. — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 01:28 (CEST)

Effectivement, c'est un énorme travail, fort bien illustré de surcroît. J'émets juste quelques réserves :

1°) L'introduction devrait être rédigée comme un RI (en l'état, elle s'attarde surtout sur la confusion goguette/ginguette).

2°) Le style de certains paragraphes devrait être rendu plus « encyclopédique », autrement dit moins familier, plus impersonnel. Par exemple : « La notion de poètes ouvriers qui est souvent utilisée pour définir les goguettiers peut être elle-même discutée. Y compris s’il s’agit effectivement d’ouvriers. Dit-on le poète policier Louis Amade, le poète agent immobilier Robert Desnos, le poète prince Charles d’Orléans ou le poète voyou François Villon ? Alors pour quelles raisons quand on parle d’Élisa Fleury, Gustave Leroy ou Savinien Lapointe précise-t-on systématiquement pour l’une avec son nom ouvrière en broderie, pour l’autre cordonnier et pour le troisième brossier ? Ces qualités professionnelles devraient-elles nous incliner aux éloges ou à l’indulgence ou aux deux ? »

3°) De plus, ce type de paragraphes non sourcés paraît prendre parti et manquer donc de neutralité, voire frôler le TI (comme l'indique une IP dans la PDD). Ainsi, dans la section L’oubli organisé des goguettes : « Cette déformation de la vérité consistant à dire qu’une chose qui existe a disparu ou est en voie de disparition est un classique chez les auteurs qui n’aiment pas la festivité. »

... Ou bien, toujours dans la même section : « L’histoire littéraire officielle, celle au programme des écoles, considère que les goguettes n’ont pas leur place dans la littérature et les ignore. Elles sont le plus souvent aujourd’hui seulement évoquées dans des ouvrages et études spécialisés sur des aspects pointus de l’histoire sociale des ouvriers. La motivation de ce confinement prend prétexte dans l’insuffisante qualité littéraire supposée des œuvres goguettières. Même des spécialistes qui parlent des goguettes s’accordent avec cette opinion. Cette opinion est très bien exprimée en 1983 par René Garguilo parlant de la « littérature prolétarienne » du XIXe siècle (...) »

4°) La section bibliographique devrait distinguer les sources secondaires des sources primaires. Une sous-section dédiée à ces dernières devrait inclure les recueils de chansons et airs de chansons de goguettes (affichés pour l'instant dans une section séparée).

Voilà tout ce qui me vient à l'esprit pour l'instant. Encore quelques petits efforts pour obtenir un label qui viendrait récompenser un article déjà titanesque ! Guise (discuter) 23 octobre 2016 à 02:28 (CEST)

L'article a l'air bien fourni en effet. Je n'ai eu le temps de tout regarder, mais quelques petites remarques après un tour rapide sur l'article : le RI devrait être àma réécrit (cf. remarque de Guise) ; le sommaire me semble trèèès looong pour au final certaines sections très courtes, donc voir si le découpage en ces sections est le plus approprié. Si j'ai le temps, je regarderai ça un peu plus en détails pour apporter d'autres commentaires. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2016 à 02:48 (CEST)

Accessibilité : Il me semble que l'alternative textuelle des image mises en vignette, par le paramètre alt= [Fichier:Nom de l'image|vignette|alt=alternative textuelle de l'image à compléter|Légende affichée sous l'image.] est absente....--Cordialement -- Adri08 (discuter) 23 octobre 2016 à 11:39 (CEST)

Il y a de gros soucis avec les illustrations ː il ne faut pas utiliser de taille fixe sauf besoin absolu (pour la consultation mobile, ou pour la consultation là où les données coûtent chères). Ne pas hésiter à utiliser plus de galeries quand il y a beaucoup d'images, et mieux les relier au texte. Léna (discuter) 23 octobre 2016 à 11:52 (CEST)

D'un autre côté, les galeries sont déconseillées pour des raisons d'accessibilité, ce qui peut gêner pour un AdQ, non?--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Dans tous les cas, il y a bien trop d'images...mais ce n'est que mon avis -- Adri08 (discuter) 23 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Article important, d'instinct j'aurais pensé qu'on parlait de petits gogues, nom commun 2… --CQui (discuter) 24 octobre 2016 à 12:18 (CEST)

PàS avec zéro ou un unique avis après quinze jours

• Discussion:Facteur X (revue)/Suppression (1)
• Discussion:Eucd.info/Suppression (1)
• Discussion:Oberthur Cash Protection/Suppression (0)
• Discussion:Équipe de Suisse de bandy/Suppression (0)

À vot' bon cœur (et WP:Pages à supprimer si vous voulez poursuivre sur votre lancée ) ! — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 01:15 (CEST)

ça m'aura permis de découvrir le bandy, je ne savais même pas que ça existait, honte à moi... — Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

 Barada-nikto : Si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul... - Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

Gouvernement provisoire d'Érythrée avant ou après l'indépendance ?

Bonjour,
D'un côté, "Référendum d'auto-détermination pour l'indépendance de l'Érythrée" et "Front populaire de libération de l'Érythrée semble aller dans le sens que le gouvernement provisoire a été créé avant l'indépendance, là où "Gouvernement provisoire de l'Érythrée" semble dire le contraire. Qui a donc raison ? Ce serait bien de mettre un peu d'ordre là-dedans.
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 23 octobre 2016 à 02:53 (CEST)

D'après Ann Griffiths, Guide des pays fédéraux, McGill-Queen's Press - MQUP, 2005, p. 247, le gouvernement provisoire est formé en mai 1991 et le référendum intervient en avril 1993. — Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2016 à 10:56 (CEST)

pour Gouvernement provisoire de l'Érythrée. — Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2016 à 12:08 (CEST)

Merci Barada-nikto ! SenseiAC (discuter) 23 octobre 2016 à 12:32 (CEST)

Terroriste ou combattant

Nous sommes au coin d'un bistrot et une conversation amicale s'instaure...donc pas d'agression ni de leçon sur la « Guerre d'Algérie » car j'ai doublement déjà donné . mais suite à cette conversation je me pose une question sur ce sujet « terroriste ou combattant ». Les résistants français pendant la seconde guerre mondiale n'étaient-ils pas aussi des terroristes aux yeux des allemands. Je lis avec attention certains sujets WP:fr en relation avec l'Algérie et je m’aperçois que si nous (les wikipédiens) parlons des personnalités algériennes connues (publics) anciennement enrôlées dans le combat pour l'indépendance, celles-ci ne sont jamais connotées « terroristes » mais plutôt désignées comme combattantes FLN, ALN, etc...question à deux balles : pourquoi les autres personnes « ex combattants du FLN ou ALN » restées inconnues sont parfois désignées « terroristes »...Je sais pertinemment que le contexte passé de ces événements se sont certes déroulées à une période « colonie française », et que ces combattants étaient désignés à cette même période comme terroristes...mais n'y a t-il pas de nos jours imprécation dans cet engagement littéraire wiki ou faut-il adopter un certain comportement dans tous ces sujets, employer des termes ..euuuhhh...comment dire... de quiétude, c'est à dire de combattants, quitte à provoquer une guerre fraticide wiki. Faut-il trouver d'autres termes pour désigner ces personnes anonymes mais qui demandent un « respect » historique. Si je m'adresse à vous c'est que je sais que ces dossiers sont « très chauds », et qu'il m'est difficile de modifier sans se faire mordre...donc un avis général avant de demander quoi que ce soit sur les Pdd concernées, est souhaitable pour prendre la température wikpédienne.--Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 12:40 (CEST)

Perso, si les sources les désignent comme "terroristes" - et je parle de sources un tant soit peu objectives, pas des sources partisanes d'un côté ou de l'autre - je n'aurais aucun problème à écrire "terroriste". De même avec "résistant", bien galvaudé ces derniers temps. Sinon "combattant", c'est sans doute le terme le plus neutre.

La grosse différence entre la 2e GM et la guerre d'Algérie, c'est que dans le premier cas on sait qui a "eu tort", qui a "perdu". C'est plus facile d'occulter totalement un point de vue. Dans le second cas, aucune analyse du conflit, d'un point de vue ou d'un autre, n'a pour l'instant pu avoir lieu compte tenu des sensibilités exacerbées des deux camps - et du mélange des sensibilités à l'intérieur d'un même camp. Suivant le vécu, on aura "défenseur", "résistant", "héros", "activiste", "militant", "terroriste", "adversaire", "criminel", "assassin", etc. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 13:19 (CEST)

Alors dans ce cas, je préfère "combattant". Qu'on soit terroriste ou résistant (dans ce cas de personne armée), on combat. Donc pour moi le plus clair et neutre est "combattant". — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

Non et non. il y a combattants et terroristes. Vous affrontez des forces armées avec des armes vous êtes un combattant, vous mettez une bombe pour tuer des civils vous êtes terroriste. Donc ce qui compte c'est de savoir ce qu'ils ont fait, les faits--Fuucx (discuter) 23 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

terroriser les forces armées ou leurs alliés civils, c'est aussi du "terrorisme" par essence. Les sources, rien que les sources. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 14:51 (CEST)

Le problème des sources sur ce point est que les mots sont utilisés par les politiques à des fins rhétoriques. Aussi les pouvoirs publics français pendant la guerre d'Algérie ou les allemands pendant la seconde guerre mondiale vont qualifier de terroristes tous les opposants qu'ils soient combattants ou terroristes. Donc en fait pour traiter la question correctement, il faudrait trouver une étude portant sur l'usage des mots durant ces périodes. --Fuucx (discuter) 23 octobre 2016 à 15:11 (CEST)

J'ai lu beaucoup de livres d'histoire (pas sur ces périodes qui ne m'intéressent pas), la plupart du temps on voit bien qu'il y a ceux qui se battent et de véritables bouchers--Fuucx (discuter) 23 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

Mais les bouchers ne sont pas forcément ceux qui sont qualifiés de terroristes... — Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2016 à 15:55 (CEST)

Mouais... Je suis largement d'accord avec Fuucx : « Vous affrontez des forces armées avec des armes, vous êtes un combattant. Vous mettez une bombe pour tuer des civils, vous êtes un terroriste ».
Maintenant, autour de ces deux notions, il y a une large zone grise, qui fait que, dans une encyclopédie, il vaut mieux utiliser le terme le plus neutre possible ; donc plutôt « combattants », voire « belligérants » ou même « forces en présence », que « terroristes », sauf si on est justement en train de traiter d'actions clairement considérées comme du terrorisme par la plupart des sources : il serait par exemple inenvisageable de parler des « combattants » du 11 septembre 2001. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 17:16 (CEST)

C'est tout simplement par ce que nous sommes contre eux. Sinon, il est vrai que les poseurs de bombes anti-civils sont des terroristes (du mot terreur), de quelque camp qu'il soit. Mais après, c'est encore très complexe et tous les mettre dans le même lot... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 octobre 2016 à 20:08 (CEST)

Excuse-moi mais c'est ce que je reproche au président et à l'occident actuel, il faut parfois trancher et appeler un chat un chat--Fuucx (discuter) 23 octobre 2016 à 20:27 (CEST)

Je mets les pieds dans le plat et j'applique le droit international. Une attaque d'une caserne de gendarmerie de la part du FLN est un acte de guerilla et n'est pas un acte de terrorisme, n'en déplaise aux suppôts d'O. et consorts. Par contre planter une bombe dans le Milk Bar ou attaquer des civils à coup de hache comme cela s'est fait à Philippeville c'est du terrorisme. Dans une guerilla, on peut attaquer des militaires mais pas des civils (sauf si ce sont des barbouzes ou des policiers). Je regrette profondément que l'on ait passé l'éteignoir en ce qui concerne les événements en Algérie avec une loi d'amnistie inadmissible concernant les Européens et le FLN. Ainsi, quand un résistant zigouillait un SS, c'était légitime. Descendre un flic collabo était tout autant légitime (acte de guerilla). Je n'arrive pas à comprendre que le crime de terrorisme ne soit pas défini clairement et puni par la Cour Pénale Internationale. Dans la plupart des cas, il n'y a pas photo. L'attaque du Bataclan ne prête pas à discussion. Pourquoi ce n'est pas un crime international ? C'était une attaque de civils non liés à une force de police ou militaire. Ya des choses que je ne comprends pas... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2016 à 05:33 (CEST)

Pour rajouter des pieds dans le plat, que penser des actes de guerre qui ne font que des victimes civiles comme on en voit de plus en plus dans les nouvelles… --CQui (discuter) 24 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

 Zivax, Sammyday, Tyseria, Fuucx, Zebulon84, Azurfrog, Malosse et Cqui : Pour faire le point, je relais cette courte synthèse de Joseph Henrotin. Pour l'emploi des mots « terroriste/combattants », je pense que cela doit dépendre du sujet de l'article : « Terroriste » est à privilégier si le sujet de l'article porte sur un attentat, mais à éviter pour lui préférer celui de « combattant » si le sujet porte sur une bataille. Tan Khaerr (discuter) 24 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Et je suis d'accord avec être définition. Pour répondre à Cqui, quand des avions de guerre bombardent Alep, ce n'est pas du terrorisme. (Mais est-ce de la guérilla ?) — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 12:59 (CEST)

 Tyseria : Par définition les bombardements à Alep sont des crimes de guerre. Tan Khaerr (discuter) 24 octobre 2016 à 13:03 (CEST)

Même si je ne pense pas que ça en ssoit le but premier. Mais c'est du 'chippotage, comme dirait mémé, et d'un point de vue neutre, c'est du crime de guerre. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 13:09 (CEST)

Une attaque par un État d'une ville ne faisant que des victimes civiles (ou presque) est un crime de guerre. Désolé de le dire, les bombardements dits « stratégiques » des villes allemandes durant WWII étaient un crime de guerre qui malheureusement n'a pas été officiellement puni. Cependant le donneur d'ordre n'a pas été félicité après la guerre et est devenu un pestiféré. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

Je n'ai jamais dit le contraire. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

Petite parenthèse sur les bombardements « stratégiques » de la Seconde Guerre mondiale : c'était à la fois des crimes de guerre et - de mon point de vue - une forme de terrorisme d’État, tant de la part que des Allemands que des Alliés. Je me rappelle que des amis anglais m'ont toujours affirmé que le déchaînement sur les villes allemandes était une réponse au The Blitz sur Londres et Coventry, même si en réalité ça a été une escalade progressive. Ça a en tout cas donné lieu à une large controverse, malheureusement bien après la fin de la guerre (controverse où il était notamment mis en avant l'idée que la fin de la guerre aurait été plus rapide si les Alliés s'étaient uniquement concentrés sur des cibles purement militaires).
Pour le reste, si je disais plus haut qu'il existait une « large zone grise », c'était en pensant aux nombreuses victimes civiles « collatérales » de tant d'actions supposées purement militaires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

@ Tan Khaerr - Nous sommes tous d'accord...mais Zohra Drif qui a perpétré un acte de terrorisme au « Milk Bar » d'Alger est présentée comme Moudjahida sur WP:fr...titre honorifique. Je comprend très bien que cette personne, qui a eu une haute fonction dans le gouvernement algérien, oblige WP:fr et d'autres sites de marcher sur la pointe des pieds. Ce qui est une des causes problèmatiques de ces sujets, une fois héros par les uns et terroriste par d'autres...Il faut lire Zohra Drif-Bitat accuse--Zivax (discuter) 24 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

Il y a également le fait que Zohra Drif n'a pas perpétré que ce seul acte. C'est un acte terroriste, sans doute - mais cela suffit-il à lui donner ce seul qualificatif de terroriste ? SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 21:16 (CEST)

Effectivement, SammyDay, ce genre de cas appelle un traitement particulier : une piste possible serait d'éviter autant que possible de la qualifier en tant que personne, en bien ou en mal (= en restant le plus factuel possible), pour privilégier la qualification de ses actes.
Donc quelque chose comme « avocate et femme politique algérienne, ancienne sénatrice et ancienne vice-présidente du Conseil de la nation », en précisant dans le chapitre « Militantisme et prison » qu'elle a fait partie d'une unité chargée d'accomplir des actes terroristes, dont l'attentat à la bombe du Milk Bar, etc.
À titre personnel, et indépendamment de toute opinion personnelle que je pourrais avoir sur la guerre d'Algérie, je trouve le titre du chapitre franchement pas neutre : un acte terroriste n'est pas un acte de militantisme, et sur ce point, je rejoins pleinement Fuucx. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

Que feraient les médias sans Wikipédia ?

Après les PàS, c'est du vandalisme que vont nous parler tous les médias !

• https://fr.news.yahoo.com/photographe-david-hamilton-accus%C3%A9-wikip%C3%A9dia-101948003.html

Vanoot59 (discuter) 23 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Pour info, Le Parisien a supprimé l'article qu'il avait consacré à ce sujet (peut-être en raison des deux tweets que je leur ai envoyés ?). — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour, si l’affirmation a été supprimée sur le premier article, elle est toujours présente sur celui ci. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 23 octobre 2016 à 14:56 (CEST)

J'ai supprimé hier soir et masqué les versions affirmatives diffamatoires ; pour le reste, je laisse les contributeurs juger de la pertinence de la mention de ces accusations nominatives, de la part de Thierry Ardisson, dans les articles (cf. WP:Biographie de personne vivante). Amicalement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

Pfff… faite une recherche Google sur David Hamilton… Cela mettra plusieurs semaines avant de gagner la bas du tableau. Sauf rebondissement, évidemment. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

C'est étonnant, j'ai regardé l'émission hier, et Ardisson a été bipé au moment où il dévoile le nom du photographe (voir ici). Seul la première syllabe du prénom est audible. Un certain « Da »... mais rien ne prouve que c'est Hamilton. — Jack^rs (discuter) le 23 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

Un article de Voici (aussi dans Public ) écrit, en insérant la vidéo où le nom est bippé, que c'est ce qu'a dit Thierry Ardisson dans Salut les Terriens ! d'hier, et précise qu'en faisant cela il se rend coupable de diffamation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2016 à 15:37 (CEST)

WP:Biographie de personne vivante précise dès le résumé d'introduction que « La diffamation est susceptible de poursuites judiciaires, la responsabilité en incombe à la personne qui ajoute ou restaure l'information. » Donc, soyez prudent ( Thomas75). --H₂O^(discuter) 23 octobre 2016 à 15:52 (CEST)

J'ai aussi vu passer ça plus tôt. Mais au-delà du fait qu'on ne parle de Wp que quand on vandalise une page et qui me navre aussi, ce qui m’a également une fois encore marqué, c'est utilisation du verbe « pirater », car je l’avais déjà vu peu de temps avant ici (je m’aperçois que c'est deux fois Le Parisien du coup). Parce que franchement, « pirater » un site sur lequel tout le monde peut intervenir... --Floflo (discuter) 23 octobre 2016 à 16:55 (CEST)

Remarque si on change temporairement le lien « Modifier » en « Pirater », ça pourrait créer un petit buzz et donner l'occasion de communiquer sur la facilité de modification des articles. Le risque est que ça fasse peur à certains contributeurs, peut-être à réserver comme poisson d'avril ? –Akéron (d) 23 octobre 2016 à 17:06 (CEST)

C'est pas si débile, des tas de vandales tentent de contourner les règles de wikipédia et la vigilance des uns et des autres pour tester les défense de wp en terme de vandalisme par exemple. Quelque part, même si ce n'est pas un piratage technique et si le site est ouvert, toutes les contributions ne sont pas bonnes à prendre et les patrouilleurs le savent bien ... c'est un genre de "social hacking", on pourrait aussi parler des canulars. — TomT0m ^[bla] 23 octobre 2016 à 18:25 (CEST)

Je me suis permis de redonner l'information en la sourçant ; a priori, c'est bien Thierry Ardisson qui est coupable de diffamation, et il y a par ailleurs un intéressant délit de diffamation diffuse commis lorsque Flavie Flament explique qu'il s'agit d'un photographe mondialement connu, que Thierry Ardisson est bipé, mais qu'on entend que cela commence par Da, et que Voici écrit le nom en toutes lettres. Et nous, là-dedans?--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

J'ajoute que - même sourcé, et bien sourcé - un contributeur peut se faire poursuivre pour diffamation si l'information est diffamante aux yeux du plaignant. Le procès sera (probablement, et encore ce n'est pas sûr) gagné par le contributeur, mais qui aura subi entre temps les avanies de la justice et des frais d'avocat (les dépens de couvrant pas tout). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

Oui, enfin, n'importe qui, qui écrit publiquement sur n'importe qui, peut se faire poursuivre en diffamation. Mais dire ça ne fait pas avancer le schmilblick. L'important est de savoir si ce qui est mis dans l'article est factuel et sourçable, ou non. -- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 16:51 (CEST)

Désolé pour mon imprudence, et merci de l'avoir effacée.--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

Dans l'absolu, c'est une tempête dans un verre d'eau. Flavie Flament ne donne pas de nom et pourtant elle fait un livre sur le sujet et elle donne un article à Elle, il y a prescription (elle sait de quoi elle parle, elle attaque systématiquement en justice pour atteinte à la vie privée). Ardisson à son habitude, veut faire le buzz et cite le nom mais il est bipé au montage, il ne reste que « Da... », sage précaution (quoique l'émission est public et il y a donc manifestement la notion de nuire et d'insultes publiques de la part d'Ardisson qui peut être reconnu mais Da... ne portera pas plainte pour éviter de répandre le scandale).

Chacun peut en tirer les conclusions qu'il veut (Voici prend le risque, Le Parisien non) mais rien nous permet d'en déduire (en droit) le nom de ce photographe internationalement connu dont le nom commence par « Da... ». Donc pour WP, sauf à faire les caniveaux et être poursuivi (WP et/ou le contributeur), il ne peut donc y avoir mention du nom de « Da... » dans l'article Flavie Flament, même très bien sourcé, et absolument aucune mention du fait dans l'article de ... allez au hasard Da... comme cela l'a été un instant dans les deux articles.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2016 à 21:08 (CEST)

Da... Comme Davinci code ? Ou David G. ? Ou... nooooon ! OMG ! --Warp3 (discuter) 24 octobre 2016 à 04:46 (CEST)

┌────────────────┘
. Du coup, vu que c'est potentiellement diffamatoire, ne faudrait-il pas purger l'historique ?— ALDO_CP ^Papote 24 octobre 2016 à 07:59 (CEST)

Si, bonne remarque. Au yeux de la justice, il n'y a pas de différence fondamentale entre ce qui est dans l'article, et ce qui est dans l'historique (d'où purge des copyvio, mais c'est valable aussi pour la diffamation). Un admin dans la salle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2016 à 13:08 (CEST)

Merci de donner votre avis non pas sur le Bistro, mais sur la pdd de l'article, où un débat a lieu, car la formulation que l'admin a supprimé était très factuelle.-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 16:25 (CEST)

Je rappelle que :

Le nom de David Hamilton a été évoqué par des médias avant même l'émission d'Ardisson. Quand bien même Ardisson fait biper une partie du nom au montage, il l'a prononcé de façon publique devant les spectateurs présents sur le plateau.

Des médias confirment qu'il a dit le nom de ce photographe-là.

Maintenant, d'autres médias jouent les faux-culs en citant Wikipédia, sauf que la controverse n'a pas attendu Wikipédia pour exister et être reprise par des médias y compris étrangers.-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

Dictionnaire de la pensée écologique

Bonjour. Les 429 entrées du Dictionnaire de la pensée écologique doivent-elles figurer dans la page, même dans une boîte déroulante ? Qu'en serait-il alors des entrées comme un autre dictionnaire qui aurait 3000 entrées ? Faut-il de même indiquer la liste des 233 auteurs ? --192.54.145.146 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:48 (CEST)

Ne pourrait-on pas plutôt créer une Catégorie:Dictionnaire de la pensée écologique à attribuer à toutes les entrées qui ont un article et supprimer la boîte déroulante ? - Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2016 à 20:19 (CEST)

C'est manifestement abusif surtout que la majorité des auteurs de cette encyclopédie ne sont pas notable et ne possède pas d'article dédié. La solution de Cymbella de créer une catégorie pour les sujets et les quelques auteurs notables est la meilleure solution. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2016 à 21:16 (CEST)

 Alaspada et Cymbella : sauf que si on fait ça pour toutes les encyclopédies de ce genre, on risque d'avoir des bas de page surpeuplés pour certains articles du genre René Descartes (qui figure apparemment dans ce Dictionnaire et dans un millier d'autres sans doute). Je crois que dans cette situation, Wikidata est un recours idéal, avec sa propriété « décrit par (d) » qui est conçue exactement pour ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 octobre 2016 à 08:27 (CEST)

Ælfgar ou un article détaillé ou wikidata. --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 13:52 (CEST)

Syntaxe fautive

Bonjour,

Problème dès la première ligne de la page 11e brigade parachutiste : le lien Cet article possède des paronymes ; voir : [[11e brigade parachutiste]] et [[11e régiment parachutiste de choc]] n’est pas très heureux. Que faire pour que les liens s’affichent de manière normale sans ces mentions entre crochets ? Cdlt, Jihaim ✍ 23 octobre 2016 à 19:23 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

Gzen92… SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 06:43 (CEST)

Vu, je connaissais le modèle des homonyme, pas celui des paronymes, je vais corriger ça. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 24 octobre 2016 à 08:59 (CEST)

Modification des infobox

(section déplacée vers le Bistro du lendemain)