Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2016

Le Bistro/1 novembre 2016

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er novembre 2016
Aujourd'hui, nous fêtons la Saint Glinglin, patron des amnésiques, et cousin de Sainte Nitouche[réf. nécessaire].
Les ponts jumeaux (Navajo Bridge) qui traversent la rivière Colorado dans le Marble Canyon, près de Lee's Ferry dans l'Arizona).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 751 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 836 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Hogra

Articles à créer

• Troisième République (Côte d'Ivoire) (+ màj de Deuxième République (Côte d'Ivoire) et {{Palette Histoire de la Côte d'Ivoire}}, entre autres) si le résultat du référendum constitutionnel de dimanche dernier est positif.
• Marie-Pascal Dickson.
• Philippines contre Chine (en), officiellement « Arbitrage relatif à la mer de Chine méridionale (la République des Philippines c. la République populaire de Chine) »

Les titres du modèle X v. Y sont beaucoup moins familiers au public en français qu'en anglais-américain même s'il existe une Catégorie:Arrêt de la Cour suprême des États-Unis. Un titre long comme Arbitrage entre les Philippines et la Chine serait peut-être moins énigmatique. --Verkhana (discuter) 1 novembre 2016 à 10:30 (CET)

• Wikipedia:Don't delete the main page (en) (= Wikipédia:Ne supprimez pas la page d'accueil).
• Haut conseil des collectivités territoriales, au Sénégal.
• Fashion Week de New York ou New York Fashion Week (20 fois ; Mannequinat) --LD ^{• m'écrire •} 31 octobre 2016 à 20:44 (CET)
• Fashion Week de Londres ou Fashion week de Londres (en) ou London Fashion Week (13 fois ; Mode) --LD ^{• m'écrire •} 31 octobre 2016 à 20:44 (CET)
• Karl Prusik, alpiniste autrichien qui a créé le nœud qui porte son nom.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2016-44

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez à présent inclure des séquences vidéo de Commons avec des sous-titres dans la langue de votre wiki. Auparavant, les vidéos traduites ne pouvaient être visionnées que sur la page du fichier sur Commons. [1]
• La recherche propose à présent un onglet actualisé dans Spécial:Préférences pour configurer les suggestions de recherche. [2]
• L’éditeur visuel est à présent disponible sur tous les wikis utilisant un seul système d’écriture. [3]

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera mise en place sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 1^er novembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 2 novembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 3 novembre (calendrier).
• L’autocomplétion propose maintenant des noms de pages dans le champ « Aperçu de la page avec ce modèle » lorsque vous modifiez des modèles. [4]
• Spécial:Nouvelles pages peut à présent être filtré par taille de page. [5]

Changements à venir

• Les nouveaux déploiements de MediaWiki seront dorénavant basés sur MediaWiki 1.29. [6]

Divers

• Le Guide à la collaboration technique de la Fondation Wikimédia est prêt pour la relecture par la communauté. Tout commentaire est le bienvenu, dans toutes les langues.

Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

31 octobre 2016 à 17:18 (CET)

Réticent à la complexification des préférences avec cet onglet « Recherche »… dont je doute d'une quelconque utilité pour 99,9 % des utilisateurs. od†n ↗^blah 1 novembre 2016 à 00:51 (CET)

Et « L’algorithme historique de suggestion » n'est pas très clair, il doit s'agir de l'ancienne méthode et pas d'un historique ou de quelque chose d'historique ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 novembre 2016 à 07:00 (CET)

C'est bien ça, c'est l'ancien algorithme. J'ai modifié la traduction. od†n ↗^blah 1 novembre 2016 à 19:38 (CET)

Article écrasé par un autre

Bonjour. Il se trouve que l'article Michel Gaillard consacré au directeur du Canard enchaîné été recouvert par un homonyme suisse très peu connu, ce depuis plus d'un an (sans que les contributeurs à cet article n'aient trouvé ça bizarre). La page est actuellement en proposition de suppression. Faut-il attendre la fin du « vote », ou renommer la page ? --Warp3 (discuter) 31 octobre 2016 à 23:41 (CET)

Merci à Starus (d · c) pour la série de renommages. --Warp3 (discuter) 1 novembre 2016 à 01:50 (CET)

J'ai séparé les articles Michel Gaillard (journaliste) et Michel Gaillard (musicien) en scindant les historiques. On sera toujours à temps de supprimer celui qui n'est pas admissible sans toucher à l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 novembre 2016 à 03:11 (CET)

--Warp3 (discuter) 1 novembre 2016 à 08:03 (CET)

Jeu sur Wikipédia

Bonjour,

J'ai le plaisir de vous présenter un jeu incroyable, révolutionnaire, fantastique et mythologique : le Serendiwiki. En voici les règles :

1. Cliquez sur Article au hasard. Cette page que le moteur aléatoire vous propose est nommée dans le jeu Serendip.
2. Prenez connaissance du contenu de la page.
3. Cliquez une seconde fois sur Article au hasard. Cette page est nommée l'Érèbe.
4. Vous devez partir d'Érèbe et vous rendre à Serendip en restant sur vos terres linguistiques de Wikipédia avec le plus petit nombre d'étapes possibles, sans jamais revenir sur vos pas ni lancer des éclaireurs qui exploreraient d'autres chemins que le vôtre.

Exemple :

• Serendip est María de Molina
• Érèbe est Hémorragie digestive basse
• Chemin : Hémorragie digestive basse > Hémorragie > Sang > Goethe > Allemand > Espagnol > Royaume de Castille > Alphonse X de Castille > Sanche IV > María de Molina. Soit 9 étapes.

Voilà... quand vraiment vous ne savez pas quoi faire. -- Markov (discut.) 1 novembre 2016 à 00:12 (CET)

Hum ! Hum ! Je crois bien que ce jeu est connu depuis déjà un certain nombre d'années. Il revient régulièrement sous différentes formes.

On en trouve trace en 2008 sur ce blog. Le blogueur déclare que ce jeu est ancien et qu'il ne veut pas déterrer le topic.

Dans le même blog il est cité que « Stanley Milgram avait fait une expérience. Il choisissait une personne destinataire et donnait à des personnes dans le même état que lui (ça se passait aux États-Unis) ou dans un état différent mais exerçant une profession en rapport avec celle du destinataire, un dossier qu'ils devaient envoyer à la personne, en passant par leurs proches. Sur deux centaines de dossiers, 60 environ sont arrivés à destination, avec en moyenne 6 intermédiaires. » C'est l'expérience du petit monde.

Celui-ci, sur Slate, en 2011, a une règle du jeu un peu différente puisqu'il faut toujours arriver au même article. Il est indiqué un site qui donne les réponses dans sept langues de Wikipédia.

En 2012 Courrier international parle aussi de ce jeu et donne même un vidéo du jeu. C'est là que je l'ai connu.

Donc pas très nouveau tout ça. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 novembre 2016 à 06:03 (CET)

Voir aussi Six Degrees of Kevin Bacon, Nombre d'Erdős, Étude du petit monde,... -- Xofc ^{[me contacter]} 1 novembre 2016 à 06:04 (CET)

Merci, Markov, même si tu n'as pas été original. Mais 'c'est dur d'être original' (jeu du jour : citation de quel film?) Je suis curieuse, pourquoi ces noms, Erèbe et Serendip? C'est peut-être évident pour tout le monde, mais pas pour moi...--Dil (discuter) 1 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Rha... Bon de toute façon, c'est une réinvention car j'ignorais ces précédents, même si je me suis inspiré des 6 ou 7 degrés connus de relation qui nous lient les uns aux autres. Le mien a ses particularités : usage de "page au hasard" pour partir et arriver d'éléments qu'on ne connait pas à la base, et il est l'inverse de celui de Courrier International car on a tout le temps qu'on veut, en retenant du coup le maximum de détails de la page du début, pour réfléchir à un chemin optimisé, et il y a la règle 6 qui n'existe nulle part ailleurs. Et puis évidemment, l'intérêt est de réfléchir au chemin en lisant les pages en détail et non de s'aider d'un logiciel.

Dil Le terme "sérendipité" vient de Serendip, voir la page complète des règles de mon jeu. Et Érèbe, qui comme Ulysse est perdu au Royaume d'Hadès et doit retrouver son chemin.-- Markov (discut.) (jouer) 1 novembre 2016 à 10:14 (CET)

Gargl, j'ai fait un test, Serendip est Direction de l'information légale et administrative et Érèbe, un anatomiste allemand père de la tératologie. J'en conclus clairement que le lien direct est Hydre administrative... mais l'article n'existe pas (too bad). Syrdon (discuter) 1 novembre 2016 à 11:35 (CET)

Ce jeu est une variante du jeu des poignées de mains = quel est le chemin le plus court entre vous et une autre personne ? le chemin est une suite de personnes qui se sont un jour serré la main, l'autre personne peut être très connue ou pas du tout, comme on veut. Je suis par exemple à une poignée de mains de distance de Mao Tsé-Toung. Qui dit mieux ? — Ariel (discuter) 1 novembre 2016 à 11:44 (CET)

Ah ah, moi aussi :-) (plutôt fastoche, à condition d'être assez vieux)--Dil (discuter) 1 novembre 2016 à 20:14 (CET)

Mieux, je suis Mao Tsé-Toung (mais chuttt) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 novembre 2016 à 12:06 (CET)

L'intérêt de ce jeu de contact(s) s'est peut-être effondré avec Mata Amritanandamayi. Thierry Caro (discuter) 1 novembre 2016 à 12:56 (CET)

C'est une belle variante de course wikipédienne, qui pourrait être intégrée à la section « Autres variantes ». - Simon Villeneuve 1 novembre 2016 à 13:25 (CET)

well Serendip = Les Ollières, Érèbe = Rehouerdjersen (trésorier d'Amenemhat Ier), ça donne Haute-Savoie, Italie, Économie de l'Égypte, Égypte, pharaon, Trésorier dans l'Égypte antique. j'avoue avoir un peu triché parce que wp est-elle vraiment un encyclopédie hyperliée? aucun lien vers Égypte dans Économie de l'Égypte, c'est moi qui l'ai ajouté et identiquement le seul lien qui envoie vers Rehouerdjersen (trésorier d'Amenemhat Ier) est Trésorier dans l'Égypte antique qui ne semble présent que dans les palettes {{Palette Vie quotidienne dans l'Égypte antique}} et {{Palette Titres et appellations dans l'Égypte antique}} à part bien sûr sur les pages des différents intéressés donc pour progresser plus vite, j'ai ajouté la palette Titres et appellations dans l'Égypte antique sur Pharaon puisqu'il est également concerné... heureusement qu'Érèbe n'était pas un article totalement orphelin ^^ -- Titou (d) 1 novembre 2016 à 15:16 (CET)

C'est pas beau de tricher. De Économie de l'Égypte à Égypte tu pouvais passer par les catégories, au prix de quelques clics supplémentaires. Tu pouvais de même te débrouiller sans insérer une palette. Vilain garnement ! — Ariel (discuter) 1 novembre 2016 à 15:31 (CET)

À moins de liens miraculeux, il semble souvent utile de repasser par le pays, en ayant l'époque aussi bien en tête.-- Markov (discut.) (jouer) 1 novembre 2016 à 15:49 (CET)

Hey, c'est quand même grave, non ? pas de lien Égypte dans Économie de l'Égypte- comme quoi ce jeu est en plus utile , il permet d'ajouter des liens pas miraculeux mais plutôt nécessaires !! -- Titou (d) 1 novembre 2016 à 15:58 (CET)

Hep, j'ai trouvé un raccourci : dans l'infobox de Les Ollières, le lien France qu'on peut qualifier de miraculeux parce que unique et noyé au milieu de bcp de lien de xxx en France ou yyy de France... et de là direct vers Égypte dans la {{Palette Francophonie}} = -2 liens sur le chemin - -- Titou (d) 1 novembre 2016 à 16:15 (CET)

Yep ! là je devais revenir vers un obscur (pour moi) joueur de basket égyptien qui fut aussi entraîneur des années plus tard, Abdel Azim Ashry, depuis Le Cri de la France au bout de 6 liens j'ai confondu ses années d'entraîneur et de joueur et j'ai fini par oublier son nom... Pas facile en fait.-- Markov (discut.) (jouer) 1 novembre 2016 à 16:28 (CET)

Ha ha ha 1 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Problème de renommage

Bonjour,

Je n'arrive pas (je ne sais pourquoi) à renommer la Catégorie:Personnalité du parti démocrate de l'État de New York avec un majuscule à "parti". Si qqun peut le faire à ma place. Merci.

Maxam1392 (discuter) 1 novembre 2016 à 00:46 (CET).

 Maxam1392 : Markov l'a fait à 0 h 54. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 00:56 (CET)

Maintenant faut déplacer les pages . — Thibaut (会話) 1 novembre 2016 à 00:58 (CET)

Oui, sans message d'erreur. Bizarre que tu n'aies pas réussi.--Markov (discut.) (jouer) 1 novembre 2016 à 01:02 (CET)

Maxam1392, Markov et Thibaut, renommage en court via l'outil de renommage de catégories. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 02:01 (CET)

pages déplacées. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 02:04 (CET)

Sondage

Wikipédia:Sondage/Lancement des consultations de la communauté

• Question : Quel statut minimum vous semble nécessaire pour lancer une consultation de la communauté ?
• Début du sondage : 1^er novembre 2016 à 00h00
• Clôture du sondage : 15 novembre 2016 à 23h59

Les votes sont ouverts.

Cordialement,
Heddryin ^💭 1 novembre 2016 à 00:16 (CET)

Quel statut minimum vous semble nécessaire pour lancer un sondage sur le statut minimum nécessaire pour lancer une consultation de la communauté ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2016 à 18:19 (CET)

Sources primaires, secondaires...

La réflexion et la contribution des personnes intéressées est appelée sur :

• Discussion Projet:Biographie#Dates et lieux de naissance de personnes vivantes

Thème : une source primaire suffit-elle pour les dates et lieux de naissance de personnes vivantes ?
Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2016 à 09:38 (CET)

Accessoirement n'y aurait-il pas une violation du R3R, malgré le bandeau, sur l'article Esther Kamatari ? Barada-nikto (discuter) 1 novembre 2016 à 10:14 (CET)

Pour mémoire, l'absence de sources est autorisée pour les dates et lieux de naissance de personnes vivantes. Il n'y a donc pas de raison que les sources primaires ne le soient pas. Thierry Caro (discuter) 1 novembre 2016 à 12:51 (CET)

 Thierry Caro : « l'absence de sources est autorisée pour les dates et lieux de naissance de personnes vivantes » : ah, c'est nouveau ? L'absence de source est autorisé pour les informations triviales, mais date et lieu de naissance d'une personne c'est généralement loin d'être une information triviale… Que de fait ce ne soit pas souvent sourcé (mais comme beaucoup d'autres choses malheureusement) ne me semble pas être une bonne raison d'accepter l'absence de source. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 13:53 (CET)

Je préfère l'accepter. Autrement il nous faudrait effacer un trop grand nombre d'articles sur lesquels nous avons travaillé depuis quinze ans, la majorité des biographies peut-être. Ce serait dommage. À cette aune, je remercie quiconque introduit une source primaire là où il n'y a rien. Thierry Caro (discuter) 1 novembre 2016 à 14:06 (CET)

La règle générale est « ce qui est affirmé sans source peut être supprimé sans source. » En gros, c'est valable tant que personne ne demande de source.

Cheers, Thouny (discuter), le 3 novembre 2016 à 18:02 (CET)

Si l'information est reprise autre part, notamment dans les bases de données style BNF, alors je ne vois pas trop ce qui empêche l'utilisation d'une source primaire : l'info est connue.

Si l'information est plus confidentielle, du style pas ou très peu reprise, pour ma part je suis plus réticent. -- Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2016 à 14:13 (CET)

@Thierry Caro, Fanchb29 et tous : il serait bon de vous exprimer plutôt sur la page de discussion indiquée pus haut, à savoir : Discussion Projet:Biographie#Dates et lieux de naissance de personnes vivantes, afin de ne pas diluer son intérêt et ses conclusions. Merci pour votre collaboration. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2016 à 14:45 (CET)

Y a quelqu'un qui suit le jargon ?

Bon début de novembre à tous, saints ou pas. Une épidémie dévastatrice aurait-elle décimé les rangs des suiveurs de la page wp:jarg ? En tout cas les suggestions et supplications sur sa PdD restent sans réponse depuis le 28 novembre 2013. Ces demandes concernent le décryptage de cinq termes jargonnesques utilisés quotidiennement sur ce Bistro et absents du lexique. — Ariel (discuter) 1 novembre 2016 à 10:00 (CET)

Merci Warp3, Framawiki, Jules78120 et Ælfgar , qui ont répondu et comblé les trous. — Ariel (discuter) 2 novembre 2016 à 07:50 (CET)

image dans la version latine de wikipedia

je voudrais mettre sur wikipedia français la photo de la page en latin . Est ce légal ? si oui comment faire ? https://la.wiki.x.io/wiki/Laurentius_StefaniniMichel1961 (discuter) 1 novembre 2016 à 10:31 (CET)

[[File:Laurent Stefanini.jpg|thumb|right|légende]]

[[File:International Conference in Support of the New Libya 03.jpg|thumb|right|légende]].

Voir Aide:Insérer une image pour plus d’informations. — Thibaut (会話) 1 novembre 2016 à 10:36 (CET)

Du boulot

Bonjour,

pour ceux qui ne sauraient pas quoi faire, il y a 353 anciens députés français — listés par les soins de Thierry Caro — sur lesquels il reste à écrire un article. NAH, le 1 novembre 2016 à 13:59 (CET). PS : s'il en était besoin, cette liste montre AMHA combien Wikidata peut faciliter l'exploitation des données par leur recoupement.

Attention l'article Isaac Pereire (voir frères Pereire) existe. Par contre Mamadou Ouédraogo existe uniquement en anglais--Fuucx (discuter) 1 novembre 2016 à 14:38 (CET)

Vu. Bien que les frères Pereire soient souvent cités ensemble, je pense que chacun des deux est suffisamment notable pour que l'on crée en outre un article détaillé à son sujet (un peu comme l'on a fait pour les frères Lumière, me semble-t-il). Mais vu leur grande notoriété, je ne me lancerai pas à corps perdu dans une telle entreprise. NAH, le 1 novembre 2016 à 15:12 (CET).

 NAH : de façon assez surprenante, on a un article commun sur les frères Lumière, intitulé d'ailleurs Auguste et Louis Lumière, et un article sur Auguste Lumière, mais pas d'article sur Louis Lumière (c'est seulement une redirection vers l'article commun sur les deux frères). SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 15:19 (CET)

Ah voilà, c'est cela. L'on a cette situation parce qu'à l'originale, il n'y avait que l'article « commun », puis Casablanca1950 a créé un article Auguste, mais pas pour Louis (je ne le lui reproche évidemment pas). NAH, le 1 novembre 2016 à 15:21 (CET).

Au niveau des sources, on peut noter que le site de l’Assemblée nationale apporte largement les informations de base. -- Hardi Laurel (discuter) 1 novembre 2016 à 15:49 (CET)

À noter aussi que tous les sénateurs ont été « faits ». On peut donc se concentrer sur les quelques centaines résiduelles de députés. Je profite d'ailleurs de l'occasion pour féliciter Authueil pour le gros travail qu'il a abattu en ce domaine — et surtout pour l'encourager à persévérer ! NAH, le 1 novembre 2016 à 16:08 (CET).

Bonjour les amis. Auguste est mon arrière arrière grand-père. J'avais posé la question dans le Bistro avant de créer un article spécifique pour lui, car sa participation à l'aventure du cinématographe a été courte. Il s'est rapidement désintéressé de l'affaire pour se focaliser sur la biologie et la médecine, comme il le raconte dans son autobiographie (pdf dispo sur demande). Quand à Louis, honnêtement, tout est dans l'article sur les Frères, à mon avis. --Casablanca1950 (discuter) 9 novembre 2016 à 23:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah oui, j'oubliais justement de préciser qu'outre les trois cent parlementaires évoqués ci-dessus, (je ne veux pas décourager d'éventuelles bonnes volontés mais) il y en a un peu plus de 1500 qui ne figurent ni sur Wikipédia en français, ni sur Wikidata. NAH, le 1 novembre 2016 à 16:13 (CET).

Merci de l'aide, le boulot ne manque pas :-) Mais ce n'est pas 353 députés qui restent à traiter, mais effectivement près de 1500 (listés dans la base Sycomore que vous pouvez matcher sur Wikidata en même temps que vous faites les fiches). Autre chantier en jachère, les listes de députés par assemblée sous la Révolution : Conseil des Anciens (qui a besoin d'une bonne remise en ordre), le Conseil des Cinq-Cents (vérifier, avec la catégorie, que la liste est complète), l'Assemblée de 1791-1792. Pour ceux qui veulent créer des fiches, ils peuvent se reporter à celles que je créée (s'ils veulent un "modèle") et pour sourcer, il y a dicoParlement qui a été utilisé pour les fiches du site de l'Assemblée. Bon courage à tous. --Authueil (discuter) 1 novembre 2016 à 16:25 (CET)

Environ 1800 au total, donc. NAH, le 1 novembre 2016 à 16:30 (CET).

Ça fait des mois que je travaille sur le Conseil des Anciens et sur le Conseil des Cinq-Cents, il va bien falloir que je termine pour pouvoir publier les listes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2016 à 02:49 (CET)

Pour éviter le franco-centrisme et pour ne pas travailler que sur des français, les nom bleus sont minoritaire sur la liste des députés actuels du Sénégal, et certainement de pleins d'autres pays. — Zebulon84 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:04 (CET)

Question d'admissibilité

Voir ici, pour ceux que cela intéresse. NAH, le 1 novembre 2016 à 17:14 (CET).

Lien rouge NAH. --Dereckson (discuter) 1 novembre 2016 à 17:31 (CET)

Le bon lien : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Annuaire de la France savante XVIIe-XXe . Amicalement, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 17:33 (CET)

Bibliographie pour plus de 200 articles

Il était une fois un article comportant des informations relevant du travail inédit, sans la moindre référence, en donnant des informations en vrac sans les contextualiser dans le temps et l'espace sur le samain.

Cet article comportait une section « Sources et biblographie » laissant croire que le TI est en réalité sourcé depuis ces ouvrages. Au moment d'éditer la section pour rajouter {{Sources à lier}}, je me rends compte qu'il s'agissait d'un appel de modèle vers {{Bibliographie de la mythologie celtique}}.

Vous êtes universitaire et vous voulez que votre bouquin sur la mythologie celtique apparaisse d'un coup sur plus de 200 articles de la Wikipédia francophone ? Éditez le modèle. La liste est sur Spécial:Pages liées/Modèle:Bibliographie de la mythologie celtique.

La question de l'opportunité d'une bibliographie automatisée par thème et appliquée sur des dizaines d'article me laisse perplexe. Il me semble que dans l'idéal :

• chaque projet peut maintenir une bibliographie pour les rédacteurs et participants
• chaque article peut comporter une bibliographie choisie avec soin, et surtout comprenant des documents en rapport avec le sujet précis de l'article, et non le thème général.

Passons sur le fait que le modèle ne comporte que des sources françaises, et qu'apparemment la mythologie celtique est selon les auteurs de ce modèle la « mythologie celtique, selon les universitaires de France », ce qui semble contraire à WP:NPOV. Retenons simplement que les défauts d'un modèle deviennent par inclusion les défauts de 200 articles.

J'ai ouvert une PàS pour ce modèle précis (Discussion modèle:Bibliographie de la mythologie celtique/Suppression), mais j'aimerais surtout savoir s'il existe d'autres modèles similaires aussi généreusement inclus dans le corps encyclopédique de dizaines d'articles pour leur donner une crédibilité « par défaut » ? --Dereckson (discuter) 1 novembre 2016 à 17:32 (CET)

Oui, voir Catégorie:Bibliographie par thème, un paquet...-- Markov (discut.) (jouer) 1 novembre 2016 à 18:32 (CET)

Tous ces articles "Bibliographie..." neutres et exempts de travail inédit ?-- Markov (discut.) 1 novembre 2016 à 18:50 (CET)

Conflit d’édition — Mais dans cette catégorie, ce ne sont pas des modèles applicables en masse aux articles, Markov, au contraire de celui évoqué par Dereckson. NAH, le 1 novembre 2016 à 18:51 (CET).

Dans le même genre : {{Bibliographie des figures de style}} (utilisé dans 96 pages), {{Bibliographie de l'histoire d'Aix-en-Provence}} (4 pages), {{Bibliographie de la Formule 1}} (1 page seulement, à intégrer dans l'article en question ?), {{Bibliographie des Yvelines}} (1 page + des pages du projet correspondant). ෴ Alt0160 ^♫♪ 1 novembre 2016 à 23:53 (CET)

cheffe d'entreprise

Qui est le gros malin qui nous a mis un « cheffe d'entreprise » ici : Véronique Laury ? Est-c le résultat d'une décision isolée ou communautaire ? Le cas échéant, où peut-on corriger cela ? 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 17:47 (CET)

 93.27.221.47 Je ne pense pas que demander des renseignements et une correction en insultant des contributeurs soit une bonne entrée en matière... En tout cas, pour répondre à ta dernière question, c'est sur Wikidata qu'il faut corriger cela. Et je ne sais pas du tout comment on y contribue et je n’ai pas envie d'apprendre à savoir comment marche ce truc imbitable :-D -- Hardi Laurel (discuter) 1 novembre 2016 à 17:55 (CET)

Cette modification est à l’origine de ce résultat.

Je n’avais jamais vu cette forme avant (et personnellement je ne la trouve pas très élégante) mais il semble qu’elle existe même si elle est encore peu utilisée en France. — Metamorforme42 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:09 (CET)

C'est un helvétisme en premier lieu, peu répandu ailleurs qu'en Suisse, donc, même si le Québec, la Belgique et d'autres pays francophones comptent aussi des adeptes de cette forme... Que dire de « préfète » ? On relance le débat ? Vu que cela ne fait pas l'unanimité selon les spécialistes, cela ne doit pas être la norme. Qui peut corriger ça sur wd ?--Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:18 (CET)

Je ne pense pas qu’il soit approprié de corriger cela sur wikidata ; en revanche on peut ajouter une exception au module lua de frwiki qui génère cet affichage. — Metamorforme42 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:28 (CET)

Conflit d’édition — Je ne la trouve pas non plus très élégante. On trouve de plus en plus d'utilisations de noms de métier féminisés sur Wikipédia, style : écrivaine, cheffe, auteure ou auteuse, professeuse... Il me semblait que l'emploi de ces termes était à décider un peu au cas par cas selon les articles, selon les préférences des contributeurs d'article. Mais ce genre de changement modifie d'un coup des catégories entières de pages, sans laisser aucune trace dans l'historique, qui plus est (je crois) ! Si je comprends bien la page Utilisateur de l'auteur de cette contribution, Nattes à Chat, elle s'est inscrite sur Wikidata pour promouvoir la féinisation des noms de métier. Donc elle a dû entreprendre d'autres changements du même genre. Je suis étonné car cela ne me semble pas très consensuel. Y a-t-il eu des décisions communautaires plus récentes que celles que je viens d'évoquer sur le sujet ? 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:32 (CET)

àl'utilisatrice sous IP 93.27.221.47 "Nattes à Chat, elle s'est inscrite sur Wikidata pour promouvoir la féinisation des noms de métier. Donc elle a dû entreprendre d'autres changements du même genre". Et bien non, sur Wikidata j'ai demandé la création d'une forme masculine du libellé car cela n'existait pas... Voir ici:https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/forme_masculine_du_libell%C3%A9. --Nattes à chat (discuter) 2 novembre 2016 à 08:13 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de corriger sur Wikipédia ce qu'on trouve fautif sur Wikidata... Autant corriger à la source, non ? Cette modification de Nattes à chat, et regarder quel autre genre de modifications du même style elle a apporté. Par contre, elle risque de ne pas être d'accord, il faut en parler avec elle  Nattes à chat : 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:38 (CET)

Justement, ce n’est pas fautif sur WD, par contre son usage sur WP va probablement à l’encontre du principe de moindre surprise. — Metamorforme42 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:43 (CET)

Ah d'accord, je crois que je comprends ce que vous voulez dire... Mais bon, ce que semble vouloir dire cette entrée de Wikidata, c'est que Cheffe d'entreprise est le féminin normal de Chef d'entreprise... Alors que c'est un usage plutôt assez peu répandu... 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 18:54 (CET)

Cette forme féminine d'un nom de métier ne me choque pas. Ce qui, personnellement, me gêne, c'est que l'on voue aux gémonies le masculin générique, pourtant fort cohérent, mais dont le génie continue (heureusement) d'être défendu par l'Académie française. Ainsi, il me paraîtrait plus juste de dire que Véronique Laury, cheffe d'entreprise, est directeur général de Kingfisher. Mais bon, ce n'est que mon modeste avis... NAH, le 1 novembre 2016 à 19:02 (CET).

Bon, j’ai ajouté chef d’entreprise comme valeur supplémentaire avec rang privilégié, et assigné à cheffe d’entreprise le rang normal. —C.P. 1 novembre 2016 à 19:09 (CET) — C’est juste dommage que WD ne me permet pas (encore?) de préciser français de suisse (fr-CH) pour la langue du vocable cheffe d’entreprise. Peut être qu’un jour, les Suisses pourront lire cheffe d’entreprise et les autres francophones chef d’entreprise sur cette infobox... (et peut-être même qu’un jour les batailles endive/chicon et rondelle/palet/puck seront caduques grâce à Wikidata, on peut rêver...) —C.P. 1 novembre 2016 à 19:21 (CET)

@C.P. malheureusement votre assertion "cheffe" = helvétique est fausse. D'abord on peut le trouver en France (http://www.appim.com/jcms/prd_684866/fr/femmes-cheffes-d-entreprise-partenaires?hlText=cheffe) et ensuite ce mot est utilisé ailleurs, et notamment au Québec  Benoit Rochon :. Voir ici https://laplumeapoil.com/2013/04/30/auteur-ou-auteure-chef-ou-cheffe/ (usage répertorié par le Grévisse plutôt belge non?), mais quand même largement plus sérieux et documenté que l'Académie qui n'a jamais été foutue - coutumière de l'éradication intempestive de sous ce qui n'est élitiste et noble (ce qui fit dire à Hugo "j'ai mis un bonnet rouge à peuple") de sortir un dictionnaire en temps et en heure wt avec un nombre suffisant de mots (son objectif est de "purifier" la langue, un but quand largement opposée à l'introduction de termes que l'usage a pu admettre), ce qui nous a, pour le plus grand bonheur de la langue, valu la création de dictionnaires plus prolifiques comme Le Petit Robert. --Nattes à chat (discuter) 2 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Ce qu'il faudrait peut-être, pour éviter ces guerres picrocholines consternantes pour les féministes qui comme moi pensent qu'elles sont complètement absurdes et énergivores et que la cause des femmes ne mérite pas ça, c'est débaptiser ces termes grammaticaux. En réalité, en français comme dans toutes les langues, on a plusieurs genres grammaticaux, le genre 1, le genre 2, le genre 3, etc. Dans certaines langues on n'a que trois genres, trois modèles de déclinaison, par facilité on les a appelés genre masculin, neutre, féminin, mais puisque ça fâche des gens on pourrait aussi bien les appeler genre blanc, genre jaune, genre vert, ou genre 1, 2, 3, ou ce qu'on veut, ça n'a aucune importance, ce n'est qu'un terme de jargon grammatical, un genre grammatical n'a rien à voir avec un genre sexuel, une table est du genre grammatical féminin mais n'a rien de sexuellement féminin ! De même que le mot Bien meuble en droit ne veut pas dire que la chose concernée est un meuble, ou qu'un anneau ou un corps en maths n'ont pas grand-chose à voir avec les anneaux de la vie courante... Un peu d'esprit d'abstraction ne nuit pas ! Bref, puisque les gens confondent tout et n'ont aucun esprit d'abstraction, renommons les genres masculin et féminin en genre 1 et genre 2, et personne ne viendra plus se plaindre que Chef d'entreprise soit du genre 1... « Genre 1 » n'est pas très sexy, et ça nous fait perdre nos habitudes acquises à l'école, mais s'il n'y a que ça pour faire plaisir à certains on s'en remettra... 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 19:56 (CET)

sauf que dans la réalité un des genres a été décrété "supérieur" à l'autre au 18 ème siècle, donc poser qu'il n'a pas d'autres différences autres que de classification neutre serait erronée. Ces débats ne sont pas stériles, ils sont symptomatiques de changements profonds qui s'opèrent actuellement et mettent en question la supériorité du "masculin", le fait que ce masculin détermine le reste. Je constate qu'il est plus facile en France d'enlever un accent circonflexe que de rajouter un e ou féminiser un titre. Décreter que cela n'a qu'une valeur abstraite est nier tous les débats très concrets que cela engendre.--Nattes à chat (discuter) 2 novembre 2016 à 07:30 (CET)

Parce qu’il y a eu une guerre ? En tout cas, ce ne m’a pas pris beaucoup d’énergie d’aller compléter sur WD l’information pertinente mais incomplète y insérée par Nattes à chat. Il est vrai qu’il est étonnant que certains fassent tout un plat de voir passer un terme incongru au hasard d’une lecture d’infobox ; mais je pense que la réforme profonde du français que tu proposes ne résoudra pas le problème fondamental qui est la susceptibilité de certains. —C.P. 1 novembre 2016 à 20:35 (CET)

Une guerre picrocholine... Je ne suis pas trop au courant, mais je ne serais pas étonné qu'il y ait eu sur ce sujet des discussions aussi animées que sur la réforme de l'orthographe. Je ne propose pas de réforme du français, juste par esprit d'apaisement, et vu que l'emploi des expressions Genre masculin, Genre féminin a manifestement tendance à exciter les esprits, de rebaptiser les genres masculin et féminin en genre 1, genre 2. Ou genre singe et girafe... Ou navet et carotte... 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 22:27 (CET)

Je notifie Nattes à chat (d · c · b) car je ne suis pas sûr qu'une notification par une IP fonctionne. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 novembre 2016 à 19:16 (CET)

Merci. Je constate que n'ont pas été introduits sur Wikidata seulement le terme Cheffe d'entreprise, mais aussi pas mal d'autres mots dont je ne suis pas trop sûr qu'ils existent : Cheffes (de produit, éxécutive, de rayon, infirmière cheffe, cheffe religieuse, etc.), écrivaine (de science fiction, etc.), troubadouresse, ingénieure (aéronautique, industrielle, informaticienne, etc.), avocat plaidant (pour barrister ; mais qui dit avocat plaidant en français ? On dit Avocat tout court, selon moi), juriste-poète et juriste-poétesse, entraîneuse personnelle :-))), coache (et tous les composés), agente double, préservationniste (??), professeure (et les composés), pasteure, pastoresse, prêtresse catholique (?? Référence Swissinfo.ch :-) ), médecine (??), médecine interdite (comme féminin de Médecin interniste, ce doit être une coquille ; même médecin interniste je ne sais pas ce que c'est : interne ?), mannequine de charme, clergesse, clerque, manageuse et composés, défenseur (pour advocate ?), commandante, auteure et composés, etc. Dans le lot il doit y avoir des mots qui existent même si, moi, je ne me rappelle pas trop les avoir entendus, mais je pense qu'il y a aussi pas mal de néologismes ou anglicismes... Or, par la magie de Wikidata, à chaque fois que ce genre de mot est introduit sur Wikidata, il se propage à tous les articles où cette profession apparaît (vous me direz qu'il ne doit y avoir tant de prêtresses catholiques que ça :-) ), sans qu'aucun historique d'article Wikipédia n'en rende compte (et donc sans que personne ne s'en aperçoive) 93.27.221.47 (discuter) 1 novembre 2016 à 22:27 (CET)

Si vous trouvez troubadouresse, faudra corriger, c'est troubairis le féminin de troubadour (Béatrice de Die, par exemple).--Dil (discuter) 1 novembre 2016 à 23:21 (CET)

Déterminer d'un usage ou un autre par des arguments esthétiques me semble ne pas être approprié. Au niveau des faits, nous avons en France une Académie qui s'est instituée en magister moral (et non législatif, car l'académie ne peut légiférer sur l'usage de la langue sur le territoire français, et elle ne le peut sur Wikipedia car Wikipedia s'étend au dela de la France). Ce magister est remis en cause au niveau de la francophonie et sur la question de la dite féminisation. Pour être correct,il s'agirait plutôt de démasculiniser, car il y a eu masculinisation au 18èeme siècle des noms de fonction féminins sur des critères non pas linguistiques (c'est bien le problème) mais religieux (le masculin supérieur ...).

Quand au neutre générique, c'est un tour de passe passe sorti par l'académie dans les années 80 au moment de la première vague de féminisation initiée par Benoite Groult et la circulaire Jospin (qui elle normalement a force de loi). Il convient de rappeler aussi qu'il n'y a pas de linguistes à l'Académie (juste des personnalités notoires) donc on se demande de quel droit ce magister moral continue d'exercer. Par ailleurs, le mot cheffe est de plus en plus attesté dans l'usage (voir http://next.liberation.fr/vous/2014/01/21/cheffe-cheffe-ou-est-la-plombiere_974549) et pas comme il est dit plus haut uniquement en Suisse, mais aussi au Québec. La France est la risée des pays francophones pour ses positions archaïques en la matière. Maintenant, les mots introduits dans Wikidata l'ont été sur la base de dictionaires et de guides de rédaction épicène.

1. Le nouveau dictionnaire féminin-masculin des professions, des titres et fonctions, éd. Metropolis, 1999, (ISBN 2-88340-089-X)
2. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/994001174/index.shtml
3. http://www.instances.uqam.ca/Guides/Pages/GuideFeminisation.aspx
4. http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4015

On peut choisir d'être nombriliste franco-centré et esthète décadent-e. On peut choisir de dire "c'est pô beau" et ressortir les arguments alambiqués de l'Académie. Il n'empêche que l'usage va vers la féminisation (voir :http://information.tv5monde.com/terriennes/feminisation-des-mots-la-france-en-retard-22877) et que la France fait figure de vieille dame psychorigide en la matière. Même si le mot cheffe (d'ailleurs ici avoir chef et directrice dans le même paragraphe est 1- répétitif 2 étrange par l'emploi d'une fonction masculine et féminine pour une personne qui n'est pas hermaphrodite.  Tatie Thérèse, DeuxPlusQuatre, Viking59 et H4stings

--Nattes à chat (discuter) 2 novembre 2016 à 07:30 (CET)

« étrange par l'emploi d'une fonction masculine et féminine pour une personne qui n'est pas hermaphrodite » : je suis désolé d'avoir à me répéter, mais vous confondez les notions de genre sexuel et de genre grammatical. Pour vous éviter la confusion, je vais employer les expressions Genre 1, genre 2, genre 3, pour Genre masculin, féminin, neutre, puisque manifestement ces dernières expressions vous hérissent... Je ne suis pas expert sur le sujet, mais il me semble que le français provient de l'évolution du latin en bas latin, gallo-roman, vieux français, etc. Le latin classique connaissait trois genres (genre 1, genre 2, genre 3), sept cas, cinq modèles de déclinaison. Petit à petit la langue s'est simplifiée, les sept cas se sont alignés sur les deux premiers puis ont à peu près disparu (survivance dans les pronoms), le genre 3 s'est aligné sur le genre 1 (survivance dans des pronoms comme ceci, cela, etc.), et les modèles de déclinaisons 3 à 5 se sont alignés sur les modèles 1 (souvent associé au genre 2) et 2 (souvent associé au genre 1). Il me semble que ce processus de simplification avait commencé longtemps avant puisque, que ce soit en grec, en latin classique, ou en allemand, le genre 3 a souvent tendance à suivre le genre 1... Et en anglais même le genre 2 s'est aligné sur le genre 1... Vous devriez peut-être militer pour la réintroduction du genre 2 en anglais, c'est insupportable cette discrimination ! En français nous n'avons plus que deux genres, le 1 et le 2 (et une survivance du genre 3, par exemple dans certains pronoms). Table est du genre 2. On dit LA table. Lit du genre 1. On dit LE lit. Insupportable discrimination... Incroyable où va se placer la susceptibilité de certains. Bref, vous confondez genre grammatical et sexe...

Je ne sais pas de quel « neutre générique » parle l'Académie française, mais ce terme fait peut-être référence à ce genre 3 aligné sur le genre 1.

Et je ne sais pas pourquoi vous vous plaignez que l'Académie ne compte pas de linguiste en son sein. La langue française n'a pas à être le domaine réservé des linguistes. Les membres de l'Académie sont des gens de tous horizons, dotés d'une bonne connaissance de la langue. On y trouve beaucoup d'écrivains, d'historiens, Jacqueline de Romilly était linguiste...

Et je ne trouve pas très sympathique d'écrire que « La France est la risée des pays francophones pour ses positions archaïques en la matière. » Si on commence à insulter les parents ! :-)) Vous trouvez la France et les Français ridicules, c'est votre droit mais c'est votre opinion personnelle, merci de la garder pour vous.

Le fait est que certains termes que vous introduisez sur Wikidata sont assez peu répandus dans la langue française, et qu'en tous cas leur usage ne fait pas l'unanimité parmi les contributeurs. Il serait donc à mon avis souhaitable de trouver une solution pour éviter que les formes contestables que vous introduisez soient répercutées à tous les articles de Wikipédia de manière unilatérale, automatique et systématique... 93.27.221.47 (discuter) 2 novembre 2016 à 11:33 (CET)

Je constate par ailleurs que vous avez annulé le compromis trouvé par Cépey qui pour la forme féminine de Chef d'entreprise indiquait à la fois Chef d'entreprise et Cheffe d'entreprise. Vous avez supprimé, de manière unilatérale et sans en avertir personne (hier, nous avons au moins eu l'élégance de vous prévenir de ce qui était en cours), l'expression Chef d'entreprise, dont l'usage en français est pourtant attesté et bien plus courant que Cheffe d'entreprise. La solution de Cépay semblait pourtant convenir aux intervenants :-(( 93.27.221.47 (discuter) 2 novembre 2016 à 11:54 (CET)

Ce que vous dites est valable pour le genre donné aux objets. Pour les professions, il en va bien autrement. Niez-vous que le genre des professions n'a strictement rien à voir avec la répartition des rôles dans la société ? Qu'on a choisi le genre féminin pour sage-femme et qu'on aurait pu tout à fait le mettre au masculin ? Que ingénieur, chef, pdg, auteur, sont au masculin par le simple hasard grammatical ? Que ça n'a rien à voir avec des rôles attribués par la société ? hmmm... -- Markov (discut.) 2 novembre 2016 à 12:01 (CET)

Pompier n'existe pas au féminin, pourtant son suffixe en "ier" aurait pu s'y prêter, comme boulanger/boulangère. Hôtesse n'existe pas au masculin, pur hasard grammatical ?, secrétaire n'a en général pas le même sens quand on l'emploie au masculin ou au féminin, tiens donc. Toutes ces professions d'encadrement ou de pouvoir, directeur, chef, député, ... toujours au masculin par défaut, rarement encore féminisées, à l'inverse d'ouvrière, laveuse, aide ménagère, ... Le genre grammatical a bon dos. Et pour parler de l'Académie française, combien de femmes déjà ?-- Markov (discut.) 2 novembre 2016 à 12:35 (CET)

Je ne saurais opposer meilleure réponse que celle exprimée ici par l'Académie : http://www.academie-francaise.fr/actualites/la-feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-ou-titres-mise-au-point-de-lacademie, qui me semble modérée et raisonnable.

J'ai donné certains éléments d'explication à Nattes à chat, pour pointer ses approximations hâtives, mais ce n'est pas le sujet. Si vous faites comme moi partie des féministes, plutôt que de vous perdre en débats absurdes vous feriez mieux de consacrer votre énergie à la parité homme-femme dans les cercles du pouvoir, que ce soit dans les fonctions électives ou au conseil de surveillance des entreprises, ce serait utile.

Mais encore une fois, nous avons le droit d'avoir nos opinions, mais ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas à nous de dire si ces règles grammaticales sont morales ou immorales, justes ou injustes, logiques ou illogiques, bonnes ou méchantes. Le fait est qu'elles reflètent l'usage, et que Wikipédia doit en faire de même.

Le sujet, principalement, c'est donc que certains contributeurs (dont Nattes à chat) introduisent sur Wikidata des mots assez peu répandus dans la littérature francophone (pas seulement des versions féminisées bizarres des noms de métier, mais aussi des barbarismes comme juriste-poète, défenseur (pour advocate), avocat plaidant, etc.), et que les choses sont organisées de telle manière sur Wikidata et Wikipédia que le moindre changement est répercuté de manière automatique, systématique, unilatérale et simultanée à un grand nombre d'articles (ce dont Nattes à chat n'est pas responsable ; mais quand vos modifications ont autant de conséquences sur autant de pages, il faut réfléchir à ce qu'on fait). Et, de manière annexe, le deuxième sujet est que Nattes à chat, malgré notre discussion d'hier, a annulé de manière unilatérale, et sans nous en référer, les modifications apportées hier par Cépey, ce qui me semble assez inélégant (sans parler de ses réflexions sur la France risée du monde...) 93.27.221.47 (discuter) 2 novembre 2016 à 13:08 (CET)

Je ne suis pas féministe, car je ne milite pas et déjà je ne sais pas ce qu'on met derrière ce mot. Par contre il y a des constats historiques indéniables sur l'histoire des genres des professions. Quoi qu'il en soit, on est d'accord : ce n'est pas à Wikipédia ni Wikidata de chercher à accélérer la féminisation des professions dans la langue française. Wikipédia doit rapporter un usage, et si un usage minoritaire existe il peut être signalé aussi, mais Wikipédia n'a pas à devancer les choses. Notre langue garde des stigmates de préjugés sexistes, c'est bien possible, mais Wikipédia n'est pas là pour arranger la langue et mettre en avant plus que de raisonnable des usages. Il faut faire avec les différents usages. (je pense de toute façon que c'est un bor### total que Wikidata cherche à mettre les professions mais c'est juste mon avis, pour moi Wikidata devrait s'en tenir aux événements).-- Markov (discut.) 2 novembre 2016 à 13:32 (CET)

J'avais oublié de renvoyer une notification à Je notifie Nattes à chat (d · c · b).--Markov (discut.) 2 novembre 2016 à 13:37 (CET)

A l'utlisatrice non identifiée:93.27.221.47|(merci pour le messageMarkov (d · c · b)et je suis d'accord avec toi: il faut faire avec les différents usages). J'ai supprimé chef en effet, non pas à cause du débat en cours, mais parce que, comme je l'ai indiqué en page de discussion ici en réponse à un contributeur (il me semble que cette discussion devrait être la page d'article) il me semble, après avoir regardé la page du groupe en question, que la fonction est Chief executive officer, qui se traduit par PDG ou Directrice générale. Par ailleurs chef d'entreprise n'est pas du tout équivalent à PDG (un PDG est chef d'entreprise mais l'inverse n'est pas toujours vrai). Si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez reverter. Enfin je me permets de critiquer les françaises car j'en suis, mais veuillez excuser mon ironie mal placée ci-dessus, c'est vrai que j'ai répondu vite et de façon tranchante. Wikipedia n'est pas française, elle est francophone, voilà pourquoi l'Académie française n'est pas (seule) pertinente. Pourriez-vous allez vous documenter et lire les autres points de vue avant de juger? Il n'y a pas de linguistes à l'Académie qui est une émanation littéraire des guerres de conquêtes menées sous Richelieu: elle visait à unifier un territoire conquis par les armes en purifiant la langue des émanations jugées nauséabondes des expressions populaires, et cela n'a pas chagé: les meilleurs écrivains et écrivaines n'y ont jamais été admis, mis à part Yourcenar et Hugo (sinon l'institution aurait perdu sa crédibilité). Je suis d'ailleurs en train d'ajouter tous les membres de l'Académie sur wikidata: pour l'instant beaucoup de fonctionnaires et personnalités littéraires, d'hommes politiques, mais pas de linguistes. C'est bien d'ailleurs ce qui posait déjà problème à Victor Hugo à son époque dans ses débats avec l'académie: il pense que l'académie se devrait d'être plus généreuse avec les "inventions excessives du peuple". Tiens d'ailleurs ce mot peuple,l'académie n'en voulut point pendant longtemps, elle n'acceptait que le mot "populace" ce qui fit dire à Hugo enfin admis sous la coupole des "immortels", "j'ai mis un bonnet rouge à peuple". Notre débat la haut, ne concerne pas mon opinion sur le genre grammatical, mais bien ce refus élitiste d'entériner un usage attesté, qui plus est un usage différencié géographiquement. Il n^y a aucune raison que ce soit la pratique française qui l'emporte, ce serait un centralisme et un jacobinisme contraire à l'esprit wikipédien. Concernant le genre, mon opinion personnelle à ce sujet est d'ailleurs qu'il faut éradiquer le genre (mais je ne crois pas avoir amené cette perspective sur Wikipedia, sinon j'aurais écris touts les articles avec le pronom iel) et non pas faire des abstractions supplémentaires comme vous me "l'expliquez" longuement. Bref je suggère ici pour avancer un compromis, c'est à dire l'utilisation du mot PDG ou directrice générale. --Nattes à chat (discuter) 2 novembre 2016 à 14:02 (CET)

Pour rappel, Wikidata n’est le lieu ni pour favoriser telle politique linguistique, ni pour faire des compromis :

• On y met toutes les formes raisonnablement attestées, si possible dument référencées. Hier, je m’étais rendu coupable d’avoir omis de référencer les affirmations : c’est corrigé.
• Pour la forme marquée comme privilégiée, cela relève à mon avis plus de la politique de Wikipédia que de Wikidata proprement dit. En absence de règle établie, je pense qu’il convient de choisir plutôt une forme clairement majoritaire.

Cordialement, —C.P. 2 novembre 2016 à 14:34 (CET)

Mais Nattes à chat, vous (et d'autres) avez introduit dans Wikidata plein de mots qui ne sont pas trop utilisés. Je regarde par exemple Amal Clooney. L'infobox nous précise qu'elle est Avocate, barrister, militante, écrivaine. Juste en indiquant sur Wikidata que la forme féminine du mot Ecrivain est Ecrivaine, ce mot a été immédiatement ajouté à toutes les notices des femmes de lettres de Wikipédia ! Ce n'est pas normal ! Et vous ajouter le mot Ecraivaine, mais vous vous gardez bien d'ajouter également les mots Ecrivain, ou Femme de lettres, pourtant beaucoup plus répandus et corrects (sur ce point vous utilisez Wikidata pour faire du militantisme). De même qu'il n'est pas normal que le mot barrister ait été ajouté à toutes les notices des avocats britanniques ! Je ne suis pas expert, mais je ne crois pas qu'on dise Barrister, en français. En français nous disons Avocat. Le problème, apparemment, c'est la façon dont Wikipédia utilise Wikidata (et dont certains utilisent Wikidata pour faire du militantisme). Wikipédia et Wikidata ne font pas dans la subtilité. On indique sur Wikidata que Cheffe d'entreprise est une forme féminine possible de Chef d'entreprise, et immédiatement le mot est propagé à toute l'encyclopédie, sans concertation, sans trace dans les historiques ! Wikidata a une entrée pour Avocat, et une pour Barrister. Pour traduire Barrister en français, comme Avocat est déjà pris, et qu'on ne peut pas associer deux entités dans une langue à une seule dans une autre, on associe Barrister en anglais à Barrister en français, bien que le mot n'existe pas. Et immédiatement le mot est répercuté dans tous les articles concernés ! L'utilisation actuelle de Wikidata par Wikipédia est une horreur ! 93.27.221.47 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:19 (CET)

Cheffe n'est pas utilisé qu'en Suisse, on le trouve aussi dans les articles du Monde, par exemple ici et là. — Zebulon84 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:36 (CET)

@93.27.221.47: Pour information, les termes avocate, militante, écrivaine, ingénieure, professeure, pasteure, auteure sont absolument courants dans la partie de la francophonie où j’habite, pour le meilleur ou pour le pire (selon sa sensibilité). — Quoi qu’il en soit, tu ne peux pas lutter contre le mouvement de féminisation des fonctions et métiers, du moins pas sur un Bistro ; et Wikipédia va tôt ou tard suivre (et non précéder) cet usage. — Quant à la trace dans les historiques... il en est des éléments et propriétés sur Wikidata comme des modèles sur Wikipédia et des médias sur Commons : leur historique est certes distinct de celui des articles dans lesquels ils sont inclus, mais on peut tout-à-fait les ajouter à sa liste de suivi (et cocher la case «Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi» dans ses préférences) si on tient à les surveiller ; et sinon, comme d’hab, il reste toujours possible de compléter ou corriger (ou de demander poliment de le faire) si on remarque un vrai couac (je dis «vrai» pour exclure les «c’est moche !» et les «c’est de l’hérésie !»). —C.P. 2 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Quoi qu'on en pense, les termes avocate, militante, écrivaine, ingénieure, professeure, pasteure, auteure ne sont pas encore acceptés partout, pas tous présents dans le dictionnaire (avocate y est, militante, et d'autres ; je ne pense pas que des mots aussi moches qu'auteure y soient ! En tous cas j'espère ! :-) ) et sont probablement moins fréquents que la version habituelle. Il n'y a donc pas de raison de l'imposer sans décision communautaire à tous les articles. Renseigner sur Wikidata ces versions féminines de métier sans renseigner les versions plus habituelles est une manière militante de contribuer. Ce n'est pas acceptable. Ni Wikidata ni Wikipédia ne sont l'endroit adéquat pour mener à bien des actions militantes. À chacun de faire comme il le souhaite sur les articles qu'il gère. Il n'est pas question de lutter contre un éventuel mouvement de féminisation des fonctions et métiers, il est question de suivre l'usage, et pour l'instant les termes que vous évoquez ne sont pas encore rentrés dans l'usage, que je sache. Et encore une fois, je n'ai pas parlé ici que des noms féminisés de métier, mais plus généralement de tous les barbarismes que les contributeurs de Wikidata nous imposent du fait de l'utilisation actuelle de Wikidata par Wikipédia, comme par exemple Barrister et Juriste-poète 93.27.221.47 (discuter) 3 novembre 2016 à 18:00 (CET)

Pour revenir à des arguments de grammaire et de linguistique au lieu de s'éparpiller dans des conflits idéologiques et politiques (vous m'accusez de militantisme, mais ce n'est pas un argument valable en ce qui concerne notre propos, à moins que vous ne souhaitiez me discréditer personnellement), j'ai été chercher ce que dit Le Bon Usage de Maurisse Grévisse et André Goose et je viens même de m'abonner à la version électronique pour être sûre d'avoir la dernière version (qui ne diffère pas tant).

Dans le Grévisse version papier 14 ème édition de 2007 page 625, art 487 Noms masculins épicènes : évolution et résistance je cite:

• a) observation préliminaires

C'est un problème difficile à traiter. La situation est mouvante parce que la place de la femme dans la société s'est profondément modifiée et n'est pas arrivée encore à l'équilibre. en ce qui concerne l'évolution dans la langue, les usagers (....) restent partagés. (....) entre le souci de l'égalité entre hommes et femmes et celui de marquer la différence.La pression du féminisme s'est exercée sur le pouvoir politique, lequel a pris des décisions qui modifient d'autorité l'usage établi. Certains résultats de l'évolution sont déjà visibles mais ne permettent pas de faire un bilan objectif et sûr des acquis. "

• Concernant le mot "avocate" il a été admis par la l'Académie en .... 1932-35 (source Grévisse 14 ème édition page 629) ainsi que doctoresse, électrice et artisane (parmis d'autres).

Le Grévisse de 2007 souligne quelque chose d'amusant page 630: il a été reproché aux femmes occupant des fonctions d'hommes pour la première fois de vouloir des formes masculine! Ainsi Ferdinand Brunot (La Pensée et la langue, ed P. Masson 1936 p 90) est cité "Beaucoup de femmes croiraient n'avoir rien obtenu si l'assimilation n'était pas complète. Elles veulent porter tout cru des titres d'hommes". Il est rejoint en cette opinion par Amourette et Pichon, tous ces éminents personnages étaient linguistes et grammairien, et point du tout féministes.

1. Continuons avec Première ministre et présidente, en page 632 de la 14ème édition du gréviste, section "bilan provisoire".

je cite:

"L'académie a protesté avec véhémence contre les directives officielles avec des arguments qui ne sont pas tous négligeables: il y a notamment des circonstances où la fonction est considérée indépendamment de la personne (...). Mais lorsque l'Académie écrit, dans un fasicule publié en août 2002 "l'emploi du féminin dans La Ministre, et dans Madame la Ministre (...) constitue une faute d'accord", il est difficile d'approuver cette formulation. Quand l'Académie donnait en exemple en 1935 : elle est la PRESDENTE de cette oeuvre de bienfaisance, c'est bien d'une fonction qu'il s'agit (...) Et cet usage n'est pas récent pour les fonctions plus nobles: il y a en dehors de France depuis longtemps des reines qui exercent la fonction royale(...)

• Concernant des usages géographiques différenciés :Plus loin le Grévisse souligne que le Québec est pionnier en ce domaine, avec la Suisse qui suivit, puis la Belgique ET la France (en dernier), car les journaux y adoptent ces formulations féminines.

Bref, je crois que votre origine géographique est explique votre position, et le moins qu'on puisse attendre dans une encyclopédie francophone est que l'on se documente avec des sources géographiquement représentatives de l'ensemble de la francophonie, et non pas uniquement auprès de l'Académie française.

Je me tiens à votre disposition pour vous permettre de vous documenter sur ces questions épineuses. Le Grevisse souligne enfin que le sens de l'évolution va vers la féminisation, et que donc, il est probable que d'autres personnes comme moi débarquent au fil du temps et que cette féminisation s'enracine dans l'usage.

Quant à wikidata, j'ai entré comme référence le dictionnaire de la documentation Française et celui de Thérèse Moreau, et je vais aussi rajouter le Grévisse et le dictionnaire de l'académie française de 1932 pour Madame la Présidente. Je vous remercie donc de m'avoir permis d'étoffer mes sources par votre critique. J'ajoute que pour ma part je ne recours pas aux arguments de l'Académie, mais quand je ne suis pas ûrse je consulte le Grévisse, qui est un outil beaucoup plus sérieux et documenté, à valeur encyclopédique, alors que le propos de l'Académie Française n'est pas tout à fait neutre et ne présente jamais le débat: il assène des positions morales. Il n'y a par ailleurs pas - j'insiste - de linguistes à l'Académie française, mais de personnes notoires disposant d'un magister moral discutable. Je notifie quelques personnes non pas pour les appeler à la rescousse mais pour les renseigner sur la position du Grévisse qui je crois intéressera certaines d'entre elles (parce que je suis un peu paresseuse aussi!)  Kvardek_du, DeuxPlusQuatre, Tatie Thérèse, Viking59, Cépey, Zebulon84, Benoit Rochon et Jules78120 : --Nattes à chat (discuter) 6 novembre 2016 à 13:43 (CET)

Chef n'est pas un mot qui s'emploie au féminin... C'est un synonyme de tête... Diriez-vous d'un homme qu'il est le tête (ou le têt) pensant d'un mouvement ? Non... Dans ce cas, pourquoi parler de cheffe ? Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 17:22 (CET)

.

Mois asiatique 2016

Bonjour à toutes et à tous,

La 2^de édition du Mois asiatique Wikipédia, se déroulant tout le long du mois de novembre, s'ouvre aujourd'hui, entre autres sur notre Wikipédia francophone. N'hésitez pas à nous rejoindre

Cordialement, - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 novembre 2016 à 17:51 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Foreign Affairs - Journal of international relations and U.S. foreign policy
• OpenEdition - Journals in the social sciences and humanities
• Édition Diffusion Presse Sciences - French and English language scientific journals
• ASHA - Speech–language–hearing journals
• Tilastopaja - Athletics statistics

Expansions

• EBSCO - Many new databases added
• Taylor & Francis - Strategic, Defence & Security Studies collection

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 1 novembre 2016 à 19:30 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Poire et pear sur les divers WP

Bonjour, je remarque un souci, que je ne sais pas régler moi-même alors je ne préfère pas essayer : l'article « poire » (le fruit) est lié à son équivalent italien et espagnol « pera », mais il n'est pas lié à son équivalent anglais « pear », allemand (Birne) ou russe (Груша), qui, eux, renvoient vers l'article français « pyrus ». « Poire » et « pyrus » sont deux articles différent, donc ça pose un souci pour passer d'un article à l'autre. Qui peut s'en charger? --Sorcierbob (discuter) 1 novembre 2016 à 20:12 (CET)

Salut Sorcierbob, chez moi "pear" (en) est bien lié à "poire". Par contre "Birnen" (de) et "Груша" (ru) sont effectivement liés à "Pyrus". Chacune de ces langues n'ayant qu'un article pour arbre+fruit alors d'autres (comme nous) en avons deux, évidemment ça pose des problèmes. Ces langues que tu cites ne sont d'ailleurs pas des cas isolés : ido, igbo, occitan ou encore normand par exemple sont liés à "poire" sans lien vers "Pyrus", alors que le croate, le kurde, le néerlandais, le roumain, le suédois et d'autres encore n'ont qu'un lien vers "Pyrus" mais pas vers "poire". SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 21:10 (CET)

Malheureusement, Wikidata ne gère pas ce genre de cas. Mais on peut toujours travailler à l’ancienne et mettre des liens interwikis directement dans l’article concerné : diff —C.P. 1 novembre 2016 à 21:31 (CET)

En fait on à pas deux articles qui parlent du sujet mais au moins trois, il ne faut pas oublier Poirier et Poirier et d'autres. --CQui (discuter) 3 novembre 2016 à 15:23 (CET)