Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2016

Le Bistro/6 novembre 2016

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 novembre 2016
L'avenir de la pêche ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 811 051 entrées encyclopédiques, dont 1 545 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 620 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 060 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Centre d’accueil pour SDF dans le 16e arrondissement de Paris - multiples articles dans la presse mais peu de mise en contexte
• Filet de pêche d'Antrea [1], plus ancien filet de pêche découvert au monde (en Russie).

  J'ai créé l'article. Par contre, je ne sais pas si je dois catégorisé dans Archéologie en Finlande ou dans Archéologie en Russie. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 11:37 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mon record de votes en PàS en peu de temps

Au cours de ma tournée quotidienne des PàS, je suis tombé sur les Phares Cibié qui sont en PàS. Mon sang n'a fait qu'un tour suite à mon vote sur Callaway (automobile) hier. J'ai senti que quelque chose n'allait pas et j'ai un peu gratté le sujet. De fil en aiguille, j'ai voté sur 22 PàS dont une grande majorité était triviale en conservation et souvent immédiate. Comme je n'aime pas perdre mon temps, lorsque l'admissibilité n'était pas évidente j'ai quand même voté  Conserver. En effet, une recherche sérieuse sur une PàS prend au moins 10 minutes. Répondre sérieusement à ces 22 PàS prendrait de l'ordre de 4 heures. Je ne voterai pas supprimer si je ne suis pas sûr du bienfondé de la demande. Y aurait-il moyen d'éviter que cette situation ne se reproduise à l'avenir ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2016 à 06:13 (CET)

Effectivement, il y a un certain excès de la part de certains poseurs de bandeaux. Mais, de la part des créateurs de ces articles, il y a un certain excès également à ne tenir aucun compte des bandeaux posés et ne rien faire, laissant l'article aller inexorablement en PàS. C'est la conjonction des deux excès qui mènent à cette situation. Je ne comprendrais jamais pourquoi des contributeurs créent un article et le laissent ensuite dériver sans s'en (pré)occuper, comme s'il y avait la course à la création d'article, plutôt qu'au contenu encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Cela doit avoir un rapport avec le concept de wiki, qui veut qu'un article appartienne à tout le monde, et donc à personne, et que la responsabilité de sa maintenance en incombe à la communauté dans son ensemble plutôt qu'à son créateur. C'est ce qui a fait le succès de Wikipédia, et cela marche globalement plutôt pas mal — malgré les excès. Noter que d'autres contributeurs, à l'inverse, ne supportent pas qu'on touche à « leur » article, ce qui, pour le coup, est contraire à l'esprit du site. — Bob Saint Clar (discuter) 6 novembre 2016 à 11:59 (CET)

C'est à dire que Wikipédia est un site qui n'a jamais fonctionné avec le concept de "mainteneur" d'un article, et n'a aucun moyen de coercition envers les contributeurs si ils n'assument pas un rôle que par ailleurs personne et surtout pas Wikimedia ne leur a demandé d'assurer. Le contrat social initial est "apportez votre pierre selon vos envie et vos moyens, d'autres feront autre chose et on verra bien ce que ça donne". Il est dans ce contexte assez fâcheux que finalement certains en aient fait une histoire de fierté communautaire pour prouver que la communauté pouvait faire mieux que n'importe qui et prennent pour eux la moindre imperfection. — TomT0m ^[bla] 6 novembre 2016 à 12:10 (CET)

 Malosse : En même temps, je suis souvent dubitatif face à tes arguments, parfois, tu considères que dès qu’il y a plus de trois pages de résultats dans Google c’est « trivial en conservation », souvent tu utilises des arguments « Pikachu » en comparant des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres (un village africain qui n’est pas une entité administrative vs une commune française par exemple, quand ce n’est pas un universitaire vs un joueur de foot) et beaucoup d’autres « bizarretés » (du genre « plein de sources » sans même voir que les trois quart sont internes et le quart restant primaire). À contrario, parfois tu mets des avis en suppression sur des sujets qui comportent pas mal de sources juste parce que l’article t’indispose (promotionnel etc.). — schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Je vote en suppression pour des sujets qui n'ont rien à faire dans Wikipedia nonobstant l'existence de sources. Je pense aux starlettes de télé réalité ou grandes vedettes de films X. Pour des sujets admissibles, Google est un bon indicateur de notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2016 à 13:33 (CET)

 Malosse : Wikipédia est une encyclopédie universelle, tout ce qui est correctement sourçable peut y avoir sa place ; pour en revenir aux avis en conservation, c’est quoi cette clownerie par exemple ? Comparer un ingénieur avec un footballeur, puis taper sur la notoriété des pilotes, du grand n’importe quoi. La question n’est pas de savoir si la notoriété a été bien ou mal acquise, mais si elle est acquise. — schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2016 à 14:10 (CET)

Un ingénieur fabrique la machine. Je n'ai pas tapé sur les pilotes, j'ai simplement dit qu'un ingénieur a un rôle clef. Ce n'est donc pas une clownerie. Merci pour la recherche sur mes votes. Cela a dû prendre pas mal de temps... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2016 à 16:03 (CET)

 Malosse : Je n’ai fait de recherches sur les votes avis de personne ; je me suis contenté de passer sur les pages qui vont être clôturées demain, comme d’habitude. — schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2016 à 21:35 (CET)

J'ai conservé immédiatement Cibié. Je pense que l'admissibilité ne fait pas vraiment doute. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2016 à 13:23 (CET)

 Brejnev :Ce serait bien que l'auteur de ces PAS intempestives soit au courant. Histoire qu'il ait la main moins lourde la prochaine fois. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 novembre 2016 à 13:29 (CET)

la notoriété est fondée sur l'existence de sources centrées d'envergure au moins nationale sur 'l'objet de l'article (et non ses dérivés), pas sur le fait que tel ou tel connaisse la marque ou qu'il soit contre telle personne parce qu'elle est star du X. Combien de votes en conservation sans qu'aucune source ne soit apportée à l'article, ignorant volontairement des recommandations d'admissibilité ? Puisque chacun fait comme il veut...

a+ et bon débat !

Brejnev ^{[говорить]} 6 novembre 2016 à 14:01 (CET)

Le problème survient surtout parce qu'un outil utile pour les contenus (les sources comme moyen d'assurer la vérifiabilité et de régler les controverses de neutralité) est devenu petit à petit une fin en soi déterminant l'existence d'un article (indépendamment du contenu). Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2016 à 14:39 (CET)

Je ne peux qu'approuver entièrement cette remarque. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 15:34 (CET)

Pour un article moyen (c'est-à-dire pas du bac à sable ou de la pub criarde par exemple), il faudrait revenir à une logique plus éditoriale, qui est celle qui prévalait avant que tout le monde se jette (par facilité) des critères d'admissibilité à la figure : d'abord l'article existe, ensuite il a des contenus qui peuvent être raisonnablement remis en cause ou soumis à controverse. C'est dans cette deuxième étape que l'exigence de sources prend toute sa valeur : un contenu raisonnablement remis en cause + pas de source, on supprime le contenu. Et on recommence à chaque contenu raisonnablement remis en cause. Si à la fin il n'y a plus aucun contenu : on supprime l'article. La logique actuelle, bureaucratique, c'est complètement l'inverse : pas de sources, pas d'article, sans aucun examen du contenu, et même quand l'article ne contient que des contenus factuels et que personne ne remet en cause. En gros, on s'en fout de ce qu'il y a dans l'article, ce qui est important c'est de cocher la liste des critères… C'est un peu triste. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2016 à 14:46 (CET)

Non. L'admissibilité d'un sujet doit pouvoir être tranchée sans avoir à lire une seule phrase de l'article, si la vérifiabilité et la notoriété sont respectées. L'abominable Kumkum 🂮 6 novembre 2016 à 14:53 (CET)

C'est faux ! Voici un exemple qui confirme que c'est faux ; l'article a été supprimé sur le simple fait qu'il n'était pas sourcé. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 15:39 (CET)

Bon, vous avez fâché Brejnev... Syrdon (discuter) 6 novembre 2016 à 16:46 (CET)

Tant que nous ferons d'un outil indicatif, WP:CAA et consorts, une règle d'or de WP pour savoir si un article est admissible cela sera toujours le cas. Il existe quand même de vrais règles qui doivent s'imposer à tous, ce sont les principes fondateurs, et principalement un article doit être vérifiable, point à la ligne. Cordialement --- Alaspada (discuter) 6 novembre 2016 à 16:52 (CET)

WP:CAA est rédigé en langue de bois digne d'un lawyer américain. Cette recommandation est plus que vague (je pense à dessein) et donc notre bon sens doit l'emporter. Un article bien sourcé est admissible. S'il n'y a pas de source, soit la notoriété est acquise (cas des phares Cibié) ou il faut faire une recherche sous Google ou dans les livres. Simplement poser un bandeau d'admissibilité à l'aveugle n'est pas acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Par ailleurs WP:CAA ne fait mention de la nécessité de citer ses sources que pour respecter la neutralité de point de vue. Si il n'y a pas de problème sur la neutralité, alors la question des sources sort du cadre de WP:CAA. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 17:41 (CET)

 Pamputt : Mais alors sur quoi et comment juger objectivement la pertinence et la notabilité du sujet, si ce n'est sur l'état des sources ? On fait comme Malosse : on vote contre "les sujets qui n'ont rien à faire dans Wikipédia" (selon sa propre opinion personnelle subjective bien sûr) ? C'est cela que tu défends aussi ? Crois-tu que la communauté vous (toi et Malosse) suit sur ce chemin ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2016 à 21:09 (CET)

Je ne remet pas en cause l'importance des sources, bien au contraire. Je critique juste leur caractère sacré. Un sujet peut être parfaitement admissible même si l'auteur n’a pas ajouté de source. Ca pourrait être intéressant de calculer dans la Wikipédia actuelle, combien d'article n'ont aucune balise <ref> juste pour avoir une diée du nombre d'articles qui devraient être supprimé suivant ce concept. Ce qui m'agace c'est que des articles potentiellement admissibles soient supprimés en SI sur le seul prétexte qu'il manque des sources. Quand on demande une restauration, on demande d'apporter des sources avant qu'elle ait lieu (voir l’exemple donné ci-dessus). Bref, ce à quoi je m'oppose c'est à la dictature des sources qui conduisent à des non-admission/suppression d'articles alors que comme je l’ai fait remarqué, la présence de sources ne fait pas partie des principes fondateurs. Comment traité de sujet qui n'ont pas de sources comme par exemple tout ce qui fait partie de la connaissance transmise uniquement par l'oral chez les peuples africains ou océaniens ? Un article avec que des sources en swahili, chinois ou autre langue que peu de personnes comprennent échappe-t-il tut de suite à une possible suppression alors que personnes ne comprends ce qu'il y a dans ses sources ? Cela dit, on n’est bien d'accord que les sources sont importantes et doivent être ajoutées autant que possible. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 21:17 (CET)

« Un sujet peut être parfaitement admissible même si l'auteur n’a pas ajouté de source. » Ah mais bien sûr !! Qui n'est pas d'accord avec cela ? Même Brejnev je pense est d'accord avec cela ! Dans son intervention il laisse entendre non pas qu'il a mis un bandeau car il n'y avait pas de source dans l'article, mais car il n'a pas trouvé de source "d'envergure nationale". Ce qui est exagéré d'ailleurs. L'envergure de la source doit être inversement proportionnelle à l'aspect potentiellement promotionnel, polémique ou complexe du sujet, avec un minimum de l'ordre de ce qui a été trouvé pour Cibié.

Sinon, comment traiter des traditions orales non sourcée ? Cela me parait difficilement faisable en effet. Mon grand-père avait de belles chansons et histoires qu'il tenait lui-même de ses aïeux. Est-ce admissible dans WP ? Qui va juger les traditions admissibles vs celles de mon grand-père ? Comment vérifier que la synthèse de ces tradition est exacte et n'est pas n'importe quoi ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2016 à 21:30 (CET)

« Qui n'est pas d'accord avec cela ? » Ceux qui ne sont pas d'accord ont participé à cette discussion. Je ne veux pas relancer le débat ici, je profitais juste de cette discussion pour indiquer mon opposition à cette « dictature » de la source (tu sources ou tu meurs). Sur le fond, je pense qu'on n’a pas des avis très différents. Enfin concernant les traditions orales, c'est en effet une discussion à part entière que je n’ai pas envie de lancer maintenant mais c'était juste pour signaler qu'une grande partie du savoir humain n’existe que sous cette forme et qu'on s'en prive donc en demandant la présence absolument nécessaire de sources. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 21:43 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une grande partie du savoir humain existe sous forme orale qu'on doit l'intégrer à notre encyclopédie - il nous échappe forcément une grande partie du savoir humain, simplement parce que nous avons des critères qui limitent l'ampleur du contenu de notre encyclopédie. L'un des principes du projet, la vérifiabilité, justifie toute demande de suppression d'un article ne pouvant pas être sourcé. Par contre, évidemment, il n'est pas obligatoire de sourcer un article - c'est simplement le meilleur moyen de justifier l'écriture de quelque chose qui se doit d'être vérifiable. Et sur Wikipédia, dans l'espace encyclopédique, tout doit être vérifiable - donc potentiellement, tout peut être sourcé. Ce n'est pas une obligation, c'est un outil pour justifier le contenu. SammyDay (discuter) 6 novembre 2016 à 23:14 (CET)

Je me suis fait « allumer » il y a fort longtemps car j'avais affirmé que « les 3 fléaux de la Provence sont le Parlement, le mistral et la Durance » et que j'aurais dû le sourcer. Ces arts et traditions populaires ne font pas l'objet d'articles centrés dans un journal comme l'Équipe. Que fait-on alors ? En ce qui concerne les dictons météorologiques, j'ai eu une peine du diable pour sourcer. En effet il eut fallu que je sourçasse le dicton lui-même ainsi que l'explication scientifique qui justifie le dicton. Dans le même registre, quand on voit le Mont Blanc depuis le Forez, c'est signe de pluie. C'est de la tradition orale de la part des paysans. Ceci est vrai en général. Bien entendu, je n'ai pas trouvé de référence dans le journal l'Équipe et j'ai trouvé des sources locales qui étayent ce que je prétends. Je n'aurais aucune peine à expliquer pourquoi ce dicton est vrai, mais l'on va m'accuser de TI car je n'ai pas trouvé d'article en français dans le Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society traitant du sujet (je sais j'exagère un peu). Il est dommage qu'un tel carcan bureaucratique se fût ainsi formé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2016 à 00:15 (CET)

Moi ce qui me chagrine quand je consulte des avis pour suppression, c'est la facilité avec laquelle certains contributeurs, après avoir constaté qu'il n'y a pas de sources dans l'article, peuvent préjuger qu'elles n'existent pas, considérant peut-être une recherche Google comme l'alpha et l'oméga de la chasse aux sources. Et les livres, les magazines, les articles de journaux, tous les écrits, surtout ceux qui datent d'avant le "tout-numérique" ça n'existe pas ? Source absente ne veut pas dire source inexistante. WP:N : "(...) si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. J'y lis : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur internet. --Tsort142 (discuter) 9 novembre 2016 à 18:02 (CET)

Là est le problème. J'ai eu à défendre un rallye automobile de 1897 (?) qui eût du être supprimé car les sources étaient soi-disant inexistantes ou insuffisantes. Tout d'abord, à l'époque, il n'y avait pas d'ordinateur électronique (nonobstant l'existence de bouliers et autres automates qui étaient des sortes d'ordinateurs rudimentaires) et à partir d'un boulier et d'une ligne électrique il était disons un peu difficile d'établir un réseau informatique. De plus, les lois sur le copyright et la passivité de la BnF font qu'il est souvent impossible de se procurer des livres. Par exemple, des livres imprimés par l'imprimerie impériale sont disponibles chez Google et pas à la BnF qui souvent se débrouille pour me refuser un accès à un PDF même si icelui est dans le domaine public: officiellement time request expired. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 novembre 2016 à 20:08 (CET)

Articles créés intempestivement

Si on lisait mieux WP:CAA, certains articles ne seraient pas créés à la chaîne. Par exemple, sous prétexte qu'un lieu-dit insignifiant est une île (et comporte le mot île), on crée l'article. Voir par exemple Discussion:Île des Anguillards/Suppression, et la carte IGN; il y a des centaines d'autres petites îles insignifiantes sur la Charente, comme des lieux-dits, ou fermes, en France. Vous êtes invités à participer. Ca m'attriste un peu pour la qualité de WP de voir que le projet:îles crée n'importe quel article sous prétexte que c'est une île repérée à l'échelle du 1/25.000. Bonne journée, Jack ma ^►discuter 6 novembre 2016 à 07:42 (CET)

Tout à fait d'accord. Par contre, s'il y a déjà un article où l'on parle tant soit peu de l'île Trucmuche, ça peut mériter une page de redirection. — Ariel (discuter) 6 novembre 2016 à 08:12 (CET)

Pas d'accord. Tous les espaces de géographie nommés par l'homme ont une histoire, déjà l'histoire de leur nom au cours des siècles.-- Markov (discut.) 6 novembre 2016 à 23:55 (CET)

"Tri" incorrect

Enregistré sur Phabricator
Tâche 47071

Bonsoir,
Sauf erreur, le modèle {{tri}} ne trie pas correctement les lettres accentuées, qui se retrouvent à la in de l'alphabet. C'est évidemment un problème et, même s'il y a toujours possibilité d'écrire le nom sans accent dans le modèle, ça reste techniquement problématique dans le cas de deux noms ne différant que par les accents. À l'image de ce que l'on a pour les catégories, serait-il donc possible de faire en sorte que {{tri}} trie correctement les lettres accentuées ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 6 novembre 2016 à 17:23 (CET)

D'après m:Help:Sorting, ces valeurs data-sort-value du code de {{tri}} sont utilisées par un JavaScript jquery.tablesorter.js où il n'y a pas actuellement de tri uca comme celui des catégories tenant compte des accents, donc ce serait à demander aux développeurs sur Phabricator où il y a le projet phab:tag/mediawiki-jquery-tablesorter. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 novembre 2016 à 19:51 (CET)

 SenseiAC et Oliv0 : voir phab:T47071. J'ai mis en pratique pour les lettres du français : Diff #131597030 — Zebulon84 (discuter) 7 novembre 2016 à 09:36 (CET)

Demo :

Défaut	A trier	Avec majuscules
1	chaleur	Chaleur
2	alpha	Alpha
3	éléphant	Éléphant
4	euhh	Euhh
5	à	À
6	être	Être
7	balançoire	Balançoire
8	balancer	Balancer
9	danger	Danger
10	île	Île (traditionnelle)
11	ile (1990)	Ile
12	zéro	Zéro
13	etc.	etc.

Merci pour ce diff qui traite àâæéèêîïôœûç approximativement en en faisant des lettres non accentuées, mais c'est effectivement de ce rapport de bug Phabricator qu'on devrait attendre quelque chose ; malheureusement il est en Priority: Low et je ne sais pas trop quels seraient les critères ou les justifications acceptables pour augmenter la priorité, j'ai juste alloué un token (médaille). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 novembre 2016 à 09:51 (CET)

Je m'aperçois que j'ai mis « û » alors que c'est à « ü » que je pensais. Je me suis limité aux lettres courantes en français pour éviter d'avoir une liste à rallonge. On peut toujours utiliser le {{Tri}} pour les quelques cas où on a une diacritique Tchèque ou Norvégienne à trier. — Zebulon84 (discuter) 7 novembre 2016 à 10:00 (CET)

 Zebulon84 : Merci, mais cette solution, bien que toujours mieux que ce qu'il y avait avant, n'est pas la solution "correcte". Le principe n'est pas de traiter les lettres accentuées comme des lettres non accentuées, mais que les lettres accentuées soient triées selon un ordre bien précis parmi les lettres non accentuées. Et comme le français ne considère aucune lettre diacritée comme une lettre à part, c'est a priori l'ordre international qui s'applique à nous (a priori celui-là même qui est en place dans les catégories). Pour les autres langues, à chacune de trier les lettres dans l'ordre qui lui correspond. Ce faisant, il ne faudra donc justement pas "oublier" les combinaisons qui ne sont pas utilisées en français, sous peine qu'elles ne soient pas correctement triées. Au passage, il existe "ù" et "ÿ" en français . Concrètement, les mots "même", "Meme", "même" et "mémé" devraient bien être considérés comme des mots à l'orthographe différente, et triés dans un ordre fixe en conséquence (tout en étant tous après un hypothétique "memd" et avant un hypothétique "memea"). La méthode actuelle ne distinguant pas ces mots, le tri de ces derniers n'est a priori ni prédictible, ni constant, et a donc toutes les chances d'être souvent erroné. J'ai par ailleurs un doute sur la rectitude de l'ordre de tri entre "ile (1990)" et "île" : l'ordre "propre" est-il "igloo, ile, ile (1990), île, île (1990), ilot, îlot, pizza" ou "igloo, ile, île, ile (1990), île (1990), ilot, îlot, pizza" ? SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 18:30 (CET)

 SenseiAC : Le premier, voir Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2013#Discussion sur le passage des catégories en uca-fr. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 novembre 2016 à 18:53 (CET)

En fait en français les lettre accentuées sont considérées comme la lettre non accentuées en premier tri (après "memd" et avant "memea") ; ce n'est que pour départager les égalités que l'on met un ordre sur les lettre accentuées, et je serai incapable de donner l'ordre des différents accents sans aller voir un dictionnaire. Ici on parle d'un code JavaScript, un langages interprétés : plus le code est court plus il est rapide ; donc il est préférable de ne pas ajouté trop de cas particuliers. — Zebulon84 (discuter) 8 novembre 2016 à 04:52 (CET)

Attentat de Diyarbakır du 4 novembre 2016

Bonsoir,

Alors, il y a une drôle de chose qui s'est passée. L'attentat en Turquie a été d'abord attribué au PKK, l'État islamique l'a ensuite revendiqué mais la Turquie a continué à l'attribuer au PKK, disant ne pas croire Daesh et qu'elle avait des preuves. Et aujourd'hui on apprend que les Faucons de la Liberté du Kurdistan (qui est un groupe annexe au PKK pour faire le sale boulot : quand il y a des morts civils, c'est les TAK qui revendiquent, lorsqu'il s'agit de soldats, c'est le PKK) revendiqués à leur tour l'attentat. Donc il y a deux revendications mais une seule attribution. Dans ce cas, on retient laquelle pour l'article ? D'après ce que la Turquie a apporté comme preuves (le nom donné par la Turquie et les TAK correspondent) et les témoignages sur place (par exemple, les témoins disent que le véhicule fonçait sur le bâtiment de la police alors que Daesh dit qu'il était simplement garé), je dirais les TAK/PKK et non Daesh finalement. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 6 novembre 2016 à 18:26 (CET)

Bonsoir, il faut indiquer les deux revendications avec des sources à l'appui. Pour l'infobox, j'indiquerais les deux en tant qu'organisations revendicatives. Pamputt ✉ 6 novembre 2016 à 18:30 (CET)

Effectivement, ce n'est pas à nous de juger. S'il y a plusieurs revendications / accusations, alors on met les différentes revendications / accusations. SenseiAC (discuter) 6 novembre 2016 à 18:34 (CET)

Notifications intempestives

Enregistré sur Phabricator
Tâche 66090

Je reçois très régulièrement des notifications de liens créés vers des pages que j'ai ébauchées, mais que je ne conserve pas dans ma liste de suivi. Est-il possible de supprimer l'envoi de telles notifications ? Cymbella (discuter chez moi) - 6 novembre 2016 à 20:15 (CET)

Oui, dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo > Article lié. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 20:23 (CET)

Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 6 novembre 2016 à 20:43 (CET)

Moi je suis tiraillé d'un côté entre des notifications pas si rares dont je me passerais bien, mais avec quand-même un côté « intéressant » de savoir qui cite des articles que j’ai pu créer parfois il y a 10 ans. Alors je n’ai jamais franchi le pas d'arrêter ces notifs, même si elles m’embêtent un peu. Oui oui, je sais, je suis un peu perdu... --Floflo (discuter) 6 novembre 2016 à 21:05 (CET)

Moi celles là je les ai réglé pour les recevoir par mail une fois par jour, du coup ça m'embête pas trop. Le seul souci c'est que c'est actuellement buggé et pas cliquable (quand on reçoit des notifs de lien vers un élément Wikidata c'est pas très pratique :) Sinon oui c'est sympa quand c'est discret. — TomT0m ^[bla] 6 novembre 2016 à 21:11 (CET)

Voir phab:T66090 pour le problème du début. — Mattho69 ^{me joindre} 6 novembre 2016 à 23:13 (CET)

Traité de Ried

Pour une raison que j'ignore, le Traité de Ried (accord secret entre l'Autriche et la Bavière contre Napoléon, le 8 octobre 1813) est lié à l'anglais en:Treaty of Ried et au bulgare bg:Договор от Рийд mais pas à l'allemand de:Vertrag von Ried ni à l'italien it:Trattato di Ried, il semble qu'un problème technique empêche de créer un lien alors qu'il s'agit visiblement du même traité. --Verkhana (discuter) 6 novembre 2016 à 22:18 (CET)

. Il faut fusionner dans Wikidata. --πT (discuter) 6 novembre 2016 à 22:20 (CET)