Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil

Présentation

Problématique

La page d'accueil de Wikipédia possède la double fonction d'être la porte d'entrée de Wikipédia et de faire la « promotion » de l'encyclopédie.

Wikipédia étant un projet encyclopédique particulier, l'accueil se doit de présenter ses diverses facettes :

• Une encyclopédie
• Du contenu libre
• Du contenu modifiable par tout le monde.

Le contenu encyclopédique occupant la place la plus importante de l'encyclopédie, il devrait également occuper la place la plus importante dans la page d'accueil et le reste, une place plus mineure.

L'accueil actuel

L'accueil tel qu'il existe aujourd'hui comporte de nombreux défauts. La liste des portails dans la section Portails thématiques est particulièrement POV de par les choix des divers « sous-portails ». Le cadre des Lumière sur peut varier du simple au double en longueur en fonction des jours. En l'état, l'accueil n'est pas fait pour les recevoir, car cela génère la majorité du temps des espaces blancs.

Actuellement, la page d'accueil est occupée à une très écrasante majorité (hormis quelques rares liens) par du contenu encyclopédique, reflétant mal les diverses facettes de Wikipédia (dont le projet et la possibilité de participer).

Une proposition

Dodoïste (d · c · b) et moi-même, Kyro (d · c · b), travaillons depuis plusieurs mois à une nouvelle page d'accueil, apportant de nombreuses modifications que nous considérons comme des améliorations. La page d'accueil parfaite n'existe pas, ce que nous proposons n'est pas une page exempte de défauts, mais elle se veut meilleure que l'actuelle.

• La principale nouveauté est l'apparition d'une courte présentation du projet ainsi que quelques brèves modalités de fonctionnement permettant à un nouveau venu de se faire une meilleure idée de Wikipédia. Les cadres contenant ces informations invitent à consulter des pages plus complètes afin d'approfondir ce qui a pu être évoqué en accueil.
• Il y a une réduction du nombre de portails, afin de tendre vers plus de neutralité dans le choix de ces derniers. Chaque portail choisi permet de rediriger vers des portails plus précis.
• Le cadre de l'image du jour occupe désormais toute la largeur de la page. La légende qui accompagne l'image est plus complète, invitant le lecteur à consulter les articles liées.

• En option, nous proposons aussi un nouveau design qui tend à s'accorder avec le nouveau thème vector qui deviendra peut-être le thème par défaut de Wikipédia. Il est actuellement disponible via la Bêta Açaï ou via les thèmes dans les préférences. Cela n'empêche pas le nouveau design de s'accorder aussi avec le thème Monobook.

Avant de vous la proposer dans ce sondage, nous avons demandé à de nombreux utilisateurs de divers bords de nous donner leur avis, leurs remarques et leurs critiques afin de réduire les défauts de cette nouvelle page. L'échantillon, bien qu'important, n'est pas significatif, ce sondage sert donc à donner votre avis et à faire des suggestions concernant la page que nous proposons. Dans la foulée, nous vous demandons si vous avez des objections à voir la page d'accueil modifiée.

Pour information, 60 % de la page d'accueil serait occupée par du contenu encyclopédique et 40 % par du contenu « non encyclopédique » et des liens vers les autres projets. La longueur est, à peu de chose près, la même et la nouvelle page n'est pas plus lourde à charger que la page actuelle.

• Proposition 1 : Nouvelle page, ancien design
• Proposition 2 : Nouvelle page, nouveau design

Les remarques et les suggestions que vous ferez permettront de peaufiner l'accueil, car Dodoïste et moi manquons d'un certain recul. Seuls les avis de la communauté permettront de se faire une idée de ce qu'elle souhaite avoir en page d'accueil.

Le contenu ne sera pas fixé, et il est clairement prévu pour évoluer en fonction des remarques qui pourront être faites ici ou même plus tard si l'accueil est remplacé. Toutes les remarques et suggestions sont donc vivement bienvenues !

Petite précision concernant un autre sondage en cours, nous avons réussi à réduire l'impact des lumières sur l'accueil, le résultat est plutôt concluant. En l'état l'accueil n'affiche plus de trous aussi aberrants qu'actuellement (testé avec les 10 prochains BA/AdQ à venir). Il est donc possible de conserver les doubles BA.

Lors de la clôture du sondage, si la proposition reçoit un avis positif, elle devrait être adoptée dans la foulée, le temps de créer les modèles nécessaires. Le cas échéant, on en reste là jusqu'à la potentielle prochaine proposition.

Le sondage

Pour la modification

{{pour}} + le n° de la proposition. Pour les remarques/suggestions, merci de les faire sous le sondage.

1. Pour le n°2, qui possède moins de défaut d'affichage, un peu plus d'espace et me semble plus compréhensible. Diti le manchot — 17 novembre 2009 à 23:18 (CET)
2. Pour la n°2, qui est plus agréable à regarder. Buisson38 (d) 18 novembre 2009 à 00:05 (CET)
3. Pour la n°2. En tout cas bravo à vous deux, visuellement je trouve ce nouvel accueil très réussi. Dollymoon ^.°Pof°. 18 novembre 2009 à 00:48 (CET)
4. Pour la n°2. J'ai déjà donné mes commentaires auparavant. Ce sont deux pages qui ont dû demander plusieurs dizaines d'heures de travail. Wow! À quand un wikiconcours pour améliorer la page d'accueil ? Cantons-de-l'Est 18 novembre 2009 à 03:48 (CET)

   Il me semble que le Wikiconcours est là pour améliorer le contenu, pas l'accueil ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 07:29 (CET)

   On a déjà vu des concours sur les logos utilisés par les projets, par exemple. Je trouve l'idée excellente pour ma part, en tout cas on pourrait au moins tenter. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 novembre 2009 à 12:38 (CET)

   S'il y a des gens assez audacieux (ou ignorant des embûches ;-) pour remettre en question ce qui est en place, pourquoi pas ?. Cantons-de-l'Est 20 novembre 2009 à 13:21 (CET)

5. Pour la n°2. Dans les deux cas il y a une nette amélioration par rapport à la page actuelle, et je trouve la n°2 plus accueillante. En tous cas bravo à Kyro et à Dodoïste. Fm790 | ✉ 18 novembre 2009 à 08:46 (CET)
6. Pour 2. Agréable. Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2009 à 09:32 (CET)
7. n° 2 — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 novembre 2009 à 10:11 (CET)
8. Pour le n°2, en remplaçant Sélection et Catégories qui sont des fourre-tout par Contenus de qualité et Bons contenus. PoppyYou're welcome 18 novembre 2009 à 10:16 (CET)
9. Ma préférence serait Pour n°1, mais n°2 ne me choque pas avec le thème vector. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 novembre 2009 à 11:22 (CET)
10. Pour N°2. Gz260 (d) 18 novembre 2009 à 12:49 (CET)
11. Pour le n°2. Trop austère, le n°1 serait plutôt une régression par rapport à la page actuelle. Félicitation à Dodoïste et Kyro, qui ont su, amha, mieux refonder la page qu'une équipe de professionnels. Surtout lorsqu'on compare leur travail avec les slogans que nous ont pondus je-ne-sais-quels marketeux californien pour notre fundraising annuel…. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 novembre 2009 à 13:54 (CET)
12. Pour n°2, moi j'aurais mis les portails en bas mais faites comme si j'avais rien dit. --Chatsam (coucou) 18 novembre 2009 à 14:46 (CET)
13. Pour la modif, par contre pas de préférence pour le moment entre 1 et 2. Deansfa 18 novembre 2009 à 14:48 (CET)
14. Pour le n°2, merci pour votre travail. Freewol (d) 18 novembre 2009 à 15:49 (CET)
15. Pour le n°2, excellent travail, félicitations Kyro et Dodoïste. Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 18 novembre 2009 à 17:54 (CET)
16. №2 Beau travail, bravo ! La proposition de Dodoïste m’est plus agréable, mais celle Kyro me semble tout à fait abordable également, en cas . → Moipaulochon ☎ ← 18 novembre 2009 à 18:24 (CET)
17. Pour la n°1 que je trouve plus équilibrée entre les deux colonnes. Est-ce qu'on peut s'exprimer sur les rubriques qu'on voudrait supprimer de la page d'accueil ou ce n'est pas le moment ? Léna (d) 18 novembre 2009 à 18:32 (CET)

    Oui oui, tu peux t'exprimer sur tout ce que tu veux ! :-) Sois libre comme l'air ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 novembre 2009 à 18:37 (CET)

    On peut discuter de tout ce qui concerne l'accueil ici, mais il risque d'être difficile de pouvoir décider ici de la suppression de certaines sections, si elles sont sur l'accueil actuelle. Sinon au passage, les deux versions sont quasiment les même ce qui change c'est uniquement le design plus monobook pour la 1, plus vector pour la 2. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 19:19 (CET)

18. Pour la n°2 dont l'esthétique me plait depuis déjà un moment (je suis les progrès de cette version avec attention). 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 18 novembre 2009 à 18:45 (CET)
19. Pour la nº2, avec la proposition 2 de Manchot pour alléger visuellement. Je souhaiterai aussi que contenu libre soit remplacé par contenu librement réutilisable afin de lever certaines ambiguïtés.--LPLT ^[discu] 18 novembre 2009 à 19:19 (CET)

    J'ai fait la modif concernant ta 2e remarque Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 19:26 (CET)

20. Pour la n°2, du joli boulot ! Je trouve que la colonne de gauche est un peu trop imposante. A mon avis un peu plus d'espace entre les deux colonnes ou un rééquilibrage subtil permettrait d'éviter le côté un peu pavé. Sinon c'est bien bien KoS (d) 18 novembre 2009 à 20:00 (CET)
21. Pour la n°2. Okki (discuter) 18 novembre 2009 à 20:08 (CET)
22. Pour la n°2, plus sympa que l'ancienne page d'accueil et montrant ce qu'est wikipédia. Tpt (d) 18 novembre 2009 à 20:37 (CET)
23. Pour n^o 2. Depuis le temps que j'attends ce changement. TiboF® 18 novembre 2009 à 21:56 (CET)
24. Pour la proposition n^o 2 : un peu de changement de fait pas de mal, d'autant plus que cette option est esthétiquement et ergonomiquement très réussie — Neef (d) 18 novembre 2009 à 22:14 (CET)
25. Pour l'option n° 2. Enfin un peu de changement. Plus clair, plus informatif, plus attrayant. Merci pour cet effort. Avec quelques améliorations en prenant en compte toutes ces remarques constructives qui suivent, on arrivera a faire l'unanimité, j'en suis certain. Bravo ! (Petite remarque : il serait bon de lier vers les pages AdQ et BA ! Mais c'était sûrement un petit oubli...) — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 novembre 2009 à 22:54 (CET)

    Merci ! :-) Il me semble que les liens y sont, dans la section "lumière sur", non ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 novembre 2009 à 00:13 (CET)

    Je voulais dire dans la rubrique « Présentation de Wikipédia » ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 19 novembre 2009 à 12:19 (CET)

    Les liens se trouvent déjà dans la colonne d'à côté. Les rajouter ferait doublon, et surchargerait en nombre de liens, alors qu'il y en a déjà trop. Je ne pense pas que ce soit vraiment utile. ;-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 novembre 2009 à 13:24 (CET)

    Effectivement, j'avais pas vu ! Au temps pour moi. À plus ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 novembre 2009 à 00:30 (CET)

    Non, je trouve au contraire qu'un lien vers Catégorie:Article de qualité ne serait pas redondant avec le lien vers le portail AdQ. Une telle liste fait un certain effet et est très pratique pour le nouveau qui veut se rendre compte du potentiel de WP. Bourrichon 20 novembre 2009 à 14:05 (CET)

    Tu est vraiment sûr que c'est "pratique" pour le nouveau ? As-tu testé ? Est-ce que le nouveau a vraiment envie de voir cette liste brute d'AdQ, ou est-ce toi qui voudrait que les nouveaux la voient ? WP:Contenus de qualité est déjà très imposant, et a l'avantage d'être trié par sujet, ce qui est immensément plus lisible... Les catégories sont moches, et peu faciles à utiliser. Donc je ne pense vraiment pas que ce soit un bon moyen de mettre en valeur le contenu de WP. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2009 à 15:07 (CET)

26. Pour 2 - Bien plus ergonomique et plus attrayante мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 19 novembre 2009 à 00:22 (CET)

    Ps j'ai une préférence pour cette version concernant les portails мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 20 novembre 2009 à 20:58 (CET)

27. Pour n°2, plus moderne que la 1, en retirant les icônes des portails, ou en les remplaçant par leur version officielle (mais ça va être le bordel). Autre question : participer ou contribuer ? En dehors de ça, rien à redire : c'est vraiment du très bon boulot ! Trizek ^bla 19 novembre 2009 à 13:16 (CET)
28. Pour n°1 (mais ça ne va pas dans le sens de l'histoire, semble-t-il). En tout cas, un grand merci à vous deux pour ces propositions. Quelles que soient les modifications apportées par la suite, vous avez déjà fourni là une solide et belle base de travail. Vraiment merci. --Wikinade (d) 19 novembre 2009 à 15:00 (CET)
29. Pour (et Supprimer les images du bandeau de portails, c'est lourd visuellement) --almaghi (d) 19 novembre 2009 à 20:06 (CET)
30. Pour le n°2. Mêmes commentaires par rapport au bandeau des portails que je trouve aussi un peu lourd. Je préfère l'alternative qui ressemble au wiki anglais plus sobre. Ensuite, je trouvais un peu dommage que l'aspect contenu de qualité et bons articles soit si atténué, j'ai mis du temps à remettre la main sur ces liens. En tout cas, bravo à vous pour le boulot fournis ! Freddo (d) 19 novembre 2009 à 20:49 (CET)
31. Pour n°2 sa concision. --pixeltoo (discuter) 19 novembre 2009 à 20:57 (CET)
32. Pour 1 ou 2, la page d'accueil sera dans tous les cas améliorée. – Bloody-libu (o\_/o) 19 novembre 2009 à 21:55 (CET)
33. Pour la 2. Je pense qu'il ne faut pas rendre les liens portails sobres, mais les rendre plus visibles encore en les agrandissant, en les développant ou en les illustrant - c'est le 1er point que je regrette avec cette proposition. Le 2nd point concerne lui l'image du jour: pourquoi est-elle tout en bas? Elle n'est pas anecdotique ou quoi que ce soit - elle montre au contraire une part importante du projet qui est l'illustration. Enfin de manière plus générale je pense que l'objectif n°1 d'une page d'accueil est l'accessibilité, la clarté, l'ergonomie, l'esthétisme.. bref, la forme. Le but n'est pas ici d'être rationnel ou d'en mettre le maximum, mais de donner envie d'aller voir plus loin, et je pense que cette caractéristique n'est pas assez présente dans la version actuelle, mais ne l'est pas assez non plus dans la version proposée.. Je n'ai pas spontanément d'autres solutions, mais je vais essayer d'y penser --Adrille - respondre aquí 19 novembre 2009 à 22:48 (CET)
34. Pour la 2. Bien plus ergonomique et tellement plus attrayante Druth ^{[pedo mellon]} 20 novembre 2009 à 10:35 (CET)
35. Pour la 2 est vraiment harmonieuse. Zakke (d) 20 novembre 2009 à 13:34 (CET)
36. Pour plutôt pour la n°1, à cause des logos plus hauts que les titres dans la n°2, qui est bien aussi cependant. Bravo ! Bourrichon 20 novembre 2009 à 14:05 (CET)
37. Pour la 2. Je suis un peu terrorisé par l'audace esthétique, mais qu'importe.--Environnement2100 (d) 20 novembre 2009 à 16:03 (CET)
38. Pour la 2 avec Açai, avec les autres designs ce serai plutôt la 1. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Teth (discuter)
39. Pour la 1. Zandr4^[Moa ?] 20 novembre 2009 à 19:19 (CET)
40. Pour le 2 MicroCitron ^{un souci ?} 21 novembre 2009 à 13:01 (CET)
41. Pour la 2. Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 21 novembre 2009 à 19:31 (CET)
42. Pour la 2, mais je mettrais l'image du jour plus haut. SM ** =^^= ** 21 novembre 2009 à 20:48 (CET)
43. Pour le n°2, un peu plus d'espace et me semble plus compréhensible. Image du jour aussi plus haut. --Vive l'encyclopédie libre (d) 21 novembre 2009 à 21:42 (CET)
44. Pour et plutôt pour le n°2 même si je n'apprécie pas le bleu, froid et qui "jure" (atrocement àmha) avec le bleu des liens non consultés et le mauve des liens déjà consultés. Et le n°1 a oublié le Contact qui me semble essentiel. Pour le reste, j'insère des remarques dans les sections ci-dessous. --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 14:16 (CET)
45. Pour le n°2, et pour le transfert vers Wikipedia:Accueil même si ça fera l'objet d'une autre question. Sémhur (d) 23 novembre 2009 à 17:14 (CET)
46. Pour, favorable à la 2. Vyk | ✉ 23 novembre 2009 à 20:59 (CET)
47. Pour uniquement du positif, une préférence pour la n^o 2. Guillaume (bah?) 23 novembre 2009 à 23:58 (CET)
48. Pour la 2. SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 02:40 (CET)
49. Pour Avec un penchant pour la 2. --Iluvalar (d) 24 novembre 2009 à 04:31 (CET)
50. Pour la 2, bien que je trouve que cette page d'accueil n'est pas encore assez « user friendly ». Dès que j'ai un moment, je développe. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 novembre 2009 à 11:18 (CET)
51. Pour Une légère préférence pour pour la n°1 mais les deux propositions sont biens. --Rled44 ^blabla ? 24 novembre 2009 à 18:08 (CET)
52. Pour la version 1, plus sobre, mais la version 2 représente aussi un progrès par rapport à la version actuelle. --Don Camillo (d) 26 novembre 2009 à 11:30 (CET)
53. Pour la n°2. Présentation claire et agréable.--Jmp48 (d) 27 novembre 2009 à 09:42 (CET)
54. Pour avec une petite préférence pour le n°2 --T-Brawl ^Oui ? 29 novembre 2009 à 03:00 (CET)
55. Pour avec de même une préférence pour la n°2 qui est plutôt sympa, claire et agréable. Viking59 (d) 29 novembre 2009 à 12:41 (CET)
56. Pour la n°2. Bravo pour le travail accompli. --gede (d) 30 novembre 2009 à 00:07 (CET)
57. Pour la n°2. Sobrement eye candy. DocteurCosmos (d) 30 novembre 2009 à 09:44 (CET)
58. Pour la n°1. Bravo pour s'être attelés à cette lourde tâche. Huesca (d) 30 novembre 2009 à 13:38 (CET)
59. Pour la n° 2. et bravo bis pour le travail. TCY (d) 30 novembre 2009 à 19:34 (CET)
60. Pour la n°2 mais avec quelques suggestions que j'explique ci-dessous --Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 22:44 (CET)
61. Pour la n°2 à condition de remettre bien en valeur les infos fondamentales : Principes fondateurs • L'essentiel • Accueil des nouveaux arrivants • Poser une question... en haut de page. C'est important du point de vue ergonomique. --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 12:03 (CET)

    Hum... À condition que ces pages soit ergonomiques justement... Actuellement, c'est vraiment foullis... Et puis, actuellement ces liens sont dans le corps des rubriques, et sont donc en contexte. D'un point de vue ergonomique, je pense que la solution actuelle est bien meilleure. Mais sans réelle étude ergonomique (test utilisateur par exemple), nos deux avis ne peuvent qu'être des points de vues partisans, et pas objectifs. Il nous faudrait des données. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 décembre 2009 à 23:13 (CET)

62. №2 Elle est mieux accueillante. KarimKim (d) 4 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Contre la modification

{{contre}} + raison

1. Contre je trouve le bandeau avec les portails en tête de la page particulièrement inesthétique. Seul le cadre "Qui sommes-nous ?" apporte un peu de changement mais il manque toujours un GROS lien vers Wikipédia:Accueil, page plus utile que les pages d'aide indigérables et que tout le monde oublie. --tpa2067^(Allô...) 18 novembre 2009 à 09:18 (CET)

   Que penses-tu de l'en-tête de Utilisateur:Dodoïste/Accueil3 ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 novembre 2009 à 12:57 (CET)

   on peut tout simplement l'ajouter dans l'un des 3 cadres de droite, non ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 18:57 (CET)

   @Tpa2067 (d · c · b). Regarde dans « Communauté », le dernier lien appelé « L'accueil communautaire » renvoie vers Wikipédia:Accueil. TiboF® 18 novembre 2009 à 21:58 (CET)

   C'est parce que je viens de l'ajouter Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 22:01 (CET)

   Au temps pour moi.... Cependant je n'aurais pas mis l'article défini. TiboF® 18 novembre 2009 à 22:07 (CET)

   okay, c'est bien mais reste que je trouve le badeau des portail en haut de la page tjrs aussi moche.--tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 10:26 (CET)

2. Contre. Déjà parce que je ne vois pas en quoi cela règle le problème des espaces blancs générés par la longueur des Lumières sur…. D'ailleurs je pense que pour régler ce problème, on devrait plutôt imposer une taille plus ou moins précise pour ces textes. Ensuite, parce que je n'aime pas l'organisation proposée : l'image du jour est reléguée tout en bas (quasi-invisible donc) ; les rubriques sont trop mélangées (entre encyclopédique et présentation j'entend) et trop dense pour que ce soit clair pour ceux qui ne connaissent pas Wikipédia. Agrafian (me parler) 18 novembre 2009 à 09:19 (CET)
3. Contre trop austère et quitte à changer, j'aimerai que l'image du jour soit en haut alors que dans les propositions elle est reléguée en bas de page--Rosier (d) 18 novembre 2009 à 14:20 (CET)

   Wikipédia n'est pas commons, la mettre en tête de page ne me parait pas vraiment une bonne idée, surtout que ça ne rend pas bien (avis perso). Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 19:49 (CET)

4. Contre - parce que je désire qu'il soit donné plus d'importance aux actualités! (plus et en haut de la page!) - kernitou dİscuter 19 novembre 2009 à 23:23 (CET)

   Alors que le cadre est décrié par certains ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 novembre 2009 à 23:25 (CET)

   Bon bon. Mais quelle est la différence entre la section actualités présente sur la page d'accueil actuelle, et celle présente sur notre proposition ? Je ne comprends pas ce qui te rebute. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2009 à 03:23 (CET)

   y en a pas assez et elle n'est pas en-haut ! -- kernitou dİscuter 23 novembre 2009 à 23:47 (CET)

   On est pas sur Wikinews, ne pas l'oublier. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 23:50 (CET)

5. Contre Le principal objectif semble être d'exclure certains portails de la page d'accueil sans se rendre compte que la liste courte qui est proposée est tout aussi POV que la liste actuelle. Allons plus loin : supprimons tout lien vers un portail précis, renvoyant seulement vers le portail des portails et vers les principaux modes de recherche. Pour le reste, c'est plutôt pas mal. O. Morand (d) 20 novembre 2009 à 01:45 (CET)

   Hello. Je comprends bien que ce choix de portails n'est en l'état pas idéal. À terme, l'objectif est de structurer les portails, de les hiérarchiser, et de faciliter la navigation dans les sous-portails et sous-sous-portails. On aurait donc une arborescence, qui partirait des principaux portails présentés sur l'accueil, et qui irait jusqu'au portail le plus précis. Et le choix des portails ne serait alors plus POV, mais constitués des portails en haut de l'arborescence. J'aime bien en:Portal:Geography, dans sa manière de mettre en évidence les sous-portails, et la facilité de navigation. Mais ce dont je parle là est un objectif à long terme, car il y a tout à faire en la matière. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2009 à 03:34 (CET)

6. Contre Je préfère la version actuelle qui d'un point de vue "ésthétique" me plait mieux. Et puis, la nouvelle version fera disparaître de la page d'acceuil certains portails ciblés au profit des gros portails "mammouths". Et je trouve que les messages aux nouveaux arrivants, aux lecteurs, et à propos de wikipédia seront moins bien visibles, et mal mis en valeur. Pourquoi ne pas juste "crunshizer" la page actuelle en la rendant un peu plus jeun's (en remplacant les icones un peu vieillos, et en proposant une nouvelle palette de couleurs...)?--VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 23:54 (CET)

   Pourquoi  ? Parce qu'est en l'état l'organisation de la page est aberrante, non pas par son contenu ou son style mais par sa mise en page qui doit être revue. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 23:57 (CET)

   « Je trouve que les messages aux nouveaux arrivants, aux lecteurs, et à propos de wikipédia seront moins bien visibles, et mal mis en valeur. » Est-tu sûr ? J'ai pour ma part remarqué l'effet inverse : le message aux nouveaux arrivants est actuellement peu perçu et peu compris par les lecteurs. On a 6 liens sans contexte, qui ne sont guères compréhensibles avant d'avoir été visités. Et puis, ces 6 pages sont d'une utilité très... relative au nouveau. Il ne trouve pas du tout ce qu'il recherche. Vu que nos avis divergent, je serais intéressé de savoir ce qui te fait arriver à cette conclusion. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 novembre 2009 à 03:00 (CET)

7. Je me prononce Contre. Apparemment, il n'est nul besoin ici de détailler son avis, et c'est mieux ainsi. Nefbor Udofix  -  Poukram! 28 novembre 2009 à 17:57 (CET)
8. Contre ~UtOpies~ 4 décembre 2009 à 22:09 (CET)
9. Contre Avec l'ancienne j'avais tous les éléments interressants dans les limites de l'écran. Ce n'est plus le cas. Par ailleurs, une des excuses pour changer me semble bidon : «la page d'accueil est occupée à une très écrasante majorité (hormis quelques rares liens) par du contenu encyclopédique» On n'est bien sur une encyclopdie. En quoi est ce un problème de trouver du contenu encyclopédique sur une encyclopédie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fenkys (discuter)

   Cela mérite explication. Ce que Kyro voulait dire, c'est que la page d'accueil ne présentait pas le projet Wikipédia, et comment y contribuer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 décembre 2009 à 18:49 (CET)

Neutre

•  Neutre — Jérôme 23 novembre 2009 à 16:56 (CET)
•  Neutre Après un changement d'avis. Les propositions ne me semblent pas encore au point (voir les discussions plus bas), même si commencer par en discuter est un bon point. .Anja. (d) 25 novembre 2009 à 18:40 (CET)

Modifications suggérées

• Supprimer les images du bandeau de portails.

Arts • Géographie • Histoire • Sciences • Société • Culture • Quotidien et loisirs • Liste des portails
ou
Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Culture — Quotidien et loisirs — Liste des portails

Cette seconde solution me paraît la meilleure. Personnellement, je pense que les « espaces blancs » de cette solution rendent le texte plus lisible au premier regard, ce qui est crucial pour la recherche rapide de l'information. Diti le manchot — 17 novembre 2009 à 23:18 (CET)

Ou comme sur Wp:en :

Bienvenue sur Wikipédia, un projet d'encyclopédie libre écrite coopérativement. 2 649 611 articles — Version pour mobiles

Arts Culture Géographie

Histoire Religion Sciences

Société Quotidien et loisirs Tous les portails

• Déjà, afin d'éviter le "trou" entre le bandeau des portails primaires et le reste, inverser le bandeau et tout ce qui concerne le contenu de qualité, le contact, etc. Comme ceci :

Contenus de qualité • Bons contenus

L'essentiel • Contact

Portails thématiques Arts      Culture     Géographie      Histoire      Quotidien et loisirs     Sciences     Société      Liste de tous les portails

• Je suis persévérant : je vais donc de nouveau (re)faire des suggestions à propos de la page d'accueil de WP.

Je souhaiterais une présentation de Wikipédia (ou Wikipedia, il faudra résoudre le pb de l'accent) en ouverture sur toute la page d'accueil car je crois qu'il faut répondre aux questions légitimes du lecteur en apportant qques précisions. Ce serait un encadré sans titre particulier qui regrouperait la rubrique « Présentation » et l'intitulé général de la nouvelle version et qui pourrait donner cela :

Ensuite, je permuterais les colonnes (disons 50/50) en plaçant à gauche les informations sur le projet Wikipédia (dans cet ordre : Communauté – Participation – Projets frères) et à droite des 'échantillons' encyclopédiques (dans cet ordre : Image du jour – Lumière sur... après définition d'une taille stable – Le saviez-vous). Je ne retiendrais pas la rubrique « actualités », écume des jours que je n'associe pas à une démarche encyclopédiste. On pourrait clore la page par un cadre pleine page indiquant les principaux portails.

Je pense que l'on peut réécrire avec plus d'informations les rubriques « Communauté » et « Participation » et je propose un brouillon :

Pardon pour la longueur ! PRA (d) 24 novembre 2009 à 15:33 (CET)

Désolé mais ce que tu propose est beaucoup trop long. Plus un texte est long moins il est lu. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Je parlais de la longueur du message sur la page de discussion, pas de la longueur des textes proposés. Mais pardon ! Je me suis trompé d'adresse. Je pensais parler de la page d'accueil d'une encyclopédie qui à mon sens s'honorerait de se présenter un peu précisément (en 500 mots, en 3 §, c'est vraiment surhumain à lire !!!) dans l'esprit de son ambition. Mais j'étais sur Twitter et ses 140 caractères maximum ! Désolé (à plus d'un titre...) !PRA (d) 2 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Remarques

Arkanosis (d · c)

• J'aime beaucoup l'aspect visuel de la proposition n^o 2 (bravo ), mais je préfère les expressions « Présentation » et « Contribuer » de la proposition n^o 1 à « Qui sommes-nous ? » et « Participation »
• Pourrait-on conserver les blocs Articles et Accueil des nouveaux et communauté de l'accueil actuel ? Je les trouve plus accrocheurs que des liens plus bas dans la page.
• La sélection de portails en haut de page est-elle donnée à titre d'exemple, ou y a-t-il eu une discussion à ce sujet ?
• Je suis très sceptique vis-à-vis de la valeur légale (ou morale) de ce qui suit, étant donné la dimension internationale du site :

« La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site. Chaque éditeur est responsable de ses écrits. »

En tous cas, encore bravo pour votre travail — Arkanosis ^✉ 18 novembre 2009 à 10:26 (CET)

Salut, pour les cadres en fait il allonge la page un peu trop et créer une redondance pas forcément nécessaire. La sélection des portails est une suggestion de notre part et on reste ouvert à toute proposition de modification. Enfin pour le dernier cadre, elle résumé très bien la situation actuelle, sachant que pour le moment aucun procès n'a, à ma connaissance, contesté cela. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 18:55 (CET)

Ambigraphe (d · c)

J'aime bien le « nouveau design ». On pourrait peut-être arrondir la gauche du rectangle bleu en haut des encadrés pour suivre le contour de l'icône, mais c'est un détail. En ce qui concerne le fond, la colonne de droite me semble une amélioration très appréciable par rapport à l'ancienne version. Voici en revanche quelques critiques :

• Les icônes des portails proposées sont moins lisibles (un peu ternes).
• L'agencement proposé des liens vers les portails prend trop de place en tête de page et perd beaucoup d'information par rapport à l'ancienne version.
• Les quatre liens en dessous de l'encadré des portails sont invisibles au premier regard.
• Un seul « Lumière sur » serait bien suffisant.
• Il vaudrait mieux éviter le « nous » dans l'encadré sur ce qu'est Wikipédia.
• Le lien dans l'encadré de bienvenue (« vous pouvez améliorer ») et l'encadré « Participation » devraient être mieux articulés.
• Le terme « acratie » , qu'il soit fondé ou pas, me semble réservé à une page qui prendrait plus le temps d'expliquer le concept.
• La disposition des liens vers les projets frères empêche une réduction de la colonne sur les petits écrans.
• L'image du jour est un peu mise au rebut.

Voici donc quelques propositions :

• Placer juste sous l'encadré de bienvenue deux encadrés semblables à ceux de la version actuelle :
  • l'un pour les lecteurs, avec des liens vers l'aide à la recherche de contenu (et notamment de qualité), les avertissements, mais aussi comment chercher un renseignement (d'ordre encyclopédique) avec un lien pouvant éventuellement mener le lecteur à poser une question sur une page adaptée (page de discussion d'article, Oracle, bistro thématique) ;
  • l'autre pour les contributeurs, avec l'accueil des nouveaux, la communauté, les règles de fonctionnement, l'aide technique, mais aussi la structure de Wikipédia, qui manque à ce jour.
• Garder une colonne (40% de largeur, plutôt à gauche) pour :
  • un encadré avec les principaux portails, un peu plus synthétique que dans la version actuelle mais plus développés que dans la version proposée ci-dessus et surtout reflétant mieux la structure proposée sur « Portail:Accueil » (par exemple arts, culture, société, politique, religion, sport, histoire, géographie, sciences, mathématiques, technologies, sciences humaines et sociales)
  • les encadrés de la colonne de droite de la version proposée (« Qu'est-ce que Wikipédia ? », « Participation », « Communauté ».
• Garder une colonne (60% de la largeur, plutôt à droite) pour :
  • un encadré des liens d'actualités ;
  • un encadré « Lumière sur » ;
  • un encadré « Le saviez-vous ? »
• Garder en bas
  • un encadré « Image du jour » ;
  • l'encadré avec les projets frères.

L'image du jour pourrer recouvrer une place plus en haut de page s'il on décidait que ses dimensions soient un peu normalisées.

Je réponds à quelques unes de tes remarques à la volée :

• J'ai fait un test, Utilisateur:Kyro/accueil perso, je trouve que ça ne rend pas très bien. Ca reste un avis personnel

• Au départ, je l'avais déjà écrit dans la préparation du sondage, je considérais que l'espace Wp aurait dû être en colonne de gauche, mais le rendu concret est très mauvais ; il vaut mieux laisser les articles AdQ et Ba à gauce car de ce fait les illustrations sont quasiment centrées et l'équilibre est meilleur. --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 14:10 (CET)

• Pour les icones, on pourra ptet demander à l'atelier graphique de nous pondre quelque chose de sympathique en concordance avec le thème choisi.
• Pour les 4 liens, je suis un peu d'accord, il faudrait voir ou est-ce qu'on pourrait les mettre.
• Pour le nous pareil, je vais voir pour modifier ça.
• Pour les petites résolution, l'accueil tel qu'on la propose supporte des résolution jusqu'à 1024px de large voir un poil moins, amha c'est largement suffisant.

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Euh, peut-être que l'interversion des colonnes n'est peut-être pas probante, mais c'est la moindre des modifications que je propose. Je suis en train de construire un exemple en sous-page et je proposerai le lien tout à l'heure sans doute. Ambigraphe, le 18 novembre 2009 à 21:50 (CET)

Voilà, je propose une version qui tient à peu près compte des propositions que je fais ci-dessus ici :

Version modifiée de l'accueil.

Ca rend pas mal. Mais j'ai plusieurs critique à faire, manquant de temps ce soir, il faudra attendre demain ou la fin de ce semaine. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 22:38 (CET)

Je suis content que ça te plaise. Il faudra sans doute revoir le style des encadrés Articles et Accueil des nouveaux, rajouter le lien vers Wikipédia:Contact que j'ai oublié et refaire l'encadré des portails. J'ai également songé à limiter la hauteur de l'encadré pour les « Lumière sur » avec une barre de défilement, mais est-ce bien raisonnable ? Ambigraphe, le 18 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Limité la hauteur, non c'est tout simplement une fausse bonne idée. Esthétiquement, niveau accessibilité et j'en passe. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 22:59 (CET)

Odak

• Pour les couleurs et l'harmonisation avec le thème vector, vous avez employé 3 bleus différents: #A7D7F9 pour le cadre des portails, #C2DFFF pour les autres cadres et enfin, pour les cadres de titres, le fichier Fichier:Bluebg-2.png : dégradé à partir du bleu #B0D7FF. Il serait peut-être plus cohérent de n'employer que #A7D7F9, unique bleu du thème vector.

En tout cas bravo, Odak ✍ 18 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Le thème vector n'est pas encore stabilisé, on attendra probablement la sortie de la "Citron" pour prendre les couleurs utilisé par vector. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 18:53 (CET)

• Parmi les portails apparaissant dans la sélection que vous proposez on voit  : Arts • Culture • Géographie • Histoire • Quotidien et loisirs • Sciences • Société. Culture semble un peu sortir du lot, on ne peut pas la mettre au même niveau que les autres je pense car elle les englobe tous. Cordialement, Odak ✍ 19 novembre 2009 à 02:47 (CET)

Ju gatsu mikka (d · c)

Alors pour commencer, je suis les progrès de la version de Dodoïste (d · c) depuis un certains temps déjà, ceci dit, je n'avais jamais fait de remarque sur les version les plus récentes de ce fameux progrès.

Pour le côté pratique, la version de Kyro (d · c) équivaut à celle de Dodoïste dans mon esprit. Cependant, esthétiquement parlant, je trouve la version de Dodoïste plus agréable mais aussi moins « froide  » (bien que, utilisant des tons bleus, elle le reste encore mais je préfère ça à quelque-chose de rouge ou orangé qui jurerais).

Quelques remarques cependant :

1. Les titres « Présentation » et « Qui sommes-nous ? » ne vont, à mon humble avis, pas du tout : pour « Présentation », j'ai envie de dire « de quoi ? », même si le texte me donne la réponse et pour « Qui sommes-nous ? », déjà qui est le nous, ensuite cela ne répond pas fondamentalement à cette question puisqu'il est question de présenter WP (et pas nous). Une question comme « Qu'est-ce que Wikipédia ? », qui est très explicite sur l'explication à venir et attirera plus facilement l'œil d'une personne ignorant encore ce qu'est WP.
2. De même pour « Participer » ou « Contribuer » : bien que le second soit déjà plus explicite que le premier pour un utilisateur (par l'usage que l'on en fait), je pense qu'il vaut mieux présenter cela sous la forme d'une question du style « Peut-on contribuer ? » ou « Comment peut-on contribuer ? » en tachant naturellement de présenter le texte qui suis sous la forme d'une réponse. Un lien vers la page "Accueil" de la communauté dans cette partie serait égalment le bienvenue (et pourquoi pas réorganiser également cette page dans un style similaire)

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 18 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Bon, une petite mise à jour de mon avis s'impose afin de réagir sur ce qui a été dit :

• Par rapport à la section Image du jour, comme cela a déjà été dit, nous ne sommes pas sur Commons et la place qui lui a été réservée est, selon moi, tout à fait logique et pratique au niveau de la largeur dont on dispose : en répartissant différemment image et texte, il est possible de faire comme sur la version de Dodoïste avec l'image et le texte l'un à côté de l'autre ou encore de disposé de la largeur nécessaire à une photo panoramique. Un petit bémol cependant, il n'y a rien pour invité les gens à allez sur Commons pour en voir plus, que cela soit vers l'accueil ou, mieux, vers une catégorie d'images similaires.
• Pour ce qui est de la page d'accueil, vue comment nous compartimentons les pages en fonction du contenu et du but de celle-ci, notamment par le biais de nom d'espace, il serait plus logique de renommer la page que nous nommons "accueil" (note : la seule et unique véritable page d'accueil ou index de Wikipedia est celle-ci) en Wikipédia:Accueil. De plus, je cite « Si cela doit se faire c'est sur :en. Si cela passe sur :en, les autres suivront et on pourra harmoniser, non ? » Devons nous vraiment attendre que en le fasse pour le faire ? Si personne ne bouge personne ne le fera, autant être l'initiateur pour une fois et nous verrons bien si l'amorce prend ou pas.
• Pour ce qui est des hyper-portail (ou projet), personnellement je vois au moins : "Arts", "Biographies" , "Sciences formelles et naturelles", "Sciences humaines et sociales", "Technologies". Peut être sortir également "Histoire et société modernes" des SHS puisque ce sujet à une grande influence sur notre milieu de vie.

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 novembre 2009 à 23:50 (CET)

J'ai pris les remarques en compte. Pour les portails, regarde la section plus bas. Pour l'emplacement de la place d'accueil, a débattre ici ou ailleurs je ne sais pas. Enfin pour l'image du jour j'ai ajouté le lien. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 01:12 (CET)

Benjism89 (d · c)

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour cette proposition. Quelques remarques néanmoins :

• La largeur de la page dépasse le cadre (étroit, j'en conviens) dans lequel j'ouvre Firefox, alors que je n'ai pas ce problème avec la page actuelle.
• Pour moi, l'image du jour en pleine largeur, même si c'est tout en bas, ça reste trop. Wikipédia n'est pas Commons.
• Surtout, je suis à 200% pour mettre en avant le côté participatif, mais je le verrais davantage sous la forme d'un court bandeau sur toute la largeur en haut de page à la place du bandeau portail. Ce dernier est amha inutile (quel lecteur recherchant une info va trouver son bonheur dans des portails aussi généralistes que "arts et culture" ou "histoire" ?).

Cdt,

Benji m'écrire 19 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Pour les images du jour, certe Wikipédia n'est pas Commons, mais elle incite à la lecture d'article c'est pour cela qui je vais faire évoluer cette section, principalement en allongeant légèrement les légendes afin d'encore plus à inciter à la lecture, si le lecteur veux en savoir plus sur le sujet qui attrait à l'image.

Pour la largeur je vais voir si l'on peut encore l'améliorer, mais en l'état ça me semble raisonnable, pour les écran de 1024px de large est plus (écrasante majorité) il n'y a pas d'ascenseur vertical.

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 novembre 2009 à 23:57 (CET)

O2 (d · c)

Tout d'abord : pareil que plus haut, merci d'oser vous atteler à ce travail. Maintenant mes critiques (constructives ?) qui portent sur le choix des portails à faire figurer : Je pense qu'une modification de la page d'accueil est effectivement nécessaire, pour la rendre plus attractive. Mais je ne comprends pas ce choix de portails. Quitte à proposer des d'entrées différentes dans le contenu de Wikipédia par le biais de portails généralistes ( et je suis plutôt pour, en ce qui concerne la page d'accueil), autant rester avec des portails qui soient vraiment généralistes ET structurés. Je pense qu'il serait mieux de garder des grands accès avec peu de développement:

• Sciences exactes et naturelles
• Sciences humaines et sociales
• Technologies
• Art

Je ne suis pas franchement pour les formulations " société", "loisirs et "vie quotidienne" puisque ce ne sont pas des approches encyclopédiques. Mais je pense qu'il faut que cela soit effectivement présenté dés la page d'accueil. Malheureusement, je n'ais pas non plus de meilleure idée pour le moment . En ce qui concerne le fait de faire figurer un portail "culture", je ne pense pas que ce soit pertinent. La culture c'est tout ce qui doit être présent dans Wikipédia : aussi bien l'art que la biologie, la géopolitique ou l'informatique.

Bon courage dans ce projet. Et si vous souhaitez réfléchir plus en avant sur la question des portails, je me ferais une joie de m'associer à vous.

o2 [Allo?] 20 novembre 2009 à 10:37 (CET)

Je t'invite à participer à la section dédiée plus bas. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 01:01 (CET)

Espace de noms

Tant qu'à faire, ne pourrait-on pas en profiter pour mettre enfin la page d'accueil dans l'espace Wikipédia plutôt que dans l'espace principal ? Certes, il faudrait avant déplacer la page « Wikipédia:Accueil » en « Wikipédia:Accueil communauté » par exemple, en cohérence avec le lien de la colonne de gauche. Ambigraphe, le 20 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Est-ce que l'intérêt est vraiment important ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? Et est-ce vraiment une bonne idée qu'on fasse bande à part sur ce coup, nous sur fr.wiki ? Si cela doit se faire c'est sur :en. Si cela passe sur :en, les autres suivront et on pourra harmoniser, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2009 à 15:15 (CET)

Rien n'est jamais vraiment important. Si la chandelle se résume à deux redirections, ça me semble jouable.

Maintenant, si toi ou d'autres présentent des objections à cela, je n'ai aucune raison d'insister (à vrai dire, c'est plus une question de cohérence que de nécessité). Simplement je m'en suis aperçu seulement hier, et après recherche dans les anciennes discussions de Bistro, les gens semblent plutôt d'accord (sauf que ça n'a pas été réalisé). Bref, laisse tomber si ça pose effectivement des problèmes techniques. Ambigraphe, le 20 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Oui, c'est quelque chose qui se justifie totalement en termes de cohérence générale. Ce renommage a souvent été évoqué, sans jamais être fait. Ce n'est pas vraiment le sujet de ce sondage, mais oui il faudrait le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Il me semble que les arguments sont la cohérence générale, et la possibilité de créer un article encyclopédie sur l'accueil, sans être obligé de passer par Accueil (homonymie). Cela faciliterait la recherche d'un article sur ce sujet.

Oui, bon, mais ensuite ? Renommer la page principale de Wikipédia juste pour un article quasiment jamais lu ? Et que faire de tous les liens internes et externes qui pointent sur l'accueil, et lient volontairement sur la page principale du site ?

La page principale d'un site est bien nommée "accueil" (home page ou main page en anglais), et pas "accueil (Wikipédia)", ni "Wikipédia:Accueil". Allonger et complexifier l'URL de la page principale la rendrait moins intuitive.

Bref, j'ai vraiment l'impression qu'on sort le bazooka pour tuer une mouche. Renommer la page principale juste pour faciliter l'accès à un article, bof. Il doit y avoir des moyens plus simples et plus légers pour arriver au même résultat. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2009 à 16:24 (CET)

La problématique n'est pas tant la présence ou non d'un article encyclopédique accueil, elle est plus que l'espace de nom principal est réservé au contenu encyclopédique. Ce que la page n'accueil n'est pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2009 à 16:31 (CET)

WP:de a fait le choix d'une page d'accueil dans l'espace Wikipédia, pourquoi pas nous ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 novembre 2009 à 23:49 (CET)

La page d'accueil d'un site n'est pas « nommée », au sens où un terme donné devrait apparaître dans son url. Et le titre réel de page (« Wikipédia, l'encyclopédie libre ») serait inchangé après cette modification.

L'url utile de l'accueil n'est pas « http://fr.wiki.x.io/wiki/Accueil » mais « http://fr.wiki.x.io ». Le changement proposé nécessitera bien-sûr des corrections dans les sites ayant fait l'erreur de lier la première URL et non la seconde, mais ce n'est peut-être (sans-doute) pas dramatique (devoir corriger une mauvaise pratique n'est pas un mal).

--Temesis (d) 21 novembre 2009 à 13:23 (CET)

Avis d'.Anja. (d · c · b)

Tout d'abord, je tiens à dire bravo au travail effectué.
Quelques bémols et préférences tout de même (tous visuels):

• le bandeau supérieur "portails" des deux nouvelles versions me semble "réducteur" par rapport à l'accueil actuel. Je vais m'expliquer en 3 points :
  • L'ensemble de bandeaux (a) "Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie que..." et (b)"portails" ne me semble pas assez condensé. Ainsi, quitte à choisir un tel bandeau, j'en préfère un comme celui sur la WP:en (comme en haut de cet page Utilisateur:Dodoïste/Accueil3, plus simple et plus épuré, qui incite davantage à porter le regard sur la suite de la page ;
  • Dans le cas d'un bandeau de la proposition 1 ou 2, je verrais plutôt davantage de portails présentés : 7 portails seulement, c'est vraiment réducteur face à la grande diversité de Wikipédia. Quitte à avoir un bandeau plutôt volumineux en haut de page, il faudrait en ajouter d'autres (mêmes si c'est dans une police en plus petit). POV ou pas, il faudrait que ce soit plus exhaustif. Dans ce genre : {{browsebar}}(je parle du style, pas des thèmes hein ;-))

• Dans la suite de la remarque précédente, et un peu du même avis que O2 un peu plus haut, les termes "Sciences", "Vie quotidienne et loisirs" me semblent plus que vagues. En effet, dans loisirs, on peut même inclure les Arts et Culture n'est-ce-pas ?

• A propos de l' aspect général, je préfère la proposition 1 de Kyro en partie à cause des couleurs retenues : le gris me paraît moins agressif que le bleu de Dodoïste (ou alors, il faudrait éclaircir ce bleu dans les titres en arrière-plan des débuts des phrases "Lumière sur" (en gros, le début du dégradé me semble un peu foncé, pour faire simple )) ;

• Pour l'espace principal :
  • La colonne "Lumière sur" est un peu trop large, à côté, on dirait que l'espace à propos de WP est un peu ratatiné dans son coin...
  • justement, à propos de celui-ci, je le verrais remplacé par "Le saviez-vous ?" ou bien de "Actualités".
    En effet, la partie sur Wikipédia me semble trop volumineuse en hauteur, les autres en deviennent inexistantes, et cela n'incite pas à la lecture non plus. Cet espace devrait peut être occuper toute la largeur de la page, mais plus bas, accompagné par "projets frères".
• Pour l' image du jour, elle me semble un peu en "perdition" en bas de page ? On ne la voit pas non plus.

Voilà mes impressions majeures. Toutefois, mes félicitations déjà pour le temps et les efforts consacrés à l'amélioration de la page d'accueil !! .Anja. (d) 20 novembre 2009 à 19:19 (CET)

Présentation de Wikipédia

Le "de Wikipédia" est pas un peu lourd ? MicroCitron ^{un souci ?} 21 novembre 2009 à 13:02 (CET)

P-e mais présentation tout court, ça reste floue, tu as une autre suggestion ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 13:05 (CET)

Pourquoi flou ? MicroCitron ^{un souci ?} 22 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Bah on se demande Présentation "de quoi ?" Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Fabrice75 (d · c · b)

Je remercie d'emblée les bonnes volontés qui passent du temps et de l'énergie à améliorer la page d'accueil. La proposition 2 rapporte mon vote (surtout par rapport au design). Néanmoins, je me risque à quelques propositions:

• Comme beaucoup, je suis également fortement favorable au fait que l'image du jour ait une place plus importante, et donc soit plus haut sur la page. A côté de l'article du jour ("lumière sur").
• Les rubriques "Actualités et événements" ainsi que "le saviez-vous" devraient logiquement se trouver juste en dessous de l'article du jour("lumière sur") et l'image du jour.
• Toute la partie gauche de la présentation actuelle n'a donc plus de place qu'en bas. Pour ma part, cela ne pose pas de problème. J'ajouterais également que cette partie est trop étoffée à mon goût (beaucoup trop littéraire). Je suis favorable à une version plus light, similaire au Wikipédia anglais avec la section "Other areas of Wikipedia".
• Avec un petit peu de créativité, il est possible de distiller certaines info (comme le nombres d'articles de qualité,...) un peu plus haut (et pourquoi pas tout en haut).

J'espère que ces remarques vont pouvoir aider les initiateurs du changement.--Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 23:08 (CET)

Salix (d · c · b)

Comme je l'ai déjà dit en votant, pour des questions d'ergonomie, il faut mettre un lien pour l'accueil des nouveaux contributeurs bien en évidence en haut de page. S'il doit n'en rester q'un c'est Aide:Tout l'indispensable... qu'il faut prévilégier puiqu'il contient les onglets vers tout le reste. --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Frédéric Priest-monk (d · c · b)

Comme j'ai été le principal fautif dans la création Ceci, qui aura finalement été la vraie cause de ce débat, j'interviens pour présenter mon avis. Il semble que la décision ait été bien sûr la plus simple, celle de contenter le plus grand nombre, encore que ... Concernant le sujet abordé je regrette surtout que les contributeurs ne soient pas capables de lire une définition et que la question "Mais la culture, c'est quoi ?" continue de se poser. D'autre part je regrette que chacun veuille en faire à sa sauce. Pendant un temps c'était la folie du sourcage par une source pertinente, maintenant c'est une foule de "Je pense que, j'aime, j'aime pas" ... Encore une fois, depuis deux ans que le portail est là, beaucoup de critiques mais un seul contributeur s'est présenté pour apporter quelques retouches. La culture c'est tout ce que travaille une bonne propagande, tous ses supports et ses moyens pour les faire accepter selon les intérêts qu'elle sert. Après à vous de voir si vous l'acceptez ou si vous êtes en mesure de la repousser. En fait ca me donne envie de dire que vous ne vous rendez même pas compte quand on vous manipule, quand on forge vos esprits, vos moeurs, vos activités. Tantôt on vous occupe, puis on vous divertit, "ce sont de parfaits moutons !" diraient les intéressés, un bon public. Comment vous faire oublier que vous servez une élite dont vous dépendez. D'une certaine manière je voudrais finalement rejoindre l'avis de ceux qui pensent que c'est tout WP qui concerne la culture, le portail est donc inutile et procéder au blanchiement automatique du dit portail. Ainsi, la prochaine fois qu'un utilisateur s'intéressera au sujet il pourra se dire, comme je me l'étais dit avant lui, "Il n'y a pas de Culture dans Wikipédia". Frédéric Priest-monk (d) 13 décembre 2009 à 02:21 (CET)

Intéressante intervention. :-) Quoiqu'il en soit, tu peux être rassuré sur un point au moins : le portail figurera dans la future arborescence des portails. Toute la question est de savoir à quel niveau il sera placé. Et à celle-là je ne peux répondre, car elle est à décider.

Sinon, je ne pense pas que tu sois "fautif" d'avoir créé ce portail, je pense que c'est une bonne idée. Nous avons du mal à évaluer les limites du sujet, et à le situer dans une arborescence. Et Culture ne nous aide pas vraiment, la définition donnée étant très vaste. Mais cela ne remet pas en cause la pertinence du portail. En tout cas, j'aime bien ce portail moi. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 décembre 2009 à 02:35 (CET)

Bon, j'avoue qu'il n'est pas parfait et je l'ai volontairement laissé inachevé et pê un peu brouillon pour profiter de l'aspect communautaire de Wikipédia que j'affectionne, mieux qu'un boulot solo dans son coin. Mais je te remercie pour ton commentaire, content que ça plaise à certains Frédéric Priest-monk (d) 13 décembre 2009 à 02:59 (CET)

Les portails

Je vois que la liste des portails centralise beaucoup de remarque et suggestions. J'invite donc tous les participant à centraliser les suggestions, ici afin d'arriver à une liste qui convient au plus grand nombre.

Voici la liste suggérée : Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Culture — Quotidien et loisirs — Liste des portails

Première remarque, on risque de ne pas mettre d'icône, plusieurs avis souhaiteraient leur retrait : Je n'ai aucune opposition, et Dodoïste partage ma position.
Ensuite :

• Culture, Vie quotidienne et Société semblent ne pas convenir.
• Science pourrait être scindé en Science Humaine et Sociale et Science Exacte
• D'autres suggestions ou rq ?

Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 00:27 (CET)

Les élèves étant grands consommateurs de Wikipédia, il me semblerait défendable de mettre les portails correspondant aux disciplines d'enseignement général : histoire, géo, maths, sciences, langues, littérature, technologies, arts, sport et musique, ces deux dernières représentant d'ailleurs deux des plus gros portails (plusieurs dizaines de milliers d'articles). Ambigraphe, le 21 novembre 2009 à 10:20 (CET)

Je suis contre le maths, thème trop pécis, qui rentre dans les sciences exactes. idem langue:litérrature c'est kif-kif, musique pareil, c'est un art. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 10:59 (CET)

Pour la « restauration » du Portail:Technologies dans la liste ; favorable à la distinction entres sciences humaines et exactes ; pas d'opposition particulière à un autre portail actuellement dans celle-ci.

Je pense que ce serait bien aussi de distinguer un peu plus le lien « Liste de tous les portails » des autres, car quels que soient les efforts que l'on fasse, je suis persuadé que les portails de la liste ne satisferont pas l'essentiel des visiteurs occasionnels.

Déjà, mettre ce lien tout seul sur sa ligne (au dessus ou en dessous) devrait le détacher un peu des autres. — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 13:44 (CET)

Nouvelle ébauche :

Arts — Géographie — Histoire — Sciences exactes — Sciences humaines et sociales — Sport — Technologie 

Liste de tous les portails

- Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Ça me convient parfaitement, et l'ordre alphabétique est une bonne idée. — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 14:09 (CET)

Est-ce que cela resterait en bandeau sur toute la largeur de la page ?

Accessoirement, il me semble préférable de mettre la liste après les principaux portails, sinon cela peut donner un peu l'illusion que la liste est précisément constituée des portails cités. Ambigraphe, le 21 novembre 2009 à 14:19 (CET)

Pas faux, je n'y avais pas pensé. — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Remarque pertinente ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 14:26 (CET)

Bonjour à tous. N'oubliez-pas le rendu général, je suis pour le retrait des illustrations de portails, mais si on ajoute le retour à la ligne pour Liste de tous les portails ça fait quand même 6 lignes de texte centrées et à longueur variable... C'est peut-être un peu lourd, et le cadre autour des portails ne suffit pas, je pense, à rééquilibrer le tout. Il faudra peut-être avoir recours à une autre couleur comme ça a déjà été suggéré précédemment. Cordialement, Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 21 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Arts — Géographie — Histoire — Sciences exactes — Sciences humaines et sociales — Sport — Technologie 

Liste de tous les portails

Je suis plutot contre l'utilisation de couleurs, normal vs gras me parait une relative bonne solution. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 novembre 2009 à 17:14 (CET)

En effet. On ne change pas la couleur des liens. Il y a deux choses qui indiquent la présence d'un lien : le soulignement, et la couleur bleue. Il faut toujours au moins conserver une de ces indications dans un site. Et surtout, il faut que ce soit totalement homogène dans le site, faute de quoi l'utilisateur ne saura pas qu'on a mis un lien à cet endroit. Donc non, exclu de modifier la couleur d'un lien. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 novembre 2009 à 18:34 (CET)

Mais je ne parlais pas de la couleur des liens, je parlais d'une couleur de fond, un peu comme le dégradé bleu que vous avez utilisé pour les titres. Actuellement, sur la page d'accueil on trouve un bloc bleu et un bloc vert, l'usage d'une autre couleur que le bleu pourrait peut-être faire ressortir le cadre portails et rendre le tout moins "froid". Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 22 novembre 2009 à 23:32 (CET)

Remarque à propos de la nouvelle ébauche : nous avons dans ce cas les portails : Arts, Géographie, Histoire, Histoire, Sciences exactes, Sciences humaines et sociales, Sport, Technologie, et puis la liste. En plus de cette liste directement abordable sur la page d'accueil, il faudra alors inclure à l'intérieur des portails présentés les "sous-portails" de manière visible (une liste située dans la limite supérieure de la page) afin d'en rendre l'accès plus simple en cas de recherche plus spécialisée, non ? .Anja. (d) 22 novembre 2009 à 19:22 (CET)

Oui bien sur c'étais notre intention ensuite, mais il faudra voir cela avec les projets respects s'il sont actifs. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 06:59 (CET)

Bon. Et si on raisonnait un peu ? Quelles sont les priorités dans la vie des humains (pas dans la nôtre propre, personnelle) ? L'alimentation (vital, concerne tout le monde), la sexualité (vital pour la prolongation de l'espèce et concerne 99,99 % des humains), la religion (qu'on apprécie ou non, faites le compte des non-croyants par rapport aux autres). D'une façon ou d'autre autre, ces sujets doivent pouvoir être rapidement trouvés par le visiteur. C'était possible par Vie quotidienne (et loisirs... – seul commentaire que je m'autorise...). Si celui-ci saute de la liste, comment arrivera-t-on à ces thèmes prioritaires ? Par Société ? Que dalle ! Par Culture ? Nenni ! Par Sciences humaines et sociales ? Mon œil !
Pour le reste : Que Technologie soit incluse, oui (à part quelques peuples encore dans leur ère préhistorique, tous les autres y sont confrontés et elle est incontournable) ; mais pas Sport, àmha (tant pis pour les fanas, faut limiter quand même). Remarque quant aux 2 "sciences" : 1/ Sciences exactes renvoie à Science tout court (qui inclut Culture ! ça doit en dérouter plus d'un...), 2/ Sciences humaines et sociales, très intéressant d'ailleurs, risque d'être déroutant pour une masse de gens à qui les mots en -ogie font encore peur ; et ce portail-là n'a rien d'un super-portail (il ne renvoie qu'à des articles du main, non à d'autres portails sauf dans un petit "voir aussi"...).
À défaut d'attendre (trrrrès longtemps) l'arrivée des super-héros-contributeurs qui auront le courage d'affronter tous les maîtres des portails et de réorganiser le chaos de WP dans ce domaine, faut faire avec ce qu'on a, d'accord, mais il faut garder les priorités ! Bien à vous, --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Merci pour cette mise au point. Oui, l'alimentation et la sexualité devraient être rapidement accessibles (encore que, pour ce second thème, Google s'en charge lui-même). La religion est sans doute un fait majeur mais à mettre en parallèle de la politique certainement. Pour tous ceux qui craignent que ces ajouts se multiplient, il suffit de lire attentivement la structure proposée dans la liste des portails pour voir qu'on n'ira pas plus loin.

En fait, je vois deux types de thèmes : ceux qui correspondent à un enseignement scolaire ou universitaire et ceux qui relèvent d'un fait de société. Il ne faut négliger ni les uns ni les autres, sachant que beaucoup de portails intègrent naturellement un peu des deux aspects.

De toute façon, je propose que la ligne des portails remplace l'actuelle {{Browsebar}}, qui sera plus facilement modifiable que le reste de la page d'accueil. Que pensez-vous donc de reporter la discussion là-bas et de laisser ici le reste de la gestion de la page d'accueil ? Ambigraphe, le 23 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Bonjour Ambigraphe. Réponse très rapide parce que la vie réelle... Je veux bien en parler là-bas mais surtout ici car je doute que "là-bas" attire beaucoup de monde qui s'intéresse à "ici" Or c'est ici que ce sondage se passe... et qu'il influencera la proposition définitive. Par ailleurs j'essaierai de prendre du temps ce soir pour "éplucher" la liste des portails et réfléchir à la proposition de "là-bas". À bientôt donc, --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 16:13 (CET)

J'aurais même envie de dire que ce sondage, influencera le contenu de la browsebar au point peut-être d'utiliser le même modèle sur la page d'accueil et sur les portails principaux, histoire d'avoir une belle uniformisation. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Edit @Egoité : On pourrait remplacer sport par un portail qui renverrais vers les sujets que tu cite. Lequel serait le plus adéquate selon vous ? Société ou Vie quotidienne (sachant que les 2 se recoupent plus que partiellement) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Ça serait bien que chacun n'essaie pas de faire passer en force les portails des sujets sur lesquels il contribue et de faire disparaitre ceux qu'il n'aime pas. En gros, il faut essayer de mettre plutôt des portails qui intéressent les lecteurs (s'appuyer si besoin sur les stats) et sur lesquels on a pas mal d'articles. Tout en essayant de conserver une diversité et des thèmes qui font penser aux encyclopédies « classiques ». Bref il n'y a vraiment rien qui permet de faire passer l'alimentation devant le sport. Moyg hop 23 novembre 2009 à 17:52 (CET)

D'ou ma suggestion d'utiliser plus un portails qui regroupe ces différents portails. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 21:54 (CET)

Ça serait bien, Moyg, que tu n'essaies pas de modifier ce que j'ai dit en insinuant que je tente de « faire passer en force les portails des sujets sur lesquels il (je) contribue et de faire disparaitre ceux qu'il (je) n'aime pas. D'abord comment peux-tu affirmer que je n'aime pas le sport ? Et puis ai-je proposé que figurent dans cette page le Portail:Alimentation et gastronomie, le Portail:Sexualité et sexologie ou le Portail:Religions et croyances ? Si oui, je suis en plein Alzheimer , si non (ce que chacun peut constater à la lecture de cette section), tu me prêtes des intentions que je n'ai pas, et je n'apprécie nullement ce type de comportement qui devrait être étranger à tout contributeur sur WP.

D'autre part, si l'alimentation n'est pas un sujet crucial dans notre société, tu me feras le plaisir de m'expliquer pourquoi les organismes internationaux tirent depuis des années la sonnette d'alarme quant à la faim dans le monde ou aux dangers que l'obésité représente pour la société, même dans les pays en voie de développement. Dois-je mettre des liens et des références ou la lecture de l'actualité t'a-t-elle suffi ?

Quant à la religion, navrée de te rappeler que l'affrontement des supporters de deux clubs de foot n'a pas encore (et heureusement) provoqué les dégâts des guerres de religion et des dérives nées de positions intégristes de tous bords.

S'il faut compter en millions de victimes pour savoir quel est le sujet qui intéresse le plus les lecteurs des différentes WP, on peut y aller ! Elles sont mortes.

Reste le problème concret de choisir les portails. Fions-nous aux stats ! 1/ "sex" 2/ Michael Jackson 3/ Obama ou... en fonction de l'actualité. Ben voyons ! C'est le rôle d'une encyclopédie comme WP de promouvoir ce qui plait le plus au grand public (ou à une partie, restons logique) ? Ou WP tellement besoin de pub pour avoir des lecteurs qu'elle a besoin de s'appuyer sur ces thèmes-là ? OK... Dans le bandeau portail, supprimons allègrement les sciences (c'est chiant), les sciences en -ogie (c'est barbant), l'histoire (qu'est-ce qu'on en a à f… !), la culture (« Avant d'en revenir à la culture je considère que le monde a faim, et qu'il ne se soucie pas de la culture; et que c'est artificiellement que l'on veut ramener vers la culture des pensées qui ne sont tournées que vers la faim. » Antonin Artaud, Le Théâtre et son double, 1938) – tiens, bizarre, quelqu'un qui parle de bouffe !

Kyro et Ambigraphe, vous m'excuserez, j'espère, mais le temps non-perdu àmha, ici, ce soir, ne me permet pas de réaliser le travail que je vous avais promis. Ce sera pour demain sans doute, mais très tard (j'ai une dure journée de vie réelle qui m'attend). Amicalement, --Égoïté (d) 24 novembre 2009 à 01:13 (CET)

Répondu en page de discussion. Moyg hop 24 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Gardons la tête froide. Il est certes difficile de faire abstraction de ses propres centres d'intérêt mais Égoïté a raison de déplorer que beaucoup de portails ne soient pas facilement accessibles par la sélection proposée ici.

Il ne s'agit pas de décider quels sont les portails d'importance. Une telle démarche risquerait de nous mener au WP:NPOV, comme on dit, en tout cas sûrement au conflit.

Il serait plus judicieux de réfléchir à l'accessibilité de tous les portails, sans en discuter l'importance. Pour cela, il me semble utile de faire une typologie des portails. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 14:42 (CET)

Typologie des portails

Je rappelle qu'il n'est pas question ici de discuter de l'importance des portails, mais de comprendre comment ils peuvent se rattacher les uns aux autres et en fonction de quels critères.

• Portails disciplinaires scientifiques : il s'agit là des sciences au sens large, c'est-à-dire des disciplines dont l'objet est la connaissance, comme les mathématiques, la physique et les sciences exactes en général, l'histoire et la géographie, mais aussi la philosophie, la psychologie, la sociologie, l'économie, la linguistique…
• Portails disciplinaires pratiques : ces portails décrivent des pratiques, arts ou professions pour qui la connaissance est un moyen, tels la médecine, le droit, la musique et les arts en général, la technologie, le sport, l'alimentation et la gastronomie, la sexualité, l'éducation, la finance, l'agriculture, l'industrie, la philatélie et autres loisirs, la politique, la religion…
• Autres portails notionnels : on peut y ranger les portails qui traitent d'une notion qui n'est pas disciplinaire, comme la science-fiction, le travail, la ville, la mode, les entreprises, les villes, les thèmes artistiques, les courants politiques ou religieux,
• Portail à objet défini, c'est-à-dire faisant référence à un un objet particulier : période historique, lieu géographique, œuvre littéraire ou cinématographique, monument, entreprise particulière, groupe de musique…

Voici donc quelques questions :

1. Est-ce que cette typologie vous semble pertinente (indépendamment d'un choix de portails à mettre sur la page d'accueil) ?Et comment l'améliorer si elle ne l'est pas ?
   • Au premier abord, oui. --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 08:03 (CET)
2. Si oui, est-ce que les portails notionnels ou à objet défini vous semblent systématiquement rattaché à un portail disciplinaire ? Que manquerait-il ?
   • Il faudrait "pointer" chaque portail, je n'en ai pas le temps malheureusement. Pour les "objets définis", dans l'ensemble, cela me parait assez facile ; c'est avec les notionnels qu'il y aura des difficultés. À quoi rattacher le "travail", par exemple (à l'économie ?, au social ?) ? Où ranger Portail:Actualités et événements : en "pratiques"  ? --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 08:03 (CET)

     Un même portail peut être rattaché à plusieurs gros portails (c'est pour cela que j'ai parlé de typologie plutôt que de classification, mais c'est un détail).

     Les actualités et événements font partie naturellement des portails historiques. Ambigraphe, le 25 novembre 2009 à 09:58 (CET)

3. Comment pourrait-on diviser les portails disciplinaires (qu'ils soient scientifiques ou pratiques) en une petite dizaine de groupes ?

Merci d'avance, Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 14:42 (CET)

Mhh, mitigée, je trouve que c'est (très) peu accessible de cette manière pour le simple internaute (ou le jeune élève) qui vient sur Wikipédia, les définitions sont trop complexes (mais loin de moi l'idée de dire que les gens sont des idiots hein ^^) .Anja. (d) 24 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Pour rappel, cette classification n'est pas destinée au simple internaute ou au jeune élève, mais aux contributeurs qui réfléchissent ensemble au présent sondage. Je crains qu'actuellement, les contributeurs qui donnent leur avis sur ce point particulier n'aient pas bonne vue d'ensemble des portails. Une fois qu'on se sera entendu à ce sujet, on pourra effectivement construire une barre ergonomique. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 17:34 (CET)

Ok, je n'avais pas compris sur le coup (dans ce cas, ça me va) ! .Anja. (d) 24 novembre 2009 à 17:39 (CET)

En fait, à force d'y réfléchir je me suis dit que si certains des liens en tête d'accueil pouvaient mener à des portails généralistes, d'autres pouvaient mener à une liste rédigée dans une section (légèrement réécrite au besoin) de « Portail:Accueil ». Qu'en pensez-vous ? Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 19:58 (CET)

Ce peut être une solution. Mais un portail bien foutu serait la meilleure solution. En tout cas, Portail:Accueil devrait être refait, en l'état c'est un gros bazar. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Je suis en train d'y réfléchir. Ce n'est pas tant le bazar que ça, mais ça pourrait être mieux en effet. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Il y a quelque chose qui me chiffonne : pourquoi parler de portails "pratiques" ? On travaille sur une encyclopédie (en devenir, selon moi, mais une encyclopédie quand même). Tout doit tendre vers l'obtention d'articles portant sur tous les sujets possibles et imaginables, un regard analytique, objectif (qui n'existe pas dans l'absolu mais il faut s'y atteler quand même), donc, scientifique (CQFD). Y compris concernant l'Olympique de Marseille, la foire au bestiaux des patelins isolés, la tarte à la courge etc... Donc même si ce sont des sujets qui semblent au premier regard "moins nobles", ils nécessiteraiennt de recevoir un approfondissement égal in fine.

Je suis pour l'établissement d'une typologie de portails qui réponde strictement à cette contrainte majeure. Et des fois je me demande s'il ne serait pas utile que l'on se rappelle les fondements de l'Encyclopédie de Diderot, pionnière du genre (et au passage, cet article est une honte pour Wikipédia: il est très peu sourcé, peu développé et relativement mal structuré). Mais ceci est totalement HS o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Attention, ne confondons pas le sujet et le traitement qui doit en être fait. Tous les articles doivent être traités en français, cela ne signifie pas que tous les sujets concernent la France. De même, tous les articles doivent être traités avec un regard scientifique, nous sommes d'accord là-dessus. Cela ne veut pas dire que tous les sujets relèvent des sciences.

Il y a donc des disciplines scientifiques au sens large, c'est-à-dire dont le but est la connaissance, la compréhension d'un sujet. Il y a d'autres disciplines qui ont un but d'action, comme la médecine. Bien sûr, la médecine utilise et développe au passage de la connaissance scientifique aussi, mais cette partie-là est plutôt appelée biologie médicale.

Pour prendre un autre exemple, on peut parler très scientifiquement du sport, que ce soit dans la physiologie humaine, dans l'analyse des résultats ou encore en termes de sociologie. Mais ça ne fait pas de la pratique du sport une discipline scientifique. Ambigraphe, le 26 novembre 2009 à 11:26 (CET)

Le risque de confusion dans la compréhension existe à cause de l'utilisation fréquente de l'adjectif pratique (au sens de caractère concret et utilitaire) dans la vie courante. Peut-être serait-ce mieux "Portails disciplinaires des pratiques" ? --Égoïté (d) 26 novembre 2009 à 11:36 (CET)

L'expression "Portails disciplinaires des pratiques" me parait un peu capillotractée et peu claire mais il y a de l'idée. Et j'approuve des 4 mains ton explication de "pratique", tu l'expliques mieux que moi et de façon plus synthétique o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 12:30 (CET)

Bien, je propose donc de diviser les portails disciplinaires en portails des sciences et portail des pratiques. Ce n'est effectivement pas très heureux comme dénomination, si quelqu'un a mieux à proposer, qu'il le dise. Ambigraphe, le 26 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Moi ce que je ne comprends pas c'est, comment veux tu diviser les portails ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 novembre 2009 à 21:17 (CET)

J'y réponds ci-dessous. Ambigraphe, le 26 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Répartition des portails

Si personne ne remet en cause la typologie ci-dessus, on peut grossièrement diviser les portails des sciences en sciences (exactes ?) et sciences humaines et sociales. Ça nous fait deux titres. L'histoire et la géographie peuvent éventuellement être traités à part, eu égard aux très nombreux portails qui en dépendent.

Parmi les portails des pratiques, on trouve les portails fédérateurs des arts, de la technologie et du sport. Il nous reste :

• la médecine, l'alimentation et gastronomie, la sexualité, bref tout ce qui concerne le corps ;
• les loisirs ;
• la finance, l'industrie, l'agriculture, l'éducation, la culture, l'écologie, le travail... tous les portefeuilles ministériels, auxquels on peut rajouter la politique, relevant également de la société, mais c'est sans doute discutable ;
• la religion et le mysticisme, en bref la spiritualité
• les biographies, décidément difficilement classables

J'arrive donc, sans réfléchir d'abord à ce qui est faisable, à 12 portails principaux (je n'ai pas cherché à obtenir ce nombre en particulier) :

Arts • Biographie • Corps • Géographie • Histoire • Loisirs • Sciences • Sciences humaines et sociales • Société • Spiritualité • Sport • Technologie

Vous aurez remarqué qu'il y en a un qui n'existe pas encore. Mais est-ce vraiment un retard alors qu'on sait qu'il faudrait reprendre les 11 autres pour qu'ils diffusent efficacement le lecteur vers la centaine de sous-portails ?

Avant de dire que c'est infaisable, est-ce qu'au moins ça vous parait sensé comme choix ? Ambigraphe, le 26 novembre 2009 à 23:13 (CET)

J'avoue que le titre de "celui qui n'existe pas" (c'est symptomatique ), si pertinent qu'il soit par ta démonstration, est… surprenant et surprendrait ! Et je crains qu'il ne soit pas explicite pour nos lecteurs. Mais après 15 heure de boulot intensif, je sèche pour un autre terme même avec l'aide de Crisco. Je vais y repenser demain, dès que je le pourrai. Quant au regroupement proposé sous "société", je bute bêtement (par atavisme sans doute ) contre agriculture que je placerais plutôt en science. Àmha, les biographies pourraient être dans "histoire". Amicalement, --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 00:28 (CET)

Je suis preneur de tout autre terme pour le portail du corps. Mais à force d'y penser, je me suis dit qu'on pourrait aussi y placer des sous-portails Anatomie, Danse, Hygiène, Premiers secours, Tatouage…
Quant à l'agriculture, non, cela relève bien moins de la science que de la société, quand bien même les internautes seraient majoritairement des citadins. Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Ah non, pas Danse ! La danse, c'est un art, je te l'assure ! (même si ça a foutu en l'air toutes mes articulations...) Comme la musique, la peinture, etc. Pour les autres oui. --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 16:21 (CET)

Bien évidemment c'est un art.

Si je parle de typologie, ce n'est pas (que ?) pour faire pédant. C'est parce que je ne cherche pas à construire une classification. Autrement dit, un même portail peut être relié à plusieurs portails principaux. La sociologie relève à la fois des sciences humaines et de la société. L'histoire des sciences trouve parenté dans l'histoire et dans les sciences. La liste est longue.

Voilà pourquoi les classifications Dewey et autres peuvent nous inspirer, mais ne répondent pas vraiment à la structure hypertexte. Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 16:36 (CET) PS : En ce qui concerne les biographies, j'étais arrivé à la même conclusion que toi.

Oui là je suis d'accord. (Et je me heurte au même problème avec Dewey pour le classement des livres alimentation/gastro dans la vie réelle. Arrive un moment où il faut inventer son propre truc par rapport à son propre travail...) --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 16:40 (CET)

+1 pour partir sur une base Dewey adaptée. C'est ce qu'il y a peut être encore de plus fiable et rationnel. o2 ^[Allo?] 27 novembre 2009 à 16:53 (CET)

La base Dewey est adaptée pour un rangement de livres sur des étagères avec une liste écrite en tête de rayonnage. Nous avons à la fois plus de souplesse dans l'accès (pas besoin de linéarité) et plus d'exigence (on ne va pas demander à l'internaute de consulter une longue liste de thèmes pour qu'il y repère ce qu'il cherche. Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Est-ce que Sociologie du corps ne pourrait nous aider ? --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 16:57 (CET)

Bof, nous voulons une barre de portails concise pour une efficacité maximale. Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Je ne comprend toujours, c'est pour mettre en page d'accueil ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 novembre 2009 à 05:55 (CET)

C'est une base de travail pour remplacer {{Browsebar}} et éventuellement pour aller en page d'accueil. Je ne prétends évidemment pas qu'elle est parfaite et j'invite tous les contributeurs à la critiquer pour l'améliorer. Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 14:52 (CET)Mais à part Égoïté, je ne vois pas grand monde s'y intéresser.

Attends qu'une proposition élaborée soit présentée et tu les verras rapppliquer ! . Car c'est plus facile (et ça prend moins de temps – du moins tant qu'on ne se dispute pas) de critiquer ou d'approuver que de cogiter. Air connu. --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Et, en glissant les biographies dans l'Histoire, en ajoutant Transports qui est au centre de la vie aussi depuis la préhistoire :
Arts • Corps humain • Géographie • Histoire • Loisirs • Sciences • Sciences humaines et sociales • Société • Spiritualité • Sport • Technologie • Transports
--Égoïté (d) 28 novembre 2009 à 09:41 (CET)

J'approuve la précision « Corps humain » et le rattachement des biographies à l'histoire. Je propose de redistribuer « Sciences humaines et sociales » entre les arts, les sciences et la société. Ça nous donne :

Arts • Corps humain • Géographie • Histoire • Loisirs • Sciences • Société • Spiritualité • Sport • Technologie

« Au centre de la vie depuis la préhistoire », ça fait un peu « De tout temps, les hommes… » Du XV^e au XX^e siècle, le transport a symbolisé l'essence du progrès, mais la fin du XX^e a clairement redonné la priorité à la communication. Reste que l'un comme l'autre relèvent des technologies. Ambigraphe, le 28 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Préhistoire : je pensais franchement aux migrations (les pieds sont aussi un moyen de transport)  ; ok pour transport et communication en technologie ; ok pour la redistribution sciences humaines. Donc : ok pour ta dernière proposition et bravo ! --Égoïté (d) 28 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Pas mal la proposition, j'approuve aussi ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Une proposition basée sur une adaptation de la Classification décimale universelle

Je vous propose ce début de répartition :

• Sciences humaines et sociales (dont philo et psycho)
• Spiritualité, (dont religion, théologie, occultisme, parapsycho)
• Sciences appliquées (technologie, médecine)
• Sciences dures (dont mathématique)
• Arts,littérature, artisanat, divertissement, jeux, sports
• Archéologie. Géographie. Biographie. Histoire

Qu'en pensez-vous ? o2 ^[Allo?] 27 novembre 2009 à 17:38 (CET)

Je ne vois pas trop quelle forme cela prendrait en pratique ? Une liste comme la suivante ?

Sciences humaines et sociales — Spiritualité — Sciences appliquées — Sciences dures — Arts, littérature, artisanat, divertissement, jeux, sports — Archéologie, Géographie, Biographie, Histoire

Serait-ce trop long ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 18:11 (CET)

Et hop !ça y est ! On ne bouffe plus dans la vie...  ! Tu la mets où l'alimentation ? --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Ben pour moi la gastronomie est à la jonction de l'art, la socio et

Damned on va tous mourir de faim ! Plus sérieusement, je verrais l'alimentation en rapport avec le gros fourre-tout "Arts,littérature, artisanat, divertissement, jeux, sports". Dans toutes ces classifications, on se retrouve avec un fourre-tout, car la diversité des éléments à classer est bien trop grande. Il faut donc exploiter ce fourre-tout. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Il n'y a pas de fourre-tout dans la série que je propose ci-dessus. Mais à part Égoïté, qui l'a lue ? Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Concernant ta proposition, je ne t'ais pas répondu (mea culpa) mais j'avoue que je ne comprends pas pourquoi il faudrait séparer la musique de l'art et de la littérature : ce sont des domaines artistiques, non? o2 ^[Allo?] 28 novembre 2009 à 10:33 (CET)

Oui, dans la dernière version, la musique est rattachée aux arts. Ambigraphe, le 28 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Proposition de Nouill

Et ça ?

Culture — Géographie — Histoire — Sciences appliquées — Sciences dures — Sciences humaines et sociales

Culture prend en compte les Arts, la Spiritualité, le Sport, l'Alimentation, la Littérature, l'Artisanat, les Divertissement, les Jeux. C'est Le portail fourre tout. Je préfère nettement l'intitulé à celui de Sociétéou à celui trop long de Arts, littérature, artisanat, divertissement, jeux, sports qui revient un peu au même (sauf pour la spiritualité (je vois d'ailleurs pas pourquoi).

Histoire prend l'Archéologie, les Biographie, et la Politique.

Et du coup, l'on pourrait aussi fusionner le Portail:culture et le Portail:société ?--Nouill (d) 28 novembre 2009 à 23:38 (CET)

Brr. Je frôle une mini crise d'allergie . Parce que la culture n'est pas un fourre-tout et que tu peux y mettre aussi l'histoire par exemple. Décidément, je préfère la proposition d'Ambigraphe (section ci-dessus). Très amicalement, --Égoïté (d) 29 novembre 2009 à 00:04 (CET)

L'histoire, l'archéologie et la géographie sont des sciences humaines, donc on pourrait aussi les mettres dans ce portail (mais aussi dans celui de Société)...La redondance n'est pour moi pas vraiment un problème. Mais sinon l'on pourrait faire un Portail Histoire - Géographie, voir enlever les deux portails et les mettres dans Sciences humaines et sociales. Répartir les sciences humaines et social entre les portails arts, sciences et société, me plait pas du tout. Car en réalité tout irait dans le portail:société. Le droit, la philosophie, l'économie, la politique, la psychologie, la sociologie... (Je vois mal ce beau monde dans un portail science...)

De même, pour moi mettre un super portail spiritualité, cela met trop en avant le sujet par rapport à notamment aux portails politiques (libéralisme,marxiste,anarchisme seraient eux uniquement accessible par société, alors qu'ils sont similaire.). Sans compter que le Sport est redondant avec le loisir. Et que le portail corps va dans science ou science appliqué en tant qu'élément de la médecine.--Nouill (d) 29 novembre 2009 à 00:40 (CET)

Bonjour Nouill. Une petite remarque : comme tu as modifié ton texte ("Culture (…) C'est Le portail fourre tout") après mon intervention, il devient difficile pour les autres contributeurs de comprendre ma remarque sans se référer à l'historique (et pourquoi, de prime abord, le feraient-ils) ; je pense que c'est mieux dans ce cas, de laisser le texte mais barré, et de reformuler son idée.

La difficulté que nous rencontrons pour formuler un choix réside, me semble-t-il, dans notre désir d'aiguiller rapidement le lecteur dans le dédale des informations ; si nous voulions nous en tenir aux classifications traditionnelles, ce serait différent (faut bien reconnaître qu'on est pas les premiers à réfléchir à cette classification  ; intéressant et facile à lire – avec un de ma part à WP). Pour prendre un exemple qui concerne bien des gens, oui, le Sport peut être, comme Randonnée, un sous-portail d'un portail Loisirs lui-même sous-portail dans un portail Société. Mais étant donné le nombre de personnes qui s'intéressent au sport par rapport à ceux que concerne Randonnée, il est logique d'offrir un accès plus direct à Sport – sans porter pour autant un jugement de valeur sur sport et randonnée. D'autre part, il faut tenir compte du sens que les gens, majoritairement, donnent à un mot ou à une expression. Ainsi ils préfèreront trouver directement l'accès à Histoire plutôt que de passer par Sciences humaines ("qui ont pour objet d'étude l'homme et ses comportements", CNRTL) qui leur parlent plus de droit, philosophie, etc. que d'histoire. En ce qui concerne la Politique, je pense que les lecteurs n'auront pas de difficulté à la chercher dans Société ; cela me parait moins évident pour Spiritualité qui concerne d'abord la personne puis, par ricochet, la société. Enfin, navrée de le rappeler, le corps humain n'est pas un élément de la médecine ; il en est le sujet.

D'autre part, au contraire de l'organisation du classement physique des livres, internet permet de relier aisément les thèmes entre eux comme le rappelait Ambigraphe ci-dessus. Rien n'empêche donc un portail d'être repris dans plusieurs autres ce qui multiplie l'offre des chemins d'accès et la possibilité pour le lecteur de trouver ce qu'il cherche à partir de sa sensibilité propre. Perso, j'aimerais bien un Portail de la Terre qui regrouperait la Géographie, la climatologie, etc. Tu me diras "Va voir en Sciences" ! Eh bien oui mais non, ma sensibilité propre fait que, à tort sans doute, je "sépare" l'écologie de la science à cause de sa dimension humaine, tandis que je foncerais explorer le portail Terre... Voilà, c'est comme ça. C'est aussi une richesse, la diversité des compréhensions. --Égoïté (d) 29 novembre 2009 à 08:53 (CET) P.S. Amusant aussi lire « Tout le monde sait ce qu’est l’informatique ... mais personne ne sait que c’est une science » là

Merci à Nouill d'avoir fait cette proposition. Je me suis permis de rétablir tes propos (en les rayant) afin de ne pas perdre le sens de la conversation qui a suivi.

Sur ta proposition, je partage l'avis d'Égoïté, que je complète.

• On ne comprend pas ce qui motive ta proposition. Tu sembles partir de la classification décimale et regrouper tout ce qui ne concerne pas les sciences en te disant « Tout est culturel ». Comme cela a déjà été dit, la spiritualité relève moins de la culture que d'un cheminement personnel, contrairement à la religion et aux mythologies. On pourrait ajouter que si la gastronomie est culturelle, l'alimentation est, comment dire ? plus organique ?
• Pour rendre cohérente ta proposition, il faudrait aussi regrouper toutes les sciences. On obtiendrait alors une opposition un peu ridicule entre science et culture. Et les entreprises par exemple, elles relèvent de l'une ou de l'autre ?
• Une fois de plus, je répète que le fourre-tout qui te semble inévitable, comme à d'autres, vient de ce que tu crois pouvoir te dispenser d'une vision d'ensemble des thèmes. Voilà pourquoi j'ai proposé une typologie avant de proposé une liste réduite. Mais à part Égoïté, personne ne les a regardées apparemment. Ambigraphe, le 29 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Deuxième proposition de Nouill

Je vais essayer de faire court. Je propose en partant de ta proposition, ça :

Arts — Géographie — Histoire — Loisirs — Sciences — Société — Sport — Technologie

Ça se rapproche du choix initial au début du sondage. Je ne prend pas la spiritualité car comme j'essayais de l'expliquer, elle n'a pas un lectorat plus important, un nombre de portail ou d'article et une dimension encyclopédique plus importante que la politique, ainsi si l'un n'est pas présent, l'autre ne devrait pas y être. Dans ce schéma, j'hésite à mettre le sport, ca si on met une entrée pour le sport, le portail loisir est une véritable peau de chagrin, surtout quand on enlève l'alimentation, l'actualité et la sexualité, du portail loisir pour le mettre dans celui de société. Le portail corps ne me va pas du tout. Il ne devrait pas comprendre les animaux, pourtant toutes une partie de la médecine est animale. De plus cela regrouperait seulement environ 10 portails qui ont un lien quand même très lâche par rapport a l'intitule du titre: tel que les portails Bière, Fromage, Œnologie, Chocolat. Pour répondre a des points précis, la notion de fourre tout est arbitraire et peut-être donner a tout les synthèse et portail, je n'aurais pas dû l'employer. L'alimentation est pour moi, culturel ou sociétal. Les recettes sont culturels, elles ont une origine particulière. Les ingrédients sont des sélections de plusieurs milliers d années avec des redécouvertes historiques majeurs dans l'histoire. Donc je mettrais plus facilement l'article blé dans le portail société que dans celui de corps.--Nouill (d) 30 novembre 2009 à 00:04 (CET)

Bonjour Nouill. Je ne réponds évidemment pas à la place d'Ambigraphe mais en mon nom propre.

• La question n'est pas de citer un portail en fonction de son nombre d'articles mais en fonction de l'intérêt qu'il peut présenter pour le lecteur (car comment juger de l'évolution de WP ? Imagine que quelques contributeurs s'attèlent intelligemment au portail Spiritualité et publient plus d'articles dans ce domaine qu'il n'en existe en Politique ? Comme vont les choses, cela ne m'étonnerait pas... et ton choix serait "mal barré").
  
• Dire qu'ôter le Sport du portail Loisir réduirait celui-ci à une peau de chagrin, c'est aller un peu fort, àmha. Le sport est-il à ce point le principal loisir ?^{[réf. nécessaire]}
  
• Tu dis « Le portail corps ne me va pas du tout. Il ne devrait pas comprendre les animaux, pourtant toutes une partie de la médecine est animale. » Le corps cité dans la proposition d'Ambigraphe est "humain" et non animal ; pour parler des animaux, la zoologie (en sciences) est là.
  
• Il est hors de question de placer alimentation, actualité et sexualité en loisirs ! Ce n'en sont pas. Peut-être ne manges-tu que de temps à autre quand tu peux te payer le loisir du resto mais ce n'est pas le lot de la majorité des gens qui doivent bouffer chaque jour pour (sur)vivre, peut-être la lecture de x dizaines de morts chaque jour (inondations, incendies, faits divers, attentats, guerre) est-elle un de tes loisirs mais je suis certaine qu'elle ne l'est pas pour la majorité des gens, peut-être qu'exprimer ta sexualité et la satisfaire est un loisir pour toi, mais ce n'est pas forcément le cas pour d'autres...
  
• Quant à l'alimentation et au corps, le blé est l'un des éléments, parmi d'autres, qui a permis au corps de (sur)vivre avant que d'être un enjeu commercial ; les recettes ne sont au départ que la découverte empirique de la manière d'utiliser des denrées alimentaires disponibles et nécessaires à la survie du corps (bouillir, griller, rôtir, braiser se retrouvent chez tous les peuples dès qu'ils ont le feu). Bière, Fromage, Œnologie, Chocolat sont des sous-portails de Alimentation.
  

Bien à toi, --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 08:59 (CET)

Les loisirs sans le sport sont essentiellement constitué d'articles sur les jeux-vidéo, des jeux de société, du modélisme, des collections d'objets et du tourisme. Sachant que dans cela, les articles sur les jeux-vidéo sont certainement prédominant. Pour moi, c'est vraiment pas assez.

Pour le reste, tu fais bloc, j'ai l'impression que la proposition de Ambigraphe n'est pas améliorable, qu'elle est parfaite... Or personnellement, cette proposition (et d'autres sur les portails) pourrait me faire voter contre le sondage en entier (surtout à cause du portail corps humain...).

A oui et sur ton point 4, il y a eu méprise... (Les alimentation, actualité et sexualité sont actuellement placé en loisir, je les place moi dans société).--Nouill (d) 30 novembre 2009 à 14:58 (CET)

Précision : je ne fais pas bloc, je considère que jusqu'ici c'est la meilleure formule, nuance.

Nuances autres : Hormis le sport, il y a en Loisirs Portail:Aquariophilie, Portail:Jardinage et horticulture, Portail:Jeu vidéo, Portail:Jeux télévisés, Portail:Jeux, Portail:Modélisme, Portail:Monde équestre, Portail:Numismatique, Portail:Philatélie, Portail:Photographie, Portail:Télévision, Portail:Tourisme (je suppose que j'en oublie) ; quant à Alimentation, ce n'est pas dans Loisirs, mais dans la Vie quotidienne (qui était cité au début de la discussion, vois plus haut) parce que cela concerne un acte essentiel et non un facultatif... --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Encore merci à Nouill pour ses commentaires plutôt constructifs.Ça fait plaisir de discuter avec des gens qui réfléchissent, même si nous ne sommes pas forcément complètement d'accord. Je partage globalement l'avis d'Égoïté, auquel j'apporte quelques nuances, mais ces échanges vont nous permettre d'affiner une position commune.

• L'idée d'organiser une barre de portail équilibrée en termes de nombre de sous-portails (ou de nombre d'articles ?) est naturelle et légitime. Pour rappel, il y a environ 800 000 articles sur fr:WP, donc chaque portail de tête redirigera en moyenne 80 000 articles (en fait, plutôt plus car ça doublonne fort). Il serait donc difficile de justifier la présence en page d'accueil d'un lien privilégié vers un ensemble de moins de 10 000 articles.
• Cependant, l'objectif de cette barre de portail est d'aiguiller efficacement le lecteur. S'il est clair que la politique relève de la société, ce n'est pas le cas de la spiritualité. Encore une fois, il est glissant de soutenir une position avec des considérations d'importance, comme tu l'as fait (comme d'autres avant toi) parce que cela nous mène inéluctablement au POV et au conflit.
• L'essentiel des articles sur le sport ne relève pas des loisirs mais d'une activité professionnelle.
• Je suis d'accord que les portails sur divers aliments ne sont pas directement liés au corps humain.

Nous sommes tous d'accord que les portails des arts, des sciences, de l'histoire, de la géographie et du sport sont précis et fédérateurs chacun de façon cohérente.

Le portails des technologies est un peu plus flou mais assez fédérateur en nombre de sous-portails (beaucoup moins en nombre d'articles). Sa place ne semble pas sérieusement remise en cause.

Si le portail Société est globalement accepté, c'est surtout parce que chacun le voit à sa manière. Pour éviter les quiproquos, je le retire momentanément du consensus.

Dans ce qui reste, trois groupements se présentent de façon claire : la politique, la spiritualité et les loisirs, tous trois cohérents mais nettement moins fédérateurs que les précédents. Gardons les sous le coude en envisageant de les fusionner avec d'autres.

Quels groupements peut-on faire parmi les portails restant ?

Culture, Société, Bâtiment, Écriture, Éducation, Écoles, Grandes écoles, Entreprises, Environnement et Développement durable, Femmes, Franc-maçonnerie, Humanitaire et développement, Langues, Espéranto, Francophonie, Arabophonie, LGBT, Minorités, Renseignement (espionnage), Sécurité de l’information, Travail, Agriculture, Bioéthique, Bois et forêt, Conservation de la nature, Dinosaures, Écologie, Félins, Médecine, Minéraux et roches, Premiers secours et secourisme, Esclavage, Piraterie, Eau, Alimentation et gastronomie, Bière, Fromage, Œnologie, Chocolat, Sexualité & sexologie, Lesbiennes, gays, bi- et trans-sexuels, Pornographie, Ameublement, Bonsaï, Plantes utiles, Mode, Lingerie, Quiz Ambigraphe, le 30 novembre 2009 à 15:08 (CET)

J'ai classé ça en sous-partie, avec donc une section pour:

• Le social (éducation, sociologie, anthropologie, femme, minorité, la sexualité(et ses sous portails,quitte à faire une redondance), la mode, la franc-maçonnerie, et le peu de portails restant des loisirs).
• L'économique, le juridique et le professionnel (économie, finance, bâtiment, entreprise, travail, droit).
• La communication, regroupant une partie médias (portail média, actualité, presse écrite, télévision, la science de l'information, les biographies) et une partie linguistique (écriture, langue (et ses sous portails), linguistique).
• La politique avec ceux déjà présent dans Portail:Accueil + l'Humanitaire et le Développement durable, parce qu'il faut bien les mettre quelques part.
• La spiritualité avec philosophie (qui va assez bien avec spiritualité et qui va pas avec tout le reste).

Les trois premières pourrait être regroupé dans Société, et les deux derniers dans quelques choses qui s'appellerait Idéaux. Il reste à voir si le portail société même comme ça serait ou non trop grand. --Nouill (d) 30 novembre 2009 à 21:25 (CET)

J'ai fais,pour les curieux, ça : Utilisateur:Nouill/brouillon. il y a quelque trucs que je devrais quand même intégré à terme dans Portail:Accueil, en dehors des choix pouvant être polémique et qui ne sont que des essais. --Nouill (d) 4 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Je réfléchis. À ce soir sans doute, --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Pas fini de réfléchir bien sûr mais idée : si on remplaçait corps humain qui ne plait pas à Nouill par Santé ? L'idée m'est venue à cause d'une phrase du Portail:Bâtiment et travaux publics : « Le secteur du bâtiment et des travaux publics regroupe les activités de conception, réalisation, entretien, réhabilitation, déconstruction, dépollution des ouvrages publics et privés. Avec l'alimentation et la santé c'est le troisième domaine le plus exposé aux conséquences des changements climatiques. » (je surligne) --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Pour Santé, reste à créer le portail... Odak ✍ 30 novembre 2009 à 18:03 (CET)

En effet Santé semble plus adapté car plus général Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 novembre 2009 à 18:07 (CET)

La classification en Santé, me convient, reste à voir si elle mérite d'être mise en avant par rapport aux autres, c'est à dire si elle est un "super-portail" ou si cela est une section d'un super portail.--Nouill (d) 30 novembre 2009 à 21:25 (CET)

Intérêt des portails

Oui, la notion d'« intérêt » est pov, mais enfin la version retenue qq lignes plus haut (art, géographie, histoire, sciences exactes, sciences humaines et sociales, etc.) me semble aussi gaie et attirante qu'un manuel du style Révisez votre bac. Où est passée la vie quotidienne ? Cela me paraît être l'une des grandes richesses de wp par rapport aux autres encyclopédies. Amicalement. Addacat (d) 24 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Le problème est que « Vie quotidienne » est un fourre-tout qui ne veut rien dire. Accessoirement, pour moi ça rime plutôt avec « train-train », comme quoi le fait d'être « gai et attirant » est fortement dépendant du lecteur.

+1 o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 09:58 (CET)

Quoi qu'il en soit, je suis bien d'accord que la version proposée plus haut fait l'impasse sur bien des portails, c'est pourquoi j'ai tenté de réfléchir aux différents thèmes abordés plus haut. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 19:55 (CET)

D'ou l'intérêt d'en discuter afin d'arriver à quelque chose de plus consensuel. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 19:56 (CET)

Voici mon témoignage d'un ex-wikipedejolique qui aujourd'hui vient quotidiennement lire des articles

- Les portails sont super-utiles et passionnant, MAIS ils ont trés peu d'utilité sur l'accueil...

Depuis que les moteurs donnent les articles de wikipedia, j'arrive sur les portails via les articles ou parfois directement depuis les resultats des moteurs.

- Les ecrans 16:9 sont quasiment les plus répandus. Le bloc portails fait descendre (et cacher) des infos qui me semble plus importantes pour un accueil (Presentation & Contribuer)

Bref, vous avez bien fait de reduire les Portails, mais vous devriez reduire sa largeur, et le condenser un peu plus, pour remonter la colonne de droite. Hormis ce pb, les 2 propositions me plaisent, bon boulot :o)

olie ze kat (d) 28 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Modifier

Autre remarque : Que pensez vous de retirer les liens "modifier" de la page d'accueil. Comme me le fait, à juste titre remarque Ludo29 (d · c · b) : « ceux qui ne savent pas comment trouver les sous pages à modifier n'ont pas de bonnes raisons pour les modifier .»
Personnellement je suis pour et vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 12:28 (CET)

Créez-vous un compte non-admin En fait le commun des wikipédiens n'a déjà pas de lien « modifier » (ou j'ai mal compris la question ?) — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 13:50 (CET)

Je parlais des différents liens "modifer" dans les cadres. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Ah, ok. Actuellement j'ai accès à modifier pour Image du jour, Le saviez-vous ? et Actualités et événements. Je n'ai pas trop d'avis sur la question... — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 14:16 (CET)

Je suis favorable au retrait de ces liens. Non seulement ils surchargent l'accueil, mais en plus ils sont rigoureusement inutiles au lecteur : après avoir cliqué dessus, le lecteur voit un joli message qui lui dit que la page est semi-protégée, et que... ben en fait il peut pas modifier ! Si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, ce lien est un pur mensonge ! C'est de l'arnarque ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Totalement pour la suppression des liens "modifier" de la page d'accueil. --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 13:05 (CET)

Certains des liens permettent aussi d'accéder aux archives. Ils sont peut-être à renommer mais pas tous à supprimer. On peut aussi en corriger pour avoir un lien direct aux archives (vers Wikipédia:Image du jour/novembre 2009 par exemple). Moyg hop 23 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Déjà fait sur la page de Dodoïste, je pensais surtout aux Actus, saviez et p-e les lumières sur. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Transfert des accueils

Autre suggestion, que pensez vous du transfert de :

• Accueil vers Wikipedia:Accueil
• Wikipédia:Accueil vers Wikipédia:Accueil de la communauté ?

- Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 12:38 (CET)

Très favorable sur le fond.

Comme le fait remarquer Temesis (d · c), il ne devrait pas y avoir trop de casse à l'extérieur de Wikipédia (l'URI de la page d'accueil restant fr.wiki.x.io) et de toutes façons si on crée un article Accueil, il pourra contenir un lien de désambiguïsation vers Wikipédia:Accueil.

Il faudrait par contre sûrement passer un robot sur l'ensemble des Wikipédia pour corriger les liens du genre [[Wikipédia:Accueil principal|:fr:Accueil]], mais ce n'est pas la mort non plus.

Et si on allait plus loin et qu'on modifiait Mediawiki pour se débarrasser une fois pour toutes de ce /wiki inutile qui traine dans toutes les URLs ? À première vue ça ne casserait aucun lien, car les /wiki/X redirigeraient vers /X...

Si la discussion se poursuit, se serait peut-être pas mal de la déplacer ailleurs — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 14:03 (CET)

On reste dans le cadre du sondage non ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Plus ou moins, mais ceux qui ont déjà voté pour ou contre le changement d'accueil ne vont pas forcément voir cette nouvelle question. Ceci dit, si une prise de décision suit le sondage, ça n'a pas d'importance (à priori on est pour ou contre, il n'y a pas grand chose à mettre au point). — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2009 à 14:21 (CET)

Pour le transfert! Ça semble logique. Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 21 novembre 2009 à 19:19 (CET)

Je suis mitigée. La "Wikipédia:" indique que l'on se situe dans un espace d'explication de Wikipédia, et non au sein de l'espace général ? Pourquoi ne pas conserver "Accueil" et par contre renommer "Wikipédia:Accueil" en "Wikipédia: Accueil de la communauté" ? Je ne sais pas pour vous, mais ça me semblerait plus logique dans ce sens là. .Anja. (d) 22 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Oui, « "Wikipédia:" indique que l'on se situe dans un espace d'explication de Wikipédia ». C'est pour cela qu'il serait logique d'effectuer le changement d'espace de noms. Ambigraphe, le 22 novembre 2009 à 22:11 (CET)

Je rajoute que l'accueil n'est pas un article encyclopédique d'ou la question de son déplacement vers l'espace Wikipédia. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 novembre 2009 à 22:14 (CET)

Dans ce cas, plus de problème. .Anja. (d) 23 novembre 2009 à 12:37 (CET)

Pour le transfert de Accueil vers Wikipedia:Accueil. --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Tout à fait Pour. Freewol (d) 23 novembre 2009 à 15:11 (CET)

A 10 000 % Pour, beaucoup d’inconvénients potentiels mais beaucoup plus d’avantages ! Et du coup, Accueil (homonymie) vers Accueil. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 novembre 2009 à 17:25 (CET)

Pour, plus de cohérence au final. Et Wikipédia a graaaannndement besoin de plus de cohérence. o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 10:02 (CET)

Il faut tout de même noter que, même si sur le fond rien ne s'y oppose, le « gain de cohérence » supposé a une valeur ajoutée nulle pour l'utilisateur final. Il s'agit surtout de se faire plaisir à peu près innocemment, en fait. --Temesis (d) 26 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Pas faux... o2 ^[Allo?] 27 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Accueils transférés.

• Wikipédia:Accueil se trouve désormais à Wikipédia:Accueil de la communauté
• Et poupour une histoire de liens Accueil se trouve maintenant sur Wikipédia: Accueil principal. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 18:54 (CET)

Acratie

Acratie ?! C'est pas l'encyclopédie de Neuillys, ici. --Lilyu (Répondre) 28 novembre 2009 à 12:11 (CET)

J'ai déjà fait part de ma réticence à ce que ce terme soit employé sur la page de l'accueil. Espérons que ta réaction aura plus d'impact que la mienne. Ambigraphe, le 28 novembre 2009 à 12:41 (CET)

Difficile, je me suis fait violence pour pas dire ce que je pensais, je me serait faite bloquée ^^ --Lilyu (Répondre) 28 novembre 2009 à 13:17 (CET)

Vous voyez un dirigeant, vous ? On a un grand gourou, un chef, ou des représentants ? À moins que l'on parte du principe que les admins aient un rôle décisionnaire, et qu'ils forment une dictature. Ou que la cabale existe.

Je l'ai précisé car les nouveaux ont beaucoup de mal à comprendre le fonctionnement de Wikipédia, et qu'ils se demandent toujours où est le responsable. Surtout lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec le contenu d'un article. C'est aussi ce qui fait que certaines personnes s'estimant lésées par un article se mettent à faire un procès contre un admin, ou la Fondation.

Le terme « acratie » n'est peut-être pas idéal (même si je ne vois toujours pas l'erreur, merci de m'aider ), mais il est important de dire quelque part que Wikipédia n'a pas de dirigeant, et fonctionne par la collaboration. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 novembre 2009 à 19:21 (CET)

« Acratie » : excellent moyen de faire fuir le lecteur. Perso, j'aurais volontiers proposé « svarabhaktique », c'est bien aussi. Addacat (d) 28 novembre 2009 à 19:39 (CET)

Ah, ce que vous voulez dire, c'est que ce mot est trop peu connu ? Et qu'il vaudrait mieux utiliser une formulation plus facilement compréhensible ? Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 novembre 2009 à 20:04 (CET)

Ce mot n'est pas seulement « trop peu connu ». Il est absent de tous mes dictionnaires (et je me targue d'en avoir quelques uns). Pour présenter une encyclopédie qui est censée appuyer son contenu sur des références, un tel néologisme, pour compréhensible qu'il soit, fait très mauvais genre.

Si c'est pour dire que Wikipédia n'est géré par personne, c'est faux. Si c'est pour dire que Wikipédia est synonyme d'anarchie, c'est encore faux : Wikipédia n'est pas un système politique.

Bref, ce jargon est très maladroit. Ambigraphe, le 28 novembre 2009 à 22:35 (CET)

« Si c'est pour dire que Wikipédia n'est géré par personne, c'est faux. » Euh... tout dépend du sens qu'on donne au mot « géré »... Et quoiqu'il en soit, ce n'est qu'une facette de Wikipédia qui est gérée : les serveurs, la bande passante, les quelques employés, les dévs, l'avocat... Le contenu n'est en aucun cas géré. C'est peut-être cette nuance qui manque dans ma phrase : bien préciser qu'on ne parle là que du contenu des articles.

« Si c'est pour dire que Wikipédia est synonyme d'anarchie, c'est encore faux : Wikipédia n'est pas un système politique. » Bah, en l'occurence, le fonctionnement est le même, bien qu'il ne s'agisse pas d'un système politique. C'est une manière d'interagir dans un groupe d'individus, que ce soit une nation, un village ou un réseau internetique. Ce que j'ai dit n'est pas habituel, et cela peut étonner en effet, mais c'est loin d'être faux...

Dites, je vous sens bien tendus autour de ce mot. Pour moi, ce n'est qu'un détail, je ne lui donne pas plus d'importance que cela. Je vais reformuler cela autrement. :-) Mais pourquoi réagissez-vous ainsi ? Pourquoi ne pas tout de suite me dire ce qui na va pas avec ce mot, et me donner des pistes d'amélioration ? Vous trouvez que c'est une ineptie totale, ça je l'ai compris. Mais encore ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 novembre 2009 à 23:01 (CET)

Est-ce que cette version est meilleure ? Si non, pouvez-vous proposer des alternatives ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 novembre 2009 à 23:23 (CET)

oui, c'est mieux et tu pourrais même écrire "Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles ; ils constituent une communauté collaborative, sans dirigeant, où les membres coordonnent leurs efforts au sein des projets thématiques et de divers espaces de discussion." --Égoïté (d) 28 novembre 2009 à 23:34 (CET)

+1 Égoïté. <spam>Sinon, j'aurais bien aimé ailurocratie.</spam> Addacat (d) 28 novembre 2009 à 23:41 (CET)

merci Égoïté ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 novembre 2009 à 23:59 (CET)