Wikipédia:Sondage/Infobox de collectivités territoriales et leurs paramètres images

Sondage clos au 06 décembre 2009

Sondage portant sur une catégorie précise d'infobox et non pas l'ensemble des infobox. Seules les collectivités territoriales (villes, communes, municipalités, départements, régions,...) sont concernées. Le vote ici ne concerne pas les infobox de personnalités, de transport... et autres, voir précisions plus bas.

Résultats

• Question 1 - Ajout d'un paramètre image d'une vue représentative
  • Question 1.1 - Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image d'une vue représentative ?

15 Pour, 1 Contre et 3  Neutre

• • Question 1.2 - Si il y a un vote majoritairement « Pour » l'ajout d'un paramètre image d'une vue symbolique (comme dans l'exemple en haut à droite de cette page), Êtes-vous pour l'ajout de photomontages dans les infobox ?

2 Pour, 14 Contre et 3  Neutre

• Question 2 - Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image armoiries (blason...) ?

12 Pour, 3 Contre et 2  Neutre

• Question 3 - Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image logo (drapeau...) officiel ?

11 Pour, 4 Contre et 3  Neutre

Difficultés rencontrées

Peu à peu les modèles d'infobox s'harmonisent dans leur forme et dans leur contenu. Les noms des paramètres, le choix des images carthographiques... cependant un sujet revient régulièrement dans les discussions et divise les wikipédiens. Beaucoup de wikipédiens souhaitent et inversement d'autres wikipédiens refusent, dans les infobox de collectivités territoriales (Villes, Communes, Régions, Départements et autres noms officiels pour d'autres pays...) l'ajout principalement de 3 sortes d'images à savoir : une image d'une vue symbolique (Mairie, Vue panoramique...), une image des armoiries (ou blasons) officielles lorsque la collectivité en possède (comme par exemple certaines communes françaises...) et en dernier lieu une image du logo (ou drapeau, ça dépend des pays...) officiel de la collectivité.

Suite à une PDD du 21 décembre 2008, les logos, blasons et drapeaux ont été retirés des infobox dans les paramètres n'ayant pas trait à l'article directement comme par exemple les petits drapeaux de région, province dans les infobox de ville. Il est important ici de bien faire la différence. Ce sondage porte sur les logotypes et l'héraldique du sujet principal de l'article où se trouve inclus le modèle d'infobox. Par ailleurs, ce sondage se veut ciblé sur une famille précise d'infobox, à savoir celles portant sur les collectivités territoriales. Il s'agit d'apporter une réponse collective à un ensemble de détails qui régulièrement reviennent dans les discussions et qui attendent une réponse.

Les modèles d'infobox concernés par ce sondage

Toutes les infobox de collectivités territoriales pour tous les pays :

• Villes, communes, municipalités, localités
• Régions
• Départements
• Province
• Autres noms de collectivités territoriales officielles dans un pays

Précisions importantes :

1. Il va de soit que si par exemple une majorité de wikipédiens sont pour l'ajout de ces trois catégories d'images (vue symbolique, logo et blason), pour autant certaines infobox de collectivités territoriales n'auront pas systématiquement ces paramètres. S'il n'existe pas d'héraldique comme par exemple pour les villes de Somalie (c'est un exemple je n'ai pas vérifié mais c'est peu probable) et bien aucun paramètre image armoiries ou blason ne sera ajouté. Il y aura une étude au cas par cas.
2. Les infobox de pays ne sont pas concernées par ce sondage en raison des caractères spécifiques liés à un État souverain.

Questions

Question 1 - Ajout d'un paramètre image d'une vue représentative

Question 1.1 - Ajout d'un paramètre image d'une vue représentative

Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image d'une vue représentative ? (voir exemple en haut à droite)

Pour

1. Pour J'ajoute souvent des infobox géographiques en créant l'article ou en la rajoutant à un existant. Le critère de l'existence d'une image de vue est le plus important pour que j'entreprenne cette modif. C'est celui qui apparaît aux yeux en tout premier, qui fait de WP une encyclopédie multimédia. Sans cette présence, une infobox est plutôt triste, son intérêt en devient limité, même si elle collecte des infos nombreuses. Cela va de paire avec la géolocalisation d'un lieu, que ce soit d'une entité territoriale comme demandé ici ou d'un lieu précis. En comparaison, une infobox d'un livre sans couverture ou d'un film sans l'affiche, ça fait tristounet (parce qu'on a pas le droit....) ccmpg (d) 14 octobre 2009 à 18:08 (CEST)
2. Pour si je comprend symbolique par représentative -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2009 à 11:43 (CEST)
3. Pour Même observation que Xfigpower --Jmp48 (d) 15 octobre 2009 à 13:14 (CEST)
4. Pour Même observation que Xfigpower Thierry Lucas (d) 18 octobre 2009 à 13:05 (CEST)
5. Pour Même observation --Rosier (d) 22 octobre 2009 à 21:31 (CEST)
6. Pour ça illustre. Mais attention à limiter la taille des images. Bzh-99(d) 23 octobre 2009 à 22:09 (CEST)
7. Pour essentiel pour l'attractivité générale de l'article Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 01:19 (CEST)
8. Pour essentiel également pour la représentativité Jfb (d) 26 octobre 2009 à 15:14 (CET)
9. Pour Excellent soutien visuel pour une la vue représentative. Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2009 à 16:54 (CET)
10. Pour sans hésitation. — Riba ^(discuter) 3 novembre 2009 à 17:48 (CET)
11. Pour Me semble logique. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:00 (CET)
12. Pour De même. Guillaume (bah?) 15 novembre 2009 à 10:38 (CET)
13. Pour +1 -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)
14. Sardur - allo ? 21 novembre 2009 à 23:16 (CET)
15. Pour --MGuf 27 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Contre

1. Contre mais pour une image, et contre l'ajout des termes symbolique ou représentatif, totalement subjectifs. Si on veut préciser il faut plutôt prendre un lieu que l'on retrouve à peu près partout comme la place du centre ville. Quoique (d) 15 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Tout dépend le sens que l'on donne à symbolique. Je préférerais "représentatif". FR · ✉ 16 octobre 2009 à 09:26 (CEST)
2.  Plutôt neutre Des photos, il y en a plein l'article, comment choisir la plus représentative. De plus cela prend de la place dans l'infobox pour une information subjective. Mais ça ajoute beaucoup de vie à l'article comme le dit Ccmpg, et elle est déjà présente presque partout. Pyerre (d) 19 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
3.  Plutôt neutre Cela dépend, pour tout ce qui est restreint comme une ville ou une communauté urbaine ou d'autres trucs comme ça, oui, mais plus grand ?! Je veux dire, comment choisir une photo représentative pour une région par exemple ? Ne risque t'il pas d'y avoir des problème du genre chicon / endive mais sur une photo à afficher qui représente la région ? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 31 octobre 2009 à 06:28 (CET)

Question 1.2 - Doit-on accepter les photomontages

Si il y a un vote majoritairement « Pour » l'ajout d'un paramètre image d'une vue symbolique (comme dans l'exemple en haut à droite de cette page), Êtes-vous pour l'ajout de photomontages dans les infobox (voir exemple ici à droite dans cette section) ?

Pour

1. Pour Si le montage est réussi, pourquoi l'interdire ? FR · ✉ 16 octobre 2009 à 09:27 (CEST)
2. Pour même avis que FR. De façon générale pourquoi vouloir être trop directif. Il est préférable de garder une certaine souplesse Thierry Lucas (d) 18 octobre 2009 à 13:05 (CEST)

Contre

1. Contre Pas génial, ça fait un peu « plaquette de promotion » de la collectivité concernée.--Jmp48 (d) 15 octobre 2009 à 13:31 (CEST)
2. Contre, les photomontages sont plutôt nuisibles (création d’un fichier supplémentaire pas toujours pertinent et chronophrage, problème de licence multiple, etc.). Par contre, il devrait être possible de mettre deux images côté à côté. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 12:42 (CEST)
3. Contre Je trouve l'infobox de l'actuelle Toronto ou Bordeaux beaucoup trop longue. Si le photomontage a la même taille qu'une photo normale c'est déjà mieux. Pyerre (d) 19 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
4. Contre Une encyclopédie est supposée donner des faits et des réalités, non accueillir des images fabriquées voire issues de projets promotionnels.--Arsael (d) 20 octobre 2009 à 23:16 (CEST)
5. Contrepas d'images fabriquées--Rosier (d) 22 octobre 2009 à 21:32 (CEST)
6. Contre ça encombre l'infobox. Privilégier les galeries dans le corps de l'article. Bzh-99(d) 23 octobre 2009 à 22:11 (CEST)
7. Contre on m'a collé ça sur Barcelone, c'est très laid je déteste Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 01:19 (CEST)
8. Contre L'image doit être la plus représentative possible, c'est à dire ou une carte ou une skyline ou un monument historique très symbolique. Le montage impose souvent un patchwork d'image plus ou moins inutile et hors-sujet pour définir synthétiquement une ville. --Nouill (d) 24 octobre 2009 à 16:12 (CEST)
9. Contre Image photomonté => dérive. Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2009 à 16:54 (CET)
10. Contre, même avis que Jmp48, et pour répondre aux "pour"s trop subjectif pour savoir ce qui est réussi ou pas. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 1 novembre 2009 à 21:21 (CET)
11. Contre Une seul image bien représentative de la localité me semble la meilleur solution. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:03 (CET)
12. Contre Un photomontage donne plein de vues parcellaires, et c'est moche. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 16 novembre 2009 à 23:43 (CET)
13. Contre En effet c'est moche et on voit très mal les images. Guillaume (bah?) 24 novembre 2009 à 00:04 (CET)
14. Contre --MGuf 27 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le montage peut être utile s'il n'est pas surchargé, sinon, il devient un gadget qui ferait mieux d'être traité sous forme de galerie photographique ccmpg (d) 14 octobre 2009 à 18:08 (CEST)
2.  Neutre oui si la photo symbolique n'est pas représentative (si on ne dispose pas d'une vue aérienne) comme par exemple Bordeaux. Le montage doit cependant être représentatif (dans l'exemple, Image:Bordeaux Mériadeck.jpg n'apporte pas grand chose) -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2009 à 13:32 (CEST)
3.  Neutre j'aimerais être pour mais je crains que l'on puisse rapidement dériver. Donc en fait  Plutôt contre Jfb (d) 26 octobre 2009 à 15:14 (CET)

Question 2 - Ajout d'un paramètre image blasons, armoiries

Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image armoiries (blason...) ? (voir exemple en haut à droite)

Pour

1. Pour à la double condition que le blason apparaisse sous la photo (et non pas au dessus) et soit suffisamment discret (en tout cas plus petit que sur l'exemple présenté ici).--Jmp48 (d) 15 octobre 2009 à 13:20 (CEST)
2. Pour Pas d'objection. FR · ✉ 16 octobre 2009 à 09:27 (CEST)
3. Plutôt pour, si tous les territoires possède un blason ce n’est pas par hasard, de plus cela renseigne sur l’histoire (le choix d’un blason est loin d’être anodin). Ceci dit il y a le problème du blason officiel ou non (cf. les départements français qui ont tous un blason mais presque aucun ne l’a vraiment défini). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 12:44 (CEST)
4. Pour Pas d'objection.Thierry Lucas (d) 18 octobre 2009 à 13:07 (CEST)
5. Pour C'est une information caractéristique, officielle, objective de la ville. Il faudrait écrire Blason de Toronto à la place de Détails. Pyerre (d) 19 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

   Hum, c’est pas toujours « officiel » justement. Sinon, très bonne remarque, détail c’est pas très explicite ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 octobre 2009 à 19:09 (CEST)

6. Pour oui mais au 2nd plan (après les informations de base: photo, titre, localisation, objet..) Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 01:21 (CEST)
7. Pour après la photo. Jfb (d) 26 octobre 2009 à 15:14 (CET)
8. Pour si cela est pertinent (donc balise non obligatoire et pas d'image/message de substitution en l'absence de cet élément) Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2009 à 16:54 (CET)
9. Pour, mais en parametre non obligatoire bien sûr Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 1 novembre 2009 à 21:23 (CET)
10. Pour C'est un symbole important de la localité. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:05 (CET)
11. Pour C'est comme un drapeau ou des armoiries, cela participe de l'identification de la collectivité. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 16 novembre 2009 à 23:44 (CET)
12. Pour Sardur - allo ? 21 novembre 2009 à 23:17 (CET)

Contre

1. Contre Cela brouille l'image située au dessus en multipliant des couleurs pas forcément faites pour se cotoyer, de plus les logos sont régulièrement changés et ne représentent que le choix des édiles de la ville pour un moyen de communication. Le blason trouve éventuellement sa place dans l'histoire. Quoique (d) 15 octobre 2009 à 22:44 (CEST)
2. Contre c'est pour l'article avec les explications car il y a beaucoup à dire sur la véracité des blasons attribués à la va-vite--Rosier (d) 22 octobre 2009 à 21:34 (CEST)
3. Contre --MGuf 27 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre D'un côté ça égaye mais ça renseigne peu, et peu de territoire en dispose......ccmpg (d) 14 octobre 2009 à 18:10 (CEST)
2.  Neutre je pense que le blason est le logo des anciens temps et beaucoup le reprenne dans l'actuel. Si je vous mets ce blason , pas sûr que vous trouvez la réponse. Cela dit, il ont l'avantage d'être stable et pas tripatouillé tous les deux ans par une agence de com... -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2009 à 13:43 (CEST)

Question 3 - Ajout d'un paramètre image logo, drapeau officiel

Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image logo (drapeau...) officiel ? (voir exemple en haut à droite)

Pour

1. Pour Contrairement au blason, le drapeau ou le logo sont des signes distinctifs plus facilement repérables pour le lecteur, éventuellement pour une reconnaissance ultérieure. Donc plutôt pour. ccmpg (d) 14 octobre 2009 à 18:12 (CEST)
2. Pour mais le logo doit se faire discret (comme le blason) car ce qui doit être mis en avant, c'est la photo.--Jmp48 (d) 15 octobre 2009 à 13:23 (CEST)
3. Pour Pas d'objection. FR · ✉ 16 octobre 2009 à 09:28 (CEST)
4. Pour C'est une information caractéristique, officielle, objective de la ville. Il faudrait écrire Drapeau ou Logo de Toronto à la place de Détails. Pyerre (d) 19 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
5. Pour pareil que pour les blasons Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 01:21 (CEST)
6. Pour après la photo et le blason. Mais seulement lorsqu'il existe de façon officielle. Jfb (d) 26 octobre 2009 à 15:14 (CET)
7. Pour si cela est pertinent (donc balise non obligatoire et pas d'image/message de substitution en l'absence de cet élément) Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2009 à 16:54 (CET)
8. Pour idem que Loreleil Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 1 novembre 2009 à 21:24 (CET)
9. Pour identification visuelle importante. — Riba ^(discuter) 3 novembre 2009 à 17:49 (CET)
10. Pour Même motif que pour le blason. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:06 (CET)
11. Pour Sardur - allo ? 21 novembre 2009 à 23:18 (CET)

Contre

1. Contre les drapeaux ne me dérangent pas sur une photo surtout s'ils sont multiples et différents, mais cette affirmation de l'identité par le drapeau a trop d'antécédents guerriers pour me séduire.Quoique (d) 17 octobre 2009 à 01:39 (CEST)
2. Contre un peu sur la même longueur d'onde Thierry Lucas (d) 18 octobre 2009 à 13:08 (CEST)
3. Contre doit être dans le corps de l'article avec les explications afférentes--Rosier (d) 22 octobre 2009 à 21:36 (CEST)
4. Contre --MGuf 27 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre c'est vrai que c'est distinctif, mais on se trouve souvent face à des timbres postes de mauvaise résolution. J'en viens aussi à douter de son pouvoir illustratif (pour des entreprises, oui mais pour les villes, on a déjà des photos) -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2009 à 13:48 (CEST)
2.  Neutre de quoi parle-t-on : un paramètre pour le logo et un pour le drapeau ? ou bien un paramètre pour les deux. Si on met, balson, drapeau, et logo, cela fait un peu beaucoup, non ? Je ne suis pas sur mais les entités importantes ont souvent uniquement un drapeau et les plus petites uniquement un logo (quelqu’un pour confirmer/infirmer ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 12:48 (CEST)
3.  Neutre C'est toujours intéressant mais s'il y a déjà le blason, c'est un peu redondant, non ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 16 novembre 2009 à 23:45 (CET)