Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2021

Sous-pages
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 avril 2021
Le Chat chapeauté, traduit dans pas mal de langues ainsi qu'adapté dans d'autres médias. Mouais... ces histoires de chats n'ont ni queue ni tête ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 320 167 entrées encyclopédiques, dont 1 934 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 529 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Bosnien (cheval)
• Buste en or de Marc Aurèle
• Carus
• Championnat de France de rink hockey 2020-2021
• Découverte de Hauméa
• La Bataille de la planète des singes
• Let's Dance (album de David Bowie)
• Lynn Hill
• Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Tony Shalhoub

AdQ :

• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Dome F105
• Géométrie hyperbolique
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 avril :

• Expédition Endurance (2007)
• Histoire du terme Wallon (2008)
• Théorème de Cauchy-Lipschitz (2009)
• L'Échange (film, 2008) (2010)
• Pont Félix-Gabriel-Marchand (Mansfield-et-Pontefract) (2011)

Pommes à croquer

• Metropolitan Opera Ballet (2010)
• Bô (fleuve) (2010)

• autre nom du Dour Elego ?--Remy34 (discuter) 20 avril 2021 à 11:01 (CEST)

• Xorg.conf (2010)

  On se demande où est la pertinence encyclopédique d'un tel article ? --Arroser (râler ou discuter ?) 20 avril 2021 à 22:36 (CEST)

• Liste de châteaux liechtensteinois (2010)

Articles à améliorer

• Le Chat chapeauté : le Dr. Seuss veut que VOUS l'améliorez, avec la version anglaise (Good article) !

Articles à créer

• Cessna Citation I (10 iw)
• Moulin de Mostert, monument historique détruit dans l'incendie de la montagne de la Table.
• Influence des vidéos Internet de chats : y a des sources [1] [2] !
• Minnie Warren (en)
• Bague de combat
• équipe académique valeurs de la République (EAVR)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-16

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les courriels adressés aux wikis de Wikimedia sont traités par des groupes de contributeurs de Wikimedia. Ces équipes de réponse bénévoles utilisent désormais le logiciel Znuny au lieu d’OTRS. Les fonctions et l’interface restent les mêmes. Les administrateurs bénévoles donneront bientôt plus de détails sur les prochaines étapes. [3][4]
• Si vous utilisez la coloration syntaxique, vous pouvez voir les numéros de ligne dans les éditeurs de wikicode 2010 et 2017 lorsque vous modifiez des modèles. Cela permet de voir plus facilement les sauts de ligne et de mentionner des lignes spécifiques. Les numéros de ligne seront bientôt disponibles dans tous les espaces de noms. [5][6][7]
• En raison d’un changement technique, il pourrait y avoir des problèmes avec les gadgets et scripts qui ont une zone de résumé des modifications similaire à celle-ci. Si des bizarreries apparaissent, ces scripts doivent utiliser mw.loader.using('mediawiki.action.edit.styles') pour retrouver leur aspect antérieur. [8]
• La dernière version de MediaWiki est arrivée sur les wikis Wikimedia la semaine dernière (il n’y a pas eu d’édition des Actualités techniques la semaine dernière).

Changements à venir cette semaine

• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Futurs changements

• Le nom technique du groupe utilisateur oversight va être renommé en suppress, pour des raisons techniques. Cela ne changera pas la manière dont ces contributeurs sont appelés sur votre wiki. Cela devrait arriver dans deux semaines. Vous pouvez ajouter un commentaire sur Phabricator si vous avez des objections.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

19 avril 2021 à 18:48 (CEST)

Une erreur… de taille

Bonjour, grâce à l’infolettre Muséodrome ([9]) qui a relevé l’erreur, le David de Michel-Ange vient de retrouver sa bonne taille : le RI indiquait en effet une taille erronée depuis… 2006. Ce n’est pas la faute de l’IP (dont c’est la seule contribution), car les sources ont longtemps affirmé que la sculpture mesurait 4,34 m. En 1998-1999, quand une équipe de scientifiques se rend sur place pour numériser la sculpture, elle se rend compte que, contrairement à ce que tous les ouvrages (sauf un) affirmaient alors, la sculpture ne mesure pas 4,34 m, mais 5,17 m de haut. Mieux vaut tard que jamais -- Okhjon (discuter) 20 avril 2021 à 06:51 (CEST)

Merci pour la correction ! — Thibaut (discuter) 20 avril 2021 à 07:34 (CEST)

Il en ressort grandi. Waltercolor (discuter) 20 avril 2021 à 08:43 (CEST)

Waow... Franchement, commment cette erreur a pu arriver ? La différence est énorme, pourtant, j'veux dire ça se voit. Même un bordel de conversions aurait mené à un doute, une nouvelle mesure....Cuagga (discuter) 20 avril 2021 à 10:03 (CEST)

Je cite cet extrait de l'article et souligne ma supposition de 2008 qui pouvait expliquer les deux affirmations (avec ou sans la base) : « l’imposante sculpture de 5,20 m de hauteur, en fragmentant celle-ci en un minimum d’élément - La réplique terminée pèse 550 kg en incluant sa base, soit environ dix fois moins que l'original. » — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 avril 2021 à 10:30 (CEST)

C'est quoi ce Muzeodrome, une source secondaire de qualité fiable ? Cela ressemble plutôt au blog d'un amateur éclairé, Omer Pesquer « Spécialiste des technologies et des usages associés au numérique. », — Jacques (me laisser un message) 20 avril 2021 à 10:51 (CEST)

 Jacques Ballieu c’est une newsletter infolettre, donc niveau fiabilité c’est effectivement équivalent pour nous à un blog. Elle ne fait cependant que relever l’erreur, qui est documentée dans des sources secondaires de qualité. -- Okhjon (discuter) Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 07:31 (CEST)

Évaluation des pages de redirection

Bonjour, @TED évalue des pages de redirection. Voici en clair ce que j'en pense :

• une page de redirection n'a pas à être évaluée puisque ce n'est pas un article, qui n'a donc aucun potentiel, ni nécessité, de développement ;
• c'est fausser les statistiques : TED évalue les pages de redirection d'ébauche (elles pourraient tout aussi pertinemment être évaluées AdQ), ce qui laisse croire qu'il existe un surnombre d'ébauches à développer ;
• c'est une perte de temps à créer des pages de discussion ;
• c'est créer des pages qui chargent inutilement les serveurs ;
• TED voudrait sinon créer un avancement « redirection », ce qui est inutile, puisqu'il n'y a pas besoin d'évaluer un page pour savoir que c'est une redirection, y compris dans les statistiques.

Ce sujet a t il déjà été discuté ? Existe-il des recommandations ? J'attends vos avis. Bien cordialement--74laprune (discuter) 20 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Page de discussion d'une redirection est un critère de SI parfois appliqué. Pour moi, c'est la fin du débat. Évaluer une redirection est inutile. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 10:21 (CEST)

+ 1 --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 10:32 (CEST)

Surtout que le projet:évaluation ne sert qu'aux articles (sous-entendu pas aux redirections)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 avril 2021 à 10:38 (CEST)

Je me disais bien aussi que j'avais vu un critère de SI de ce type. En accord avec VateGV. — RG067 (discuter) 20 avril 2021 à 10:40 (CEST)

Je rajoute que parfois, l'évaluation entre article et redirection diffère, ce qui conforte mon opinion… Je n'arrive pas à voir combien de PdD de redirection ont été crées (si qqun peut trouver ça) mais je ne vois aucune raison de les conserver et de continuer dans cette voie. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 10:44 (CEST)

Il y a deux types de redirections : 1) les synonymes de titre, ou variations de typographie 2) Des concepts qui pointent sur un paragraphe d'un article existant. C'est typiquement un "article détaillé" qui n'existe pas encore. Les 1) sont au moins 90% des redirections, mais les 2) ne sont pas négligeables. Pour les 2) une évaluation et une PdD a du sens, tout comme cela en aurait sur un article détaillé. Le 2) sont des articles qui devraient exister, mais qui redirigent en "pis aller". Il ne faut pas mettre toutes le redirections dans le même sac. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 10:59 (CEST)

"Le 2) sont des articles qui devraient exister": pas forcément: sujet parfois pas suffisamment notable pour justifier un article indépendant. Evaluer la redirection revient à évaluer la partie de l'article qui est la cible de la redirection. Apokrif (discuter) 20 avril 2021 à 12:49 (CEST)

Merci à tous pour ces réponses très rapides. Je suis d'accord @Jean-Christophe BENOIST qu'il existe des redirections qui pourraient devenir des articles à part, mais cela ne justifie aucunement de les évaluer, puisqu'il n'y a pas besoin d'évaluer une page pour savoir que c'est une redirection, et donc qu'elle est vide pour l'instant.--74laprune (discuter) 20 avril 2021 à 11:13 (CEST)

Évaluer les redirections du type (1) ci-dessus est idiot. Évaluer les redirections du type (2) revient à évaluer séparément les sections d'un article. C'est une dispersion d'énergie inutile et plutôt arbitraire (par exemple, le fait qu'on ait créé ou non une redirection « Histoire de XXX » vers la section « Histoire » de l'article « XXX » est assez arbitraire). On a mieux à faire et les journées n'ont que vingt-quatre heures. — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 11:38 (CEST)

Je parlais plutôt d'une PdD pour les redirections de type 2). En effet, une évaluation n'a pas de sens, mais si la PdD est là, on peut mettre le template pourquoi pas. L'exemple que tu cites (Histoire de XXX) n'est pas représentatif. Je n'arrive pas à me souvenir d'exemples, mais elles sont plutôt du type Equation d'Einstein redir=> Relativité_générale#Équation_d'Einstein (mais là l'article détaillé existe) : ce n'est pas tellement arbitraire, c'est pour combler un besoin et ce genre de redirection n'est pas orpheline comme le serait "Histoire de XXX". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)

@Jean.claude et @‎Philippe rogez. TED 21 avril 2021 à 00:23 (CEST)

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’expliquer à plusieurs reprises, il y a pour moi deux types de redirections : les redirections que j’appelle « techniques » et les redirections que j’appelle « encyclopédiques ».

• Les redirections techniques concernent par exemple les cacographies. Il est hors de question pour moi de les traiter de la même façon que les suivantes.
• Les redirections encyclopédiques concernent des titres alternatifs qui ont pleine valeur, qui peuvent parfois avoir des catégories différentes de l’article cible de la redirection (ex : nom réel/pseudonyme d’une personne, nom scientifique/nom vernaculaire d’une espèce, etc.), qui peuvent avoir un bandeau portail, et même un élément Wikidata différent de l’élément Wikidata de la cible, et être traitées comme des articles à part entière dans d’autres version linguistiques de Wikipédia (ex : Bonnie et Clyde/d:Q219937 avec ↳ Bonnie Parker (h · j · ↵)/d:Q2319886 et ↳ Clyde Barrow (h · j · ↵)/d:Q3320282, un des fameux exemples de d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata). Ces redirections, et leurs pages de discussion, méritent pleinement d’être suivies par les projets, surtout qu’elles sont parfois cibles de vandalismes qui peuvent passer inaperçus si personne ne suit les redirections (cf. la redirection qui avait été faite depuis Flamby vers un Président de la République française alors en exercice, cela n’était pas passé inaperçu, mais de nombreux autres cas peuvent passer – et sont probablement déjà passés – inaperçus). Il est arrivé aussi d’avoir des discussions sur la page de discussion d’une redirection (pour discuter par exemple de l’opportunité de créer un article à la place de la redirection).

La suppression de la page de discussion d’une redirection ne figure pas dans les Wikipédia:Critères de suppression immédiate, contrairement à ce qui a été affirmé ci-dessus. Ce qui est habituellement supprimé, c’est la redirection d’une page de discussion (en particulier suite à un renommage), et ce n’est pas la même chose. En conclusion, je suis vivement favorable à la création d’un avancement dédié pour les redirections (comme il en existe un pour les homonymies). TED 21 avril 2021 à 01:14 (CEST)

 TED : 1. il n'y a pas besoin pour suivre une page depuis un projet de créer une pdd, il suffit d'ajouter le bandeau portail 2. il n'y a pas besoin non plus dévaluer une page pour savoir que c'est une redirection.

Donc ajouter le bandeau portail sur les pages de redirections, ça oui (et lorsque qu'on suit une page principale, on suit automatiquement sa pdd, donc si jamais quelqu'un crée la pdd, on est avertit), mais évaluer les pages de redirection et créer des milliers de pages de discussions est totalement inutile.--74laprune (discuter) 21 avril 2021 à 09:48 (CEST)

@74laprune : le bandeau portail permet le suivi de la page depuis les articles liés au portail, mais ne permet pas le suivi de la page de discussion. TED 22 avril 2021 à 02:33 (CEST)

, @TED. Avec tout les problèmes de maintenance que cela engendre pour le croisement par categ par ex. Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:46 (CEST)

 TED : qui va modifier des pdd de redirection ? Soit des novices/IP, et dans ce cas leurs modifications sont bien suivies par toute la communauté, en particulier par les patrouilleurs ; soit par des habitués, qui généralement sont assez futés pour soit notifier les utilisateurs concernés, soit pour ne pas modifier la pdd d'une redirection, mais plutôt celle de l'article principal. Il n'y a donc vraiment aucun risque de louper un message sur une pdd de redirection. Après, tu es totalement libre, mais je pense vraiment qu'il y a mille choses plus urgentes que d'évaluer des pages de redirection. Par exemple de nombreux articles de contenu ne sont pas encore évalués. Amicalement--74laprune (discuter) 23 avril 2021 à 10:47 (CEST)

Pas de droit d'auteur sur les films ?

Bonjour,  Espandero a ajouté des liens vers des films complets d'Andreï Tarkovski (Andreï Roublev, Stalker, etc.) repris sur YouTube. N'est-ce pas une violation du droit d'auteur ? D'autant plus qu'en Belgique la vidéo n'est pas disponible pour cause justement de violation du droit d'auteur ? — Jacques (me laisser un message) 20 avril 2021 à 11:34 (CEST)

Pour moi, c'est du contenu illégal, car il y a toujours le droit d'auteur qui s'applique... Ce sont donc des liens à retirer. .Anja. (discuter) 20 avril 2021 à 11:39 (CEST)

Bonjour, ces films ont été mis sur YouTube par la société de production Mosfilm, je suis donc parti du principe que, puisqu'ils ont le droit sur ces films, il est tout à fait possible de rajouter des liens externes vers ceux-ci. Je n'avais cependant pas pris en compte le fait qu'ils pouvaient être bloqués dans d'autres pays, et cela est certainement dû à des questions de distribution (j'imagine qu'un distributeur a payé Mosfilm pour l'exclusivité en Belgique mais que Mosfilm a les droits sur les films dans d'autres pays). - Espandero (discuter) 20 avril 2021 à 11:42 (CEST)

Le modèle Média externe stipule que « l'hébergeur externe doit posséder les droits ». Mosfilm a les droits des films, étant la société de production de ces films. - Espandero (discuter) 20 avril 2021 à 11:44 (CEST)

Il faudrait alors que Mosfilm s'adresse à l'équipe OTRS. — Jacques (me laisser un message) 20 avril 2021 à 11:58 (CEST)

J'ai l'impression qu'il y a confusion. Ces films ne sont pas libres de droit mais ils sont diffusés et accessibles gratuitement sur YouTube, et donc ils sont des médias externes acceptables pour un article Wikipédia (voir l'exemple sur la page du modèle Média externe avec la Bande annonce). Il n'y a rien d'illégal ou d'illicite puisque les films ont été déposés sur YouTube par le détenteur du copyright. À part le fait qu'ils ne sont pas disponibles en Belgique (et au Québec me semble-t-il), je ne vois vraiment pas où il y a un problème. - Espandero (discuter) 20 avril 2021 à 12:11 (CEST)

En ligne avec Espandero, si la source est légale, pas de problème d'ajouter un lien, c'est même plutôt pertinent. Goodshort (discuter) 20 avril 2021 à 12:32 (CEST)

Accessible depuis la Suisse et d’accord avec Espandero. — Thibaut (discuter) 20 avril 2021 à 12:33 (CEST)

En effet pas besoin que le contenu soit libre pour qu'il soit en lien externe et ce ne sont pas des liens pirates vu qu'ils ont été mis en ligne par les ayant droits. C'est tout à fait pertinent de les laisser à la fin des articles dédiés. Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Affaire majeure de complotisme

Je ne veux en aucun cas faire du « rameutage » car je ne sais pas si tout le monde sera d'accord avec moi. J'ai créé la page sur l'affaire Mia, il y a quelques jours.

Je sais (vu mon expérience) que cette affaire est majeure car il s'agit de l'exemple typique (et médiatisé) de la défiance que de nombreux groupes organisés peuvent avoir des services de protection de l'enfance et de l'Éducation nationale en France.

Dans cette histoire, tous les éléments sont là : une famille qui se déchire, les services de la PPJ qui font ce qu'ils peuvent, des ASE départementaux obligés de gérer une patate chaude refilée par l'État qui se désengage de cette prise en charge, des intervenants organisés pour contrer l'action de la justice et un gourou pour superviser la « contre attaque », mais de loin. Je pense que dans les jours, les semaines et les mois à venir, l'article va grossir et même déborder du simple cadre d'un fait divers. Je l'avais déjà pressenti pour le mouvement des gilets jaunes et et l'affaire Steve Maia Caniço et je n'ai vraiment pas envie de voir cet article disparaitre pour le refaire dans quelques semaines.

Si vous pensez qu'il faut le retirer, pas grave, mais je veux simplement connaitre le plus d'avis possible et pas celui d'un nombre réduits de personnes. Si j'ai eu tort, si on considère que j'abuse, je le reconnaitrais (mais je suis confiant)...--JPC ^{Des questions ?} 20 avril 2021 à 13:14 (CEST)

Si cela a véritablement une existence et un intérêt encyclopédique, il faudrait plutôt un article Défiance envers la protection de l'enfance (ou titre plus approprié), que "Affaire XXX". C'est la différence entre Wikipédia et Wikinews. Mais ne t'en fait pas, Wikipédia est Wikinews depuis un certain temps. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 13:56 (CEST)

C'est quoi la question finalement ? --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 14:11 (CEST)

 Pierrette13 : C'est la bande-annonce d'une procédure de PàS qui s'annonce sauvage ! --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 14:28 (CEST)

Bonjour à tous. C'est une affaire particulière à plus d'un titre. La création de l'article est probablement un peu prématurée, mais ce fait divers fera encore parler de lui. Avec la justice nous n'aurons aucun problème à trouver des sources espacées de deux ans. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 20 avril 2021 à 16:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jean-Christophe BENOIST : En ce qui concerne un article du genre « Défiance envers la protection de l'enfance », j'y ai pensé, figurez vous, mais j'ai bien peur que cela ne soit pas bien accepté, non plus. Je pensais avoir trouvé « l'occasion »  !--JPC ^{Des questions ?} 20 avril 2021 à 17:07 (CEST)

Je constate, à ce stade, que la quasi-totalité des sources sont des sites de chaines d'informations. Ce qui parait correspondre à une conception de WP comme chronique d'actualité se permettant de remplacer les deux ans de pérennité par « des sources, il est évident qu'il y en aura », ce qui pourrait se justifier par une interprétation créative des règles.
Le hic (ce qui me rend dubitatif) c'est que cette démarche se présente avec un jugement personnel sur l'Affaire Mia qui serait une affaire majeure et symbolique au carrefour du complotisme, de la protection familiale, de la liberté parentale etc... ce qui ne me parait pas aussi évident en l'absence de source secondaire de qualité.
Cependant, après avoir survolé l'article, contrairement à ce que je craignais, je l'ai trouvé correct et encyclopédiquement neutre, d'où mon abstention sur la PAS en question.--Pat VH (discuter) 20 avril 2021 à 17:39 (CEST)

Par principe, je suis toujours neutre, même politiquement (voir ma page de présentation) --JPC ^{Des questions ?} 20 avril 2021 à 18:03 (CEST)

Que JPC ne s'inquiète pas. Dans quelques années, les auteurs de l'enlèvement seront jugés, ce qui sera médiatisé. Il pourra demander en DRP que l'article soit remis dans son brouillon et avec les sources journalistiques espacées de deux ans, ce fait divers sera automatiquement admissible. WikipSQ (discuter) 20 avril 2021 à 19:14 (CEST)

j'ai compris, les comploteurs appartiennent à l'extrême centre. --Verkhana (discuter) 20 avril 2021 à 20:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement j'ai toujours travaillé de façon neutre et le plus honnêtement possible et c'est de cette façon que j'ai crée des articles comme le mouvement des gilets jaunes (même si cela a été difficile de la garder, au début), mais là, je suis assez stupéfait de constater la façon dont cela se déroule. Aucun débat n'a pu être possible sur la PdD de l'article, malgré ma démarche pour la lancer. La procédure de PàS est lancé sans attendre et sans prévenir, la demande de suppression se base sur un POV et les arguments des suppresseurs sont minimalistes. Maintenant, je pense que l'article va disparaitre sans attendre... Et personnellement, je pense que je vais aussi laisser tomber... Après 14 ans, c'est bête, mais bon si cela passe ainsi... à quoi bon ? --JPC ^{Des questions ?} 20 avril 2021 à 21:35 (CEST)

'Article connexe' : Le Kid (1921)--DDupard (discuter) 20 avril 2021 à 21:54 (CEST)

— Pan ! mon POV est meilleur que le tien.
Warp3 (discuter) 21 avril 2021 à 08:02 (CEST)

 JPC38 : Personne ne doute que vous étiez honnête en créant l'article, toutefois vous aviez conscience de son admissibilité tangente. Personne ne doute non plus que cette PàS a été degainée très (trop) rapidement, ce qui n'empêche pas que les votants puissent se prononcer en leur âme et conscience. Dès lors, mettre votre départ de Wikipédia dans la balance pour une situation où les torts initiaux sont partagés me semble un peu exagéré, ou tout du moins manifester d'une pression indue sur les votants, quelque soit votre (compréhensible) frustration. J'espère néanmoins que nous aurons le plaisir de nous recroiser sur WP après ce vote qui ne remet aucunement votre persona wikipedienne en question. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 22:27 (CEST)

@JPC38. Si vous jouez avec les règles, il ne faut pas se plaindre de perdre de temps à autres. Vous dites que la demande de suppression se base sur un POV. Oui, mais un POV basé sur une pratique, celle d'éviter de créer des articles dans l'urgence. C'est pour cela qu'il est demandé des sources centrées espacées de deux ans au moment de la création de l'article. Votre création est elle-même un POV, celle de juger que cette pratique peut être contournée car les sources espacées de deux ans viendront assurément. Quelques précédents peuvent vous donner raison mais la part des articles supprimés pour la raison qui vous est ici opposée est bien plus grande. Les arguments des suppresseurs ne sont pas minimalistes puisqu'ils s'appuient sur la pratique. Il n'y a donc pas besoin d'ergoter pendant des kilooctets. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 avril 2021 à 22:55 (CEST)

Deux ans ? Donc selon vous, il aurait fallu attendre attendre janvier 2022 pour évoquer l'affaire Cédric Chouviat, juillet 2022, pour évoquer la mort de George Floyd, novembre 2022 pour évoquer l'affaire Michel Zecler ? Reconnaissez tout de même le côté illogique d'une telle mesure ! --JPC ^{Des questions ?} 21 avril 2021 à 08:57 (CEST)

Wikipédia:WikiProject COVID19 un projet à créer

Bonjour pourquoi pas créer ou traduire un Wiki Projet voilà le nom du Projet "WikiProjet COVID19" sur la Covid-19 ils pourront composer des médecin et les étudiants en médecine pour participer et modifier la page sur la Pandémie de Covid-19 le voilà Projet en anglais https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:WikiProject_COVID-19

Bonne journée --Squeezo (discuter) 20 avril 2021 à 17:10 (CEST)

Salut, visiblement les autres langues sont en train de le faire aussi (en tout cas Italien et Espagnol). Il faudra probablement en lancer un, par contre restreindre aux Médecins et étudiants en médecine est une mauvaise idée. 1/Tout d'abord parce que la recherche sur le Sars-Cov-2 est essentiellement effectuée par des chercheurs scientifiques non-médecins comme moi (je bosse en partie sur le Covid en ce moment).! Les médecins sont indispensables mais en majorité ne sont pas chercheurs. De toutes façon, il faut des 2 car chacun apporte à la recherche dans son(ses) domaine(s) de prédilection ou professionnels. 2/L'autre soucis de restreindre à une catégorie professionnelle, c'est que tu vas obliger des utilisateurs ou utilisatrices à "prouver" qui ils sont et donc à clairement rendre public leur identité. On n'est jamais anonyme sur internet mais la vie privée (dont professionnelle) reste importante à protéger.--GF38storic (discuter) 20 avril 2021 à 21:40 (CEST)

+1 avec GF38storic.

Ensuite, tous les médecins ne sont pas des scientifiques (sorry, mais faut voir la qualité des thèses sui sortent, des fois c'est pas piqué des hannetons niveau sourçage, rigueur et qualité scientifique ) ou ont les compétences sur des sujets de biologie pointue, et surtout, iels n'ont pas forcément le temps au quotidien de s'investir dans des sujets chauds comme celui-là. Iels sont évidemment les bienvenus, mais il ne faut pas exclure pas mal de scientifiques ou de personnes en études de biologie qui pourraient apporter des contributions de qualité sur le sujet.

De manière générale, c'est toujours mieux de viser un public large, on ne peut pas deviner les compétences des gens en se basant uniquement sur leur métier (présumé) :) .Anja. (discuter) 21 avril 2021 à 00:30 (CEST)

Utiliser les sous-titres sur les articles sur l'astronautique (et autre technologie) ?

Bonjour !
J'ai remarqué que sur les article sur les navettes spatiales (exemple : Discovery (navette spatiale)), il y a des sous-titres (il est marqué en dessous du titre "OV-10x", nom de code des navettes). Hors, le modèle sous-titre est surtout utilisé pour indiqué un taxon, ou un nom en langage étrangère... Est-ce que il est donc possible d'utiliser les sous-titres pour indiquer les noms de code de véhicule ? Ce que sa soit module spatial de la Station spatiale Internationale (Par éxample, mettre un sous-titre "Node 1" l'autre nom de Unity), de capsule spatial, ou même des noms de code de missile...
Bonne journée :)

--SpectraKo (discuter) 20 avril 2021 à 17:31 (CEST)

Avertissement PàS « De la marge au centre : Théorie féministe »

Bonsoir,

Je sais qu'on ne notifie pas le Bistro d'habitude, mais le sujet ayant fait couler beaucoup de kilooctets ici-même la semaine dernière, il me semble équitable de signaler aussi aux habitués du lieu qu'à la suite d'une DRP un peu tendue, le débat sur l'admissibilité de cet ouvrage est relancé.

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)