Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Le 6 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 316 180 entrées encyclopédiques, dont 1 928 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Selon la traduction Google Nhà = maison, rông tout seul = sauvage, Nhà rông = maison communale.
MAIS c'est en fait une « maison commune » (littéralement « maison grande ») [4], [5]. On peut donc utiliser maison commune.
MAIS l'article en vietnamien n'a qu'une seule source, qui ne parle pas vraiment des maisons communes, mais plutôt de leur disparition. L'article wp.vi a d'ailleurs un bandeau de manque de sources.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Les rédacteurs peuvent réduire une partie d'un article afin que vous deviez cliquer dessus pour la voir. Lorsque vous cliquez sur un lien vers une section à l'intérieur d'un contenu réduit, celui-ci se développe pour afficher la section. Le navigateur fera défiler l'article jusqu'à la section. Auparavant, ces liens ne fonctionnaient pas si vous ne développiez pas d'abord manuellement le contenu. [10]
Changements à venir cette semaine
L’API de Citoid utilisera, par exemple, 2010-12-XX à la place de 2010-12 pour les dates avec un mois mais pas de jour. Le but est d’éviter que 2010-12, qui désigne Décembre 2010, soit confondu avec 2010-2012. Ce format est dit « de niveau 1 », par rapport au « niveau 0 », dans la norme sur le format étendu des dates et heures. [11]
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 7 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 8 avril (calendrier).
Changements à venir
PAWS peut maintenant se connecter aux nouvelles répliques de wiki. Les requêtes JOINS entre bases de données ne fonctionneront plus à partir du 28 avril. Une nouvelle façon de connecter les base de données existe. Jusqu’au 28 avril, les deux manières de lier les bases de données fonctionneront. Si vous pensez que cela vous affecte et que vous avez besoin d’aide, publiez sur Phabricator ou sur Wikitech.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le Code de conduite universel (CCU) fournit les fondements d’une définition d’un comportement acceptable pour l’entièreté du mouvement Wikimedia et tous ses projets. Le processus en est actuellement à la phase 2, préparant une manière concrète de mettre ce code en application. Vous pouvez en savoir plus sur ce projet en consultant la page du projet.
La Wikimedia Foundation recrute des volontaires pour rejoindre un comité chargé de rédiger une ébauche sur la manière de rendre le Code applicable. Les bénévoles du comité s'engageront entre 2 et 6 heures par semaine de fin avril à juillet, puis en octobre et novembre. Il est primordial que le comité soit diversifié et inclusif, et qu'il ait une expérience variée, incluant à la fois des utilisateurs expérimentés et des nouveaux venus, et ceux qui ont reçu ou répondu à des accusations de harcèlement, ainsi que ceux qui ont été faussement accusés de harcèlement.
Du 5 avril au 5 mai 2021, il y aura des conversations sur de nombreux projets Wikimedia sur la façon d'appliquer le UCoC. Nous recherchons des bénévoles pour traduire les documents clés, ainsi que pour aider à organiser des consultations sur leurs propres langues ou projets en utilisant les questions clés suggérées. Si vous souhaitez devenir bénévole pour l'un ou l'autre de ces rôles, veuillez nous contacter dans la langue qui vous convient le mieux.
Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à toutes et tous,
Les 10 et 11 avril, la Fondation organise une séance à destination des stewards, sysops globaux et comités d'arbitrage (voir l'annonce) afin d'aborder la mise en place du futur Code de conduite universel (CdCU). Après sa rédaction et sa validation (phase 1), le CdCU est en effet dans sa seconde phase, à savoir l'organisation de son application. Le CAr WP:fr a décidé d'être présent avec Grand Escogriffe, Bastoche* et Triboulet sur une montagne (voir discussion). Nous avons également souhaité que JohnNewton8 puisse se joindre à nous, pour son expérience dans la gestion des conflits côté sysop et son implication, à la satisfaction générale, lors de l'appel à commentaires relatif au CdCU.
Comme nous avons eu l'occasion de le dire, nous ne souhaitons pas parler ou représenter la communauté, nous n'avons pas mandat pour cela (voir dicussion). Dans l'esprit de la lettre ouverte des CAr évoquée par Racconish sur le Bistro du 27 mars, nous souhaitons mettre en avant le rôle central que la communauté doit jouer dans l'adoption du CdCU. Nous espérons également que cette séance sera l'occasion de recevoir différentes informations et clarifications concernant l'application du CdCU.
D'après l'appel à commentaires et différentes discussions, nous avons entre autres noté ces points principaux :
La Fondation souhaite-t-elle laisser une importante marge de manœuvre aux projets dans la compréhension du CdCU ou souhaite-t-elle tenir un rôle plus directeur qu'à l'accoutumée ?
La Fondation envisage-t-elle que les projets puissent ratifier, sous une forme ou une autre, le CdCU ou son interprétation locale ?
Comment la Fondation envisage-t-elle de se positionner en cas de conflit avec une vision locale du CdCU différente de la sienne ?
Y aura-t-il et quel sera le processus de contestation d'une décision locale (basée sur le CdCU) devant la Fondation ?
Comment seront organisées les mises à jour et évolutions du CdCU ?
S'il y a d'autres points concernant la méthodologie de l'application du CdCU qui sont obscurs pour vous, n'hésitez pas à nous les communiquer. Bonne journée à toutes et tous. Triboulet sur une montagne (discuter) 5 avril 2021 à 23:42 (CEST)Répondre
PS : Comme vous pouvez le constater dans la section juste au dessus, la WMF a avancé de nouveaux éléments ce lundi après-midi (après la préparation de ce message), notamment l'ouverture de consultations communautaires durant le mois qui vient.
Il serait bon que vous mettiez en lien, l’analyse de John Newton citée en référence, histoire de ce faire une idée concrète de ce qu’est le Cdcu (en fait le document est en haut d’une page citée voir https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Wikipédia:Appel_à_commentaires/Code_de_conduite_de_la_WMF#Réunion_avec_la_WMF). Après il me semble qu’il faudrait instaurer à minima des garde-fous pour éviter que le Cdcu soit instrumentalisé à des fins « idéologiques ». A cette fin il serait opportun de rappeler notre rôle primordial créer une encyclopédie faisant le point des savoirs de façon non engagée --Fuucx (discuter) 6 avril 2021 à 07:07 (CEST)Répondre
Ce qui m’interroge c’est l’oubli des chapters nationaux : wikimedia Belgique (en plus eux, ils sont à la fois francophones, néerlandophones et anglophones), Canada (anglophones et francophones), France, Suisse (qui eux doivent être à la fois germanophones, francophones et italophones). Tout ce passe comme si de facto on assistait à une centralisation des décisions autour de la wikimedia foundation--Fuucx (discuter) 6 avril 2021 à 08:19 (CEST)Répondre
Cette réunion est une consultation des « fonctionnaires » c'est-à-dire les groupes de contributeurs censés faire appliquer le code sur les wikis. Il y a aussi des consultations des « affiliés », catégorie qui inclut les chapitres nationaux : voir ici. --l'Escogriffe(✉·✎)6 avril 2021 à 13:15 (CEST)Répondre
Cette précision ne me réconforte pas du tout, mais alors pas du tout. A la limite vous auriez dit de techniciens. Bon il y a des périodes où il faut faire preuve de stoïcisme et ne pas penser à ce qui nous entoure mais uniquement à son intériorité--Fuucx (discuter) 6 avril 2021 à 14:52 (CEST)Répondre
C'est le concept de « fonctionnaires » qui vous inquiète Fuucx ? C'est peut-être une mauvaise traduction de « functionaries ». En tout cas nous les arbitres sommes bien évidemment des bénévoles au service (et faisant partie) d'une communauté de bénévoles, pas des agents d'une sorte d'État. --l'Escogriffe(✉·✎)6 avril 2021 à 15:23 (CEST)Répondre
Disons que je n’ai pas une grande confiance en l’institution Car. En plus je lis un livre qui rappelle comment une juridiction, la Cour suprême des Etats-Unis a pu faire de la politique à la fin du 19° siècle en sabrant toutes les lois sociales. --Fuucx (discuter) 6 avril 2021 à 16:07 (CEST)Répondre
Pas certain. Si tu as pas les bonnes personnes bien adaptées à un rôle très particulier pas grand chose n’est vraiment à craindre. Si tu ne les as pas et que derrière l’institution est vue comme un moyen d’accroître une main mise, alors tout est à craindre. Les rois de France les plus « tordus » ont eu de grands juges et juristes comme par exemple Guillaume de Nogaret qui ont su faire le vide--Fuucx (discuter) 6 avril 2021 à 19:29 (CEST)Répondre
Enfin, pour tout expliquer, j'ai voulu plaisanter sur « Nogaret » et « templiers », suite à ton « bûcher ». Mais, au moment de placer ma bafouille, telle ne fût pas ma stupéfaction de constater l'existence discrète de ton lien bûcher-templiers qui ruinait ma wiki-épistole, telle que prévue dans la version 1.0 ! En conséquence, et plutôt que de sagement remballer mon intervention, j'ai tenté, à l'arrache, d'improviser une version 1.1. C'est ainsi que le copain d'Howard s'est pointé et je l'ai derechef invité au Bistro. Et c'est ainsi (bis), Monsieur le Juge, que j'ai causé le lever de sourcils dont tu as fait état. Il n'y a donc aucune attaque, aucun sous-entendu malveillant, aucun dénigrement de ta personne, de ta fonction, de tes convictions profondes (pour ta coupe de cheveux, je ne peux me prononcer, étant dans l'ignorance de la forme d'icelle. Désolé).+ Veuillez avoir l'obligeance d'agréer, cher collègue wikipédien, l'expression de ma confusion la plus totale... --Alcide Talon(blabla ?)6 avril 2021 à 22:41 (CEST)Répondre
Faut-il inclure toute les recommandations dans cette palette ?
Ne faudrait-il pas inclure seulement les recommandations importantes, et faire d'autres palettes plus spécifique, pour éviter d'avoir une liste de liens qui risque de s'allonger au fil des années ?
Favorable pour tout mettre dans la palette également, c'est plus accessible et plus compréhensible pour un lecteur qu'une catégorie dans laquelle il faut fouiller. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 avril 2021 à 10:06 (CEST)Répondre
Par ailleurs il y a des recommandations en double dans la palette, avec "Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle" dans "Usage et savoir-vivre" et "Contenu" ou encore "Accessibilité" dans "Style" et "Contenu". J'imagine que c'est volontaire mais ça risque de gonfler la taille de la palette si d'autres liens sont ajoutés. Charlestpt (discuter) 6 avril 2021 à 10:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour à tous,
J'ai une petite question au niveau des sources sur un sujet, à savoir la chanteuse Lady (ou plus précisément Tania Dixon), qui interprétait Easy Love en 2000.
Il est compliqué de trouver des infos sur la chanteuse (d'où le fait que je creuse pour voir si un article est recevable), mais cela me conduit à m'interroger sur la provenance et le référencement d'une source (indépendamment du présent sujet d'ailleurs).
Sur sa page Facebook personnelle, elle diffuse quantité d'articles de presse (magazines des années 2000, interviews radio, podcasts, etc.). Mes questions sont les suivantes :
- les sources 'Facebook' ne sont pas recevables pour Wikipédia, mais qu'en est-il des interviews/articles publiés de cette manière ?
- si celles-ci sont recevables, comment les référencer, puisqu'il n'y a pas à proprement parler de sites internet liés (et souvent, aucune référence détaillée du magazine n'est donnée) ?
Merci d'avance,
--FourMix (discuter) 6 avril 2021 à 12:45 (CEST)Répondre
Bonjour. Les refs interviews magazines sont valables mais elles soulèvent deux problèmes : elles sont incomplètes et elles ont toutes les chances de résulter d'un cherry picking, la chanteuse mettant en avant sur sa page Facebook que les sources qui la présentent favorablement, d'où le problème de WP:POV. 37.172.252.148 (discuter) 6 avril 2021 à 13:07 (CEST)Répondre
Je comprends. Mais d'un autre côté, on y trouve pas mal d'infos relativement 'neutres' (jeunesse, influences, chronologie du parcours de vie...) qui misent bout à bout, donnent un contenu plus consistant. En mettant les interviews de côté, il s'agit ici aussi d'articles, possiblement plus informatifs qu'une interview. Le problème reste donc la manière de référencer l'article en question, puisqu'il s'agit de liens vers des posts Facebook, dont j'ignore la durabilité dans le temps...--FourMix (discuter) 6 avril 2021 à 14:03 (CEST)Répondre
Un article n’a pas besoin d'être en ligne pour être utilisé. Donc on peut considérer que des articles publiés sur Facebook ne sont pas en ligne (au sens utilisables pour Wikipédia) mais il est malgré tout possible de les intégrer en source (primaire). VateGV◦ taper la discut’ ◦6 avril 2021 à 14:13 (CEST)Répondre
Le support Facebook n'importe pas en effet. Ce qui compte, c'est le magazine et la date de parution pour pouvoir vérifier si ces articles existent. Si tu y as eu accès grâce à des captures publiées sur Facebook ou par quelconque autre moyen, ça n'impacte pas la qualité de la source. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 avril 2021 à 14:17 (CEST)Répondre
Bonjour. Je vois plusieurs soucis. 1/ les interviews sont des sources primaires. 2/ la revue de presse faite par le sujet de l'article est problématique au sens de WP:POV et WP:Proportions. 3/ le problème n'est pas tant que l'archive soit sur facebook mais que les méta-informations qu'on y retrouve sont incomplètes. Avec le nom de la publication, sa date ou son numero et la page, ça serait une source admissible. Mais si il manque une de ces informations ça devient compliqué... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 avril 2021 à 17:43 (CEST)Répondre
Merci pour vos avis. Je vais analyser ce qu'elle met en ligne et chercher les sources les mieux documentées (=celles dont je trouve les références), en privilégiant les articles et non les interviews. --FourMix (discuter) 6 avril 2021 à 20:53 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 avril :
(2010)
(2012)
L’API de Citoid utilisera, par exemple, 
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 7 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 8 avril (calendrier).
--l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 19:43 (CEST)
+ Veuillez avoir l'obligeance d'agréer, cher collègue wikipédien, l'expression de ma confusion la plus totale... --Alcide Talon (blabla ?) 6 avril 2021 à 22:41 (CEST)
si je comprends bien ton propos spécial:diff/181632037 <— ici il nous manque, sur wp, des infos sur la source exacte ? Malik (discuter) 6 avril 2021 à 18:50 (CEST) / (Un Fou en mode moins Fou, encore que ^^)