Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 avril 2021
5 avril 1794 : mauvaise journée pour Danton, Camille Desmoulins, Hérault de Séchelles et Fabre d'Églantine.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 315 850 entrées encyclopédiques, dont 1 928 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 525 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Attentat de Manchester de 1996
• Bosnien (cheval)
• Buste en or de Marc Aurèle
• Cheval de sport canadien
• Électricité
• Éruption du Samalas en 1257
• Étude pour le bras droit de la Vierge
• Forum de Nerva
• Katsia II
• L'Étoile mystérieuse
• Slage

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• SARS-CoV-2

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 avril :

• Ancien tramway de Rouen (2007)
• Neuchâtel (2008)
• Génocide arménien (2015)
• Lady Roxana ou l'Heureuse Catin (2015)
• Lycée Laure-Gatet (2015)

Pommes à croquer

• Hiéromnémé (2007)
• Nicippé (prêtresse) (2007)
• Nicippé fille de Pélops (2007)
• Akna (2007)

Articles à améliorer

• Abus sexuel ritualisé sataniste : article à réécrire complètement, il ne fait plus de doute depuis longtemps que ce phénomène essentiellement américain était de la pure invention (Faux souvenirs) et a détruit des vies (parents et directeurs/directrices d'écoles faussement accusés). Extrait de l'intro qui va vous plaire : « il apparaît actuellement lors d’enquêtes et de témoignages relayés par les réseaux sociaux et sur certains sites spécialisés sur Internet. » -- Guil2027 (discuter) 5 avril 2021 à 01:17 (CEST)

Articles à créer

• Nikos Salingaros, mathématicien australien, connu pour ses travaux sur la théorie urbaine (neuf interwikis).
• Comité interministériel de contrôle de l'immigration
• Jean Magniadas, cégétiste et communiste français, mort en mars [1] [2]
• Punyik Point

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Editeur visuel et interwikis

Bonjour, Est-ce faisable que l'éditeur visuel propose également des pages dans d'autres langues WP ? Est-ce qu'une réflexion et une démarche similaires ont déjà été menées dans ce but ? OT38 (discuter) 4 avril 2021 à 19:27 (CEST)

Bonsoir, si vous faites références aux liens internes, il est plutôt préférable de passer par {{lien}}… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 4 avril 2021 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Omnilaika02 c'est déjà le cas (là on parle de l'éditeur de wikicode). Ma demande vise à faire inclure les suggestions des autres WP qui s'affichent quand on veut créer un wikilien via l'éditeur visuel. -- OT38 (discuter) 4 avril 2021 à 21:51 (CEST)

Correspondance entre les modèles Lien web et Lien archive

Bonjour, serait il possible de faire d'ajouter l'entièreté (ou presque) des paramètres du modèle Lien web avec ceux du modèle Lien archive ? En effet en archivant des liens, il arrive qu'on perde des informations comme les paramètres auteur2 ou passage. Voilà si quelqu'un a une idée sur la façon de résoudre ce problème je suis preneur . Merci Yxène (discuter) 5 avril 2021 à 08:22 (CEST)

Re Daniel Revuz

 Voir Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2021#SI pour Daniel Revuz et particulièrement le point 2 du message initial, lien ici

Bonjour. Le 4 avril 2021, une discussion est lancée sur le bistro au sujet de ce mathématicien (Daniel Revuz). Le même 4 avril 2021, un bandeau de demande de sources est apposé sur cet article. Il se trouve que ça a piqué ma curiosité et que je me suis mis en recherche d'informations pour essayer d'étoffer cet article, peu de choses sur internet puisqu'il s'agit d'une sorte de dinosaure ayant exercé au siècle dernier, alors je me dis que je trouverai peut-être des informations ailleurs quand ce grand week-end Pascal sera terminé, pour peu que les centres de documentations ne soient pas confinés (d'accord j'en fais des tonnes). Et ce matin, au réveil, je vois que cet article est proposé à la suppression, et je me dis que c'est quand même pas top. Cet article fait l'objet d'une discussion (encore en cours) sur le bistro, il est en cours d'évolution et,  Malik2Mars : le propose à la suppression en plein milieu de la nuit, moins de 24 heures après l'apposition du bandeau de demande de sources. Alors, maintenant je (et tous les autres utilisateurs) n'ai plus que 8 ou 15 jours pour essayer de l'étoffer ( Mais ça n'est pas très grave, s'il est supprimé, on peut le retravailler quand même et demander sa restauration. C'est peut-être une idée, ça : on supprime tous les articles et on demande la restauration de ceux qui semblent valables, comme ça il n'y aura que des articles valables sur Wikipédia). Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 09:08 (CEST)

Je n’ai q’une et une seule chose à dire, tout est dans l’historique. Maintenant, je regrette que tu t’en prennes à moi de la sorte. Comme si c’était ma faute. J’ai bosse plusieurs heures pour faire avancer le truc et je me prends une porte en pleine figure de bon matin, aux yeux de toute la communauté en plus ! Bref, à tous, regardaient l’historique..... et la PàS. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 09:12 (CEST)

En effet tout est dans l'historique : article créé le 4 avril 2021 à 02h27, et proposé à la suppression le lendemain à 01h11 alors qu'il est en cours d'évolution et que des discussions sont engagées, on se demande qui s'en prend à qui. Je suis désolé de n'avoir pas pu conserver l'amertume que j'ai ressentie. La porte, j'ai tout fait pour qu'elle reste ouverte. Ca n'est pas moi qui ai mis le sujet sur la place publique : tu l'as fait hier sur le bistro et ce matin avec la procédure de suppression et maintenant. Mais je ne vais pas passer ma vie là dessus, pour moi l'affaire est close entre nous. Entretenir une querelle ne sert à rien. Par contre j'espère que cet article sera conservé, ne serait-ce que le temps nécessaire à essayer de l'améliorer. Wikipédia n'est pas une encyclopédie rédigée uniquement par des spécialistes qui savent et décident d'emblée qui peut y figurer ou non, c'est un lieu de travail collaboratif. Je ne vais pas perdre de temps pendant la procédure de suppression car je pense que, compte tenu de l'époque à laquelle Daniel Revuz à travaillé, il faut plus qu'une semaine pour trouver des éléments. Il me semble que cette personne a réellement existé qu'elle a réellement été mathématicien, qu'elle a réellement publié des articles et des ouvrages, et que s'il reste à démontrer qu'elle mérite pleinement un article, la présence de cette ébauche ne remet pas en cause la pertinence de Wikipédia. Les 6 mois laissés habituellement entre l'apposition du bandeau de demande de sources et le bandeau de procédure de suppression semblent une période nécessaire et suffisante. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 09:29 (CEST)

Je le redis, nos avis ne sont pas si éloignés. J’ai mis qlq mise en garde pour éviter toutes conclusions trop rapide sur ce qui se passe ici. De plus un diff, je vais le chercher. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Voilà ce que j’exprimai ce matin à 8:41 sur le bistro d’hier, spécial:diff/181578139. Je pense être très calme, serein et ouvert à discuter avec toi. Et non personnaliser le débat. Ce n’est pas moi qui ai pris cette voie là. Et ne le fais tjr pas. Maintenant, si on pouvait avancer, c’est cool. . Malik (discuter) 5 avril 2021 à 10:06 (CEST)

Pour que tout le monde comprenne la discussion (mais je n'interviens ici que sur la forme car je pense avoir tout dit sur le fond), Malik, merci de mettre tes interventions dans l'ordre chronologique et de les signer. Je précise à tous que ça n'est pas moi (qui suis à l'origine de ce chapitre) qui ai apposé le panneau et la première phrase sous le titre. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 5 avril 2021 à 10:13 (CEST)

En effet, les « panneaux de signalisation » c’est bibi (spécial:diff/181579504). Amicalement, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 10:17 (CEST)

Bonjour, c'est l'insistance à publier et maintenir du contenu non conforme aux exigences éditoriales du projet qui est aberrant. Affirmer « Il me semble que...» pour toute justification c'est prétendre à l'expertise, ce qui est contraire à l'esprit du fonctionnement du projet.
Un rôle très important des sources est ignoré : la charge de la preuve.
Tous les jours, toutes les heures, toutes les minutes même, des contributions sont contestées (« révertées »). C'est une sorte de processus de contrôle qualité permanent par les pairs pcW. Le système ne repose plus sur la confiance mutuelle, mais sur la présentation de preuves : des sources. La bonne pratique est donc de publier systématiquement du contenu correctement sourcé.
La règle de vérifiabilité et la prohibition des travaux inédits imposent l'obligation de présenter des sources. Des critères d'admissibilité des articles explicitent les bonnes pratiques. Alors pourquoi des personnes s'obstinent à contribuer en contravention avec la réglementation wikipédienne ?

Paul.schrepfer, il n'y a pas d'urgence, faites selon les règles éditoriales du projet : prenez le temps de rassembler les sources qui conviennent pour garantir l'admissibilité du sujet et, si sources à l'appui, le sujet apparaît clairement admissible, republiez l'article. Le contenu correctement sourcé est prémuni contre toute PàS.

Le projet éditorial WP consiste à sélectionner les sources de qualité, synthétiser le contenu de valeur encyclopédique qu'elles contiennent et le présenter au public dans un français un minimum correct. Ce travail de recherche et de rédaction, non quantifié, est exigeant, souvent ingrat, mais passionnant et in fine gratifiant pout toute pcW qui l'accomplit avec bonne volonté et sérieux. --ContributorQ^(✍) 5 avril 2021 à 10:53 (CEST)

┌────────────┘
On est vraiment obligé de subir ce rameutage de la part de  Paul.schrepfer : en plein week-end de Pâques^^ suivi d'explications entre les protagonistes (n'y a-t-il pas une page de discussion dédiée ). Ma foi je suis allée voir par curiosité, page du monsieur archi vide en ce qui concerne les recommandations (je n'ai pas vu l'amélioration indiquée) et les deux votes avis conserver ne s'appuient pas sur les recommandations... Bref, tout à fait prématuré de rameuter sur le bistro alors que le work est en process, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2021 à 10:46 (CEST)

Toujours plus rapide : article créé le 4 avril, passé en PAS le 5 article conservé le 6. Faudrait peut-être se calmer un peu non ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 avril 2021 à 17:55 (CEST)

@Bertrand Labévue, certainement, oui. Mais, on a avancé, c’est le plus important non ? Malik (discuter) 5 avril 2021 à 18:16 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Je suis assez étonnée de votre constat sans action : cette PàS avait commencé, 4 personnes ont donné un avis, je vois mal comment on peut arrêter la consultation en route. Ne devriez-vous pas remettre la PàS en route ? --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon

 Un premier test, plus ou moins concluant, est encore en cours Projet:Hip-hop/Brouillons

Coucou ! @Esprit Fugace, @Msbbb, @TigH, @Bédévore et @Cbyd, Peut-on reprendre la discussion ? Je précise, ne faites pas attention aux qlq difficultés que je traverse, je m’y attendais. Mais il me faut des exemples pour enfin avancer sur la question. J’estime que nous sommes en mesure de reprendre là où nous en étions pour commencer à envisager une suite, ou non, à donner. @Pa2chant.bis, qui vient de remarquer un détail important à prendre en compte. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 10:46 (CEST)

 Malik2Mars : Tu peux trouver les brouillons d'IP à partir de l'index alphabétique. Quand je tombe sur un brouillon vaguement intéressant, je le renomme avec le nom de l'article au lieu de juste "Brouillon", par exemple Utilisateur:104.200.148.182/Rudgy Pajany ou Utilisateur:105.101.1.166/Mohand Amokrane Khelifati. Les patrouilleurs qui croisent des articles non-admissibles en l'état et qui sont d'humeur charitable renomment aussi ces articles dans l'espace utilisateur, donc avec ce type de titre. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2021 à 15:03 (CEST)

Très bien, merci bcp @Esprit Fugace. J’ai une dernière question sur un exemple particulier, que tu as probablement vu passé. J’ai besoin (il est nécessaire) que je clarifie ce point pour aller plus vite dans ma démarche de SI/Brouillon ou Ok. Peux tu donner ton avis sur la PàS en discussions Discussion:Daniel Revuz/Suppression#Discussions. En effet, c’est un très bel exemple pour me permettre de clarifier certains points et ainsi envisager une suite, ou pas, à tout ça qui nous sera alors utile à tous (pour les biographies). Merci encore ! Malik (discuter) 5 avril 2021 à 15:39 (CEST)

Différence entre Projet: et Wikipédia: pour un concours

(Re)bonjour !

Je remarque que, pour un même concours de contributions, certaines pages qui le définissent, qui donnent ses règles, etc. sont dans l'espace de noms Wikipédia et d'autres dans l'espace de noms Projet. Pourtant, Wikipédia:Wikiconcours lycéen renvoie vers Projet:Wikiconcours lycéen.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer la différence qu'il y a entre les pages Wikipédia:... et les pages Projet:... pour un même concours ?

Cordialement,

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 4 avril 2021 à 17:42 (CEST)

Le tableau des espaces de nom confirme bien que l'espace Wikipédia: sert aux pages qui rassemblent recommandation, règles, mais aussi « wikiprojets » ; l'espace projet sert à la collaboration des personnes qui contribuent autour d'un thème spécifique.

Après, pour un wikiconcours, entre un projet et un wikiprojet, la frontière est mince... .Anja. (discuter) 5 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Merci pour votre réponse .Anja. ! Si j'ai bien compris, les pages de Wikipédia: servent à participer au concours, et les pages de Projet: sont destinées à son organisation  ? Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 6 avril 2021 à 16:00 (CEST)

Philosophie du développement durable

Le mot « durable » n'apparaît pas dans l'article Philosophie. Du reste, « sustainable » n'apparaît pas non plus dans l'article anglophone philosophy (idem pour la WP germanophone et la WP italophone). Or une recherche avancée dans Google avec « développement durable » et « philosophie » ramène 5 890 000 résultats. Il existe donc de la matière. L'article devrait être complété.Pautard (discuter) 5 avril 2021 à 12:13 (CEST)

Comme la philosophie s'intéresse à tout, et on peut philosopher sur tout, on peut potentiellement associer n'importe quel terme à "philosophie". Reste à trouver non 5890000 sources, mais au moins une centrée sur cette association spécifique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2021 à 19:28 (CEST)

Je crois que Pautard s’attache trop au mot. Autrement, il me semble qu’on peut citer Hans Jonas--Fuucx (discuter) 5 avril 2021 à 23:11 (CEST)

Suppression injustifiée de mon article

Pour info : Spécial:Journal

Bonjour

Ouhoumoudou Mahamadou que j'ai créée a été supprimée par un administrateur pour violation des droits d'auteurs sauf que je n'y suis pour rien. Ma version avant l'ajout d'une IP ou d'un compte récent (pendant que je dormais), était une ébauche minimaliste avec une infobox.

Il aurait fallu révoquer les ajouts de l'IP/compte récent et les masquer mais pas supprimer la page. Serait-il possible de la restaurer ? --Panam (discuter) 5 avril 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour Panam2014 il faut donner lien en haut (« pour info ») sinon peu de monde va comprendre ton propos Malik (discuter) 5 avril 2021 à 12:50 (CEST)

Renvoi vers les pages d'homonymies

Bonjour, j'ai un léger désaccord avec @Sapin88 au sujet des renvois vers les pages d'homonymies.

Alors que j'ai toujours mis le modèle {{Voir homonymes}} dans les articles biographiques pour lesquels existe une page d'homonymie du patronyme (ou nom de famille), Sapin88 les retire systématiquement en me répondant : Je pense que les pages d'homonymies sont intéressantes seulement pour les homonymies complètes prénom + nom. Les homonymies de patronyme me paraissent inutiles, par exemple, la page Will Smith donne le lien vers Smith, quel est l'intérêt d'avoir des centaines de Smith sans rapport avec le sujet de l'article ?

Comme je n'ai rien trouvé dans les recommandations, je m'adresse donc ici pour une réponse. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 5 avril 2021 à 19:20 (CEST)

 Jacques Ballieu : bonjour. Je pense que le projet:Homonymie serait plus à même de fournir une réponse à ce sujet qui a peut-être déjà été abordé ? Père Igor (discuter) 6 avril 2021 à 11:34 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu, voici deux discussions anciennes qui évoquent le sujet : Bistro du 9 novembre 2020 et Bistro du 27 janvier 2021. --ContributorQ^(✍) 6 avril 2021 à 22:00 (CEST)

Retour à l'infobox:Biographie

C’est sans arrêt que je dois corriger les erreurs introduites par l’infobox:biographie2’ Je la remplace par la plus classique. Ainsi, dernier exemple (j’en ai donné d’autres): la page ‘Charles de Harlez’. La ‘Biographie2’ nous dit qu’il est membre de la Compagnie de Jésus. Ce qui ne se trouve pas dans le texte pour la bonne raison que l’information est erronée. L’infobox:Biographie’ doit être impérativement liée au texte (l’encyclopédie est ‘texte’) or elle va systématiquement chercher ses informations ailleurs, c’est-à-dire dans Wikidata qui n’est pas fiable ou dépend très largement de la Wikipedia anglophone. Cela ne peut que créer des problèmes. La ‘Biographie2’ avait été fort contestée lors de son introduction. Cela n’a pas changé. Elle n’est pas satisfaisante. Il faut s’en tenir à ce qui fut l‘accord d’antan, à savoir : lorsqu’une ‘Infobox:Biographie’ manuelle existe elle ne doit pas être remplacée par la ‘Biographie2’ et, si une ‘Biographie2’ doit être introduite, que celui qui le fait vérifie bien qu’elle colle au texte. Amicalement. --Zerged (discuter) 5 avril 2021 à 17:25 (CEST)

@Zerged Pourquoi ne pas aller corriger Wikidata en cas d’erreur ? J’ai déplacé ton message au bistro du jour — TomT0m ^[bla] 5 avril 2021 à 19:37 (CEST)

@TomT0m Tout simplement parce que le projet qui m'intéresse est 'Wikipédia, l'encyclopédie'. Ne pas oublier qu'à l'origine il s'agissait bien de cela: une encyclopédia, non pas la création d'ne banque de données. Pourquoi passerais-je mon temps à aller corriger des erreurs introduites par d'autres, alors que dans le texte de l'encyclopédie, l'erreur ne s'y trouve pas? De plus je trouve Wikidata difficile à manier et ne permettant pas de nuances. Dans la bonne information tout est dans les nuances... Amicalement. --Zerged (discuter) 6 avril 2021 à 10:05 (CEST)

@Zerged De facto faire des infobox c’est faire une sorte de banque de donnée :) Donc les faire en Wikicode ou autrement … L’avantage de Wikidata est que le travail effectué dessus profite aux wikipédias dans d’autres langues et aux autres projets comme commons. Sur les nuances, Wikidata permet un niveau de nuance plutôt bon en principe, n’hésite pas à demander si tu ne sais pas comment exprimer une certaine nuance, on peut toujours progresser. — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 10:23 (CEST)

 Zerged et TomT0m : Je signale au passage mon souci du jour : Discussion_modèle:Infobox_Biographie2#nationalité_non_affichée_malgré_la_propriété_P27_conformément_à_la_documentation_du_modèle A vous lire --Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 16:39 (CEST)

 Philippe rogez : Il manquait une date de naissance sur Wikidata, le libellé de la nationalité a l’air d’être choisi en fonction de la date, ça doit être un bug du coup. J’en ai mis une peu précise (20ème siècle) étant donné que le monsieur est DR CNRS faute de mieux, et la nationalité s’affiche en prévisu. — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 17:06 (CEST)

Bonjour  TomT0m : merci de ta diligence : Peut-on mettre à jour la documentation de l'{{infobox Biographie2}} en signalant que la nationalité a besoin d'une date... même approximative merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 17:11 (CEST)

 Philippe rogez : J’étais en train de le faire — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 17:16 (CEST)

 TomT0m : Tout petit détail : y a t-il moyen d'avoir le drapeau dans l'infobox puisque le champ est France et non français ? --Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 17:42 (CEST)

{{Catégories structurées}}

Bonjour,

J'ai déplacé cette discussion à Discussion modèle:Catégories structurées#Discussion dans Le Bistro afin de ne pas submerger cette page. Toute personne est invitée à donner ses opinions et ses propositions sur {{Catégories structurées}} dans la page de discussion de ce modèle.

Mes salutations sincères,

--Csisc (discuter) 7 avril 2021 à 19:15 (CEST)