Le 15 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 319 184 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 527 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
on peut aussi se poser la question de la multiplications de liens externes pour cet article WP:ANNUAIRE ; cet article semble privatisé par un CAOU WP:AUTO et comporte 232 références, c'est bien sourcé
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir aux couche-tard /ou/ Bonjour aux lève-tôt, je vous invite à participer aux deux discussions suivantes : ici ou là, qui portent sur deux sujets totalement différents et n'ont encore reçu aucune réponse. Merci d'avance . Bonne nuit /ou/ Bonne journée. – Bastoche*\Discuter\15 avril 2021 à 04:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires8 participants à la discussion
Le 14 avril 2021, dans l'émission 28 minutes diffusée sur la chaîne ARTE →[3], le journaliste et chroniqueur François Saltiel évoque l'enquête de Numerama qui a dénoncé l'utilisation (donc la manipulation) de Wikipédia avec sa transformation en site (gratuit, donc pas cher) de communication par certains candidats aux élections régionales et cantonales. L'exemple, cité en premier, est celui de Valérie Pécresse qui a fait procéder (par des petites mains) au nettoyage (politiquement correct) de sa page, mais il y en a d'autres...
François Saltiel évoque également l'obligation pour les contributeurs rémunérés de se signaler aux administrateurs ce qui, à priori, ne se pratiqueraient jamais (ou du moins, selon le journaliste, « jamais appliquée ») ! Un autre nom est évoqué, celui de Gaspard Gantzer, qui semble bien dominer la situation et c'est logique puisqu'il gère et co-dirige une agence de communication tout en étant bien introduit dans le monde de la politique, en tant qu'adhérent d'un grand parti présidentiel. Pendant ce temps là, toi tu fais ton petit travail wikipédien de façon bien consciencieuse et bénévole pour te faire caviarder par des gens, bien payés par d'autres personnes qui vont demander de voter pour elles au nom d'une république qui, bien évidemment, se base sur le respect de chacun ! Eh bien, personnellement, le jour des élections, je suis sur wikipédia pour rattraper les caviardages de toute sorte, pas le temps d'aller ailleurs ! --JPCDes questions ?15 avril 2021 à 09:17 (CEST)Répondre
Oui enfin il faut éviter aussi un certain « misérabilisme » très commun actuellement en France. Perso je me sens parfaitement à égalité avec eux.--Fuucx (discuter) 15 avril 2021 à 10:09 (CEST)Répondre
Perso, j'ai travaillé avec « eux » et j'ai bien senti la différence. La fameuse maxime « Les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien » n'est pas le monopole d'une seule personnalité du monde politique, fut il (futile ?) bien connu (loin de là)... --JPCDes questions ?15 avril 2021 à 11:22 (CEST)Répondre
Personnellement j'ai bloqué plus de comptes pour contributions rémunérées ces 3 derniers mois que lors de mes 10 dernières années de contributions. Donc oui le phénomène a explosé du fait du recours + systématique au virtuel durant la crise du COVID19, et non, il est faux de dire qu'il n'est pas traité sur WP. Y compris dans le cadre des campagnes politiques. J'ai d'ailleurs bloqué il y a moins d'1 semaine une directrice de campagne EELV qui ne s'était pas signalée comme telle. C'est juste qu'on ne peut pas avoir des yeux partout. Quand les signalements sont faits, les blocages sont appliqués. Lebrouillarddemander audience15 avril 2021 à 10:38 (CEST)Répondre
Disons qu'il est normal que WP soit utilisé comme outil de communication mais pas comme « outil de communication personnalisé » afin de servir le dessein de je-ne-sais-qui. J'ai bien compris que la plupart des hommes/femmes politiques ont souvent une haute estime d'eux/elles mêmes, mais il faut justement les aider (toujours de façon bénévole) à redescendre sur terre. En nettoyant les articles qui leur sont dédiés, nous faisons donc œuvre de pédagogie ! --JPCDes questions ?15 avril 2021 à 11:06 (CEST)Répondre
De toutes manières, la propagande peut très bien être faite (et le plus souvent mieux faite) par des bénévoles plutôt que des comptes rémunérés ou des WP:AUTO. C'est "business as usual", les contribs de comptes rémunérés sont plutôt plus simples à traiter que celles de bénévoles motivés/militants. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2021 à 11:11 (CEST)Répondre
L'intervention du journaliste est basée sur l'enquête de Numerama citée plus haut, mais elle est de moins bonne qualité, j'imagine en raison du format court. On apprend que l'obligation de déclaration des contribs rémunérées n'est « quasiment jamais appliquée » sans qu'il soit précisé que si les contributeurs refusent de se déclarer, ils finissent généralement bloqués, ce qui ressort de l'article. Selon François Saltiel, lorsque des bénévoles détectent ce type de contributions, « il s'ensuit une guerre d'édition », l'objectif des bénévoles étant de « rétablir la vérité », ce qui est très réducteur par rapport à ce qu'il se passe réellement. Tout ça donne un peu l'impression que mieux vaut ne pas lire un article de candidat car il est probablement caviardé, contrairement à l'article de Numérama qui montre plutôt un problème sérieux, pas facile à traiter, mais que la communauté s'emploie à résoudre. — Mwarf (d) 15 avril 2021 à 13:04 (CEST)Répondre
Bon, c’est l’heure du digestif, après un bon déjeuner ! De plus, il me semble pas l’avoir déjà vu signalé assez souvent et pourtant il faudrait..... Parmi les problèmes connexes à celui évoqué ici, j’estime que les comptes dormants sont une plaie béante... en effet, ceux qui sont en mode « campagne », « (auto)-promo », etc. ne sont pas -obligatoirement- des « novices » sur wp. Ils agissent parfois depuis bien longtemps et ont compris l’intérêt d’avoir plusieurs fônés.... qui font dodo parfois pendant longtemps et hop, les revoilà pour un bourrage d’urne, for example . Je me souviens en avoir pisté un y’a qlq temps avec l’aide de BULPAT et des admins, nous avons été très efficace mais ce compte était là depuis longtemps et je doute qu’il ne soit plus là (Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Help). Il est seulement « présent » sous un autre nom. Le plus délicat, c’est qu’ils alternent entre bonnes contributions et caviardages. Ainsi, pour un compte avec plus de 500 modifs, c’est l’enfer pour le sniper. Voili, voilou. Un dernier verre et je reprends la route ? Non, ça fait trop, après je vais être empégué et je vais raconter des conneries^^. +, Malik (discuter) 15 avril 2021 à 13:50 (CEST)Répondre
Moué. Ce jeu a vraiment assez duré. Le lien bulpat ci-dessus est plus que parlant. Ça me fait penser à celui qui se lançait des fleurs lui même sur le projet philo, ce qui n’a rien à voir mais quand même. Bref, maintenant c’est trop tard ! Bravo ! Malik (discuter) 24 avril 2021 à 06:27 (CEST)Répondre
À voir la situation (spécifique) de ce sondage dès le premier jour, une question (générique) me vient : il existe un équivalent de « aucune chance » pour les sondages ? SenseiAC (discuter) 15 avril 2021 à 19:46 (CEST)Répondre
Bonjour. Il me semble des quartiers peuvent être admissibles. Je rappelle que Wikipédia contient de très nombreux articles traitant de géographie et que les sources peuvent être des cartes et atlas. La tare des procédures groupées est de mélanger le bon grain et l'ivraie, on peut s'en rendre compte pratiquement à chaque occasion. Le critère de commune n'est pas pertinent, le seul critère pertinent est la non admissibilité, et pour la démontrer, il faut une procédure de suppression. La solution radicale : on fait une procédure groupée pour la totalité des articles de Wikipédia et on est certain de ne rater aucun article inadmissible. Il me semble que la quantité importe peu, seule la pertinence compte. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier17 avril 2021 à 14:50 (CEST)Répondre
En poursuivant ma lecture du bistro, je vois qu'il est demandé la création d'un quartier : Faubourg de Spandau (de). Les quartiers sont donc admissibles (!?), sous les réserves habituelles. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier17 avril 2021 à 14:54 (CEST)Répondre
@Chris a liege peut-être bien, en espérant que des connaisseurs de la région puissent nous éclairer. Il y a eu en fait création massive d'ébauches minimalistes par Zorion (d · c · b), suivie de remise en question de ces créations tout aussi massive - mais pas non plus totale - par Harrieta171 (d · c · b). Pour ce qui est de l'aspect technique, y a t'il un moyen de lancer des pàs groupées automatisées ? Je pense qu'il serait utile de suspendre au moins l'envoi de messages, sans ça, la pdd du projet et celles d'Harrieta171 et de Zorion seront noyées… Je vais laisser un message sur le projet. --Skouratov (discuter) 17 avril 2021 à 17:18 (CEST)Répondre
Si chacun d'entre-vous effectue 10 procédures par jour, on peut y arriver... Sinon, peut-être suivre l'idée de user:Paul.schrepfer. Le projet Pays-Basque se chargeant par après de "recréer" les quartiers leur paraissant admissibles. Il n'y a pas de PàS automatisées. La suppression des message entrainera surement des rouspétances sur la "légalité" des procédures.. --Chris a liege (discuter) 17 avril 2021 à 18:21 (CEST)Répondre
Bonjour , si quelqu’un m’indique comment créer des PàS groupées par commune, je veux bien m’y coller.
Par ailleurs, au lieu de mettre le modèle "suppression" simple sur les différents articles traités, tu y mets un bandeau {{suppression|cat=Discussion:Nom_du_premier_quartier_traité}}. Ainsi toutes les discussions n'en feront plus qu'une. --Chris a liege (discuter) 17 avril 2021 à 22:11 (CEST)Répondre
Bonjour , je vois que Zorion : a entrepris de créer des redirections de chacun des articles de quartier vers la commune auxquels ils appartiennent, en supprimant les PàS. C’est une solution qui me semble acceptable momentanément (je ne sais pas si les redirections seront qualifiées d’inutiles dans le futur, mais ça règle le problème de l’embouteillage PàS). Dites-moi si vous êtes d’accord avec mon analyse.
J'avais vu ça. Ça me parait une solution acceptable s'il y a consensus sur le projet, pour des pages qui serait vraiment vides. Une catégorie vide peut ensuite passer en SI... --Skouratov (discuter) 18 avril 2021 à 10:08 (CEST)Répondre
sur le site officiel, ça parle de 1961. Septembre 1962 pour le renommage en amnesty international. L'erreur vient de wikidata. C'est modifié. -- t (discuter) 15 avril 2021 à 17:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, pour le modèle Modèle:S y aurait-il une explication pour l'écriture des chiffres romains des siècles en petite capitales dans une taille inférieure à celle du corps du texte ??? C'est une curiosité que je n'ai jamais vu nulle part ! C'est inesthétique au possible. Et est-il possible étant donné qu'il s'agit d'une simple reco de laisser le choix aux cwp d'écrire XVIII° siècle ou XVIIIe sans se faire tirer les oreilles et que veut dire l'incise quand on insère le modèle la mention mise en capitale NE PAS EMPLOYER DANS LES ARTICLES ? merci d'avance pour la réponse Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2021 à 18:30 (CEST)Répondre
Ça dépend peut être des choix d'affichage. Sur mon écran, XVIIIe est de même taille que celle du corps du texte, et XVIII° siècle est de taille supérieure...--Pat VH (discuter) 15 avril 2021 à 19:17 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Bonjour Bernard Botturi, Le numéro des siècles s'écrit en petites capitales. C'est une convention d'écriture et les modèles servent entre autre à faciliter et uniformiser cette écriture. Sauf erreur ici, à défaut de « vraies » petites capitales, ce sont des « grandes » capitales de taille réduite de façon équivalente qui sont utilisées (la nuance se voit dans la graisse des lettres). « XVIII° » est non conforme, non seulement en raison de la taille des capitales, mais aussi et surtout à cause du « ° » au lieu de « e » (ça aussi ça a un modèle, {{e}}, avec tout un ensemble d'autres modèles dérivés). SenseiAC (discuter) 15 avril 2021 à 19:30 (CEST)Répondre
bonjour @ContributorQ, @JohnNewton8, @Jules*, @Marc Mongenet, @Nguyen Patrick VH, @SenseiAC ayant pour des raisons professionnelles (conseil de typographie des mémoires à l'adresse de mes étudiants) à ma disposition le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale dans son édition de 2002, je l'ai consulté il est écrit : "on compose en chiffres romain petites capitales les numéros des siècles" et les exemples montrent bien que la taille des polices est alignée sur le corps de texte ! le problème est d'où vient cette manière d'écrire les chiffres romains en petites capitales dans une taille inférieure ?! Et consultez n'importe quel livre les numéros des siècles sont alignés sur la taille du corps de texte afin de garantir une continuité de la lecture. Il est bien entendu que je ne vais pas me battre pour ce genre de broutilles, dura lex sed lex. C'est pourquoi j'ai posé la question je ne conteste pas le modèle, j'interroge le résultat qui est plutôt bizarre à la lecture et j'ai posé la question pour entre autres savoir s'il était possible de réviser ce modèle. Alors certains me disent que c'est une question de choix d'affichage, je ne sais pas, je ne fais que poser des questions, merci de s'en souvenir. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2021 à 09:47 (CEST)Répondre
Bonjour Bernard Botturi, il y a énormément de paramètres techniques qui affectent l'affichage du texte, et peut-être l'un d'eux détériore votre affichage. Voir dans l'image ce que j'obtiens sur mon matériel pour XXIe siècle, XXIe siècle, XXie siècle, xxie siècle. On voit que les petites capitales du modèle ont exactement la même hauteur que les minuscules du corps du texte, et le « e » en exposant est mieux proportionné. Marc Mongenet (discuter) 16 avril 2021 à 11:29 (CEST)Répondre
grand merci @Marc Mongenet, finalement il s'agit d'un bête problème d'affichage !!! donc je retire ma question, mais au moins maintenant j'ai une réponse satisfaisante et j'utiliserai le modèle sans me soucier de l'affichage. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2021 à 11:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir ! J'ai récemment traduit l'article José Ruiz de Almodóvar depuis l'article en espagnol es:José Ruiz de Almodóvar et je me suis rendue compte que sur la wikipedia espagnole, on utilisait un modèle sans équivalent sur la wikipedia française (es:Plantilla:Espasa), qui permet d'afficher ce message : « El contenido de este artículo incorpora material del tomo XX [à remplir] de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana (Espasa), cuya publicación fue anterior a 1941, por lo que se encuentra en el dominio público. ». Comment créditer la Espasa en français ? Simplement traduire le message et incorporer un lien ? créer un nouveau modèle ? Merci ! --Kaméau (discuter) 15 avril 2021 à 22:16 (CEST)Répondre
Bonsoir Kaméau, il s'agit si je ne m'abuse de {{Note domaine public}} : {{Note domaine public|langue=es|extraits=du tome {{XX}} de l'''{{lang|es|Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana}}''}} donne « (es) Cet article contient des extraits du tome XX de l'Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana dont le contenu se trouve dans le domaine public. », qui devrait convenir. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 22:43 (CEST)Répondre
Merci beaucoup ! J'ai essayé de bricoler avec « * Le contenu de cet article incorpore des éléments du volume 52 de l'Encyclopédie Universelle Illustrée Euro-Américaine (Espasa), qui a été publiée avant 1941 et se trouve donc dans le domaine public. », mais votre modèle est bien mieux ! Je mets ça tout de suite. --Kaméau (discuter) 15 avril 2021 à 23:35 (CEST)Répondre
Kaméau : je dirais qu'il faut respecter l'ordre du dictionnaire, c'est-à-dire, en général, une indexation par nom sans particule (La Fontaine, Jean de). La seule exception que j'aie vue à ce principe est De Gaulle, Charles. --Cosmophilus (discuter) 16 avril 2021 à 17:22 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 avril :
(2006)
(2007)
. Bonne nuit /ou/ Bonne journée. – Bastoche* \Discuter\ 15 avril 2021 à 04:17 (CEST)
. — Jules* Discuter 15 avril 2021 à 20:09 (CEST)
--JPC Des questions ? 15 avril 2021 à 09:17 (CEST)
! De plus, il me semble pas l’avoir déjà vu signalé assez souvent et pourtant il faudrait....
. Parmi les problèmes connexes à celui évoqué ici, j’estime que les comptes dormants sont une plaie béante... en effet, ceux qui sont en mode « campagne », « (auto)-promo », etc. ne sont pas -obligatoirement- des « novices » sur wp. Ils agissent parfois depuis bien longtemps et ont compris l’intérêt d’avoir plusieurs fônés.... qui font dodo parfois pendant longtemps et hop, les revoilà pour un bourrage d’urne, for example . Je me souviens en avoir pisté un y’a qlq temps avec l’aide de BULPAT et des admins, nous avons été très efficace mais ce compte était là depuis longtemps et je doute qu’il ne soit plus là (Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Help). Il est seulement « présent » sous un autre nom. Le plus délicat, c’est qu’ils alternent entre bonnes contributions et caviardages. Ainsi, pour un compte avec plus de 500 modifs, c’est l’enfer pour le sniper. Voili, voilou. Un dernier verre et je reprends la route ? Non, ça fait trop, après je vais être empégué et je vais raconter des conneries^^. 
+, Malik (discuter) 15 avril 2021 à 13:50 (CEST)
+ --Alcide Talon (blabla ?) 15 avril 2021 à 20:15 (CEST)
Pour « Wikimiaou:Bédévore » ! — Bédévore 
[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:43 (CEST)
Projet:Pays basque
Harrieta171 :
, si quelqu’un m’indique comment créer des PàS groupées par commune, je veux bien m’y coller.
Zorion : a entrepris de créer des redirections de chacun des articles de quartier vers la commune auxquels ils appartiennent, en supprimant les PàS. C’est une solution qui me semble acceptable momentanément (je ne sais pas si les redirections seront qualifiées d’inutiles dans le futur, mais ça règle le problème de l’embouteillage PàS). Dites-moi si vous êtes d’accord avec mon analyse.
, il s'agit si je ne m'abuse de {{Note domaine public}} : 
Cet article contient des extraits du tome XX de l'Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana dont le contenu se trouve dans le domaine public. », qui devrait convenir. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 22:43 (CEST)
