Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Alphabeta dans le sujet HSF

Le Bistro/1 avril 2015

modifier
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
 
Il y a tout juste 5 ans, Wikimedia voulait fermer notre Wikipédia en français !
  Aperçu de la sympathique prime offerte aujourd'hui par tous les fabricants de piscines.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 2 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 608 972 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 246 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 690 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • New Flyer, constructeur canadien d'autobus. A recycler, délister, sourcer, etc.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Et Petit ami ?   --NRated (discuter) 1 avril 2015 à 21:41 (CEST)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, ZetudBot (d · c), LoganEspeon (d · c), Waltor (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remplissage automatique des références dans l'éditeur visuel

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Depuis quelques jours, l'éditeur visuel de Wikipedia en français et en italien dispose d'un outil de remplissage automatique des références. Pour certains types de références, l'outil est capable de récupérer les informations de la page et de remplir automatiquement les champs du modèle {{ouvrage}}, {{article}}, etc.

Afin de pouvoir améliorer le remplissage automatique dans d'autres langues que l'anglais, l'équipe de développement de l'éditeur visuel voudrait identifier les sources les plus utilisées sur Wikipedia en français. Je vous invite à ajouter les types de liens que vous estimez être les plus importants ou les plus répandus, afin que l'on puisse ensuite tester s'ils fonctionnent correctement avec l'outil de remplissage automatique des citations.

Merci ! Guillaume (WMF) (discuter) 31 mars 2015 à 21:15 (CEST)Répondre

Dans la barre de l'ÉditeurVisuel, pour accéder à l'outil, il faut cliquer sur l'icône en forme de marque-page (la 3e), pas sur la flèche.
 
Pour rappel, l'ÉditeurVisuel n'étant pas actif sur l'espace wikipedia, la page de bac à sable pour l'ÉditeurVisuel est : Aide:Bac à sable. Cordialement - Drongou (discuter) 1 avril 2015 à 00:09 (CEST)Répondre
Bonjour, ça ne marche pas avec les doi, ça donne
« Persée », sur dx.doi.org (consulté le )
au lieu de
Catherine Coquery-Vidrovitch, « Les idées économiques de Brazza et les premières tentatives de compagnies de colonisation au Congo Français - 1885-1898 », Cahiers d'études africaines, vol. 5, no 17,‎ (DOI 10.3406/cea.1965.3025, lire en ligne, consulté le )
En outre sur fr, le format de date de type 2015-04-01 est à proscrire. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 10:56 (CEST)Répondre
  Barada-nikto : Merci, normalement ces problèmes ont été signalés (pas par moi) aux personnes compétentes. Nemesis III (me contacter), le 1 avril 2015 à 23:22 (CEST).Répondre

Admissibilité. Des avis !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, vraiment peu d'avis actuellement dans les discussions portant sur l'admissibilité (ou la suppression, comme vous voulez) d'articles. Ça se passe là.--1 avril 2015 à 00:08 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anti-Machiavel (discuter), le 1 avril 2015 à 00:08 (CEST).Répondre

Poisson d'avril ?   (déjà 8 avis contre 9 à l'heure de ton appel) — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2015 à 07:46 (CEST)Répondre

Gorafi

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Aujourd'hui, pensez à lire Le Gorafi. — Jules Discuter 1 avril 2015 à 00:39 (CEST)Répondre

Pas de lien, pas de chocolat tiens (trop feignant pour chercher  ). Warp3 (discuter) 1 avril 2015 à 08:46 (CEST)Répondre
@Warp3 : cadeau (j'attends le chocolat  ). — Jules Discuter 1 avril 2015 à 10:06 (CEST)Répondre

Il vont donner des informations authentiques et dument vérifiées pour changer de l'ordinaire?   --Lebob (discuter) 1 avril 2015 à 10:00 (CEST)Répondre

@Lebob : années précédentes  . — Jules Discuter 1 avril 2015 à 10:04 (CEST)Répondre

Prise de décision rejetée mais quand même mise en œuvre

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

La prise de décision sur la création d'un espace brouillon et d'un espace admissibilité a donné les résultats suivants, La prise de décision est donc rejetée mais quand même mise en œuvre (en partie)   :

Question 1, création d'un espace brouillon
Non adoptée
  Pour   Contre   Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
37 44 8 89 45.68 % 41.57 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 54.32 % 49.44 %
Question 2
Non dépouillée, la question 1 n'étant pas adoptée
Question 3, création d'un espace admissibilité
Non adoptée
  Pour   Contre   Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
12 45 5 62 21.05 % 19.35 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 78.95 % 72.58 %
Question 4
Non dépouillée, la question 3 n'étant pas adoptée
Question 5
Non dépouillée, la question 3 n'étant pas adoptée

Pendant la consultation, des contributeurs ont mis en place, tous seuls sans consultation, un onglet brouillon (en haut à droite) qui vous redirige directement sur une sous-page brouillon de votre page utilisateur. Si vous voulez travailler en collaboration sur un brouillon n'oubliez pas de demander l'autorisation à l'utilisateur qui abrite ce brouillon (il arrive que Salebot efface d'office toute intervention d'un contributeur sur une page ou sous-page d'un autre contributeur).

C'est bien dommage que cette PDD soit rejetée car nous avions pourtant réussi à créer deux superbes usines à gaz   avec en plus un potentiel comité de censure  

Merci à tous ceux qui ont participé aux discussions et aux votes. Cordialement --Skorba (discuter) 1 avril 2015 à 01:51 (CEST)Répondre

Poisson d'avril aussi ?   (sondage sur un nouvel espace de noms « Brouillon: », gadget par défaut mettant un lien en haut Brouillon vers la sous-page utilisateur) — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2015 à 07:49 (CEST)Répondre

Image:Antoine Roux's LE MAGNANIME TOWING COMMERCE DE PARIS.jpg

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, J'ai téléversé cette photo d'une aquarelle de 1809 (de mémoire) lors de ma traduction de l'article anglais sur le Commerce de Paris (elle se trouvait sur la Wikipédia anglaise), mais un collaborateur de Commons m'avertit qu'il manque des données et qu'elle risque de disparaître de Commons d'ici une semaine [1]. Si quelqu'un peut m'aider à corriger la situation, je lui en saurais gré. Jean Marcotte (discuter) 1 avril 2015 à 03:49 (CEST)Répondre

  Fait
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 1 avril 2015 à 04:04 (CEST)Répondre
  Mieux. J’en ai profité aussi pour téléverser le fichier original pour remplacer la version compressée par le Media Viewer… Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 1 avril 2015 à 05:25 (CEST)Répondre

Incroyable, mais vrai ! Il appelle sa fille "Wikipédia"

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires11 participants à la discussion

J'étais cette nuit à la maternité d'une clinique parisienne du XVIe pour un accouchement, et quelle ne fut pas ma surprise de voir que le bébé d'à côté s'appelait Wikipédia. Une jolie petite fille de 2,8 kg que ses parents ont appelé "Wikipédia", par amour pour l'encyclopédie. Pour en savoir plus, vous pouvez aller sur le portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 1 avril 2015 à 09:40 (CEST)Répondre

 --Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 avril 2015 à 10:32 (CEST)Répondre
Bientôt Wikipédia (prénom)   --Floflo (discuter) 1 avril 2015 à 10:39 (CEST)Répondre
Je n'ai rien trouvé en passant 5 minutes sur Google, mais je serais très étonné que cette jeune fille soit la première (et les autres sont nées à d'autres dates :D)... Defunes43 (discuter) 1 avril 2015 à 10:40 (CEST)Répondre
cherchez dans google le Dr Lafarssay à Trappes (près de Paris donc), il me semble que c'est lui qui s'occupait de la parturiente.Finwe sl (discuter) 1 avril 2015 à 13:36 (CEST)Répondre
Le père n'est pas le père, car il y a plusieurs contributeurs ! Thierry Caro (discuter) 1 avril 2015 à 11:15 (CEST)Répondre
La compagne de mon fils y pensait car elle adore la wikipédia mais maintenant elle sait qu'elle attend un garçon, que faire ? Bistro c'est pas beau, alors à la mode espagnole wikipedi@ ? --Doalex (discuter) 1 avril 2015 à 11:21 (CEST)Répondre
Ma soeur née avant l'ère Wikipédia se prénomme Encyclopædia Universalis. GabrieL (discuter) 1 avril 2015 à 12:49 (CEST)Répondre
  Doalex : ben elle a un vaste choix, wikibooks, wiktionnaire. Et qu'elle n'oublie pas de le faire recenser dans la base de donnée universelle wikidata. Salsero35 ✍ 1 avril 2015 à 13:43 (CEST)  ce sera Jimbo.  --Doalex (discuter) 1 avril 2015 à 17:34 (CEST)Répondre
La petite fille est destinée à être open source ?   --Pic-Sou 1 avril 2015 à 14:36 (CEST)Répondre
  Doalex :
Que faire ? Eh bien il faut l’appeler Wiko, variante familière de « Wiktionnaire ».
Ça me rappelle d’avoir lu quelque part que durant la guerre froide, un jeune Turc avait été prénommé Nato, en référence à l’OTAN. Wikipédia et Wiko, eux, sont des prénoms « pacifiques »...
Cord. Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 21:16 (CEST)Répondre

Relance: enquête sur les étudiants contributeurs

modifier

Bonjour, à nouveau, si des étudiants voient ce message, je veux bien qu'ils me contactent, afin que je puisse faire mon enquête. Je vous remercie par avance du temps que vous prendrez. MarineLrre 1er avril 2015 à 09:44 (CET)

Polémiques *?*

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Il y a dans l'article Electrolux un paragraphe titré Polémiques *?*. Si on peut à la rigueur considérer que proposer à ses salariés Italiens une baisse de salaire est une polémique, je ne vois pas où il y a une polémique avec des aspirateurs qui fonctionnent toujours soixante ans après? Qu'est ce qu'on peut faire à part supprimer le paragraphe? --Jeepevade (discuter) 1 avril 2015 à 09:48 (CEST)Répondre

Utiliser la page de discussion de l'article pour proposer des améliorations/suppression de paragraphe, et s'il n'y a pas de réponse d'ici quelques jours, procéder toi même aux corrections en question. -- Speculos (discussion) 1 avril 2015 à 10:31 (CEST)Répondre
Nouill (d · c) a déjà procédé à l'annulation de l'ajout non neutre sans source par un IP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2015 à 10:36 (CEST)Répondre
Bonjour le cliché clichissime en tout cas, avec la transmission de l'aspirateur mythique « de mère en fille ». C'est comme pour présenter le dernier nettoyant surpuissant Konsvoid’dan, au gel de zarboing superactif : toujours une jeune femme radieuse dans une étincelante cuisine carrelée (et désespérément vide) de 350 m2, jamais un camionneur archi-obèse en débardeur cradingue, et velu comme un gorille, dans une kitchenette riquiqui en formica hypercraquelé... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2015 à 10:59 (CEST)Répondre

Je vous remercie. --Jeepevade (discuter) 2 avril 2015 à 10:40 (CEST)Répondre

Article sans aucune source

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

je suis tombé sur cet article : Christophe Mourthé qui ne contient aucune source. Est-ce normal ? Comment être certain que les informations que contient cet article sont exactes.

Modèle {{vérifiabilité}} ajouté à l'article. --H2O(discuter) 1 avril 2015 à 11:09 (CEST)Répondre
Les informations contenues dans cet article sont parfaitement exactes puisque copyvio de ce qui semble être son site officiel. Y'a pas à dire, c'est fidèle donc juste. (En dehors de ça, j'aime bien ce photographe à la carrière riche, mais on peut pas dire que les sources abondent sur Google  ) --Arroser (râler ?) 1 avril 2015 à 15:34 (CEST) (j'ai nettoyé le copyvio)Répondre
Il faut supprimer avec la mention « non-encyclopédique en l'état ». Les principes fondateurs imposent de sourcer. — Poulpy (discuter) 1 avril 2015 à 16:16 (CEST)Répondre
  Poulpy ; selon WP:V seulement ce qui est susceptible d'être contesté. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2015 à 19:49 (CEST)Répondre

Le Wiktionnaire meilleur dictionnaire de l'année !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour chers collègues wikipédiens ! C'est avec un grand plaisir que je vous annonce que le wiktionnaire a été élu meilleur dictionnaire de l'année par www.scrabble-magazine.com[réf. nécessaire]. C'est une grande joie qui anime notre projet aujourd'hui, et je me devais de vous en faire part ! Merci à tous ceux qui passent de temps en temps chez nous pour mettre un mot manquant ou corriger quelques trucs !   --Lyokoï (discuter) 1 avril 2015 à 11:02 (CEST)Répondre

Ils mentionnent quand même quelques points à améliorer et de bonne pistes pour le faire. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 avril 2015 à 11:14 (CEST)Répondre
Bien sûr, il y a encore tant à faire sur le projet, mais nos statistiques sont bonnes et l’engouement toujours au beau fixe ! --Lyokoï (discuter) 1 avril 2015 à 11:29 (CEST)Répondre
C'est mérité car on apprend des mots anglais, wikt:scrabble mis à part, et des noms anglais parfaitement inconnus. Encore merci --Doalex (discuter) 1 avril 2015 à 11:35 (CEST)Répondre
Outre la quantité, la qualité de ce dictionnaire tient à ce que absolument toutes les modifications récentes sont patrouillées sous 15 jours (contrairement à ici où il faudrait payer au moins une personne à temps plein pour le tenter). JackPotte ($♠) 1 avril 2015 à 11:54 (CEST)Répondre
C'est peut-être moi, mais je ne saisi pas bien la pertinence du lien mis par Lyokoï, mais peut-être que la joie l'a égaré....--Cangadoba (discuter) 1 avril 2015 à 13:12 (CEST)Répondre
  Cangadoba : Rickroll   schlum =^.^= 1 avril 2015 à 16:39 (CEST)Répondre
(conflit) Il faut revenir à un ancien Mème Internet→Rickroll→Rick Astley#biographie→Never Gonna Give You Up, pour (mieux) comprendre. --Doalex (discuter) 1 avril 2015 à 16:57 (CEST)Répondre

Voir wikt:rickroller (oui, le Wiktionnaire a ce verbe, depuis 2011...) Mais personnellement, si je me place d'un point du vue d'un jeu de lettres, je le nommerais bien pire dictionnaire de tous les temps. Pensez, un dictionnaire de référence qui change en permanence, et qu'on peut modifier soi-même juste avant une partie, c'est un encouragement à toutes les tricheries... Lmaltier (discuter) 1 avril 2015 à 19:38 (CEST)Répondre

NB : On peut faire le lien comme ça :   rickroller. Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 21:11 (CEST)Répondre
Merci de m'avoir expliqué le rickrollage, je connaissais pas. Du coup le poisson d'avril de Lyokoï est un peu tombé à l'eau (oui, bon, "poisson", "tombé à l'eau"... vous m'excuserez, il est tard.... Ce qui me venge d'avoir été rickrollé. Na. --Cangadoba (discuter) 2 avril 2015 à 03:45 (CEST)Répondre
  Cangadoba : Penses-tu, il était évident que tous les lecteurs ne pouvaient connaître la référence. Entre-temps, j'ai pu en avoir quelques-uns.   --Lyokoï (discuter) 2 avril 2015 à 11:33 (CEST)Répondre

Critères d'admissibilité des web(-)série

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Juste pour initier la discussion, en marge de la procédure de débat d'admissibilité de Reine-Rouge (web-série), on a évoqué l'absence de critères pour ce qui est de juger de l'admissibilité des Web-série dans Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel; la catégorie Catégorie:Web-série contient pour l'instant seulement 66 pages, mais le nombre de prétendants risque de grossir avec le temps. Quelqu'un pour proposer quelque chose en essai ?

En parallèle, il y a aussi tu travail d'uniformisation à faire, entre Authentik (websérie), Mordred (web-série), DRH (websérie) au niveau du nommage des différents articles, qui devraient tous être renommés en (web-série), si l'on en croit les versions actuelles des pages websérie et web-série et la Catégorie:Web-série ...

My two cents, Altmine (discuter) 1 avril 2015 à 11:25 (CEST)Répondre

La vie de développeur informatique est bien difficile...

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour, ça doit vraiment être très difficile la vie de développeur informatique... On nous propose coup sur coup un traducteur automatique à déployer sur wikipédia en français mais qui ne traduit pas vers le français et un outil de remplissage automatique de référence, à partir entre autres des doi, mais qui donne portanawak en plus de dates pas formatées correctement.

Alors oui, je sais, « vieux qui ferait mieux de mourir » (  ArséniureDeGallium : in memoriam) , « résistance au changement », « jamais content », « incapable de se remettre en cause », « cherche la p'tite bête », « plus malin que tout le monde », etc. mais bon, on pourrait pas nous filer des trucs un poil plus finis quand même, avant de les lancer en test ?

C'était ma mauvaise humeur du jour... --Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 11:26 (CEST)Répondre

+ 1. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2015 à 11:38 (CEST)Répondre
Le premier a pourtant été demandé par la communauté, Wikipédia:Sondage/Activation de l'outil de traduction.
Question bonus, encore même que ce serait au point, vous vous attendez à quoi même quand il sera au point d'un outil qui propose de partir sur base d'une traduction automatique ?
Dans l'intervalle, ces deux problèmes d'aide à la traduction et de création de modèles de référence disposent d'outils que je mets à disposition :
  • Source templates generator tente de génèrer {{Lien web}}, {{Article}} et, si on lui confie une URL depuis Worldcat, le catalogue de l'OCLC {{Ouvrage}} en s'intéressant aux particularités des sites Web les plus utilisés, et en évitant quelque peu les faux positifs (mais il ratera immanquablement quelques dates, chaque éditeur publiant les dates dans un format différent, sans le documenter, faute de standard).
  • Translate se contente de traduire les liens interwikis, de donner le modèle {{Traduction/Référence}}, et rien d'autre.
--Dereckson (discuter) 1 avril 2015 à 11:59 (CEST)Répondre
« Le premier a pourtant été demandé par la communauté (...) »
@ Dereckson : Ce ne sera pas la première fois où la communauté se gourrera en matière d'activation de nouveaux outils en test. Il suffit par exemple de repenser au calamiteux Outil de retour des lecteurs, ou encore à la tout aussi calamiteuse extension Flow, pour le moment confinée à une sous-page du Forum des nouveaux, mais dont il est à craindre qu'elle soit déployée dans d'autres espaces de discussion par indifférence communautaire.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2015 à 12:13 (CEST)Répondre
J'ai voté "pour" dans le sondage pour l'activation du traducteur. Je n'aurais en revanche jamais pensé qu'on le proposerait sur une version linguistique pour laquelle il ne serait pas opérationnel. Donc, ce à quoi je m'attendais, c'est qu'il (apporte une aide à la traduction) traduise vers le français, tout simplement. Pour le reste, merci pour avoir signalé les autres outils. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 12:21 (CEST)Répondre
J'ai également voté « pour » et, même si l'outil demande encore beaucoup de travail, je ne regrette pas mon choix. Le meilleur moyen de savoir si une initiative est valable est de la tenter. Ici, même si, pour le moment, ce n'est pas concluant, l'outil ne cause pas vraiment de dégâts (au pire, il fait en sorte que l'on doit compléter « à la main » les articles « traduits »).
D'autres initiatives comme l'outil de retour des lecteurs ont causé plus de remous et doivent mener à une révision de la procédure (s'il existe une procédure universelle) de déploiement des outils dans l'écosystème Wikimedia. Malgré cela, je crois que, même « ratées », il y a moyen d'apprendre de ces initiatives. Ainsi, avec l'outil de retour des lecteurs, je crois que plusieurs contributeurs ont réalisé que le niveau de littéracie de l'internaute moyen est plus faible qu'ils ne le croyaient. J'ajoute que, perso, je savais que le manque d'images sur fr était un irritant, mais je n'avais pas réalisé à quel point c'était unanime. Depuis que j'ai réalisé cela, je tente d'orienter mon travail vers une plus grande production d'images et je prends le temps de me prononcer sur des enjeux liés à l'illustration libre (fair use, liberté de panorama, parcours d'autres banques d'images libres pour les intégrer à Commons, etc.). --- Simon Villeneuve 1 avril 2015 à 12:59 (CEST)Répondre
Lorsque l'on traduit un article, ce n'est pas la traduction en elle-même, mais bien la transposition des liens et la mise en œuvre des références qui est la plus pénible. Dereckson avait déjà travaillé sur le sujet et mettait d'ailleurs des outils à disposition. Cette petite avancée est donc précieuse. Qu'il en soit remercié. Pour le reste, la traduction est quelque chose de difficile et c'est un leurre de croire que wp mettra en ligne un outil parfait avant tout le monde. --Chris a liege (discuter) 1 avril 2015 à 14:12 (CEST)Répondre
Personnellement, j'ai voté pour en sachant très bien qu'il ne traduirait pas tout seul (ce que je ne souhaite pas de toutes façons) et que ce serait une bêta. L'outil apporte pour moi un plus en termes de manipulation. Certains manques en termes de fonctionnalités sont en revanche très handicapants : l'outil ne gère pas les infobox, l'interface pour la traduction est trop restreinte et devrait a minima reprendre les fonctionnalités de l'éditeur visuel sur la mise en forme de la police et la création/suppression de liens, il n'est pas possible d'enregistrer d'emblée sur un espace de brouillon si l'article n'existe pas déjà. Casper Tinan (discuter) 1 avril 2015 à 14:14 (CEST)Répondre
Tout comme Casper Tinan je savais bien qu'il ne traduirait pas tout, tout seul et de manière parfaite (j'suis peut-être crétin mais pas à ce point). Je répète simplement que mettre en place, sur wikipédia en français, un traducteur qui ne traduit pas vers le français me paraît un peu curieux. Tout comme l'outil à qui je file un doi et qui me renvoit vers le site (http://dx.doi.org) permettant de décoder le doi (et qui lui, le fait correctement) ! Ces outils ne sont pas assez fignolés pour être lancé dans la nature. Et, malheureusement, ils desservent la cause qu'ils entendent servir en engendrant des réactions de rejet, de déception ou d'indifférence, y compris parmi ceux qui y sont favorables par principe (votre serviteur). Un démonstrateur qui explose en vol, ça ne donne pas confiance... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 14:37 (CEST)Répondre
Le plus difficile pour un développeur, c'est quand les utilisateurs sont devenus tellement exigeants qu'ils voudraient que les programmes en beta et désactivés par défaut soient des produits finis… — Arkanosis ✉ 1 avril 2015 à 16:53 (CEST)Répondre
En la circonstance ça serait plutôt des versions alpha… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 17:13 (CEST)Répondre
Lorsque l'Outil de retour des lecteurs était en place, je n'ai pas éprouvé l'impression qu'il était vraiment désactivé par défaut, et en plus, ça râlait de temps à autre parce qu'il manquait de domestiques contributeurs pour prendre en charge les questions (dont une large majorité de vandalismes et/ou d'inepties, au passage) posées via cet outil plus que mal conçu.
Le seul nouvel outil auquel je reconnaisse quelques mérites est le système de remerciements, que j'ai fini par comprendre, et qui permet une communication discrète et silencieuse entre contributeurs.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2015 à 17:18 (CEST)Répondre
Ah, ça, il y a clairement des produits pas finis qui ont été mis en production et je ne suis pas le dernier à m'en plaindre   Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la visionneuse de médias… — Arkanosis ✉ 1 avril 2015 à 18:46 (CEST)Répondre
Je tiens à préciser que si j'ai averti de la présence du gadget pour le remplissage automatique références (Citoid), je n’ai pas incité à l’utiliser ni même expliqué comment s'en servir. Tout simplement car il fonctionne à peine en français. En revanche, j’ai demandé une liste des références fréquemment utilisées pour que l’outil puisse les prendre en charge. C'est une étape indispensable pour le rendre un minimum utilisable et que vous puissiez le tester ensuite. Mais, là, clairement, il est trop tôt pour s'en servir. Je suppose que d'ici quelques semaines (ou mois ?), la phase de test pourra vraiment commencer. Nemesis III (me contacter), le 1 avril 2015 à 23:00 (CEST).Répondre
Désolé, je débarque, où peut on tester les deux outils dont il est question dans ce fil ? Merci.--Kimdime (d) 1 avril 2015 à 23:19 (CEST)Répondre
Quand je disais que c'était prématuré… Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 23:29 (CEST)Répondre
  Kimdime : Pour la traduction, dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures ; pour les citations, voir le commentaire de Drongou (d · c) dans cette section. Amicalement — Arkanosis ✉ 2 avril 2015 à 12:19 (CEST)Répondre

L’étalon-vodka

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion
 
Trrrès bonne idée du Alphabeta être ! Si lui vouloir appliquer idée vodka-grade dans le monde, je donner lui nationalité russe immédiatement ! (et lui porter belle tenue folklorique comme Gérarsmirnoff Depardiovsky)

Bonjour,

En faisant honneur au flacon acheté dimanche dernier (voir Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2015#Libellés gravés dans le verre des bouteilles de vodka Smirnoff) il m’est venu une idée.

Pour éviter toute nouvelle crise financière ne pourrait-on point non pas revenir à l’étalon-or (c’est ringard) mais instaurer un étalon-vodka.

L’étalon-vodka pourrait être défini comme la valeur de 2 litres de vodka à 50°.

Chacun pourrait ainsi veiller sur sa fortune personnelle, entreposée dans sa cave...

Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 13:01 (CEST)Répondre

Tu parle de remettre à l'honneur l'argent liquide ?--Cangadoba (discuter) 1 avril 2015 à 13:08 (CEST)Répondre
C'est irréaliste Alphabeta. Il y a beaucoup trop de vodka de contrebande frelatée de fausse monnaie qui circule en Russie. Et comme a dit je-ne-sais-plus-qui dans je-ne-sais-plus-quel-film: « y'a eu des plaintes » .. Thib Phil (discuter) 1 avril 2015 à 13:14 (CEST)Répondre
(c'est pas "ça faisait des histoires", et Francis Blanche ?) --Catarella (discuter) 1 avril 2015 à 22:11 (CEST)Répondre
Encore un peu et la pisse sera un produit de luxe.   - Bzh99(discuter) 1 avril 2015 à 23:37 (CEST)Répondre

Anciens poissons d'avril

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Celui de la tv française du 1er avril 1972 : l'interdiction de fumer dans les lieux publics sur le site de l'INA [2] qui contient par ailleurs d'autres millésimes de poissons d'avril télévisuels. --Bertold Brecht (discuter) 1 avril 2015 à 13:05 (CEST)Répondre

Les anciens poissons d'avril, ce sont des morues lutéciennes dont la charrette a cassé un essieu en cours de route après avoir été coincée à un péage suite à une grève de gladiateurs ? Thib Phil (discuter) 1 avril 2015 à 13:10 (CEST)Répondre

Wikipédia et le tri des sources

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour !

Je pense que certains contributeurs ont déjà lu la lettre ouverte du gérant d’islamic-news.info, ce site bloqué par les DNS gouvernementaux au nom de la loi Terrorisme ? Si non, elle est accessible sur Numérama.

Sans me lancer dans une diatribe politique, un point m’a surpris dans cette lettre : « Je n’avais besoin que de 50 euros par mois pour faire tourner le site et lui donner une allure professionnelle, avec un certain succès d’ailleurs. Des journalistes professionnels m’ont même contacté pour me proposer des articles. […] Wikipedia a indexé plusieurs de mes articles comme « références sérieuses ». Bref, pendant près de 2 années, il n y a avait rien à redire. » (l’emphase est de moi)

Je ne maîtrise pas assez bien ce dossier précis pour donner un avis sur la justification ou nom de l’usage de cette source. En revanche, je pense que le fait que des gens considèrent qu’être réutilisés par Wikipédia légitime le sérieux d’un propos (je pense que la conception du webmaster cité ici est partagée par beaucoup de monde) doit nous inviter, de plus en plus, à manipuler les sources avec des pincettes. Et à nous assurer du sérieux et de l’orientation des sources utilisées. Je vous avoue que ça m’embêterait que des négationnistes révisionnistes, antisémites, terroristes insurgés, et autres complotistes de tous bords utilisent l’argument Wikipédia pour créditer leurs thèses sous prétexte que l’on a utilisé un article écrit par l’un d’eux…

Bon premier avril à tous !

Pic-Sou 1 avril 2015 à 14:46 (CEST)Répondre

L'article Wikipédia:Accueil principal est proposé à la suppression

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Accueil principal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Accueil principal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Macadam1 Miaou ? 1 avril 2015 à 15:12 (CEST)Répondre

  j'ai cru voir un rabat joie. Gros Robert. 1 avril 2015 à 16:53 (CEST)
  Conservation immédiate me semble correspondre à WP:Critères spécifiques de la page d'accueil. Kartouche (Ma PdD) 1 avril 2015 à 17:03 (CEST)Répondre
La page est uniquement modifiable pour les administrateurs pour le moment. Ça semble logique, les péons sont cons, hihi. (sauf moi !) — Macadam1 Miaou ? 1 avril 2015 à 17:08 (CEST)Répondre
Gros Robert = Kyro. — Macadam1 Miaou ? 1 avril 2015 à 17:09 (CEST)Répondre
 
Faisons-le jusqu'au bout ! — Gratus (discuter) 1 avril 2015 à 19:59 (CEST)Répondre

Notifications persistantes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir !

Depuis une demie-heure environ, une notification persiste à ne pas disparaître : le petit 1 suisse reste là, quoi que je fasse. Quelqu'un d'autre rencontre le même problème ? Litlok (m'écrire) 1 avril 2015 à 16:27 (CEST)Répondre

Hello Litlok, cela m'est arrivé il y a quelques jours, pendant plus d'une heure. Dès la notification suivante, cela a disparu. Je viens de te remercier pour que tu aies une notif, dis-moi si c'est bon. — Jules Discuter 1 avril 2015 à 16:41 (CEST)Répondre
Pareil et en enlevant dans « Bêta » en haut de page la « Traduction du contenu », la notification est partie. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2015 à 17:13 (CEST)Répondre
  --Barada-nikto (discuter) 1 avril 2015 à 17:16 (CEST)Répondre
Moi aussi, il y a quelques jours, le système de notification est resté bloqué et je n'ai pas reçu les nouvelles. J’ai dû me déconnecter. J'ai l’impression aussi que ma LdS ne se mettait plus à jour, mais je ne saurais le certifier. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 avril 2015 à 18:06 (CEST)Répondre
Merci, ça a l'air correct maintenant. J'ai cru que quelqu'un avait encore cassé Wikipédia   Litlok (m'écrire) 1 avril 2015 à 23:51 (CEST)Répondre

HSF

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

Voir :

Je réitère ici ma demande d’aide pour la rédaction de :

En effet j’ai l’impression qu’en 3 ans jour pour jour l’actualité (tant à Washington DC qu’à Lille en Flandre) fait penser à une existence avérée de ce type de structure.

Merci d’avance pour votre aide.

Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 16:29 (CEST)Répondre

Bon je ne me formalise de devoir terminer seul cet article, mais ça prendra le temps que ça prendra, puisque je travaille éventuellment sur cet article qu’un seul jour par an, à date fixe ! Alphabeta (discuter) 2 avril 2015 à 14:56 (CEST)Répondre

Grosso modo

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

677 résultats grosso modo pas encyclopédiques (et pas d'article dédié).--Factory ⌘ 1 avril 2015 à 16:59 (CEST)Répondre

On peut consulter l’entrée   grosso modo dans le Wiktionnaire... Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 17:01 (CEST)Répondre

Reconnaissance des starlettes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires6 participants à la discussion
 
Vieille vedette, susceptible de transporter des starlettes sur la Croisette.

L'article starlette n'est qu'une redirection vers Vedette (personnalité). Et je dis oui mais là non, une starlette ce n'est pas une vedette, c'est une fille qui voudrait bien en être une de vedette mais c'est pas ça... Donc si quelqu'un veut s'y coller (je ne sais pas trop à quel projet rattacher ça) je rappelle que ça peut être une occasion de rechercher des photos de filles en bikinis sur la plage de Cannes. Cordialement.--Soboky [me répondre] 1 avril 2015 à 17:12 (CEST)Répondre

Chercher des photos de starlettes ? non merci je n'accepte que les vedettes :D --Hoshimoriyo (discuter) 1 avril 2015 à 17:19 (CEST)Répondre
Voir   starlette : effectivement ça n’est pas une vedette à part entière... Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 17:25 (CEST)Répondre
Ben oui Alphabeta, la starlette est une wannabe, pas une vedette. Et en conséquence, Hoshimoriyo, elle aura beaucoup plus tendance à montrer ses seins que la vedette, j'dis ça j'dis rien...--Soboky [me répondre] 1 avril 2015 à 21:13 (CEST)Répondre
Voir   wannabe effectivement : je viens d’apprendre un mot. Je suppose que Wannabe, titre de chanson, ça vient de là, mais l’article encyclopédique ne le dit pas... Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 21:33 (CEST)Répondre
@ Soboky (d · c · b) : « je rappelle que ça peut être une occasion de rechercher des photos de filles en bikinis sur la plage de Cannes. » Enfin un sujet à largement illustrer ; je cherche les sources. --Arroser (râler ?) 1 avril 2015 à 22:45 (CEST)Répondre
Tiens, au passage, autant « vedette » peut désigner des personnes des deux genres, masculin et féminin, autant « starlette » n'a jamais désigné, à ma connaissance, que des personnes de genre féminin. À moins que la fureur paritaire ne conduise un jour à l'émergence de « starlets » faisant étalage de leurs « plaques de chocolat » et de leurs biceps sur les plages cannoises... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2015 à 23:16 (CEST)Répondre
Et là je découvre, à propos de la chanson des Spice Grils Wannabe que « les paroles sont devenues un symbole de l'autonomie des femmes et la chanson la plus emblématique du groupe Girl Power Philosophy. »
Carrément.
Je vais mettre une refnec, si personne n'y voit d'objection, on est quand même un peu loin de Simone de Beauvoir et d'Antoinette Fouque...--Soboky [me répondre] 2 avril 2015 à 00:08 (CEST)Répondre
Y a une réf sur la version en anglais (« De Ribera Berenguer, 1997. p. 42 »). Pour ce que ça vaut. Warp3 (discuter) 2 avril 2015 à 02:12 (CEST)Répondre

Texte d'une constitution sur Wikipédia ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Girart de Roussillon a intégralement traduit dans un article la Constitution de l'État de Yap. Je lui ai indiqué que Wikipédia n'était pas l'endroit pour inscrire l'intégralité d'un texte (plutôt Wikisource).

Il me semble que des cas similaires s'étaient déjà présentés… Est-ce quelqu'un connait les précédents ?

--Superbenjamin | discuter | 1 avril 2015 à 19:59 (CEST)Répondre

Mon trompé-je ? : je crois me souvenir que la constition française figure in extenso dans Wikipédia. Merci de confirmer... Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 20:02 (CEST)Répondre
Non : l'article consacré ne reprend pas le texte. Mais on retrouve chacun des articles dans les pages consacrées aux différents articles (ce qui fait dire à Girart de Roussillon que c'est la même chose que d'avoir le texte complet). Le texte complet est sur Wikisource. --Superbenjamin | discuter | 1 avril 2015 à 20:06 (CEST)Répondre
Effectivement : on détaille article par article : voir Catégorie:Constitution de 1958 !!! Alphabeta (discuter) 1 avril 2015 à 20:22 (CEST)Répondre
Oui. J'ai fait une partie de ces articles. L'idée était que chaque article de la Constitution pourrait être complété par des commentaires, un historique, une mise en application... ce qui a été plus ou moins fait selon les articles (heureusement, le rythme des révisions constitutionnelles a diminué depuis...) ! Pour l'État de Yap, cela me paraît un peu exagéré et il vaut mieux en effet mettre le texte sur Wikisource. Seudo (discuter) 2 avril 2015 à 00:20 (CEST)Répondre
C'est ce que je disais dans la PDD de projet : c'est différent d'avoir un extrait pour le commenter que d'avoir un texte intégral. --Superbenjamin | discuter | 2 avril 2015 à 11:39 (CEST)Répondre

Sigle, partie 2

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

C'est encore moi avec les sigles.
Quelqu'un sait comment faire en sorte que modèle {{autres projets}} n'envoie pas vers la gauche le modèle {{sigle}} sur la page HARP (autrement qu'en plaçant « autres projets » après « sigle » dans le code) ? - Simon Villeneuve 1 avril 2015 à 21:23 (CEST)Répondre

J'ai réglé en plaçant le modèle « sigle » plus loin dans la page, mais une solution systématique serait bien. - Simon Villeneuve 1 avril 2015 à 21:26 (CEST)Répondre
Ceci devrait faire l’affaire — Ltrlg (discuter), le 1 avril 2015 à 21:36 (CEST)Répondre
Merci ! --- Simon Villeneuve 2 avril 2015 à 02:47 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_avril_2015&oldid=144500158 ».