Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Apollofox dans le sujet Wikipedia, ou la banalisation du terrorisme présenté comme une simple rébellion

Le Bistro/30 mars 2015

modifier
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
  Foule assistant à la marée du siècle Carnaval de Dunkerque.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 996 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 784 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Exorcisme, forme peu encyclopédique, peu de sources

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Masterdeis (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La photo de nouveau autorisée au musée d'Orsay

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires9 participants à la discussion

Hello,
je ne sais pas si ça a été évoqué ici (sans doute mais je n'ai pas trouvé), mais grâce à quelques photos prises par Fleur Pellerin lors de la rétrospective Bonnard au musée d'Orsay, la direction du musée a enfin été contrainte de ré-autoriser les prises de vue dans l'enceinte du musée, interdites sans raison objective depuis 2009.
À lire : Grâce aux Instagram de Fleur Pellerin, les photos autorisées au Musée d’Orsay (Le Monde)
La levée de l'interdiction s'applique également au musée de l'Orangerie. J'invite donc tous les rédacteur et illustrateurs d'article sur l'école de Barbizon, l'impressionnisme, l'Art nouveau, etc, à prendre rapidement la direction du musée avant l'arrivée des troupeaux de touristes de la saison !   Clicsouris [blabla] 30 mars 2015 à 00:08 (CEST)Répondre

Salut Clic o/
Ça a en effet été mentionné au moins une fois ; et je me demande même si pas deux en fait. Mais c'est bien de le répéter, tout le monde ne lit pas le bistro chaque jour   Amclt, --Floflo (discuter) 30 mars 2015 à 00:19 (CEST)Répondre
Effectivement, on s’est déjà mis deux fois sur la tronche sur le sujet  
Une de plus, une de moins  
schlum =^.^= 30 mars 2015 à 00:44 (CEST)Répondre

Entre les histoires horticoles et les cochoncetés avec un appareil photo, avec des titres aussi explicites faut dire...  
Bon, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : on peut tout à fait condamner les pratiques actuelles un brin égocentriques voire franchement ridicules, les perches à selfie sont d'ailleurs heureusement interdites, mais moi je vois simplement la liberté d'illustrer des articles sur lesquelles on travaille avec des œuvres du domaine public.
Après, il appartient à chacun de ne pas gâcher la visite des autres en squattant l'espace pour ses photos... tout comme le font depuis des années à Orsay de façon très autorisée ceux qui louent des audioguides et se plantent devant les œuvres tout en bloquant la vue aux autres pendant plusieurs minutes... Clicsouris [blabla] 30 mars 2015 à 01:04 (CEST)Répondre

Le fait que les serveurs de Commons soient hébergés aux States et donc soumis aux lois/règles US ne risque-t-il pas de nous réserver quelques déconvenues légales ? Thib Phil (discuter) 30 mars 2015 à 02:02 (CEST)Répondre
Pas dans le cas d'artistes mort depuis plus de 100 ans (sous condition qu'on ait soi-même pris la photo pour les sculptures et autres œuvres en trois dimensions), pour les Rubens, Delacroix et autres Velazquez on peut y aller sans limites (ça tombe bien il y a une expo sur l'artiste du siècle d'or espagnol). Par contre Commons impose une restriction pour les artistes qui viennent d'entrer dans le DP en France depuis 70 ans, il faut aussi qu'ils soient dans le DP aux États Unis, par exemple que certaines de leurs œuvres aient été publiées avant 1923. Cela dit, même si c'est une bonne chose que les photos soient à nouveau autorisées, ce sont pas les prise de vue médiocre avec des smartphones et appareils numérique de basse qualité qui vont améliorer les articles. Quand je vois certains fichier soi-disant à haute résolution (ce tableau par exemple) à 5 000 pixels de large et quand on passe à la résolution d'origine, sont plus floues qu'une image basse résolution rééchantillonée, je me dis que c'est pas la peine de polluer Commons avec ça, tant qu'à choisir je préfère une bonne reproduction trouvée sur le net. Kirtapmémé sage 30 mars 2015 à 03:13 (CEST)Répondre
Où l'on apprend que le Canon EOS 5D Mark II est un appareil numérique de basse qualité (ou un smartphone  ). Vu les informations techniques (3200 iso à f/2.8 et temps d'exposition de 1/100), le photographe a probablement dû composer avec des conditions difficiles (très peu de lumière, pas de possibilité d'utiliser un trépied). El pitareio (discuter) 30 mars 2015 à 09:03 (CEST)Répondre
Le pixel-peeping, c'est MAL. + 1 avec El pitareio (d · c · b), en regardant un peu les EXIF, on voit assez facilement que les conditions de prise de vue devaient être assez compliquées, et sans trépied... Pour une utilisation wikipédienne, le fichier reste de toute façon très exploitable. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2015 à 09:21 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — +1 : une image même 10 fois moins volumineuse m'aurait déjà permis de savoir de quoi avait l'air le tableau ; une absence d'image pas. Je ne crois pas que critiquer le travail des autres de bonne volonté soit très productif (au delà d'être vraiment pas sympa). Totodu74 (devesar…) 30 mars 2015 à 09:24 (CEST)Répondre
A ce moment là on critique plus rien,   El pitareio : j'ai dis à propos de ce cliché que c'était de la soi-disante haute résolution je n'ai pas parlé de smartphone concernant cette photo en particulier, mais que, quand on rate sa prise de vue, il est préférable alors de la télécharger en moyenne résolution ça sert à rien de nous gratifier d'un zoom pour avoir du flou. Et puis quand on vois la salle où se trouve la toile [2] je ne pense pas que les conditions de lumière étaient insuffisantes. Kirtapmémé sage 30 mars 2015 à 12:50 (CEST)Répondre
On peut faire des photos tout à fait correctes à main levée dans un musée, sans avoir nécessairement un appareil photo extraordinaire, il faut juste un petit peu de traitement ensuite pour corriger les perspectives et recadrer. Je pense que les principales difficultés pour photographier un tableau dans un musée, ce sont les reflets et les ombres (ombre du cadre généralement). O.Taris (discuter) 30 mars 2015 à 16:18 (CEST)Répondre

Fautes de frappe / orthographe à (faire) corriger automatiquement

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
En faisant quelques "tests", voici un lot de fautes de frappe / d'orthographe courantes dans les articles, qu'il faudrait (faire) corriger automatiquement :

  • cntre (plusieurs cas corrigés) -> contre /ou/ centre (à faire contrôler par un utilisateur)
  • programe (et sa famille ; un "m" manquant ; plusieurs cas corrigés) -> programme (et sa famille)
  • natina[l/le/ux/les] ("o" manquant, manifestement beaucoup de cas), natona[l/le/ux/les] ("i" manquant, 3 cas repérés et corrigés, mais à laisser à corriger automatiquement au cas où de nouveaux cas se présenteraient), naiona[l/le/ux/les] ("t" manquant, 5 cas repérés), nation[l/le/ux/les] ("a" manquant, beaucoup de cas) -> nationa[l/le/ux/les].

Je vous tiens au courant (ou la page plus appropriée) si je repère d'autres fautes courantes dans les articles.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 30 mars 2015 à 01:36 (CEST)Répondre

Il existe Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes, ainsi que Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes qui alimente WPCleaner. Attention cependant aux "faux positifs", il peut y avoir des cas où ce ne sont pas des fautes d'orthographe (dans un extrait de texte en ancien français par exemple). -- Speculos (discussion) 30 mars 2015 à 08:53 (CEST)Répondre

Histoires de mastic

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Salut à tous,

Dans la rubrique "Le saviez-vous" ainsi que dans l'article Rhin, il est fait référence à l'existence d'un mastic qui allongerait le cours du fleuve de 90 kilomètres, mais le lien renvoie vers une erreur d'imprimerie. Ca semble bizarre, mais j'ai peut-être mal compris... Cinerama14 (discuter) 30 mars 2015 à 08:45 (CEST)Répondre

Ben, c'est une erreur genre faute de frappe (mastic en jargon d'imprimeur) qui aurait été répétée par les personnes citant le texte fautif. Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 mars 2015 à 09:01 (CEST)Répondre
Tu as bien compris. Ledit mastic était une erreur dans la longueur du cours du Rhin, reprise dans tous les ouvrages de l'époque. --Catarella (discuter) 30 mars 2015 à 09:19 (CEST)Répondre
Ces derniers temps la rédaction des anecdotes vire de plus en plus à la devinette 134.214.110.140 (discuter) 30 mars 2015 à 10:02 (CEST)Répondre
Ok d'accord... Mais c'est quand même plus qu'énigmatique, d'autant que l'information est présente sous la même forme dans l'article Rhin. "Un mastic dans une source initiale" : j'en venais à me demander si une source (du fleuve) avait été aménagée avec du mastic... Il serait bon, à mon avis, de préciser cette histoire de mastic sur l'article Rhin. Merci pour vos réponses, cordialement, Cinerama14 (discuter) 30 mars 2015 à 12:43 (CEST)Répondre
C'est déjà expliqué par le lien interne (vers l'article Mastic (imprimerie)), à la fin de la phrase (par "dans une source initiale, reproduite ensuite par toutes les autres"), dans la phrase suivante ("La Commission internationale pour l'hydrologie du bassin du Rhin a tranché la question en janvier 2015, après avoir compilé les données que lui ont transmises des autorités suisses, allemandes et néerlandaises") et par deux références. Que voulez-vous de plus ? 81.255.240.240 (discuter) 30 mars 2015 à 17:13 (CEST)Répondre
L'aspect "devinette" est voulu, pour attiser la curiosité. Après, c'est une question de degré. Je serais plutôt pour ne pas abuser de l'aspect enigmatique, mais bon, on est plusieurs à contribuer aux anecdotes, et certains beaucoup plus que moi, donc c'est un équilibre. --Catarella (discuter) 30 mars 2015 à 18:44 (CEST)Répondre

Content Translation - Beta feature will be available on 31 March 2015

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires4 participants à la discussion

Hello, Content Translation will be enabled as a beta-feature in the French Wikipedia on 31 March, 2015. It is currently available on http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation for testing translations into French. You can translate from any article in the available source languages. Please let us know your comments and feedback through the Content Translation talk page or Phabricator. Please also see the original discussion and survey results. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runab WMF (discuter) 30 mars 2015 à 09:55 (CEST)Répondre

Hello again, what I forgot to mention is that you will need to log-in and activate the beta-feature on http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation to see the tool. Sorry about this. You will need a new login for this wiki as it is not covered by the central login system. Thanks.--Runab WMF (discuter) 30 mars 2015 à 10:44 (CEST)Répondre
Bonjour, Content translation (traduction des contenus) sera activé comme fonctionnalité beta le 31 mars 2015 sur WIkipédia en français. Il est actuellement disponible sur http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation <note>Lisez le post-scriptum avant de cliquer</note> pour tester des traductions en français. Vous pouvez traduire depuis n'importe quel article disponible dans les langages-source disponibles. N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires et de vos retours via la page de discussion de Content Translation (en anglais) ou Phabricator. Merci de vous référer également au discussions et au sondage concernant l'activation. Je vous présente mes excuses pour ne publier ce message qu'en anglais. N’hésitez pas à le traduire pour une diffusion plus large. Merci, Runab WMF (discuter) 30 mars 2015 à 09:55 (CEST)Répondre
PS : Bonjour encore, j'ai oublié de mentionner le fait qu'il faille vous connecter et activer un compte dans les beta sur http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation pour voir l'outil. Désolé pour ça. Vous aurez besoin de créer un nouveau compte, car ce wiki n'est pas couvert par le SUL. Merci, --Runab WMF (discuter) 30 mars 2015 à 10:44 (CEST)Répondre
Commentaire perso : \o/ Trizek bla 30 mars 2015 à 10:05 (CEST)Répondre
<mode ironique>Le gars qui annonce l'outil de traduction n'a pas l'air de s'en être servi  </mode ironique> --Barada-nikto (discuter) 30 mars 2015 à 10:19 (CEST)Répondre
Merci d'avoir signalé, le lien Barada-nikto ; j'ai fait remonter l'info. Et ton « gars », c’est une fille   Trizek bla 30 mars 2015 à 10:30 (CEST)Répondre
Une fille ? c'est pas une excuse...   --Barada-nikto (discuter) 30 mars 2015 à 10:33 (CEST)Répondre
L'outil de traduction permet de faciliter la traduction. Mais il ne traduit pas (encore) à ta place (et ne fait pas le café non plus)   Trizek bla 30 mars 2015 à 10:56 (CEST)Répondre

Marche pas même après avoir créé un compte… Barada-nikto (discuter) 30 mars 2015 à 22:19 (CEST)Répondre

Faut d'abord activer le gadget via l'onglet beta puis aller sur "contributions" pour faire un commencement de traduction (le français ne foctionne pas). Ensuite le lien ci-dessus vous amène à la page qui recense vos traductions en cours… pouvait pas faire un vrai modop ? Barada-nikto (discuter) 30 mars 2015 à 22:48 (CEST)Répondre
Quand je vais sur "Create account" voilà ce que la page m’affiche (!) :
Exception encountered, of type "Exception"
[5f3b4a70] /w/index.php?title=Special:UserLogin&returnto=Special%3AContentTranslation&type=signup Exception from line 169 of /srv/mediawiki/php-master/extensions/ConfirmEdit/FancyCaptcha.class.php: Ran out of captcha images
Backtrace:
#0 /srv/mediawiki/php-master/extensions/ConfirmEdit/FancyCaptcha.class.php(99): FancyCaptcha->getCaptchaIndex()
#1 /srv/mediawiki/php-master/extensions/ConfirmEdit/Captcha.php(173): FancyCaptcha->getForm()
#2 /srv/mediawiki/php-master/extensions/ConfirmEdit/ConfirmEditHooks.php(48): SimpleCaptcha->injectUserCreate(UsercreateTemplate)
#3 /srv/mediawiki/php-master/includes/Hooks.php(209): ConfirmEditHooks::injectUserCreate(UsercreateTemplate)
#4 /srv/mediawiki/php-master/includes/specials/SpecialUserlogin.php(1456): Hooks::run(string, array)
#5 /srv/mediawiki/php-master/includes/specials/SpecialUserlogin.php(327): LoginForm->mainLoginForm(string, string)
#6 /srv/mediawiki/php-master/includes/specialpage/SpecialPage.php(384): LoginForm->execute(NULL)
#7 /srv/mediawiki/php-master/includes/specialpage/SpecialPageFactory.php(581): SpecialPage->run(NULL)
#8 /srv/mediawiki/php-master/includes/MediaWiki.php(265): SpecialPageFactory::executePath(Title, RequestContext)
#9 /srv/mediawiki/php-master/includes/MediaWiki.php(561): MediaWiki->performRequest()
#10 /srv/mediawiki/php-master/includes/MediaWiki.php(412): MediaWiki->main()
#11 /srv/mediawiki/php-master/index.php(46): MediaWiki->run()
#12 /srv/mediawiki/w/index.php(3): include(string)
#13 {main}
Il n'y a que chez moi que c'est comme ça ? Nemesis III (me contacter), le 30 mars 2015 à 23:37 (CEST).Répondre

Wikipedia, ou la banalisation du terrorisme présenté comme une simple rébellion

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans42 commentaires13 participants à la discussion

En découvrant ce matin Lokman Abou Sakhr, et en tirant le fil de la pelote, je suis allé de surprise en surprise. Lokman Abou Sakhr n'est pas mort dans une opération anti-terroriste, comme l'indiquent les sources, mais dans le combat de Sidi Aïch. Il n'est pas un terroriste, mais une personnalité militaire morte au combat, comme le permet l'infobox. Il porte le titre honorifique d'émir (peu conforme à la définition de émir, mais terme en effet repris par une partie de la presse). Il a participé à la Bataille de Chaambi, où les djihadistes salafistes sont systématiquement présentés comme des rebelles ou des insurgés, quand la presse parle d'attaques terroristes et d'opération anti-terroriste.

La Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest reprend elle aussi toute une série d'attentats meurtriers sous ce titre bon enfant de rébellion. Et mon renommage de Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest, une liste d'attentats terroristes, en Terrorisme djihadiste en Afrique de l'Ouest a été reverté. Au nom des convictions de l'un des intervenants de la PDD. Je ne suis pas en mesure, seule, de rendre ces articles plus neutres et plus conformes aux sources. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 12:11 (CEST)Répondre

  La femme de menage : Il y a quelques années, wikipédia avait fait l'objet d'une vaste campagne de POV-pushing visant à éradiquer purement et simplement le concept de terrorisme, et à lui préférer partout des euphémismes délicats du genre "Violence politique". On en trouve des traces dans la multiplication des catégories "Faction armée" et "Violence politique". L'auteur de ce salmigondis s'amusait même à mettre Jean Moulin et Oussama ben Laden plus ou moins sur le même plan. Je me souviens de débats anthologiques - dont Celette (d · c · b) se souvient sans doute également - où on le voyait, par exemple, se rouler par terre pour soutenir que la Fraction armée rouge n'était pas un groupe "terroriste" mais de "guérilla urbaine".   Il avait même fait supprimer en douce toutes les catégories "terrorisme" en les vidant et en les remplaçant par "Terrorisme par pays", manoeuvre que je me suis employé à contrer (voir ici). La "violence politique" avait même fait l'objet d'un portail heureusement supprimé, et dont le contenu battait des records de complaisance et de n'importe quoi. On n'en est plus là, mais il y a en effet toujours des problèmes de neutralité dans certaines pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 12:38 (CEST)Répondre
Les contributeurs changent ou passent mais la banalisation de certains faits reste en place ou persiste. On y verra l'expression d'un certain relativisme contemporain qui, son couvert d'une neutralité souvent mal comprise, nomme mal les choses mais on ne m'empêchera pas pour ma part de penser que les actes posés par certains groupements islamistes n'ont strictement rien à voir avec la lutte armée ou la résistance, mais visent purement et simplement à terroriser et relèvent donc du terrorisme. Lorsque c'est le cas, WP se grandirait en appelant un chat un chat, en particulier lorsque les sources disponibles vont dans le même sens. --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 12:49 (CEST)Répondre
Je peux comprendre la nuance et les débats lorsque les sources divergent et proposent les deux analyses. Mais là, pas l'ombre d'un doute. Je ne trouve pas de source qui présentent ces multiples attentats terroristes en Algérie, Tunisie, Maroc comme des « rébellions en Afrique de l'Ouest ». Pour être cash, le problème me semble aller au-delà d'une simple question de neutralité (un camp favorisé par rapport à l'autre dans des conflits inter-États ou minorité/majorité) mais relever de la propagande pure et simple. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 12:53 (CEST)Répondre
  La femme de menage : tout à fait. Il y a des cas où l'ignorance, ou la mauvaise compréhension de l'exigence de neutralité, peuvent être des "excuses" - exemple caricatural : quelqu'un avait voulu enlever l'adjectif "terroriste" pour les Brigades rouges pour en faire un simple "groupe de lutte armée"   - mais dans certains cas nous sommes bel et bien face à des tentatives de propagande pure et simple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 13:00 (CEST)Répondre
On en revient à la discussion du 20 mars sur le bistro L'adjectif « terroriste » est-il tabou sur Wikipédia ? à propos du comportement d'un contributeur qui rappellera des souvenirs à Jean-Jacques Georges (d · c · b). Où l'on apprend que cet adjectif est, je cite "dévalorisant" et pas descriptif ni explicatif. Il semble assez clair que la minimisation de ce terme quand elle est injustifié dénote une volonté de PoV pushing poli. Kirtapmémé sage 30 mars 2015 à 13:05 (CEST)Répondre
  Kirtap : je me souviens de certains cas où ce pov-pushing n'était même pas poli... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 14:40 (CEST)Répondre
Personnellement depuis l'affaire de Sébastopol je me méfie de deux des très gros intervenant sur les dossiers urkrainiens et terrorisme islamique. Je pense qu'ils devraient être plus surveillés, et si besoin, lacommunauté ou certains de ces membres devraient rentrer en conflit ouvert avec eux. Par exemple tan Kaer se débrouille dans une opération de police anti-commando du Bardo à faire passer les terroristes pour les bons et la police pour les mauvais, (ils ont tendu une embuscade aux gentils terrorises).I--Fuucx (discuter) 30 mars 2015 à 13:13 (CEST). Voir Opération de Sidi Aïch avant ma motif--Fuucx (discuter) 30 mars 2015 à 13:16 (CEST)Répondre
  Fuucx : Mon dieu la source parle de « guet apens » et moi je change distraitement en « embuscade », je suis impardonnable. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 14:12 (CEST)Répondre
  Tan Khaerr : pour voir ce qu'il propose, puisqu'il y a jusqu'ici unanimité pour renommer les différents articles de {{Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mars 2015 à 13:29 (CEST)Répondre
  Jean-Jacques Georges :   La femme de menage :, rien à voir je ne réclame pas un bannissement du mot terrorisme, j'estime juste qu'il ne faut pas tous mélanger. L'attaque du Bardo c'est du terrorisme pas de problème mais le Combat d'Iboudraren par exemple c'est de la guérilla et la Bataille d'Idleb (2015) c'est un affrontement militaire dans le cadre d'une guerre.   Lebob : AQMI vise donc purement et simplement à terroriser ? Comme s'il n'avait pas de projet politique ? Comme s'il ne cherchait pas à gagner des territoires comme on a vu au Mali ? Et Droukdel qui demande à ses hommes s'arrêter d'appliquer la charia et de chercher à gagner le soutien de la population. Vouloir imposer la Terreur il y a pire, AQMI n'est pas le GIA ou Boko Haram. Et   Fuucx : semble incapable de toute objectivité. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 13:36 (CEST)Répondre
Et je rajoute la citation André Bourgeot, directeur de recherche CNRS et spécialiste du Mali, déclare à propos du mot terrorisme « Moi c'est un mot que je n'utilise pas parce qu'il recèle de telles ambiguités historiques que on peut y mettre un peu tout dedans » (lien). Donc il y aussi des spécialistes qui prennent des précautions avec ce mot. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 13:43 (CEST)Répondre
Le fait est que ces groupements n'ont qu'une audience limitée et s'efforcent donc d'imposer leur "projet" politico-religieux en ayant recours au terrorisme, même au sein des territoires conquis. --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 13:47 (CEST)Répondre
Concrètement, j'ai renommé Combat de Sidi Aïch en Opération de Sidi Aïch, et remplacé une infobox conflit militaire par opération militaire, bien que Tan Khaerr ait annulé une fois, mais je ne sais pas comment m'y prendre avec le gros morceau que représente Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest (qui ne parle que d'attentats au Maghreb et principalement en Algérie), ni comment traiter la palette associée. Merci à ceux (Fuucx et Jmex pour les premiers) qui ont commencé à intervenir sur les articles. « Vouloir imposer la Terreur il y a pire » : tout à fait, Tankhaeer : il y a la volonté de faire croire à des lecteurs (dont des gamins) que le terrorisme relèverait de simples conflits armés classiques. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 13:48 (CEST)Répondre
Dans le même ordre d'idée, la BBC réfute l'usage du terme "terroriste" pour les assaillants de Paris. lien. On est toujours le terroriste de quelqu'un, et je pense que l'utiliser est très PoV. Heureusement, on s'en fout de ce que je pense, que vous rappelle que nous sommes sur une encyclopédie. Si la majorité des sources disent que Jean Moulin est un terroriste, et que le Général de Gaulle est un chef rebelle, et bien on l'écrit. Point barre. Defunes43 (discuter) 30 mars 2015 à 13:51 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Je trouve que privilégier une grille de lecture militaire — ce qui ne va apparemment pas de soi — revient à mon sens à faire valoir le point de vue du choc des civilisations. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 mars 2015 à 13:53 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Second revert de Tan Khaerr, qui s'obstine, malgé les sources, à qualifier l'opération de conflit, et déclare les sources n'ont rien à voir avec l'infobox. Que faire ? --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 13:54 (CEST)Répondre
  La femme de menage : Ne jouez pas avec les mots, et allez mettre aussi l'infobox opération à l'article Opération Barbarossa, ça va être bien.Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 14:00 (CEST)Répondre
  JoleK : Je ne vois pas en quoi, quand des militaires sont engagés dans des opérations il me semble logique d'adopter et point de vue militaire. Sinon la guerre du Mali n'était pas une guerre mais une opération anti-terrorsiste ? Idem pour la guerre d'Algérie et la Guerre civile algérienne ? Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 14:04 (CEST)Répondre
Si les sources étaient unanimes à décrire l'opération Barbarossa comme une opération militaire allemande contre une poignées de terroristes soviétiques, je le ferais certainement. Mais ce n'est pas le cas. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 14:10 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — 1) Ce n'est pas à nous de qualifier tel ou tel évènement mais aux sources, 2) ce n'est pas parce qu'on emploie des militaires qu'il s'agit d’une guerre (cela me fait penser à l’usage actuel de militaires en France pour patrouiller dans les transports ou devant les lieux de culte, la France est-elle pour autant en guerre sur son territoire ?) 3) si une opération est qualifiée d'antiterrorisme par les sources ou par des États, ce n’est pas, quoi qu'on en pense, à nous d’interpréter 4) il ne faut pas mélanger des évènements actuels avec des évènements passés où il y a des sources historiennes solides et disposant de tout le recul nécessaire à une analyse en profondeur et qui, si je ne m'abuse, n'hésitent pas à qualifier les évènements d’Algérie des années 50 de guerre et ceux des années 90 de guerre civile. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 mars 2015 à 14:15 (CEST)Répondre
Non, la BBC ne "réfute" pas "l'usage du terme "terroriste" pour les assaillants de Paris" : c'est le responsable de BBC Arabic qui le fait, et on est tout à fait en droit de considérer que, dans ces circonstances, il faut preuve d'un POV extrêmement douteux. Par ailleurs, il a été désavoué par le porte-parole du groupe (voir en fin de l'article cité) qui a précisé : ""There is no BBC ban on the word ‘terrorist’, as can be seen from our reporting of the terrorist attack in Paris, though we prefer a more precise description if possible - the Head of BBC Arabic was simply reflecting BBC editorial guidelines and making a general point about the nuances of broadcasting internationally".
En l'occurrence, le POV du gouvernement français, qui est le premier concerné, est totalement supérieur à celui de BBC Arabic. J'en ai pour ma part profondément marre de ces chipotages qui cachent parfois - pas toujours, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - des arrières-pensées idéologiques pas forcément ragoutantes. Certes, "on est toujours le terroriste de quelqu'un", mais faut pas pousser non plus. Je garde un souvenir ému d'un "débat" où on "contributeur" essayait de faire comme si le POV de la direction d'Al-Qaida avait le même poids que celui du Conseil de sécurité de l'ONU... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 14:31 (CEST)Répondre
La neutralité c'est "cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les juifs", c'est bien connu. Et c'est manifestement ce qu'on essaie régulièrement de nous imposer sur ce genre d'articles. --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 14:41 (CEST)Répondre
La discussion du 20 mars indiquée par Kirtap (d · c · b) est édifiante : heureusement que je ne l'avais pas vue, sinon je crois que mon légendaire sens de la diplomatie se serait enclenché automatiquement. Le mot "terrorisme" serait "dévalorisant", non mais franchement... pauvres terroristes, on va pleurer ! Evidemment que la notion ne doit pas être accolée à n'importe qui n'importe comment, mais de là à faire un usage aussi malavisé de la "neutralité" wikipédienne... J'en connais qui auraient intérêt à lire les ouvrages de Gérard Chaliand : ils pourraient ainsi voir que la notion de terrorisme peut être employée de manière rigoureuse et précise, dans des travaux qui n'ont rien de pamphlets trollesques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 14:49 (CEST)Répondre
  JoleK : Voilà des sources [3]. + source pour la Tunisie et la bataille de Chaambi 1 2 3, 4, 5. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 14:57 (CEST)Répondre
Comme le dit JoleK (d · c · b) ce n'est pas à un contributeur de qualifier tel événement ou personnalité, si les sources qualifient Jean Moulin de résistant, et Carlos de terroriste, alors Jean moulin est un résistant et Carlos est un terroriste. Si les sources qualifient Hoche de militaire et Eichmann de criminel, il en est de même, et si les sources qualifient le christianisme de religion et la scientologie de secte, nous ne pouvons que suivre ce que disent les sources. Que cela froisse certaines sensibilités, on n'en a rien à faire, les sources de références parle pour WP et pas les points de vues personnels. Je constate souvent des guerre d'éditions sur des question de terminologie, tel veut remplacer "négationniste" par "révisionniste", tel autre "secte" par "mouvement spirituel" ou tel autre "terroriste" par "groupe armée". Contrairement à ce que l'on croit cette tendance à euphémiser est loin d'être anodine et sert souvent à colporter des mensonges et de la propagande et sûrement pas à faire appliquer la neutralité. Kirtapmémé sage 30 mars 2015 à 15:56 (CEST)Répondre

En l'absence de solutions, Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression . --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 16:07 (CEST)Répondre

Pour information, mes tentatives pour neutraliser la palette, les attentats terroristes présentés comme une rébellion, une embuscade présentée comme un combat militaire ont été revertées par Tan Khaerr : L'attaque du musée du Prado, l'Attentat du 28 avril 2011 à Marrakech, l'attentat du 7 septembre 2007 à Batna, Attentats de Casablanca du 16 mai 2003, les modifications sur la palette, la transformation d'un conflit militaire en opération, etc. Lorsque sur la PàS je vois que certains disent qu'il n'y a renommer et neutraliser, j'aimerais bien qu'on m'explique comment faire. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 19:44 (CEST)Répondre
Je constate que le pur rapport de force que préconisait tan Kaer et un autre dans le traitement de Sébastopol continue d'être appliqué et cela me gonfle vraiment. J'au reverté tout ce que j'ai pu reverté de ce qu'il a reverté--Fuucx (discuter) 30 mars 2015 à 20:14 (CEST)Répondre
Même si c'est laborieux il faut discuter en pdd ou page de neutralité comme Discussion:Sébastopol/Neutralité, pas en page de suppression. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mars 2015 à 20:52 (CEST)Répondre
+1000 JoleK et Kirtap Les contributeurs de wikipédia, ne réfléchissent pas, n'interprètent pas, n'imaginent pas ... ils synthétisent les sources et uniquement les sources de qualité et non les mauvaises sources de parti-pris. Un terroriste n'est pas un révolutionnaire c'est un terroriste, un djihadiste n'est pas un croyant c'est un djihadiste, un militaire n'est pas un contre-révolutionnaire c'est un militaire, un révolutionnaire n'est pas un idéologue c'est un révolutionnaire, un nationaliste n'est pas un patriote c'est un nationaliste, un séparatiste n'est pas un nationaliste c'est un séparatiste, un con n'est pas un sexe c'est un con et un Pov-puscher n'est pas un wikipédien c'est un futur banni. --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 21:14 (CEST)Répondre

Terrorisme est un qualificatif « subjectif et servant à retirer toute légitimité et tout aspect politique aux groupes ou aux actes auxquels il est appliqué », il n'est pas explicatif ni descriptif, par contre il classe en dévalorisant, ou si vous préférez, en diabolisant : bref c'est une version modernisée du point Godwin. C'est pourquoi, à mon sens, il ne mérite pas d'être utilisé comme neutre. Mais, bon, j'arrive trop tard, le point Goldwin est passé depuis longtemps. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 mars 2015 à 21:27 (CEST)Répondre

Bonsoir,
Cette discussion ne mériterait elle pas un bandeau « marronnier » ?  
Ne perdons pas de vue que les Résistants étaient traités de « terroristes » par les Allemands parce que les premiers tuaient de sang froid des soldats, des miliciens et des collaborateurs. N'oublions pas non plus que les Alliés américains ont procédé à des bombardements de masse sur des villes allemandes, pour regonfler le moral « des nôtres » et pour amener le bon peuple allemand à réclamer la paix.
Aujourd'hui , nous faisons, de gré ou de force et comme toujours  , partie du camp des « gentils Occidentaux ». Les sources qui nous entourent et qui relatent les attentats perpétrés contre « les nôtres » utilisent naturellement le terme de « terrorisme ».
Faut il pour autant entrer dans cette logique forcément biaisée ?
Visiblement, nous le faisons. Dont acte ; cependant le biais serait un peu plus encyclopédique si, chaque fois que nous utilisons ces termes connotés, nous les mentionnons sous forme d'une citation sourcée.
L'idéal serait de trouver chaque fois, la « propagande » islamiste qui présente le même événement sous un autre angle.
Mais ce double point de vue est difficile à mettre en oeuvre car il faut maîtriser l'arabe et accéder à des sites et documents papiers qui sont interdits par « chez nous »...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 mars 2015 à 22:00 (CEST)Répondre

Comme pour La femme de menage, mes modifications sont systématiquement revertées par Tan Khaerr, comme je ne veux pas entrer en guerre d'édition, j'abandonne, à d'autres de mettre les bandeaux qui vont bien pour permettre une neutralisation. Je passe en PàS le Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest qui agglomère tout et surtout n'importe quoi sans la moindre source justifiant ce bric à brac. Cordialement --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 22:27 (CEST)Répondre

@BTH et @Lylvic : bien sûr que le qualificatif de terrorisme est une question de point de vue. C'est pour ça qu'on rend compte du point de vue des sources, et en l’occurrence, sur des articles de la plus brûlante des actualités nous rendons compte des qualificatifs majoritairement employés dans les sources de presse à notre portée, celles-là même qui servent à construire les articles. Et si les sources sont contradictoires, on fait valoir les points de vue contradictoires, en les attribuant et on cherche un consensus mais on ne privilégie pas un point de vue unique pour l’orientation des titres ou du RI au prétexte que tel spécialiste opportunément mis en avant défendrait ce point de vue et ce alors même que les articles concernent des évènements en cours à propos desquels il n'y a que très peu de recul et qui ne sont construits qu'avec des sources de presse qui donnent un tout autre point de vue. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 mars 2015 à 23:11 (CEST)Répondre

PàS   Fait. --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 23:07 (CEST)Répondre

  Lylvic : tu répète ta prose provocatrice d'il y a 10 jours. Maintenant je te pose une question, si les sources qualifient les attentats du 11 septembre d'attaque terroriste, pour qui cela est dévalorisant ? Pour ses auteurs peut etre ? Kirtapmémé sage 31 mars 2015 à 02:18 (CEST)Répondre
Bien sûr que dire de quelqu'un qu'il est un terroriste est dévalorisant, insultant, et réducteur  : le terme est « jugé subjectif et comme servant à retirer toute légitimité et tout aspect politique aux groupes ou aux actes auxquels il est appliqué », d'après le RI de l'article terrorisme. Dire "c'est un terroriste", c'est diaboliser, et on peut penser qu'il est légitime de l'appliquer à tel ou tel, mais wp est le lieu de la nuance et de la retenue : employer ce qualificatif envers une organisation ou une personne sans dire qui la désigne ainsi, c'est utiliser ce mot comme un mot neutre, et c'est à cela que je suis opposé, justement car ce mot est « jugé subjectif ... ». J'ai en particulier en tête l'article sur l'EI où la PdD a débordé d'une discussion sur la position du qualificatif terroriste dans le RI : la solution imposée par la majorité ne me satisfait pas. Cordialement. Lylvic (discuter) 31 mars 2015 à 08:21 (CEST)Répondre
"dire de quelqu'un qu'il est un terroriste est dévalorisant, insultant, et réducteur" : 1) non 2) et quand bien même, qu'est-ce que ça peut nous faire ? Dire de Marc Dutroux qu'il est un criminel violeur d'enfants est sans doute insultant et réducteur pour lui, mais c'est la réalité. "le terme est « jugé subjectif et comme servant à retirer toute légitimité et tout aspect politique aux groupes ou aux actes auxquels il est appliqué », d'après le RI de l'article terrorisme" : justement, ça vaudrait peut-être le coup de regarder de plus près l'article terrorisme, qui avait fait l'objet naguère d'un POV-pushing aussi soutenu que malodorant. "Dire "c'est un terroriste", c'est diaboliser" : non, le terrorisme est avant tout un moyen d'action, et un concept qu'emploient des auteurs tout à fait neutres. J'ajouterais que si les terroristes ne veulent pas être diabolisés, ils devraient commencer par ne pas pratiquer le terrorisme. Wkipédia n'a pas pour vocation d'éviter des bleus à l'âme à Al-Qaïda, à l'État islamique ou aux Brigades rouges. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 10:45 (CEST)Répondre
  Tan Khaerr :   Lylvic : Ce qui serait dévalorisant serait de qualifier un terroriste d’égorgeur sanguinaire, ce qui serait valorisant c'est de qualifier un terroriste de combattant et pire encore de combattant de la foi, la neutralité c'est d'appeler un terroriste (qui utilise la terreur) un terroriste. Il est toujours possible de trouver des sources qui parlent d'égorgeur sanguinaire ou de combattant de la foi. Sans attribuer ces qualificatifs à une source précise, c'est faire un POV, sans préciser que ces sources sont ultra-minoritaires, c'est faire un POV, et défendre ces POV, c'est faire preuve de POV-pushing, et faire preuve de POV-pushing, c'est être un POV-pusher et risquer un blocage en écriture. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 15:48 (CEST)Répondre
A ma connaissance, Tan Kaerr n'est pas associé à mon avis, que les deux ajouts ci-dessus ne changent pas. Cordialement. Lylvic (discuter) 31 mars 2015 à 16:50 (CEST)Répondre

C'est marrant ce débat auquel j'ai participé contre Than Kaerh, me rappelle celui sur le qualificatif de "dictateur" ou "dictature" ou malgré des sources quasi unanimes dépeignant Pinochet comme tel, on avait eu un interminable débat sur la question [4]. Content de voir que certains ne confondent plus neutralité (respecter les sources et leur représentativité) et le politiquement correct (c'est à dire éviter les mots qui fâchent comme terroriste, dictateur, etc). Apollofox (discuter) 31 mars 2015 à 21:50 (CEST)Répondre

Gadgets non-fonctionnels

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Certains de mes gadgets, comme Deluxehistory, TriInterWiki et ResumeDeluxe, ne fonctionnent pas. Je suis le seul ? - Simon Villeneuve 30 mars 2015 à 12:27 (CEST)Répondre

Je crois que Deluxehistory est celui qui colore les historiques ; si c'est bien ça, alors le mien fonctionne toujours... --Floflo (discuter) 30 mars 2015 à 12:50 (CEST)Répondre
  Simon Villeneuve :
Essaye de supprimer tous les gadgets que tu utilises (y compris depuis ton common.js) puis remets-les un par un pour voir lequel plante (et fait planter les autres).
J'ai modifié très récemment MediaWiki:Gadget-CategoryIntersection.js, MediaWiki:Gadget-HotCatsMulti.js et MediaWiki:Gadget-RenommageCategorie.js. Est-ce un de ceux-là ?
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 30 mars 2015 à 14:02 (CEST)Répondre
Aucun de ces gadget n’est chargé en cas d’erreur dans les scripts personnels ; il se trouve que je viens d’en corriger une — Ltrlg (discuter), le 30 mars 2015 à 15:18 (CEST)Répondre
  Ltrlg : Tout fonctionne à nouveau. J'imagine que c'était ça le bug. Merci pour tout ! - Simon Villeneuve 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)Répondre

Affaire Air Cocaïne

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Il y a eu une relativement grosse guerre d'édition sur cet article ; ne sont impliqués que des nouveaux comptes. Aussi, si quelques personnes veulent vérifier la teneur des débats et la neutralité de la page, qu'ils se fassent plaisir  .

Bonne journée, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 13:52 (CEST)Répondre

Spam / pas spam

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Nouveau cas de spamming : cette IP 91.223.73.145 (u · d · b) ajoute sur de nombreux articles le lien vers l'émission de France Inter. Mais vu la pertinence en général de ces émissions, j'hésite à dire si c'est du spam pour Fabrice Drouelle ou si c'est un lien externe pertinent. Ou les deux.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 14:07 (CEST)Répondre

Hello Sammyday. Dès lors que l'ajout est massif, il s'agit selon moi de spam : que l'IP extraie les informations intéressantes de ces émissions pour les ajouter à Wikipédia, plutôt qu'ajouter à la chaîne des liens externes. Surtout sur des articles disposant déjà de suffisamment de LE. Amicalement, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 14:18 (CEST)Répondre
Ok : si c'est pour s'en servir comme source, ça passe, mais si c'est juste pour le LE, ça ne sert à rien. Bon, il continue, je ne sais pas si on va devoir annuler toutes ses modifs - alors dans le doute pour l'instant je laisse, ton avertissement était assez clair. On repassera plus tard derrière lui.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 15:03 (CEST)Répondre
Autant l'utiliser comme source, plus troublant, je l'ai même révoqué avec LiveRC, pour la pertinence, ça va, mais là, c'est du SPAM. Lucas0231 Blablater 30 mars 2015 à 15:39 (CEST)Répondre
Dans ce cas, Lucas0231, je vais plutôt le déplacer en PDD. Comme ça on aura la trace du lien vers l'émission, mais plus le spam.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 18:42 (CEST)Répondre

1 page de discussion commune à deux articles

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Question peut-être un peu idiote mais je tombe par hasard sur l'article Écureuil. Je consulte sa page de discussion et je constate que je me retrouve sur la page de discussion de l'article Sciurus. On a bien donc bien deux articles distincts : Écureuil et Sciurus mais la page de discussion du premier renvoi vers la page de discussion du 2e. Est-ce normal ? Si oui, pour quelle raison ? Et y a-t-il beaucoup de cas comme cela ? --[delsaut] (discuter) 30 mars 2015 à 16:23 (CEST)Répondre

Je notifie   Hexasoft : qui a mis en place la redirection en 2007. Defunes43 (discuter) 30 mars 2015 à 16:27 (CEST)Répondre
Oula. Ça date de 2007 !
Ce qui est clair c'est qu'en 2007 j'avais renommé Écureuil en Sciurus car « Écureuil ne correspond pas à ce taxon. Renommage pour clarification » et afin de créer une page d'homonymie à la place.
Ceci explique qu'après le renommage on ait Écureuil → Sciurus et bien sûr Discussion:Écureuil → Discussion:Sciurus. L'article a depuis été édité, mais la page de discussion semble être restée en l'état.
Il suffit donc de supprimer la REDIRECT (ce que je viens de faire) et tout rentre dans l'ordre.
Quant à savoir s'il existe d'autres cas de ce genre je n'en ai aucune idée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2015 à 16:41 (CEST)Répondre
Donc, ce n'est pas volontaire. Merci pour la réponse et la correction rapide. Pas besoin de chercher d'autres cas, c'était pour comprendre la raison mais si c'est une erreur, il n'y a rien à comprendre... --[delsaut] (discuter) 30 mars 2015 à 17:14 (CEST)Répondre

Grand Prix automobile de Malaisie 2015

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Hello, je me demande s'il n'y a pas une erreur dans l'infobox concernant le temps et la vitesse moyenne de la pole position. Le tour le plus rapide a été fait en 1 min 39 s 269 selon le tableau récapitulatif de l'article et dans l'infobox, il est mentionné 1 min 49 s 834. A votre avis ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 30 mars 2015 à 16:27 (CEST)Répondre

La Q1 est une qualification pour la Q2. La Q2 est une qualification pour la Q3. La Q3 une qualification pour les 1ères places de la grille. La pole position est donc le temps le plus rapide de la Q3, et peu importe si vous ou un autre a fait encore mieux en Q1 ou Q2.
En général, les pilotes sont un peu plus rapides en Q3, parce qu'ils apprennent les meilleures trajectoires et ont de moins en moins d'essence, mais quand il se met à pleuvoir entre les deux, ça change tout. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2015 à 17:09 (CEST)Répondre
C'est simple non ? OK, non, en fait c'est absolument imbitable, de l'avis des fans comme de celui des pilotes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2015 à 17:10 (CEST)Répondre
Ca évite toutefois qu'un cador rate sa qualif à cause d'un tocard qui lui pourrit son tour, comme il y a 10 ans... Cobra BubblesDire et médire 30 mars 2015 à 18:34 (CEST)Répondre

Lycée Jean-Mermoz (Saint-Louis)

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Le proviseur du lycée en question tente plusieurs fois de retirer un paragraphe qu’il juge « discriminatoire » et « injurieux » et est aussi venu demander la suppression du paragraphe sur le canal IRC #wikipedia-fr-accueil ircs://. Je n'y connais rien aux lois françaises sur la matière et le paragraphe me semble quand même sourcé, qu’en pensez-vous ? Merci. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 mars 2015 à 16:33 (CEST)Répondre

Suite d'anecdotes, pas vraiment encyclopédiques, mises côte à côte de manière assez subjectives. Si ça concerne un prof, puis un proviseur, puis un élève, ça ne concerne pas l'établissement. Sans entrer dans l'argumentaire légal, d'un point de vue wikipédien, ça n'a pas grand chose à faire dans l'article. IMO on peut dégager. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2015 à 17:14 (CEST)Répondre
EDIT : je viens de voir que le rajout a été fait le 23 décembre dernier par une IP. Et quand je vois l'ensemble de ses oeuvres, je pense qu'il est là le gros problème de POV-pushing. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2015 à 17:20 (CEST)Répondre
C’est ce que je pense aussi. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 mars 2015 à 17:48 (CEST)Répondre
En passant, cet article a une section Bus un peu étrange. --Roll-Morton (discuter) 30 mars 2015 à 17:38 (CEST)Répondre
  j'ai retiré les 2 parties problématiques du coup. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2015 à 17:49 (CEST)Répondre
C'est un article encyclopédique ou une fiche de présentation pour faire plaisir à certains ?   --Arroser (râler ?) 30 mars 2015 à 23:42 (CEST)Répondre
Je n’ai pas étudié le cas d’espèce. Mais je considère comme normal de faire état d’une décision de justice si elle est bien sourcée. Un article de Wikipédia n’est pas tenu de ressembler à un dépliant destiné aux relations publiques d’une institution, scolaire ou autre. Si le monde scolaire connaît des conflits, quoi de plus normal en somme. Wikipédia s’enorgueillit de s’efforcer de rester neutre (rédaction et faits rapportés), sans autocensure. Alphabeta (discuter) 31 mars 2015 à 17:04 (CEST)Répondre

Faute de typo dans un modèle

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un saurait dire pourquoi {{tibétain}} intègre une espace juste avant la parenthèse fermante, par exemple dans l'article Nathu La (première ligne de l'introduction) ? Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2015 à 17:44 (CEST)Répondre

  Popolon : c'est apparemment dû à l'espace entre la partie « {{ #if: {{{z|}}} » et la partie « {{ #if: {{{o|}}} », et cette dernière n'est pas documentée : est-ce qu'elle ne sert à rien et peut être enlevée, ou est qu'il faut la garder en prévoyant un espace avant si le paramètre est présent ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mars 2015 à 18:36 (CEST)Répondre
  Popolon et Gemini1980 : d'après l'outil wiki256.net le paramètre o n'est jamais utilisé, alors il suffit de l'enlever. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mars 2015 à 09:56 (CEST)Répondre

Quid de l'uniformisation des titres des articles sur les familles ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je m'interroge sur l'opportunité d'uniformiser les titres des articles sur les familles.

On en trouve de 2 types :

S'il y a déjà eu un débat sur ce sujet, merci de mettre le lien ci-dessous.

Et vous qu'en pensez vous ? Vos idées sont les bienvenues.

Bien amicalement.--Guy Courtois (discuter) 27 mars 2015 à 17:03 (CET)Répondre

  Alphabeta :   AntonyB : Je déplace ce débat sur la page du bistro, ce jour, afin d'obtenir plus d'avis, avant de transférer la demande à un dresseur de bot, en cas de consensus.
J'en profite pour inviter tout le monde à découvrir le nouveau portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie, et de contribuer aux très nombreux débats ouverts sur la pause café. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 30 mars 2015 à 18:49 (CEST)Répondre
Il me semble qu'aucune des solutions n'est bonne car ce n'est pas assez précis. Je l'avais mentionné dans la PàS pour la Famille Richard. Pierre Richard et Jean Richard font bien partie de la famille Richard et pourtant ce n'est pas celle-là (enfin... à première vue mais peut-être que oui... quand même). Si quelqu'un écrit un article sur la Famille Sardou, il y a celle de Michel, Fernand, Romain, Davy, Jackie... et puis celle de Victorien, Pierre et Antoine Léandre. Mais comment différencier 2 familles et où s'arrête la famille, il y a sans doute un lien de parenté quelque part... ou pas... (surtout quand on a des famille Richard ou Famille Jackson). --[delsaut] (discuter) 30 mars 2015 à 19:55 (CEST)Répondre
  Delsaut : Merci beaucoup pour cette remarque très pertinente. On peut tout à fait imaginer que deux familles (nobles ou pas) portent le même nom de famille. Il se pose d'ailleurs la problématique pour les familles Visconti, celle de Milan et celle de Pise. Je pense que dans ce cas, il y a 2 options encore possibles :
* Cas 1 - les traiter dans le même article,
* Cas 2 - créer 2 articles sur ces familles : et justement là, ajouter une précision à mettre encore après (Famille Visconti de Milan versus Famille Visconti de Pise où d'une autre manière encore à définir, si ce n'est pas aussi simple.
Merci encore pour cette remarque. --Guy Courtois (discuter) 30 mars 2015 à 20:23 (CEST)Répondre
Je ne sais pas mais j'en profite pour faire la pub d'une de mes ébauches familiales : Famille Ea-ilûta-bâni. ---- El Caro bla 30 mars 2015 à 20:59 (CEST)Répondre
Avis de lecteur au passage : est-ce que là aussi le titre est bien le meilleur ? Il me paraît à la fois banal et réducteur. On a là des tablettes exceptionnelles, et le nom de la famille est bien secondaire, surtout que l'article apprend rien sur le nom lui-même et les autres porteurs. Quelque chose avec tablette ou avec archives recentrerait le titre sur le sujet ! TigH (discuter) 30 mars 2015 à 21:34 (CEST)Répondre
Pas trop d'accord, le titre me paraît correspondre au sujet. C'est plutôt par un grand nombre de liens vers cet article que l'on pourra guider vers lui de nombreux lecteurs. — Ariel Provost (discuter) 31 mars 2015 à 08:34 (CEST)Répondre

Pour le renommage en Famille XXX

modifier
  1.   Pour A titre personnel, en tant que proposant, je préfère Famille XXX car elle me semble avoir 3 avantages :
    1. Permet de résoudre la question de la particule quand elle se pose ;
    2. Correspond à une recherche spontanée d'un lecteur de Wikipédia ;
    3. Facilite les redirections lorsqu'on écrit des articles.
  2.   Pour ce que dit GC. Les mentions entre parenthèses dans les titres d’article sont lourds à manipuler : c’est pour cela que je n’ai pas pu approuver une demande récente en vue de renommer Jacques Ier de Monaco (d · h · j · ↵) en Jacques Ier (prince de Monaco) (d · h · j · ↵)... Alphabeta (discuter) 27 mars 2015 à 20:52 (CET)Répondre
  3. Bonjour à tous. Il suffit de relire les recommandations ad-hoc pour savoir qu'un titre ne peut contenir de parenthèses que dans les cas de pages d'homonymie. Donc dans le cas cité, la solution est très simple, c'est Famille XXX. Bien cordialement. AntonyB (discuter)
  4. En accord avec tous les avis exprimés. Javeec (discuter) 30 mars 2015 à 19:03 (CEST)Répondre
  5.   Pour. Pour toutes les bonnes raisons données par les uns et les autres. Hadrianus (d) 30 mars 2015 à 19:15 (CEST)Répondre
  6.   Pour Plus facile. Macadam1 Miaou ? 30 mars 2015 à 20:18 (CEST)Répondre
  7.   Pour, pour toutes les raisons ci-dessus. Il reste alors la possibilité d'utiliser les parenthèses pour distinguer une homonymie. Cela peut ainsi résoudre la question des familles (supposées) distinctes résidant dans des régions différentes. En Effet « Famille Visconti (Milan) » versus « Famille Visconti (Pise) » me paraît moins ambiguë que « Famille Visconti de Milan » versus « Famille Visconti de Pise », notations qui peuvent laisser croire à des patronymes de noblesse. Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 mars 2015 à 22:14 (CEST)Répondre

Contre le renommage en Famille XXX

modifier

Création, renommage et redirection

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, deux suggestions à vous présenter :

  1. Discussion:Lait_UHT#Création d'un article sur la technique UHT en attente d'avis tranchés
  2. Inverser la redirection Appertisation -> Conserve, et en faire Conserve -> Appertisation

Des avis ? Bien à vous, cordialement. --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 19:40 (CEST)Répondre

On en parle où dans WP ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Plagiaires à l'UMP Lylvic (discuter) 30 mars 2015 à 20:45 (CEST)Répondre

@Lylvic, merci pour le partage. Penser à ajouter les articles de presse sur Wikipédia:Revue de presse (je l'ai fait). Bonne soirée, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 23:08 (CEST)Répondre
Voir aussi en continuation : Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2015#Des députés UMP plagient Wikipédia dans leur proposition de loi. Alphabeta (discuter) 31 mars 2015 à 16:55 (CEST)Répondre

Les députés français se mettent à Wikipédia…

modifier

… mais pas toujours comme il le faudrait : [5]. --Mathis B discuter, le 30 mars 2015 à 21:00 (CEST)Répondre

Repris dans Le Monde : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/03/30/des-deputes-ump-plagient-wikipedia-dans-leur-proposition-de-loi/
Voir aussi Valérie Boyer#Génocide arménien.
90.39.75.192 (discuter) 31 mars 2015 à 01:04 (CEST)Répondre

Traduction des noms des organismes américains

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

j'ai été surpris à la lecture de Fort George G. Meade de trouver une trentaine de mots en anglais dès l'introduction. s'agit-il d'une convention sur wikipédia de désigner les organismes américains en anglais?--Déminheure (discuter) 30 mars 2015 à 21:09 (CEST)Répondre

Sur WP en anglais c'est l'inverse, tout est en anglais, les organisations et même les titres des références, et l'original étranger n'est indiqué que rarement.
Ici, s'il existe un nom français de moindre surprise (« le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » dans les sources de qualité) on l'utilise, souvent avec l'original entre parenthèses, sinon on laisse l'original. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mars 2015 à 22:56 (CEST)Répondre
Hi! C'est une sorte d'usage, plutôt guidée par la feignantise de traduire, mais pas vraiment une règle. Si ? Warp3 (discuter) 31 mars 2015 à 04:09 (CEST)Répondre

Admissibilité. Des avis !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, vraiment peu d'avis actuellement dans les discussions portant sur l'admissibilité (ou la suppression, comme vous voulez) d'articles. Ça se passe là. Le comble est un article dont la discussion devrait se clore demain, 31 mars, et qui n'a qu'un seul avis, un avis neutre (au moins ce contributeur s'est-il exprimé). Même si l'article est sur l'aphasie, il ne mérite pas un tel mutisme des autres contributeurs  ... --HenriDavel (discuter) 30 mars 2015 à 22:29 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_mars_2015&oldid=144500887 ».