Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Le 17 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 553 414 entrées encyclopédiques, dont 2 101 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 909 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Très grand journaliste dont la phrase la plus culte reste (hélas) : « T'arrêtes de gueuler René ! » Pourtant, il devrait être connu pour d'autres raisons bien plus nobles...J-P C.Discuter17 septembre 2023 à 13:46 (CEST)Répondre
Accessoirement, il a organisé avec les Klarsfeld, et réalisé, l'interview qui a piégé Klaus Barbie[1], improvisant même le passage brusque et déstabilisant de l'espagnol à l'allemand. Benoît (d) 17 septembre 2023 à 22:50 (CEST)Répondre
I Can't Breathe(en) Chanson de H.E.R., Grammy Award de la meilleure chanson de l'année 2020.
Mosquée de Tinmel : plusieurs pistes sur Google Scholar, existe en 5 langues (dont Tinmal Mosque(en)), et dans l'actualité malheureuse du Maroc (ex. dans Le Monde). « La mosquée de Tinmel tient une place de choix en tant que monument ayant servi de référence “ archétypale ” à la majorité des mosquées marocaines » (cf ici p.83).
Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires6 participants à la discussion
Bonsoir,
Lorsqu'on a deux sources journalistiques de qualité parues au décès d'une personne, qui donnent l'âge au décès (x) ; et qu'on a en parallèle l'avis mortuaire paru dans la presse, qui donne l'âge y ; qu'écrit-on dans l'article ? Uniquement ce qu'ont rapporté les sources secondaires ? Uniquement ce qu'a publié la famille dans l'avis mortuaire ? Ou les deux ?
--Sherwood6 (discuter) 17 septembre 2023 à 02:31 (CEST)Répondre
Un exemple nous aiderait peut-être à y voir plus clair ? En gros, on cherche à savoir ce qu'on indique lorsque deux sources se contredisent, que ce soit pour une date de naissance ou de mort. Parce que j'ai le même souci pour la naissance pour un article que j'écris, selon les articles il est né en 1943 ou en 1955 (sacré écart). DarkVador[Hello there !]17 septembre 2023 à 02:47 (CEST)Répondre
Je n'ai pas donné l'article pour que la discussion porte sur le principe et non sur le cas particulier... On cherche à savoir s'il faut accorder plus de crédit à un avis mortuaire ou à une source secondaire. Dans mon cas, il y a deux ans d'écart, décès tout récent. On pourrait supposer que la famille "sait" mieux que les sources secondaires, ou que les sources secondaires ont fait leur boulot et vérifié.--Sherwood6 (discuter) 17 septembre 2023 à 02:55 (CEST)Répondre
@Sherwood6 dans les deux cas, je dirais de s'appuyer sur celui qui a l'air le plus crédible, en particulier quand l'info était dispo auparavant...
Il y a des personnalités qui "jouent" sur ce type d'info comme Arielle Dombasle, donc après on peut se retrouver avec un tas d'articles indiquant des fausses dates au milieu d'une bonne date.
De l'autre côté, l'avis mortuaire n'ayant aucune incidence légale (en France en tout cas), indiquer une date erronée n'a pas grande "importance" (surtout que maintenant la plupart n'indiquent plus la date de naissance mais seulement l'âge de la personne... Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2023 à 03:03 (CEST)Répondre
Pour ma part, je prends d'abord l'avis mortuaire plutôt que l'article de presse.
Généralement, l'avis étant publié par l'entremise des pompes funèbres et de la famille, qui pour ce type d'information n'a aucune raison de raconter n'importe quoi. Après, certaines personnalités ayant toujours eu tendance à dire un peu n'importe quoi à ce sujet, je me méfierais un peu quand même (essayé d'avoir une confirmation par l'état civil par exemple ?).
Les articles de presse ayant la facheuse tendance de se contenter de reprendre les infos dispo en ligne (notamment chez nous) pour ce type d'info, j'y accorde une certaine "distance"... Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2023 à 02:56 (CEST)Répondre
C'est vrai que les titres de presse ont tendance à extrapoler, il vaut mieux effectivement, dans ce cas précis, se munir d'une source primaire (c'est rare que l'on dise ça). Après, dans le cas où plusieurs sources secondaires affirment des choses différentes, ça se complique. DarkVador[Hello there !]17 septembre 2023 à 02:59 (CEST)Répondre
Pour des personnes nées hors de France, l'état civil est peut-être inaccessible ?
Pourquoi pas (je pense qu'il va effectivement être compliqué d'accéder à l'état-civil israélien d'une période ou Israël n'existe pas encore ), mais se pose du coup la question des catégories, comme souligné par Sherwood6. Je pense qu'on a suffisamment de moyens à notre disposition pour régler ça. DarkVador[Hello there !]17 septembre 2023 à 03:12 (CEST)Répondre
Bonjour @Sherwood6, c'est le genre de cas où l'usage de la source primaire est à privilégier (on met la source secondaire et la primaire). Si on ne dispose pas de l'acte d'état civil (ou de la source primaire), privilégier la source secondaire la plus précise (si l'heure a été ajoutée, il y a moins de risque d'erreur) puis celle jugée la plus fiable. Un des gros défauts des sources secondaires (et le pire est d'ailleurs souvent dans les sources les plus récentes), c'est que souvent elles se basent sur la date de transcription dans l'état civil et ne vont pas lire la source elle-même. C'est ainsi que par exemple, un texte d'état civil établi le 1er octobre 1933 « untel est venu présenter un enfant de sexe féminin née hier à 11h heures du soir » deviendra dans la presse « née le 1er octobre 1933 » au lieu de 30 septembre 1933. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 11:34 (CEST)Répondre
Donc j'ai trouvé ma réponse, ça fait 6 mois (j'ai farfouiller dans les archives du bistro technique de wp:en), voir le bistro du 20 avril 2023. J'ai pas trop l'impression que ça sera régler a court terme, mais plutôt dans plusieurs mois ou années. Ça a l'air compliqué en gros (à l'image du code des graphs : totalement inbitable), il y a un problème de sécurité et la solution trouvée, c'est de réécrire le code des milliers des graph du code bidule1 et bidule2 à bibule5, via un script, réécriture qui marche 80 % des cas. Bref, ils font mettre du temps à faire ça/prendre la décision, et une fois tout le bouzin décidé, ça va râler parce que dans 20 % des cas, ça marchera pas. Nouill17 septembre 2023 à 11:15 (CEST)Répondre
Et donc en attendant on fait quoi ? Parce que ça fait déjà des mois qu'on a des bandeaux à la place des graphiques devenues inaccessibles dans tout un tas d'articles, et si ça dure encore des mois ou des années (carrément ?!), ça me semble fort problématique. N'y a-t-il vraiment pas moyen de trouver une autre solution en attendant ? SenseiAC (discuter) 17 septembre 2023 à 11:46 (CEST)Répondre
Petite interrogation de ma part : ce type de données ne peut t'elles pas être intégrées directement sur wikidata ? Voir que le graphique soit transformé en image, avec le fichier source fourni en même temps ?
Parce qu'il faut bien le dire également, ce type de graphique sur un article est un peu "une horreur" dans le sens ou il prends pas mal de places en terme de caractère, avec en plus un fort risque de vandalisme invisible... Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2023 à 19:21 (CEST)Répondre
De l'usage de l'IA pour aider à écrire des articles encyclopédiques
Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour à tous. Il y a eu récemment quelques sujets ouverts sur le Bistro et ailleurs quant à la possibilité de s'aider d'une IA générative (la plus connue étant ChatGPT) pour gagner du temps et de l'énergie dans l'écriture d'articles encyclopédiques. Bien qu'étant souvent contre par principe, car j'estime que contribuer seul ou en équipe est plus riche humainement, je peinais tout de même à contrer les arguments vantant l'efficacité du duo Ho(Fe)mme-Machine.
Il y a deux jours, paraît dans Le Monde une tribune (accessible sur abonnement), Intelligence artificielle : « Qui, de l’humain ou de la machine, est le plus fort ? », qui relaie cette étude réalisée à HEC Paris. L'étude demande à des étudiants de travailler sur des énoncés à rédiger, soit seuls, soit avec l'aide d'une IA générative qui a pré-rédigé les énoncés. Dans les deux cas, les étudiants doivent rendre les meilleurs travaux possibles, et sont notés sur cela par leurs professeurs.
Le résultat est intriguant : « la note moyenne de la version corrigée de la réponse toute prête était inférieure de 28 % à la note moyenne des étudiants ayant eux-mêmes rédigé leur réponse. » Si j'extrapole à Wikipédia, je pourrais dire que les contributeurs qui s'aident d'outils d'IA générative pour accélérer leur rédaction encyclopédique, produiront de moins bons contenus pour Wikipédia que des contributeurs travaillant par eux-mêmes. Intéressant, non :) ? Gaspart de la Meije (discuter) 17 septembre 2023 à 09:40 (CEST)Répondre
L'utilisation de l'IA dans cet exemple/étude est une utilisation créative de l'IA. Répondre ou disserter sur une question en créant 10000 octets de contenu à partir de 200 (disons). Cette utilisation est (à juste titre) de plus en plus découragée dans WP et va vers l'interdiction, et je soutiens cette tendance. Donc, cette étude va dans ce sens. On peut rappeler, en autres dangers et problèmes, les hallucinations, et l'absence de sourçage de la génération.
En revanche, l'IA a beaucoup à apporter dans la synthèse, reformulation et changement de format. Synthèse de source, synthèse de l'article dans le RI, raccourcissement de paragraphes trop longs, reformulation de tournures maladroites, création de tableaux (en syntaxe wiki) à partir de texte linéaire, et c'est tout à fait non exhaustif. Bref, dans toutes les situations où il n'y a pas création ou invention de contenu et où sa génération est vérifiable à partir des données qui sont données à l'IA.
Le problème est aussi que, généralement, les gens ne donnent pas les bonnes instructions à ChatGPT. Il est possible d'améliorer beaucoup ses résultats, par exemple en lui donnant un exemple de ce qui est attendu. Escargot (discuter) 17 septembre 2023 à 11:38 (CEST)Répondre
Le problème (pour la partie créative) ce sont les hallucinations et l'absence de sourçage. Même avec de meilleurs prompts, cela reste. Pour la partie synthétique, on peut en effet améliorer le rendu par des techniques, et accélérer donc le travail, avec moins de corrections (mais il reste tout de même à vérifier le travail). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2023 à 11:51 (CEST)Répondre
Jean-Christophe BENOIST : pour l'anecdote, hier l'outil de traduction a eu une hallucination quand je m'en suis servi pour traduire un article. J'avais déjà vu des cas où l'outil s'embrouille quand il y a des phrases longues ou des points non finaux dans une phrase (par exemple au niveau d'une abréviation), mais le voir ajouter quelques mots qui changent radicalement le sens d'un bout de phrase, je crois que c'est une première (bon, le bout de phrase n'avait plus aucun sens avec ces deux-trois mots en trop donc ce fut assez facile à repérer). SenseiAC (discuter) 17 septembre 2023 à 23:42 (CEST)Répondre
De toutes manières, toute phrase potentiellement diffamatoire, polémique, surprenante etc.. doit absolument être sourcée et attribuée, qu'elle soit écrite par une IA ou un humain. La partie "créative" de l'IA peut être gérée en bonne partie avec les mêmes règles que les humains, et notamment l'exigence du sourçage. Les ajouts de 10000 octets dans WP non sourcés, cela a toujours été mal vu, mais cela va l'être de plus en plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2023 à 12:44 (CEST)Répondre
Bonjour, pour ma part, j’ai déjà utilisé ChatGPT sur Wikipédia, et ce, de différentes manières. Je lui ai donné un sujet et demandé de me proposer des plans d’articles. Généralement, je lui en demande trois et les exploite à ma sauce. C’est utile pour trouver de potentielles zones obscures, ou pour structurer des sujets complexes. Je l’ai également utilisé en lui demandant de critiquer des articles : pistes d’amélioration, de reformulation, etc. Enfin, quand j’utilise ChatGPT, je garde mon cerveau activé : je ne lui fait pas aveuglément confiance, et je me sers de ce qu’il dit comme de conseils pour guider ma rédaction, jamais comme d’un rédacteur en soi. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 17 septembre 2023 à 12:34 (CEST)Répondre
Par ailleurs @Gaspart de la Meije, en regardant l’étude en question, on se rend compte que les étudiants qui ont dû corriger le travail d’autres étudiants ont également eu de moins bons résultats que s’ils avaient dû écrire leur réponse depuis le début. Est-ce que ça veut dire qu’on peut extrapoler pour dire qu’une réponse rédigée à partir d’une base d’un autre (dans une forme collaborative ) est moins bonne que si une seule y avait travaillé dessus ? Je pense qu’il faut d’abord prendre en compte le fait que l’exercice est différent. Les étudiants sont généralement plus formés à écrire des textes depuis le début, et très peu à critiquer et corriger des textes d’autres. Par ailleurs, la publication indique une tendance à très peu corriger de la part des étudiants, quand bien même ils savaient qu’il y aurait des choses à corriger. Enfin, je pense que ces phrases, de l’intro et la conclusion, résument bien la chose : « Si des outils comme ChatGPT seront centraux dans les pratiques de plusieurs métiers dans le futur, nous devons penser non seulement à quoi les devoirs ressembleront dans un monde post-ChatGPT, mais aussi sur la façon de concevoir des cours qui aident les étudiants à apprendre comment utiliser ces outils correctement. Une utilisation correcte n’impliquera pas que les humains copient aveuglément le résultat de ces outils, mais plutôt dans une utilisation qui permettra d’améliorer leur propre performance. » et « Plus que tout, ces résultats appellent à plus, plutôt que moins, chatbots dans les salles de classe. Une des compétences du futur que nous allons devoir devoir enseigner aujourd’hui est comment s’assurer que ces outils aident vraiment. ». En conclusion, je pense que plutôt que restreindre son utilisation sur Wikipédia, il faut expérimenter, trouver ce qui marche et le documenter, plutôt que se restreindre aux seules méthodes traditionnelles. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 17 septembre 2023 à 13:05 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Dés le premier cours d'informatique au lycée, notre professeur (nous étions en 1974) expliquait : "si quelqu'un vous dit que le programme informatique a fait une erreur (tout seul comme un grand), ne le croyez pas car le programme n'est que le résultat du travail d'une personne (ou plusieurs) dénommées programmer(s)"... Eh bien l'AI (qui n'est jamais qu'un programme hyper complexe) c'est la même base de fonctionnement... J-P C.Discuter19 septembre 2023 à 21:15 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Quelqu'un aurait-il accès à la base Gale « Liberty Magazine Historical Archive, 1924-1950 » pour l'article « Doug Shoots Tomorrow's Perfect Film » de R.J.B. Denby dans le numéro du 15 mai 1926 ? D'avance merci. Cordialement, ― Racconish💬17 septembre 2023 à 10:08 (CEST)Répondre
Bonjour Racconish. On dirait que Gale est accessible avec la bibliothèque Wikipédia, par contre, je ne sais pas m'en servir...
En faisant pivoter, le téléphone portable de 90 degrés dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, donc en le tenant dans une position paysage comme un ordinateur, les noms des États et territoires sont alors dans leurs emplacements normaux. Geralix (discuter) 17 septembre 2023 à 19:29 (CEST)Répondre
Non. Marronnier, forum, etc. C'est bon, on a donné 1000 fois, et re-re-re-réexpliqué jusqu'à épuisement. Et l'accusateur qui traite de grand n'importe quoi l'obligation de sourcer est tout sauf un débutant (20 000 contribs), alors depuis le temps... Manacore (discuter) 17 septembre 2023 à 23:49 (CEST)Répondre
Il me semble que source primaire versus source secondaire c'est précision versus profondeur de la pensée. Les deux ont leur avantage. Par exemple pour un séisme, la source primaire va indiquer le type de magnitude, mL, mw ou mb alors que la source secondaire d'un journal ne vas pas s'embêter et dire échelle de Richter. Dans ce cas précis, évidemment, c'est de la fausse information, mais on peut espérer que la profondeur de la pensée qui suivra compensera, en analyse de la situation.--Dilwen (discuter) 18 septembre 2023 à 09:50 (CEST)Répondre
Je ne retrouve plus, pardon, mais ça dit ça aussi "Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition." De toute façon, ma remarque était à la limite de la plaisanterie, comment imaginer qu'une source secondaire ne va pas lire les sources primaires? Mais dans mon cas précis, c'est ce qui arrive. Est-ce que ça n'arrive que dans ce tout petit exemple? Il me semble que l'interrogation est valide, et ne participe pas d'un complotisme ou autre conspiration. D'ailleurs si on respecte "proportions", alors on doit indiquer l'échelle de Richter pour la magnitude (c'est-à-dire indiquer sciemment une erreur) parce que par exemple actu.fr, la voix du nord, le matin, le parisien, 20minutes, europe1, le point, francetvinfo, euronews, radiofrance, bfmtv, france24, francebleu, courrier international, libération, l'indépendant, mediapart, et sûrement beaucoup d'autres ont indiqué ce type de magnitude locale non utilisé pour les gros séismes. --Dilwen (discuter) 18 septembre 2023 à 15:46 (CEST)Répondre
@Dilwenor46@Jean-Christophe BENOIST À 2:33 du WikiMOOC publié dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires il est dit que les sites qui se contentent de donner des « news » sont à mettre du côté des sources primaires. J'ai été frappé par cette remarque. Elle n'est pas dénuée d'intérêt. Toujours dans le WikiMOOC, il est dit qu'une source secondaire consiste en une analyse, une synthèse, une explication, ou une évaluation de sources primaires. Je pense qu'on peut ajouter d'après le reste du WikiMOOC que celui qui produit la source secondaire est forcément un spécialiste, quelqu'un de reconnu dans la production du savoir qu'il tire des sources primaires. Pour en revenir au cas des publications non spécialisées dans le domaine des tremblements de terre et de tout domaine technique en général : sont-elles capables d'ajouter du savoir reconnu dans le domaine technique ? Non, bien sûr, elles n'emploient pas de sismologues. Elles ne font que diffuser des « news » sans les comprendre. Comme les Wikipédiens, finalement. :-) Il y a longtemps dans l'histoire de Wikipédia, s'était posée la question de la place à donner aux théories religieuses dans des articles au sujet scientifique, comme la Terre ou les Dinosaures. Et la solution adoptée a été de dire que les articles scientifiques doivent être fondés sur des sources scientifiques, des controverses scientifiques, et que le reste n'a pas sa place hors des renvois en bas de page. Je crois que nous devons systématiquement appliquer cette solution plus finement : les résultats techniques, scientifiques, doivent être sourcés par des publications techniques et scientifiques ; et non par des sources grand public qui se contentent de répéter sans compétence dans le domaine. Les erreurs communément répandues sur Internet (dans les médias généralistes) sont tout juste bonnes pour une note en bas de page si c'est nécessaire à lever la surprise du lecteur. Enfin, il y a la proportionnalité, un des principes fondateurs de Wikipédia. La proportionnalité ne se compte pas avec un nombre d'occurrences aux résultats Google. La proportionnalité est celle des points de vue, de points de vues pensés, revendiqués, tenus délibérément. Or une simple erreur ou négligence répandue n'est pas un point de vue. La neutralité de point de vue n'oblige pas Wikipédia à être une caisse de résonance des erreurs les plus répandues sur Internet. En conclusion, je rejoins Christophe Cagé sur un point : penser faire mieux en sourçant un résultat scientifique par la source la plus éloignée possible de celui qui sait de quoi il parle, par exemple par un article de France Bleu au lieu du communiqué de presse de l'institution sismologique concernée, c'est du n'importe quoi. Marc Mongenet (discuter) 18 septembre 2023 à 23:12 (CEST)Répondre
Je parle souvent de "sources événementielles", et pas en bien. Ce sont des sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement. Leur titre est du style "il s'est passé ceci", ou "untel a dit cela". Je n'ose pas parler de source primaires les concernant, de peur de soulever un tollé, mais elles sont en effet plus du côté "primaire" que "secondaire", je suis bien d'accord avec le MOOC, par leur absence de synthèse et de recul. On est proche de l'info brute, non digérée, exactement comme une SP. De plus, les sources événementielles sont souvent rédigées par des non spécialistes du domaine concernés, des journalistes généralistes, valeureux, mais non spécialistes. Donc oui absolument, mieux vaut sourcer par une source primaire proche du sujet, rédigée par des spécialistes, que par une source primaire éloignée du sujet, rédigée par des non spécialistes. Surtout pour du factuel.
Mais dans les deux cas, on est éloigné de l'idéal Wikipédien : une source de synthèse de qualité, donc rédigée par quelqu'un qui connait le sujet, qui interprète et synthétise à notre place des informations qui peuvent être difficiles à interpréter. Et un Wikipédien lambda ne vaut pas forcément mieux qu'un journaliste valeureux pas spécialiste du sujet pour interpréter la source primaire. Donc mieux vaut la (vraie) source secondaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2023 à 10:05 (CEST)Répondre
Merci, Marc et JC de vos remarques. Tout cela n'est pas simple du tout, c'est un peu ce que je voulais dire, et c'est sûrement mieux de s'éloigner des interprétations rapides et péremptoires. La source secondaire fait le travail intellectuel sur notre sujet, mais nous restons en principe des gens doués de rationalité, capables de faire des choix, de prendre des décisions d'édition, et d'avoir des doutes. Par exemple pour choisir ou présenter cette source secondaire. --Dilwen (discuter) 19 septembre 2023 à 11:58 (CEST)Répondre
Exemple de pyramide de sources pour le domaine médicalC'est pas si compliqué, dans le principe. Le principe est : s'il y a polémique ou différent éditorial dans l'interprétation ou l'utilisation d'une source (primaire ou secondaire peu importe) alors on fait appel - autant que possible - aux sources de niveau N+1 dans la pyramide des sources (tertiaires par exemple si le différent est sur les sources secondaires). Ce principe ne dépend pas de la définition de SP et SS. Et d'ailleurs la pyramide des sources a plus de 3 niveaux.
Il s'avère que - en pratique - les problèmes d'interprétation et d'utilisation se posent beaucoup plus pour les SP que les SS (pour les niveaux bas de la pyramide), donc on vise (à juste titre) plutôt les SP, mais le principe est le même pour tous les degrés de la pyramide. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2023 à 12:08 (CEST)Répondre
+1 JCB. C'est pas si compliqué dès que l'on fait preuve de bon sens. D'autant que cela a été discuté et rediscuté 100 fois, et re-réexpliqué par JCB avec une patience et une constance infinies. Mais le débat ci-dessus n'a plus grand-chose à voir avec la contestation des PF à laquelle on assiste dans la pdd mise en lien par Panam au début de la section. En un sens, le débat ci-dessus aurait plutôt sa place dans cette pdd, tandis que la contestation des PF serait d'un meilleur effet dans une boîte déroulante. Cdt, Manacore (discuter) 19 septembre 2023 à 14:32 (CEST)Répondre
Oui, ta pyramide est très bien, dans l'idéal, je la regarderai de plus près. Pour moi, et dans le plus pur idéal aussi, hélas, mon modèle serait plutôt un petit immeuble de trois niveaux :
RDC Les sources primaires font leur boulot. Elles se défendent contre le lobbyisme, la corruption et la propagande. Elles produisent de bonnes données. Elles conduisent des essais cliniques impeccables, elles branchent correctement le capteur sismique et ne l'installent pas sur un immeuble de trente étages. Elles vont sur les sites de guerre et prennent de bonnes photos. Elles font des comptes rendus honnêtes.
Premier étage Les sources secondaires font leur boulot. Elles luttent contre le lobbyisme, la corruption et la propagande. Elles sont indépendantes. Elles étudient soigneusement les sources primaires, les discutent et les interprètent. Leurs interprétations ne sont pas prises comme vérités d'évangile, elles sont débattues avec d'autres sources secondaires. Elles écrivent des articles et des livres.
Troisième étage Les wikipédistes font leur boulot. Luttent contre le lobbyisme, la corruption et la propagande. N'oublient pas leur cerveau dans le fond d'un tiroir. Lisent les sources secondaires en priorité et les sources primaires quand ils n'en ont pas d'autres. Notent les interprétations des sources secondaires. Calculent les proportions. Déterminent les points importants des sources secondaires qu'il faudra mettre dans l'article, et l'organisation toujours en mouvement de l'article, avec le cerveau qu'ils ont gardé sur eux au cas où. Respectent les interventions des autres. Ne pensent pas avoir la science infuse. Marchent prudemment sur la crête qu'on nomme reformuler les interprétations des sources secondaires de manière à ne pas être accusé de copyvio, tout en faisant attention de ne pas être accusé de TI. Parmi eux les admins, qui ne sont payé(e)s par personne, protègent l'encyclopédie du vandalisme, du lobbyisme, de la corruption et de la propagande. --Dilwen (discuter) 19 septembre 2023 à 16:12 (CEST)Répondre
Bonsoir @Jean-Christophe BENOIST, à propos de « mieux vaut sourcer par une source primaire proche du sujet, rédigée par des spécialistes » : une source rédigée par des spécialistes n'est-elle pas par définition une source secondaire ? Bien sûr, une source secondaire peut être utilisée comme source primaire d'une méta-étude, mais le savoir produit par cette méta-étude sera sur un plan différent du savoir initial. Pour résumer très concrètement ma vision des choses :
données du sismographe = source primaire
rapport du spécialiste à propos du tremblement de terre = source secondaire
chiffres du tremblement de terre relayés dans les médias = simple canal de diffusion
Bien sûr, les médias qui relaient les chiffres du tremblement de terre relaient aussi d'autres informations (pour lesquelles ils ne restent qu'un canal de diffusion), et seul le choix des informations relayées constitue un travail de synthèse relevant du sourçage secondaire. Dans le cas où les médias collectent des témoignages, ils ont aussi un rôle de source secondaire. Marc Mongenet (discuter) 19 septembre 2023 à 22:39 (CEST)Répondre
@Marc Mongenet Regarde la pyramide ci-dessus. Il y a plusieurs degrés dans "primaire" et plusieurs dans "secondaires". Les études médicales, en tous cas, et pas que, sont des sources primaires : c'est une connaissance nouvelle, un résultat nouveau, qui mérite d'être remarquée, synthétisée, interprété (ou pas) par des sources.. secondaires. De plus, comme les sources primaires, elles sont très nombreuses, et beaucoup plus nombreuses que les sources secondaires qui les analysent, elles-même plus nombreuses que les sources tertiaires etc.. (l'image de la pyramide matérialise non seulement les niveaux de synthèse, mais aussi le nombre de sources). La contestation de l'utilisation du "bas" de la pyramide tient aussi à leur nombre, et donc au grand risque de cherry picking, plus grand en tout cas que le niveau du dessus.
Mais encore une fois, je pense que on ne devrait pas parler de "primaire" ou "secondaire", peu importe comme je disais ci-dessus. Nomme les études ou rapports de spécialistes comme tu veux. Si une source est contestée (et cela arrive souvent avec les SP, comme les études médicales ) on se rabat sur des sources de niveau N+1, qui remarquent, sélectionnent et analysent ces sources, etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2023 à 23:18 (CEST)Répondre
Les notions "primaire" et "secondaire" dans cette pyramide n'ont strictement rien à voir avec les notions de source primaire et secondaire dans Wikipédia. Cela dit, cette pyramide qui me semble présenter les niveaux de preuve en médecine fondée sur les faits, est c'est utile pour résoudre des problématique de représentativité des points de vue. Une étude de laboratoire, vu le très grand nombre de telles études, est en général d'une pertinence anecdotique. Nous nous retrouvons donc sur l'intérêt contre le cherry-picking. Mais je maintiens que ça n'a rien d'une source primaire pour autant. Marc Mongenet (discuter) 20 septembre 2023 à 00:45 (CEST)Répondre
Ce que tu dis est également valable pour les bibliographies. On ne peut pas établir une bibliographie pour un article sans, à un moment, choisir ce qu'on va mettre dedans. Pour son intérêt dans l'article. Et ça, c'est bien une démarche que fait le wikipédiste, et ce n'est pas du TI, ni du picorage, c'est juste ne pas être un robot. --Dilwen (discuter) 20 septembre 2023 à 10:27 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 septembre :
(2006)
(2007)
. -- Guil2027 (discuter) 17 septembre 2023 à 19:50 (CEST)
On fait la moyenne ? Adam Bross (discuter) 17 septembre 2023 à 02:43 (CEST)
), mais se pose du coup la question des catégories, comme souligné par Sherwood6. Je pense qu'on a suffisamment de moyens à notre disposition pour régler ça. DarkVador [Hello there !] 17 septembre 2023 à 03:12 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST : pour l'anecdote, hier l'outil de traduction a eu une hallucination quand je m'en suis servi pour traduire un article. J'avais déjà vu des cas où l'outil s'embrouille quand il y a des phrases longues ou des points non finaux dans une phrase (par exemple au niveau d'une abréviation), mais le voir ajouter quelques mots qui changent radicalement le sens d'un bout de phrase, je crois que c'est une première (bon, le bout de phrase n'avait plus aucun sens avec ces deux-trois mots en trop donc ce fut assez facile à repérer). SenseiAC (discuter) 17 septembre 2023 à 23:42 (CEST)
