Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2023

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 septembre 2023
Le voile (de nuages) se déchire.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 551 137 entrées encyclopédiques, dont 2 099 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 908 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1re étape du Tour de France 1952
• Accident aérien du 28 février 1966 à Saint-Louis
• Bugle pyramidale
• Calypso 25017
• Charles Van Hulthem
• Drapeau du Turkménistan
• Franc-maçonnerie sous la Deuxième République
• Méthode VAN
• Oceanborn
• Sojourner Truth

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Crash Team Racing
• Désenchantée
• Digimon World
• Juno (film)
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 septembre :

• Metropolitan Museum of Art (2007)
• Bart Simpson (2009)
• Zostère marine (2009)
• Pièces de monnaie en franc suisse (2010)
• Concours complet d'équitation (2008)

Pommes à croquer

• Falealupo (2015)
• Obligation samouraï (2015)
• Jasong (ville) (2015)
• Marand (2015)

Articles à améliorer

• Grille des programmes et toute la série d'articles qui va avec :
  • Matinale
  • Créneau de jour
  • Access prime-time
  • Première partie de soirée
  • Seconde partie de soirée
  • Troisième partie de soirée
• 118 fight : l'admissibilité de cet article me semble extrêmement douteuse ; même pas convaincu que ça vaille une mention dans l'article sur Fun Radio...

  D'accord avec ça : aucune notoriété, a priori : une DDA serait pertinente. — Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2023 à 11:18 (CEST)

   Daehan : C'est fait : Discussion:118 fight/Admissibilité. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 16:00 (CEST)

• ✘ : article anglocentré dans sa description, une telle croix servant souvent à dire au contraire "j'accepte" en France par exemple (par opposition à la case laissée vide pour un refus).
• Philippe Jost : successeur du général Georgelin à la tête de l'établissement public chargé de la conservation et de la restauration de Notre-Dame de Paris.

Articles à créer

• protection par occupation (dans l'immobilier)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite question de vocabulaire et d'indication de pagination

Bonjour,

Je me suis toujours demandé comment il fallait indiquer la localisation d'une info dans un article disponible en ligne sans pagination mais avec des "indices" de paragraphe.

Par exemple, dans cet article, je veux citer un texte indiqué au paragraphe n°8.

J'ai fait comme ceci : Christian Marcadet, « Le samba : un genre populaire chanté emblématique ni afro-descendant ni occidentalisé, mais spécifiquement brésilien », Volume !, vol. 8, no 1,‎ 2011, p. 69-103, indice 8 (DOI 10.4000/volume.101).. Quelle est la meilleure façon de faire ? Avec le caractère spécial § ; en indiquant "paragraphe" ; ou y a-t-il un terme consacré ?

(PS : cet article fait partie d'un dossier, "Peut-on parler de musique noire ?" : comment l'indiquer ? Ce n'est ni un titre de volume, ni un titre de numéro. Devant le titre ? Dans un champ |champ libre= ?)

Merci, Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2023 à 10:22 (CEST)

Bonjour  Daehan : quand je peux, je fais référence à la page dans l'édition papier de l'article. En ce qui concerne le tien, un fac-similé est disponible ici (du coup, le paragraphe que tu souhaites citer est situé pages 72 & 73). Mais, quand je n'ai rien d'autre, effectivement, je rajoute une mention au paragraphe. Soit peu ou prou de la manière dont tu l'as fait ci-dessus ; soit, si l'article en question est utilisé à plusieurs reprises dans l'article Wikipédia, grâce au modèle Harvard. --Laurent Jerry (discuter) 7 septembre 2023 à 11:11 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry

Merci ! Je n'avais pas pensé à télécharger la version fac-similée... Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2023 à 11:15 (CEST)

Pour info : Appel à commentaires sur WP EN pour réglementer l'usage de l'IA

La page de projet en anglais Wikipedia:Large language models (Large language models ou LLM est le terme utilisé en anglais pour désigner les agents conversationnels d'intelligence artificielle comme Ghat GPT) propose une série de propositions sur les attitudes à adopter dans l'usage de l'IA pour éditer Wikipédia.

Le 27 août dernier, un utilisateur a créé un appel à commentaires sur la WP anglaise pour adopter ou non ce texte en règles ou en recommandations. Comme il concerne la communauté dans son ensemble, cet appel figure désormais dans la liste des propositions de règles et recommandations de WP EN.

Cette ébauche de règlementation propose une série de règles générales ainsi que des précisions sur des règles déjà existantes ou à rajouter.

Le contenu de cette page n'est actuellement pas disponible en français. Elle contient entre autres :

• Huit consignes de base (Basic guidance) donnent des indications générales sur la manière d'éditer en utilisant l'IA.
• Une liste de sujets spécifiques traitant de points à ajouter dans des règles déjà existantes sur WP ou propres à l'usage de l'IA.

Sont abordés notamment : les violations de copyright, le travail inédit, la vérifiabilité des sources, la démotivation des bénévoles, les compétences requises, la déclaration de l'usage de l'IA, l'usage de robots, la détection et la suppression de contenus suspects.

Waltercolor (discuter) 7 septembre 2023 à 10:22 (CEST)

Cela concerne uniquement wp.en, chaque projet a ses propres règles et recommandations, même si elles sont le plus souvent similaires. Seuls les principes fondateurs sont communs et non discutables.

Bien sûr, wp.fr peut tirer des enseignements des autres versions linguistiques, mais il est plutôt malvenu d'aller donner son avis si on n'y contribue pas régulièrement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 septembre 2023 à 12:26 (CEST)

Je crois que l'appel est plutôt d'aller regarder ce qu'il se passe, et éventuellement en discuter ici, plutôt que d'aller voter ou discuter là bas. Les 8 consignes semblent assez raisonnables. Perso j'ai une réserve sur l'obligation absolue de le déclarer en commentaire de diff, même si la génération de l'IA est lourdement modifiée. Mais c'est en tout cas une bonne base. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2023 à 13:29 (CEST)

Salutations,

Pour rebondir sur ta remarque, @SyntaxTerror, j'aurais plutôt tendance à dire que les principes fondateurs sont discutables et pas si communs car Wikipédia est en construction et évolue différemment dans chaque version.

En 2001, Jimbo Wales définit huit principes. Aujourd'hui, la plupart des Wikipédias en ont cinq mais l'esprit et la lettre des principes dépend de chaque wiki. Certains font le choix d'avoir des principes très interprétatifs et d'autres codifient davantage.

Certaines versions en ont moins ou d'autres plus ; par exemple Wikipédia en allemand en définit, de façon floue, entre 4 et 7 mais a jugé que WP:PF5 était certes officiel mais trop controversé pour faire partie de ses principes fondateurs.

Ceci dit, je suis d'accord sur ta conclusion : nous pouvons tirer des enseignements des autres perspectives. LD (d) 7 septembre 2023 à 13:36 (CEST)

@SyntaxTerror Oui en effet. J'ai changé le titre du post et j'ai rajouté "pour info". L'idée n'est en effet pas d'aller commenter sur une autre WP, mais de voir ce qui se dégage de cet appel.

Il est clair que si des règles ou recommandations sont édictées, elles interpelleront certainement les autres WP dont les éditeurs utilisent l'IA pour produire leur contenu. Waltercolor (discuter) 7 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Comme dit quelqu'un là-bas, il est sans doute un peu tôt pour édicter des règles, car c'est une technologie nouvelle. J'ajouterais que tant que ce n'est pas un problème vraiment répandu, on peut s'en occuper au cas par cas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 septembre 2023 à 13:55 (CEST)

Un article très intéressant pour les intéressés. Wikipedia’s Moment of Truth, The New York Times Riad Salih (discuter) 7 septembre 2023 à 14:04 (CEST)

... Inaccessible pour le commun des mortels. --Pline (discuter) 7 septembre 2023 à 14:17 (CEST)

Ou pas. — Thibaut (discuter) 7 septembre 2023 à 15:17 (CEST)

Le lien vers l'archive est bloqué par mon antivirus, pour « menace de phishing ». Je ne comprends pas pourquoi : wikiwix n'est pas un site sûr ? DarkVador ^{[Hello there !]} 7 septembre 2023 à 18:52 (CEST)

C’est un faux positif de ton anti-virus, c’est lequel d’ailleurs ? Ça permettra à Pmartin (d · c · b) de les contacter pour rectifier ça.

Sinon il y a web.archive.org. — Thibaut (discuter) 7 septembre 2023 à 19:59 (CEST)

En fait, c'est un antivirus qui s'est installé tout seul, AVG Antivirus. Un beau jour, le logiciel était apparu sur l'ordinateur, et depuis il bloque un peu n'importe comment et envoie des notifications régulièrement. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 septembre 2023 à 20:57 (CEST)

Tiens, je vois que ChatGPT peut même rédiger en wikicode, y compris avec une infobox (qu'il a inventée, donc il a compris le concept) et des sources (vraisemblables, même si j’imagine qu'elles ont été mises au hasard par raport au contenu). Bref, c’est un excellent outil pour faire des faux articles. Seudo (discuter) 7 septembre 2023 à 14:50 (CEST)

et des vrais, en synthétisant des sources, sous notre supervision (conseil de base 3. ci-dessous). Les deux faces de la médaille. Les faux sont découragés, voire interdits, par le conseil de base 1. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2023 à 17:13 (CEST)

Oui, c'est un outil, donc le résultat sera bon si l'ouvrier l'utilise bien. Seudo (discuter) 7 septembre 2023 à 17:59 (CEST)

Traduction des propositions du Wikipedia en anglais relatives à l'utilisation des textes produits par les IA

Pour nourrir éventuellement la réflexion sur wiki-fr, ci dessous une traduction des recommandations du Wikipedia anglais concernant le texte généré par des agents conversationnels d'intelligence artificielle (en anglais LLM) comme Chat GPT --Pline (discuter) 7 septembre 2023 à 13:52 (CEST)

Conseils de base

1. Ne publiez pas sur Wikipédia du contenu obtenu en demandant à des LLM d'écrire du contenu original ou de générer des références. Même si vous avez largement modifié/amélioré ce contenu, privilégiez des sources alternatives qui n'utilisent pas de contenu généré automatiquement.
2. Si vous utilisez un LLM comme un assistant à la rédaction, c'est-à-dire pour esquisser les grandes lignes de votre texte, demandez à des contributeurs tiers comment améliorer ce texte, faites analyser le contenu produit, etc.. Prenez en considération le fait que les informations générées ne sont pas fiables et peuvent être erronées. Faites preuve de vigilance ainsi que de bon sens lorsque vous choisissez d'incorporer le texte produit par un LLM.
3. Vous pouvez utiliser les LLM pour corriger, résumer et paraphraser, mais prenez en compte le fait qu'ils peuvent ne pas détecter correctement les erreurs grammaticales ou qu'ils peuvent supprimer des informations clés. Faites preuve de vigilance et n'hésitez pas à adapter de manière importante le texte produit. Vous pouvez également demander au LLM de corriger ses lacunes telles que des informations manquantes dans un résumé ou un style non encyclopédique, par exemple promotionnel.
4. Vous avez la responsabilité de vous assurer que l’utilisation d’un LLM ne dégradera pas le contenu de Wikipédia.
5. Vous devez indiquer qu'un LLM a été utilisé dans le résumé des modifications, même si les conditions d'utilisation de celui-ci ne l'exigent pas.
6. Les textes générés par LLM ne constituent pas des sources fiables. À moins que le texte produit n’ait été publié par des médias fiables car soumis à un contrôle rigoureux, ils ne doivent pas être cités (être utilisés comme références) dans les articles.
7. Wikipédia n'est pas un site expérimental pour les LLM. L'utilisation de Wikipédia à des fins d'expérimentation ou d'essais est interdite.
8. N'utilisez pas un LLM pour rédiger votre page de discussion ou écrire des commentaires de modification.

Discussion

Merci. Cependant, n'y a-t-il pas un autre terme que LLM ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2023 à 20:14 (CEST)

cf. OQLF :

• « GML » ;
• « MLGT » ;
• « LLM » (qui est aussi admis en français car « acceptable parce que son usage est restreint au domaine hautement spécialisé du traitement automatique des langues »).

— Thibaut (discuter) 7 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

Je propose d'utiliser soit ACIA (Agent Conversationnel à Intelligence Artificielle), soit simplement agent conversationnel (ce serait le mieux, en tout cas le plus "français"), soit à la limite le mot chatbot. Enfin absolument TOUT sauf LLM................--Dilwen (discuter) 7 septembre 2023 à 22:45 (CEST)

Trop vague et un LLM n'est pas forcément un agent conversationnel. Puis il y a déjà plusieurs traductions attestées en français, inutile de réinventer la roue. — Thibaut (discuter) 7 septembre 2023 à 22:57 (CEST)

Oui, pardon, tu as raison, GML c'est le stade précédent, celui qui justement produit les agents conversationnels. Grand modèle de langage irait très bien, alors. Merci à toi.--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

Quel est le problème avec LLM ? - Ash - (Æ) 8 septembre 2023 à 09:00 (CEST)

Le problème avec LLM c'est que le sigle n'est pas français. Or on en a un bien à nous, pourquoi ne pas l'utiliser?--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

TOUT sauf un acronyme jamais ou rarement utilisé par les sources (comme ACIA..). Rien de tel pour ne pas savoir de quoi on parle exactement (ah ! ce sont les ACIA qui sont découragées dans Wikipédia, je peux donc utiliser des LLM ) Les sources francophones hésitent entre LLM et GML, c'est trop tôt pour voir l'usage général. Cela peut se terminer comme Diode électroluminescente, ou l'acronyme largement utilisé est anglais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

Je vais dire quelque chose de pas bien, pas bien du tout, JC : dans ce cas précis, et exceptionnellement, je me fiche des sources, si c'est pour conserver un minimum de dignité à notre langue. Pour moi, ce sera GML.--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:18 (CEST)

Et puis Grand modèle de langage, oufffff, ça a une certaine classe, je trouve !! Cela me fait penser aux Grands Anciens. Grands Anciens et Grands Modèles de Langage main dans la main pour écrire l'encyclopédie (à des époques différentes), c'est pas mal, non?--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:21 (CEST)

D'autre part, je suis convaincue que les anglophones ne sont pas les seuls spécialistes à construire des GML, donc je ne vois pas pourquoi, encore une fois, il faudrait n'avoir que le terme anglais, ça m'exaspère. --Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:23 (CEST)

Une autre objection: la soumission servile aux sources, qui très souvent sont beaucoup moins informées ou qui réfléchissent beaucoup moins que nous (je ne vais pas citer d'exemples, hein, mais bon on se comprend), ça peut à l'extrême limite s'appliquer aux articles de l'encyclopédie. Par contre, ici on ne parle pas d'articles, on parle de discussions entre nous. Pourquoi, en discutant entre nous, dans les recommandations ou autre trucs meta on devrait avoir forcément cette soumission servile?--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:28 (CEST)

Conflit d’édition — réponse au message de 09:18 C'est loin d’être exceptionnel, cela fait plusieurs fois que vous faites du militantisme linguistique et que vous tentez de créer de nouvelles traductions ([1][2]), ce n'est pas le but de Wikipédia qui suit les sources, je vous invite à relire WP:PMS et WP:TI. — Thibaut (discuter) 8 septembre 2023 à 09:29 (CEST)

Thibaut: je ne fais absolument pas de "militantisme linguistique", je ne fais que discuter et donner mon avis. On n'est pas obligé de le suivre ! Mais je le donne, parce qu'ici c'est comme ça que ça se passe, chacun donne son avis et on fonctionne par consensus. D'autre part, je vous prierai instamment de ne plus jamais me pister et me surveiller comme vous venez de le faire, j'ai littéralement horreur de ça. Merci beaucoup.--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 09:40 (CEST)

Et merci aussi de ne pas toucher à mes interventions, j'aurais corrigé l'erreur d'indentation sans vous. Décidément, le savoir-vivre se perd.--Dilwen (discuter) 8 septembre 2023 à 10:02 (CEST)

Aide

Bonjour,

Quel est l'outil qui permet d'afficher tous les articles sourcés par un lien précis ?

Merci. Riad Salih (discuter) 7 septembre 2023 à 23:06 (CEST)

Special:Recherche (voir Aide:Recherche avancée).-- Speculos ^✉ 7 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

Ou encore Special:LinkSearch. — Thibaut (discuter) 7 septembre 2023 à 23:12 (CEST)

Merci Riad Salih (discuter) 8 septembre 2023 à 15:38 (CEST)