Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2023

Sous-pages
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 septembre 2023
Fausse alerte : inutile de vous jeter sur votre garde-robe d'hiver.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 554 269 entrées encyclopédiques, dont 2 101 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 914 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Campagne de Julien en Perse
• De Roos
• Destruction de Friesoythe
• Megawhaitsia
• Stanley Goble

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Cécile de Grèce
• Crash Team Racing
• Désenchantée
• Digimon World
• Juno (film)
• L'Enfant à la balustrade
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• New Super Mario Bros. Wii
• Parfenievo
• Procédé Kaldo
• Super Mario World
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 septembre :

• Jeux olympiques de 1896 (2008)
• Histoire de l'Auvergne (2009)
• Jack Kerouac (2009)
• Rancid (2009)
• Saludos Amigos (2009)

Pommes à croquer

• Spanner (aéronautique) (2008)
• Berkant (2008)
• Trombinoscope (2008)
• Hungry Jack's (2009)

Articles à améliorer

• Meneuse de revue

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Musée d'art et d'histoire d'Avranches

Bonjour,

Le Musée d'art et d'histoire d'Avranches va fermer dans 10 jours. Si des wikipédiens ou commonistes du coin peuvent aller faire des photos avant le 30 septembre cela permettrait de nourrir une galerie de commons qui, si elle a le mérite d'exister, pourrait avantageusement être nourrie. Merci ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 septembre 2023 à 07:38 (CEST)

Et si quelqu'un pouvait bleuir ce lien rouge aussi : pôle de conservation (car pour le commun des mortels ça ne veut pas dire grand chose). Merci. — Ayack ^♫♪ 20 septembre 2023 à 09:30 (CEST)

 Ayack : mais pour le moment, c'est assez lacunaire. Je cherche à étoffer un peu mes sources et notamment à internationaliser un chouïa. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2023 à 18:37 (CEST)

@Laurent Jerry Merci beaucoup ! — Ayack ^♫♪ 21 septembre 2023 à 09:08 (CEST)

Je promets rien mais je vais essayer d'y passer -- Xfigpower (pssst) 21 septembre 2023 à 09:27 (CEST)

Merci  Xfigpower : ! bien cordialement, Pradigue (discuter) 21 septembre 2023 à 14:38 (CEST)

Menaces de poursuites sur Discussion:Florence Loiret Caille

Une IP prétendant être (et étant probablement) FLC essaye de proposer des modifications, qui ne sont pas inacceptables, mais demandée de manière très autoritaire et pour certaines non sourcées. Comme cet article ne semble pas très suivi, ce serait bien que d'autres se penchent sur cet article et ces demandes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2023 à 10:51 (CEST)

C'est vrai que c'est une bonne idée de répondre à sa demande judiciaire sur le même ton. Cf. une affaire récente montée (à juste titre) en épingle. Opposer un titre de podcast et un journal de potins pour sourcer un trait d'union me semble assez léger. Je ne suis pas allée regarder les potins sur son papa et sa maman. --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2023 à 12:55 (CEST)

Son propre nom est très important pour une personne. Comme la source du Monde, de toute façon, l'indique sans tiret, je pense que ça ne pose pas de problème pour l'indiquer de cette manière. D'autre part, Jean-Jacques George a demandé le renommage de la page en 2016, quelqu'un peut le faire? --Dilwen (discuter) 20 septembre 2023 à 13:24 (CEST)

@Dilwenor46 : Aide:Comment renommer une page, renommer une page est faisable par tout les contributeurs autoconfirmés. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2023 à 14:13 (CEST)

Parfait, merci ! N'importe qui peut le faire, donc. --Dilwen (discuter) 20 septembre 2023 à 14:16 (CEST)

C'est fait, dans la foulée je vais changer le nom sur la page et ôter les références à ses parents (ne pas nuire... et si elle pense que ça lui nuit, ou que ça leur nuit, elle sait mieux que nous autres si c'est vrai ou pas) Schoffer (discuter) 20 septembre 2023 à 14:16 (CEST)

Il reste à modifier la catégorie dans Commons : je ne sais pas faire...

Pour le reste, je suis exaspéré par les gens qui savent mieux que les intéressés ce qui est vrai ou pas à leur sujet ; Wikipedia traîne de sales casseroles à ce sujet, je pense en particulier aux termes odieux adressés à la famille de Vital Michalon, lesquels font encore honte des années après et devrait rendre extrêmement modestes : ce serait quand même mieux de ne pas recommencer.

Quant à l'usage de la presse comme source unique et exclusive, et de la presse à ragots en plus (j'y inclus le journal Le Monde, qui dans ce domaine ne vaut pas mieux que les autres), franchement...

(Fin de mon petit coup de gueule, je ne connais pas cette dame et ne veux pas la connaître, mais des fois ça agace.) Schoffer (discuter) 20 septembre 2023 à 14:27 (CEST)

Heureusement qu'on ne se fie pas à ce que disent les intéressés sinon on ne serait qu'un LinkedIn bis. Philippe Depesch (discuter) 20 septembre 2023 à 14:30 (CEST)

En quoi ça nuit de donner la profession de ses parents ? Philippe Depesch (discuter) 20 septembre 2023 à 14:33 (CEST)

Normalement, ça ne devrait pas trop nuire mais ici elle fait une demande qui n'est tout de même pas extravagante. Quelle raison valable de ne pas y donner suite? Cela ne me paraît pas avoir une importance capitale de ne pas citer la profession de ses parents, tout de même. --Dilwen (discuter) 20 septembre 2023 à 15:55 (CEST)

Tout dépend de ce que disent les sources puisque visiblement c'est sourcé. Si elle pense que ça lui nui, et ce n'est pas ce qu'elle dit exactement d'ailleurs mais plutôt qu'elle ne veut pas que ce soit noté, il faut qu'elle demande aux sources de retirer l'information. Évidemment que WP:BPV est à respecter mais ce n'est pas non plus une porte ouverte à donner un droit éditorial spécifique aux sujets des pages. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2023 à 14:57 (CEST)

La source dit aussi beaucoup d'autres choses qui ne sont pas dans l'article. Y a-t-il une obligation d'indiquer dans l'article la profession de ses parents, parce que c'est dans la source? Y a-t-il une obligation d'indiquer tout, absolument tout ce qui est dit dans les sources? --Dilwen (discuter) 20 septembre 2023 à 15:57 (CEST)

Donc l'article ne peut plus se développer, c'est ça ? Parce-que on n'est pas dans l'obligation de le développer ? Et comment savoir, si on le développe à partir de sources, si c'est une info "nuisible", car le bon sens ne permet pas de le dire dans cet article. L'article est voué, avec ton raisonnement, à rester éternellement tel qu'il est, car on n'est pas dans l'obligation de le développer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2023 à 16:14 (CEST)

Si l'article ne se développe plus, eh bien tant pis, ce sera une conséquence de sa menace. Ce n'est pas si grave, si? Il n'y a pas d'autres articles à aborder? De plus, entre le développement de l'encyclopédie et la protection des wikipédistes, moi je n'ai pas de problème à faire un choix. --Dilwen (discuter) 20 septembre 2023 à 16:46 (CEST)

Hum... Excusez-moi, mais vous auriez l'intention d'exiger d'elle qu'elle se justifie et qu'elle raconte sa vie personnelle et celle de ses parents dans une page de discussion de Wikipédia ? Si elle le demande, ça suffit pour qu'on respecte sa demande !

Ne pas nuire, qu'ils disaient... Schoffer (discuter) 20 septembre 2023 à 16:15 (CEST)

@Schoffer, personne ne lui a demandé de parler de sa vie personnelle. De toute façon le sujet d'un article n'est pas une source recevable pour l'article le concernant. Ce qu'on dit c'est que reprocher à Wikipedia de reprendre des informations donnée par des sources de qualité est un non sens. WP:BPV prescrit de ne pas nuirr en effet, mais en quoi est-ce que reprendre ce que dit une une source de qualité disponnible en libre accès qui plus est pourrait lui nuire ? Le cas échéant qu'elle se plaigne auprès de ces sources de presse. « Ne pas nuire » s'entend en ce que pour une BPV il est indispensable d'avoir un sourçage en béton et de ne pas relayer des rumeurs. Ce qu'on pourrait invoquer par contre c'est le caractère anecdotique de l'information. Mais cela s'apprécie au regard de l'importance que les sources ont donné à cette information. @Jean-Christophe BENOIST a raison d'en appeler aussi au bon sens. Si le bon sens ne permet pas de déterminer qu'une info soit nuisible il n'y a pas de raison objective de s'interdire de développer l'article si les sources de qualité ont jugé bon de donner de la place à une information. Outre je le répète ce qui a un caractère anecdotique. Au surplus céder devant des menaces de poursuites judiciaires totalement injustifiées serait un mauvais signal envoyé. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2023 à 16:52 (CEST)

Bien sûr que si, puisque quand elle demande de ne pas en parler... on exige de savoir pourquoi elle le demande ! Tentant ainsi de faire violence à son intimité et à sa vie personnelle, à la part secrète à laquelle chacun à droit.

La seule réaction humaine est d'accepter, et toute demande d'explication est parfaitement indécente. Je vous rappelle quand même que Wikipédia a une visibilité autrement supérieure à celle d'un vague torchon de ragots, et une pérennité que la presse n'a pas : elle a fait une erreur en parlant de ça, si je comprends bien (mais une autre hypothèse est que le ou la journaliste a raconté n'importe quoi, ce qui arrive très souvent et qui fait que la presse n'est pas, jamais, définitivement, une source fiable), et elle et ses proches devraient payer cette minute d'égarement toute leur vie ?

Mais enfin, pourrait-on raison garder ? Pourrait-on un peu respecter les gens quand on parle d'eux ? Et pourrait-on se souvenir de ce que j'ai évoqué plus haut, le scandale absolu à propos de Vital Michalon (il se trouve qu'il est mort à dix mètres de moi...), qui est une tâche indélébile sur la Wiki française.

Je m'en fiche de cette actrice, c'est le procédé que je trouve odieux. Et aussi que sur Wikipedia des gens pensent sincèrement que savoir que son père est carreleur et sa mère couturière, ou l'inverse, apporte quoi que ce soit à la compréhension de la carrière et de l'art de cette comédienne.

Quant aux menaces de procès, évidemment très maladroites, je voudrais bien vous y voir. Wikipédia est incompréhensible pour l'immensité majorité des gens et vous le savez très bien : comment faire dans ces cas-là ? On s'affole et on menace, c'est humain (notion qui semble avoir totalement disparue dans cette affaire : la simple humanité). et lui répondre d'emblée de façon si hautaine, refuser d'emblée sa demande sans même tenter d'engager le dialogue n'a pas aidé (Mordez pas c'est comme Ne pas nuire, de belles paroles pour faire joli), mais manifestement l'heure n'est pas à l'humilité sur la Wiki. Schoffer (discuter) 20 septembre 2023 à 18:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aime bien Florence Loiret Caille (Marie-Jeanne dans Le Bureau des légendes), c'est une très (très) bonne actrice et elle a raison pour son nom qui ne s'écrit pas avec un trait d'union, contrairement à ce qui est écrit sur les pages Meurtres en Pays cathare et Visitors (série télévisée) (il faudra rectifier), il suffit de lire le générique de ces films et le texte de la jaquette des DVD correspondants ou des sites officiels (Allo-ciné est donc bien dans l'erreur).
Pour le reste, je ne lui donne pas forcément raison par le simple fait que le contenu de sa vie personnelle est accessible sur le web dans le cadre d'une interview (personnelle) dont le contenu est publié sur le site d'un organe de presse reconnu (Le Berry Républicain [1]). Il ne fallait rien dire dans ce cas là et sa plainte me semble donc bien curieuse (s'il s'agit bien de l'actrice qui a écrit car j'ai un petit doute).J-P C. ^Discuter 20 septembre 2023 à 17:32 (CEST)

Très bien pour la correction du nom. Aucune raison de supprimer les infos sur les parents : la tradition veut que, dans une biographie, la filiation et l'enfance soient traitées pourvu qu'on ait les sources qui vont bien. Il ne faut pas confondre un fiche d'identification envoyée par l'agent d'une artiste et un article encyclopédique. HB (discuter) 20 septembre 2023 à 18:58 (CEST)

+1 HB et JCB (j'arrive après la bataille et je me suis plutôt exprimé sur la pdd de l'article). Pour  Schoffer :

• il a dans un premier temps été répondu de façon très courtoise à la personne, d'une façon qui ne justifiait pas ses menaces de poursuites judiciaires ;
• nous ne pouvons pas accepter de telles menaces, car elles mettent indûment en stress des contributeurs tout à fait honnêtes ;
• Wikipédia est une encyclopédie, qui synthétise le savoir publiquement vérifiable. Ce n'est pas un recueil d'autobiographies et nous ne sommes pas les larbins des sujets de nos articles (qu'ils s'agisse d'acteurs, de personnalités politiques, de Benalla, etc.). Le seul cas où nous faisons droit au sujet est le « ne pas nuire » de WP:BPV, qui je le rappelle se pèse à l'aune de la qualité du sourçage. Si vous avez un autre avis, si vous pensez qu'il faut écrire ce que nous dictent les sujets d'article, vous pouvez proposer des modifications de cette recommandation ;
• sur l'intérêt d'indiquer la profession de ses parents : perso je n'en vois aucun, mais mon avis est insignifiant. Le Monde, Le Berry, Première l'indiquent, c'est donc par construction que cette information n'est pas anecdotique ;
• enfin, vous aurez du mal à me convaincre qu'il y a un « scandale absolu » à répéter ici des propos lus dans autant de médias de qualité, et proférés par l'artiste elle-même, cf. le podcast dans l'article du Monde !

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2023 à 21:02 (CEST)

Après l'after de l'après-bataille : +1 JN8, et donc +1 HB, JCB, JPC et Mini-Léopard Arboricole. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2023 à 21:16 (CEST)

Que l'on retire un trait d'union n'est pas bien méchant, par contre, qu'on retire des informations sourcées et non dommageables, à le demande d'une IP qui ne justifie pas la raison de ce retrait, ni d'ailleurs de son identité, et qui de surcroît fait des menaces de poursuites judiciaires, il faut faire attention, car ça peut créer un précédent.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 septembre 2023 à 21:27 (CEST) Sinon, on pourrait lui dire qu'il n'y a pas de tiret dans son nom, mais un trait d'union [2].

Hi hi hi, 2. --Msbbb (discuter) 20 septembre 2023 à 21:52 (CEST)

Bonjour à tous, un simple trait d'union (présent ou absent) est comme le dit @Dilwenor46 très important pour la personne elle-même mais a surtout des implications juridiques très graves (reconnaissance et héritage pour les enfants à venir, bourses d'études non versées ou en retard à cause d'un tiret en trop et qui ne devrait pas exister, brevets cassés, administrations diverses, etc) pour l'avoir vécu à titre personnel au point de devoir passer au tribunal d'instance à 15 jours de son mariage... bref laisser un tiret qui n'a pas lieu d'être peut nuire sans même que l'on s'en rende compte et donc je comprend FLC pour ce point. Par contre, pour les informations sourcées par des sources de qualité et qui ne sont pas dommageable comme le dit @Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ et surtout si en plus, comme le dit @JohnNewton8 le sujet de l'article les a elle-même déclarés, on n'enlève pas. Cordialement GF38storic (discuter) 20 septembre 2023 à 23:42 (CEST)

Si chacun y va de son anecdote personnelle, il se trouve que j'ai été il y a plus de trente ans au cœur d'un fait-divers très médiatisé et personnellement très douloureux (Wikipédia n'en parle pas et c'est heureux), et je me souviens avec effroi des inventions parfois malveillantes (mais pas toujours, c'était parfois de simples inventions pour faire joli) de la presse à mon sujet et à celui de mes proches. Je suppose que si quelqu'un s'avisait maintenant d'écrire un article de Wikipédia sur ce fait-divers et que je protestais, on m'opposerait les sacro-saintes sources de qualité et qu'on m'exposerait doctement que La Saintonge Républicaine ou Seconde, Le Magazine qui Fait Mal là où ça Fait du Bien en sait sûrement plus sur moi que je n'en sais moi-même (jusqu'à l'orthographe de mon patronyme, mais oui, et jusqu'à ma date de naissance !)...

Quant au fait que la mention de la profession des parents semble nuire à cette personne, en tout cas c'est ce qu'elle a semblé dire, si je comprends bien Wikipédia sait mieux qu'elle. Et puis on a toujours fait comme ça, alors qu'elle se taise au lieu de « stresser » (sic) les contributeurs avec ses exigences invraisemblables.

Pour le reste, personne ne m'a répondu ni à propos de nos erreurs passées, ni à propos de l'incroyable difficulté de comprendre comment fonctionne Wikipédia. Ni à propos d'une arrogance insupportable qui se déchaîne dès qu'il y a un problème avec cet « extérieur » qui semble être, pour certains, par définition impur. Au passage, je me demande si les pressions et les menaces pour qu'on n'engage pas de procédure judiciaire sont bien légales, mais je ne suis pas juriste.

Et sur ce je retourne à mon ordinaire, à savoir les fautes d'orthotypographie qui pullulent dans nos pages : passer un coup de chiffon sur les textes, ça fait bien à celles et ceux qui nous lisent. Schoffer (discuter) 21 septembre 2023 à 10:17 (CEST)

Bon allez, je mords à l'hameçon puisque c'est la troisième fois que vous l'évoquez, @Schoffer : quel est donc ce « scandale absolu [...] qui est une tâche indélébile sur la Wiki française » et pour lequel vous semblez attendre que quelqu'un (qui ?) batte sa coulpe ? Pour un évènement mentionné avec autant de véhémence, la PDD de Vital Michalon et son ancien DDA m'ont l'air bien inoffensifs. — Alecto Chardon (discuter) 21 septembre 2023 à 17:49 (CEST)

C'est quoi les "pressions et les menaces" pour qu'on n'engage pas de procédure judiciaire ? Dans la vraie vie, on peut imaginer des conséquences pénibles (perte d'emploi, refus de soins, représailles sur la famille, procédure-bâillon...) mais à partir de l'encyclopédie, les seules "pressions" consistent à formuler son avis sur un site en ligne. Maintenant, s'il y a des wikipédiens qui émettent des menaces de violences, du genre "si vous portez plainte, on vous plante", aucun doute : on bloque illico.

"Ne pas nuire" s'apprécie à l'aune de sources notables. Avec l'idée de "ne pas nuire", comme ça dans l'absolu, on finirait par éliminer tout ce que le sujet estime peu favorable (prestation loupée, produit défectueux, tripotages financiers, condamnations...). L'encyclopédie deviendrait absurde. ] ^[plaît-il?] 21 septembre 2023 à 19:48 (CEST)

Date de naissance ?... Je sors. Manacore (discuter) 21 septembre 2023 à 20:08 (CEST)

@Bédévore : regarde ce qui s'est malheureusement déjà produit à cause d'une pseudo-histoire de diffamation : Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2017#Poursuites judiciaires sur un article. Les leçons à en tirer. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 septembre 2023 à 19:29 (CEST) Fait intéressant : la pseudohistoire est justement un des sujet favoris de ce torchon.

Miaou SyntaxTerror je connaissais - enfin, j'avais lu - cette affaire, assez exceptionnelle sur fr-WP à ma connaissance. Il arrive qu'on élimine des accusations fantaisistes déversées sur un article (souvent ça émane comptes jetables ou ça fait partie d'un vandalisme plus large). Néanmoins, outre que les affaires comme celles que tu cites n'arrivent pas tous les jours, ça promet d'être coton pour prouver devant une cour qu'une année de naissance (ou le métier légal d'un parent) constitue une diffamation. Btw, un autre feuilleton judiciaire : Discussion:Angélique Gérard.

La WMF dispose d'un service juridique qui, à ma connaissance, accepte d'assister un wikipédien de bonne foi. Tout comme le service pourrait communiquer à qui de droit des infos sur qqun ayant écrit des choses très illégales. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2023 à 01:21 (CEST)

Peut-on avoir les articles de sa liste de suivi par projet ?

Bonjour,

Je frôle les 20000 articles dans ma liste de suivi. A la fois pour faire un tri et pour mieux suivre certains articles selon leur thématique, je me demande s'il y a un moyen pour décomposer sa liste de suivi par Projet.

Il y a ~20000 articles, donc la solution consistant à copier les articles qui m'intéressent dans une sous-page ne me semble pas faisable : il faudrait un traitement automatique.

Quelqu'un a une idée ? Daehan ^[p|d|d] 20 septembre 2023 à 10:58 (CEST)

Salut @Daehan, tu peux faire des croisements semi-manuellement avec WP:AWB ou WP:Petscan mais c'est plus beaucoup plus pratique et rapide de le faire faire par un script.

Si cela t'arrange, envoie-moi ta LDS (Spécial:Liste de suivi/raw) via courriel et je te découperai ça en brouillons. Tu auras ensuite le loisir de pouvoir suivre par projet avec Spécial:Suivi des liens (exemple).

Si cela te convient, dis-moi si tu as une préférence sur le nommage des brouillons (exemple : User:Daehan/Suivi/<nom du projet> ?). Bien à toi, LD (d) 20 septembre 2023 à 11:26 (CEST)

Merci beaucoup, @LD : je passe en privé ;) Daehan ^[p|d|d] 20 septembre 2023 à 11:29 (CEST)

Modifications récentes

Bonjour, Sur la page des modifications récentes, existe-t-il une possibilité pour n'avoir que les modifications qui n'ont pas déjà été révoquées ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2023 à 15:09 (CEST)

Bonjour, dans le filtre, cochez "dernière révision". Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

Merci Chouette bougonne. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2023 à 15:34 (CEST)

Dans « Modifications balisées », cliquer sur « Révoqué » puis « Exclure les sélectionnés » (ou ajouter &tagfilter=mw-reverted&inverttags=1 à l'url).

Attention, ça inverse tous les filtrages par balises. Escargot (discuter) 20 septembre 2023 à 17:21 (CEST)

La réponse d'Escargot est effectivement la bonne.

Lien direct. — Thibaut (discuter) 20 septembre 2023 à 18:26 (CEST)