Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2016

Le Bistro/17 novembre 2016

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
17 novembre 2016
Pour calme et méditation Hupao, rêve de tigres - sculpture à Hangzhou, en Chine. This is a featured picture on Wikimedia Commons & this file was a candidate in Picture of the Year 2008. merci à Sh1019

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 814 469 entrées encyclopédiques, dont 1 546 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 630 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 420 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Amasya, site en Turquie, à peine une ébauche, à reprendre de la version anglaise
• Wuppertaler Schwebebahn, à améliorer par traduction depuis la version allemande
• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Prédateurs de la Préhistoire (en), série documentaire américaine.
• Traduction pour Hatstand (en) (huit interwikis) ?

  Portemanteau d'applique, portemanteau mural

• Ville statutaire (Autriche) (existe aussi notamment sur WP:en) — 23 wikiliens sur WP:fr
• Heure de colle

= Retenue scolaire (actuellement une redirection)

ou bien Colle (prépa)

• Ex.ua (en), le plus grand site ukrainien de partage illégal, fermé aujourd'hui
• ==> Fidélité des fans (en) <==

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mise à jour de Source templates generator

https://tools.nasqueron.org/wikimedia/write/sourcetemplatesgenerator/ est un outil qui permet de générer automatiquement le modèle {{Lien web}} (de même qu'{{ouvrage}} depuis worldcat, et {{Article}} depuis les revues scientifiques).

Celui-ci a été mis à jour pour mieux générer un modèle {{Lien web}} depuis des URLs venant de Libération, Le Parisien, Le New York Times, Los Angels Times. Le Monde a été vérifié également comme toujours optimal.

--Dereckson (discuter) 16 novembre 2016 à 18:34 (CET)

Pour rappel, il existe dans l'éditeur visuel un système semblable, Citoid. Vous y accédez en cliquant sur Modifier puis Source. Trizek (WMF) (discuter) 17 novembre 2016 à 18:09 (CET)

Derniers commits

• a8eca3596b28 — Improve Libération analyze
• 62fa1663b582 — Use {{inscription nécessaire}} for paywall sites
• c200de5407e0 — Fix {{publicité forcée}} always appear bug
• 9d5f38286e3f — Use {{publicité forcée}} for anti adblocker sites
• 88fdc028abbe — Analyze Los Angeles Times
• 088a487c6a42 — Fix analysis for The New York Times
• 218ddcdbbe72 — Page::dateFromDateParse
• 787f7e3259d8 — Analyze Le Parisien

Si vous souhaitez contribuer à l'amélioration de l'outil, les commits en gras montrent la marche à suivre (les autres rajoutant des fonctionnalités pour les analyses de site).

Sites que vous utilisez régulièrement pour sourcer

Si vous utilisez régulièrement un site pour sourcer des articles, et que l'outil ne donne pas entière satisfaction (auteur, date ou tout simplement un lien wikifié vers le titre du site), vous pouvez noter ici l'URL :

1. Le Huffington Post — http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/20/vous-etes-lasses-des-blagues-de-monoprix-de-bagelstein-de-mich/
2. Anime News Network - https://www.animenewsnetwork.com/news/2016-11-17/world-trigger-manga-goes-on-indefinite-hiatus-due-to-author-poor-health/.108921 (oubli de la date et le lien n'est pas wikifié)
3. Crunchyroll - http://www.crunchyroll.com/anime-news/2016/11/16/sentai-filmworks-complete-my-love-story-english-dub-cast-listing (pareil + auteur)
4. Animeland - http://www.animeland.fr/2016/11/15/le-film-dans-un-coin-de-ce-monde-sera-a-laffiche-en-france/ (pareil + auteur)
5. The Guardian - https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/17/hillary-clinton-first-public-appearance-bernie-sanders (pareil)
6. Tribune de Genève - http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/trois-accuses-quatre-condamnes-braquage-chenebourg/story/13600269 (oubli de la date, de l'auteur et du lien)
7. Radio Télévision Suisse - https://www.rts.ch/info/regions/geneve/8137263-geneve-veut-continuer-a-diminuer-sa-dette-en-2017-grace-aux-taux-bas.html (date, lien)
8. France Info - http://www.francetvinfo.fr/economie/medias/crise-a-i-tele/crise-a-i-tele-les-trois-questions-qui-se-posent-apres-la-fin-d-une-greve-historique_1923867.html (date, lien)
9. The Telegraph - http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/15/royal-navy-to-lose-anti-ship-missiles-and-be-left-only-with-guns/ (date, lien)
10. Next INpact - http://www.nextinpact.com/news/102150-google-traduction-passe-a-reseau-neuronal-pour-8-langues-dont-francais.htm (date, lien, et auteur qui contient l'adresse e-mail à la place du nom mais j'imagine que c'est à cause des metadonnées)
11. Numerama - http://www.numerama.com/tech/209271-microsoft-vient-de-rejoindre-la-linux-foundation.html (date, lien)
12. TechCrunch - https://techcrunch.com/2016/11/16/microsofts-sql-server-for-linux-is-now-available-for-testing/ (date, lien)
13. Engadget - https://www.engadget.com/2016/11/16/facebook-finds-more-exaggerated-ad-data/ (auteur, date, lien)
14. Ars Technica - http://arstechnica.com/information-technology/2016/11/8tb-disks-still-looking-solid-seem-to-be-some-of-seagates-best/ (auteur, date, lien)
15. ZDNet - http://www.zdnet.com/article/nsw-data-analytics-centre-privacy-guidelines-under-fire-from-private-sector/ (date, lien)
16. ZDNet France - http://www.zdnet.fr/actualites/munich-les-experts-envisagent-le-retour-a-windows-39844560.htm (auteur, date)
17. CNET - https://www.cnet.com/news/apple-reportedly-plans-to-cut-app-store-video-fees/ (auteur, date, lien)
18. The Next Web - http://thenextweb.com/apps/2016/11/15/report-snapchat-filed-ipo/ (date, lien)
19. VentureBeat - http://venturebeat.com/2016/11/16/microsoft-announces-visual-studio-for-mac-preview-of-the-next-sql-server-with-linux-and-docker-support/ (date, lien)
20. Mashable - http://mashable.com/2016/11/15/ceo-fired-trump-facebook-threat/#X5Gj3qffiEq9 (lien)
21. The Verge - http://www.theverge.com/2016/11/16/13651940/microsoft-linux-foundation-membership (date, lien)
22. Gizmodo - https://gizmodo.com/facebooks-fight-against-fake-news-was-undercut-by-fear-1788808204 (date, lien)
23. Vice - https://motherboard.vice.com/read/kids-win-the-right-to-sue-the-us-government-over-climate-change (auteur, date, lien)
24. TorrentFreak- https://torrentfreak.com/police-raid-pirate-site-seize-60-servers-following-mpaa-complaint-161115/ (date, lien)
25. Threatpost - https://threatpost.com/cryptsetup-vulnerability-grants-root-shell-access-on-some-linux-systems/121963/ (auteur, date)
26. Yahoo! News - https://www.yahoo.com/news/philippine-president-duterte-says-may-russias-icc-withdrawal-061534484.html (date, lien)
27. CNN - http://edition.cnn.com/2016/11/16/europe/france-presidential-race-emmanuel-macron/index.html (lien sur CNN)
28. BBC News - http://www.bbc.com/news/world-asia-37946613 (date, lien)
29. Reuters - http://www.reuters.com/article/us-idg-m-a-china-exclusive-idUSKBN13A0E6 (date, lien)
30. Fortune - http://fortune.com/2016/11/15/akamai-ddos-report/ (auteur, date, lien)
31. The Japan Times - http://www.japantimes.co.jp/news/2016/11/17/national/social-issues/yokohama-mayor-wants-school-board-probe-failed-help-bullied-fukushima-evacuee-boy/ (date, lien)
32. The Japan News - http://the-japan-news.com/news/article/0003351113 (lien, date, champ auteur qui contient le nom du site)
33. NHK World - http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20161117_03/ (date, lien)
34. Asahi Shinbun - http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201611170043.html (date, lien)
35. Mainichi Shinbun - http://mainichi.jp/english/articles/20161117/p2g/00m/0dm/053000c (date, lien)
36. Sud Ouest - http://www.sudouest.fr/2016/11/17/il-n-y-a-plus-de-verite-2571232-773.php (date, auteur ; le problème est le même que l'article soit abonnés ou non)

Faut-il supprimer 50% des articles de Wikipédia ?

Bonjour, je mets mon masque de troll pour vous parler d'un sujet que certains peuvent considérer comme un marronier. Depuis quelques temps, j’ai remarqué que des contributeurs (dont certains que j’aime bien ) considèrent qu'un article n'est pas admissible si il n'a pas de sources. Ainsi un article nouvellement créé et non sourcé à toute les chances de finir en suppression immédiate. Je n'adhère pas du tout à ce principe et j'ai donc effectué quelques stats sur le dernier dump (1er novembre 2016). Le résultat est le suivant : sur les 1 800 842 articles que comptait l'encyclopédie à cette date, 879 307 ne contenaient aucune référence (aucune balise <ref>) ce qui représente 48,83 % du total des articles. La question est donc la suivante : pourquoi les articles déjà en place ne sont-ils pas traités en SI comme le sont les nouveaux arrivants ?

PS : je précise que le code que j’ai utilisé pour recueillir ses chiffres est rudimentaire et peut donc contenir des bogues. Cela dit, je pense que l'ordre de grandeur est correct. Pamputt ✉ 17 novembre 2016 à 00:23 (CET)

Petite précision sur un point faible de la technique de mesure : il arrive fréquemment que des sources bibliographiques soient indiquées "à la main" à la fin d'articles sans balise de référence (peut-être à cause de la difficulté qu'il y a pour créer/sourcer un article pour les novices). Après, ce genre de choses est nettement plus difficiles à mesurer avec un script. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 17 novembre 2016 à 01:05 (CET)

Pamputt : oui mais non.

Oui il y a un vrai souci concernant le sourcage de manière générale.

Mais non, cela ne justifie pas la suppression immédiate de tous les articles déjà présents.

Un article comme celui-ci est considéré comme admissible bien qu'il ne comporte pas (à l'instant ou j'écris ce message) de source car un scrutin électoral est admissible, et sur un tel sujet il est plausible de penser que des sources existent. La question qui va se poser étant plutôt s'il est vraiment utile d'avoir un article séparé ou plutôt si le contenu doit être transféré dans un article plus généraliste.

Mais les SI comme celles concernant un type qui a réalisé 2 vidéos vendues sur un site de vidéos à la demande sont aussi une nécessité toujours d'actualité : il ne faut pas oublier que ce n'est pas une plateforme publicitaire wikipédia. Quand manifestement les sources n'existent pas, que le sujet n'atteindra pas de sitôt les critères minimums communs à tous les sujets, et bien la SI est inévitable.

Alors oui, il y a de plus en plus de SI, parce que déjà beaucoup de sujets sont abordés dans nos articles, et qu'il devient plus difficile à force de trouver des sujets non traités (d'une manière ou d'une autre).

Au passage, je m'interroge si dans ses stats sont inclus ou non les redirections ? -- Fanchb29 (discuter) 17 novembre 2016 à 02:12 (CET)

Pour info les redirections ne sont normalement pas prises en compte (ni dans le nombre d'articles total, ni dans ceux sans source). Pamputt ✉ 17 novembre 2016 à 07:36 (CET)

Les stats des nouveaux articles créés par les contributeurs réguliers sont sans doute différentes.

Voir aussi les notions de dette technique (lire Martin Fowler, Technical Debt) et de en:Grandfather clause qui peuvent toutes les deux être applicables en l'espèce pour répondre :

d'une part, qu'il n'est pas souhaitable de supprimer ce contenu ;

d'autre part, qu'il n'est pas souhaitable que ce contenu serve de leitmotiv a du nouveau contenu non sourcé.

--Dereckson (discuter) 17 novembre 2016 à 02:31 (CET)

Dette technique est un article à zéro source, donc inadmissible dans l'encyclopédie et non crédible dans une argumentation... Barada-nikto (discuter) 17 novembre 2016 à 08:08 (CET)

Et Clause de grand-père alors que le RI indique que le mot français le plus courant est « clause d'antériorité » montre qu'on devrait faire plus attention aux sources francophones pour nommer les articles. D'ailleurs, il faudrait renommer cet article en Clause d'antériorité en écrasant la redirection.--Canaricolbleu (discuter) 17 novembre 2016 à 09:13 (CET)

Je viens de remarquer que ce qui se joue ici autour de la source imite d'une certaine façon ce qui se joue hors de Wikipédia autour de la souche. Dans les deux cas, une même défiance à l'égard du discours journalistique et une même crainte des systèmes marchands se conjuguent désormais à un contrôle croissant de l'origine via la lente addition de degrés toujours plus nombreux à l'aune desquels disqualifier les apports des nouveaux arrivants. Les savoirs oraux, informels ou simplement originaux avec lesquels ils nous parlent sont balayés comme indésirables à l'aune d'une gradation qui repousse l'idéal dans la superposition d'intermédiaires. Dehors on compte les générations. Ici on chiffre la qualité de vos sources : primaires, secondaires ou tertiaires ? « Quoi ? Vous n'en n'avez aucune ? » L'analogie s'arrête sans doute, néanmoins, quand on apprend que le sort réservé aux éléments les plus indésirables, ici, serait donc désormais une élimination systématisée, automatique. Car dehors on y a à peu près renoncé. Thierry Caro (discuter) 17 novembre 2016 à 02:43 (CET)

Cela ne prend pas en compte tous les articles souçables qui ne le sont pas et qui sont pourtant admissibles, cela doit faire tomber dans une grande proportion le pourcentage annoncé. Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 novembre 2016 à 04:43 (CET)

Pour info, j'ai complété les stats et en plus des 48,8 % d'articles sans aucune référence, 19,6 % ne contiennent d'une seule source, soit un total de 68,5 % des articles. Pamputt ✉ 17 novembre 2016 à 07:55 (CET)

Si ça intéresse des gens, j'ai mis le code c++ qui m'a servi à extraire ces stats ici. Pamputt ✉ 17 novembre 2016 à 08:07 (CET)

C'est une question qui m'est très très régulièrement posée par les novices: pourquoi exige-t-on de nous une pratique de sourçage qui de toute évidence n'est pas la même partout et semble varier en fonction de la notoriété de la personne qui contribue? Ainsi des novices se sont offusqué-e sur le projet biographie de femmes en suisse que le projet Valdensia n'indique pas systématiquement ses sources dans les articles importés de la BNL de ALusanne... Pour citer un exemple précis. Pourtant les articles importés de la BNL sont on ne peut plus sérieux! Quand des personnes novices dans les ateliers m'ont demandé d'aller mettre un bandeau "à sourcer" sur l'article Hydravion à coques, on a bien vu que pour ce genre d'article, une référence par paragraphe n'est pas la norme, et pourtant, cet article est cité en modèle (à juste titre). Bref, tout cela pour dire qu'à mon avis, l'admissibilité devrait dépendre davantage du ton neutre que d'obscur critères de sourçage. Un autre souci concret concernant le gender gap, c'est qu'on trouve moins de sources pour les biographies de femmes, parce qu'elles sont moins médiatisées: du coup pourquoi les critères pour les bios de femmes sont elles les même s que pour celles des hommes, alors que de toute évidence une femme admissible doit 'être beaucoup plus notoire qu'un homme pour passer la rampe de l'admissibilité?--Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 09:08 (CET)

Le postulat de départ (les sources sont uniquement dans les balises <ref>) est inexact : les sources peuvent très bien se trouver dans le paragraphe "sources", ou sous forme de bibliographie par exemple) ce qui limite grandement la portée de ce type de statistiques. De plus l'utilisation des balises "ref" n'est pas du tout évidente pour les nouveaux contributeurs (on le voit très souvent sur les demandes de relecture du forum des nouveaux). Après le constat de plusieurs séries de pose à la chaîne de bandeaux {{sans source}} ou {{aucune source}} inadéquats, j'en profite pour signaler cette discussion : Discussion modèle:Réaction à une information non sourcée#Sans source. -- Speculos ^✉ 17 novembre 2016 à 09:38 (CET)

Oui mais une bibliographie ne sert à rien si les informations de l’article ne sont pas reliées explicitement aux ouvrages qu'elle contient. Je vais peut-être passer pour un ayatollah, mais j'ai viré 185 ouvrage, articles et liens vers des sites web de la section bibliographie d'un article parce qu'ils ne sourçaient pas explicitement le contenu de l'article. Donc, AMHA, on met tel ouvrage en bibliographie et on utilise {{harvsp}} ou {{sfn}} pour préciser le numéro de page ou, au pire, de chapitre, soit tel ouvrage n'est pas vraiment une source. Exemple de ce matin, un article avec une source unique : « Voir le numéro spécial Conférence nationale de l'Union ». « C'est un peu court, jeune homme » aurait dit Cyrano. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 17 novembre 2016 à 10:23 (CET)

Barada-nikto, les sources secondaires indiquées dans une section bibliographique doivent être exploitées dans un article WP, on ne peut plus d'accord là-dessus. De surcroît, des sabrages de titres se justifient quand une biblio réunit sans discernement des sources obsolètes et/ou douteuses (ainsi, je constate que La NRH est trop souvent mentionnée dans les biblios d'articles relatifs à l'histoire, ce qui hérisse mon poil soyeux).

Cela dit, constituer une section bibliographique correcte demeure l'indispensable étape préalable à la rédaction d'un article WP. Or, la rédaction peut être effectuée à terme selon l'humeur et les disponibilités du contributeur, la biblio servant dès lors de liste de sources à exploiter ultérieurement, façon pense-bête.

Et, en attendant, la section biblio servira au lecteur intéressé à « aller plus loin », selon l'expression consacrée. J'oriente souvent des personnes désireuses d'approfondir tel sujet vers la solide section biblio fournie par tel article WP, même si je dois les mettre en garde contre la qualité moyenne (pour l'heure) de l'article en question. --Guise (discuter) 17 novembre 2016 à 12:00 (CET)

En effet. Pour être plus précis, j'ai tendance à utiliser Bibliographie pour les sources + usage intensif de {{sfn}} et la notation Bibliographie complémentaire pour les ouvrages de référence mais qui ne servent pas de source... c'est à dire quasiment jamais en pratique ! Un ouvrage digne d'être mentionné se doit d'être de référence, et s'il est de référence il a servi de source, ou alors l'article est mal fait. Mais bon, je m'étale égare un peu sans doute. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 17 novembre 2016 à 12:08 (CET)

Il faudrait faire tourner le programme uniquement sur les articles portant sur une personnalité, pour voir. Parce que dans les autres articles il me semble qu'il y a beaucoup d'articles (par exemple sur des lieux ou sur des films) qui utilisent des bases de données (de l'INSEE, d'Allôciné, etc.) sans forcément mettre les liens vers ces sites dans des balises ref, non ? Pourtant ce sont bien des sources valables... 78.250.242.61 (discuter) 17 novembre 2016 à 22:47 (CET)

Il faut tout de même rappeler que l'absence de source n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article. Donc a fortiori, une SI fondée sur l'absence de sources est clairement abusive.

Un article non ou mal sourcé pourra voir son contenu réduit, voire vidé (si on pense que cela pose un problème ; car sinon, j'essaie plutôt de rajouter des sources que d'enlever le texte) ; mais l'article reste admissible et chacun est invité à l’enrichir. Par exemple, beaucoup de sculpteurs de l'Antiquité pourraient faire l'objet d'articles admissibles ; mais ces articles n'existeront jamais parce que, faute de source, on n'a aucune information à y mettre. Seudo (discuter) 18 novembre 2016 à 14:03 (CET)

Page à surveiller : Falk van Gaver

Je signale aux utilisateurs plus expérimentés que moi une page à surveiller : Falk van Gaver. Très forts soupçons d'autopromotion et surtout volonté d'expurger l'article des propos les plus polémiques tenus par le sujet de l'article, i.e. la phrase suivante sur le mariage pour tous : "Il signe sur le site des Nouvelles de France une tribune dans laquelle il se dit prêt au martyre plutôt que de laisser passer cette revendication sans résister. Il assimile alors l’homosexualité à un désordre mental, comportemental, moral, social, sentimental, amoureux. A un mal social, spirituel et existentiel".

Antitheos (d · c · b) dont les seules interventions sont sur cette page tente de manière répétée d'effacer ce passage avec des arguments sans rapport (lire les diffs, "redondance", etc.).

A noter, l'article originel a été effacé (possiblement même volonté du sujet de l'article d'expurger) mais est accessible sur archive.org

Merci de votre vigilance --Kartell (discuter) 17 novembre 2016 à 02:07 (CET)

Merci de n'avoir fait connaître ce personnage. A mon sens fait partie des personnes dont la pensée est actuellement dominante (homosexualité exclue) dont intéressant à connaître pour identifier les sources intellectuelles du monde actuel--Fuucx (discuter) 17 novembre 2016 à 08:26 (CET)

Mots de passe trop populaires

Il y a trois jour, nous examinions la question des mots de passe populaires et nous demandions si une configuration spécifique pour fr.wikipedia était nécessaire. Certains contributeurs ont mis en avant le besoin de prendre ce type de mesure pour l'ensemble des wikis et pas juste fr. La security team de Wikimedia partage cette conclusion. Dont acte.

Je viens de déployer la nouvelle configuration, qui prévoit que les contributeurs utilisant un mot de passe présent sur une liste de mots de passe populaire, liste identique pour l'ensemble du cluster, se verront priés de le modifier lors de leur prochain login, si ce mot de passe est dans les 100 premiers.

Cela est valable sur l'ensemble des wikis Wikimedia, quelque soit celui utilisé pour s'authentifier.

Pour les utilisateurs ayant un accès avancé comme CU, rien ne change, l'ancien réglage interdisant que le mot de passe soit parmi les 10 000 plus populaires est toujours d'application.

--Dereckson (discuter) 17 novembre 2016 à 02:35 (CET)

Est-ce que le mot de passe « A » (sans les guillemets) fait partie des 10 000 plus populaires ? --Warp3 (discuter) 17 novembre 2016 à 08:22 (CET)

Je ne comprends pas, la discussion précédente ne visait que certains contributeurs à statut sensible (admins, bureaucrates etc.), pourquoi maintenant étendre cette restriction à l'ensemble des contributeurs ? -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2016 à 08:37 (CET)

Tout simplement pour protéger tout le monde et que chacun prenne de bonnes habitudes ! Ainsi, un futur admin n'aura pas à se tracasser de son mot de passe. Trizek (WMF) (discuter) 17 novembre 2016 à 12:10 (CET)

Franchement, je n'en vois pas l'intérêt. Ça me rappelle le boulot où on nous fout des mots de passe partout, ça devient insupportable. -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2016 à 22:43 (CET)

Tu comprendras le jour où un hackeur craquera ton mot de passe pour vandaliser WP. Et encore ce ne sera que WP où rien n'est définitif, mais disons ... pat hasard ... le code pour ta banque par exemple. Cordialement --- Alaspada (discuter) 18 novembre 2016 à 00:19 (CET)

Quel rapport entre wikipédia et le code pour ma banque ? ça m'embêterait si je devais changer de compte et de mot de passe en cas de crackage de mon mot de passe sur wikipédia, mais les conséquences n'auraient vraiment rien à voir avec le crackage de mon compte bancaire. Mon pognon passe avant tout le reste. Je ne mets pas sur le même plan tous les sites, comptes ou autres qui réclament des mots de passe. Je pense juste qu'on frôle l'overdose d'une manière générale et je connais plein de gens qui mettent des mots de passe sur post-it ou dans leurs mails. Le dernier truc que nous a imposé dernièrement la direction régionale de mon boulot c'est une mise en veille automatique au bout de 5mn sans activité avec mot de passe à rentrer à chaque fois. Et impossible de virer cette mise en veille. Comment perdre son temps inutilement... -- Guil2027 (discuter) 18 novembre 2016 à 00:47 (CET)

Comme Guil2027, je conteste la pertinence de cette mesure. Est-ce que son efficacité a été évaluée ? Qui a décidé que cela servait vraiment à quelque chose ? J'ai l'impression qu'on imagine une solution à un problème qui ne s'est pas présenté.

Les hackeurs iront probablement chercher les mots de passe un peu moins courants, donc Wikimedia se mettra à imposer des mots de passe longs et complexes, à modifier tous les ans (voire le système OTP, comme pour les admins). La conséquence de ce type de restriction, c’est que les utilisateurs, s'ils ne renoncent pas tout simplement à utiliser le site, finissent par mettre leurs mots de passe sur des post-its, ou à utiliser le même mot de passe hyper-sécurisé pour tous les sites : à l'arrivée, on a compliqué la vie des gens sans apporter vraiment de sécurité. Il faut garder un peu de mesure : si on me pirate mon compte pour vandaliser Wikipédia, ce n'est tout de même pas un drame… (P.S : en fait j'ai déjà des mots de passe relativement longs et complexes pour Wikipédia et tous les sites que j'utilise, tous différents les uns des autres, et j'ai une technique pour les garder en tête sans les écrire nulle part ; mais la plupart des gens ne fonctionnent pas comme cela.) Seudo (discuter) 18 novembre 2016 à 14:20 (CET)

Mais si, plus que tu ne le crois :)--Warp3 (discuter) 18 novembre 2016 à 23:18 (CET).

 Seudo :

De la mesure exacte. Ton analyse me semble plus appropriée pour des mots de passe de type "min. 12 caractères, au moins une minuscule, au moins une majuscule, au moins un caractère de ponctuation, au moins un chiffre" (pour citer le dernier site qui m'a ennuyé).

Ici, la mesure vise à interdire les mots de passe trop populaires comme ceux des listes présentes ici : https://github.com/danielmiessler/SecLists/tree/master/Passwords

Ces mots de passe sont utilisés en priorité comme dictionnaires spécialisés et sont réellement la cible d'attaques brute force.

De l'authentification two factors. Celle-ci est facultative.

De l'importance de sécuriser un compte Wikimedia. Les utilisateurs disposant du droit editinterface peuvent modifier le code CSS, le code JS. Les jours où un nouveau bug de sécurité n'est pas encore corrigée dans tous les navigateurs (ou le temps que les utilisateurs mettent à jour) sont idéaux pour ce type d'attaque afin d'éviter de diffuser du code malicieux via une modification JS à 4h du matin.

Pourquoi est-ce une préoccupation maintenant ? Jimbo Wales a réussi à se faire pirater son compte ; rien ne confirme que son mot de passe faisait partie de ces listes ; en revanche, il s'est aussi fait piraté son compte Twitter et il est présumé que les deux mots de passe étaient identiques.

Qui a décidé de la mesure ? Diverses communautés dont la Wikipédia en persan ont demandé d’implémenter ce ban des mots de passe trop populaires. Parallèlement, la Wikimedia Security Team est arrivé à la même conclusion, et Brian Wolf a rédigé le changement de config. Il a été ajouté à une fenêtre de déploiement SWAT, où il entrait dans la catégorie Simple config changes (that don't turn on any new features). Je l'ai déployé assurant la fenêtre de SWAT ce jour là. S'il n'avait pas été accepté en SWAT, il aurait probablement été déployé lors de la prochaine fenêtre de déploiement de la Security Team ce lundi 21.

De façon plus générale, la configuration peut être modifiée suite à :

• des demandes issues des communautés (par exemple pour un nouvel espace de nom) ;
• des demandes décidées globalement sur meta (par exemple les groupes globaux) ;
• des demandes de diverses équipes de Wikimedia Foundation ou de Wikimedia DE pour les produits qu'ils gèrent (par exemple l'entrée d'une fonctionnalité en bêta) ;
• l'initative d'administrateurs systèmes pour les cas triviaux, la résolution de dette technique (allant de la simple correction de style à une transition vers le nouveau mécanisme de MediaWiki d'extension registration) ;

En résumé. La mesure est ici utile car elle provient d'attaques réelles et de données réelles issues des bases de données dans la nature (Adobe, Dropbox, MySpace, etc.). Ces mots de passe sont dans la pratique utilisés en priorité pour les attaques de type force brute en tant que dictionnaires spécialisés.

--Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 09:52 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée. Dont acte pour les stats d'attaques réelles. Mais autant je comprends qu'on impose des choses aux utilisateurs disposant de droits spéciaux (admin notamment), autant je m'interroge sur les utilisateurs ordinaires : on peut aussi les avertir et les laisser ensuite prendre leurs responsabilités. Seudo (discuter) 20 novembre 2016 à 11:00 (CET)

Attention qu'un très grand nombre de contributeurs dispose d'un minimum de droits, comme autopatrolled, une page utilisateur avec un lien bleu ou le simple fait d'être un contributeur connu, ce qui favorise des modifications de pages semi-protégées. Il y a moyen de faire du vandalisme ou de l'autopromo très discrètement en piratant des comptes. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 11:21 (CET)

Convention de style

Bonjours les bistrotiers,

Il y a une discussion en cours sur la page de discussion de la recommandation.

Attention, la proposition mise en ligne est contestée, son remplacement est le sujet de la discussion.

Il y a trois propositions d'un texte de remplacement qui doivent encore être modifiées avec votre aide. Il y en a pour tous les goûts, des longues avec tout plein de notes ou des plus courtes sans note et renvoi.

Nous vous attendons. Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 novembre 2016 à 04:50 (CET)

Merci à ceux qui ont participé à cette longue discussion. Pour autant, juste d'un point de vue "extérieur", j'ai du mal à voir ce qui caractérise les différentes propositions et ce qui, surtout, les différencie. Mais je vais essayer de donner un avis sur le sujet. SammyDay (discuter) 17 novembre 2016 à 15:59 (CET)

Je pense qu'il y a des choix différents de précision, et de « style » (ou plutôt de présentation), pour cette 1^re phrase du résumé introductif des biographies. Justement, je viens de publier la proposition (« G ») sur la pdd des WP:CDS, à cet endroit, laquelle proposition est un aménagement de la version actuellement en place dans les WP:CDS#BIO. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 19:24 (CET)

P.-S. : si, comme on me l'a suggéré, le § WP:CDS#BIO doit plutôt être dans WP:RI, il y aurait probablement lieu de l'indiquer ; ceci pourrait notamment permettre de trancher les discussions sur les niveaux de détail à placer dans la recommandation. Si le choix du transfert était fait, il serait évidemment judicieux de placer un renvoi de WP:CDS#BIO vers WP:RI, comme cela est fait dans l'autre sens aujourd’hui. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 19:24 (CET)

Sondage: premier ministre ou première ministre?

Bonjour, nous avons un petit problème sur la page de discussion de Théresa May ici. Il y a un désaccord à propos de l'utilisation de premier ministre ou première ministre pour qualifier la fonction de Theresa May. Un sondage a été mis en place en juillet sur la pdd, malgré le fait que voter sur une pdd semble une procédure peu habituelle, le vote n'a pas été limité dans le temps, et il y a un désaccord actuellement sur le résultat de ce vote. Aussi je demande à la communauté de bien vouloir rediscuter en toute transparence ici de l'appellation qu'il convient de prendre pour Theresa May, car il me semble que les votes concernant ce type de sujet devrait faire l'objet d'une forme générale pour toutes les femmes et pas seulement pour Theresa May. Comme c'est la première fois que je lance un sondage, merci de corriger si la forme et la lettre ne sont pas conformes aux usages établis par la communauté. Le sondage est ici--Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 07:45 (CET)

Yoho ! Que ne voilà un joli marronnier. --Warp3 (discuter) 17 novembre 2016 à 08:31 (CET)

Depuis quand c'est à Wikipédia de décider ça ? Ce sont les sources qui comptent ! Et je n'en vois aucune sur ce sondage. --Guil2027 (discuter) 17 novembre 2016 à 08:46 (CET)

@Warp3oui mais que faire puisque le vote sur la pdd est apparemment pas dans les usages et que cela mène à un conflit d'édition? @Guil2027 Comme je n'ai jamais fait de sondages avant, vos avis et remarques sont bienvenues. Pour les sources j'ai indiqué dans les arguments "pour premier ministre" une référence: Le Grévisse. Faut il que je présente aussi le point de vue de l'académie française dans les arguments pour premier ministre?--Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 08:54 (CET)

Il ne s'agit pas de citer des dictionnaires. Les médias francophones utilisent-ils Premier ministre ou Première ministre ?Guil2027 (discuter) 17 novembre 2016 à 09:45 (CET)

En accord avec tout ce qui a été dit. Ce n'est pas à la Wikipédia en français de décider, ni à l'Académie, ni à M. Grévisse, mais aux sources en français. (Pour ce que ça vaut, une recherche dans Google Actualités avec 'may "premier ministre"' donne 50.000 résultats, et 'may "première ministre"' en donne 20.000. Defunes43 (discuter) 17 novembre 2016 à 10:02 (CET)

Même si le chiffre de première page n'est qu'une estimation, ça correspond bien à ce qu'on voit comme dernière page de résultats dans tout Google : avec « "premier ministre Theresa May" | "premier ministre britannique Theresa May" » c'est la 25^e, et avec « première » la 15^e. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 novembre 2016 à 10:34 (CET)

ça veut dire quoi ? il y a 25 pages de résultats avec "Premier ministre" et 15 avec "Première ministre", c'est ça  ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 17 novembre 2016 à 11:02 (CET)

Il n'y a pas de « vote » à effectuer, ce sondage est sur cette question nul et non avenu. Pour la seconde fois, on ne vote pas (avec comme prémisse manifeste qu'une simple majorité de 50% + 1 des avis, on balancerait le résultat indistinctement sur tous les articles sans nuance), on échange arguments et sources : Wikipédia:Discuter au lieu de voter.

D'autant que sur ce sujet, faire de manière globale avec un tout ou rien qui engloberait tous les articles concernés est la pire des choses à faire : la situation est comme souvent bien plus nuancée et complexe qu'un simpliste noir ou blanc ! Il faut au contraire faire au cas par cas et selon les sources.

On aura l'air malin à imposer sans discernement aucun la forme « Première Ministre », par exemple pour Édith Cresson, alors que son décret de nomination la mentionne textuellement comme « Premier Ministre ».

Je ne crois pas qu'il y ait vraiment débat pour Margaret Thatcher : je n'ai pas connaissance d'une source bibliographie sérieuse (biographie, par exemple) qui la mentionnerait comme « Première Ministre ». Si l'on regarde du côté de nos « collègues » les deux autres encyclopédies francophones de référence, on a « Margaret Thatcher devient la première femme Premier ministre » pour le Larousse ([1]) et « Margaret Thatcher est restée onze ans et demi Premier ministre, un record de longévité dans le Royaume-Uni du XX^e siècle » pour l'Universalis ([2]).

Pour Theresa May, on a une situation plus différente, avec une partie des sources médiatiques qui utilisent « Première Ministre » (bien qu'elles ne soient pas écrasantes en matière purement numérique, comme l'a noté Defunes43). Il y a des arguments des deux côtés, et, sur un débat en pdd de plus de 3 mois, aucun consensus pour l'insertion de cette nouvelle formulation, bien au contraire... Jusqu'à une certaine intervention.

Faisons donc la genèse de tout cela : après une guerre d'édition sur ce point, une discussion normale en pdd débute de Theresa May en juillet 2016, mettant en évidence l'absence total de consensus - dans les sources et parmi les contributeurs - pour la forme nouvelle proposée « Première Ministre ». L'article reste donc durant quatre mois avec le standard « Premier Ministre ». Il y a quelques jours, arguant d'une nouvelle source, Nattes à chat (d · c · b) décide soudainement de briser ce consensus bien enraciné. Je la reverte logiquement, lui indiquant l'absence de consensus en pdd. Voilà donc qu'elle rédige alors un message qui - s'il n'incite pas dans sa forme à prendre parti pour un camp ou un autre - est lancé dans le Projet Les Sans PagEs, avec moult notifications à la clé (certaines des personnes ainsi notifiées ont déjà pris des positions arrêtées sur des sujets similaires - voir la page de discussion de l'article écrivain - et été remerciées pour cela par Nattes à chat). Le message attire 6 avis pour « Première Ministre » dans les 24h suivantes, achevant la démonstration du caractère de « bourrage d'urne » que ce message ciblé a, volontairement ou non, endossé.

Et maintenant, un sondage grandeur nature. Soupir. Ce n'est pas là l'usage approprié des sondages.

« Que faire puisque le vote sur la pdd est apparemment pas dans les usages et que cela mène à un conflit d'édition ? » : arrêter de battre un cheval mort, et passer à autre chose, peut-être ? Melancholia (discuter) 17 novembre 2016 à 11:05 (CET)

Melancholia j'aimerais que l'on parle du débat avec des arguments linguistiques et non des arguments politiques concernant ma position sur le sujet qui est connue et transparente et médiatisée. Je ne suis qu'une voix parmi d'autres sur wikipedia, et si j'ai envie de notifier des personnes qui s'intéressent au sujet parce qu'elles rédigent des biographies de femmes et se posent les questions de la façon dont on peut/doit/veut les qualifier je le ferai, même si tu décides d'appeler cela bourrage d'urne. Dans dix ans, quand on regardera ces conversations, que verra-t-on? Des harpies qui se déchirent sur leurs postures idéologiques et leurs méthodes, ou des encyclopédistes qui débatent avec des arguments sourcés? J'aimerais moi voir le deuxième, car c'est un système gagnant-gagnant quel que soit le résultat décisionnel sur cette question. J'apporte dans ce débat un élément nouveau, la position du Grévissse (art 487 sur les masculins épicènes). Par ailleurs tu as reverté ma modif sur Margaret Thatcher en disant que le vote sur la page de Theresa May allait dans le sens de "premier ministre" alors que ce n'est actuellement pas le cas (15 votes pour première ministre, 12 votes pour Premier Ministre). Suite à cela, j'ai reçu des messages personnels de membres de la communauté qui m'ont dit qu'on ne vote pas en général sur des PDD mais qu'on lance des discussions au minimum sur le bistrot (pour alimenter un prolifique marronnier). Pour sortir de ce conflit j'ai proposé un sondage plus transparent aux yeux de toute la communauté, parce que je pense qu'on ne doit pas faire des petits votes dans des petits coins pour ensuite en imposer le résultat en y faisant référence sur d'autres pages. Simplement je suis encore novice dans ces pratiques de sondage (merci de supposer WP:FOI), et il est possible que je n'ai pas ta connaissances des rouages wikipediens. J'ajoute qu'à ce stade, ton point de vue a statistiquement plus de chance de le remporter avec un sondage global que le mien, car la communauté n'est pas ouvertement acquise à ces questions (ce qui ne m'enlève pas le droit absolument démocratique d'exprimer mon point de vue et de vouloir débattre sur ce sujet). J'ai besoin de respect et de convivialité et j'aimerais pouvoir compter sur le fait que tu supposes ma bonne foi, au lieu d'avoir l'impression d'être flinguée "comme un cheval déjà mort" (tes propres termes qui sont très aggressifs et violents AMHA) à la moindre modif (j'ai le droit de modifier, tout le monde a le droit de modifier, c'est un principe fondateur). --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 12:20 (CET)

 Nattes à chat : « un prince fondateur » par opposition à une princesse fondateur - ah non fondatrice — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 novembre 2016 à 16:22 (CET)

@Oliv☮ oups, erreur, je voulais dire principe fondateur! Je corrige...--Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Je bifurque sur le sujet Wikidata, sur lequel Nattes à chat est très active (et malheureusement très militante en faveur de la féminisation, parfois fondée, parfois en dépit du bon sens, des noms de métier ; je dis "malheureusement" parce que je suis contre l'utilisation de Wikipédia à des fins militantes ; le militantisme n'a pas sa place sur Wikipédia ou Wikidata !). Et c'est peut-être pour cela qu'elle nous pose la question. Un intervenant ci-dessus rappelle qu'il faut voir au cas par cas ce qu'utilisent les sources, et je suis parfaitement d'accord. Mais Wikidata est binaire. Wikidata veut qu'on lui spécifie si une femme doit être appelée Premier ministre ou Première ministre. Et le résultat sera propagé à toutes les infobox. C'est le problème avec Wikidata : il n'y a plus de cas par cas possible. De même qu'écrivain ou écrivaine sera imposé à toutes les femmes de lettres de toute la Wikipédia selon ce qui sera mis dans Wikidata ! 78.250.242.61 (discuter) 17 novembre 2016 à 23:05 (CET)

Oui et non. Nous gardons en dernier ressort la main sur WD dans WP. Évidemment si l'on met l'infobox Biographie 2 sans contrôler ce que l'on fait, c'est vite le foutoir, mais si l'on contrôle, il est possible de modifier les infoboxes WD avec des infos WP personnalisées.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 novembre 2016 à 23:55 (CET)

Les médias ne font en rien référence... Il y a des règles, on les applique... Ces titres ne se féminisent pas. Point. Vanoot59 (discuter) 18 novembre 2016 à 14:26 (CET)

Ah bon ? Où est écrite cette règle ? Seudo (discuter) 18 novembre 2016 à 14:39 (CET)

 Alaspada : : Certes, il est possible de modifier les infobox WD avec des infos WP personnalisées. Mais premièrement je ne sais pas comment on fait. Deuxièmement quand on change une info comme le nom d'un métier (ou son féminin), on le change pour des milliers de pages Wikipédia en même temps ! Alors que la modification personnalisée des infos WP se fait, je suppose, article par article. Un boulot énorme, quoi... 93.27.221.47 (discuter) 18 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Discussion Wikipédia:Notifications

Bonjour, comme indiqué sur la page qui va bien Discussion Wikipédia:Notifications#Projet:Cinéma :

« J'ai notifié 3 fois les membres du projet cinéma lors de cette discussion, la première avec Notif discret|, la deuxième avec Notif| et la troisième avec u|. Aucune des trois ne semble avoir marcher. Pourriez-vous m'indiquer pourquoi cela ne marche pas ? Merci d'avance. --Clodion 14 novembre 2016 à 14:54 (CET)  »

N'ayant pas obtenu de réponse, je me demande si quelqu'un ici pourrait me venir en aide pour résoudre de problème. Merci. --Clodion 17 novembre 2016 à 09:41 (CET)

Voir mw:Manual:Echo#Technical details, s’il y a plus de 50 notifications par modif, ça ne marche pas.

Pour info, tu peux activer des notifications de notifications dans tes préférences pour savoir si tes notifications ont fonctionné ou pas. — Thibaut (会話) 17 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Cool je comprends mieux. 2 fois merci à toi. --Clodion 17 novembre 2016 à 10:08 (CET)

@Thibaut120094: C'est où « notifications de notifications dans préférences»? sous quel onglet ?? je ne le retrouve pas - merci de ton aide --Titou (d) 18 novembre 2016 à 06:23 (CET)

@The Titou :

• « Échec de la mention »
• « Succès de la mention »

— Thibaut (会話) 18 novembre 2016 à 14:12 (CET)

@Thibaut120094 Non mais allô quoi ... je ne comprends rien : aucune occurrence de "mention" sur préférences ! je reformule la question, quelle est le nom de la case à cliquer dans préférences pour activer notifications de notifications ?? -- Titou (d) 19 novembre 2016 à 05:46 (CET)

@The TitouDans les notifications : « Échec de la mention » et « Succès de la mention ».BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 20 novembre 2016 à 16:42 (CET)

Délai de vote pour les AdQ/BA

Bonjour à tous,

Au risque de ressortir un marronnier...

Au hasard de ma navigation, je suis tombé sur cette procédure de vote AdQ, qui a fini en rejet parce qu'elle n'avait pas assez de votes positifs... sauf qu'il n'y avait que trois votes, trois "pour".

J'ai déjà vu des contributeurs laisser tomber devant la complexité et la longueur des procédures AdQ, et un tel "revers" alors que tout a été fait correctement peut aussi démotiver.

Proposition : Au lieu de clore la procédure, l'admin ne devrait-il pas la prolonger et annoncer sur le bistro qu'une procédure en cours manque de votes ?

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2016 à 10:10 (CET)

WP:NPH : ce ne sont pas les admins qui font la clôture. Et il est possible de faire la relance avant la date fatidique. Trizek ^bla 17 novembre 2016 à 12:08 (CET)

D'accord, je pensais que c'étaient les admins. Mais sinon, ne devrait-on pas "imposer" dans la procédure, de ne pas clôturer tant qu'il n'y a pas un minimum de huit votes ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2016 à 12:18 (CET)

Non, les délais actuels me semble raisonnables. --H₂O^(discuter) 17 novembre 2016 à 12:51 (CET)

Donc on se retrouve avec des articles non labellisés et qui potentiellement auraient dû l'être parce que pas assez de monde s'est mobilisé. Pourquoi s'imposer un temps limite ? Qu'il y en ait pour les débats où il y a plein de votes et de remarques, c'est évident, mais, clore pour clore, je trouve ça un peu con : en le laissant aussi longtemps que nécessaire, il apparaît dans la liste des articles en cours de labellisation, et on trouvera un jour suffisamment d'avis. Quel impératif y a-t-il à fermer ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Bonjour,

Y a-t-il eu suffisamment de publicité pour cette procédure ? J'ai l'impression que ni projet:Préhistoire ni projet:archéologie n'ont été prévenus. Le faire aurait attiré du monde. Il est toujours possible de relancer la procédure. -- -- El Caro ^bla 17 novembre 2016 à 15:02 (CET)

Peut-on envisager de poster des notifications aux projets quelques jours avant la clôture, ou de tenir une section sur le Bistro ? Un bot pourrait le faire. Trizek ^bla

Quelques jours ? Évaluer correctement un candidat AdQ peut prendre beaucoup de temps. Miaux vaut prévoir une semaine. --H₂O^(discuter) 17 novembre 2016 à 16:52 (CET)

Ou sinon le mieux est de prévenir les projets dès le début de la procédure, non ?… SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 22:06 (CET)

Il va de soi. Et faire relire. Et annoncer que l'article sera (peut-être) proposé pour un label. Et maintenir cette annonce pendant un délais raisonnable, c'est déjà çà qui allonge un temps de "vote". Et modifier l'article en fonction des remarques. Et accepter les modifications de tiers. Et oser. Et ne pas se décourager… --H₂O^(discuter) 17 novembre 2016 à 22:14 (CET)

C'est vrai que c'est franchement dommage qu'un article se voit dénier le label non pas pour des raisons liées à sa qualité, mais parce qu'il n'y a pas eu assez de wikipédiens pour s'y intéresser. Des pages de bonne qualité peuvent se voir ainsi injustement pénalisées. Il serait peut-être souhaitable de prévoir un temps de rab automatique pour les articles n'ayant pas eu assez de votes ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2016 à 10:20 (CET)

Merci Jean-Jacques_Georges pour ramener un peu de bon sens ; je ne comprends pas l'ironie plus haut : on essaie ici de trouver des solutions constructives. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 novembre 2016 à 11:26 (CET)

Bonjour Daehan,

• Rien n'interdit - bien au contraire - de prévenir de l'intention de proposer au label, donc en amont même de la proposition ; ça inclut potentiellement tous les contributeurs de l'article, tous les portails concernés, voire tous les contributeurs expérimentés ayant travaillé sur des articles similaires (à condition, évidemment, de ne pas cibler uniquement ceux que l'on pense favorables à l'article et à sa labellisation), sans même parler d'une annonce sur le Bistro au cas où le quota requis risque de ne pas être atteint.
  Ça fait donc potentiellement énormément de contributeurs, bien plus que les huit requis, qui ont un mois complet pour s'exprimer (voire plus si on a prévenu en amont)...
• Contrairement à Jean-Jacques Georges, je ne suis donc pas du tout favorable à un délai supplémentaire (il y a de toute façon 15 jours de plus en cas d'éligibilité à un second tour), surtout s'il s'agit de prolonger le vote sine die tant qu'il n'y a pas les huit votes requis. D'ailleurs, de combien prolonger, alors que le délai d'un mois est la plupart du temps largement suffisant ? Une semaine de plus ne changerait pas grand chose, alors qu'un mois de plus nous mènerait à un délai total ridiculement long (avec l'annonce initiale précédant d'une semaine l'ouverture du vote, ça prendrait près d'un trimestre si on va en second tour !).
• D'ailleurs, les procédures qui traînent sur Wikipédia sont bien souvent révélatrices qu'il y a un problème caché quelque part (= des contributeurs regardent, ne comprennent rien à l'article, et passent à autre chose. Ou encore, l'un des votants a signalé un problème sérieux mais complexe, et les nouveaux arrivants hésitent du coup à se prononcer. Ou n'importe quoi d'autre, car on ne sait jamais pourquoi les gens ne votent pas).

Bref, la seule solution raisonnable que je vois, c'est l'information en amont, en s'efforçant de solliciter de bons connaisseurs du sujet, qui pourront donner un avis solidement motivé et participer éventuellement à l'amélioration de l'article.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2016 à 12:06 (CET)

Les débats sur les procédures de labellisation BA/AdQ datent de plusieurs années maintenant et cela a été discuté. Le quorum de 8 était déjà considéré faible et la procédure toujours actuelle longue... C'est pour cela qu'il était vivement conseillé au promoteur d'un article de le faire relire, de prévenir en PdD de l'intention future de labellisation (pour obtenir plusieurs soutiens) et de prévenir les projets. C'est me semble-t-il l'approche la plus constructive pour faire fonctionner le système. MrButler (discuter) 20 novembre 2016 à 12:43 (CET)

Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées

Hello,

Avec Trizek, nous avons commencé à préparer une prise de décision pour la création d'un statut technique permettant de voir les contributions supprimées.

Vos avis et opinions, déjà durant cette période de discussions, sont les bienvenus.
C'est par ici : Wikipédia:Prise de décision/Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées.

La discussion sera clôturée quand il y aura un rough consensus sur le contenu et qu'un accord du service légal de la WMF me sera parvenu.

Bonne journée à vous

— Scoop' ^(d) 17 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Juste pour préciser, l'idée est d'avoir ce statut pour les personnes qui aident les nouveaux à comprendre une suppression, les volontaires OTRS qui traitent les demandes de republication et d'autres cas. Des explications plus détaillées sont disponibles en page de discussion de la prise de décision. Trizek ^bla 17 novembre 2016 à 12:07 (CET)

Il s'agirait donc plutôt des articles supprimés plutôt que les contributions (pour plus de clarté), n'est-ce pas ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2016 à 12:20 (CET)

 Daehan : Non il s'agirait aussi des contributions supprimées comme, par exemple, pour des raisons de violation de copyright. Dans un tel cas, un agent OTRS peut vérifier que la purge d'historique visait uniquement la source fournie dans la permission qu'il traite. De plus, il ne me semble pas qu'il soit possible de séparer les droits. — Scoop' ^(d) 17 novembre 2016 à 12:24 (CET)

+1, techniquement un article c'est juste le résultat de ces contributions (d'ailleurs, du point de vue de l'historique Mediawiki, tout est contribution). Et sinon, excellente idée sur le fond. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 novembre 2016 à 13:07 (CET)

Traduction d'article labellisé ?

Bonjour,

Est-ce qu'il y a une procédure spécifique de demande de traduction d'un article labellisée ? Je souhaiterai en effet proposer la traduction de Wuppertaler Schwebebahn (Monorail de Wuppertal) depuis DE:Wiki, où il est labellisé "Bon Article", afin d'améliorer l'existant sur fr.wiki. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 novembre 2016 à 12:14 (CET)

Le problème est que c'est un BA "à l'allemande". Il y a beaucoup de sections sans sources, donc l'intérêt semble limité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2016 à 17:13 (CET)

Je vois, ça semble être typique de chez eux donc ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 novembre 2016 à 17:30 (CET)

Ça n'empêche pas de le traduire : certes, il n'aura peut-être pas la certification ici, mais cela améliorera tout de même l'article existant. SammyDay (discuter) 17 novembre 2016 à 17:49 (CET)

Ok, et où dois-je m'adresser ? J'arrive jamais à me souvenir ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 novembre 2016 à 21:32 (CET)

 Lyon-St-Clair : aucune procédure particulière. Tu peux toujours le mettre dans la liste quotidienne en haut sur le Bistro si tu ne veux/peux pas le traduire toi-même. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Il existe Projet:Traduction et Projet:Traduction en français des articles de qualité en langue étrangère ou il est possible de faire des demandes, mais j'ignore si ces projets sont toujours actifs. 81.248.231.148 (discuter) 18 novembre 2016 à 12:10 (CET)

Encourageons les jeunes

Salut à tous ! Tout à l'heure j'ai fait une séance de découverte de Wikipédia avec mes élèves et je les ai incités à modifier leur brouillon, à fureter dans les pages d'aide, à s'approprier le mode de fonctionnement de l'encyclopédie. Quelle n'a pas été ma surprise quand, à la fin de l'heure, un élève est venu me dire qu'il avait complété Wikipédia à partir d'un documentaire qu'il avait vu tout récemment. Effectivement, il vient de créer Opération Bolo. Merci à ALDO CP qui est passé juste derrière pour faire un peu de maintenance. Je revois l'élève de 16h à 18h : ce serait sympa que des contributeurs améliorent encore l'article d'ici-là, ce serait l'exemple parfait de ce qu'est Wikipédia. Bonne journée, S. Négrier (discuter) 17 novembre 2016 à 13:34 (CET)

 Odeusp et S. Négrier : peindre en avion d'observation ? dans l'équivalent en anglais en:Operation Bolo c'est des avions de combat imitant le comportement de bombardiers pour attirer les avions ennemis dans un piège. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 novembre 2016 à 14:04 (CET)

Oui, j'ai déjà rectifié l'article en ce sens. DocteurCosmos (discuter) 17 novembre 2016 à 14:11 (CET)

J’ai une question : le nom de cette opération évoque-t-il le « bolo », sorte de nœud coulant (pouvant donc symboliser un piège) ? Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 17 novembre 2016 à 16:59 (CET)

D'après l'article en anglais, le nom évoque plutôt le bolo. DocteurCosmos (discuter) 17 novembre 2016 à 17:02 (CET)

Je propose qu'on passe l'article en Suppression immédiate et qu'on bloque la plage d'IP correspondant au lycée, histoire de les mâter le plus vite possible ! :-D 78.250.242.61 (discuter) 17 novembre 2016 à 23:08 (CET)

@78.250.242.61 : Ouais et interdisons l’anglais au lycée ! — Thibaut (会話) 18 novembre 2016 à 06:26 (CET)

Merci à tous ceux qui ont amélioré l'article, mon élève a été très impressionné ! @78.250.242.61 : l'IP de l'établissement est bloquée depuis un bon moment . Pour la SI je crois que c'est trop tard, l'article est trop avancé maintenant . S. Négrier (discuter) 18 novembre 2016 à 09:34 (CET)

Bravo à votre élève pour l'idée de la création de cet article. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 18 novembre 2016 à 14:12 (CET)

Opening RFC

Dear users. A request has opened to decide if apply a Global ban against Marrovi (d · c · b). Other users who have relevant information can participate. Here is the link; You can also review the guidelines here. For the same policies I have to notify in the projects that he participate. Regards. --Akapochtli (discuter) 17 novembre 2016 à 18:46 (CET)

Traduction littérale : Chers utilisateurs. Une requête vient de s'ouvrir pour décider s'il faut appliquer un "bannissement global" à l'encontre de Marrovi (d · c · b). Les utilisateurs qui ont des informations pertinentes peuvent participer. Voici le lien [3] ; vous pouvez aussi consulter les règles régissant le bannissement à ce lien-ci [4]. Selon ces règles, je dois notifier dans les projets où il participe. --Akapochtli (discuter) 17 novembre 2016 à 18:46 (CET)

J'ai regardé les dernières contributions en français de cet utilisateur : travail semblant sérieux...à condition de ne pas vérifier les pseudo-sources. Chiffres faux, sources pointant sur d'autres municipalités, et comme le signale un autre utilisateur, probablement des hoax à la pelle. C'est l'intégralité de son boulot qui est à vérifier ou à supprimer par mesure de facilité. --Larchmutz (discuter) 19 novembre 2016 à 09:46 (CET)

Asian Month, anglais :-(

Je lis un article et au-dessus de l'article je vois un bandeau où on peut lire : « Wikipedia Asian Month Nov 2016 ». Euh... Je croyais qu'on était sur la Wikipédia francophone ! On est obligé de nous infliger ce genre de bandeau ? 78.250.242.61 (discuter) 17 novembre 2016 à 23:11 (CET)

Pourtant normalement c'est un bandeau avec traduction selon la langue (même si en français « En ce novembre » serait à améliorer). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2016 à 07:15 (CET)

Ah non j'ai compris, il s'agissait uniquement de l'image c:File:WAM 2016 Banner.png qui n'est pas traduite alors qu'elle existe en français c:File:WAM 2016 Banner-fr.png : je le signale au créateur du bandeau. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2016 à 08:14 (CET)

Merci :-) 93.27.221.47 (discuter) 18 novembre 2016 à 19:51 (CET)

école supérieure d'art de Valenciennes

Je vois que l'école supérieure d'art de Valenciennes a vu son article supprimé sur proposition de  Chris a liege :: [5].
Apparemment, en googlant, le jury n'a rien trouvé à propos de cette école, qui n'a jamais que 205 ans (et fait partie des 46 écoles supérieures publiques d'art françaises)...
Ce qui est assez terrible, c'est que la ville de Valenciennes vient de décider de couper son financement à l'école, ce qui, si la décision est maintenue, signe son arrêt de mort.
Je m'en voudrais de râler contre le consciencieux aréopage suppressionniste qui a décidé de mettre la page à la poubelle, mais je me demande si cette suppression ne risque pas de peser sur le futur : les gens intéressés vont googler, chercher, et ils ne trouveront rien sur Wikipédia : croiront-ils, dès lors, que cette école a jamais existé ? (->Jn) (discuter) 17 novembre 2016 à 23:47 (CET)

Il est effectivement étonnant qu'en 205 ans d’existence, il n'est pas été trouvé de sources sur cette école, encore plus étonnant qu'il n'est pas eu d'élèves ou de professeurs notables en 205 ans ou alors ... c'est que véritablement cette école n'est pas notoire.

Maintenant si vous trouvez des sources de qualité parlant de l'école, ou des élèves ou professeurs notables vous pouvez demander une restauration de page.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 18 novembre 2016 à 00:11 (CET)

Je pense que vous confondez les verbes "être" et "avoir".

J'ignore quels enseignants ou élèves notoires sont liés à cette école, mais je viens de tomber sur le rapport d'évaluation de l'Aeres [6] (qui, sans précisions, dit qu'elle a une histoire prestigieuse) qui m'apprend que cette école est plus ancienne que je ne le pensais, elle date de 1782 (234 ans) et a été instituée en tant qu'Académie royale de peinture, de sculpture et d'architecture, ce qui fait qu'elle est une école plus ancienne que la plupart.

J'apprends sur le site officiel que 22 Prix de Rome sont issus de cet établissement. (->Jn) (discuter) 18 novembre 2016 à 01:09 (CET)

Donc après 234 ans pas de sources centrées, ni livre ni article de fond dans une revue d'histoire de l'art ? à la place un lien vers un rapport (source primaire) et un autre qui provient de l'établissment lui-meme (donc source primaire bis, et non indépendante). Ça va être dur la DRP . Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2016 à 02:14 (CET)

Je n'ai pas intégré les liens comme références justifiant un rétablissement, ce n'était pas tellement le propos. Je ne sais pas s'il est très courant qu'une école d'art (hors ensba à Paris) se voie consacrer des livres ou des articles "de fond" dans des revues d'histoire de l'art. (->Jn) (discuter) 18 novembre 2016 à 07:09 (CET)

On a bien des sources sur l'académie royale de peinture et sculpture de valenciennes - > [7] par exemple.

Mais le site officiel de l'école la mentionne lui-même comme seulement "Lointaine héritière de l’académie de peinture et de sculpture fondée dès 1782". Il pourrait donc bien s'agir de deux sujets différents, avec admissibilité possiblement différente.

Il y a visiblement de quoi faire un enseignement de l'art à Valenciennes approchant ([8]) -- -- El Caro ^bla 18 novembre 2016 à 11:44 (CET)

L'article supprimé faisait en tout et pour tout une seule ligne, donc même avant la suppression « les gens intéressés [...] ne trouveront rien sur Wikipédia ».

Même en cherchant, j’ai des doutes sur l'admissibilité de cette école, l'expression "école supérieure d'art de Valenciennes" sur Google Livres ne donne aucun résultat et "École supérieure d'art et de design de Valenciennes" n'en donne que 5, donc non seulement, il n'y a aucune ouvrage de fond, même il n'y a même quasiment aucun ouvrage mentionnant l’école ne serait-ce qu'en passant (pas sous ces noms en tout cas mais son histoire est difficile à démêler, est-ce le même établissement que l’école des beaux-arts de Valenciennes ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Très intéressant : l'école paie les réformes récentes (passage au statut d'établissement public de coopération culturelle) qui l'ont forcée à changer de nom plusieurs fois en un temps assez court... Mais de fait, l'école d'art & design de Valenciennes est bien l'ancienne Académie royale, même si les locaux ont changé, si les profs d'origine sont a priori décédés, etc. Un autre problème est la comm' de l'école, qui est faiblarde, visiblement, et ne met pas en avant l'histoire de l'établissement, contrairement à d'autres (par exemple mon école), très soucieuses de garder le fil... L'article de Wikipédia et son destin sont peut-être une conséquence parmi d'autres des raisons qui poussent actuellement la ville à abandonner cette école bicentenaire. (->Jn) (discuter) 19 novembre 2016 à 00:32 (CET)

Mais de fait, l'école d'art & design de Valenciennes est bien l'ancienne Académie royale cette affirmation doit être prouvée avec des sources, sinon elle n'est pas recevable. Je rappelle qu'en 1793 la Convention a aboli les académies (sur proposition du peintre David et de l'abbé Grégoire), donc ces établissements ont été dissouts sous la Révolution. La tracabilité d'un établissement ne se fait pas sur des assertions, mais d'après des sources ,donc des preuves qu'il s'agit bien de la meme école. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2016 à 01:28 (CET)

La continuité n'est certainement pas d'ordre strictement administratif, c'est plus une tradition. C'est comme faire la liste des maires de Paris malgré les changements de régimes politiques. Ou d'y inclure le prévôt de Paris sous l'ancien régime. On comme dire que la France est un pays malgré la discontinuité du tracé de ses frontières et de ses régimes politiques. (->Jn) (discuter) 19 novembre 2016 à 11:06 (CET)

L'histoire des écoles d'art est assez bien racontée ici : écoles_d'art_en_France#Histoire. (->Jn) (discuter) 19 novembre 2016 à 11:26 (CET)

Tous cela ce sont des assertions, des on-dit que....L'Académie Royale se trouvait à Paris, je ne sache pas, vu que les départements ont été créés sous le Révolution qu'il y ait eu d'autres Académies Royales, surtout à une époque de centralisme institutionnel. Les artistes de provinces venaient se former à Paris, ou enseignaient à Paris au Louvre qui était le siège de l'Académie Royale de peinture et de sculpture, seul moyen pour eux de briguer le Prix de Rome. L'article (faiblement sourcé et mal fichu) dit bien que l'héritère de l'Académie Royale est l'École nationale supérieure des beaux-arts de Paris, et non l'école d'art & design de Valenciennes. Donc le lien raconte assez bien que cette affirmation est inexacte. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2016 à 00:24 (CET)

Il y a eu plusieurs académies royales ! La référence est celle qu'on appelle aujourd'hui Beaux Arts de Paris, évidemment. L'école de Valencienne, comme bien d'autres (Annecy, Rouen,...) date de l'ancien régime. Le lien oppose Académies et école gratuite de dessin, les unes ayant donné le modèle "beaux arts", les secondes, le modèle "arts déco". Un exemple d'Académie royale hors de Paris : celle de Toulouse [9]. (->Jn) (discuter) 20 novembre 2016 à 19:31 (CET)