Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2016

Le Bistro/3 décembre 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 décembre 2016
Ne me fais pas mal, Johnny, Johnny, Johnny, bzzzz ! Je ne suis qu'une mouche, après tout ![1]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 819 968 entrées encyclopédiques, dont 1 551 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 636 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 266 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Activité stellaire, actuellement une redirection vers Météorologie de l'espace. Activité solaire sera à rediriger vers Activité stellaire s'il ne devient pas lui-même un article détaillé (il y a surement largement de quoi faire).
• gada (en), inscrit au patrimoine culturel immatériel de l'humanité depuis le 30 novembre.
• Toxicoscordion venenosum

  . Par contre, quelqu'un sait-il quel code on est censé mettre dans {{langue}} pour le sahaptin et le kutenai ? Dans son article, le sahaptin a 4 codes différents pour 4 variétés, mais je n'ai pas trouvé de code général pour l'ensemble, et en ce qui concerne le kutenai, le code kut n'est pas reconnu. SenseiAC (discuter) 3 décembre 2016 à 22:34 (CET)

• golfe de Guayaquil (item Q1138929 sur WD) : grosse surprise de découvrir qu'il nous manque encore des mers!

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Ne pas nuire »

Je contribue sur des biographies depuis déjà un bon moment, et je viens de découvrir avec un étonnement certain WP:BPV pour Biographie de personne vivante. Je connaissais cette recommandation très largement citée sur en.wp, mais j'ignorais son existence chez nous (impression que confirment les 116 vues par jour moyenne de WP:NPOV par rapport aux 21 vues par jour en moyenne de WP:BPV).

Je trouve tout en haut de WP:BPV le magnifique :

« Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». »

J'ai d'abord regardé l'historique en croyant à une insertion malveillante, mais non.

La première mention date du 19 décembre 2005 sur Biographies of living perons sur en.wp, à l'époque une proposition, et qui sera élevée au rang de recommandation deux mois plus tard.

Chez nous la formulation a été introduite le 17 décembre 2007 à 16:02 lors d'une traduction réalisée de la page équivalente sur en.wp (« An important rule of thumb when writing biographical material about living persons is "do no harm". »). La version actuelle est nettement plus nuancée : « the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. »

Ce qui était un essai à l'époque est devenu un an plus tard (le 14 décembre 2008) une recommandation : les usages de l'époque étaient peut-être différents parce que je ne trouve nulle part de discussion ou de décision. Bref, quoi qu'il en soit, il faut croire que la version actuelle est consensuelle parce qu'il n'y a pas, dans la pdd, de mention sur cette phrase. « Ne pas nuire ».

Ceux qui ont un plan cul au CHU quelques de notions de médecine savent d'où vient cette phrase et à quoi elle sert, il s'agit de primum non nocere. Elle est en latin, elle est en italique, elle utilise le mode impératif, c'est une forme négative : that's not something to fuck with, c'est un principe de l'art de la médecine qui dit en gros qu'il ne faut pas (en contexte médical) nuire à un militant d'extrême droite en lui arrachant ses molaires sans utiliser d'anesthésiant.

Une contrainte normative sévère bien restituée sur WP:BPV « Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». »

Une obscure maxime de carabin s'est faufilée discrètement dans un texte normant une part importante des articles de Wikipédia en français. Un peu comme si nous devions être les médecins toujours bienveillants de la notoriété de gens connus, envers qui déférence et retenue sont impératifs... jusqu'à ce qu'ils meurent.

Bref je me pose trois questions :

1. En quoi un article concernant un homo sapiens vivant doit faire l'objet d'un traitement différent d'un cadavre et de son fantôme ? Je peux ne pas « ne pas nuire » dans complexe militaro-industriel français mais faire preuve de retenue dans Serge Dassault ? Et quand il sera mort, pourquoi ça doit changer quoi que ce soit ?
2. Comment on fait pour « ne pas nuire » quand des casseroles sont aussi (si ce n'est plus) notoires que l'intéressé, comme Idriss Aberkane (où l'on apprend qu'il bassine toute la presse scientifique avec un CV en mousse), Jean-Marc Morandini (détournement de mineurs et pédophilie présumés) et autres Igor et Grichka Bogdanoff, François Asselineau, Angélique Berge et, accessoirement, Amélie Nothomb ?
3. Est-ce que dans le fond, la neutralité de point de vue, c'est ne pas accorder de point de vue privilégié, à savoir celui de l'intéressé ?

L'abominable Kumkum 🂮 2 décembre 2016 à 23:21 (CET)

Le statut de la page était déjà débattu en 2008, comme en atteste Discussion_Wikipédia:Biographie de personne vivante#Statut, qui prévoyait une prise de décision. --Dereckson (discuter) 2 décembre 2016 à 23:34 (CET)

La formulation actuelle de l'équivalent anglais très souvent invoqué là-bas en:WP:BLP (the possibility of harm to living subjects must always be considered « la possibilité de nuisance aux personnes vivantes doit toujours être considérée ») signifie « pour l'éviter » vu comment les autres parties du texte utilisent harm « nuire », alors finalement ça veut dire la même chose que notre WP:BPV. Et il y a aussi une résolution de la Fondation Wikimedia wmf:Resolution:Biographie de personne vivante/fr « les erreurs doivent être évitées, particulièrement quand elles sont susceptibles d'être nuisibles. Tel est notamment le cas des textes relatifs à des personnes vivantes ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 décembre 2016 à 07:53 (CET)

Je suis d'accord avec la formulation. Nous ne sommes pas des "justiciers". Nous devons relater des faits point. Ne jamais oublier que pour les persones vivantes, nous n'avons aucun recul, que les articles sont écrits uniquement à partir de journaux avec toute la problématique derrière de l'"engagement des journalistes". Par ailleurs aucun de nous n'est absolument neutre nous avons tous une idée, surtout pour les personnes vivantes avec lesquelles nous faisons et écrivons l'histoire. Dans ces circonstances je pense que la volonté de nuire, présente chez nous tous, doit être proscrite. --Fuucx (discuter) 3 décembre 2016 à 08:52 (CET)

Je ne comprends pas bien, la distinction entre personne vivantes et mortes me parait en effet assez évidente : s'il est possible de pourrir la vie d'une personne vivante, cela n'est pas possible pour un mort. Le sens du « ne pas nuire » est expliqué dans le corps de la page : « Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les biographies de personnes vivantes doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. » C'est dans ce sens, je crois, qu'il faut prendre l'expression « ne pas nuire ». Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas parler des casseroles de certaines personnes vivantes quand ces casseroles sont notables mais il faut être prudent et veiller particulièrement à rester mesuré car une erreur ou un excès peut avoir plus de conséquences que pour un mort. O.Taris (discuter) 3 décembre 2016 à 12:47 (CET)

« il ne faut pas parler des casseroles de certaines personnes vivantes quand ces casseroles sont notables » : je vois ça comme une violation explicite de la neutralité de point de vue. Ne pas nuire délibérément, c'est une chose, mais il y a de nombreux cas où, pour traiter à fond un article, il n'y a pas d'autre choix que d'utiliser de l'information nuisible du point de vue de la personne concernée. Il y a parfois un moment inévitable où il faut trancher entre l'intérêt de l'information et l'intérêt de la personne, et personnellement je refuse catégoriquement de renoncer à l'information, et comme vous l'avez compris je trouve cette « recommandation » inconsidérée. Je ne conçois pas, par exemple, un traitement privilégié d'un article comme Ilham Aliyev (qui est vivant) dont les pratiques mafieuses ne font pas débat. L'abominable Kumkum 🂮 3 décembre 2016 à 13:53 (CET)

 Kumkum : ce à quoi tu réponds dit le contraire : cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas parler des casseroles quand elles sont notables = ça laisse possible d'en parler dans ce cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 décembre 2016 à 14:19 (CET)

Oui, on peut, voire même on doit, parler des casseroles lorsqu'elles sont notables. O.Taris (discuter) 3 décembre 2016 à 15:19 (CET)

Oui mais... ça va quand même NUIRE à l'image de la personne qui pourrait continuer à se plaindre, et du coup faire un procès à la fondation ou aux rédacteurs. Il faudrait donc, dans la recommandation, modérer la limitation de nuisance par la disponibilité d'informations bien sourcées. —Warp3 (discuter) 3 décembre 2016 à 18:28 (CET)

Oui, d'où le « notable » et la notion de pertinence encyclopédique. On pourrait compléter la page à ce sujet, cela pourrait être utile (le sujet revient régulièrement sur le bistro). En effet, nous sommes responsables de ce que nous écrivons mais si nous sommes sérieux et de bonne foi, il y a peu de chance qu'on nous fasse un procès et, si procès nous est fait (ce qui est sans doute désagréable et stressant), nous aurons de bonnes chances de le gagner. Je pense qu'on peut faire l'analogie avec la diffamation en France où les journalistes (ou autres personnes en cause) ne sont pas condamnés s'ils ont fait un travail sérieux et de bonne foi (quand bien même la diffamation — avoir nuit à la réputation — est établie). O.Taris (discuter) 3 décembre 2016 à 19:00 (CET)

La résolution de la Wikimedia Foundation demande quatre, et uniquement quatre, choses :

1. la mise en place dans tout projet Wikimedia de recommandations demandant de particulièrement bien au respect de WP:NPOV et WP:V ;
2. l'exploration de possibilités permettant « aux lecteurs de mieux signaler des problèmes » (ce qui avait été fait par exemple via les feedback sur articles, ce qui est fait avec la page de discussion et info-fr@)
3. voir si des outils techniques peuvent aider dans ce but
4. faire preuve de « patience, bienveillance et respect » envers toute personne qui aurait une plainte à formuler sur le traitement de son article

Aucune de ces 4 demandes de la recommandation de la Wikimedia Foundation ne demande d'occulter de l'information.

Aucune de ces 4 demandes de la recommandation de la Wikimedia Foundation ne demande de refuser de publier du contenu sourcé.

Aucune de ces 4 demandes de la recommandation de la Wikimedia Foundation ne demande de refuser de publier du contenu neutre.

Faire preuve de « patience, bienveillance et respect » envers les personnes lorsqu'elles se plaignent du contenu de l'article, veiller au respect de la neutralité et de la vérifiabilité me semblent des demandes légitimes.

En déduire que toute information neutre et vérifiable nuit à la personne est une interprétation contraire à la résolution.

--Dereckson (discuter) 3 décembre 2016 à 14:10 (CET)

Mais qui déduit que "toute information neutre et vérifiable nuit à la personne" ? Qui dit cela ? Sûrement pas toutes. Peut-être certaines. Je pense que ce qui est visé par cette phrase est en particulier ce qui à trait à la vie privée. La WMF n'a pas de résolution en ce sens (et c'est dommage), mais elle pourrait demander de faire des articles pertinents et encyclopédique avec des informations pertinentes et encyclopédiques. Parfois, certaines informations, bien que sourçables, neutre etc.. ne sont pas pertinentes ou encyclopédique (nom des enfants, orientation sexuelle ou religion de la personne, maladie.. Mettre ce genre d'informations, quand elles n'ont aucune influence sur l'oeuvre ou la biographie d'une personne vivante, peut "nuire". Il ne faut pas chercher plus loin l'interprétation de cette phrase, et cela couvre des cas assez fréquents. Bref. Il faut faire des articles pertinents, avec des informations pertinentes, et personne n'ira reprocher quoi que ce soit et invoquer aucune règle pour s'y opposer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Et inévitablement par mi les exemples cités, Asselineau. Alors que dans son cas, c'est plutôt à ses militants qu'il faudrait demander de ne pas nuire à Wp. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2016 à 15:07 (CET)

En fait quand je pensais à ne pas nuire je ne pensais absolument pas à ne pas dire qu'il ou elle était marié, avait des enfants. Cela c'est la vie courante et dans le cas des politiques c'est pour moi nécessaire de le dire, car autrement on induit une dissymétrie entre le microcosme qui sait et les autres. Je ne pensais pas non plus ne pas signaler qu'ils avaient été condamnés etc. Je disais seulement qu'il convient de le faire de façon neutre sans avoir envie de se "faire" la personne. Sur les articles, la façon dont on rédige, dont on structure l'article dont on accumule les détails, dont on sélectionne les sources montre assez vite où le rédacteur veut en venir --Fuucx (discuter) 3 décembre 2016 à 20:45 (CET)

Fuucx : Je pense que pour tout ce qui a rapport avec la vie privé (mariage, enfants, etc) doit être traité au cas par cas. Dans le cas de certaines personnes vivantes où le nom de ses enfants a largement "fuité" à travers la presse, je pense qu'on peut l'ajouter sur WP, sinon, si cela n'a pas vraiment d'intérêt encyclopédique, je pense qu'on peut s'en passer. J'avais vu par exemple sur une page d'un sportif, une mention comme quoi il avait raté un match car sa soeur venait de décéder la veille. Cela avait été retiré de WP car cela a été jugé comme trop personnel, et sans intérêt encyclopédique. Tu parles de dissymétrie entre le microcosme qui sait et les autres, dans le cas des politiques, oui, c'est quelque chose qui peut être raisonnable dans ce type de personnes. Pour le reste, un artiste, un sportif, un scientifique, on va plutôt s'intéresser à son coeur de métier. Leur vie privé n'a souvent pas grande importance. --Nairwolf (discuter) 3 décembre 2016 à 22:22 (CET)

Help test offline Wikipedia

Hello! The Reading team at the Foundation is looking to support readers who want to take articles offline to read and share later on their phones - a use case we learned about from deep research earlier this year. We’ve built a few prototypes and are looking for people who would be interested in testing them. If you’d like to learn more and give us feedback, check out the page on Meta! (I apologise that this message is only available in English.) Joe Sutherland (WMF) (talk) 3 décembre 2016 à 01:32 (CET)

Je tente une traduction :

Bonjour ! L'Équipe de lecture de la Fondation cherche à soutenir des lecteurs qui veulent conserver des articles hors-ligne afin de les lire et de les partager plus tard sur leur téléphone - un cas d'utilisation qui a été observé durant des recherches approfondies menées cette année. Nous avons créé quelques prototypes et cherchons des personnes intéressées pour les tester. Si vous désirez en savoir plus et nous envoyer vos avis, rendez vous sur Meta ! Joe Sutherland (WMF) (talk) 3 décembre 2016 à 01:32 (CET)

N'hésitez pas à corriger et modifier . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 décembre 2016 à 02:50 (CET)

« La France n'aime pas les singes »

Quand le paléoanthropologue Pascal Picq compare les articles sur la folie de la version anglophone de Wikipédia et de la version francophone pour appuyer sa démonstration que « la France n'aime pas les singes » (dans l'émission La Grande Librairie de cette semaine, à la 43e minute [2]).
Bon déjà, il pense que l'article WP en français est la traduction de l'article WP en anglais mais cette erreur reste encore assez fréquente. Et ce n'est pas l'article anglophone sur la folie (qui ne parle pas de la folie des animaux) mais l'article Mental disorder qui en parle avec un paragraphe sur les animaux dont les grands singes. Mais l'article francophone trouble psychique en parle également (et où je découvre que je suis aussi un grand singe ). Bref Pascal Picq se trompe (peut-être a t'il déjà fait une telle démonstration devant un public où se trouvait un-e Wikipédien-ne qui a complété l'article depuis...). Mais ce que je trouve intéressant, c'est qu'un universitaire mentionne Wikipédia pour faire valoir la différence de perception sur un sujet donné entre le monde anglo-saxon et le monde français (même si Wikipédia n'est pas la Wikipédia française). TCY (discuter) 3 décembre 2016 à 10:59 (CET)

J'ai vu ça mais je n'avais pas été faire la vérification. Thierry Caro (discuter) 3 décembre 2016 à 18:00 (CET)

Article du jour sans images ?

Tout comme le véhicule de Oui-oui, la Lola T95/30 est une voiture (mais de course). -W3

Bonjour, Je ne m’intéresse généralement peu aux courses de Formule 1, mais là, l'article du jour est consacré à la Lola T95/30, et comme il m'arrive souvent de lire l'article du jour, je consulte l'article. Je vois que cet article ne contient pas d'images cette voiture. Est-ce normal ? Surtout pour un article de qualité ? Cordialement Nairwolf (discuter) 3 décembre 2016 à 11:17 (CET)

Il n'y a pas d'image libre de droit de cette monoplace ; CQFD. Après, on peut aussi aller sur l'article et trouver un lien vers une image externe de la voiture.C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 décembre 2016 à 11:26 (CET)

 Nairwolf et Cobra bubbles : serait-ce bon si on mettait la boîte ci-contre comme dans l'article ? SenseiAC (discuter) 3 décembre 2016 à 11:33 (CET)

Image externe
	La Lola T95/30 lors de son essai à Silverstone, décembre 1994

Ah, d'accord Cobra bubbles, je ne savais pas. C'est embêtant ça ! SenseiAC : je ne comprends pas ce que tu souhaites faire. Le modèle {{Média externe}} est déjà présent sur la page. --Nairwolf (discuter) 3 décembre 2016 à 12:01 (CET)

 Nairwolf : ta question ne revenait pas à demander qu'il y ait une image sur la page d'accueil ? À défaut, on pourrait toujours y mettre ce modèle. SenseiAC (discuter) 3 décembre 2016 à 12:07 (CET)

Ma question était double. 1) N'est-ce pas gênant d'avoir un article qualifié de bon article sans qu'il y ait d'images de la voiture en question (je dois reconnaître ne pas avoir vu l'image externe) ? 2) Dans ce cas-là, peut-on mettre cette image externe dans l'infobox, ou en page d'accueil ? --Nairwolf (discuter) 3 décembre 2016 à 12:11 (CET)

 Nairwolf : si aucune image libre de droit n'est disponible, on ne peut pas les inventer. Pour moi, dans ce cas, il n'y a pas de raison d'empêcher un label pour cette raison : ce n'est pas de notre faute. Évidemment, si une bonne âme croisait une voiture de ce type, la prenait en photo et nous la mettait à disposition, ce serait très bien. Pour l'image en lien externe, si on utilise le modèle {{Média externe}}, c'est certainement parce qu'on ne peut mettre l'image elle-même. Dans l'infobox, l'utilisation de {{Média externe}} casse ce modèle, donc ce n'est pas possible, tout du moins en l'état actuel des choses. Par contre, sauf restrictions (d'où le fait que je pose la question ici), on pourrait toujours mettre le modèle sur la page d'accueil. Ce n'est pas terrible, mais si on veut vraiment un lien vers une image, on n'a guère d'autre choix. SenseiAC (discuter) 3 décembre 2016 à 12:23 (CET)

Je n'ai pas pu répondre plus tôt. L'article n'est plus en page d'accueil désormais, donc le problème est réglé (même si je mettrais cette image externe plus haut dans l'article). --Nairwolf (discuter) 4 décembre 2016 à 00:22 (CET)

Quand je ne vois plus rien...

... à cause de la longueur de sa page [ Étrusques pour la nommer] (et encore en cours de remaniement) comparée à ce qu'elle était il y a peu, je me demande s'il ne serait pas logique et pratique qu'il y ait deux pages  :

• une accessible pour tous (anciens systèmes, tablettes, collégiens rebutés par des pages trop longues)
• une seconde la complétant plus lourdement développée.

mais la solution ne serait-elle pas de scinder le sujet en pages annexes du genre {{article détaillé}} et ainsi d'en alléger la page principale qui deviendrait alors lisible (mon iMac sous OSX10.5 n'arrivant plus à charger dans sa totalité la page d'un sujet qui me tint à cœur voici quelques années). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 décembre 2016 à 16:18 (CET)

9 secondes de temps de chargement sur mon PC. --Dereckson (discuter) 3 décembre 2016 à 16:20 (CET)

Je dois être mieux équipé : un petit peu moins de 4 secondes . O.Taris (discuter) 3 décembre 2016 à 16:23 (CET)

Moi plantage total sous Chrome et Safari n'y arrive pas (451 ko maintenant et avant une moyenne de 20 ko). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 décembre 2016 à 16:25 (CET)

30 secondes sur mon vieux PC avec BOINC qui tourne.

Si ton vieux Mac n'arrive pas à ouvrir la page, tu peux l’ouvrir avec ton terminal ou essayer avec un autre navigateur ou désactiver Javascript. — Thibaut (会話) 3 décembre 2016 à 16:27 (CET)

Je viens de réessayer et presque 11 secondes cette fois-ci... O.Taris (discuter) 3 décembre 2016 à 16:39 (CET)

Je vais la lire maintenant sur mon iPad mini qui roule mais pour éditer, galère. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 décembre 2016 à 16:40 (CET)

Hmmm, l’argent investi dans un iPad Mini aurait pu servir pour un nouveau PC ? — Thibaut (会話) 3 décembre 2016 à 16:42 (CET)

Je me demande un peu ce que la photo du "peintre figurative" Gérard Fromanger apporte à l'article, mais bon... Quelques octets à économiser ? Syrdon (discuter) 3 décembre 2016 à 16:49 (CET)

 Thibaut120094 : Je n'investis (!) ni ne dépense de mes pauvres moyens de subsistances de retraité dans l'informatique, je prends ce qu'on me donne pour que je teste en les utilisant dans mes besoins quotidiens.

 Syrdon : En effet je pense que la lourdeur vient plus des illustrations que du texte — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 décembre 2016 à 16:52 (CET)

 Louis-garden : C'est surtout que cette illustration-là (et le texte qui va avec, d'ailleurs), je pense qu'on pourrait largement s'en dispenser. Syrdon (discuter) 3 décembre 2016 à 16:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me souviens de mes débuts sur internet, vers 1995. Pas de problème de taille d'images : il n'y a avait (presque) pas. Question coût, c'était "payement à la seconde"… --H₂O^(discuter) 3 décembre 2016 à 17:00 (CET)

en:WP:SIZERULE est appliqué chez plusieurs de nos voisins linguistiques, mais nous on n'a pas d'équivalent ni de recommandation en:WP:Summary style, sûrement qu'on sait mieux que les autres ce qui est bon pour le lecteur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 décembre 2016 à 17:45 (CET)

Lorsque je tente de consulter cet article sous Firefox j'ai le message d'erreur suivant : « Un script sur cette page est peut-être occupé ou ne répond plus. Vous pouvez arrêter le script maintenant, l’ouvrir dans le débogueur ou le laisser continuer. ». Par contre pas de message d'erreur sous Chrome. Quelqu'un d'autre a ce message? - Speculos ^✉ 3 décembre 2016 à 17:53 (CET)

En fait, il y a déjà plusieurs pages {{article détaillé}} où on pourrait déménager une grande partie des contenus, surtout les images qui sont lourdes à charger : Étrurie maritime (pour Étrusques#Comptoirs commerciaux et colonies : la thalassocratie étrusque), Rite funéraire étrusque (pour Étrusques#Rites funéraires), chacun de ces articles renvoyant lui-même à des articles sur les principaux sites. C'est un cas assez courant : les contributeurs surchargent l'article général au lieu de compléter l'article spécialisé. Par exemple, Histoire de Paris#Moyen Âge est beaucoup plus complet que Paris au Moyen Âge, resté à l'état d'ébauche ; Albanie#Occupation ottomane est beaucoup plus détaillé que Histoire de l'Albanie#La domination ottomane, etc. --Verkhana (discuter) 3 décembre 2016 à 18:01 (CET)

En effet les articles hyper longs me posent un double problème. Par exemple Histoire du communisme dépasse les 800 ko... On aura bientôt des articles d'un méga. Premier problème : pratique. C'est pas évident à lire, on galère à se retrouver, même l'index prend plusieurs écrans. Deuxième problème : sur la vocation de wp. J'ai depuis le début tjrs considéré, et je ne dois pas être le seul, que wp avait pour vocation d'être le premier stop, destiné à satisfaire rapidement la curiosité du Badaud. Qui ensuite, si il veut faire des recherches plus détaillées, va puiser dans le biblio spécialisée sur le sujet (et dispose pour ça de la section note et référence pour l'aiguiller vers des livres). Et là on a maintenant des articles qui sont aussi longs et détaillés qu'un livre spécialisé. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 décembre 2016 à 23:23 (CET)

La limite que s'imposent les rédacteurs, ce doit être le téraoctet, pas moins ! Warp3 (discuter) 4 décembre 2016 à 00:16 (CET)

Raminagrobis : Je ne suis personnellement pas d'accord sur cette idée du premier stop. Bien sur, on peut dire que WP est déjà un premier stop car ses articles sont forcément incomplet et repose sur l'utilisation de sources externes. En gros, WP ne démontre rien, il ne fait que "copier". Mais je ne suis pas sur que l'on doit se donner une limite à ne pas dépasser dans l'explication des phénomènes physiques, ou d'évènements historiques. Pourquoi le faudrait-il ? De toute manière, si limite il y a, on est plus en dessous qu'en dessus. Par contre, ce ne serait pas une mauvaise idée de couper des articles trop longs, pour la visibilité et l'aspect pratique. --Nairwolf (discuter) 4 décembre 2016 à 00:32 (CET)

D'accord pour poser des limites pratiques. Quand le résumé introductif (beaucoup trop détaillé : liste des périodes étrusques, liste des États étrusques, liste des marchandises exportées par les Étrusques, etc.) et le sommaire (bien long) font déjà trois écrans, le lecteur commence à fatiguer avant même d'avoir entamé l'article proprement dit. Et pour les images, il vaut mieux en renvoyer le maximum aux articles détaillés (thèmes ou sites) où elles sont mieux à leur place. --Verkhana (discuter) 4 décembre 2016 à 01:02 (CET)

et, de plus, certaines configurations (machine+OS+liaison internet) ne peuvent même plus finir de la charger (je rappelle ici un de mes arguments initiaux en haut du sujet). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 décembre 2016 à 11:37 (CET)

Et j'oubliais Étrusques#Industrie et commerce des terres cuites : la poterie étrusque qui a 9 images alors qu'il y a plusieurs articles détaillés sur le sujet, et Étrusques#La puissance militaire et commerciale étrusque, facteur d'empreinte territoriale qui renvoie à plusieurs articles détaillés, etc. D'ailleurs, je me demande en quelle langue est écrite cette phrase :"Dans ce cadre, le fait architectural étrusque imprime une rémanence significative au sein des infrastructures associées au domaine de la poliorcétique". Bref, il y a sûrement moyen d'alléger. --Verkhana (discuter) 5 décembre 2016 à 07:11 (CET)

petite question simple sur les sources primaires et secondaires

Bonjour à tous. Si j'écris un article WK sur la société Apple, j'ai le droit d'utiliser comme source par exemple un article de presse commentant les derniers résultats trimestriels d'Apple. Cette source est secondaire. Par contre si j'écris un article WK sur la société Microsoft, je n'ai plus le droit d'utiliser cet article de presse sur Apple ( par exemple pour comparer par moi-même le résultat trimestriel des deux entreprises => travail inédit ). Est-ce que dans ce cas là j'ai le droit de dire que cet article de presse est une source primaire ? Cet article de presse était source secondaire lorsque j'étais sur l'article WK de Apple, mais devient source "primaire" lorsque je suis sur l'article WK de Microsoft. C'est comme cela qu'il faut dire les choses ? Cordialement --Obamette (discuter) 3 décembre 2016 à 16:50 (CET)

Le niveau de secondarité d'une source ne se définit pas dans l'absolu, mais toujours relativement à l'information qu'elle concerne. Un article de presse commentant les derniers résultats trimestriels d'Apple est une source secondaire pour une synthèse des derniers résultats trimestriels d'Apple, mais primaire quant au fait que le journaliste qui en est l'auteur ne sait pas écrire français parce qu'il y a des fautes d'orthographe dedans (exemple stupide, je sais). Pour ce qui est de faire une comparaison Apple-Microsoft, il faut de même — dans l'idéal — une source qui compare les deux sociétés. Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2016 à 17:19 (CET)

Ok, merci  Totodu74 : ce qui m'intéresse, c'est vraiment une question de vocabulaire. Si quelqu'un sur la PDD de l'article de Microsoft, vient avec une mauvaise source ( un article sur Apple ), est-ce que je lui dis: non c'est une source primaire, on a pas le droit de l'utiliser. Ou bien est-ce que je lui dis: oui, tu as raison, c'est bien une source secondaire, mais comme elle est pas centrée sur Microsoft, mais sur Apple, tu ne peux pas l'utiliser. --Obamette (discuter) 3 décembre 2016 à 17:26 (CET)

 Obamette : Si l'article en question ne mentionne pas ni de près ni de loin Microsoft, tu peux lui dire « oui, tu as raison, c'est bien une source secondaire, mais comme elle ne concerne pas Microsoft, mais Apple, tu ne peux pas l'utiliser » (j'ai enlevé la notion de source centrée, qui existe mais généralement utilisée pour des questions d'admissibilité des articles). Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2016 à 17:41 (CET)

Voir WP:SPSP quant aux précautions nécessaires dans l'utilisation des sources primaires, qui n'est pas interdite ; mais il y a aussi d'autres précautions à prendre lors de la rédaction du texte, typiquement pour les sources primaires WP:UNDUE et WP:Pertinence d'une information. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 décembre 2016 à 17:54 (CET)

ok, merci à vous deux. --Obamette (discuter) 3 décembre 2016 à 18:11 (CET)

J'ai répondu dans la page de discussion de WP:SPS, sans avoir vu cette discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2016 à 20:59 (CET)

Dictionnaire du navigateur

J'ai remarqué qu'une bonne partie des articles est écrite en suivant la vieille orthographe, alors que certaines nouvelles graphies ont tendance à rentrer dans les mœurs.

Ou plus précisément, j'ai remarqué que lorsqu'un contributeur utilise une nouvelle graphie, celle-ci est facilement corrigée pour l'ancienne.

Il semble logique que cela provienne des correcteurs orthographiques présents dans les navigateurs qui orientent sans-doute la pensée du contributeur.

Est-il possible de savoir quels sont les correcteurs orthographiques utilisés par les différents contributeurs, et de savoir s'il sont configurés pour utiliser l'ancienne orthographe ou bien la nouvelle?

Les différences entre l'ancienne orthographe et la nouvelle ne sont pas toujours bien connues. Pourquoi ne pas insérer dans Wikipédia un détecteur de fausse correction, qui détecterait la modification par un contributeur de la graphie d'un mot qui la change de l'une des deux graphies vers l'autre, afin de faire prendre conscience au contributeur du fait que les deux graphies sont valables, et donc que son correcteur est excessivement tatillon ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.103.100 (discuter), le 3 décembre 2016 à 22:59 (CET)

Celui de Firefox semble connaître et admettre les variantes d'orthographe (nait et naît, artefact et artéfact par exemple) ; j'imagine qu'il en est de même pour les autres navigateurs. — Barada-nikto (discuter) 3 décembre 2016 à 23:30 (CET)