Wikipédia:Le Bistro/27 août 2017

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
27 août 2017
Fini, le temps de la Wikipédia jeune et insouciante (et peut-être gauchiste !). Wikipédia a 16 ans, l'heure est venue pour elle d'être responsable (et peut-être droitiste !).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 902 527 entrées encyclopédiques, dont 1 618 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 767 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 128 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Entreprises chinoises pas sûr du choix correct du titre...

  L'article veut parler de quoi exactement ? Parce que j'ai l'impression que finalement ça rejoint pas mal Économie de la République populaire de Chine. Voir aussi Économie socialiste de marché, Perspectives de la Chine comme superpuissance potentielle et peut-être d'autres article liés. SenseiAC (discuter) 27 août 2017 à 15:56 (CEST)

   SenseiAC je suis tombé dessus par hasard en faisant un peu de maintenance, il s'agit d'un vieil article de 2005 avec un thème flou qui a dû passer au travers depuis. J'ai ajouté un bandeau d'admissibilité pour ne pas qu'il reste inaperçu plus longtemps . --El Funcionario (discuter) 31 août 2017 à 11:30 (CEST)

Articles à créer

• Le mathématicien Gérard Ben Arous.
• Moulin à vent (jouet)
• gratte-botte (ou gratte bottes), sorte de décrottoir, avant de passer au tire-botte.
• Le psychologue Roland Doron.
• République du Congo-Léopoldville (actuellement une redirection, en:Republic of the Congo (Léopoldville) et plein d'autres langues), article principal de Catégorie:Première République (RDC).

  « République du Congo-Léopoldville » n'existe pas. Le nom officiel était « République du Congo » tout court, « Léopoldville » servant juste à résoudre l'homonymie. Donc allons pour République du Congo (Léopoldville). Néanmoins, question : est-il vraiment pertinent que cet article couvre 1960-1971, puis que Zaïre démarre à l'adoption du nom « Zaïre » justement, ou ne serait-il pas plus logique, d'un point de vue historique, que République du Congo (Léopoldville) couvre uniquement la période 1960-1965, autrement dit la Première République (ce qui en gros coïncide avec la crise congolaise), et que Zaïre couvre la période 1965-1997, bref le « règne » de Mobutu (de façon comparable à Jamahiriya arabe libyenne qui couvre tout le « règne » de Kadhafi de 1969 à 2011) ? Au passage, je suis aussi en train de créer l'article sur la République libre du Congo, autrement appelée le gouvernement de Stanleyville. SenseiAC (discuter) 27 août 2017 à 13:22 (CEST)

  Il y avait une vieille blague qui finissait par "attention ça va Zaïre". Mais elle marche beaucoup moins bien depuis qu'on doit dire "attention ça va République démocratique du Congo". --Tsort142 (discuter) 29 août 2017 à 11:50 (CEST)

• Le collectif de photojournalistes Dysturb (voir dans Le Monde, La Presse, Communication et Langages, France Culture).
• Île artificielle de Watson (en) : une île artificielle située dans la baie de Biscayne de Miami.

Attention ! Si votre gratte-botte bouge, c'est sans doute une contrefaçon.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cohérence grammaticale

Aperçu dans la dernière version en date de l'article Caroline Thompson, en guise de résumé introductif :

« Caroline Thompson est une psychologue et écrivain français née en 1964 à New York. »

Soit :

• un article au féminin (une)
• un nom à la fois masculin et féminin (psychologue),
• un nom au masculin (écrivain),
• un adjectif au masculin (français),
• une forme participe au féminin (née).

Il y avait encore de la cohérence au printemps 2010, puisque la formulation, jusqu'au 18 mai 2010, était alors :

« Caroline Thompson est une psychologue et écrivaine française née en 1964 à New York. »

Puis cela a été modifié inconsidérément, pour cause de non-reconnaissance du mot « écrivaine » par l'Académie française (absence dans le Dictionnaire), mais sans chercher, manifestement, à assurer la cohérence entre les genres grammaticaux, ce qui est piquant quant on se réclame justement d'une supposée « gardienne officielle du francais ».

Cela ne fait jamais que sept ans... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 02:51 (CEST)

 Elarance2, pour info. NAH, le 27 août 2017 à 09:52 (CEST).

J'ai corrigé, par contre je ne sais pas faire avec l'infoboîte : sur WD, le sexe de la personne est bien renseignée comme étant féminin, mais le mot « écrivain » ne s'accorde pas en genre conséquemment... (Je crois que j'ai déjà eu ce PB avec SHS.) NAH, le 27 août 2017 à 09:54 (CEST).

La correction de NAH en faisait un(e ?) "écrivaine français". On a déjà des expressions : femme de lettres[1]. Le CNRTL propose aussi "femme-auteur", "femme écrivain" avec ou sans tiret C2. Qu'on ne me dise pas que ce genre de modification est là pour améliorer l'encyclopédie, par contre. -- -- El Caro ^bla 27 août 2017 à 13:02 (CEST)

Bon, j'ai voulu bien faire. Je ne voyais pas l'intérêt de changer de terme, du moment que c'était celui choisi par le créateur et qu'il était correctement accordé. Mais puisqu'on on n'en a cure, je laisse tomber. NAH, le 27 août 2017 à 13:43 (CEST).

@ El Caro : même si on n'aime guère le vocable « écrivaine » et si l'on trouve que le retour rapide (11 minutes) à ce terme, entre-temps remplacé par « femme de lettres » n'était pas indispensable, il faut quand même constater que, dans les versions de l'article postérieures à mon intervention ici, vous avez tous deux cherché à restaurer la cohérence grammaticale perdue depuis sept ans, même si vous êtes en désaccord sur le vocabulaire (ce qui est inévitable compte tenu de la complexité de ce débat récurrent). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 13:55 (CEST)

Oui, l'important est que nous ayons tous deux voulu bien faire, il me semble. NAH, le 27 août 2017 à 14:19 (CEST).

Pour autant que je me souvienne, l'Académie Française a féminisé un grand nombre d'appellations en -eur/-eure, et dans le cas nous intéressant, il y a auteure, même si j'arrive après la bataille Ygnobl (discuter) 27 août 2017 à 22:02 (CEST)

Même si la très masculine Académie française ne le valide pas, je ne comprends pas pourquoi auteur ne se féminiserai pas en autrice, comme actrice, lectrice... — Zebulon84 (discuter) 28 août 2017 à 01:07 (CEST)

---

Interwiki

J'étais en train de voguer d'article en article quand je suis tombé sur Centrale Manic-5. Je me demandais s'il fallait ajouter les interwikis qu'on trouve du coté de en:Daniel-Johnson Dam. Qu'en pensez-vous ? Kyro ^{me parler} le 27 août 2017 à 04:27 (CEST)

En lisant notre page il est stipulé que la dénomination Daniel-Johnson Dam ne concerne que la partie barrage de l'ensemble du site  : « La centrale Manic-5, la centrale Manic-5-PA et le barrage Daniel-Johnson forment l'aménagement hydroélectrique... ». Problème récurrent des attributions de titres aux pages différentes d'une langue à l'autre (la partie pour le tout). Une redirection résoudrait peut-être le problème ou est-ce le problème de wikidata... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 août 2017 à 10:45 (CEST)

Déjà, l'article est censé parler de quoi ? Parce que le titre se limite à la « Centrale Manic-5 », l'infobox est titrée avec le nom du barrage, mais en fait on parle finalement des 3 morceaux (les 2 centrales et le barrage) dedans, le RI parle des trois dès la première ligne… bref c'est un peu le bazar je trouve et franchement ça n'aide pas le lecteur… SenseiAC (discuter) 27 août 2017 à 13:01 (CEST)

Les catégories devraient te renseigner : Catégorie:Barrage hydroélectrique au Canada, Catégorie:Barrage à voûtes multiples et contreforts, Catégorie:Barrage au Québec, Catégorie:Centrale hydroélectrique d'Hydro-Québec, Catégorie:Projet Manic-Outardes. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 août 2017 à 15:00 (CEST)

Bandeau d'articles orphelins

Je viens de lancer ici une interrogation sur l'opportunité ou au moins l'emplacement du bandeau d'articles orphelins dans les articles. — Berdea (discuter) 27 août 2017 à 13:52 (CEST)

Québécois ou Canadien ?

Il y a un problème qui traîne depuis des années. Dans le RI et l'Infobox d'une personne née au Québec, doit-on écrire québécoise ou canadienne comme nationalité ? Que décide la communauté wikipédienne francophone ? [2] (LaVoiture-balai (discuter) 27 août 2017 à 19:35 (CEST))

Déjà, IP bloquée trois jours pour son commentaire de modif insultant. Et sur le fond, ici, dans la mesure où les deux étaient indiquées, supprimer l'indication selon laquelle le Québec est au Canada ne me semble pas avoir le moindre intérêt, si ce n'est militant (ce que laisse supposer le commentaire de modif). — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 20:13 (CEST)

Un peu dans le même genre, pour ceux que cela intéresse, il y a un débat Piémontais/Italien (dans un contexte historique pré-Italie il est vrai) ici Discussion:Joseph-Louis_Lagrange#Nationalit.C3.A9. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2017 à 20:40 (CEST)

Comme cela s'est discuté à de nombreuses reprises: si la mention était l'expression consacrée au Canada, citoyenneté, il n'y aurait aucune controverse. Mais on utilise nationalité ce qui, puisque le Canada n'est pas un état-nation (les Québécois étant reconnu officiellement comme formant une nation, les nations autochtones du Canada, voire la "nation acadienne"), ne peut qu'être l'objet de palabres et de désaccords. - Boréal (:-D) 28 août 2017 à 19:27 (CEST)

Il me semble qu'il faut donner sur tout le wiki un sens uniforme (qui ne dépende pas des spécificités de chaque pays, par exemple les USA font une distinction particulière entre « citizen » et « national ») au mot « nationalité » , sachant que le mot « nationalité » n'a pas toujours le même sens en droit international et en droit interne. Le passeport canadien dit « nationalité » et « nationality », ce qui signifie que dans un contexte international (comme l'est WP), l'expression « nationalité canadienne » ne pose pas de problème. Cf Discussion:Arabes_israéliens#Nationalite_juive et Discussion:Nationalité#UE_et_Vatican. Apokrif (discuter) 28 août 2017 à 21:20 (CEST)

Je précise que je répondais à la question de LaVoiture-balai (d · c · b) sur la nationalité, alors que ce terme n'est pas en cause dans le diff fourni !! Apokrif (discuter) 28 août 2017 à 21:22 (CEST)

@Apokrif: Oui, c'est pour une compréhension internationale des douaniers. Mais les Canadiens, y compris le gouvernement canadien, utilisent dans une énorme proportion le mot "citoyenneté" pour désigner le lien juridique qui lie tous les citoyens canadiens au Canada, puisque le mot "nationalité" est utilisé pour désigner également autre chose, à raison. À partir du moment où l'on tient à utiliser "nationalité" pour les infoboîtes concernant des Canadiens, on sait que l'on crée de la confusion et qu'on ouvre des portes à des interprétations pour les contributeurs canadiens, portes qui seraient beaucoup plus étanches si on utilisait citoyenneté. C'est un choix. Mais il ne faut pas reprocher après à des contributeurs canadiens de ne pas systématiquement tomber dans le moule. - Boréal (:-D) 28 août 2017 à 22:30 (CEST)

Est-il techniquement possible que la petite boîboîte affiche automatiquement "citoyenneté" au lieu de "nationalité" quand on renseigne Canada sur la ligne ? --Tsort142 (discuter) 29 août 2017 à 11:59 (CEST)

 Boréal :

"c'est pour une compréhension internationale des douaniers" Peut-être surtout que c'est le terme le plus juridiquement approprié (quels termes sont employés, par exemple, par les conventions internationales ou par la doctrine et la jurisprudence, y compris celles du Canada ?)

"À partir du moment où l'on tient à utiliser "nationalité" pour les infoboîtes concernant des Canadiens" Attention au raisonnement circulaire: si on a besoin de consulter cette rubrique de la boîte-info, c'est justement parce qu'on ignore que la personne à laquelle est consacrée l'article est de nationalité canadienne (ce serait (peut-être) différent dans un article qui dit dès le début qu'il est consacré à une question de politique canadienne ou de droit canadien) (aussi en réponse à Tsort142 (d · c · b) - mais pourquoi ne pas remplacer, tout simplement, « nationalité » par « pays de nationalité » pour lever une ambiguïté ?)

"Mais il ne faut pas reprocher après à des contributeurs canadiens" Qui a parlé de reproche ? On parle ici du texte de WP, pas de savoir s'il faut engueuler un contributeur.

Apokrif (discuter) 29 août 2017 à 15:14 (CEST)

Dopage, catégorie et CNIL

Alors que ce matin je posais des questions sur la suppression ou la vidange systématique de la catégorie « Athlète américain suspendu pour dopage » et d'autres catégories similaires, j'ai obtenu cette réponse où on me renvoie notamment (et indirectement) vers cet avis de la CNIL qui date de 2005 (!) et qui concerne un site web bien particulier. Apparemment le projet sport semble appliquer depuis plus de dix ans avec beaucoup de conscience cette décision, ce qui ne manque pas de m'étonner comme je m'en suis expliqué ici. Il me semble qu'un avis de la CNIL ce n'est pas la loi Gayssot et, en outre, n'étant pas Français et ne résidant pas en France, je me demande en quoi cet avis 1) pourrait m'affecter moi (ou d'autres contributeurs qui sont dans la même situation que moi) et 2) pourquoi WP(fr) devrait appliquer cet avis ou en tirer une interprétation qui me paraît pour le moins capillotractée alors qu'en d'autres occasions les contributeurs de WP ont montré beaucoup moins de ferveur pour se ranger derrière certaines positions administratives. On m'avait suggéré de poser la question sur le bistro du sport mais j'ai préféré visiter un autre établissement histoire d'élargir la discussion. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 20:53 (CEST)

Pour moi, un avis est particulier et ne nous concerne pas en l'état actuel des choses. S'il nous concernait, et cela pourrait l'être un jour cela ne pourrait résulter que d'une volonté politique : imposer la vision d'institution française au monde. Cela poserait deux problèmes. Un problème de rapport de force politique : les autres pays francophone ont-ils envie de se voir imposer les règles par Paris ? Un problème juridique Européen qu'en dirait la justice européenne ? Je suis d'autant plus intéressé par le sujet que j'ai réfléchi à la catégorie terroriste. Je suis contre une telle catégorie car elle suppose que l'essence de cette personne est d'être terroriste. Par contre une catégorie a commis un ou des actes terroristes c'est autre chose car on rapporte des faits. L'homme et le femme peuvent avoir changé --Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 21:07 (CEST)

A mon sens si un canadien crée cette catégorie parce que c'est permis au Canada et que Paris décide de l'interdire, s'agissant d'une encyclopédie transnationale le problème ne pourrait se régler qu'au niveau intergouvernemental la question politique étant qui décide ? --Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 21:13 (CEST)

Concernant la catégorie athlète américain en plus je ne vois pas. Compte tenu du caractère international de wikipedia, les seuls qui pourrait "tousser" ce serait les américains. En fait il y aurait peut-être y avoir un problème pour une catégorie Athlètes français suspendus pour dopage (encore faudrait-il y en ait). Encore une fois c'est sur ces questions qu'il nous faudrait une meilleure coordination avec les wikimédias tournant auprès de la wikipedia francophone. Parce que politiquement on peut ne pas être d'accord avec des décisions et tenter de faire évoluer les choses.--Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 21:24 (CEST)

Bon Lebob est suisse pas canadien comme je l'ai cru. Donc il a encore plus facilement accès à son gouvernement et à ses hommes et femmes politiques --Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 21:45 (CEST)

En fait, Lebob n'est pas davantage Suisse que Canadien. Il est Belge et vit en Suisse. Cela dit, il n'y a pas que la question transnationale qui se pose ici, mais celle plus fondamentale de l'aspect contraignant pour WP(fr) d'un avis émis par la CNIL voici plus de dix ans. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 22:04 (CEST)

Wikifr n'est pas wiki France mais Wiki en Français. Et le problème fondamental n'est pas de savoir si l'avis est valable mais bien de connaître la portée d'un avis d'une institution française. Si une loi française restrictive s'applique à Wikipedia fr et s'impose à tous les citoyens du monde cela veut dire que la loi française est "impériale" sur Wki.fr. A mon sens l'impérialisme ne peut s'appliquer au mieux qu'à des citoyens français et encore cela dépend des rapports de force entre pays et de la volonté des wikipédiens francophones--Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 22:51 (CEST)

 Lebob : Selon la nature exacte de la question posée, le bon endroit est WP:LEGIFER (droit applicable à WP) ou WP:JURIDICTION (quels droits sont applicables). Apokrif (discuter) 28 août 2017 à 19:05 (CEST)

Salut tout le monde, dans le cas précis, je vois pas trop ce qu'un tribunal français pourrait dire, vu que ni l'hébergement, ni l'éditeur du contenu, ni le sujet ne sont en France ou français. Cela étant, la question pourrait se poser si l'éditeur, l'édition ou le sujet était dans un des cas déniés à celui-ci. Enfin dans mes souvenirs, c'est comme ça que ça se passe... Ygnobl (discuter) 27 août 2017 à 22:11 (CEST)

Je pense que vous vous trompez s'il existe une volonté politique de reprendre le contrôle de l'espace internet, et il est clair que les Etats cherchent à mieux définir ce qui est de leur ressort, un tribunal français ou étranger trouvera un moyen d'intervenir. C'est comme cela que la jurisprudence avance. Maintenant on peut aussi est proactifs dans ce processus et ne pas seulement laisser faire un Etat--Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 23:15 (CEST)

Un des problèmes centraux de notre époque est de redéfinir la souveraineté--Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 22:54 (CEST)

Pourrait-on s'en tenir à la question posée et éviter de trop philosopher sur des questions comme la souveraineté ? J'essaie pour ma part de comprendre en quoi l'existence ou la création sur WP de catégories donnant les noms de sportifs convaincus de dopages par leurs fédérations sportives « porterait atteinte à l’identité humaine, aux droits de l’homme, à la vie privée, aux libertés individuelles ou publiques », puisque la plupart de ces sportifs sont des personnalités publiques qui se sont fait pincer dans le cadre de leurs activités professionnelles qui sont tout aussi publiques et que ces événements ont en règle général reçu une couverture médiatique relativement importante (précisément en fonction de l'aura médiatique de la personnalité concernée). --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 23:29 (CEST)

Si un dopage ou une autre triche a été reporté par un (ou des) journal reconnu, il n'y a pas lieu de faire l'impasse, menace judiciaire ou pas. Faire des catégories dans notre encyclo n'est pas « stigmatiser ». Cdlt,--Warp3 (discuter) 28 août 2017 à 01:05 (CEST)

J'ai restauré deux catégories : Catégorie:Sportif suspendu pour dopage et Catégorie:Athlète suspendu pour dopage par nationalité. Ce n'est pas en vidant ces catégories et en demandant une SI derrière qu'on réglera ce problème, puisque cela ne fait apparemment pas consensus. Je notifie également Skull33 et Moumou82. SammyDay (discuter) 28 août 2017 à 15:10 (CEST)

Finalement j'ai restauré toutes les catégories que Sisyph (d · c · b) avait blanchies. Proposer ces catégories à la suppression - ce qui me semble logique puisque aucune d'entre elles ne l'a jamais été pour le moment - me semble être une bien meilleure méthode, et susceptible de déboucher plus clairement sur une décision communautaire, que de blanchir ces catégories qu'on a soit-même vidé, en attendant leur suppression automatique faute de contenu. SammyDay (discuter) 28 août 2017 à 15:15 (CEST)

 Apokrif, je suis loin d'être convaincu que ces questions ne concernent que LEGIFER ou JURIDICTION. En définitive l'avis de la CNIL, qui date de 2005 (je me permets de le rappeler), a été rendu dans le cas d'un site web particulier. Pour ma part, dans la mesure où on se borne à ranger dans ces catégories des sportifs dont la transgression des règlements antidopage a été documentée par des sources admissibles (dont certaines sont sans aucun doute accessibles en ligne) qui sont mentionnées dans les articles qui leurs sont consacrés je ne vois pas réellement ce que la CNIL pourrait reprocher à WP(fr). Pour ma part, je me rallie entièrement à l'avis émis ci-dessus pas  Sammyday. --Lebob (discuter) 28 août 2017 à 20:47 (CEST)

 Lebob, Moumou82, Sammyday, Apokrif, Warp3, Fuucx et Ygnobl : (je crois n'avoir oublié personne) : Discussion catégorie:Sportif suspendu pour dopage/Suppression Skull33 (discuter) 16 mai 2018 à 16:30 (CEST)