Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2017

Le Bistro/15 mai 2017

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
15 mai
Il y a cinq ans jour pour jour, Hektor enrichissait Wikipédia d'une nouvelle page, consacrée au jeune Emmanuel Macron.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 870 557 entrées encyclopédiques, dont 1 592 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 712 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 004 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Pression de pâturage (élevage)

  Linguee propose « pression pastorale ». — Ariel (discuter) 14 mai 2017 à 17:31 (CEST)

  En effet, « pression pastorale » semble assez répandu chez les spécialistes : Burkina Faso, Vanoise, Hautes-Pyrénées, Asie centrale, etc. Mais « pression de pâturage » se rencontre aussi, dans la Crau, le Sahel, etc., ainsi que dans l'article Wiki Surpâturage. Un ouvrage utilise les deux : Parcs nationaux. Prévoir une redirection. --Verkhana (discuter) 14 mai 2017 à 23:28 (CEST)

• Getting On (en), série télé (7 iw)
• Oral d'admission à l'École nationale d'administration, dit « Grand Oral ».
• Gouvernement Édouard Philippe.
• Ilia Odichelidze, général de l'Armée impériale russe puis de la République démocratique de Géorgie
• Arbaki (Afghanistan)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un pont trop loin

Bonjour les gens ! Un petit point historico-cinématographique me turlupine. Dans l'article consacré au film en intitulé on peut lire " le général Ludwig (Hardy Krüger) (alias le général Harmel et le général Harzel) " - en fait je faisais des recherches sur un film d'aventure " safari " où Kruger avait joué. Il me semble que dans ce film, Kruger tient bien le rôle du général Heinz Harmel cdt de la division Frundsberg qui participa effectivement à cette bataille. Pas souvenance d'un " général Ludwig " ou " Harzel " dans ce film. Est-ce que ma mémoire commencerait à Alzheimer par hasard ? Thib Phil (discuter) 14 mai 2017 à 18:28 (CEST)

aïe c'est comme ça que ça commence  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 mai 2017 à 04:06 (CEST)

Bonjour, dans la partie analyse historique du film, il semble que le personnage Ludwig soit en fait un mélange de Harmel et Harzel (personnages historiques). Mais j'ai peut-être mal compris l'info. Jpgibert (discuter) 15 mai 2017 à 08:47 (CEST)

 Thib Phil : bonjour. Je crois que le film dans lequel a joué Hardy Krüger n'est pas Safari mais Hatari ! avec John Wayne et l'nénarrable Red Buttons, doublé en français par Guy Piérauld. Merci pour ce bref retour dans le temps. Père Igor (discuter) 15 mai 2017 à 11:46 (CEST)

THX Folks ! Thib Phil (discuter) 15 mai 2017 à 12:14 (CEST)

Thib Phil : il ne s'agit apparemment pas du général Harzel mais de l'oberführer puis standartenführer Walter Harzer (en). Ça parait déjà plus clair... SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 16:32 (CEST)

Les " Spiegeln " qu'arbore Kruger dans le film - trois feuilles de chêne et un " clou " - sont ceux d'un " Obergruppenführer " - général, commandant de division. Il ne peut donc s'agir de Harzer à mon avis Thib Phil (discuter) 16 mai 2017 à 10:37 (CEST)

D'où le mélange entre Harmel et Harzer - sur certains forums, on y ajoute l'Obersturmbannführer Ludwig Spindler dans le personnage de Kruger... un véritable homme orchestre. Pour la part de Harzer dans l'opération, on peut voir également A Bridge Too Far, sur lequel est basé le film. Bien sûr, si tu ne trouves pas de source secondaire pour justifier le deuxième nom, ne le laisse pas. SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 13:23 (CEST)

salut les gens !

dites : j'ai un newbie avec plus de 90000 edit au compteur en à peine un an qui me pourrit ma liste de suivi ! vous croyez que je devrais aller me plaindre en haut lieu ? non hein ? bah moi non plus ! d'autant que s'il partait ça améliorerait certes mon petit confort perso mais ça me donnerait même pas la satisfaction d'être à l'origine du départ du contributeur le plus actif de wp : faudra attendre dix ans pour qu'il le devienne là on pourra songer à le faire partir ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 mai 2017 à 07:05 (CEST)

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 mai 2017 à 20:12 (CEST)

Merci Mandariine pour cette tentative, mais c'était un peu trop énigmatique pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire… Eric-92 (discuter) 14 mai 2017 à 00:39 (CEST)

meuh non ! si ç'avait été énigmatique y aurait eu des questions ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 00:55 (CEST)

et sinon on peut faire comme ça : polmars reviens ! tu es le meilleur ! quoi qu'ils en disent  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 10:44 (CEST)‎

coucou eric ! bon alors tu vois bien qu'il était pas utile de mettre les points sur les ï : tout le monde sait tout le monde se tait csm !  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 20:58 (CEST) ah tiens du coup ma liste de suivi n'est plus pourrite par le newbie alors que ça me gênait pas au contraire : j'aime bien voir les gens travailler

ah bon ! eric me souffle dans l'oreillette que le 14 mai probablement personne n'a vu les « points sur les ï » dans la page du 12 ! alors valà je les remets le 15 : vous pouvez apporter votre soutien à polmars ici ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 mai 2017 à 04:06 (CEST)

Apparemment la question est celle-ci, que Polmars (d · c) s'est vexé de se faire reprocher de ne pas avoir su se créer un bot pour faire des choses comme ses dernières modifs ? (Catégorie:Ancien parti politique espagnol → Catégorie:Ancien parti politique en Espagne) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2017 à 08:29 (CEST)

Y s'est vexé, quand on lui a dit qu'il faisait une course à l'édit. Mike the song remains the same 15 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Hé oui, il y a toujours des âmes charitables qui rament contre l'encyclopédie...Adri08 (discuter) 15 mai 2017 à 13:52 (CEST)

Ben oui mais tout ça, ça fait baisser sa moyenne ! Bon, d'un autre coté c'est pas comme si quelqu'un lui broutait les talons, et puis il a aussi le droit de prendre quelques jours de vacance. Il va peut-être nous revenir tout bronzé tout frais à faire tomber les filles, eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 mai 2017 à 16:10 (CEST)

non ! la question est celle là ! et on comprend que polmars en ait un peu sa claque de voir plus souvent qu'à son tour la richesse et l'utilité — c'est pas lui qui le dit c'est moi — de son activité réduite à son score et la constance — douze ans — du service rendu oubliée pour ne plus voir que la difficulté momentanée — si j'ai bien compris un mois en douze ans — de deux trois personnes qui ne se précipitent pas pour faire le boulot qui reste à faire ! merci des fois c'est bien aussi ! mais non ça on a oublié ! des kilo octets de récrimination pour enfoncer le clou au cas où le titre aurait pas suffit ! ça on sait faire ! mais merci non ! c'est moche !

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 mai 2017 à 22:16 (CEST) pour dire merci à polmars c'est ici : polmars reviens !

Bonjour,

j'estime que c'est complètement injuste d'accuser Polmars de faire la course à l'edit.

On ne peut absolument pas dire qu'il fait la course à l'edit, au contraire le niveau de son compteur montre d'une part qu'il n'a rien à prouver de ce côté, d'autre part ce niveau n'est que le reflet de son investissement fort et semble-t-il à plein temps, d'abord pendant des années sur les articles du projet Italie et de plusieurs autres projets, puis en réorganisation, et en même temps en gestion quotidienne des demandes de SI etc.

Son travail est colossal, et son coup d'accélérateur pendant une période limitée, engendrant peut-être un inconfort momentané pour certains, ne doit pas faire oublier tout son apport à WP Fr.

Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 16 mai 2017 à 18:14 (CEST)

Rameutage pour atteindre le quorum

Bonjour. Comme il m'a été suggéré, je lance un appel sur le bistro : une procédure de contestation de label AdQ a été lancée ici. Elle est l'oeuvre d'un contributeur qui a agi selon ses propres sensibilités. Mais passons... Le problème est que même si la balance penche clairement pour la conservation du label, on est encore loin du quorum faute d'avis. En l'état, la page en question perdrait son label juste parce que la contestation a été lancée et puisqu'il manque du monde pour s'exprimer sur la question. D'où ce rameutage : venez donnez votre avis afin que la question soit tranchée autrement que par leur manque ! Merci d'avance Jmex (♫) 15 mai 2017 à 12:04 (CEST)

Les contestations attirent systématiquement un nombre de votants beaucoup plus réduit que les labellisations. Il faudrait se pencher sur le manque de visibilité dont souffrent ces procédures, surtout quand elles aboutissent à la déchéance complète d'un AdQ qui pourrait être au niveau BA (mais bon, c'est loin d'être le seul problème des labels, ni le plus grave). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mai 2017 à 12:47 (CEST)

Merci pour ce constat, Ælfgar, mais cela ne fait pas avancer le schmilblick qui m'a amené ici ! Jmex (♫) 15 mai 2017 à 14:00 (CEST)

C'est en effet dommage qu'il n'y ait pas plus de votant, la majorité des gens me donnerait raison. Des passages sont clairement écrits dans un style personnel, non neutre (comme la phrase que je cite dans la procédure : "Boys possède une certaine saveur humoristique"). Elfast (discuter) 15 mai 2017 à 21:47 (CEST)

« la majorité des gens me donnerait raison » : vous prenez vos désirs pour des réalités. Jmex (♫) 16 mai 2017 à 12:04 (CEST)

Tout ce que je désire c'est améliorer Wikipédia et que le lecteur y voit clair. Pour ce faire, je cherche à avoir l'approche la plus scientifique possible, je ne cherche absolument pas à faire passer ma "propre sensibilité" (à moins que l'on considère l'approche scientifique comme une sensibilité qui m'est propre). Après si les gens prennent en compte ou non mes remarques je ne prends pas ça pour quelque chose de personnelle (il faut reconnaitre que l'article a nettement été amélioré depuis ma contestation du label, beaucoup de passages non neutres ont été retirés particulièrement dans les dernières 24h, ce qui prouve que l'article n'était clairement pas irréprochable lorsque j'ai fait la contestation ; par ailleurs il reste des défauts : particulièrement trop de citations anecdotique (du genre « George Martin n'a jamais de maux de tête pour choisir des chansons pour les Beatles. Leur équipe de compositeurs, John Lennon et Paul McCartney, a déjà sous la main suffisamment de compositions pour se maintenir au sommet avec des singles originaux, à partir d'aujourd'hui et jusqu'en 1975 ») qui donne un caractère non neutre à l'article et gagnerait à être synthétisé. Je t'invite grandement à lire Wikipédia:Style_encyclopédique#Neutre, la page en entier mais surtout le dernier point : "Il ne suffit pas de rédiger sur un ton neutre pour que l’article soit neutre : une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée. Des exceptions existent à cette règle, quand le sujet est, par exemple, un crime reconnu où les éléments à charge pourraient être majoritaires...", qui est un principe de bon sens quand on cherche à faire quelque chose de scientifique. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 18:23 (CEST)
PS: Tu devrais également ne pas prendre les gains ou perte d'étoile comme quelque chose de personnel. Ces étoiles existent pour avertir le lecteur, ce n'est pas une médaille personnelle (elle n'est pas non plus attribuée en fonction de la "qualité" de l'album, de la personnalité du groupe etc. mais c'est uniquement l'article). Ca t'éviterait ce genre de réaction. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 18:30 (CEST)

Tu n'as aucune leçon à me donner, aucune, et tu ne fais pas la loi ici, pas plus que moi d'ailleurs, merci. Quand aux citations, rien ne les interdit, à par toi peut-être. Et celle que tu qualifies de "non neutre" n'a rien d'anecdotique et rien de non neutre, sauf peut-être pour toi. Le fait que le style d'écriture ne te plaise pas ne t'autorise pas à en faire une généralité selon ta propre interprétation de l'alpha et de l'oméga de wp, merci encore Jmex (♫) 16 mai 2017 à 20:02 (CEST)

Rien n'interdit les citations non, mais faut pas en abuser.
Je ne fais pas la loi (dans le sens c'est pas moi qui l'ai créée) mais j'essaie de faire appliquer les principes de Wikipédia : neutralité, clarté, rigeur etc. qui découlent de la méthode scientifique. Les principes énoncés sur la page Wikipédia:Style encyclopédique vont dans ce sens et sont très clairs. Alors ces principes et leur application on peut (et il faut) les discuter. Mais pour pouvoir le faire sérieusement, il faut d'abord chercher à les comprendre, et pour ça il faut le vouloir et surtout se détendre !
En voulant ignorer les principes de Wikipédia, c'est toi qui cherche à imposer ton "style", ta "loi". Et affirmer "Tu n'as aucune leçon à me donner" est une façon de ne pas avoir à se remettre en question, éviter la réflexion (je te démontre que tu as tort et plutôt que de chercher à répondre sur le fond, tu préfères l'attitude « tu n'as pas de leçon à me donner, t'as tort par principe, c'est tout »).
Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 20:52 (CEST)

Ajouter "Rav" devant les "grandes personnes de l'Histoire juive" est-il neutre ?

Bonjour,

Une IP a ajouté "Rav" devant tous les noms de personnalités juives expliquant que c'est un titre honorifique pour « grades personne de l'Historive juive à partiRE de l'epoque des "Tanaïm" » (sic).

J'ai l'impression qu'il y a un problème de neutralité, mais si c'est un titre, peut-être qu'il faut l'ajouter (je pense au cas "Sir", par exemple).

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2017 à 12:20 (CEST)

Bonjour, j'ai révoqué ces modifications. Quand on met comme commentaires de diffs ceci :"Ajout de la marque de respect "Rav" qui se doit de precede routes grades personne de l'Historive juive à partiRE de l'epoque des "Tanaïm". Ce ne sont pas nos copsind, du respect est demanded face a leur immensite." (sic), je me doute que ces modifications ne se font pas dans une démarche didactique ou encyclopédique, mais contreviennent nettement à WP:NPOV. Kirtap^{mémé sage} 15 mai 2017 à 12:33 (CEST)

C'est aussi ce que je me suis dit, mais malgré la forme, je me demandais si dans le fond, il y avait du vrai, méconnaissant totalement le sujet ;) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2017 à 12:36 (CEST)

Problématique semblable à Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. Donc plutôt en défaveur de cet ajout. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2017 à 13:08 (CEST)

Idem. Pas d'utilisation des titres honorifiques quels qu'il soient. NAH, le 15 mai 2017 à 13:11 (CEST).

On ne met pas "Monseigneur" devant tous les noms d'évêque. --Verkhana (discuter) 15 mai 2017 à 20:31 (CEST)

Je suis du même avis que ceux émis ci-dessus. Sinon, je constate que nous avons un article Rav (Amora),

• où il est mentionné « Cet article comprend du texte provenant de la Jewish Encyclopedia de 1901–1906 « 
• et qui ressemble clairement à un catéchisme, où on nous raconte la vie fictive et très peu historienne, d'un Rav qui a fait ci et cela.
• des personnes qui connaîtrait le sujet pour rendre cet article plus neutre / moins apologétique ?
• Merci,

--Epsilon0 ε₀ 15 mai 2017 à 23:04 (CEST)

Quid de l’arrêt de cette nuit ?

1. Contribuant peu mais souvent la nuit, je pense ne pas être le seul à souhaiter pouvoir lire qq explications sur la panne de cette nuit, puisque les serveurs d’au moins tout :fr était inatteignable sur mon ordi (win 10 avec chrome) pendant au moins 2 heures, entre 2 et 5 h du mat'. Et aussi sur les pertes éventuelles de modif’ liées. Merci
2. Par ailleurs, à la suite du dernier sujet du bistro du 13 (1.13), ça m'étonnerait beaucoup que ce soit uniquement un bot qui 1) soit capable de décider des contenus variables de la page d'accueil et 2) enclenche la bascule de cette page pour changer de journée, ne serait-ce parce que elle ne se passe jamais à la même heure, entre 1 h et 5 h du mat'. Thanks again

(fuseau horaire France) Bibliorock (discuter) 15 mai 2017 à 12:22 (CEST)

Pour le premier point, c’est probablement lié à phab:T165288, j’ai aussi eu des problèmes cette nuit. — Thibaut (discuter) 15 mai 2017 à 12:38 (CEST)

Pour le point 2, il y a 2 choses différentes : l'initialisation, qui n'a pas l'air de se faire uniquement par un bot en ce moment,il faudrait demander à Warp3 (d · c · b) qui a initalisé le bistro d'aujourd'hui (il l'a fait le 12 avril) ou à Zebulon84 (d · c · b) qui a initialisé celui du 28 mai (et l'a fait le 14 mai), cf les historiques. Pour cette partie, il y a effectivement des choses qui changent, mais ça se base sur un modèle de contenu assez stable.

La deuxième chose c'est le lien bistro du jour sur l'accueil de la communauté (ou tout autre endroit par lequel tu accèdes au bistro), l'initialisation et le lien bistro du jour ne sont pas liés. Le lien est probablement obtenu avec des "mots clés" Wikipedia (il me semble que c'est appelé mots magiques, mais pas de certitude), par exemple sur la page d'accueil de la communauté le code qui permet de créer le lien est Wikipédia:Le Bistro/CURRENTDAY_CURRENTMONTHNAME_CURRENTYEAR (avec des accolades autour des mots clés).

et les "mots clés" ne sont remplacés dans la page d'accueil de la communauté que quand elle est 'recalculée', c'est à dire que très souvent quand on demande la page on obtient la page telle qu'elle est stockée dans le cache du serveur, et donc le lien peut mener au Bistro de la veille tant que le cache est considéré comme valide. Hervée (discuter) 15 mai 2017 à 14:45 (CEST)

Anecdote belgo-française

Bonjour,

Je lis dans Le saviez-vous ? : « Bruxelles et Paris sont nés dans les méandres respectifs d’une rivière (carte) et d’un fleuve, homophones en France mais non en Belgique. ». Je ne trouve pas où il est indiqué que la Seine et la Senne se prononce tout-à-fait de la même façon en France et pas en Belgique et visiblement le texte a été modifié par rapport à la discussion. Pour moi, la prononciation des deux noms est proche mais différente et j'imagine que les Français prononcent également différemment les deux cours d'eau. --Guy Delsaut (discuter) 15 mai 2017 à 12:59 (CEST)

À mon avis, la distribution entre ceux qui prononcent la même chose et ceux qui prononcent différemment est nettement plus compliquée qu'une dichotomie France/Belgique. —C.P. 15 mai 2017 à 13:25 (CEST)

C'est une anecdote de Fanfwah Mike the song remains the same 15 mai 2017 à 13:30 (CEST)

La précision a été ajoutée cette nuit, par dessus l'anecdote validée (diff). J'ai reverté puisqu'un consensus avait été atteint sur l'autre version, sans préjudice de ce qui va pouvoir sortir de cette discussion.) Defunes43 (discuter) 15 mai 2017 à 13:47 (CEST)

« Senne » est un nom flamand en deux syllabes : Sen-ne. Dans les règles de prononciation du flamand « Sen » est ce que l'on appelle une syllabe fermée et, donc, se prononce avec un « è » court. Et, toujours en flamand, dans la syllabe « ne », on prononce le « e » final (certains prononcent avec un « z » à la place sur « s »). Cependant, un francophone prononce « Senne » avec un « e » final muet et un « è » court (un peu comme « zen », mais avec un « s »). Bienvenue dans les particularismes communautaires. Applejuice (話す) 15 mai 2017 à 14:13 (CEST) un ancien bruxellois.

Il ne faut même pas aller chercher les origines flamandes. Les Français prononcent bien "benne" avec un è court, non ? --Guy Delsaut (discuter) 15 mai 2017 à 15:29 (CEST)

Au passage : le Wix indique une même prononciation (\sɛn\) dans wikt:fr:Seine#fr et wikt:fr:Senne#fr… Alphabeta (discuter) 15 mai 2017 à 16:10 (CEST)

Il ne s’agit pas de la prononciation exacte, d’où la notation \...\ au lieu de [...]. —C.P. 15 mai 2017 à 16:26 (CEST)

La discussion archivée conforte ce que disait C.P. plus haut : il y a eu au moins une contributrice venue de Belgique qui n'a pas été choquée par l'affirmation d'homophonie. Mais c'est vrai que stricto sensu la chose n'était pas sourcée, c'est venu comme une conséquence « évidente » de la quasi-homographie (qui était l'objet de la formulation initiale, comme le titre de la section de discussion en garde la trace). Pour éviter les simplismes sans trop alourdir, on pourrait mettre qqc. comme Bruxelles et Paris sont nés dans les méandres respectifs d’une rivière (carte) et d’un fleuve plus ou moins homophones. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 16:33 (CEST)

Je ne suis pas grammairienne, mais si l'on considère reine et renne comme des homophones (cf. notamment [1], [2], [3]), alors la Seine et la Senne le sont aussi. On pourrait dire « quasi-homophones ». - Une Belge, Cymbella (discuter chez moi) - 15 mai 2017 à 17:06 (CEST)

Vive la Belgique ! Mike the song remains the same 15 mai 2017 à 17:11 (CEST)

Oui, mais le français de Belgique distingue de façon générale renne et reine, comme graisse et Grèce, bette et bête, etc. ([4]).

«  Oui, mais le français de Belgique distingue de façon générale renne et reine, comme graisse et Grèce, bette et bête, etc. ([5]). » : merci, cher Yötulet (d · c · b) de signer toutes vos communications (voir le « diff » [6]). Alphabeta (discuter) 15 mai 2017 à 20:43 (CEST). — PS : et je préfère répéter la source que vous avez fournie sans l’écraser par autre chose : http://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1983_num_60_1_5173 . Alphabeta (discuter) 15 mai 2017 à 20:46 (CEST). — PPS : ne pas réécraser un lien externe est certes une habitude personnelle, mais ça évite de devoir cliquer à tout bout de champ lorqu’on relit une longue discussion… Alphabeta (discuter) 16 mai 2017 à 15:37 (CEST)

Ah voilà!! Guy Delsaut (merci) a trouvé la bonne comparaison, en Belgique, entre francophones (ou francophones et flamands bilingues) on dit « Senne » comme on dit « benne » (avec un s). Si ça correspond à « Seine », je ne vois pas l'utilité de préciser un changement d'une frontière à l'autre. Notons qu'à voir la propreté de la Senne à la sortie de Bruxelles, on peut littéralement parler de benne Senne à ordures. Applejuice (話す) 15 mai 2017 à 17:34 (CEST)

Et relisons donc les poètes français ! Dans s:fr:La Nymphe de la Senne la Senne rime avec mienne ; et dans s:fr:Une eau salutaire la Senne et la Seine riment ensemble, ainsi qu’avec obscène… Et j’ai une question incidente : pourquoi Baudelaire en voulait-il tant aux Belges ? Alphabeta (discuter) 15 mai 2017 à 17:42 (CEST)

« Il ne s’agit pas de la prononciation exacte, d’où la notation \...\ au lieu de [...]. —C.P. 15 mai 2017 à 16:26 (CEST) » : pour cette notation \...\, je pense que Lmaltier (d · c · b) est plus à même de répondre que moi… Alphabeta (discuter) 15 mai 2017 à 17:51 (CEST)

Les \ indiquent que c'est une prononciation typique qui est fournie, mais que cette prononciation peut varier légèrement selon les locuteurs et les régions (o ouvert ou o fermé, par exemple). Lmaltier (discuter) 15 mai 2017 à 19:32 (CEST)

La discussion pourrait intéresser  Yötulet, vu qu'elle a été déclenchée par sa modif de tantôt. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Le pire serait que l'on n'en arrive à un compromis à la belge. Applejuice (話す) 15 mai 2017 à 19:22 (CEST)

Merci de m'avoir convié à la discussion. Contribuant très rarement, je ne suis pas toujours au fait du fonctionnement de Wikipédia. J'ai introduit ce changement, car il me semble qu'en Belgique, compte tenu du maintien des oppositions de longueur qui ont pratiquement disparu en français de Paris, on ne prononcera pas Seine et Senne de la même façon. Seine aura un ɛ long, contrairement à Senne où le ɛ est bref, et la distinction à l'oral est habituellement assez claire (dans mon expérience du moins). Je pensais que cette nuance ajoutait de l'intérêt à l'anecdote, mais il est vrai que 1) tous les locuteurs de Belgique ne prononcent pas de la même façon; 2) je n'ai a posteriori pas réussi à trouver de source validant mon intervention; 3) je n'ai ce faisant pas respecté l'encart avertissant qu'il n'est pas souhaitable de modifier ce qui a fait l'objet d'un consensus sur la page de discussion. Le revert était donc bien indiqué, et merci à  Defunes43 --უფალი (discuter) 15 mai 2017 à 19:35 (CEST)

J’ai consulté cet ouvrage écrit par un Wallon et publié en Belgique (en tout cas chez Duculot) : Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages (ISBN 2-8011-0581-3), page 928 : «  Seine sɛ(-)n(ə) » et «  Senne sɛ(-)n(ə) ». La prononciation donnée est la même dans les ceux cas. LW sépare les syllabes par un trait d’union et prévoit le cas où le « e muet » est prononcé (poésie, etc.). LW admet qu’une voyelle puisse être brève ou longue en français (cf. « § 9.1.7 La durée vocalique », pages LXXXI-LXXXII, op. cit.) mais ne note aucune voyelle longue dans les deux cas qui nous intéressent. Alphabeta (discuter) 15 mai 2017 à 20:31 (CEST)

Dans son Dictionnaire de la prononciation (1980), Alain Lerond donne « [sɛn] » pour Senne et « [sɛn] ; vieilli ou régional [sɛ:n] » pour Seine. On note donc, deux prononciations possible pour Seine (qu'il faudrait cartographier géographiquement, socialement et générationnellement) mais une seule pour Senne. --Lyokoï (discuter) 15 mai 2017 à 21:44 (CEST)

Edith-a-thon WikiSevran samedi 20 mai 2017

Coucou,

Petite piqûre de rappel. Samedi, de 10h à 17h à Sevran (maison de quartier Edmond Michelet, 44, av. Salvador Allende, 93270 Sevran) nous avons une quinzaine de contributeur (tous niveaux/ages confondu) a encadrer.

Pour l'instant, nous sommes 2 (Kikuyu3 et moi). N'hésitez pas — si vous souhaitez passer aider ou contribuer — à vous inscrire, cela afin de n'oublier personne pour le repas du midi.

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 15 mai 2017 à 16:36 (CEST)

Ben, euh ??? non, t'es un tout seul, je suis empêché. Mais si quelqu'un veut me remplacer, qu'il n'hésite pas, la cuisinière est de premier ordre, et notre co-organisatrice aussi (comme j'ai déjà eu l'occasion de le lui dire). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 mai 2017 à 18:43 (CEST) Sukkoria, Pamputt, Pyb et Litlok : vous avez pas un petit creux ?

Non, j'voudrais bien mais j'peux point Litlok (m'écrire) 15 mai 2017 à 18:58 (CEST)

Pareil pour moi. Ca doit être la troisième édition et je n'ai réussi à me libérer pour aucune d'entre-elles. Bref, bon courage, j'espère vraiment réussir à participer à une édition suivante. Pamputt ✉ 15 mai 2017 à 23:37 (CEST)

Ahu, Pamputt, exactement : une édition par mois depuis janvier. T'es quasiment deux fois plus plus loin que tu penses... Et c'est la dernière cette année, mais garde confiance, Marie-Pierre voit ce projet à long terme. Tu auras d'autres occasions... avant la fin de la décennie. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Prototype pour modifier les données Wikidata dans les infoboxes depuis Wikipédia

Bonjour à tous,

Une des fonctionnalités les plus demandées pour Wikidata est de permettre l’édition des données de Wikidata directement depuis Wikipédia, afin que les contributeurs puissent continuer leur travail sans devoir passer d’un site à l’autre.

L’équipe de développement de Wikidata a travaillé sur un outil permettant d’atteindre ce but : remplir et modifier les infoboxes de Wikipédia avec des informations de Wikidata, directement sur Wikipédia, via l’Editeur Visuel.

Nous avions déjà demandé des retours en 2015, et récolté des idées intéressantes. Nous aimerions maintenant vous présenter notre premier prototype et avoir vos retours, afin d’améliorer et de continuer le développement de cet outil.

Nous vous le présentons volontairement très tôt, afin de pouvoir inclure au mieux vos retours, avant et pendant la phase de développement. Vous êtes les utilisateurs principaux de cette fonctionnalité, nous voulons donc être sûrs qu’elle sera adaptée à vos besoins et vos modes de contribution.

Vous trouverez le prototype, la description des fonctionnalités, ainsi qu’une vidéo de démonstration, sur cette page. N’hésitez pas à ajouter vos commentaires sur la page de discussion, en français ou en anglais. Vous pouvez également laisser des commentaires ici, je m’efforcerai de suivre la discussion, néanmoins laisser un message sur la page centrale sur Wikidata permettra d’avoir une conversation globale avec tous les autres contributeurs.

Merci d’avance pour vos retours, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 15 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Ah ! On va sûrement râler sur les détails mais ce qui est bien, c'est que des développeurs se soient attelés à la tâche. J'avais suggéré cette idée il y a un peu moins de deux ans, je suis content de voir qu'il y a des avancées, même si ça n'a d'ailleurs sans doute rien à voir avec ma suggestion, loin de moi la prétention d'en être à l'origine !!! Mais pouvoir modifier des données destinées à être insérées dans une base sans que l'on soit obligés d'aller jouer avec cette base de données est une bonne idée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2017 à 22:29 (CEST)

\o/ Merci Léa et toutes les équipes derrières la fonctionalité. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 16 mai 2017 à 09:28 (CEST)

Voir la discussion sur projet Wikidata sur la même annonce. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2017 à 16:23 (CEST)

Édouard Philippe

Maintenant que cet homme à la belle barbe noire est le nouveau Premier ministre, ce serait peut-être bien de lui trouver une photo un peu plus récente, non ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 mai 2017 à 18:21 (CEST)

Sinon on peut faire un photoshop à l'atelier graphique et lui rajouter une barbe ?— Soboky ^{[me répondre]} 15 mai 2017 à 21:37 (CEST)

@Soboky Il y avait eu une histoire comme ça dans un reportage sur les banlieues, une photo d'un groupe d'étudiants glabres avait été recyclée en leur ajoutant une barbe à chacun... --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2017 à 07:07 (CEST)

Je ne suis pas inquiet pour cela. Je gage que son service com nous fournira le nécessaire. Ce qui m'inquiète c'est de savoir s'il sera bon et cela seul l'avenir nous le dira--Fuucx (discuter) 15 mai 2017 à 21:42 (CEST)

Turquie, pourquoi seule la Wikipédia italienne réagit ?

Bonjour,

À la suite d'un autre post sur la Turquie dans le bistrot, désolé si ca a déjà été demandé ou sur MetaWiki, mais pouquoi la wiki en italien est-elle la seule a avoir, depuis le 4 mai, érigé un bandeau d'alerte de lien vers la pétition contre la fermeture d'accès à Wikipédia par le gouvernement d'Erdogan ? Pourquoi ne pas le faire ici (et de manière réciproque avec les autres langues... ?)

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.245.222.155 (discuter), le 5 mai 2017 à 19:00 (CEST).

Même réponse que la fois précédente : parce que les contributeurs de WP(it) ont décidé de le faire et pas ceux de WP(fr) ou ceux d'autres version linguistiques de WP. --Lebob (discuter) 15 mai 2017 à 19:05 (CEST)

Oui, on pourrait mettre un bandeau. Mike the song remains the same 15 mai 2017 à 19:23 (CEST)

Ou pas. Kirtap^{mémé sage} 15 mai 2017 à 19:44 (CEST)

A la demande de Mike, j'ai ajouté le bandeau {{marronnier}} — Zebulon84 (discuter) 15 mai 2017 à 21:55 (CEST)

Ok mais bon pourquoi justement la communauté WP(fr) (qui correspond d'ailleurs à qui exactement?) ne souhaite-t-elle pas réagir ? Il y a eu un vote ou un truc de ce type à la Wikipédia ? 78.245.222.155 (discuter) 15 mai 2017 à 22:01 (CEST)

Parce que Wikipédia n’est pas un projet politique, c’est un projet d’encyclopédie. Et ce débat a déjà eu lieu plusieurs fois (la dernière fois, un bureaucrate / admin a claqué la porte en protestation à la politisation de Wikipédia). — schlum ^{=^.^=} 16 mai 2017 à 09:41 (CEST)

Je suis favorable à ce que toutes les Wikipédia réagissent quand un pays décident de priver sa population de Wikipédia, qui une source de savoir, de connaissance. Quel que soit la tendance politique de ce pays, je pense que c'est donner un mauvais signal. Alors je vote Pour l'ajout d'un bandeau sur la version française de Wikipédia, en soutien au peuple turc. --Guy Delsaut (discuter) 16 mai 2017 à 00:03 (CEST)

 Delsaut : Avant de voter, comme dit Lebob (d · c) ci-dessus, il faut qu'on demande son avis à la communauté, c'est-à-dire faire un WP:sondage. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2017 à 07:43 (CEST)

Si vous voulez signer une manifestation pour ou contre ce que vous voulez, faites-le ! Vous pouvez aussi manifester, écrire à votre député, aux ambassadeurs. Vous pouvez envoyer le lien de la pétition à vos amis. Vous pouvez même mettre le lien sur le Bistro, pourquoi pas ! Mais laissez tranquille l’espace principal de l’encyclopédie ! L’espace principal de l’encyclopédie est dédié à la collecte des connaissances, pas à autre chose ! Et cela devrait être ajouté aux principes essentiels de Wikipédia ! 2A01:CB00:796:3C00:3863:FBAA:A740:6FE (discuter) 16 mai 2017 à 15:00 (CEST)

Confusion fréquente mais regrettable : on ne parle pas ici de l'espace principal de l'encylopédie, celui des articles ; mais d'un éventuel bandeau sur la page d'accueil, qui n'est pas dédiée à la collecte des connaissances mais à la navigation sur le site et à la présentation du projet – et qui peut bien servir aussi, à l'occasion, à son expression et à sa défense. Ça s'est déjà fait, donc ça peut se refaire. Ça n'est un marronnier que si on prend ça pour une question de principe, alors qu'en vrai c'est à voir au cas par cas.

En l'occurrence, je ne suis pas du tout convaincu que le cas le justifie. Mais je n'ai pas vu beaucoup d'arguments. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2017 à 16:33 (CEST)

Pour moi la page d’accueil fait partie de l’espace encyclopédique, au même titre que la couverture ou le sommaire d’une encyclopédie papier font partie de l’encyclopédie. En page de discussion, qui sont les espaces contributeurs, les espaces de travail, un peu cachés au public, chacun fait ce qu’il veut. Mais la page d’accueil n’a rien de caché, bien au contraire 78.250.196.2 (discuter) 17 mai 2017 à 03:02 (CEST)

C'est une page publique mais qui ne suit pas les mêmes règles que les articles de l'espace principal. Elle est notamment marquée par un « biais » flagrant en faveur de Wikipédia. C'est normal, ce n'est pas que chacun y fait ce qu'il veut, c'est juste que c'est la page d'accueil du projet. Et un projet, parfois, il faut aussi que ça se défende.

Or là c'est bien le projet encyclopédique qui est attaqué, le blocage porte sur toutes les versions linguistiques et affirme vouloir dicter une rectification des contenus. Après, est-ce qu'afficher un bandeau maintenant serait une réponse appropriée, c'est discutable, personnellement je ne vois pas de raison de le penser mais s'il y avait des arguments « pour » ça m'intéresserait de les entendre. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 07:44 (CEST)

Catégories non mixtes pour les professeurs et professeures de l'université de Genève

Je découvre fortuitement par une modif sur une page que j'ai en suivi (celle de Mireille Cifali pour la nommer) que  Synthwave.94 modifie la catégorie Professeur à l'université de Genève sur la page des enseignantes, en la remplaçant par la catégorie Professeure à l'université de Genève. Il est possible que cette modification concerne également d'autres universités. Il est possible que la communauté ait été consultée et qu'il y ait un consensus à cet égard, auquel cas, je revêtirai un sac de bure et me couvrirai de cendres. Pour ma part, je découvre ce soir cette modif, et elle ne me semble pas satisfaisante. J'aime bien quand je cherche un prof, le trouver dans une catégorie unique, où les hommes et les femmes sont avant tout considérés comme des professeurs et pas en fonction de leur sexe. je veux bien s'il n'y a pas de consensus, qu'une discussion s'ouvre. Merci à tout le monde, et bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2017 à 20:47 (CEST)

L'autre point qui peut poser problème, c'est l'utilisation de Professeur/Professeure à la place d'enseignant/enseignante. Le seul début de consensus pour l'utilisation de Professeur sur le projet:université était pour les personnes qui ont un titre de Professeur des universités (et encore). Il faudrait déjà commencer par uniformiser toutes les catégories enseignant, parce que je sens que l'on va vite arriver à quelque chose d'ingérable. XIII,東京から ^[何だよ] 15 mai 2017 à 21:13 (CEST)

Oui. Ma question était : est-ce qu'il y a eu un débat et un consensus pour cette séparation d'une catégorie en deux catégories non mixtes (comme je ne viens pas (assez) souvent sur le bistro, je ne sais pas, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2017 à 21:32 (CEST)

Rien vu de tout cela. Skiff (discuter) 15 mai 2017 à 22:44 (CEST)

J'ai pu constaté que cette séparation homme/femme était omniprésente dans les catégories liées à la musique (musicien/musicienne, chanteur/chanteuse, rappeur/rappeuse, producteur de musique/productrice de musique et j'en passe), donc je suppose qu'elle peut également s'appliquer à d'autres catégories, comme pour les professeurs et professeures. Il y a d'ailleurs moyen de les connecter via les modèles "masculins" et "féminines". Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Conflit d’édition — Bon je reviens après un passage sur la PàS Discussion catégorie:Professeure à l'université de Bâle/Suppression... Je me demande vraiment si cette question de catégories non mixtes pour les universitaires suisses doit se régler au fil des PàS --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2017 à 23:03 (CEST)

 Synthwave.94 : Il me semble que ce n'est pas la même chose de créer une page "professeure" (pas de problème en ce qui me concerne en effet) et de dédoubler une catégorie en mettant d'un côté les hommes, de l'autre les femmes, alors qu'ils exercent la même profession. Il me semble que cette décision devrait être discutée avant que vous ne la généralisiez à tous les universitaires présent sur la WP:fr. --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2017 à 23:08 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était la même chose et je ne compte pas créer des catégories de ce type en ne sachant pas si ça vaut le coup ou non. Synthwave.94 (discuter) 16 mai 2017 à 00:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une antique discussion sur ce sujet s'était arrêtée au point où il semblait pertinent de genrer les catégories des professions où le fait d'être un homme ou une femme avait une certaine importance dans cette profession ; il me semble qu'en dehors des professions artistiques, il y avait peu ou pas d'autres cas à retenir. Ne m'en demandez pas plus, c'est un lointain souvenir. TigH (discuter) 15 mai 2017 à 23:13 (CEST)

Il y a peut être les sportifs /mais je peux confondre avec les débats de PàS sur la création d'articles sur le sport quand il est pratiqué par les femmes pour le distinguer du même sport pratiqué par les hommes... TigH (discuter) 15 mai 2017 à 23:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis d'accord avec Pierrette et XIII. Deux problèmes pour cette catégorie : séparation des sexes non pertinente et utilisation du terme de « professeur(e) » pour des personnes qui ne sont pas PU. NAH, le 15 mai 2017 à 23:16 (CEST).

On parle bien de "professeure" et non pas d'enseignantes...--Nattes à chat (discuter) 16 mai 2017 à 01:22 (CEST)

 Nattes à chat :, je ne souhaite pas alimenter la sempiternelle discussion sur la féminisation des noms (et à raviver la flamme du non-consensus à cet égard), je réagis sur la création de catégories non mixtes pour un métier non-genré. Cette distinction à mon sens ne peut pas être réglée par un contrib qui crée des catégories que d'autres doivent remplir à toute vitesse pour éviter leur suppression, mais devrait faire l'objet d'un certain consensus, et donc j'appelle à l'ouverture d'un débat sur la création de catégories non-mixtes pour des métiers non genrés. J'avais effectivement oublié la discussion sur les catégories sportives non mixtes, pour laquelle le débat s'était fait sur les PàS (en juin je crois ?). En attendant, cela ne me dérangerait pas que la création de nouvelle pages de même catégorie soit différée (mais après, je ne suis pas seule à donner mon avis ) à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2017 à 07:23 (CEST)

Bonjour je pense que la question peut se voir sur un autre angle: il peut être utile pour la personne lambda, qui utilise l'encyclopédie pour y trouver des informations et souhaite rechercher tous les hommes exerçant la profession de professeur qui sont notoires de faire appel à cette fonction de recherche via la catégorisation (idem pour les professeures). Voilà pourquoi ce type de catégorie peut AMHA être utile. Toutefois ce que Pierrette13 évoque, la possibilité de retrouver toutes les personnes exerçant la fonction de professeur dans la même catégorie est utile aussi, et je ne sais pas comment résoudre la question. Nous avions en quelque sorte effectué des renvoi vers la catégorie de l'autre genre pour tenter de résoudre cette question. C'est vrai qu'ayant vu que les catégorisations existaient pour d'autres professions, cela ne semblait pas poser problème à priori. Maintenant j'aimerais soulever un autre point de sémantique: professeur des universités est un terme utilisé en France, en Suisse un ou une professeur est une personne qui occuppe une chaire professorale à l'université. Le terme enseignant est utilisé pour les autres cas. Donc PU est de ce point de vue un régionalisme. Voir à ce propos la (en) discussion générée sur Wikidata à propos de deux cstégories différentes "professeur" et "professeur d'université"...

Maintenant d'après le vote en cours ici un autre argument est celui apporté par Manacore: parquer toutes les femmes dans une catégorie n'est-ce pas une discrimination supplémentaire? Toutes ces questions méritent en effet débat. La solution à mon avis serait une catégorie englobant la fonction professorale, et des sous catégories au même niveau d'arborescence pour les professeurs, et les professeures. Voilà du moins comment je vois la question, merci à Pierette13 de l'avoir soulevée. Pour ma part je ne savais pas que les catégories vides n'étaient pas admises quand nous avons entrepris de les créer avec GastelEzwane en toute bonne foi. Je vous souhaite une bonne journée!--Nattes à chat (discuter) 16 mai 2017 à 08:23 (CEST)

Je rejoins l'avis de Pierrette13, cette catégorisation devrait faire l'objet d'un consensus d'autant plus que dans le cas présent il s'agit bel et bien d'une discrimination qui n'a pas lieu d'être étant donné que les professeurs féminins ne sont pas discriminées, à l'inverse des judokates par exemple (dans le sens historique du terme discrimination : distinction et différence de traitement). Roverea (discuter) 16 mai 2017 à 10:31 (CEST)

"Genrer" une catégorie pour donner une meilleure visibilité aux articles qui la remplissent, s'il n'y a pas de pertinence à séparer les hommes des femmes dans la définition de la catégorie, cela revient à faire de la discrimination (positive ou non). Donc revenons aux fondamentaux : s'il n'y a pas de pertinence à séparer les hommes et les femmes exerçant le même métier dans des conditions identiques, il n'y a pas besoin de deux catégories. Si par contre la catégorie est en train de déborder, on peut alors la séparer selon un critère objectif (par exemple homme ou femme, nationalité), parce qu'on a besoin de diviser la catégorie. Dans le cas actuel, cela ne semble pas nécessaire : la plus remplie comprendrait pour le moment 119 articles, ce qui est loin d'être surchargé. SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 11:18 (CEST)

(pour les amateurs de poussière, vous pouvez lire Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Inclure le féminin dans le masculin qui doit être la discussion la plus poussée à ce sujet pour ce qui concerne les catégories... c'est vieux). SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 11:24 (CEST)

┌────────────┘
On ne cherche pas à faire de la discrimination positive: en général le terme que je préfère est "quota" et il ne concerne pas le fait de mettre de coté des femmes les rendant moins visibles, mais plutôt le contraire : inclure des femmes à des positions de pouvoir par le recours à des quotas pour forcer leur représentation. Il ne s'agit donc pas ici de "discrimination positive". On se préoccuppe simplement des personnes lectrices qui pourraient avoir intérêt à trouver cette information par l'utilisation des catégories: elles pourraient vouloir trouver l'information "professeures notoires à l'université de Berne" et donc là, cette catégorisation est utile. De plus en ce qui concerne le traitement wikipédien du fossé des genres elle a aussi son utilité: c'est parce que cette catégorie était vide que nous avons traduit et créé des articles qui sont venus enrichir l'encyclopédie. Pour ces deux raisons cette catégorie fait sens, et j'en vois une troisième: au niveau sociétal, les femmes professeures n'exercent pas dans les mêmes conditions, au niveau post doc elles sont 60%, mais elles ne sont que 20% en moyenne en Europe à accéder au graal professoral ce qui est communément appelé dans le jargon académique "leaky pipeline" (source LERU pour celles et ceux que cela intéresse) donc l'argument sociétal ne tient pas: il y a déjà de la discrimination à l'extérieur et Wikipedia se doit de réfléter cela AMHA en rendant visible le moindre nombre de femmes professeures, car cela correspond à la réalité.--Nattes à chat (discuter) 16 mai 2017 à 18:25 (CEST)

 Nattes à chat : Je suis ravie que ma contribution sur le bistro t'ait donné l'occasion de dérouler ton argumentaire militant. Pour ma part, je crée à l'occasion des articles sur les femmes ou des objets liés aux femmes, mais je suis à des années lumières de ta façon d'envisager WP comme un lieu de militantisme. Donc je vais essayer de ne pas réamorcer la pompe. La première question que je me pose est celle-ci : est-il légitime de séparer les hommes et femmes qui exercent un métier non genré. Ma réponse est non. Ma seconde question est celle-ci : est-il légitime de faire de telles modifications sans consulter la communauté, ma réponse est également non, parce que cette décision est sous-tendue par une idéologie que tout le monde ne partage pas, alors que WP doit être neutre (Cf les principes fondateurs et notamment Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Aussi mon intervention ici espère susciter des réactions sur le fond afin qu'un consensus soit trouvé, bonne soirée,

--Pierrette13 (discuter) 16 mai 2017 à 20:09 (CEST)

Merci Pierrette13 de me dire où exactement j'ai déroulé mon millitantisme car on ne doit pas avoir la même définition. J'ai essayé de répondre factuellement, 1) sur ce qu'est la discrimination positive car Sammyday l'a évoqué, 2)j'ai essayé d'expliquer pourquoi une séparation que je trouve dans le fond sexiste (donc là je n'ai pas fait du militantisme bien au contraire, c'est une position discriminatoire!) peut parfois être utile pour trouver une information et 3) j'ai essayé d'expliquer - puisque c'était un argument que tu m'as opposé en quoi on ne peut pas dire que c'est tout à fait les mêmes conditions d'exercice du métier en m'appuyant SUR UNE SOURCE de la très sérieuse et officielle LERU League of European Research Universities. Donc je vais te demander d'arrêter de m'assener que je suis ou ne suis pas car là n'est pas la question, et ce n'est pas un argument. Comme je l'ai dit ailleurs, je ne vais pas mourir si cette catégorie est supprimée. Il y a un vote tant mieux, et par contre si quelqu'un pouvait m'expliquer où l'on doit poser les demandes de création de catégories cela m'aiderait bien la prochaine fois, puisqu'il semble qu'il faille demander à la communauté au préalable, afin que je puisse faire moins d'erreur la prochaine fois (l'erreur est humaine non?). Cela, si tu pouvais me l'expliquer ce serait vraiment bienvenue et utile si tu veux que je ne crée plus de catégories sans demander. --Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Il me semble que la distinction homme/femme n'a guère de sens dans WP que lorsqu'elle est légale. Je m'explique : une annonce pour un poste de professeur d'anglais dans tel collège (public ou privé selon le pays) ne doit pas légalement, dans nos pays, exprimer de genre ; on trouvera donc : « Recherche professeur d'anglais (homme/femme), x années d'expérence… » (L'annonceur a tellement peur de paraître sexiste qu'il précise (homme/femme), le neutre français professeur lui semblant insuffisant. En revanche, il n'est pas illégal, pour des raison évidente, de faire paraître l'annonce suivante (dans un journal spécialisé du spectacle) : « Recherche actrice de complément, 45-50 ans, blonde, taille d'au moins 1,65 m… » ou « Recherche acteur de complément, 25-30 ans, blond, taille d'au moins 1,75 m… ». Toute la difficulté de spécification des catégories et de leur usage est qu'à ma connaissance, on ne peut faire dans WP une recherche en croisant les catégories : les lecteur qui voudraient faire une recherche sur les professeures croiseraient simplement la catégorie professeur avec l'un des deux, trois ou quatre genres possibles (je dis trois ou quatre pour ne pas paraître faire de la ségrégation vis-à-vis de quiconque – nos temps de correction politique sont tellement suspicieux !) ; il suffirait de spécifier le genre dans chaque biographie (avec des difficultés par exemple pour le Chevalier d'Éon… Cette impossibilité de croisement est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai définitivement renoncé à utiliser les catégories : les deux ou trois fois où j'ai essayé de rechercher quelque chose avec cet outil, j'ai échoué et je m'en suis sorti sans souci avec mon navigateur favori ; à l'inverse, je ne catégorise jamais les articles que j'écris, car ça prend un temps fou d'essayer de ne pas créer de catégorie nouvelle pour compliquer encore l'arborescence et de trouver dans l'existant ce qui convient, qui ne convient jamais tout à fait car généralement beaucoup trop spécifique ; comme de plus, afficher une catégorie ne liste pas les articles des sous-catégories, c'est la bouteille à l'encre. Gilles Mairet (discuter) 16 mai 2017 à 22:35 (CEST)

Henry Moore

Bonjour

J'ai commencé à remanier l'article, mais je suis étonné de trouver autant d'illustrations libres de droit. J'ai moi-même pris des photos dans les musées mais je n'oserais pas les rajouter. Quelqu'un sait comment ça marche le droit de reproduction pour Moore? Merci --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 mai 2017 à 22:02 (CEST)

Manifestement lié à la liberté de panorama. —C.P. 15 mai 2017 à 23:59 (CEST)

Merci. Mais alors pourquoi y at-il autant de photos sur l'article WP? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2017 à 00:56 (CEST)

Bonjour Lepetitlord. Concernant certaines de ces photos, il n'est pas mentionné qu'il s'agit bien de liberté de panorama - même si ça coule de source. J'en profite pour ajouter l'avertissement sur les pages de Commons. Sinon je ne comprends pas ta dernière question : à partir du moment où la photographie a été prise et téléversée sans violer le droit du pays dans lequel son sujet se situe, je crois qu'il n'y a aucun problème pour qu'elle se trouve sur un article de notre projet, quand bien même la France n'a pas adopté certaines dispositions légales. SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 11:02 (CEST)

La photo prise en Suède me semble par contre tendancieuse compte tenu de la condamnation déjà prononcée contre WM Suède [7], donc je préfère proposer à la suppression. SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 11:08 (CEST)

Merci pour tes précisions SammyDay. Les photos que j'ai prises des statues de Moore sont surtout au Centre Pompidou (donc pas de droit de panorama en France). Si je comprends bien, celle (une seule) que j'ai prise au musée Peggy Guggenheim de Venise, serait acceptable si l'Italie accorde le droit de panorama. Je te suis très reconnaissant de me répondre ici. J'ai beaucoup de mal à comprendre Commons. Bonne journée. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2017 à 11:45 (CEST)

Pas de souci. Tu peux te rapporter également à ce fichier : l'Italie ne reconnait pas non plus la liberté de panorama, donc ta photo ne peut être utilisée sur l'article. SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Merci SammyDay. Cette carte m'est très utile. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 mai 2017 à 17:56 (CEST)