Wikipédia:Le Bistro/30 août 2010

Le Bistro/30 août 2010

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 août 2010
Après tous ces soiffards du mois d'août, il est grand temps de changer les fûts. Merci à Ireneusz Kuraś pour le coup de main !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 239 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Thione Niang (d · h · j · ↵ · DdA) est-il admissible ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 août 2010 à 00:34 (CEST)

En tout cas moi, déjà, je réduirais bien la photo... --Floflo (d) 30 août 2010 à 00:37 (CEST)

--Butterfly ^effect 30 août 2010 à 04:38 (CEST)

Est-ce normal qu'il n'y ait pas d'article sur WP:en ni aucun interwiki ? Nul n'est prophète en son pays... --Yelkrokoyade (d) 30 août 2010 à 07:16 (CEST)

• Le Dernier Maître de l'air, qui mentionne dans le synopsis, « Aang, jeune garçon de cent douze ans, maître de l'air et réincarnation de l'Avatar, seul être capable d'apprendre à maîtriser les quatre éléments », sachant que l'on frise le pléonasme, là, même si « l'Avatar » est employé en nom propre. En effet, dans la pensée indienne, un avatar est justement une réincarnation... Mais je sèche pour trouver une reformulation. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 07:38 (CEST)

Il me semble que ce n'est pas une véritable erreur de Wikipédia. C'est le film qui utilise le mot à tort et à travers. Koko90 (d) 30 août 2010 à 09:42 (CEST)

En effet, ça n'a absolument rien d'une erreur dans ce contexte. Dans le film et la série animée, "Avatar" désigne celui qui maîtrise les quatre éléments, comme c'est si bien indiqué dans la suite de la phrase. Zakke (d) 30 août 2010 à 09:49 (CEST)

Euh! Très bien, les quatre éléments (en vérité cinq) associés indirectement à la pensée indienne. Mais dans ce contexte, la véritable histoire (concernant « les éléments ») est très « hard » et fait fuir ou déçoit beaucoup de monde . Pour le terme « Avatar », je pense qu'il s'agit plutôt d'une idée d'européens qui à l'époque avait « annexé » l'Inde et se piqués d'orientalisme. Mais bon!, je peux faire une recherche plus approfondie coté « pensée indienne » si cela peut permettre une reformulation. GLec (d) 30 août 2010 à 09:53 (CEST)

Il n'y a pas lieu de reformuler, puisque ce qui est écrit est tout à fait exact. Cet article ne traite pas de philosophie indienne mais d'un film américain. Zakke (d) 30 août 2010 à 10:01 (CEST)

Tout à fait d'accord et oublions « pensée indienne ». GLec (d) 30 août 2010 à 10:04 (CEST)

Articles du jour à créer

• Prince of Wales Theatre à partir de en:Prince of Wales Theatre Mérôme Jardin (d) 30 août 2010 à 00:56 (CEST)
• Gustaf Erik Pasch, inventeur des allumettes modernes, à partir de en:Gustaf Erik Pasch et de:Gustaf Erik Pasch. gede (d) 30 août 2010 à 02:13 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oh, ça sonne presque comme Joyeux anniversaire Balthazar Picsou ! :-° Zandr4^[Kupopo ?] 30 août 2010 à 10:20 (CEST)

J'ai pensé exactement la même chose, à part que je n'ai pas osé le mettre --Floflo (d) 30 août 2010 à 18:06 (CEST)

mouarf ! DarkoNeko 30 août 2010 à 18:11 (CEST)

place des palettes dans les articles

Bonjour. Mini-sondage du jour : pensez-vous que les palettes doivent être exclusivement situées en bas d'article, ou qu'elles peuvent aller n'importe où ? Ou préférez-vous Obi-Wan Kenobi ? Merci. Freewol (d) 30 août 2010 à 09:47 (CEST)

Footer, au milieu d'un article c'est totalement moche. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 août 2010 à 09:57 (CEST)

De même, c’est une annexe, je vois pas trop ce que ça viendrait faire au milieu… Carlotto ( ɗ ) le 30 août 2010 à 09:58 (CEST)

Les palettes sont des éléments de navigation. Les éléments de navigation doivent se trouver à un emplacement (dans le code et à l'affichage) qui soit constant et prévisible. Donc, pas de palettes qui se promèneraient à des endroits divers. Et comme l'usage local est de les mettre en fin d'article, elles restent en fin d'article. Cordialement, --Lgd (d) 30 août 2010 à 10:03 (CEST)

En tant que modéliste et utilisateur de palettes, je suis tout à fait d'accord avec Lgd. GLec (d) 30 août 2010 à 10:09 (CEST)

Bonjour, il y a aussi une catégorie de palette verticale qui faut placer à droite sur les articles. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 août 2010 à 10:12 (CEST)

Oui! Mais ce ne sont pas tout à fait des palettes de navigation au sens où on l'entend ici (nombre de liens internes non limité). Ce sont plutôt des tables ou des boites d'information ne comportant que des liens essentiels et des titres explicites qu'il ne faut pas confondre avec des infobox mais dont l'inclusion se justifie même en début d'article. GLec (d) 30 août 2010 à 10:22 (CEST)

Qui plus est, les palettes verticales foutent le souk dès qu'il faut placer une infobox... — Poulpy (d) 30 août 2010 à 11:16 (CEST)

C'est pour cela que j'ai utilisé le terme « même » qui introduit la nuance Poulpy sachant que l'infobox à priorité. GLec (d) 30 août 2010 à 11:32 (CEST) Mais c'est un cas de figure sur le terrain qui doit concerné très peu d'articles à ma connaissance

Merci pour vos réponses. Je parlais effectivement des palettes de navigation horizontales qu'on trouve très majoritairement en bas d'article. Je suis aussi d'avis de les utiliser exclusivement en bas d'article, mais il m'arrive de temps à autre d'être en conflit avec d'autres utilisateurs à ce sujet, d'où ma question. Cordialement, Freewol (d) 30 août 2010 à 13:10 (CEST)

Cette question a été posé hors-contexte. Les palettes de navigation son effectivement en général équivalente à la section « Voir aussi » en bas de page. Cependant, Freewol a oublié de vous mentionner que faire un tableau d'éléments dans une section est équivalent à une palette de navigation et à ce que je sache, personne ne mettrait un tel tableau en bas de l'article. Par exemple, si vous faire une liste les dates importantes dans la section d'histoire d'un pays, je doute que le tout se retrouve en bas de page. Les cas généraux ont le défaut d'être trop rigide et la question ici posé est biaisée. Pierre cb (d) 31 août 2010 à 01:53 (CEST)

En ce qui me concerne, voila pourquoi j'ai parlé ci-dessus de table (de liens et non d'éléments) en réponse à Poulpy. Bien entendu un tableau (ne pas confondre avec une palette de navigation au sens où on l'entend chez les modélistes) qui ne comporte que des éléments et donc n'a rien à voir avec une palette de navigation, a sa place dans le corps d'un article à l'endroit approprié. GLec (d) 31 août 2010 à 14:24 (CEST)

Statut des contributeurs

Une petite réflexion personnelle concernant le statut des contributeurs. Il me semble que beaucoup de débats, conflits, frustrations et incompréhensions concernent de près ou de loin la question du "statut". Beaucoup de candidatures administrateur sont en fait (au moins en partie) une demande de reconnaissance (voir par exemple ceci)... Certains problèmes viennent d'une méconnaissance du statut d'un contributeur (voir par exemple [1] "Je ne savais pas qu’il était administrateur"...). Si on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans les forums professionnels (par exemple ici (en bas à gauche)), on peut facilement identifier le statut d'un pseudo par un signe distinctif lié à sa signature (contributeur débutant, confirmé, expert, ancienneté, etc...). Il existe de fait une certaine hiérarchie de fait des contributeurs (IP, utilisateur de moins de 4 jours, etc...) et le fait de l'afficher permettrait d'une part d'éviter des incompréhensions, et d'autre part d'accorder une sorte de "label". Il faudrait sans doute trouver un indicateur combinant ancienneté et nombre de contributions. Maintenant je ne sais pas si c'est techniquement faisable, ni souhaitable (je m'attend à une levée de boucliers;-), mais c'est une piste de réflexion parmi d'autres. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 10:20 (CEST)

Cela fait longtemps que je pense, pour les articles, mais aussi - les utilisateurs étant des articles comme les autres pour MediaWiki - pour les utilisateurs, à un système d'évaluation collective de 1 à 5 étoiles. Une notation pour la partie "contributions", une pour la partie "vie en communauté". Avec toutes les précautions : suppression des 15% de votes les plus faibles, 15% des votes les plus élevés, un seul vote par compte de plus de X contribs etc.. le tout géré par MédiaWiki. Aucune chance que cela ne voie jamais le jour, mais je pense que les avantages sont au moins aussi grands que les inconvénients, et notamment pour la problématique "comment savoir si les administrateurs à mandat illimité ont toujours la confiance de la communauté". Mais aussi pour motiver les bon contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 août 2010 à 10:56 (CEST)

Dans l'éventualité incertaine où un tel système serait possible et fiable, ça servirait à quoi, exactement ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 août 2010 à 11:05 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus:éviter des incompréhensions, permettre d'attribuer une certaine reconnaissance et motivation aux contributeurs. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 11:10 (CEST)

J'ai indiqué dans mon message au moins deux utilités. J'ajouterais aussi : décourager les mauvais contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 août 2010 à 11:21 (CEST)

Je ne vois toujours aucune conséquence positive. Pas besoin de petites étoiles pour être reconnu, et je ne pense pas que le fait de pouvoir gagner des petites étoiles pousse un contributeur à un travail de meilleur qualité. Zandr4^[Kupopo ?] 30 août 2010 à 11:25 (CEST)

Wikipedia doit être le seul endroit au monde ou on te refuse de passer le balai — N ^[66] 30 août 2010 à 11:29 (CEST)

Je lève mon bouclier et le lance…, non rien… --Bellatrix ^{Parlons-en !} 30 août 2010 à 11:30 (CEST)

Motivation, pourquoi pas, y en a bien qui carburent à l'edicount. Reconnaissance, je suis sceptique mais admettons.

En quoi cela éviterai les incompréhensions de rajouter ce genre d'info dans la signature ?

En plus de comprendre le rôle des admins/bubus (statut qui n'est pas précisé dans la signature, d'ailleurs, car bien souvent ça n'entre pas en ligne de compte), il faudrait à présent savoir aussi ce que veulent dire les ch'tites étoiles.

Il me semble au contraire que ça rajouterait une couche de confusion. Qui a raison ? L'admin qui à deux étoiles ou le péon qui en a cinq ? Le péon deux étoiles avec 25000 edits ou le newbie cinq étoiles et 50 edits ? Pendant qu'on se pose cette question, on oublie de simplement lire ce qu'ils écrivent, ce qui n'aide pas plus à dissiper les malentendus...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 août 2010 à 11:33 (CEST)

T'as pas trop compris (ou un peu de mauvaise foi?): un newbee 50 Edits ne pourrait pas être 5 étoiles... mais je comprend ce que tu veux dire. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 11:41 (CEST)

Au contraire, je pense avoir compris exactement ce que tu souhaitais : avoir un évaluation simple de la qualité des contributions d'un utilisateur (de la même manière que la quantité peut être grosso modo évalué via l'éditcount).

Si tu souhaites créer Wikipédia:Liste des wikipédiens par nombre d'étoiles, c'est très bien. Ce sera un joli gadget supplémentaire, inutile dans la plupart des cas mais qu'on pourra consulter pour s'auto-satisfaire de sa place élevée dans le classement ou se donner une idée de la contribution effective d'un utilisateur.

Mais si tu souhaites utiliser un système de ce type dans une discussion pour évaluer le "poids" d'un intervenant, tu fais fausse route. D'abord parce que ça dépend du sujet de la discussion (un expert ayant récolté cinq étoiles en contribuant dans son domaine pourra très bien intervenir dans un autre où il est incompétent et dire un grosse connerie), mais aussi et surtout parce que ça amène un raisonnement incorrect : « un newbee 50 Edits ne pourrait pas être 5 étoiles... » ... donc ce qu'il dit est forcément faux. Un raisonnement simpliste de ce genre amène fatalement à ne plus se poser de questions sur la pertinence des propos mais juste sur la "réputation" de celui qui les écrit. Pas sûr que ce soit une avancée...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 août 2010 à 12:01 (CEST)

J'ai dit que tu n'avais pas compris (ou pas bien lu) parce que je parlais d'un indicateur combinant ancienneté et nombre d'éditions, et dans ce cas ton exemple ne colle pas; et je ne conclus pas que "ce qu'il dit est forcément faux", mais je comprend que certains pourraient être amenés à faire ce raisonnement. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 12:18 (CEST)

Dr Brains a exprimé mieux que je ne l'aurais fait le fond de ma pensée. C'est une fausse bonne idée. Martin // discuter 30 août 2010 à 12:04 (CEST)

Ba n'empêche que c'est sympa de jouer aux sims aussi — N ^[66] 30 août 2010 à 11:37 (CEST)

@ Zandr4 : tu ne vois pas de conséquence positive: c'est ton point de vue et je le respecte, mais regarde un peu ce qui se fait ailleurs (c'est une notion utilisée dans beaucoup de sites collaboratifs); et pouvoir rapidement distinguer dans un historique entre un ajout d'un newbee et celle d'un contributeur confirmé peut être utile pour les actions de maintenance. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 11:34 (CEST)

Si je peux me permettre une rectification: c'est une notion en effet très utilisée dans beaucoup de communautés, réseaux ou jeux en ligne . C'est à dire, grosso modo, dans ce que WP n'est pas. Cordialement, --Lgd (d) 30 août 2010 à 11:39 (CEST)

Ben voyons... — Poulpy (d) 30 août 2010 à 12:27 (CEST)

Tu peux mettre des couleurs dans les historiques selon les statuts des contributeurs... C'est optionnel car pour certains ça pourrait gaver plus qu'autre choses. donc pour moi les étoiles qui transforment les Pdd en constellations non merci. Otourly (d) 30 août 2010 à 11:43 (CEST)

Oui, c'est Préférences > Gadgets > Outils avancés : DeluxeHistory. Kropotkine_113 30 août 2010 à 11:46 (CEST)

OK, merci, ca répond à une partie de la question. -- Speculos ^[Discuter] 30 août 2010 à 11:48 (CEST)

Je voudrais mettre au point une chose : Speculos n'a jamais parlé d'étoiles ni d'évaluation; son idée est plus un "indicateur" objectif indiquant l'ancienneté dans la signature. J'ai rebondi sur son idée, avec une autre un peu dans le même sens mais qui va plus loin (sauf que je ne parlais pas de mettre l'évaluation et les étoiles dans la signature..). Je suis un peu marri de voir les deux idées mélangées ci-dessus. Je m'excuse d'avance auprès de Spéculos si mon idée a parasité la sienne. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 août 2010 à 12:22 (CEST)

Préférences/Gadgets/Outils avancés/Popups permet également de connaitre certaines informations en passant sur la signature d'un contributeur :

• le statut technique(sysop, bureaucrat, ...),
• l'edit count
• la date de création du compte (ne marche pas toujours)
• et s'il est actuellement bloqué

Cordialement, ILJR (d) 30 août 2010 à 12:55 (CEST)

@Speculos Au contraire, j'apprécie le fait qu'on ne voit pas de différence entre la signature d'un bureaucrate, d'un Catégorie:Wikipédia:Dino et celle d'un nouveau compte dans un débat ou dans l'historique d'un article, c'est plus sain et c'est le charme de cette encyclopédie ouverte à tous. Il n'y a pas de hiérarchie dans Wikipédia et c'est ce qui encourage le plus à participer. On peut déjà s'amuser à personnaliser sa signature, à créer des catégories et des bu, à s'accorder des récompenses, ça suffit amplement. --Critias ^[Aïe] 30 août 2010 à 13:25 (CEST)

Je plussoie Critias. Il me semble que malentendu ne vient pas du fait de ne pas connaître le statut de son interlocuteur, mais du fait que le statut d'administrateur est pris pour ce qu'il n'est pas : un statut de contributeur supérieur. Il faut s'attaquer à ce malentendu et à ses causes (multiples), non le conforter. Skippy le Grand Gourou (d) 30 août 2010 à 22:59 (CEST)

Français (peuple)

Bonjour,

Des volontaires pourraient-ils se pencher sur Français (peuple). Il y a du forcing d'une IP. Les méthodes ne sont pas les bonnes mais elle pointe de vraies soucis de l'article. On y mêle aspect culturel et génétique. Bref, il faudrait des gens compétents avec des sources sérieuses sous la main. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 août 2010 à 11:39 (CEST)

Problème avec une mise à jour de bot

Depuis qu'un bot à mis à jour cette page de statistiques de projet Projet:Anjou et Maine-et-Loire/Évaluation/Statistiques détaillées, tout à disparu. Quelqu'un pourrait il m'expliquer le problème et comment le résoudre. Merci d'avance. Kormin ^[blabla] 30 août 2010 à 11:54 (CEST)

Le bot n'invente rien. La catégorie Catégorie:Article sur l’Anjou ou le Maine-et-Loire d'avancement AdQ n'existe pas. C'est à cause du renommage par GabrieL (d · c · b). Je vais voir si je peux t'arranger ça. Jejecam (d) 30 août 2010 à 12:22 (CEST)

Correction, Kyro s'en charge. Jejecam (d) 30 août 2010 à 12:24 (CEST)

Merci beaucoup du coup de main, et de la célérité de votre réponse ;) Kormin ^[blabla] 30 août 2010 à 12:35 (CEST)

J'arrive pas à savoir pourquoi le bot à mis le "ou" en lieu et place du "et" dans les catégories. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 août 2010 à 12:42 (CEST)

Je ne sais pas non plus, je pense que c'est comme ça qu'a été configuré le Bot. J'ai mis le "ou" puisque le nom de la catégorie ne change pas grand chose. Il faut maintenant attendre que la mise à jour (enfin je pense). Jejecam (d) 30 août 2010 à 13:34 (CEST)

D'ailleurs, il faut aussi créer les catégories, mais ce n'est pas pour moi . Jejecam (d) 30 août 2010 à 14:05 (CEST)

Dictionnaire Poulpy-français

J'en ai pas trouvé sur Wikisources. Quelqu'un peut m'aider ? Parce que suite à cette discussion j'suis un peu perdu figurez-vous. Ca sent les messages codés de la cabale du bistro inaccessibles au commun des péons. Petit Djul tolc2mi - 30 août 2010 à 12:31 (CEST)

En tout cas c'est vrai que c'est un peu limite. Si tu veux vraiment être fixé, crée l'article avec juste la phrase d'intro et envoie en PàS en pointant l'article :en pour montrer le potentiel. Pero je pencherai plutôt pour une brève mention dans Ouragan Katrina — N ^[66] 30 août 2010 à 12:36 (CEST)

Non, c'est pas codé. C'est les autres qui insistent pour dire que c'est codé. Mon intervention ne disait rien de plus que ce qu'elle disait. — Poulpy (d) 30 août 2010 à 13:04 (CEST)

Bien! Concernant Katrina, j'ai regardé hier un documentaire que je ne pas dire des plus poignant mais des plus insupportable pour ceux ou celles qui comprennent. Merci de ne pas pleurer mais de continuer à espérer. GLec (d) 30 août 2010 à 13:36 (CEST) Ou de faire quelque chose

L'espoir et les bonnes paroles ne suffisent souvent pas. DarkoNeko 30 août 2010 à 16:29 (CEST)

D'où « faire quelque chose » nommé en « small » sachant qu'il y a toujours espoir quelque part ici ou ailleurs. GLec (d) 30 août 2010 à 16:41 (CEST) Sourire au nom du respect et encouragement de tout un chacun ou chacune qui se bat au nom de l'espérance quelque soit son issue

Non. — Coyau (d) 30 août 2010 à 17:14 (CEST)

?. GLec (d) 30 août 2010 à 17:25 (CEST)

! DarkoNeko 30 août 2010 à 17:33 (CEST)

Alors! GLec (d) 30 août 2010 à 18:00 (CEST)

... ou pas... --MGuf (d) 30 août 2010 à 20:02 (CEST)

Il n'y a rien à comprendre. Poulpy, grand créateur d'articles "inutiles" (que j'admire beaucoup pour son travail titanesque) est un inclusioniste forcené. Il faisait donc de l'ironie, comme c'est souvent le cas ici.

Une autre possibilité serait qu'il souffre d'un trouble de la personnalité multiple, avec une partie de son esprit qui crée des articles sur les frontières et l'autre qui veut réduire Wikipédia à exactement 3 articles (Art, Science et Religion). Koko90 (d) 31 août 2010 à 11:48 (CEST)

La vérité c'est surtout qu'il veut se garder tous les articles pour lui mais chuuuut... — Arkanosis ^✉ 31 août 2010 à 17:13 (CEST)

Pape Diakhaté (d · h · j · ↵)

Bonjour. Je ne sais pas ce que ce garçon a fait récemment, mais sa page est en train de chauffer... Il faudrait un amateur de football pour rétablir une version saine et peut-être protéger la page. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 août 2010 à 13:56 (CEST)

Comme chaque joueur ou « il parrait qu'il va être transféré » une semi-protection s'impose. J'en ai fait la demande. Jejecam (d) 30 août 2010 à 14:02 (CEST)

J'ai semi-protegé la page (un peu tard surement). Je me suis demandé s'il ne faudrait pas protéger systématiquement la page d'un joueur dès la rumeur d'un transfert? Ca éviterait ces guerres d'édition comme Yoann Gourcuff (partira/partira pas), alors qu'ici c'était plus du vandalisme méchant pour certains.... Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 août 2010 à 14:34 (CEST)

Commentaire de l'image

Jérôme Pétion de Villeneuve

Bonjour. Pourquoi le commentaire de l'image n'apparaît-il pas en ligne ? Merci de vos réponses.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 août 2010 à 14:03 (CEST)

Merci Ludo. --Ambre Troizat 30 août 2010 à 14:08 (CEST)

Voir aussi WP:IMG. --MGuf (d) 30 août 2010 à 20:05 (CEST)

Ingres, Le Voeu de Louis XIII, Modello

Le Voeu de Louis XIII

Est-il possible d'uploader Ingres, Le Voeu de Louis XIII, Modello en complément à File:Le Voeu de Louis XIII.jpg. Merci. --Ambre Troizat 30 août 2010 à 14:06 (CEST)

Je dirais qu'il faudrait prendre contact avec un élu local de la région de Montauban, lui expliquer que c'est scandaleux qu'un musée public affiche "© Tous droits réservés" sur une peinture dont le droit d'auteur à expiré et lui demander s'il ne peut pas intervenir pour obtenir que le musée cesse ce type de pratique. En prime on peut lui faire lire le s:Discours d'ouverture du Congrès littéraire international de Victor Hugo : Messieurs, rentrons dans le principe : le respect de la propriété. Constatons la propriété littéraire, mais, en même temps, fondons le domaine public. (...) Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient — le mot n’est pas trop vaste — au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. (Marques nombreuses d’approbation). Teofilo ◯ 30 août 2010 à 16:43 (CEST)

Merci Teofilo. Je mets ça dans ma todo list. --Ambre Troizat 31 août 2010 à 16:00 (CEST)

"Offensive sioniste sur Wikipedia" d'après Slate.fr et Haaretz

Je viens de lire cet article, vous en pensez quoi ? : [2] Extraits : "Le quotidien israélien Haaretz rapporte que des organisations de colons ont lancé en août, à destination de leurs militants, une formation à l'édition de contenus sur l'encyclopédie participative. Leur objectif: revaloriser l'image du mouvement sioniste, à la fois en Israël grâce à la version en hébreu et à l'étranger via la version anglophone. [...] Le Conseil de Yesha a créé un prix du «meilleur éditeur sioniste». Ainsi, celui qui incorporera le plus de modifications pro-sionistes à Wikipédia au cours des quatre prochaines années sera l'heureux gagnant d'un voyage en montgolfière...". Je me demande si avant de créer ce prix ils ont bien pris le temps d'assimiler le principe de neutralité de point de vue ;-) - VinceDeg (d) 30 août 2010 à 18:11 (CEST)

Quoi !!! Seulement un voyage en mongolfière ! Mais alors ça sert à rien que je me tue à la tâche depuis des mois ! PS: on en a déjà parlé deux-trois fois cet été. Mais effectivement, ça fait peur. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 30 août 2010 à 19:17 (CEST)

Voir aussi : en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-08-23/In_the_news. - Mu (d) 30 août 2010 à 19:20 (CEST)

Ce qui me paraît assez réjouissant, et quand même assez étonnant, c'est que nous soyons prévenus à l'avance. Normalement, ce genre de démarche est plutôt discrète. Le complot, le complot... --Seymour (d) 30 août 2010 à 23:11 (CEST)

En même temps, être prévenu en retard... Sardur - allo ? 30 août 2010 à 23:55 (CEST)

Désaccord sur le titre d'une page

Bonjour, Si quelques-uns d'entre vous veulent bien donner leur avis,

Je suis en désaccord avec une utilisatrice sur le nom à donner à la page Association Emmaüs.

En gros, je voudrais renommer cette page en Association Emmaüs (Paris) pour éviter qu'on ne confonde cette association parisienne avec l'ensemble du Mouvement Emmaüs présent dans le monde entier, mais je ne voudrais pas me lancer dans une guerre d'édition... Vous trouverez tous les détails sur la PDD ainsi que sur ma page de discussion. Merci de vos avis ! Cortex ^{[speak][contrib]} 30 août 2010 à 18:37 (CEST)

mon seul avis est : (aucune idée...)--Bosay (d) 30 août 2010 à 18:44 (CEST) Quand on me le demande, je donne mon avis...

Répondu en PdD de l'article. Pas besoin de parenthèse à mon humble avis. Jejecam (d) 30 août 2010 à 18:48 (CEST)

Le modèle {{confusion}} est là pour ça. TiboF® 30 août 2010 à 18:54 (CEST)

Problème de POV sur Association Emmaüs

Merci pour vos avis ! Maintenant, il y a un deuxieme problème, l'utilisateur en question a copié collé une grande partie de la prose de "propagande" du site internet de l'association en question sur la page, ce qui pose un important problème de POV. Il y a une demande OTRS qui résoudrait le problème de copyright, mais le problème de POV demeure...Cortex ^{[speak][contrib]} 30 août 2010 à 19:11 (CEST)

La redirection la plus NPOV du jour

Demain. Ælfgar (d) 30 août 2010 à 19:00 (CEST)

On a tous les modèles amusants pour pointer vers le jour suivant. Kicékoz' ? Totodu74 (devesar…) 30 août 2010 à 19:34 (CEST)

Ça ne marche pas, MediaWiki n'interprète pas les modèles dans les redirections. J'ai redirigé la redirection vers jour. -- Lineplus ^(!?) 30 août 2010 à 21:14

une question

Bonjour à tous et toutes, j'aimerais savoir de quel verbe vient cela : " je pussois"? En attente d'une réponse qui éclairerait ma lanterne. Merci d'avance

Bonjour, pour plussoie, il y a plussoyer. Sinon ce genre de question se pose plutôt ici, cordialement. --Epsilon0 ε₀ 30 août 2010 à 19:08 (CEST)

Il y a une section « étymologie » là. — Coyau (d) 30 août 2010 à 19:18 (CEST)

Conformité d'une référence, et conformité d'une discussion ?

Bonjour, Sur la fiche Jazz In Marciac, il semblerait qu'il y ait désaccord à propos de l'évocation des bénévoles de ce festival. Après l'avoir éditée pour signaler qu'un de ses aspects singuliers demeure la somme remarquable de ses bénévoles en tant que ressources humaines, on m'a demandé précision, ce que j'ai fait en indiquant un chiffre récent. Par suite, c'est un lien vers le site officiel qui est supprimé car "non encyclopédique".

S'ensuit une discussion normale avec le contributeur sur la nature encyclopédique de cette référence ou non, d'abord ici avec proposition de consensus pour éviter qu'un lien externe se trouve en corps de page. Après quoi... plus rien : il apparaît que les festivals se préocuppant de leurs bénévolat "sentent le sapin" . La discussion se poursuit sur ma propre page, où l'on apprend enfin que mon interlocuteur a une dent contre le festival et visiblement s'en venge.

Moi je voudrais simplement qu'on revienne à la pertinence du contenu, juste du contenu, l'attitude de mon interlocuteur me semblant trop fallacieuse : le lien vers le site de ces bénévoles a été relégué en rubrique externe, comme préconisé; ce site est la référence majeure du thème; ce site a une valeur pratique et n'est pas redondant avec le site commercial; enfin, l'importance de ce bénévolat n'est plus à démontrer, ni en terme d'importance interne, ni comme modèle exemplaire au sein du bénévolat culturel en france. Ce qui me laisse à penser qu'oublier cette référence web, même au simple rang de lien externe, est abusif.

Bref, qu'en pensez-vous ? --85.170.4.228 (d) 30 août 2010 à 19:59 (CEST)

Je trouve que la phrase « la somme remarquable de ses bénévoles en tant que ressources humaines » n'a pas un ton neutre qui convient sur wikipédia. Le site internet sur les bénévoles n'apporte pas grand-chose à l'article, donc effectivement il me semble inutile et n'a pas besoin d'être cité.

Des informations sur le nombre de bénévoles et leur importance (éco etc.) pour ce festival peuvent tout à fait figurer sur l'article du moment qu'elles sont accompagnées de sources valables (livres, articles de presse…). Comme Jazz in Marciac est un festival renommé, je pense qu'elles devraient pouvoir se trouver.

Ce qui a agacé votre interlocuteur c'est que vous avez simplement rajouté cette phrase et le site internet sur les bénévoles, sans améliorer le contenu. Le sujet principal de l'article c'est quand même le festival.--Guil2027 (d) 30 août 2010 à 21:41 (CEST)

Bonjour, et merci. Je vais donc réfléchir à une meilleure présentation de l'information bénévole (notez toutefois que j'ai voulu mieux connaître les motivations dudit contributeur, sans succès, à part des collés de référence wikipedia). Le mieux reste peut-être de proposer une rubrique entière sur le bénévolat marciacais, avec des sources référencées qui peuvent être certes celles du site officiel des bénévoles, mais aussi de presse ou encore d'études officielles sur le bénévolat en France. Ces sources sont peu difficile à trouver comme vous dites, puisqu'elles sont pour la plupart déjà référencées sur ledit site internet ! --85.170.4.228 (d) 30 août 2010 à 23:18 (CEST)

Si, il vous a dit que votre lien n'était pas un complément encyclopédique (ce qui est vrai) et que l'important pour un festival n'était pas les bénévoles mais le festival lui-même. Lorsque je disais de rajouter des informations sur les bénévoles, j'avais en tête 2 phrases à tout casser (le nombre de bénévoles, le pourcentage qu'ils correspondent par rapport aux salariés, etc.). Une rubrique entière, ça me paraît beaucoup, je ne vois pas très bien ce qu'il y a dire. Oubliez votre site internet, ce n'est pas une source valable sur wikipédia. --Guil2027 (d) 31 août 2010 à 00:01 (CEST)

L'une des sources officielles qui citent que 780 bénévoles ont travaillé sur cette édition est sur ce fameux site. Elle émane du bureau des bénévoles. Ce site évoque 43 secteurs de bénévolat et peut les citer, on peut donc les citer sur wikipedia avec leur source (toujours la même). Ce qu'il y aurait à dire d'autre, c'est ajouter les programmations année par année, mais aussi que la prog ne commence pas toujours le 1er juillet. Ou encore que certains bénévoles sont devenus jazzmmen programmés, qu'il y a une classe de jazz dans le collège, que des mineurs "défavorisés" sont embauchés comme bénévoles en respectant des desidarata régionaux, etc. En plus bref, une spécialisation pertinente de certains chapitres de la fiche. Je ne comprends pas que vous qualifiiez de "non valable" cette ressource, qui est non redondante, pertinente vis à vis du festival, et adéquate au sujet au même titre que le site officiel (bien que secondaire, je concède).

Je suppose que vous devez être bénévole à ce festival pour insister à ce point. --Guil2027 (d) 31 août 2010 à 01:07 (CEST)

Effectivement; est-ce une tare ? Je suis surtout profondément attaché à la justesse : la mise en adéquation me paraît juste, tout le reste est subjectif et ne m'apparaît pas comme intéressant. Laissez tomber le thème bénévole, puisque vues vos modifications récentes de mes ajouts, ça semble dérisoire. Toutefois, le festival commence parfois le 31 juillet voire le 30, c'est dit et écrit dans toutes les programmations (et comme ce sont des week-ends la plupart du temps, c'est gageure de désinformer). Pour d'autres sources, Marsalis a bien écrit Marciac Suite (source), et l'Humanité rappelé lors de la trentième édition que sans bénévoles, pas de festival (source). Si l'on suit la ligne éditoriale ambiante, il faudrait pour le moins citer une source sur les 5000 bénévoles de l'excellent Festival des Vieilles Charrues. Cordialement.

Cela le devient si c'est pour accorder une importance disproportionnée aux bénévoles sur cet article. En tout cas, nous n'avons manifestement pas la même perception de ce qui est intéressant ou pas. Si on vient sur cet article (et malheureusement il n'est pas terrible), c'est, je pense, pour chercher des informations sur le festival lui-même : historique, création du festival, pourquoi cette commune, programmation détaillée, événements marquants, rayonnement international, financement, etc. Qu'importe que le festival commence le 31 juillet ou le 1er août, c'est un point de détail complètement inutile et qui a le défaut de faire une phrase à rallonge. En ce qui concerne mes modifications récentes :

• J'ai supprimé votre info sur le nombre de visiteurs en 2010 parce que je l'avais déjà mise. Je suppose qu'il s'agissait d'une erreur de votre part.
• J'ai supprimé vos phrases sur les bénévoles parce qu'une fois de plus, vous avez utilisé votre site internet. Et comme on vous l'avez fait remarquer, il faut toujours adopter un ton neutre sur les articles, l'adjectif "remarquable" ne l'est pas. Comme on se tue à vous le dire, vous pouvez parler des bénévoles mais en utilisant des sources valables (livres, articles de presse…)
• Lorsqu'on clique sur Jean-Louis Guilhaumon, on voit que sa page est très fournie. Il est donc inutile d'en remettre une couche sur l'article Jazz in Marciac.
• J'ai rajouté un refnec pour la statue et la Marciac Suite parce que vous n'aviez mis aucune source.

L'article sur les Vieilles charrues n'est pas génial non plus mais il a le mérite de se focaliser sur le festival lui-même.

Cordialement. --Guil2027 (d) 1 septembre 2010 à 00:34 (CEST)

Bonjour, merci pour vos commentaires. Je ne pensais pas en rajoutant à peine 10 signes sur les bénévoles (disproportionné ?) que j'attirerais les foudres du contributeurs Jmax, cependant les adjectifs utilisés sont effectivement probablement excessifs. Le fait que ce soit "remarquable" fait que ça a été remarqué à maintes reprises (sources à l'appui), pas que c'est génial, mais bon passons. Je ne vous suis pas trop dans le fait de considérer "le festival en lui-même" en déconsidéant son moteur interne qui fait l'ambiance (un festival fait des festivités, non ?), c'est comme citer un modèle de voiture sans sa motorisation. Je ne vais pas insister toutefois. Je suis d'accord avec vous sur les emphases inutiles à propos de JL Guilhaumon qui possède par ailleurs sa propre page, et sur la nécessité d'indiquer plus de sources à propos de Marsalis (je vais le faire), mais soyons honnête, le festival des vieilles charrures s'attache à parler de son festival tout en évoquant ses bénévoles (sans source), tandis qu'on me refuse de citer pareillement ceux de marciac (avec source)...

Cordialement --85.170.4.228 (d) 1 septembre 2010 à 01:20 (CEST)

Personne ne vous interdit de parler des bénévoles sur l'article Jazz in Marciac, du moment que la source ne soit pas votre site internet, c'est tout. D'ailleurs sur la page de discussion de l’article, j'ai mis deux liens vers des articles de journaux, je pense qu'il y en a d'autres et même sûrement meilleurs. Après je ne comprends pas trop l'intérêt de détailler la "cuisine interne" plutôt que le festival lui-même, mais si vous avez des informations sourcées, ça ne devrait pas poser de problèmes. Sur l'article des Vieilles Charrues, j'ai mis les bandeaux de demande de source, mais je précise quand même qu'il n'est pas non plus un exemple à suivre parce qu'il est quand même un peu mal fichu. Vous trouverez toujours des articles sur wikipédia qui manquent de sources, mais ça ne signifie pas qu'on doit faire pareil.--Guil2027 (d) 1 septembre 2010 à 01:34 (CEST)

Oui vous avez raison sur beaucoup de point à mon avis, à commencer par le fait que parler d'un aspect singulier n'est pas rédhibitoire (ça tranche sérieusement avec le "ça sent le sapin" d'un autre interlocuteur). Toutefois, il semble que "la source" soit le sésame qui ouvre beaucoup de choses, hors je ne vois pas bien pourquoi "ce site" comme vous dites dusse être minoré par rapport à d'autres. Peut-être parce-que ce n'est pas un organe de presse régional/national ? Dans ce cas, je serais intéressé à naviguer sur une discussion du bistrot ou ailleurs sur laquelle je pourrai explorer des avis argumentés, nous évitant ainsi de polluer ce fil avec ce sujet. Bien sûr un article médiocre ne peut être considéré comme exemplaire, mais c'est un article qu'on m'a plusieurs fois cité comme contre-exemple ! Ou pour le dire plus brièvement, j'ai initialement juste apposé une actualité et un lien informatif (et non un excès de cuisine interne) qui semble poser problème là où on n'en voit pas ailleurs.

Cordialement --85.170.4.228 (d) 1 septembre 2010 à 03:50 (CEST)

Vous pouvez ouvrir un nouveau sujet sur le bistro du jour pour avoir d'autres avis sur votre site internet. --Guil2027 (d) 1 septembre 2010 à 08:57 (CEST)

Template:State prisons in Louisiana

Bonjour! Je veux faire le en:Template:State prisons in Louisiana en la Wikipedia en français. Est-ce que le modèle d'accord? WhisperToMe (d) 30 août 2010 à 20:56 (CEST)

Oui, tu pourrais l'intituler modèle:Prison d'État en Louisiane, à moins qu'on ne corrige ma proposition. Moez ^m'écrire 30 août 2010 à 21:40 (CEST)

Je fais le modèle. WhisperToMe (d) 31 août 2010 à 01:00 (CEST)