Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/juillet

Potentiel caviardage

Bonjour,

Sur l'article MacKeeper, certaines informations pas vraiment glorieuses disparaissent progressivement. Je ne connais pas suffisamment le sujet pour juger de la pertinence.

Merci d'avance à qui s'y collera.--Sauce et qui (discuter) 2 juillet 2021 à 10:50 (CEST)

J'ai rétabli certains passages supprimés faute d'explications sur leur retrait pour l'instant. Culex (discuter) 2 juillet 2021 à 11:42 (CEST)

Merci  Culex :, malheureusement le ripolinage semble reprendre de plus belle...--Sauce et qui (discuter) 2 juillet 2021 à 13:31 (CEST)

J'ai reverté. Cela dit, l'affirmation selon laquelle il s'agit (fait, et non opinion) d'un logiciel malveillant n'est pas sourcée ; je l'ai retirée de Wikidata. Article à surveiller sur le temps long àmha. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 juillet 2021 à 14:28 (CEST)

Mois anti-pub et mois du sourçage

Hello,

Cf. Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#Seconde édition.

Wikipédiennement , — Jules* ^Discuter 2 juillet 2021 à 14:19 (CEST)

Leader Price

Bonjour. J'ai une interrogation à propos de cette page : le nombre de magasins diminue très rapidement dans l'historique et ne semble pas correspondre à la réalité : À propos de Leader Price. Vandalisme ? --LucienB49 (discuter) 2 juillet 2021 à 14:58 (CEST)

Bonjour,

Si j'en crois cette source : « Plus de 200 Leader Price ont déjà été transformés, et 69 supplémentaires le seront d’ici [...] juin. », la bascule des Leader Price vers Aldi a l'air d'être assez rapide. J'ai compté rapidement la liste des magasins de la source n°20 et j'arrive au même nombre qu'indiqué dans l'article. La modification ne me semble pas être du vandalisme. --Rayquachu (discuter) 2 juillet 2021 à 16:14 (CEST)

Merci Rayquachu. Maintenant je me rappelle effectivement que Leader Price a été racheté par Aldi, la page À propos n'a sans doute pas été mise à jour... Cordialement, --LucienB49 (discuter) 2 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Egalement, depuis l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, on voit qu'il y a un tas de changements de statuts légaux (droit des marques) auprès de l'Institut national de la propriété industrielle. Il y a donc bien des entreprises radiées, après... j'aurais bien aimé connaître sa source, je ne connais pas trop les bases de données relatives aux rachats... --LD ^{• m'écrire •} 2 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Très intéressant LD, la base de l'INPI. On peut ainsi lister toutes les radiations de Leader Price sur une période donnée... --LucienB49 (discuter) 3 juillet 2021 à 18:19 (CEST)

« Dieu jugera »... un spam autopromotionnel

Voir ici cette étonnante argumentation d'un spam perso. Attention, ce missionnaire investi de l'omniscience divine mène ses guerres d'édition sous différentes ip. En tout cas, sa « justification » ne manque pas d'originalité et mérite d'être retenue, où cas où nous aurions besoin de nous en servir . Cdt, Manacore (discuter) 3 juillet 2021 à 09:17 (CEST)

Je ne me rappelle plus les termes mais nous avions déjà été menacés des foudres divines en cas de revert. Je crains que si un dieu existe il ait des tâches plus urgentes que de patrouiller WP (d'ailleurs, c'est quand il veut qu'il se met au boulot pour les menues taches en suspend) --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2021 à 09:42 (CEST)

Et ce commentaire de diff frôle le blocage pour WP:PMPJ, qu'Il me pardonne... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2021 à 09:51 (CEST)

« Dieu », lui-même, nous a délégué cette tâche ingrate de la patrouille, il a d'autres missions à porter, amen . — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2021 à 12:53 (CEST)

Écriture inclusive 2.0

Juste pour rire, hein : [1] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2021 à 12:33 (CEST)

Oui, mais pourtant il tourne mais pourtante, Michiko, c'est bien une compositrice, même si tue ne t'en étaite pas rendue compte. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 13:34 (CEST)

Pa2chante.bise — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 21:27 (CEST)

Wikification

Bonjour, merci de vérifier si l'utilisateur Blanchitout continue à ignorer les remarques sur la wikification qui lui sont faites, voire récidive en cas de correction et de Test 1 vandalisme (confer la page Stéphane Detournay notamment, mais pas que). --Sidonie61 (discuter) 3 juillet 2021 à 19:39 (CEST)

Bonjour Sidonie61 , c'est noté. Je vais lui proposer de le tutorer, en revanche, ce n'était pas nécessaire de le MORDRE vu son message. LD ^{• m'écrire •} 3 juillet 2021 à 22:04 (CEST)

Bonjour LD J'ai corrigé à plusieurs reprises des erreurs de cet utilisateur car en dépit de mes corrections il reprenait à nouveau ses anciennes modifications erronées, notamment sur l'infobox. Je n'ai pas été la seule à lui demander de stopper ses récidives (confer la page de Abel Delzenne, où il a supprimé les catégories malgré la correction apportée pour les restaurer : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Abel_Delzenne&diff=184246524&oldid=184245700). Son message ne m'ayant pas convaincu qu'il avait compris les recommandations, j'ai fait une mise au point pour qu'il comprenne bien l'importance du respect des règles de WP. La patience a des limites et la répétition de corrections suite à la récidive impose une réponse claire. Ainsi donc je ne vois pas en quoi je l'aurais mordu ! --Sidonie61 (discuter) 4 juillet 2021 à 05:37 (CEST)

@Sidonie61 Je reformule : « S’il se trompe, instruis-le avec bienveillance. » et « Il devient fatigant de reprendre sans cesse vos modifications erronées qui ont pour conséquence de désorganiser l'encyclopédie WP. » n'était pas nécessaire et trop vague pour un nouveau ; la pédagogie voudrait que l'on remette les choses en contexte, en citant la règle ou la recommandation (ce qui n'a pas été fait lorsqu'il t'a contacté et sans le ping, comment savoir qu'il a bien reçu l'info ) ; aussi, le contexte de l'erreur est importante : le choix d'apposer {{test1}} sur sa pdd pour une ou plusieurs erreurs qu'il commet sur une page qu'il a créé depuis son brouillon est discutable (idem remettre en contexte son autre création) ; on voit bien qu'il ne maîtrise pas tous les outils en survolant les diffs. C'est en ce sens que je dis que tu l’as mordu : il n'a pas été guidé et tu lui as demandé de respecter des règles ou recommandations qui restent certes consensuelles mais il n'est pas nécessaire de les connaître ou des les comprendre pour commencer à contribuer ; seuls le respect des PF et des conditions d'utilisation sont une nécessité et ne sont pas négociables, et vu qu'il t'a contacté, on note qu'il était enclin à collaborer (ce n'était donc ni du vandalisme, ni une tentative de désorganiser). Bref, ce qui importe, c'est qu'il soit désormais accompagné LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 06:22 (CEST)

@LD, attends, tu considères donc qu'il peut bien recommencer à refaire les mêmes erreurs alors que je n'ai cessé de le corriger, de même qu'un autre contributeur comme je te l'ai précisé ? Il ne m'a contacté que pour me demander des comptes et non pour me demander des explications : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Sidonie61&diff=next&oldid=184256132, ce qui est tout à fait différent tu en conviendras ! Donc pour moi il était loin de vouloir collaborer et de comprendre ses erreurs ! C'est pourquoi j'ai pris la décision d'utiliser le test 1, pour mieux le prévenir. Dans ma réponse, si je n'ai pas utilisé le ping, c'est que la discussion sur ma PdD entraînait logiquement une réponse sur celle-ci, qu'il aurait donc pu consulter. Et bien sûr, ne pouvant le suivre sans cesse dans ses modifications nombreuses sur les différentes pages où il contribue, j'ai effectué le signalement au Bulletin des Patrouilleurs. C'est sûr qu'un parrainage est la bonne solution et permettra de l'accompagner sans doute mieux que le recours au forum des nouveaux conseillé. --Sidonie61 (discuter) 4 juillet 2021 à 06:43 (CEST)

@Sidonie61, non je ne considère pas qu'il peut recommencer, car l'article ne lui appartient pas non plus, en revanche, on peut difficilement lui reprocher de commettre des erreurs à répétition quand ledit consensus n'a pas été clairement nommé via un lien, expliqué ou cité.

Si en connaissance du consensus, il persévère, alors on pourra vraiment l'avertir que s'il recommence, ce sera un blocage pour désorganisation.

Le fait qu'il demande des explications, à mon avis, suffit pour qu'on ne puisse pas interpréter ses actions comme du vandalisme, ni remettre en cause sa bonne foi : il tente de comprendre en instaurant un dialogue et désamorçant le potentiel conflit.

Se remettre à la place d'un nouveau qui doit tout découvrir aide parfois à gérer ces conflits ; j'essaye de participer à l'accueil des nouveaux (forum des nouveaux, parrainages réguliers, réponses aux questions, etc.) et le moins qu'on puisse dire, c'est que la porte d'entrée de Wikipédia est déjà une sélection des contributeurs du fait de la technicité et des savoirs que cela demande, j'essaye simplement de la rendre un peu plus accessible et universelle quand d'autres moyens que le crescendo vers le blocage est possible ; je te remercie d'avoir commencé à le suivre et commencé à résoudre ce conflit, notamment en le signalant. LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 07:21 (CEST)

En effet, le signalement au BA devenait indispensable suite à mon intervention à propos de la page Stéphane Letournay, mais également de celle d'Abel Delzenne marquée par un bandeau. Le résultat de ce recours au BA étant le parrainage proposé, il s'avère indispensable plutôt que le simple conseil de faire appel au forum des nouveaux, un accompagnement particulièrement vigilant et sur la durée s'imposant pour lever toutes les incompréhensions relatives aux règles de WP et donner toutes les explications nécessaires. Bon parrainage donc. --Sidonie61 (discuter) 4 juillet 2021 à 14:15 (CEST)

Naturopathie, le retour du fils caché

Miaou & bonjour

À peine la protection expirée sur Naturopathie, les POV reviennent en force. Regardez-moi cet historique, c'est n'imp : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Naturopathie&action=history

Est-ce que d'autres patrouilleurs veulent bien mettre leurs coussinets sur cette page ?

Je pressens qu'une nouvelle protection est imminente. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

Miaou Bédévore ajout en LdS. J’ai du mal à comprendre son commentaire de diff : il nous prévient qu’il va réécrire ou bien il considère que supprimer un paragraphe entier sourcé du RI, c’est un genre de réécriture  ? Chamicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 4 juillet 2021 à 14:39 (CEST)

Miaou Baobabjm et miaourci. Je pense qu'il dit qu'une ancienne version de cette page était neutre et a été récrite vers une mauvaise version « partisane ». « Rétablir la neutralité » est une entrée en matière habituelle sur cette page et sur (l'un de mes historiques préférés) Herbalife ; j'imagine que c'est un truc courant du POV-push. Avec cette approche de la neutralité, on pourrait aussi effacer les termes criminel de guerre ou tueur en série sur la page de certaines personnalités car, n'est-ce pas, c'est un « jugement de valeur ». — Bédévore ^[plaît-il?] 4 juillet 2021 à 15:07 (CEST)

Ce contributeur est intervenu aujourd'hui sur le même sujet sur le Forum des nouveaux. Je surveille également l'article. Culex (discuter) 4 juillet 2021 à 17:42 (CEST)

Après, sans cautionner la manière de faire : naturopathie est effectivement peu neutre et se présente, de fait, à charge. --LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 17:47 (CEST)

P.S. Cancane Bédévore , la différence majeure est que crime de guerre, par ex, cite explictement le point de vue pour définir ; dès la première phrase il y a un jugement de valeur sans point de vue « La naturopathie est une pratique à visée thérapeutique qui prétend ». Un peu dommage . --LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 17:51 (CEST)

Miaou Culex et miaourci.

Miaou LD si l'idée c'est de modifier l'article, ça se règle en page discu avec un bon vieux consensus - et ça ne me regarde pas en tant que sysop. En revanche, l'énorme suppression sauvage, pas question. C'est la xxxème fois que des gens veulent juste récrire le RI et/ou effacer toute critique. Ce ne sont pas des manières. Note : même gag sur la page lithothérapie où on croise, à répétition, des machins comme https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Lithoth%C3%A9rapie&diff=176815084&oldid=176732243. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 juillet 2021 à 17:55 (CEST)

@Bédévore yep il y a effectivement un problème de neutralité sur ces sujets en général, à charge ou décharge. Je me passionnerais peut-être suffisament pour ces sujets pendant le mois du sourçage qui sait --LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 17:59 (CEST)

@Bédévore Nous sachons : rien sur Wikipédia concernant l’apologie des crimes de guerre. Encore un coup de l’ODS ! Blabla ce n'est pas une WP:SQ m’a t-on répondu après que j’ai déclenché une guerre d’édition, rameuté sur le Bistro pour faire valoir mon PoV, etc. Qui a initié ce projet déjà … ? La vraie raison est très simple : censurer ce grand média qui fédère de plus en plus. — Baobabjm ^[Argumenter] 4 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

Protection expirée le 2 juillet, nous sommes le 4 et déjà la pagaille avec de bonnes grosses suppressions massives... Miaourci Lomita j'allais justement écrire une DPP. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

Hihihi ça fait partie des records de re-protection ou pas ? Si qqn veut ajouter une section ici … . — Baobabjm ^[Argumenter] 4 juillet 2021 à 20:45 (CEST)

Château de Chambord (Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2021#Château de Chambord)

Salut, le 1 juillet @Lomita a fait un appel au bistro concernant l’article Chateau de Chambord. Le lendemain, en passant, j’ai ajouté R3R que je viens de retirer après 2 jours de « calme » - est-ce le calme avant la tempête (?), probablement demain c’est lundi . Si vous pouviez mettre l’article en LdS qlq jours pour suivre -même de loin - cet article c’est cool. Il faudrait probablement tenter (encore) de discuter sur la pdd et de faire le trie mais perso ni l’envie ni le temps (surtout que je suis admin sur Wikiquote depuis aujourd’hui (n’hésitez pas à venir nous faire coucou, on reçoit gentiment - en général)) et j’ai le mois du sourçage en ligne de mire - bref je divague là et puis je ne souhaite plus patrouiller ici comme déjà signalé donc je vous refile la patate chaude . Une bonne semaine à vous ! Malik (discuter) 4 juillet 2021 à 22:13 (CEST)

Salut merci, pour ma part déjà en LDS depuis le nettoyage qui a valu la contestation LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 22:51 (CEST)

Refontes graphiques

Bonjour,

Dans le cadre de nouvelles refontes (graphiques ou textuelles), je vous recommande de mettre en suivi ces pages (elles ne devraient pas régulièrement bouger) :

• Liste pour WP:MWS.
• Pour WP:DRP : en-tête, sources, {{Intro Ajout demande de restauration}} et {{Préchargement pour demande de restauration}}

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 22:56 (CEST)

Article traduits de l'anglais sur des événements récents

Bonjour, ayant accès depuis peu à la liste des articles non suivi, je me rends compte qu'il y en a plein, traduits de l'anglais par des IPs concernant des événements récent. J'en donne un en exemple: Attentat du 14 mai 2021 à Kaboul. Il me semble que ce genre d'article ne vont pas beaucoup bouger. Que pensez vous de l'idée de faire une PàS groupée? (mais ça dévoilerait de nombreux articles non suivis), mon avis serait de traiter ces sujet dans des article plus généraux. Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 16:10 (CEST)

Bonjour, peut-être qu'une fusion groupée serait plus appropriée

Les articles non suivis se dévoileront progressivement, pas besoin de "supprimer" pour faire de la place hein, et il y a fort à parier qu'une extension JS pointera le bout de son nez pour suivre plusieurs pages de ces nombreuses pages ! LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 16:55 (CEST)

Bonjour @Ced78180,

J'ai l’impression que c'est une IP en particulier, peut-être intéressée par l’histoire, les conflits (armés). Sans donner le nom de l’article auquel je pense pour éviter des vandalismes (on est 3 contributeurs réguliers à avoir discuté en PdD --> moins de 30 suiveurs selon les infos auxquelles j’ai accès), ladite IP a traduit depuis l'anglais le 14 mai un article hyper important relatif à l’histoire contempo d’un Etat (plus de 40 000 octets). Pour le coup, il a toute sa place dans WP. En revanche, aucune réf n’a été reprise. C’est d’autant plus un énorme gâchis qu’on avait des universitaires spécialistes et francophones sur l'entrée anglaise classée d’ailleurs BA . L’article que tu donnes me confirme que cette IP ne reprend jamais les sources de ses trad.

Bref, il faudrait voir si elle continue (il y a des créations en juin ou bien ce que tu vois datait de mai ?). Sinon, 1) ajouter les art. admissibles en LdS (je veux bien en prendre en fonction de mes domaines de prédilection… sauf que je ne sais pas si tu as le droit de me transmettre la liste, par ex. par mail ?) / 2) passer en PàS/fusion ce qui ne justifie pas un article à part entière.

Reste l’éternel problème de l’impossibilité d’échanger avec une IP en /64…

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 19:52 (CEST)

Coin-coin Baobabjm , il est également révocateur ; par contre, si les créations sont problématiques, un filtre thématique AF peut être envisagé... LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 20:31 (CEST)

Avis aux admins qui liraient cet échange: existe-t-il ou est-il possible de créer une page ou l'on pourrait échanger sur les articles non suivi sans pour autant que celà les dévoilent publiquement, c'est à dire avec la mêmes visibilité que Spécial:Pages_non_suivies (cette dernière n'ayant pas de PDD). Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 23:01 (CEST)

Aucune page interne n'est vraiment entièrement cachée à la vue de tous, hormis certains filtres d'WP:AF ; de plus, les admins (y compris d'interface) n'ont pas la possibilité de créer une page spéciale, il faut demander aux techniciens Mediawiki ; rien n'empêche de parler d'un article peu suivi sans le nommer ou alors dire "je pense que celui-ci devrait attirer votre vigilance" sans en préciser la raison ou simplement en disant "il me semble peu suivi" ; il est simplement interdit de divulger des éléments de la liste ; autrement dit, tu peux dire « les pages non suivies, éléments n^os 50 à 60 de la page 2 de Spécial:pages non suivies me semblent importantes à suivre... »

Vu que même les OS, OSTR, CU n'ont pas de pages illisibles par les autres, les révo n'obtiendront jamais une talkpage, tout simplement parce que c'est contraire à l'esprit collaboratif. Mais les échanges peuvent se faire par mails, entre révocateurs. LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 23:46 (CEST)

Salut @Ced78180 et @LD,

Bon, j’ai trouvé l’ensemble des créations de ladite IP depuis janvier 2021 qui ne semble pas forcément avoir un intérêt particulier pour l’histoire mais plutôt pour les trad depuis l’anglais. Bilan des courses : désolée mais aucune envie d’encombrer ma LdS pour des trucs de ce genre : création du 27 juin (grosse confusion avec Wikinews AMHA). C’est officiel, elle ne reprend jamais les sources (quelques créations, celles qui sont relatives à de vrais événements historiques, sont admissibles = d’autant plus ) .

Ceci étant dit, je n’ai aucune idée pour gérer le tout… Je vois que des patrouilleurs ont ajouté {{À sourcer}} / {{Sans source}} sur différents articles ; j’ai l’impression qu’on a pas d’autre choix puisqu’impossibilité de discuter. Merci en passant à @Criric pour son travail ici — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juillet 2021 à 01:49 (CEST)

Coin-coin Baobabjm , tu parles bien de cette liste (on remercie LD AWBot pour son dévouement au passage, quel dressage !) ? Je vois plusieurs possibilités techniques :

1. demander l'étude d'un filtre pour l'empêcher de créer de nouvelles pages ;
2. faire des PàS groupées en fonction de leurs caractéristiques (celles vraiment Hors critères CAAN)
3. proposer à wikinews d'étudier le contenu

--LD ^{• m'écrire •} 5 juillet 2021 à 02:15 (CEST)

Coincoinci LD  : il en manque qqs uns mais c'est bien cela. Pour le filtre, je ne sais pas quelles sont les chances d’acceptation dans le sens où il n’y a rien de fondamentalement nuisible = c'est "juste" du gros gâchis pour le sourçage avec par conséquent un risque constant d’amputation et une perte de temps pr ce qui doit passer en PàS. Quant aux paramètres, difficiles à déterminer (mais j’y connais rien j’avoue) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juillet 2021 à 16:26 (CEST)

Liste des comptes TikTok les plus suivis

Bonjour
Sans me prononcer sur l'intérêt encyclopédique de cet article, je propose la suppression pure et simple de la colonne "Nom d'utilisateur", constituée uniquement de liens vers un réseau social.
Ou alors (comme sur la Liste des comptes Instagram les plus suivis dont j'ai découvert avec ravissement l'existence grâce à la section "articles connexes") le maintien du contenu de ladite colonne, mais en y retirant les liens externes.
Votre avis ?
Merci ! --Croquemort Nestor (discuter) 2 juillet 2021 à 07:30 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor

J'ai supprimé les informations détournées et le travail inédit des tableaux, voir comparaison av./ap.

Par contre, les noms d'utilisateur sont sourcés, les informations peuvent rester (sans pour autant être des liens externes, conformément à LE)

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 5 juillet 2021 à 02:38 (CEST)

Château des Jamonières

Le flan c'est pas aussi mignon qu'un chat mais c'est quand même une vision sympathique.

Bonjour, le nouveau propriétaire de ce château semble avoir trouvé le chemin de Wikipédia. N'étant pas très au fait de comment gérer ce type de vandalisme et de conflit d'intérêts, je peux laisser quelqu'un d'autre jeter un œil ? --Golmote (discuter) 5 juillet 2021 à 19:26 (CEST)

Bonjour Golmote

J'ai révoqué l'ensemble de ses contributions sur l'article car cela dégradait l'article vis-à-vis des PFs.

Je lui ai communiqué les informations nécessaires sur sa PDD.

Bonne journée, LD ^{• m'écrire •} 5 juillet 2021 à 19:47 (CEST)

Merci ! --Golmote (discuter) 5 juillet 2021 à 19:52 (CEST)

Remarque ceci ne s'arrête pas là et se poursuit sur Legifer. LD ^{• m'écrire •} 5 juillet 2021 à 21:41 (CEST)

Miaou j'ai pas tout suivi mais un certain nombre de gens utilisent facilement des termes comme diffamation alors qu'il n'y a aucune diffamation - une simple inexactitude, non préjudiciable, n'est pas une diffamation. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2021 à 15:07 (CEST)

Quand des gens invoquent le droit sur Wikipédia, dans 99 % des cas (source : moi, estimation au doigt mouillé via la patrouille et l'EBRC ) c'est du flan. On ne compte plus les références à côté de la plaque au RGPD, à la CNIL, à la « diffamation », ou à l'inverse à la « liberté d'expression », etc. — Jules* ^Discuter 6 juillet 2021 à 15:32 (CEST)

Il s'agit très problablement d'une tentative de me contraindre à accepter les modifications sans discuter, au détriment de nos CGU, en suscitant la peur. Mais bon, c'est tout de même important de s'entourer et de retranscrire cette « menace » de poursuite, y compris lorsque cela vient de l'extérieur de Wikipédia au sens strict et qu'une RA n'est pas possible. En outre, ça permet éventuellement de passer par un canal wikipéien, plutôt que de poursuivre la discussion dans mes emails. Bref, je ne veux pas me laisser « intimider » par quiconque LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 17:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tu sais @LD j'ai été menacée de poursuites déjà 11 fois sur wp. Typiquement, parce que je ne laisse pas quelqu'un imposer une certaine version d'une page. Mais le meilleur, c'était une annonce de poursuites parce que j'ai supprimé deux redirections - sans effacer l'article lui-même. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2021 à 17:57 (CEST)

Coincoinci Bédévore  ; à vrai dire, j'ai des compétences juridiques en droit des collectivités, de l'urbanisme et de l'Environnement, il m'arrive d'être confronté à ce genre de cas dans la vie professionnelle mais jamais sur WP, et encore moins via courrier ; ça m'embête que cela se soit fait en privé.

J'imagine que d'une quelconque manière, c'est comme d'être vandalisé sur sa PU, ça montre qu'on a bien fait une partie de nos obligations je n'ai plus qu'à mettre à jour ma PU pour afficher "ce record"  ;

Affaire à suivre car ce nouveau propriétaire commercial du château voudra probablement remodifier la page. LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 18:07 (CEST)

Miaou LD c'est risqué de s'expliquer hors-wiki sur une querelle concernant WP, surtout face à quelqu'un qui pense avoir « une préséance » sur une page et va agresser la première personne qui lui tombe sous la main faute de trouver el famoso « directeur responsable de Wikipédia France ». Je crois que les patrouilleurs (et les sysop) ont besoin d'être peu impressionnables face aux avalanches de contenus aberrants, d'injures et de menaces qu'on voit par-ci par-là. Et les images de chatons mignons soutiennent le moral des troupes ! — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2021 à 18:17 (CEST)

Annonce de décès

Bonjour,

Il y a deux jours, une personne m’a écrit parce que j’avais annulé ses ajouts mentionnant, entre autres, un décès daté du 3 juillet ici. Aujourd’hui, ça recommence via IP. Le souci c’est que j’ai à nouveau cherché sur l’ami Google --> zéro info en ce sens. Dites moi, on est bien d’accord qu’il faut toujours réverter dans ce cas (principe de précaution) ? Si des patrouilleurs/patrouilleuses acceptent de mettre en LdS pour quelque temps, c’est pas de refus.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour, par principe de précaution, pas de source, pas de mention de décès - Bonne journée -- Lomita (discuter) 6 juillet 2021 à 12:08 (CEST)

Bonjour @Lomita,

merci beaucoup pour la confirmation et le revert dans un délai record  ! Bonne journée également — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 12:15 (CEST)

JLM a trouvé l’info sur FB mais je trouve le tout très délicat [2] : si vous avez un avis WP:NHP. — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 13:06 (CEST)

Non non, pas d’annonce de décès sur la foi d’un réseau social non contrôlé. Si c’est faux, autant ne pas répercuter de rumeurs dans l’amplificateur qu’est WP ; si c’est vrai, on n’est de toutes façons pas pressés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2021 à 14:29 (CEST)

+1 ; JLM (discuter) 6 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

+1. — Jules* ^Discuter 6 juillet 2021 à 15:19 (CEST)

Tout à fait, nous ne sommes pas un tabloïd qui doit se jeter sur le scoop. Cela figurera dans l'article lorsque des sources adéquates en auront fait état Durifon (discuter) 6 juillet 2021 à 15:33 (CEST)

+1 ! --LucienB49 (discuter) 6 juillet 2021 à 15:55 (CEST)

Merci à tous pour vos retours, parfait ça me rassure parce que j’étais mal à l’aise à l’idée d’utiliser la publi FB comme "source". Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 18:15 (CEST)

Secte rampante sur Wikidata

Courageux patrouilleur contrôlant un début de secte rampante

Coucou tous.
En avril, et mis à jour récemment, les disciples français de Grabovoi (vous savez pas qui il est ? Le nouveau Christ, entre autres…) ont glissé discrètement un élément wikidata sur leur groupe : Science of Eden.
Quelqu'un sait-il comment supprimer ce truc de Wikidata avant qu'il ne se propage ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

Salut Hyméros

d:Special:MyLanguage/Wikidata:Requests for deletions

LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 13:21 (CEST)

Voilà j'allais le dire faire une requête en suppression --RawWriter (discuter) 8 juillet 2021 à 13:24 (CEST)

Je ne connaissais pas, mais pfiou, sacré level.

Le compte qui a créé l'élément wikidata est aussi actif sur fr-wp, mais peu : special:contributions/Animaliann. — Jules* ^Discuter 8 juillet 2021 à 13:52 (CEST)

À voir si ça passe. Wikidata liste l'existant, et une chaîne Youtube avec des abonnés qui existe... qu'importe qui regarde les vidéos. Trizek ^bla 8 juillet 2021 à 14:00 (CEST)

Oui c'est du lourd, et début juin RTL n'a rien trouvé de mieux que d'en faire la promo… (replay supprimé depuis - Webarchives de la chose) Ça frissonne dangereusement du côté des ventilateurs célestes.
Pàs lancée sur Wikidata, Merci LD pour lien, je ne l'avais pas trouvé. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 juillet 2021 à 16:14 (CEST)

No Mistrals for Putin

Bonjour,

Qu’en penser et surtout que faire ? 163 000 octets : des événements racontés quasi au jour le jour (le 13 mars, le 23 mars (…) le 20 mai, le 22 mai), probablement beaucoup de WP:TI dans l’air, un côté très "tribune"/revue de presse, etc. Bref, la page est tellement noyée que je ne sais même pas par où commencer / quels bandeaux déposer… Cc @Shev123 et @Kirham. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 8 juillet 2021 à 14:42 (CEST)

Bonjour,

En effet, je juge le sujet non admissible. A mon avis, cela mérite un paragraphe synthétique dans Affaire des Mistral mais pas plus. Le sujet est aussi évoqué sur Sujet:Wcavg1yf7h5xiq3o. --Shev (discuter) 8 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour, un seul mot : bobo-tête.

Une relecture attentive et une vérification des sources me semblent appropriées. LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

Bonjour Baobabjm,

Les sources sont si nombreuses (et si souvent en russe) que leur vérification critique est assez difficile. S'il s'avérait cependant que, après avoir plongé dedans, un relecteur courageux constatait qu'un certain nombre d'entre elles sont surinterprétées, alors — comme tu le sais — j'affectionne dans ce cas le bandeau {{MOUSSE}}, qui a le double avantage de bien se voir, et de mettre les points sur les « i » sur les dérives les plus fréquentes de ce genre d'article (notamment la multiplication « d'informations sans réelle pertinence encyclopédique et pourtant montées en épingle »).
Du coup, il prévient le lecteur de ce qui l'attend, tout en prévenant le ou les rédacteurs du fait qu'il est temps de freiner s'il veut éviter la multiplication de bandeaux disgracieux (car, comme le contenu de l'avertissement est modulable, on peut très bien mettre un bandeau différemment rédigé dans différentes sections, en plus du bandeau général). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2021 à 15:36 (CEST)

Bonjour, en plus de poser le problème de TI de la section "Un collectif aux appellations multilingues complexifiant les recherches", évident par le style de rédaction et dont la suppression à ce titre m’a valu une accusation de vandalisme(allo les RSV? heureusement qu’il s’est excusé depuis), le rédacteur source son travail par son propre blogue et le fait qu’il soit personnellement partie à l’affaire pose aussi peut-être le problème de neutralité (SPF, SPR)... Et je ne sais pas quoi penser de "Un des objectifs de cette page Wikipédia est de grouper, de tenter de structurer et de rendre consultables des sources dispersées et peu accessibles."... C’est louable, mais c’est le cas de toute page de WP, amha. Bref, le style m’agace, le personnage aussi, mais j’en ferai pas une affaire personnelle. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 8 juillet 2021 à 15:46 (CEST)

Conflit d’édition — A titre d'exemple sur le genre de bandeau « à géométrie variable » qu'on pourrait placer en tête d'un certain nombre de sections, j'en ai mis un (assez joli, je trouve ) en tête de la section « Principaux événements publics ».
Cet essai peut donc constituer un premier coup de semonce vis-à-vis des rédacteurs de l'article, avec le message : « soyez plus neutres et plus synthétiques, sinon vous allez vous retrouver avec un bandeau comme celui-ci au début de chaque section ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2021 à 15:54 (CEST)

Pour tenir compte de tes remarques, Kirham, j'ai mis également un bandeau personnalisé sur la section en question.
Si ça ne suffit pas, on a encore deux solutions : soit le lancement d'une controverse de neutralité, qui me semble assez logique dans ce contexte ; soit la mise au brouillon de l'article jusqu'à correction des problèmes signalés, et donc retrait de l'espace encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2021 à 16:21 (CEST)

Le rédacteur Bernard Grua est clairement un CAOU--RawWriter (discuter) 8 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

Soupe Étoilée

Bonjour, que pensez vous de cet article "deux en un" que j'ai suivi en FdR dont seules deux sources sont recevables (sur 29) et toutes les deux datent de 2015. Ce qui me gêne aussi c'est les mentions dans d'autres articles ici dans la section « Une osmose avec la nature »,ici dans l'article de Culture alsacienne,ici dans la section Parcours professionnel d'Émile Jung etc. Cela ressemble de plus en plus à des spams de CAOU? Sankakiss (discuter) 8 juillet 2021 à 18:12 (CEST)

À surveiller : anthroposophie

Hello,

On m'a signalé ce tweet. Il n'est pas impossible que l'on voie débarquer des pantins venus effectuer des modifications « pro-anthroposophie » (et possiblement des pantins anti, du coup). À suivre.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 juillet 2021 à 17:26 (CEST)

Miaou il n'est pas impossible que Martist ait fait du bruit dans sa communauté. Notif @Manacore, @Totodu74, @FredD, @Tsaag Valren et @McSly. On va bien voir. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2021 à 17:34 (CEST)

Mis en LdS. — Aymeric50800 7 juillet 2021 à 17:39 (CEST)

Il vaudrait mieux aussi surveiller les pages relatives à la zététique, mais c'est pas comme si j'y connaissais quoi que ce soit. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2021 à 17:45 (CEST)

LDS ainsi que toutes les pages liées à Zététique dans le main. LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 17:55 (CEST)

Skiouze me LD (d · c · b) mais y'a un bug : "La version nº 1844429255 de la page intitulée « Utilisateur:LD/Brouillon5 » n’existe pas.

Cela survient en général en suivant un lien historique désuet vers une page qui a été supprimée. Vous pouvez trouver plus de détails dans le journal des suppressions. " RawWriter (discuter) 7 juillet 2021 à 18:10 (CEST)

Je sens qu'ils vont encore me fatiguer... FredD (discuter) 7 juillet 2021 à 18:26 (CEST)

@RawWriter tu as raison c'est cette version LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 18:58 (CEST)

@LD Houla le gros pâté ! Ca va être compliqué à suivre tout ça, tu les à même pas wikiliés ! --RawWriter (discuter) 7 juillet 2021 à 22:33 (CEST)

@RawWriter, normal il faut les ajouter de manière brute dans Spécial:Éditer Liste de suivi/raw --LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 22:35 (CEST)

@LD Houlaaaa, je ne connaissais pas cette arcane mystérieuse et cachée du fonctionnement de wiki ! Merci.--RawWriter (discuter) 7 juillet 2021 à 23:00 (CEST)

Cool de prévenir Jules. Tu comptes tirer à vue et à balles réelles sur les pantins en question, ou bien demander aux contributeurs normaux de s'user les nerfs sur ces POV-pushers ou ces trolls en sortant WP:RSV ? Je dois être lent à la détente car je n'ai pas encore saisi de quel côté tu jouais... Totodu74 (devesar…) 7 juillet 2021 à 23:31 (CEST)

@Jules* Lazarman = Sylvain Leser, le plus gros troll anthroposophe du web. Toujours le même Modus operandi, se manifester de manière virulente et très peu fine sur tout ce qui touche de près ou de loin à l'anthroposophie, créer une infinité de compte pour s'appuyer lui même et esquiver les blocages et recommencer.

Il a un compte à son nom chez nous (voir contribs), inactif depuis un an. Bref un nuisible probable, capable de nous faire perdre un peu de temps mais pas une grosse menace.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 7 juillet 2021 à 23:41 (CEST)

Il est grand temps que les admins interviennent sur ces pages, avec des demi-protections et des sanctions envers les trolls et non pas contre les contributeurs qui reçoivent tous les coups, sans aucune sécurité, sans aucun soutien, et se retrouvent bloqués à la place des pov-pushers. L'épisode Martist/Totodu74 laisse un goût très amer. Manacore (discuter) 8 juillet 2021 à 02:52 (CEST)

@Manacore : Les admins interviennent quand on les alerte. C'est ce qui s'est passé concernant Martist : après qu'une RA a été déposée (par Martist...), les admins se sont saisis du problème.

@Totodu74 : du côté des PF, mais je ne joue pas . — Jules* ^Discuter 8 juillet 2021 à 09:03 (CEST)

Vous avez un premier pantin qui rapplique sur la page biodynamie : Cyril-dgnr (d · c · b). Un nouveau CAOU dont l'intention est clairement lisible sur son blog anti-biodynamie... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A03:D604:10F:6B00:D8CE:2ED2:A880:876D (discuter), le 9 juillet 2021 à 21:44 (CEST)

Catégorie:Roman de la série Alice Roy

Bonsoir à tous,

J'ai vu que l'utilisateur Oiseau des bois modifiait la mention Catégorie:Roman de la série Alice Roy par Catégorie:Roman Alice Roy, ce qui rend le lien inutilisable, ainsi que la catégorisation. Après avoir révoqué sa première modif, j'ai entamé une discussion sur sa page, mais il semble continuer ceci sur toutes les autres pages de la catégorie. Il veut peut être transférer toutes ces pages vers une nouvelle catégorie, mais je pense qu'il aurait au moins dû demander l'avis des autres contributeurs de la catégorie... J'attends sa réponse au risque de devoir tout révoquer, ou j'essaie autrement (comment ?) ?

Bobikgt (discuter) 8 juillet 2021 à 23:09 (CEST)

J'ai raccourci et simplifié l'intitulé de la catégorie. Voir à titres d'exemples : Catégorie:Roman Alex Rider ou Catégorie:Roman Jason Bourne. Cordialement, — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 juillet 2021 à 23:14 (CEST)

Pour information aux patrouilleurs, le sujet est résolu.

Bobikgt (discuter) 8 juillet 2021 à 23:26 (CEST)

Delete

Bonjour, sur wp:fr y’a eu un peu d’activité (cf. historique) sur cette page là et y’a un bandeau delete. Il me semble que nous devons passer par une PaS tout de même. Enfin qu’en dites vous ? Nous avons aussi sur Wikiquote la page et la même demande « delete ». Même si nos règles sont qlq peu différentes il me semble pertinent de le signaler aussi. Bien à vous, NHP à me tenir informé pour ici. Malik (discuter) 9 juillet 2021 à 03:19 (CEST)

Spam interwiki à l’Asselineau, admissibilité à vérifier en effet (voir aussi en:Wikipedia:Articles for deletion/Patxi Xabier Lezama Perier). — Thibaut (discuter) 9 juillet 2021 à 03:44 (CEST)

Déposé par Billinghurst, spam cross-wiki par une IP = suppression immédiate ici, bloquer en recréation (DRP nécessaire); LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 03:52 (CEST)

Thanks for discussing. These crosswiki abuse cases of vanity spam are difficult to manage from the outside of a wiki, and trying to create 20+ requests for deletion in the local languages is way beyond my poor language skills. Best I can do is alert, and hope that the wiki will do what needs doing. While, I cannot guarantee that this person does not meet your local notability requirements, I can say that the an IP address creating articles at 20+ to me is horribly suspicious. I will also note that this issue was raised with metawiki at m:special:permalink/21708890#Evading, puppetteer, crosswiki spam, so I am just the spreader of the "good" news. Again my thanks. Billinghurst (discuter) 9 juillet 2021 à 04:18 (CEST)

Traduction libre : « Merci d'en discuter. Ces cas d'abus de spam crosswiki (promotion par la personne elle-même) sont difficiles à gérer depuis l'extérieur d'un wiki, et essayer de créer plus de 20 demandes de suppression dans les langues locales est bien au-delà de mes faibles compétences linguistiques. Le mieux que je puisse faire est d'être vigilant et d'espérer que le wiki fera ce qui doit être fait. Bien que je ne puisse garantir que cette personne ne répond pas à vos exigences de notoriété locale, je peux dire qu'une adresse IP créant des articles dans plus de 20 versions linguistiques est horriblement suspecte. Je noterai également que ce problème a été soulevé avec metawiki à l'adresse m:special:permalink/21708890#Evading, puppetteer, crosswiki spam, donc je ne suis que le diffuseur de la "bonne" nouvelle. Je vous remercie encore. »

@Billinghurst, thanks you were right. I added a translation so everyone can understand. LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 04:26 (CEST) (corrections par — Thibaut (discuter) 9 juillet 2021 à 04:44 (CEST))

 LD, Malik2Mars, Thibaut120094 et Billinghurst : Voir Discussion:Patxi Xabier Lezama Perier/Suppression. --SleaY ^(contacter) 9 juillet 2021 à 04:33 (CEST)

Yep, personnellement, je donne un avis neutre pour éviter de biaiser le débat (avis reposant sur les CGU, rameutage, etc.). Merci de t’en être chargé ! --LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 04:35 (CEST) --LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 04:36 (CEST)

@LD, ok, super prise de recul. Cela dit, pour ici, ça laisse deux semaines pour voir ce qu’il en est. Perso, le faire ici, vu nos exigences, je trouve que c’est un bon filtre si y’a suffisamment de participants. En passant d’abord par BULPAT c’est une belle exposition déjà. Bien à vous, Malik (discuter) 9 juillet 2021 à 06:51 (CEST)

Situation cocasse !

En réponse à un contributeur mécontent d'une révocation : J'ai révoqué ma révocation lorsque j'ai vu la source, mais vous avez vous-même révoqué ma dernière révocation, ce qui revient à vous révoquer vous-même... Je ne sais pas si ça vous arrive souvent, mais ça doit être ma première ! --LucienB49 (discuter) 9 juillet 2021 à 15:59 (CEST)

Pas vraiment mais ... je révoque mon doppelgänger régulièrement en brouillon car il fait n'importe quoi et parfois il révoque même sa révocation, parfois je révoque aussi ma révocation, un vrai casse-tête LD ^{• m'écrire •} 9 juillet 2021 à 21:14 (CEST)

Changement de dates en série

Voir Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2021#Changement de dates en série. — Thibaut (discuter) 10 juillet 2021 à 15:05 (CEST)

Avis aux patrouilleurs de la nuit IP à surveiller de près en attendant son blocage 31.0.53.204 (d · c · b) cf discussion du bistro. Ced78180 (discuter) 11 juillet 2021 à 01:06 (CEST)

Voilà c'est bloqué, Merci à  Thibaut120094 : je vais pouvoir aller dormir tranquille. Ced78180 (discuter) 11 juillet 2021 à 01:10 (CEST)

Notre modificateur de date est de retour semble-t-il: 91.87.143.221 (d · c · b) Ced78180 (discuter) 12 juillet 2021 à 13:19 (CEST)

Une IP débarque pour lutter contre un faux nez bloqué depuis 15j

Bonjour, L'IP 91.149.252.200 (d · c · b) débarque ce soir pour s’occuper des contributions de Savary34 (d · c · b), est-ce qu'un spécialiste de ce faux nez et ce qui aurait pu graviter autour peut jeter un oeil aux contributions de l'IP  Bédévore : qui a bloqué Savary34. Ced78180 (discuter) 10 juillet 2021 à 22:32 (CEST)

Un nouveau contributeur, Datacheck5 (d · c · b) semble avoir pris le relais. Je ne m'y connais pas en noblesse, mais j'ai révoqué ceci, le retrait ne me semblant pas justifié. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2021 à 01:37 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si ça peut avoir un rapport mais CAQeux, un faux-nez de DàC avait déjà rejoint @Bédévore pour lutter contre les Faux-Nez de Janvez sur enwp(ici).--User92259453 (discuter) 11 juillet 2021 à 08:56 (CEST)

« TI faux-nez »

Bonjour. Je suis sûr d'avoir déjà vu ce type de commentaire de diff il y a quelques jours, mais de la part d'un autre contributeur que celui-ci. Ça vous dit quelque chose ? Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 juillet 2021 à 19:52 (CEST)

Voir juste au-dessus :) — Thibaut (discuter) 11 juillet 2021 à 20:01 (CEST)

Colonies israéliennes

Bonjour
Il me semble qu’une guerre d’édition est en train de se créer sur l'article en titre, à l'instar de Tueries et massacres de la guerre israélo-arabe de 1948 (en R3R). Dans les deux cas l’IP 2A02:2788:925:F87E:C0C8:8D06:FFE3:C5AF indique « ov pushing - retour d'Haneelam ». Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 juillet 2021 à 08:47 (CEST)

Bonjour Harrieta171

LDS, mais une protection me paraît justifiée. LD ^{• m'écrire •} 12 juillet 2021 à 08:59 (CEST)

Merci, c’est fait .--Harrieta171 (discussion) 12 juillet 2021 à 09:08 (CEST)

Bonjour, j'ai demandé une RCU. L'occasion aussi de voir s'il n'a pas des comptes qui nous auraient échappés. — tyseria, le 12 juillet 2021 à 09:26 (CEST)

Synthèse inédite

Bonjour la patrouille ! J'ai de nouveau "mon" prof de géographie en retraite sous IP aléatoire qui revient faire des synthèses inédites (et assumées) sur des articles de communes du roannais et de Saone-et-Loire : ici pour Maizilly. D'habitude je supprime direct mais tout n'est pas à jeter et il a amélioré ses ajouts en mentionnant de temps en temps des références (mais que des sources primaires évidemment). Je suis en wikislow en ce moment et un peu blasé par son retour (mes premiers échanges avec lui datent de 2017). Je sollicite un oeil neuf pour étudier sa contribution. Merci à vous ! Cordialement. --O-R (discuter) 10 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

@O-R, comment tu le repères ? Et en parsemant de refnec ses ajouts ? Je mets Maizilly dans ma LdS. --LucienB49 (discuter) 10 juillet 2021 à 18:03 (CEST)

@LucienB49 Ajout par bloc d'environ 10000 à 20000 octets, avec les mêmes erreurs de mise en page venant d'un copier-coller, même style rédactionnel, intervention dans les communes de la même zone géographique : Saint-Martin-de-Lixy, Anglure-sous-Dun, Sainte-Foy (Saône-et-Loire), Iguerande, Saint-Maurice-lès-Châteauneuf, Châteauneuf (Saône-et-Loire), etc. Il est assez facile à repérer.

Au début, je mettais une info sur la page de discussion de l'IP (qui restait sans réponse la plupart du temps). Maintenant je supprime systématiquement. Le gars ne veut pas comprendre les notions de TI et sources secondaires. Même s'il est fort probable que le texte soit bien de lui, il pourrait avoir aussi bien avoir copié un bouquin sans le citer. A un moment donné, mettre refnec sur un parpaing de 15000 octets ajouté par un récidiviste qui ne veut pas respecter les règles de WP, perso c'est non. Mais je peux comprendre que d'autres préfèrent laisser faire ou prendre le temps de reprendre son texte pour le sourcer ou le réécrire totalement. Cordialement. --O-R (discuter) 11 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

J'ai supprimé son texte.--O-R (discuter) 11 juillet 2021 à 10:22 (CEST)

Bonjour, pour info, le texte a été réintroduit le 15 février sur Sainte-Foy (Saône-et-Loire). 88.163.219.2 (discuter) 11 juillet 2021 à 11:31 (CEST)

Salut O-R, LucienB49 et merci à 88.163.219.2 : cet utilisateur multi-bloqué est là depuis des années, je ne sais plus depuis quand, il dépose des pavés qui sont soit des travaux personnels, soit des copies. J'ai bloqué l'IP et tout annulé, le risque de copie est trop grand, et si ça n'en est pas, c'est du WP:TI. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2021 à 11:48 (CEST)

Merci @Do not follow. Sur la commune de Coublanc (Saône-et-Loire) il semble sévir depuis 2014. En 2017, je m'étais un peu lâché au niveau des bandeaux A sourcer puis TI. Depuis, les textes n'ont quasi pas bougé...

Question : lors de nos rares échanges, il avait dit qu'il était nul en informatique. Dans ce cas-là, comment expliquer qu'il change d'IP régulièrement ? N'importe qui peut passer, sans le savoir, en "IP dynamique" ?

Cordialement. --O-R (discuter) 11 juillet 2021 à 12:22 (CEST)

J'ai tout viré dans  Coublanc (Saône-et-Loire) : on ne peut décemment laisser du contenu potentiellement copié, en tout cas de tels pavés sans aucune source.

@O-R : il ne fait pas exprès de changer d'IP, ce n'est pas une ruse. La plupart des IP sont dynamiques, que ce soit ta box à la maison ou ton portable. Elles commencent par les mêmes chiffres, souvent, mais elles sont changées régulièrement par ton fournisseur d'accès Internet. Grosso modo pour la raison suivante : tu surfes, tu utilises ton IP. Puis tu pars en vacances une semaine. Ton IP n'est plus utilisée. Pour ne pas la laisser inutilisée, ton opérateur la réattribue à quelqu'un d'autre. Et à ton retour, il t'en redonne une autre. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2021 à 12:58 (CEST)

Je viens de tomber sur Spécial:Contributions/92.161.209.69 : une vraie catastrophe. Si tout ça est du contenu copié, comme je l'estime vraisemblable, eh bien, y'a du boulot ! Je ne comprends pas comment ça a pu passer... --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2021 à 13:06 (CEST)

@O-R, @Do not follow ; notre "ami" utilise deux plages IP en 90.33.*.* et 92.161.*.* que l'on peut peut-être affiner avec plus d'historiques. Il ajoute également des blocs plus petits (2000 o), je l'avais d'ailleurs révoqué en février dernier sur Coublanc (Saône-et-Loire). --LucienB49 (discuter) 12 juillet 2021 à 14:45 (CEST)

Merci. Discussion signalée sur Discussion Projet:Communes de France. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2021 à 12:41 (CEST)

ConfirmRollback

Bonjour à tous, Je suis rollbacker depuis peu, j'avais activé le gadget "ConfirmRollback" pour éviter d'accidentellement révoquer des modifications. Mais quand je consulte ma LdS (ou les RC) sur mobile, je n'arrête pas de malencontreusement révoquer des personnes. Le gadget a-t-il un problème, ne fonctionne t'il pas sur mobile ? Ou alors, y a-t-il un autre moyen d'éviter ce genre de problèmes ? Merci.--User92259453 (discuter) 13 juillet 2021 à 12:37 (CEST)

Bonjour User92259453 , ton common.js ne suffit pas, il te faut également common.css. l'ex. suivant n’affichera que le bouton dans l'historique :

/* Masque le bouton rollback uniquement dans la liste de suivi */
.mw-special-Watchlist .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les listes de contributions */
.mw-contributions-list .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les changements récents */
.mw-changeslist .mw-rollback-link {display: none;}

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 22:46 (CEST)

Bonsoir @LD,

Je viens de tester et effectivement, ConfirmRollback ne fonctionne que sur PC (en tout cas je n'arrive pas à le faire fonctionner sur mobile). Je vais faire comme tu le dis, puisque dans la majorité des cas, je passe par l'historique. Merci ! User92259453 (discuter) 13 juillet 2021 à 22:51 (CEST)

@User92259453 Après, tu peux toujours tenter d'activer le javascript sur ton téléphone ; par défaut, j'imagine qu'il est non autorisé. cf. wikihow sur Android. Mais pas je ne suis certain non plus que cela fonctionne : j'ignore si les .js en sous-pages sont activés sur mobile... mais les .css fonctionnent vu que je n'ai pas ce problème avec mon commons.css  !

Le mieux est d’utiliser la fonction native : cocher « Afficher une demande de confirmation quand je clique sur un lien de révocation » dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2021 à 23:33 (CEST)

Gary Larson

Bonjour Miaou

Quelqu'un pourrait-il siouplé ajouter le R3R sur la page Gary Larson et envoyer {{SUBST:U-R3R|Gary Larson}} à qui de droit ? Parce que là, ça n'a pas l'air de s'arrêter. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2021 à 22:30 (CEST)

Bonjour Bédévore , LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 22:37 (CEST)

Miaourci @LD ! — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2021 à 22:40 (CEST)

@Bédévore Je t’en prie ; même si tu ne fais que de t'approcher de la 3^e révocation, je t'ai dispensé du bandeau vu qu'a priori : ce lien est bleu et tu sais ce qu'il implique .

Ceci étant si c'est du vandalisme, aucune personne n'est soumise à cette recommandation. Mais bon, si vous n'avez pas demandé de blocage, j'imagine que les contributions (bien qu'imparfaites) sont là pour améliorer WP LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 23:13 (CEST)

Miaou LD ce n'est pas du vandalisme. C'est plus ou moins du TI : sélection sur la base d'une source primaire : The Prehistory of the Far Side (que j'adore) où l'auteur fait part de sa démarche artistique, fournit un aperçu biographique, cite certains de ses dessins préférés et fournit les réactions amusées, perplexes ou furieuses qu'ils ont suscités (avec des lettres ou des extraits de lettres). C'est un catalogue d'exposition je crois. Ce bouquin, assez copieux, ne peut pas se résumer à « voici les polémiques » et c'est 100% primaire. Le rédacteur est fan de Larson (moi aussi) mais je suis occupée sur un projet d'article assez complexe et j'ai pas l'énergie de lui expliquer longuement. poke@Lagribouille. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2021 à 23:34 (CEST)

Cancane Bédévore plus sérieusement : oui c'est ce que je me suis dit, d'où l'ajout aussi de {{TI}} en même temps que R3R. Un peu aussi la flemme de lui expliquer tant qu'il ne répond pas à mon message sur sa PDD. LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2021 à 23:40 (CEST)

Miaou LD et Bédévore Une discussion engagée, sur ma page de discussion, par l'auteur de ces paragraphes. Bédévore y a apporté sa touche féline, vous êtes les bienvenus . — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 00:12 (CEST)

Bonjour la pub

Hello, une chorale peu ou pas admissible se fait de la pub depuis plus de 10 ans sur toutes sortes d'articles liés à la musique classique, qui sont d'ailleurs *très* médiocrement sourcés, voire très médiocres tout court. Mais je me suis promis de : 1/ ne pas risquer ma peau sur le terrain miné du projet MC, et : 2/ m'abstenir le plus possible à l'égard des spams catho-intégristes. Une bonne âme pourrait-elle donc se pencher sur ce pb, quitte à demander un blacklistage que j'appelle de mes vœux, mais vous l'avez déjà compris ? Miaourci d'avance, Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 22:51 (CEST)

Université Ajou

Bonjour tout le monde ! Qu'est-ce que vous pensez de cette page Université Ajou, notamment les 2e et 4e paragraphes ? Pratiquement toutes les sources (6/7) sont en coréen, ce qui rend une quelconque vérification plutôt difficile... --LucienB49 (discuter) 13 juillet 2021 à 15:29 (CEST)

Bonjour

Les logiciels de traduction automatique ne marchent pas trop mal pour le Coréen. Ce n'est pas parfait, mais c'est moins pire que d'autres. :)

Trizek ^bla 13 juillet 2021 à 15:48 (CEST)

@Golmote et @LV-balai ont fait du ménage, merci à eux ! --LucienB49 (discuter) 15 juillet 2021 à 15:04 (CEST)

Eugène Alcan

Bonjour à tous
J'ai supprimé ce matin l'article en titre pour copyvio de https://jewishencyclopedia.com/articles/1089-alcan-eugene, à la demande de @Lagribouille ([3]). @Ayack me fait remarquer que « l'article de la jewishencyclopedia est dans le domaine public, son auteur Frank Horace Vizetelly étant mort en 1938 ». Est-ce que ça rend l’article acceptable quand même ? Je notifie également @Lomita. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 juillet 2021 à 09:34 (CEST)

Bonjour, la personne ayant une entrée dans une encyclopédie de référence (Jewish Encyclopedia), il me semble que l'article est admissible. — Ayack ^♫♪ 15 juillet 2021 à 09:46 (CEST)

Bonjour, si Frank Horace Vizetelly est bien mort en 1938, ses écrits sur https://jewishencyclopedia.com, sont, (si j'ai bien compris les conditions de réutilisation 3. Rights in Service Content and the Service) la propriété du site et de l'auteur, et il n'est pas possible de le copier sans une autorisation express de du site  : shall make no other use of the content without the express written permission of JE.com and the copyright owner - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 juillet 2021 à 09:46 (CEST)

L'article en français est une traduction de l'article en anglais, pas une copie du site. Par ailleurs la mention citée est du Copyfraud. On peut citer l'article version Wikisource si vous préférez : [4] — Ayack ^♫♪ 15 juillet 2021 à 09:53 (CEST)

 Ayack :- Bonjour, et merci pour cette information, j'étais passée à côté, alors, en effet, si le site https://jewishencyclopedia.com copie une ancienne encyclopédie, [5], la référence doit être cette encyclopédie et non pas le site - Cette encyclopédie étant dans le domaine public, il n'y a donc pas de copyvio, je vais restaurer en mettant la bonne référence - Désolée pour le contretemps - Bonne journée -- Lomita (discuter) 15 juillet 2021 à 10:01 (CEST)

@Lomita Pas de problème. Merci beaucoup et bonne journée également. — Ayack ^♫♪ 15 juillet 2021 à 10:03 (CEST)

 Ayack : Nous avons eu un conflit d'édith - Il est préférable, dans ce cas, de mettre la référence initiale, et non pas le site qui l'a copie - J'ai modifié en ce sens - -- Lomita (discuter) 15 juillet 2021 à 10:15 (CEST)

Bonjour  Ayack, Lomita et Harrieta171 :, désolé pour le désagrément, je me suis simplement fié au bas de page de la source donnée qui mentionne « ©2002-2021, JewishEncyclopedia.com. All rights reserved », ce qui m'avait paru suffisant parer à un éventuel copyvio. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

Légendes du Château de Montgilbert

Bonjour Je ne sais pas trop quoi faire avec ces (longues) légendes rajoutées dans l'article.
--Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2021 à 11:05 (CEST)

Bonjour, violation de droit d'auteur, j'ai supprimé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 15 juillet 2021 à 11:11 (CEST)

Plat_d'étain

Hello !
J'ai déjà révoqué trois fois. Si quelqu'un pouvait prendre la suite ce serait sympa.
Enjoy
--Croquemort Nestor (discuter) 9 juillet 2021 à 09:33 (CEST)

Message envoyé à l'IP, qui semble s'être calmée. Cdt, — Aymeric50800 9 juillet 2021 à 09:44 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor et Aymeric50800 , j'ai regardé le site figurines-soldats.com, et l’IP n’a pas tord de râler. On dirait bien un Copyvio pour la dernière partie du paragraphe Description et historique. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juillet 2021 à 09:47 (CEST)

Pas convaincu :

• le site dit : « La taille d'une figurine est généralement de 30mm (de l'oeil du soldat au sol) soit 1/56 ème également selon la tradition.Quelques unes sont en 54 mm comme la série des Rois et Reines de France dessinée par Rousselot qui fût peintre militaire. »
• l'article dit : « La plupart des figurines font 30 mm de haut. Une série de rois et reines de France en 54 mm (taille standard des rondes-bosses) dessinée par Lucien Rousselot (qui fut peintre de l'armée) a été éditée dans les années 1980. »

--Croquemort Nestor (discuter) 9 juillet 2021 à 09:54 (CEST)

Article à supprimer à mon avis : aucune source convenable, contenu douteux, unique interwiki inadapté (la Zinnfigur, comme notre soldat de plomb, peut être plate ou en ronde bosse, alors que le plat d’étain est toujours plat, l’équivalent du plat d’étain en allemand est Flache Zinnfigur). Dans l’état actuel des choses, une simple mention dans petit soldat (dont la section soldats en étain est vide) suffirait. Runi Gerardsen (discuter) 10 juillet 2021 à 07:35 (CEST)

@Croquemort Nestor Remarque la R3R ne s'applique pas dans trois cas (s'auto-révoquer, la lutte contre le vandalisme et les révocations d'un utilisateur bloqué ou banni). C'est spécifié dans WP:R3R. Mais, évidemment, après 3 révocations, il vaut mieux faire une WP:VEC et attendre le blocage pour révoquer à nouveau plutôt que d'allonger inutilement l'historique LD ^{• m'écrire •} 10 juillet 2021 à 18:08 (CEST)

 LD : Pour ma part, il me semble intolérable de permettre la conservation temporaire d'une version vandalisée sous prétexte de ne pas allonger l'historique. Il s'agit d'un dommage collatéral acceptable à mon avis. — SleaY ^(contacter) 10 juillet 2021 à 18:33 (CEST)

 SleaY : chaque situation est différente, c'est pour cela que c'est une recommandation. En général une VEC se traduit en actions très rapidement. Le signaler sur le BULPAT est aussi une bonne idée ; mais arriver à quasiment 10 révocations sur un article pour un vandalisme me semblerait totalement disproportionné. Rien n'empêche non plus, de poser R3R même si ce n'en est pas une pour signaler le problème au lecteur, le temps que la VEC soit faite. D'autant plus que les balises sont aussi largement surveillées. LD ^{• m'écrire •} 10 juillet 2021 à 18:50 (CEST)

 LD : Je patrouille souvent de nuit et il m'est déjà arrivé de devoir révoquer en boucle pendant plus d'une heure (voir plusieurs heures), faute de trouver un admin disponible, que ce soir sur WP:VEC ou ailleurs. Peut-être suis-je dans l'erreur, mais je crois sincèrement que dans la lutte contre le vandalisme, le nombre de révocation n'est jamais disproportionné. Pour ce qui est du bandeau R3R, je ne comprend pas. Je n'ai jamais vu qui que ce soit l'utiliser dans ce contexte. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 10 juillet 2021 à 19:42 (CEST)

 SleaY : Pourquoi ne pas créer un bandeau spécifique du style « attention, du vandalisme est en cours sur cette page » ? Quoique, ça serait peut-être un peu bizarre... Et puis il serait sans doute enlevé par le vandale en question. Mais c'est vrai que mettre le R3R ça se fait, et parfois ça calme un peu le vandale le temps que les admins fassent le boulot, même si ce n'est pas forcément le bandeau le plus approprié. Pour l'historique, c'est surtout que c'est un peu embêtant qu'il soit visuellement pollué par plein de versions vandalisées, même si ce n'est pas dramatique en soi. Bien à vous. — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Salut Aymeric50800 . Pour le bandeau, en voici un brouillon : Utilisateur:SleaY/Brouillon. Ce bandeau pourrait effectivement être enlevé par le ou les vandales en question. Néanmoins, il est tout a fait possible de rendre obligatoire le fait d'être autopatrolled pour pouvoir retirer le bandeau, et ce, grâce à un filtre. Pour ce qui est de {{R3R}}, il va falloir qu'on m'explique. Pour moi, il n'a strictement rien à voir avec le vandalisme. Il sert à rappeler la règle des trois révocations en cas de guerre d'édition. Règle qui n'est pas applicable dans la lutte contre le vandalisme. Enfin, je me répète, mais je crois que cette « embêtement » d'historique pollué est, de loin, moins préjudiciable que de permettre la conservation une version vandalisée. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 16 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

 SleaY : Bien sûr, il est préférable de révoquer pour que la version non vandalisée apparaisse, je suis tout à fait d'accord. Pour le bandeau, bravo, vous avez été rapide ! Bonne idée pour le filtre, il faudrait mettre tout ça au point. Je vais voir ce que je peux faire de mon côté. Amicalement — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

Possible arrivée de contributeurs pas là pour contribuer en masse

Bonsoir à tous, Je veux vous informer que dans les prochains jours, il peut y avoir beaucoup de personnes qui arrivent sur wp pour une énigme. Je m'explique:

• Le 11 juillet, un utilisateur dénommé Amixemaxime crée un article dénommé "Tujfordt". Je la demande en SI car l'article était incompréhensible et ne contenait qu'un seul mot(de mémoire). Elle est supprimée par @Azurfrog.
• Dans la même journée, Amixemaxime demande une DRP. Son argumentaire est le suivant: "Bonjour cette page est pour une enigme je la supprimerai dans une semaine merci Le youtubeur amixem". Après l'avoir annulé, je suis allé faire quelques recherches et suis tombé sur cette vidéo. Je pensais jusqu'ici que c'était une simple usurpation d'identité et que ça n'avait rien avoir avec cette vidéo. J'ai donc apposé un Modèle:Nom d'utilisateur connu sur sa pdd, sans réponse.
  
• Le problème est qu'aujourd'hui, j'ai reçu un courriel de l'utilisateur Melissa Moussaoui me demandant de lui envoyer une copie de cette page.

J'espère que Wikipédia ne fait pas partie de cette énigme et que l'on ne subirait pas ce type d'utilisateurs. Je ne sais d'ailleurs pas quoi répondre, je redire vers WP:DRP ou je lui dis directement que restaurer cette page est impossible ? Bref, j'espère que ce n'est qu'un cas isolé. Amicalement,--User92259453 (discuter) 14 juillet 2021 à 20:12 (CEST)

Bonjour, wikipédia n'est pas un terrain de jeu, donc, cet sublime article ne sera certainement pas restauré... et pour couper court à toute volonté de recréer cette page pour une énigme, je la protège la création -- Lomita (discuter) 14 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

Je me demande si cette PDD [[6]] ne fait pas partie du package ? --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2021 à 20:23 (CEST)

Autant pour moi, Jules* (d · c · b) y voit la patte de cette brave Brigitte Nouasse. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2021 à 20:26 (CEST)

Hey ! Parfait, le coffre sera pour les admins de WP-fr (on partagera avec les patrouilleurs, pas d'inquiétude ).

Plus sérieusement, idem Lomita ; j'ai protégé Tufjord. @Bertrand Labévue : oui, c'est Brigittenouasse : avec ses comptes, il a pour habitude dans ses premières modifications de créer une section sur sa propre pdd. — Jules* ^Discuter 14 juillet 2021 à 20:29 (CEST)

Et comme  Melissa Moussaoui : fait une demande de restauration de page [7] je propose de bloquer à vue tout contributeur qui arrive sur l'encyclopédie uniquement avec la même demande....... On ne va pas perdre notre temps à discuter - Il serait bon que l'auteur de la vidéo Youtube fasse un communiqué en ce sens -- Lomita (discuter) 14 juillet 2021 à 20:39 (CEST)

Si les demandes de DRP sont trop nombreuses, on pourra utiliser un filtre, ce sera plus simple que des blocages/révocations. Amicalement, — Jules* ^Discuter 14 juillet 2021 à 20:46 (CEST)

Bonjour, intervention de novice qui passait par là (j'ai découvert l'existence du BP et juste voulu voir, par curiosité, à quoi ça ressemblait) et qui tombe peut-être complètement à plat, ne m'en veuillez pas : j'imagine que vous êtes au courant de l'intervention de Kick1Fire sur Discussion_utilisateur:JohnNewton8 ? ça y ressemble, un groupe qui utilise WP pour se créer des énigmes.

Espérant avoir été utile, bien cdt (et bon courage !) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 juillet 2021 à 17:53 (CEST)

Bonjour Couleys ,
Et merci pour votre intervention. C'est effectivement le même groupe puisqu'ils veulent que la page "Tujfordt" soit restaurée. Je notifie @JohnNewton8 de cette section. Bien cordialement,--User92259453 (discuter) 15 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Ah désolé, je n’avais pas vu cette causette, j’ai donc répondu au mec qui m’a demandé poliment. L’indice est désormais sur ma pddu… (en épluchant les contributions, je peux vous dire aussi que ça se passe à Gerardmer). D’accord avec Lomita, on bloque à vue tous les suivants (mais ça ne ressemble pas à Brigittenouasse àmha) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2021 à 06:24 (CEST)

Page à surveiller

Depuis quelques jours/semaines, des IPs et CAOU viennent « rétablir la vérité » au sujet de Thierry Casasnovas. À surveiller, si ce n'est pas déjà fait. Bon après-midi — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 14:08 (CEST)

 Ajouté en LdS--User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:17 (CEST)

Idée de modèle

Bonjour,

@SleaY et moi-même avons eu l'idée de créer un modèle qui indiquerait au lecteur qu'un article est victime de vandalisme, dans le cas où on est bloqué sur des révocations mutuelles de la part de vandales peu coopératifs et qu'aucun administrateur n'est disponible pour résoudre le problème (blocage ou protection), histoire d'éviter que le lecteur se demande quelle sorcellerie a bien pu remplacer le contenu de l'article qu'il était en train de lire par une grossièreté quelconque après avoir rechargé la page. Voici le modèle : juste ici. La discussion d'origine est là, je vous invite à en prendre connaissance. N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez avant la création du modèle.

Bonne soirée à vous. — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

⁺ bravo, pas mal du tout ! À glisser dans C-helper. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juillet 2021 à 18:53 (CEST)

 Hyméros : Merci ! Nous verrons ça en temps voulu . — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 18:58 (CEST)

Le bandeau est une bonne idée, mais il risque de se faire supprimer très vite par les vandales donc l'idée me rend circonspect. Il faudrait avoir un moyen de le fixer sur la page jusqu'à ce qu'il soit retiré par un pcW avec un statut (révocateur, admin...) après le rétablissement d'une version stable et le blocage du vandale -- Cuagga (Par ici !) 16 juillet 2021 à 20:10 (CEST)

S'il est possible d'empêcher le retrait du bandeau grâce à un filtre comme l'évoquait SleaY précédemment, ça semble être une bonne idée en effet ! --Golmote (discuter) 16 juillet 2021 à 20:40 (CEST)

 Cuagga et Golmote : oui en effet, c’est ce qui est prévu. À qui s’adresser dans ce cas ? Faire une RA ? Enfin bon, je verrai ça une fois que j’aurai créé le modèle. Cdt — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 20:44 (CEST)

@Aymeric50800 Je pense que bloquer la suppression du bandeau aux utilisateurs non-autopatrolled serait une bonne idée. Apres, je pense qu'il faudrait également bloquer le fait d'apposer le bandeau aux non-autopatrolled, car le bandeau lui-même pourrait être utilisée pour vandaliser(cc @Jules* qui est modificateur de filtre anti abus pour avis). User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 21:19 (CEST)

(Et peut-être catégoriser les articles contenant ce modelé pour faciliter la tâche aux admins). User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 21:28 (CEST)

@Aymeric50800, il serait possible de mettre une case à cocher dans le formulaire de WP:VEC, de sorte à mentionner aux admins bloquant les vandales qu'il y a le bandeau à retirer -- Cuagga (Par ici !) 16 juillet 2021 à 21:29 (CEST)

Pour rappel, des admins peuvent être disponibles sur Discord, n'hésitez pas à venir les notifier en cas d'urgence. — Thibaut (discuter) 16 juillet 2021 à 21:31 (CEST)

Hello ! Désolé si je suis un peu rabat-joie, mais je suis dubitatif quant à cette idée (même si je comprends totalement sa logique) : il risque d'être mal utilisé, et si bien utilisé, il risque d'être retiré. On peut atténuer ces deux risques avec un filtre, en effet. Mais est-ce que tout ça en vaut vraiment le coup ? Oui, il arrive qu'en pleine nuit il faille une bonne heure pour bloquer un compte/SP un article, mais c'est franchement rare. À la rigueur, je préfèrerais bosser sur une amélioration du filtre 214 (qui limite le nombre de reverts possibles par un nouveau contributeur) et/ou la création d'un pendant pour les IPs, à partir d'exemples concrets de vandalismes nombreux non stoppés par les admins. Amicalement, — Jules* ^Discuter 16 juillet 2021 à 21:33 (CEST)

Je ne dirais pas que c'est rare (cf. toutes mes mentions d'admins sur discord à 3h du matin), mais quand on mentionne un admin, il y en a toujours un qui réponds. Mais je suis d'accord sur le fait que c'est un peu compliqué et que ça n’en vaut peut-être pas le coup. User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 21:38 (CEST)

┌────────────────┘
Bonsoir Jules* , et merci pour votre réponse. Je comprends totalement vos réticences. Ce bandeau, s’il est créé, n’aura pas pour vocation d’être apposé à tout va, car son utilisation se limitera au cas précis décrit plus haut. L’objectif est que ce cas n’arrive pas, mais je pense qu’il est toujours bon d’avoir ce bandeau sous la main, juste au cas où. D’accord avec les propositions de @User92259453 et @Cuagga, voir ce qu’on se fait avec les modèles de clôture PàS. Au pire, créer ce modèle n’est pas une obligation, c’était juste une idée comme ça . Bonne soirée. — Aymeric50800 16 juillet 2021 à 21:47 (CEST)

Je ne dirais pas non plus que c'est rare, j'ai déjà vu des temps d'attente de 2h et 15 révocations avant qu'enfin un sysop intervienne (exemple). — SleaY ^(contacter) 16 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Mince, deux conflits d'édition , je répondais après Jules*, j'ai perdu mon commentaire pourtant bien détaillé...

Je résume : la situation sera rare où le modèle serait utile car :

• Si R3R, {{R3R}} et {{TI}} suffisent
• Si relativement temporaire : peu probable que l'article soit chargé par un lecteur pile-poil lorsque la patrouille dépose ça.

Ce qui serait vraiment très utile en revanche, c'est qu'un cadre rappelant Wikipédia:Avertissements généraux soit affiché lors de ces cas jusqu'à ce que les versions soient patrouillées ou révoquées par un utilisateur avec x statut.

Sinon, le filtre est de loin la meilleure solution pour gérer les heures creuses.

Aussi, cela pourrait s'encadrer par un bot qui retourne à la version ante bellum, protège la version pendant un temps court, le signale aux admins et voilà  ; et WP:BOT autorise théoriquement cette méthode.

— LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 21:53 (CEST)

 LD : Flow serait parfait pour éviter ce genre de situation, mais nous avons décidé de rester bien ancré dans les années 2000 <troll> </troll>. — SleaY ^(contacter) 16 juillet 2021 à 22:11 (CEST)

L'exemple que tu cites, @SleaY est typiquement aisément gérable par un filtre (je regarde ça demain). Je préfèrerais largement travailler à de vraies solutions avec des filtres (et/ou un bot comme le propose @LD, selon ce qui est le plus pertinent) plutôt qu'à une rustine. Mais du coup merci d'avoir initié la discussion : je ne pense pas que le bandeau soit la meilleure solution, mais le problème soulevé est réel . N'hésitez pas à lister des exemples de vandalismes nombreux avec un long délai d'intervention des admins, histoire qu'on ait de la matière pour voir comment combler cette faille. — Jules* ^Discuter 16 juillet 2021 à 22:18 (CEST)

Il ne serait pas bon de mettre en place le bot ClueBot NG? Il a l'air de pas mal fonctionner sur enwp. Même si collecter toute la donnée doit sans doute prendre beaucoup de temps. User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 22:27 (CEST)

Grand fan des méthodes bayesiennes, à voir ^^ — LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 22:40 (CEST)

Parceque bon, j'aime bien Salebot mais il n'est pas très efficace.. User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 22:43 (CEST)

En effet, je n'ai jamais compris comment il peut laisser passer ce genre de chose. — SleaY ^(contacter) 16 juillet 2021 à 22:45 (CEST)

@SleaY, techniquement parlant si ça t'intéresse  : Salebot n'interprète que ce qu'on lui a dit d'interpréter ; il n'apprend rien de lui-même ; tandis que les bots type machine learning apprennent à partir d'un environnement défini ou indéfini — ça peut aller de variables qu'on connait comme versions révoquées, patrouillées, sources utilisées tout comme ça peut inclure des variables auxquelles on ne penserait pas mais qui peuvent avoir un impact, par ex. la météo du jour (oui, oui, la météo du jour influence les comportements humains !), des tendances Internet, etc.

C'est pour cela que je suis plutôt fan de l'idée d'un bot qui apprendrait, surtout via un algorithme génétique bayésien, il y aura probablement (beaucoup) de faux-positifs au début sauf si un deep learning est effectué en amont mais le bot acquiert progressivement des compétences poussées "implicites" grâce à l'inférence bayésienne (si c'est la méthode utilisée). Ahma, c'est une méthode idéale car c'est ce qui se rapproche le plus de l'intelligence telle que définie par Turing : intéractive et évolutive avec de nouveaux évènements dans un environnement. Bon après mon avis est biaisé car j'ai participé, pendant des années, à des travaux de recherche les méthodes bayesiennes, certes appliquées dans un autre domaine mais bon. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 06:16 (CEST)

Et le bot sur enwp signale automatiquement les utilisateurs problématiques. Ça me semble la solution idéale car le bot lutte avec le vandalism mais aussi avec l'autopromotion. Mais pour ça, il faut rassembler beaucoup de monde, pour que le dataset soit assez conséquent.--User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 11:14 (CEST)

Syndrome d'Ehlers-Danlos type hypermobile

Bonjour,
L’IP 2A01:E34:EC46:8100:8184:D34C:2B76:6F8 a modifié en profondeur l’article en titre. Je ne sais pas si les modifications sont acceptables. J'ai laissé un message sur la PdD du projet Médecine. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juillet 2021 à 21:29 (CEST)

Salut, merci du signalement.

Pas expert du sujet, en survolant rapidement j'ai plutôt tendance à croire que c'est un travail pertinent.

Ex. ceci me semble correct, vu que la source n'en parle effectivement pas. Idem dépubeur .

Après, une analyse plus minitieuse des sources utilisées me semble pertinente parce que ce contributeur remplace des sources (peut-être qui ne font plus autorité?) par d'autres ; par ex. Ehlers-Danlos, 2017 me semble pertinent à conserver. Cela peut être une sorte de promotion de travail de recherches, du cherry picking, en faisant référence majoritairement à celles de Marco Castori et al. mais peu probable au regard des détournements de sources effacés.

Bref, je ne "patrouille" pas les versions au cas où je me tromperais. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 05:44 (CEST)

Groupe de haine

Bonjour Miaou

Je viens de fabriquer une traduction partielle de Groupe de haine. À voir l'historique sur en-wiki, le sujet est un véritable aimant à vandalismes et trolls en maraude. Est-ce que des patrouilleurs pourraient se garder la page en suivi sur le looong terme siouplé ? — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2021 à 01:11 (CEST)

 En LdS. User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 01:13 (CEST)

Hello, merci pour la traduction ; LDS également. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 05:28 (CEST)

, bonne journée — Aymeric50800 17 juillet 2021 à 09:03 (CEST)

Multiples comptes créés exprès pour introduire un lien externe

Bonjour. Je n'ai pas eu le temps de tout nettoyer, mais j'ai repéré par hasard en patrouille de nombreux comptes dont l'unique contribution était de mettre un hyperlien vers le site beauxreves.fr sous la forme d'une référence qui ne source rien. -- Laurent N. ^[D] 17 juillet 2021 à 14:04 (CEST)

Je suis dessus. Je trouve au passage une autre promo plus ancienne qui redire vers un site vérolé (sleepie.fr). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 juillet 2021 à 15:08 (CEST)

Vu la quantité de faux-tarins utilisés, je lance une RCU dans la foulée. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 juillet 2021 à 15:15 (CEST)

@Laurent_Nguyen : RCU lancée

Fonêsss ?

Bonjour, j'ai répondu sur le FdR à cette demande pour l'article Coco Méliès J'ai demandé son avis à @Baobabjm ici pour ce qui me semblait être un fonê de Agence KICK. or je viens de voir que l'article a été publié par un autre utilisateur: un ordinateur et qui intervient sur les mêmes sujets que les deux autres...Sankakiss (discuter) 17 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

Mise en place d'un bot de lutte contre le vandalisme utilisant du machine learning

Bonjour, L'idée est venue de la section ci-dessus. Le problème est que, pour les patrouilleurs de nuit, il est parfois difficile de gérer des vandales en série car pas assez d'admins de dispo. Salebot est actuellement le seul bot(si je ne m'abuse) qui lutte contre le vandalisme. Le problème est que Salebot n'est pas efficace, puisqu'il n'apprends pas de lui-même. L'idée est de mettre en place un bot(du type ClueBot NG) qui utilise du machine learning et qui apprends donc par lui-même. Cette solution est très efficace, et le bot lutte également contre les promotions. Qu'en pensent les autres patrouilleurs ?--User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 11:35 (CEST)

Personnellement sceptique sur le "très efficace" à expérimenter pour juger. Ced78180 (discuter) 17 juillet 2021 à 12:45 (CEST)

Ça a l'air de plutôt bien marcher sur la Wikipédia anglophone.

Mais il faut des développeurs compétents et actifs. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2021 à 12:49 (CEST)

"Actif" cela voudrait dire "qui se connecte chaque jour depuis des années", je ne suis pas sûr que nous ayons des développeurs actifs en stock. Salebot n'est pas efficace parce qu'il est guère maintenu et que les patrouilleurs ne participent à l'amélioration de sa liste de déclencheurs. Je pense qu'il vaudrait mieux un seul robot bien optimisé que deux qui auraient chacun leurs faux positifs. Pour le machine learning, imaginons qu'un robot analyse les reverts des patrouilleurs, il risque fort d'en déduire qu'il peut annuler à son tour des choses qui relèvent de l'éditorial. Frakir 17 juillet 2021 à 13:29 (CEST)

Je suis d'accord avec Frakir sur le fait qu'un seul robot bien optimisé est plus facile a gérer que deux(notamment les faux-positifs). Que ce soit avec du machine learning ou pas, il ne faudrait au moins pas améliorer Salebot ? Je n'ai d'ailleurs pas vu d'indication sur "Comment les patrouilleurs peuvent aider à son développement".--User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 14:08 (CEST)

Tu pourrais te pencher sur l'existant auprès de Gribeco, te faire un avis sur le code et ses défauts (soit il vaut mieux repartir de 0, réutiliser en partie, ou juste améliorer certains points). Ensuite et quand tu auras ton projet en tête, dans l'idéal il faudrait t'entourer de quelques développeurs afin que vous ayez un accès partagé au code de Salebot. Sur Wikipédia on pourrait avoir un nouvel espace de coordination(+requêtes pour que les patrouilleurs puissent s'y investir). Le tout est d'éviter d'avoir un outil qui dépend trop fortement d'un seul utilisateur (comme LiveRC quand Dr brains est parti). Les wikipédiens ont confiance en Salebot, cela doit persister Frakir 17 juillet 2021 à 21:43 (CEST)

Ok, je vais faire comme ça. Merci pour les conseils! User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 21:46 (CEST)

Ce serait super d'améliorer / mettre à jour Salebot, en effet ! — Jules* ^Discuter 17 juillet 2021 à 22:03 (CEST)

@Frakir « Pour le machine learning, imaginons qu'un robot analyse les reverts des patrouilleurs, il risque fort d'en déduire qu'il peut annuler à son tour des choses qui relèvent de l'éditorial. »

Justement, non : les patrouilleurs ne font pas d'éditorial ; en revanche, une analyse seule des reverts pourrait avoir cet effet.

Tout est une question de poids statistique ; par ex. filtrage bayésien du spam est relativement efficace.

Également, les options qui s'offrent au bot doivent être imaginées par la communauté et ne se limitent pas à deux options ; pour ma part je vois ces solutions cumulables ou non :

1. Revert
2. Patrouiller la version
3. Envoyer un message sur bulpat
4. Envoyer un message aux contributeurs
5. Poser un R3R
6. Envoyer un message sur RA
7. Protéger sur la mauvaise version
8. Bloquer une IP/un non autopatrolled de manière temporaire
9. Ne rien faire

Egalement, on peut lui instaurer des règles très strictes :

1. Ne pas revert un steward plus de deux fois
2. Ne pas revert un bureaucrate plus de deux fois
3. Ne pas revert un administrateur plus de deux fois
4. Ne pas revert un révocateur plus de deux fois

Théoriquement, ces groupes d'utilisateur ne se lancent pas dans une guerre d'édition ;

Il peut également apprendre d'une analyse plus globale (pdd, blocage suite à RA/VEC/revert, ancienneté, ...). Bref, un tas de variables qui ont chacun un poids probabiliste qu'il définirait de lui-même. La partie la plus importante sera évidemment sa capacité à apprendre de ses erreurs : plus il serait revert sur un revert éditorial, plus il serait prudent, et à l’inverse, tous les reverts qu'il n'aura pas fait et que d'autres auront fait, lui servira également à savoir quand revert. C'est un jeu d'équilibre ; un bot qui se trompe de bonne foi, c'est comme un humain, on lui pardonne ; par contre, s'il "persévère dans l’erreur", son attitude sera non collaborative, d'où la nécessité de lui inculquer des limites. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 22:16 (CEST)

N.B. Si des développeurs sont motivés, je veux bien m’inscrire au programme ; mes connaissances théoriques peuvent aider mais faudra pas trop compter sur mes compétences techniques en développement — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 22:42 (CEST)

• Est-ce qu'il faut déduire de cette proposition qu'un robot pourrait annuler une modif marquée comme relue par un humain ?? Il me semble que la définition même du statut autopatrolled est que leurs contributions n'ont pas à être patrouillées, a fortiori un bot ne devrait jamais révoquer une contribution autopatrolled ou marquée comme relue.
• Dans un bot qui annule des contributions il faut pouvoir avoir une confiance maximale, la force de Salebot (qui dépasse les 470 000 reverts, soit-dit en passant pour ceux qui le trouvent inefficace ) est qu'il fait très peu de faux reverts, et ces faux reverts proviennent souvent d'un bug de conception qu'il faudrait corriger: apparemment il analyse tout le bloc publié par le diff et pas uniquement ce qui a réellement été modifié. On peut remarquer que dans une grande partie des faux reverts la partie identifiée comme problématique est déjà présente avant la modif (souvent une grossièreté dans une citation, ou une séquence dans un nom propre par exemple). Il faudrait que Salebot analyse plus finement le diff et si le critère de revert est déjà applicable à la version antérieure à la modif et que la modif elle-même n'introduit pas de nouveau problème il devrait s'abstenir de révoquer. Lorsqu'un contributeur expérimenté se fait reverter par erreur (par un humain) c'est anecdotique, mais pour un nouveau qui fait fait sa première modif, qui est correcte, et qui se reverter par un robot, c'est extrêmement frustrant voire incompréhensible (et autant pour lui que pour wikipédia peut-être plus grave que de laisser passer un vandalisme qui peut être traité par la patrouille). Csar62 (discuter) 18 juillet 2021 à 02:20 (CEST)

@Csar62 Tout dépend pour quelle raison on veut le bot ou ce qu'on lui autorise de faire ; mais théoriquement un bot peut tout aussi bien se limiter aux formes de vandalisme (discrets comme sournois ou très visibles comme les cracras) comme inspecter tout version qui serait contraire aux PFs, aux règles, etc.

Il ne faut pas confondre version patrouillée et version consensuelle ; si une version marquée comme patrouillée (automatiquement) ou non est problématique (R3R, copyvio, etc.), un bot serait apprécié pour gérer ces cas, le temps qu'un administrateur gère le nettoyage technique.

Le tout est de définir clairement ce qu'on veut et la méthode mais définir les choix que le bot peut prendre est possible, vis-à-vis de qui et quand. cf. Arbre de décision (apprentissage).

Si on se limite à la proposition initiale (importer ClueBot NG), il se limitera aux vandalismes et celui-ci estime sa probabilité de s'être trompé, en dessous d'un seuil de certitude, il ne revert pas. Mais plus d'autres contributeurs revert à sa place (parce qu'eux sont sûrs), plus il apprend à réestimer le vandalisme. Mais Salebot peut tout aussi bien le faire, il suffirait de le développer davantage en ce sens.

Je ne suis pas tout à fait d'accord que ce soit incompréhensible pour un nouveau, un message, une page d'information devraient suffire pour que la personne concernée comprenne ce qu'il vient de se passer.

Ahma, un bot qui gère vandalismes grossiers / promotion et vandalisme sournois / R3R serait une bonne chose.

Mais effectivement, s'il s'agit de développer un outil comme je l'entends (quasiment de 0), il serait bon qu'une phase test soit réalisée et peut-être accompagnée d'un apprentissage (semi-)supervisé : on lui montre le chemin d'après nos décisions, et après avoir suffisament d'expérience et peu de faux positifs, on le laisse vagabonder.

Bref, je ne veux pas monopoliser les réponses mais je suis très (trop) enjoué et motivé par un tel projet — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 03:25 (CEST)

Je suis d'accord avec LD sur les nouveaux. Ces bots n'accusent de toute façon pas de vandalisme, le commentaire de modif est du genre: "révocation de vandalisme probable". Le message de test apposé sur la pdd des contributeurs révoqués doit bien évidemment être adapté: elle doit expliquer que c'est un programme informatique, qu'elle peut faire des erreurs et si c'est effectivement un faux-positif, un lien vers une page pour les reporter.--User92259453 (discuter) 18 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

Au sujet de la compréhension par les novices de la raison des faux reverts : J'ai (heureusement!) trop peu d'exemples pour pouvoir faire des statistiques mais mon ressenti est que les victimes de ces cas ne comprennent généralement pas la raison, et c'est compréhensible. Il y a déjà le cas des contributeurs sous IP, qui ne sont pas notifiés du revert, et qui ignorent probablement l'existence de leur page de discussion, ceux-là ne voient même pas le message de Salebot, pour ceux qui font une modif occasionnelle depuis un téléphone j'ai également un doute, ensuite, autant pour les cas de vandalismes évidents le motif énoncé par Salebot est souvent également évident, autant pour un faux revert, il est parfois très difficile à comprendre. Les novices les plus dégourdis et les plus motivés viennent sur le forum des nouveaux (c'est déjà un exploit) poser la question de la raison de leur revert, ce qui permet de l'analyser : à cause du bug mentionné ci-dessus, souvent la raison du faux revert n'est pas dans leur modif mais ailleurs dans la section modifiée ! Je ne veux pas surcharger la page ici mais j'ai des exemples à disposition de développeurs, que je viens de communiquer ici à Gribeco. Or pour 1 personne qui vient poser la question sur le FdN, combien laissent tomber en se disant "wikipédia ça marche pas" ? Csar62 (discuter) 18 juillet 2021 à 12:09 (CEST)

C'est malheureusement inévitable. Tout le but est d'avoir un ratio faux-positifs/reverts bas. Il existe par ailleurs de nombreux thèses sur le sujet qu'on pourrait s'appuyer afin de minimiser les faux-positifs. User92259453 (discuter) 18 juillet 2021 à 21:27 (CEST)

Gribeco(qu'on remercie) a mis le lien vers le github du code source le plus récent. Je vais commencer à lire, si d'autres veulent s'y mettre, c'est par ici. User92259453 (discuter) 19 juillet 2021 à 03:36 (CEST)

Ajout en série d'images douteuses

Bonjour,

Par hasard, j'ai repéré plusieurs ajouts d'images douteuses dans des articles de communes du Maroc, effectués par 105.159.119.131 (d · c · b).

Le problème est que ces images ressemblent plus à une brochure d'une agence de voyages qu'à une encyclopédie, en raison du nom de la « destination » marquée en gros sur l'image.

Mon 2e problème, est que, par exemple dans le cas de Laâounate (d · h · j · ↵), l'image c:File:Oualidia Lagoon - Morocco.jpg a été remplacée par c:File:Oualidia•.jpg (dans le mauvais paramètre, c'est pour cela qu'elle ne s'affiche pas sur la version de l'IP, mais cela est secondaire).

Or, s'il ne s'était agi que de prendre une image de Commons, et de la taguer mochement avec le nom de la ville, je n'y verrais pas trop de problème (une révocation locale, et problème réglé). Mais c:Category:Oualidia ne contient rien qui ressemble à l'image ajoutée sans le tag. Et vu la qualité et le style de l'image au départ, j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une récupération je sais pas trop où, mais très sûrement copyvio d'après une recherche d'image identique Google (visible notamment sur https://www.youtube.com/watch?v=N7bKcbfDxPI)

Et l'auteur de ces imports sur Commons a déjà une longue liste de messages sur sa PdD : c:User talk:Rafiki Eoax, et il est aussi bloqué indéf sur 3 wikis différents pour spam : Spécial:CentralAuth/Rafiki Eoax. Et à l'air teinté d'un certain POV-pushing pro-Maroc, au vu de cette modif (révoquée) sur l'article Maroc (remplacement de la carte situant le Maroc par une carte incluant le Sahara occidental comme territoire marocain). Et ce après l'échec de sa tentative de POV-pushing précédente consistant à modifier l'image directement sur Commons pour inclure le Sahara occidental a été révoquée.

Je n'ai pas creusé plus loin, j'ai déjà trop peu de temps pour contribuer à WP pour avoir envie de me plonger dans ce genre de problèmes extérieur à notre wiki, j'ai déjà assez donné par le passé. D’autant plus que l'incurie de Commons et de ses admins avec ce genre d'utilisateur m'énerve depuis longtemps. Cet utilisateur a effectué quasi 400 édits sur Commons, dont 84% sur des pages supprimées depuis (!) (donc essentiellement des fichiers supprimés), et malgré 28 messages en tout genre sur sa PdD Commons, il n'a jamais été bloqué une seule fois.

Donc je passe la main à quelqu'un de moins dégoûté, qui a encore un peu de foi envers le fonctionnement de Commons. Je ne suis pas revenu contribuer après 1 ans d'absence pour m'occuper d'un problème qui aurait dû être réglé depuis longtemps. Le même problème se serait produit chez nous, sur fr.wiki (avec nos admins qui sont un peu plus réactifs), aurait déjà été réglé depuis longtemps.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 juillet 2021 à 10:15 (CEST)

Hello. Pour File:Laaounate.jpg, l'image semble provenir de https://mapio.net/pic/p-63997290/. Donc copyvio. Images à supprimer de Commons ; @Thibaut120094 tu peux regarder stp ? Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 13:07 (CEST)

J'ai marqué toutes les images comme probables copyvio. Cet utilisateur devrait effectivement être bloqué indéfiniment. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 13:16 (CEST)

Un grand merci à  Jules* pour avoir fait le nécessaire.

Un admin de Commons l'a bloqué pour 2 semaines, et ses imports ont été supprimés.

On verra bien à son retour — si retour il y a — si ça a changé quelque chose, mais j'en doute...

Mais chez nous, ç'aurait été un blocage indef et on n'en parlerait plus. Car même s'il devait décider de revenir dans le droit chemin, mieux vaut repartir avec un nouveau compte, celui-ci est grillé, avec un blocage indef sur 4 autres wikis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 juillet 2021 à 08:41 (CEST)

Liste des comptes TikTok les plus suivis

Hello,

J'ai l'impression que Liste des comptes TikTok les plus suivis est destinée à être une liste d'actualité... Les IPs ne comprennent pas que les données sont datées et ne doivent pas être raffraîchies en temps réel...

Si quelqu'un a une solution pérenne  ; ce ne sont pas vraiment des vandalismes, mais à chaque fois, cela détourne la source utilisée à la date exacte...

— LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 16:17 (CEST)

Perso, ce qui me dépasse c'est que ce truc là figure sur une encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2021 à 18:39 (CEST)

Je savais pas...

... qu'on pouvait patrouiller efficacement avec un forum jeuxvideo.com  ! — Aymeric50800 19 juillet 2021 à 16:59 (CEST)

Ce qu'on aime surtout, c'est que tu t’investis au point d'aller leur dire également là-bas que la cloche a sonné ! Bravo, LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 17:03 (CEST)

Merci LD — Aymeric50800 19 juillet 2021 à 17:44 (CEST)

Suppression importante d'informations sur la page  Louie Media

Bonjour,

L'article Louie Media vient de faire l'objet de plusieurs coupes dont certaines me semblent douteuses.

Deux passages ont été supprimés dont celui-ci qui était pourtant sourcé avec une source secondaire (Télérama).

Qu'en pensez-vous ? Pronoia (discuter) 16 juillet 2021 à 19:25 (CEST)

Bonsoir Pronoia

Je trouve également la suppression suspecte. Mais je ne suis pas non plus très à l'aise avec le peu de sources disponibles : en plus de Télérama, je n'ai trouvé qu'un article de Valeurs Actuelles, source que j'essaie le plus possible de ne pas utiliser.

L'apposition du bandeau Modèle:Section_à_sourcer en début de section pourrait être un bon compromis ?

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 16 juillet 2021 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

Pour moi, il faut remettre le paragraphe pour le moment.--Shev (discuter) 16 juillet 2021 à 20:30 (CEST)

Bonjour  Pronoia, Shev123 et JackJackpot,

Une IP caviarde à nouveau sur tous les articles concernés (ayant Charlotte Pudlowski en LdS, j’avais réécrit et réduit conformément à WP:PROP mais je ne sais pas si on doit garder).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 21 juillet 2021 à 14:35 (CEST)

Protégé un mois. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2021 à 14:41 (CEST)

Papa Franck sans doute de retour

Bonjour. C'est les vacances, mais pas pour les pénibles. Je soupçonne fortement Monsieur Têtu (Le retour), bloqué par Thibaut120094, Monsieur Kichie Sa pèche bloqué par Eowyn Cwper et Monsieur Merdeaucul, bloqué par moi bien qu'il n'ait pas contribué, d'être des faux-nez de papa Franck. Sans certitude absolue (une RCU ne donnerait rien, sauf à confirmer que ces comptes récents, créés en l'espace de 9 minutes, sont liés, mais c'est évident), je ne les ai pas rajoutés à la longue liste des faux-nez de Papa Franck. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juillet 2021 à 15:26 (CEST)

Il y a également Monsieur Têtu (d · c · b). J'avais demandé son blocage sur discord ce matin très tôt. Voir sa pdd, ça pourrai peut-être aider. Amicalement,--User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 15:31 (CEST)

Merci User92259453 . Oui, c'est clairement le même emm... (je ne vais pas plus loin, on va croire que c'est moi ) Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juillet 2021 à 15:34 (CEST)

+1 Monsieur Grincheux (d · c · b) qui vandalise une PU. User92259453 (discuter) 17 juillet 2021 à 21:11 (CEST)

Le mieux serait de ne pas lui faire de publicité, se contenter de bloquer et passer à autre chose. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2021 à 21:14 (CEST)

À priori, il n’a rien de mieux à faire que de s’ennuyer aussi sur le Wix wikt:Spécial:Liste_des_blocages. Otourly (discuter) 20 juillet 2021 à 21:41 (CEST)

Critique cherche bouclier(s)

Coucou tous, encore moi... j'ai mis les pieds dans la Gestalt-thérapie, y ajoutant ce qu'il manquait : les critiques à la méthodes (surtout les alerte pour dérives sectaires et mercantiles - plusieurs rapports du Sénat, rien que ça...). Bref, je m'attend à un volée de bois vert moisi assez rapidement. Si quelques patrouilleurs pouvaient suivre l'article pour éviter que les formateurs patentés de la méthode ne suppriment pas tout. Et par la même occasion, je veux bien aussi un coup de main pour dépuber ce long truc complément promotionnel et indigeste.
Merci merci d'avance (wouaf pour certains, miaouu pour d'autres et j'évite les coin-coin). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 juillet 2021 à 00:59 (CEST)

Suivi ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

L'érudit des batailles

Yo la patrouille,

5.189.203.219 (d · c · b) ajoute sans aucune source des nombres très précis dans les infobox batailles. Un faisceau d'indice me pousse à croire que les valeurs sont le fruit de son imagination comme par exemple ce "100"] qui semble être de plusieurs ordre de grandeurs plus petit que la réalité reflétée par les sources ou ces deux armées de tailles étonnantes, l'une étant exactement 2x plus grande que l'autre.

Bref je revert tout ça mais si ça vous semble un peu expéditif comme traitement n'hésitez pas à m'en faire part.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 juillet 2021 à 12:26 (CEST)

C'est assez fréquent comme tripatouillage et jamais sourcé. Je suppose qu'on a affaire à un pénible récurrent. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2021 à 14:16 (CEST)

Arrivée d'entrepreneurs haïtiens...

Après le super-bidon Kadda Sheekoff, sa chérie va débarquer wikidata déjà opérationnel. Je fais un minimum de ménage chez l'inventeur du Hiplife (apparu dans les années 1980, alors que notre Kadda est né en 1993... fait pas son âge) avant de le pousser gentiment vers la sortie. Si vous en voyez d'autres... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 17:23 (CEST)

Drôle fort, il arrive même à avoir des critiques élogieuses pour un film, le classant parmi le Top 5 des jeunes superstars littéraires africaines (rapport ??), alors qu'il n'est pas crédité du petit, tout tout tout petit, rôle. D'ailleurs, à vérifier s'il n'a pas créé lui-même l'entrée sur IMDB. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

J'ai déjà passé madame en SI il y a trois jours. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2021 à 19:39 (CEST)

Trop tard pour le SI de monsieur, mais je le passe en Pàs dans la soirée. Assez rigolé ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 20:06 (CEST)

Zut, je perd la mémoire, faut que je me le mette dans un coin : Comment on lance une suppression d'élément Wikidata ? Pas de raison qu'ils utilisent Wikidata et Commons pour l'archivage de leurs photos et/ou base pour je ne sais quel autre wikifan, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 juillet 2021 à 13:02 (CEST)

• L'équipe du grand entrepreneur bien active partout --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 juillet 2021 à 18:27 (CEST)

@Hyméros Wikidata:Requests_for_deletions ? --Golmote (discuter) 21 juillet 2021 à 20:41 (CEST)

@Hyméros Ma SI a été annulée. Si tu veux te coller à la PAS ... --Bertrand Labévue (discuter) 22 juillet 2021 à 19:21 (CEST)

Et comment Bertrand ! ⁺ Par curiosité, une raison à l'annulation de la SI alors que l'article a déjà été supprimé deux fois côté en.wp ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 juillet 2021 à 19:27 (CEST)

Pas vu d'indication mais comme c'est un admin beaucoup plus expérimenté que moi il a surement raison. J'avais d'ailleurs hésité et c'est le ton outrageusement promotionnel qui avait emporté la décision. Une PAS c'est pas mal aussi ça donne du poids à la suppression. --Bertrand Labévue (discuter) 22 juillet 2021 à 19:30 (CEST)

Mystère résolu Bertrand, ce n'est pas une annulation de la SI mais une re-création sauvage ⁺ dans l'heure qui a suivi. Donc retour en SI à nouveau. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 juillet 2021 à 11:50 (CEST)

Contributions douteuses

Cher tous,
J'ai des doutes concernant les contributions de Idkkk90. Celui-ci traduit des articles, issus certainement de la Wikipédia anglophone, de manière automatique. J'ai, déjà, déposé un message sur sa page de discussion pour le prévenir de la pénibilité de ses actions. Toutefois, les articles auxquels il contribue me semblent suspects quant à leur admissibilité et leur pertinence. Je ne vous demande pas de le sanctionner ; par contre, je pense qu'il serait bon de le tenir à l'œil, ainsi que ses productions.
J'espère que c'était la bonne section pour publier ce message.
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere (discuter) 21 juillet 2021 à 21:51 (CEST)
N. B. : message copié depuis le bistro, peut-être plus adapté en ces lieux (?)... --BerwaldBis (discuter) 21 juillet 2021 à 23:14 (CEST))

C’est quoi ce binse?

Salut je suis tombé sur cette page. Ça ne tient pas sur pattes, ce truc. En regardant l’historique, on dirait un genre de vampirisme d’article ancien. J’avoue que j’y perds mon russe en plus de mon latin . Perso, je révoquerais jusqu’avant le changement de nom, mais là, ça dépasse mes connaissances procédurales. Par contre, faudrait probablement siffler la fin de la récré. Merciǃ --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 23 juillet 2021 à 18:12 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 23 juillet 2021 à 18:16 (CEST)

Moi j'appelle ça une pratique inadmissible: vu que  Bédévore : a protégé Asf Dine en création Mariama tirore (d · c · b) s'est permit de saboter un autre article pour contourner la protection... Ced78180 (discuter) 23 juillet 2021 à 18:21 (CEST)

Le compte a été bloqué une minute avant ta remarque — LD ^{• m'écrire •} 23 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

J’ai appliqué un blocage d’une semaine sur le compte mais si un admin veut bloquer indef, qu’il n’hésite pas. — Thibaut (discuter) 23 juillet 2021 à 18:24 (CEST)

Je suis passé à indef : vandalisme de la page vampirisée et contournement de la protection de page, je ne pense pas que ce compte ait envisagé de réellement à WP et l'historique d'ASF Dine est bien assez long --Bertrand Labévue (discuter) 25 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Yannick Guilbaud cherche LDS

Hello,

Quelques patrouilleurs voudraient-ils bien ajouter à leur LDS l'article Yannick Guilbaud svp ? Plusieurs IP ont inséré — c'est désormais masqué lourdement — des accusations de condamnation en justice pour viol, etc., sans source (et aucune source en ligne à ce sujet).

Merci par avance ! — Jules* ^Discuter 23 juillet 2021 à 22:05 (CEST)

Sankakiss (discuter) 23 juillet 2021 à 22:39 (CEST)

Ced78180 (discuter) 23 juillet 2021 à 22:57 (CEST)

et faudrait peut-être se pencher sur cet article sans autre source que lui-même. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 juillet 2021 à 00:27 (CEST)

--Mathis B ^discuter, le 24 juillet 2021 à 13:07 (CEST)

Charles Edison

Bonjour, quelqu'un pour jeter un œil sur les modifications récentes de l'article Charles Edison (d · h · j · ↵) ?

Je pense avoir expliqué tout ce qui me semble problématique dans le commentaire de ma dernière annulation.

--Ciseleur (discuter) 24 juillet 2021 à 10:12 (CEST)

Mis en LdS, cdt — Aymeric50800 24 juillet 2021 à 11:23 (CEST)

Bonjour, je n'ai rien d'un patrouilleur (au contraire j'étrenne mon tout neuf statut autopatrouillé) mais je regarde ce qui se dit ici pour mieux comprendre le fonctionnement WP ; du coup j'ai mis en suivi la page vandalisée : ne vous étonnez pas si vous me voyez intervenir dessus. Pour un débutant, très étrange d'ailleurs ces vandalismes récurrents qui paraissent « sans enjeu ». Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 juillet 2021 à 19:24 (CEST)

Musa Seka Baluku

Bonjour,

J'étais à 2 doigts de le retourner au brouillon mais... auriez-vous un avis sur le sujet ?

Pour moi il n'y a pas de source centrée, ça tourne autour de Allied Democratic Forces mais pas du sujet et les « On ne connait que peu de détail » et « il aurait été » me font encore plus douter.

Qu'il ait une « importance », peut-être mais est-il suffisamment notoire et encyclopédique pour avoir un article dédié ? (et on ne parlera pas des fautes tous les trois mots).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2021 à 05:48 (CEST)

Alors, l'article mérite d'être retravaillé, et le mec n'a pas un profil à laisser ses infos perso dispo à n'importe qui donc on n'aura pas grand-chose tant qu'il n'aura pas été arrêté et que les dossiers concernant son organisation n'auront pas été déclassifiés, mais son article existe depuis janvier 2019 sur :en, et depuis avril 2018 sur :su (même si ce dernier n'a pas été modifié depuis sa création). Il a donc une notabilité certaine, et l'article sur :en est moins incertain et mieux écrit. Cuagga (Par ici !) 26 juillet 2021 à 00:01 (CEST)

Merci Cuagga pour cet avis (sauf que j'ai un problème à cause de WP:WPS et le fait que les critères sur :FR sont plus stricts ). Je sens bien que le personnage est « important » de par sa position au sein de son « organisation » mais ça va être compliqué d'en faire un article encyclopédique avec des sources centrées et qui, en plus, risquerait de se voir « récupéré » pour toute info ou rumeur pas forcément plus encyclopédique qui pourrait surgir. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 01:00 (CEST)

L'article Cédric Riot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cédric Riot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédric Riot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

L'article Caroline Regad est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caroline Regad (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Regad/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

 Pour info :  LD, O Kolymbitès, Hyméros, Ariel Provost et Croquemort Nestor :

Allez hop ! J'ai republié Cédric Riot (en l'état) et lancé les 2 PàS (séparémment plutôt que groupée, au cas où il y en ait des 2 qui ressortent du lot)

Par contre, dites-moi quel(s) portail(s) notifier ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

 Lagribouille : Hello,

Si tu ajoutes en bas de page le portail:Universités, un bot le notifie. Merci pour ton intervention. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Merci O Kolymbitès, voilà qui est fait. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 18:10 (CEST)

Charles Penel

Bonjour,

J'ai mis un bandeau d'admissibilité sur cet article, qui a été retiré à mon avis trop vite. S'ensuit une argumentation en page de discussion, je pense avoir exposé toute mes réserves. N'hésitez pas a passer voir et surtout à m'expliquer en quoi j'ai tort, ça me permettra de passer à autre chose ...--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour Sauce et qui c’est fait, avec bandeau PàS sur la page de l’article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 juillet 2021 à 14:23 (CEST)

J'ai m**rdé ou pas ?

Bonjour,

Bon, j'ai renvoyé au brouillon un article (Utilisateur:Pythagore58/Cédric Riot) dont les sources me semblaient insuffisantes.

Bon, je me suis peut-être (certainement ?) loupé dans mon analyse, ce qui m'a valu un copieux message sur ma PdDu.

Qu'est-ce que vous en pensez. J'aimerais avoir votre avis avant de lui répondre ( O Kolymbitès : qui maitrise WP:NSU ).

Vous noterez, également, que l'utilisateur a publié l'article de la compère de Cédric Riot, Caroline Regad, avec strictement les mêmes réfs.

Merci pour votre aide. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 01:46 (CEST)

Bonjour Lagribouille

En soi, le critère G2 de SI reste interprétatif et le déplacement n'est pas réellement une suppression : il n'y a donc pas d'abus ou d'erreur wikipédienne.

De la même manière, les recommandations de notoriété restent interprétatives dont WP:NSU.

Il me semble qu'il est tacitement admis qu'une page qui n’est pas dans un style encyclopédique passe d'abord par une restructuration ou le forum de relecture.

Si la page est admissible, la suppression n'est pas autorisée. S'il a un doute, il faut favoriser la PàS.

Mais là, ce n'est pas une suppression c'est un simple déplacement, le temps qu'elle soit un peu mieux présentée : il n'y a pas d'urgence ni pour la publication, ni pour une suppression.

Bref, pour se sortir de cette solution le mieux est d'améliorer l’article et qu'il fasse une demande de renommage.

Mais il peut toujours demander un renommage dès maintenant, plutôt que de publier de lui-même qui serait peut-être vu comme une sorte de refus de collaborer... — LD ^{• m'écrire •} 26 juillet 2021 à 02:18 (CEST)

Bon, j'ai revu légèrement cette page : diff ; a priori, vu qu'elle contient un RI et des sources suffisantes, elle pourrait être publiée. — LD ^{• m'écrire •} 26 juillet 2021 à 02:38 (CEST)

Merci LD pour ta réponse. Pour ce qui est de la manœuvre de remise en brouillon, je ne suis pas inquiet puisqu'il n'est pas supprimé (et la redirection issue du renommage est claire : « Redirection renvoyant vers un autre espace de nom ») mais ce que j'aimerais, toutefois, savoir c'est si l'article peut-être republié (je fais ici abstraction de la présentation, ça viendra après) et pouvoir lui répondre en quoi le sujet peut ou pas être en adéquation avec les critères (et m'excuser si je me suis trompé). J'avoue que NSU et moi, c'est pas le grand amour mais comme un critère spécifique n'est pas sensé supplanter CAA, j'ai peut-être mal interprété les sources. Je voudrais éviter de juste le renvoyer vers WP:DR ou WP:FdR voire même une DRP. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 02:46 (CEST)

Re @LD, nos réponses se sont percutées. Du coup, je lui répond (demain) que c'est ok, que la republication est possible. Merci. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 02:49 (CEST)

@Lagribouille ça arrive, ne t’en fais pas !

Après cela reste que mon interprétation mais le sujet me semble remplir les critères généraux, mais bon, encore une fois, l'interprétation fait que cette page mériterait au-moins qu'une PàS soit lancée si son statut est sujet à controverse pour les contributeurs : soit en confirmation, soit en contestation. Les sources sont plutôt internationales, espacées et centrées (pas toute sur lui certes, mais au moins deux le sont) et les critères plus spécifiques renvoient vers les critères généraux pour les universitaires mais en même temps, il semble être la référence dans son domaine en tant juste juriste...

Bref, si on veut vraiment un consensus clair, il faudra une sorte de DRP avec confirmation, mais l'avis de O Kolymbitès est aussi bon à prendre avant d'envoyer ton message, deux avis valent mieux qu'un. — LD ^{• m'écrire •} 26 juillet 2021 à 03:02 (CEST)

Hello à vous deux,

Étant données les exigences de WP:NSU, cet article (que j’ai vu passer et sur lequel j’ai eu un doute) aurait peu de chances en PàS : sources locales, interviews, propres publications ou articles non centrés ; surtout, guère de publications académiques prisant ses travaux. Mais, je peux me tromper. De toute façon, une PàS s’imposerait. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2021 à 09:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dîtes-moi si je me trompe, mais Science-et-vie.com est devenu une antichambre de FranceSoir ? Parce que je vois dans ces deux articles la même source, signée pour S&V pour une Coralie Hancok qui est... journaliste à FranceSoir.com. Premier lien que je suis au hasard et déjà ça démange ⁺ La suite est du même acabit, des textes de "copines" sur LinkedIn de l'une ou de l'autre. Tout est visible... trop facile. @LagribouilleTu as bien fait. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

Edit : Non je retire. Elle est passée par FranceSoir avant, et n'a pas passé le cut du stage. ⁺. Mais oui, les autres journalistes sont des Media Social editor ou apparentés, y compris une stagiaire dans le lot. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 juillet 2021 à 13:26 (CEST)

Bonjour et Merci LD, O Kolymbitès et Hyméros

Du coup, je suis pas très enclin à lui « autoriser » la republication. Sachant, par ailleurs que, pour les mêmes motifs, @Croquemort Nestor a posé le bandeau d'admissibilité sur Caroline Regad, ce n'est pas encourageant.

Sinon, on procède comment, il fait une DRP, il republie et on passe en PàS direct, ou autre ?

Media Social editor ? c'est bien ou pas, en fait, j'ai pas compris ta phrase, mais ça n'a pas l'air fameux pour le sourçage .

Merci. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 13:32 (CEST)

Media Social editor, ils piochent des sujets/articles sur et/ou pour les médias sociaux. Bref, c'est pas du journalisme, même pas niveau pigiste. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 juillet 2021 à 13:38 (CEST)

D'accord, merci @Hyméros, ce n'est donc pas glorieux tout ça. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 14:46 (CEST)

Juste une remarque concernant la phrase « Si la page est admissible, la suppression n'est pas autorisée. S'il a un doute, il faut favoriser la PàS » de LD : je ne suis pas d'accord, quand l'article n'est ni fait ni à faire, que ce n'est pas même une base à partir de laquelle reconstruire un article correct, qu'il manifeste un point de vue univoque voire partisan, qu'il est bourré d'infos non sourcées voire douteuses, etc.. Conserver un tel article en espérant qu'une bonne volonté viendra un jour faire le boulot n'est pas raisonnable, même si le sujet est admissible. Si vous m'y contraignez, je suis capable d'écrire quelques centaines d'articles archi-nuls sur des sujets ou des personnes admissibles dont j'ai une vague idée de ce que c'est ou de qui il s'agit. — Ariel (discuter) 26 juillet 2021 à 15:05 (CEST)

@Ariel Provost je comprends ton point de vue ; mais regarde la page probabilité a posteriori n'était pas très en état quand la SI a été proposé et tu ne l’as pas supprimée pour autant puis on en a rediscuté et j'ai remis un peu d'ordre . Il y a évidemment des exceptions, mais on peut très bien laisser 2-3 jours en attendant de voir si l'article controversé dans son état soit réécrit pour être une ébauche pomme ou bien s'il peut être déplacé en brouillon. Bref, je partage ton point de vue mais je le formulerais ainsi : la suppression (immédiate) d'un article admissible doit être considérée comme un cas de dernier recours, après avoir essayé plusieurs autres méthodes (déplacement, dépubage, dépommage, dé-TI, etc.). Le délai raisonnable semble être celui de : {{article en sursis}}, soit 24 heures — LD ^{• m'écrire •} 26 juillet 2021 à 17:14 (CEST)

 Hyméros : au regard de comment se passe la tambouille interne au sein de la rédaction de S&V depuis plusieurs mois, on peut difficilement le considérer comme étant encore une source fiable et digne d'être utilisée sur Wikipédia. Ce n'est plus du journalisme scientifique, mais uniquement du sensationnalisme sous couvert de sciences et techniques. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 juillet 2021 à 15:13 (CEST).

 Géodigital : On est d'accord. Dans ce cas, ne faudrait-il pas mettre à jour Wikipédia:Observatoire des sources ? Au moins glisser une mise en garde ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 juillet 2021 à 18:55 (CEST)

Figurez-vous, cher Lagribouille (d · c · b) , que concernant Caroline Regad, j'ai failli demander carrément une SI. Il faut dire que la version que j'ai vue ce matin, avec un titre de page en double et en gras, des titres de section en gras, m'a un peu énervé. En général, ce genre d'accentuations pour faire mousser le sujet est mauvais signe. Je me suis retenu à cause de WP:FOI, et parce qu'en regardant les contributions de l'utilisateur, j'ai vu que vous aviez renvoyé l'article jumeau Cédric Riot au brouillon. Donc je me suis contenté de mettre un bandeau d'admissibilité.
Je note quand même que les "deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" à propos de dont se prévaut le signataire du long message sur votre PDDU sont à considérer avec circonspection. Par ex, l'article du Monde (réf également reprise sur l'article Caroline Regad) ne consiste qu'en deux lignes d'interviews de ces deux personnes, c'est-à-dire une source primaire.
Ma proposition : publication de l'article sur Cédric Riot et procédure PàS immédiate pour Cédric Riot et Caroline Regad. Cela permettra de clôturer le sujet, quels que soient les résultats de la PàS. --Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 15:18 (CEST)

Question en passant : en ajoutant « * Autorité » aux liens externes, il ne s'affiche rien. Avez-vous un explication (technique ou autre) ? (LV-balai (discuter) 27 juillet 2021 à 04:15 (CEST))

Si pour le moment aucune notice n’est encore renseignée dans Wikidata, le modèle n’affiche rien en attendant. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 04:18 (CEST)

Pour répondre à Hyméros : oui, malheureusement, Science et Vie est devenu une coquille vide de type France Soir — « La rédaction de « Science & Vie » se vide de ses journalistes », Les Échos, 30 mars 2021. --l'Escogriffe (✉) 28 juillet 2021 à 18:09 (CEST)

Great Place to Work : modifications à relire

Quelqu'un pour relire cette très large modification de l'article Great Place to Work à 19h43 ? Pour moi ça doit être annulé mais je n'ai pas le temps à court terme de lire dans les détails. Arroser (râler ou discuter ?) 27 juillet 2021 à 19:48 (CEST)

1. et annulé. POV interne semble t'il, et truffé d'erreurs dans la reprise des maigres sources (genre le changement de date de création, largement sourcé) Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 juillet 2021 à 19:56 (CEST)

La légende de Spirus : canular ?

J'ai mis un bandeau {avis de canular} sur l'article, vu son contenu et vu que la source a l'air d'être tout aussi fantaisiste. Mais peut-être que je loupe quelque chose.
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 28 juillet 2021 à 06:29 (CEST)

Ca sent la rémunération...

Vu !

Jean Rausis, Frank Dormont, Utilisateur:Achouwak_Jammar/Brouillon_Shine, Utilisateur:Achouwak_Jammar/Brouillon3 et tout ça tombant direct depuis de là et voir là aussi. Le gars a des centres d'intérêts variés et lucratifs ? (faux-tarin de NqKe (d · c · b) qui signe LeFenekSE ??) Vous la sentez l'odeur de plumes de canard mouillé ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

Salut @Hyméros (Miaou même si tu préfères [censuré] … Bon, personne n'est parfait),

Je ne pense pas que que NqKe = FN --> les deux personnes ne s'expriment pas du tout de la même façon. En revanche, la PdD de F. Dormont est lunaire (ça me rappelle cette discussion : je signale un détournement de source et on me répond avec avec le lien web que j’ai identifié comme détourné). Bilan des courses : on a toujours aucune réponse claire sur l'ensemble de ses brouillons / clients (« je travaille en freelance et je n'ai reçu de rémunération d'aucune des personnes dont leurs articles sont publiés » ). Et pourtant, Shine + Jean Rausis sentent la contribution rémunérée à plein nez.

Quant au passage en force, je maintiens. En effet, il suffit de comparer les deux versions : 12 juillet juste avant le WP:TNT // 27 juillet. Sans parler des retraits de bandeau au préalable, cf. commentaires de diff dans l’historique.

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 27 juillet 2021 à 02:49 (CEST)

Une note pas du tout constructive sur le sujet abordé (quoi que instructive), en réponse à « l'odeur de plumes de canard mouillé ? » : les plumes d'un canard ne mouillent pas. Les canards enduisent leurs plumes d'une graisse hydrophobe. Amitiés d'un canard. 27 juillet 07:14 (CET)

Miaou @Baobabjm, si si NqKe = FN (voir Discussion:Jean Rausis/Suppression) .La question que je me pose, c'est plutôt Jammar = FN. Le 2e surgit dès que le 1er se fait questionner sur de possibles contribs rémunérées. Peut-être un collègue de bureau. Freelance mais les canards sauvages volent en patrouille, comme les andouilles, non ?
Mouais, les vrais canards ne se mouillent pas, mais ceux-là sont en mousse. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Viens petit zoiseau...

Miaou Hyméros ,

Ah je vois mieux où tu veux en venir (collègue de bureau). Mais je me suis tjs demandée un truc :

est-ce un abus/une pratique non conforme si ce sont bien deux personnes distinctes ? En gros : X est l’"interlocuteur" de A = celui à qui on confie le dossier dans la boîte. Y travaille dans la même structure mais il n'est donc pas impliqué sur le dossier de A (lui, on lui a filé les cas de B et C). Il y a bien un lien financier entre les trois mais il est indirect/ténu entre Y & A. Maintenant, si Y vient sur la PàS pour soutenir X / Si Y fait pression en PdD (etc.), est-ce raccord avec WP:REMUN / WP:FN ?

De rien pour cette question alambiquée – je ne suis même pas certaine d’être claire même en me relisant ! Je te rappelle toutefois qu’il te reste un joker, celui de l’appel à un ami :  Jules* (c'est une vraie question hein!)

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 29 juillet 2021 à 17:20 (CEST)

Hello tout le monde. @Baobabjm : ce serait un cas de pantin, et Y intervenant bien sur un dossier lié au même employeur, cela tombe indiscutablement sous le coup de WP:Contributions rémunérées. L'esprit des règles compte au moins autant que leur lettre, sur Wikipédia. Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Ahhhh je l’avais oublié celui-là. Effectivement, si on combine le tout et qu’on repart de l’objet et du but du corpus = logique implacable ! Merci  Jules* pour ton retour . Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 29 juillet 2021 à 17:43 (CEST)

En tout cas, à suivre (sortir l'appeau à canard ?. Je vous laisse farfouiller, la route m'appelle et le grand soleil m'attend... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 juillet 2021 à 18:17 (CEST)

Critique de film

Bonjour, j'ai un doute sur les contributions de ces deux IP (probablement la même personne) hier 2A01:E0A:9A8:C2A0:1130:EE4A:D534:7F86 (d · c · b) et aujourd'hui 88.166.163.10 (d · c · b), elles ne contribuent que sur des critiques de films, sans ajouter de source. Avis perso ou contribution constructives (synthèse?). Qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 27 juillet 2021 à 10:00 (CEST)

Bonjour Ced78180 , pas de source = pas vérifiable, donc révocation + message {{Faut sourcer}} ou {{Faut sourcer 2}} en PdD. Bonne journée — Aymeric50800 29 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

Utilisateur Hafjor

Bonjour,
j'ai laissé un message sur la PdD d’Hafjor après avoir révoqué des ajouts non sourcés, et sans doute (àmha) de type vandale. Comme cet utilisateur a déjà fait l’objet de deux blocages temporaires, je pense qu'il faut garder un œil sur ses contributions. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

Bonjour Harrieta171

Cela semble être rentré dans l'ordre dans la mesure où toutes les nouvelles contributions de Hafjor (d · c · b) ont été révoqué par tes soins, ainsi que ceux de LOGOS & ALOGOS, Kirham, Waran18 et Buxlifa. Merci du nettoyage. À voir si le message est entendu. — LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2021 à 17:45 (CEST)

Je vous comprends. Je sais lire et écrire l'ancien Amazigh et l'Amazigh moderne en Neo-tifinagh et en caractère latin. Les Étrangers au monde Amazigh écrivent des choses fausses mais sont validés. Moi je suis Amazigh, mes sources sont majoritairement orales comme pour les Aborigènes ou les Amérindiens, qui sont des peuples autochtones présents sur les lieux depuis plus de 15 000 ans. Vous, vous ignorez les noms des tribus Antiques de vos ancêtres, pas nous les Ivrixen. Tant pis pour vous, qui préfèré les laisser des bêtises sourcés étrangères, exemple l'Égypte en Arabe "M'ser" alors que dans ma langue Amazigh MSƔ signifie Enfant de Râ. Exemple : Menphis est le nom Grec de Amenfer, qui signifie dans ma langue Abrité de l'eau. Exemple : Tanis ville d'Egypte qui veut dire Repos. Bref... ⴽⵓⵏⵡⵉ ⵜ ⴵⴻⵎ ⵉⴱⴻⵔⵔⴰⵏⵉⵢⵏ ⵍⵡⵉⵏ ⴰⵢⵍⴰⵎ, ⴰⵡⵏ ⵍⴻⵖ ⵖⵓⵍⵙⴻⵏ. ⴰⴳⴰⵎⴰ ⴰⵡⵓⵏⵜⴻⵔ ⵓⴼⵙⵉ ⵏⵡⴻⵏ. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hafjor (discuter), le 30 juillet 2021 à 08:49 (CEST)

Sanatistes, faîtes-vous connaître !

Salut,

Un peu de mal à patrouiller Satanisme théiste, je ne sais pas dans quelle mesure les nouvelles modifications récentes respectent les proportions liées au sujet, ni si les ajouts sont pertinents. Si quelqu'un peut y jeter un oeil plus avisé. Un petit parmi nous ?

L'article mériterait presque de revenir à un simple résumé introductif pour laisser place à une traduction depuis en:Theistic Satanism qui semble mieux sourcé ! — LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2021 à 17:38 (CEST)

Bonjour, c'est pas juste un gigantesque TI ? Un mélange de " je suis un bon chrétien aujourd'hui mais avant j'y étais, je vais vous expliquer " et de délires anti-maçonniques ? L'article anglais est beaucoup plus sérieux.--Sauce et qui (discuter) 30 juillet 2021 à 08:53 (CEST)

Attention aux articles scientifiques

Je viens de retirer de Conjecture de Brocard une "preuve" présente depuis 6 mois, liant vers un site de preprint de publications scientifiques. La modif a eu lieu 3 jous après la pose du papier en preprint, ce qui ne laisse évidemment pas le temps aux pairs de relire l'article. Le site est sous licence CC-BY SA 4.0 donc les copies éventuelles n'enfreignent pas le copyright (aucun masquage n'est à demander en cas de copie attribuée du site), mais il serait bien d'ajouter le site sur la blacklist, pour éviter que des TI en cours de relecture soient publiés ici -- Cuagga (Par ici !) 30 juillet 2021 à 13:43 (CEST)

Si tu savais le nombre de sources de type preprint qu'on a sur la Covid-19 et tous sujets dérivés ! Pour le moment, j'en suis à la phase préliminaire, c'est-à-dire commencer par ne pas déformer ce que disent ces sources. Rien que cela, déjà, serait un premier pas. (fatigue) --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 23:32 (CEST)