Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2007

Dimanche 30 septembre

Dernière création de Vdrpatrice

L'intéressé étant censé être définitivement bloqué, n'y aurait-il pas lieu, puisque le checkuser a confirmé que Sick as a dog (d · c · b) est un de ses avatars, de supprimer purement et simplement l'article Critère de démarcation (d · h · j · ↵), où il est le seul contributeur, durant un contournement de blocage ? Par ailleurs, j'ai révoqué ses derniers edits dans Karl Popper (d · h · j · ↵ · NPOV · ©), Cercle de Vienne (d · h · j · ↵ · Ls), Corroboration (d · h · j · ↵) et Réfutabilité (d · h · j · ↵), puisqu'il n'y a aucune raison de laisser passer les contributions de cette personne, dans les conditions actuelles. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

P.S. : cf. le comportement adopté avec 77bcr77 (d · c · b), ses faux-nez, ses créations et ses edits. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

(cf le comportement adopté avec un certain Mario de Molenbeek). Clem²³ 30 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Catégorie:Articles qui peuvent contenir un travail inédit

Bonjour, je viens d'ajouter cette catégorie au Projet:Maintenance et je m'y suis inscrite par défaut mais je ne serais pas contre de l'aide (ayant bien assez à faire avec les histoires de neutralité).
Je me permets d'ailleurs d'attirer votre attention sur cette règle officielle de WP dont il me semble qu'elle n'est pas assez mise en avant alors qu'il s'agit souvent de problèmes longs et difficile à régler (le cas Jean Lafitte est éclairant sur ce thème, le contributeur à l'origine des travaux inédits m'a harcellée au point que je place un filtre sur ses couriels dans mon mailer).
Et avant de me lancer dans une croisade, j'aimerais être sûre que nous sommes tous d'accord. Selon moi, appartenant à une règle officielle de WP, c'est le genre de cas sur lesquelles il n'y a pas lieu de polémiquer, donc une fois toutes les mesures prises pour prévenir le contributeur fautif, je pense qu'il est légitime d'effacer de l'article tout ce qui n'est pas sourcé de manière conforme.
Il est évident que je n'adresse pas ce message au hasard, j'ai déjà en tête deux chevals de bataille à lancer dont je ne doute pas que vous entendrez parler donc voilà.
Des avis, des conseils, quelque chose ? sand 30 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Un chocolat chaud et une tape amicale et solidaire sur l'épaule ? --Ouicoude ^(Gn?) 30 septembre 2007 à 23:51 (CEST)

Hum, c'est déjà mieux que rien. sand 1 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

Mettre un "x" à "chevaux"?

Sinon je dirais bien que c'est simple: mettre un message dans la pdd de l'article selon lequel tel et/ou tel passage sera supprimé faute de régler le TI dans la semaine, attendre, agir sans pitié mais sans haine (et pourquoi pas, placer le texte problématique dans la pdd) Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 07:56 (CEST)

Pas bête ça, pas forcément le texte mais un lien vers la version où le récupérer. Je note. sand 1 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

86.217.11.247 (d · c · b) et copyvio Encarta ?

J'ai purgé un des ajouts de ce contributeur qui était un copyvio explicite de MSN Encarta. D'autres ajouts sont suspects mais n'ayant pas cette encyclopédie, je n'ai pas pu qualifier le copyvio. Est-ce qu'un administrateur qui possède Encarta pourrait prendre mon relais et jeter un coup d'oeil aux contributions ? Merci. --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Je suis pas admin mais j'ai encarta, je peux vérifier si tu veux. Au passage, je te signale qu'encarta est dispo en ligne, gratuitement. Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

J'ai trouvé le copyvio en ligne via Google, mais je me demandais si tous les articles étaient disponibles, d'où mon message. Merci de t'être proposé pour les vérifications. --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

J'ai déjà reverté tous ses ajouts de masse (9 articles) qui ne sont que des copié-collé vu la vitesse à laquelle il les fait. Je suis aussi tombé sur Encarta en googlant quelques phrases. Demande en souffrance avec une petite dizaine d'autres sur WP:DPH. — PurpleHz, le 30 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

C'est pas ce genre de tâches qui sont donnés aux nouveaux admins par hasard ? ;-) --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Pour rompre l'ennui (77bcr77)

Ça reste à confirmer par le CU, mais ça ne fait aucun doute pour moi : 77bcr77 est de retour sous Neldel (d · c · b). Entre nous, pas besoin d'être Hercule Poirot ni de surmener ses « petites cellules grises » pour arriver à cette conclusion : les indices concordants sont suffisamment nombreux . Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

 Fait. Bloqué indéfiniment, revert massif en cours. Nicolas Ray 30 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

Que fait-on lorsque l'utilisateur qui a contourné son blocage a créé des articles dont les PàS sont en cours : Incendies en Grèce, Incendies au Portugal, Incendies en France ? --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

J'allais poser la même question... Je me souviens que le sujet a déjà été abordé et qu'il avait été conclu qu'on supprimait systématiquement, mais je ne retrouve pas la référence dans les archives du BA. Popo le Chien ouah 30 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Je vois pas les résultats du CU (bien que n'ai pas trop de doutes moi non plus). Pour la forme on dira Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Mieux qu'un CU, des aveux sous la menace de chatouillements : [1]... --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Concernant sa PU et sa PdD, ne faudrait-il pas qu'elles soient protégées ? Punx (discuter) 30 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Ce n'est pas vraiment utile. Il n'est pas banni, mais juste bloqué et il n'y a pas de vandalismes constatés dessus. --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Je n'en reviens pas O_o Au moins, il a de la suite dans les idées... mais aussi apparemment le mensonge facile. Pour information (oui, je sais, vous allez rigoler...), au vu de ses contributions début septembre sur sa page de discussion, où il semblait mettre de l'eau dans son vin, je m'étais dit qu'à la fin de l'année, s'il ne persistait pas à revenir ou à se plaindre, en guise de cadeau de Noël j'allais peut-être le débloquer (j'avais bien dit que vous alliez rigoler...). Après avoir sondé l'opinion des autres admins, bien entendu . Tant pis pour lui. J'avais repris un peu d'espoir, il m'a déçu... GillesC →m'écrire 30 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

D'un autre côté, il n'a que quinze ans. Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

C'est ce qu'il dit. GillesC →m'écrire

Et puis à 15 ans, Mozart avait déjà composé des opéras. --Ouicoude ^(Gn?) 30 septembre 2007 à 23:59 (CEST)

Nous n'avons toujours pas décider du sort des articles qu'il a créé et dont il est quasiment le seul contributeur. Ces articles sont en PàS. Personnellement, je suis pour une suppression car il serait paradoxal de prendre la décision, lorsqu'un contributeur contourne un blocage, de révoquer en masse ses modifications aussi petites soient-elles, et en même temps, d'accepter la création de nouveaux articles. --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi. Nicolas Ray 2 octobre 2007 à 07:22 (CEST)

Samedi 29 septembre

CdC (d · c · b)

Sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor, DocteurCosmos, Bradipus, et en relation avec Dieudonné, après avoir exprimé à 19h36 que Sartorius aurait du provoquer un incident, décide de provoquer lui même l'incident 2 minutes plus tard, faisant un revert vers une ancienne version de l'article et retirant en même temps le bandeau 3RR. Etant impliqué dans le litige, je suggère qu'un admin extérieur prenne les mesures qui s'imposent. Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Merci pour l'info, bloqué trois jours avec explication de texte à l'appui. Alchemica 29 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

OK. Merci d'avoir examiné le cas. Bradipus Bla 30 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

Il fait un revers et prend trois jours de blocage ??? J'ai loupé un épisode ou une explication là...--P@d@w@ne 1 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Juste pour info, on a ici-même quelques collègues qui collent quinze jours pour des bêtises bien moins graves que le retrait délibéré d'un bandeau R3R et la sanction ne me paraissait, en conséquence, pas totalement disproportionnée non plus. Mais bon, c'est raccourci à un jour, principalement parce que le contributeur s'est expliqué sans crier à la cabale, ce qui n'a put que jouer en sa faveur Alchemica 1 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

Padawane, tout d'abord non il ne fait pas simplement un revert: il annonce dans la pdd de l'arbitrage lancé par Sartorius que Sartorius aurait du provoquer l'incident en se lançant dans une guerre d'édition, et 2 minutes plus tard il lance la guerre d'édition, en faisant un revert qui remonte à une version de deux semaines!!! Désolé, mais c'est du foutage de gueule. Maintenant, 3 jours, 1 jour, bof. Mais nous servir le coup du gentil contributeur qui a fait une erreur de bonne foi, non. Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

Kenji-Baptiste_OIKAWA (d · c · b)

Voir  : les contributions du monsieur. Il passe son temps à rajouter des photos sur différents articles (personnalités diverses). Certaines licences sur commons sont très douteuses. Il faudrait vérifier tout cela. Désolé de vous refiler le bébé, mais je n'ai pas trop le temps. De plus je serai absent quasi tout le mois prochain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Un truc m'intrigue : il ne semble répondre à aucun des messages qu'on lui adresse dans sa page de discussion... Et, s'il se met à fournir des liens dfe source vers http://www.pot.co.jp/, cf. Image:Bruno Gollnisch et Le Pen 2005.jpg, il nous est difficile, pour ceux qui ne parlent pas japonais (je pense qu'il en reste quelques-uns sur wp-FR...) de pouvoir glaner là-bas des renseignements utiles à la confirmation d'un bon sourçage et des licences correctes, même si, à première vue, ce contributeur paraît bien être l'auteur de toutes ces images. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 06:04 (CEST)

Efhache (d · c · b)

Bonjour. Quequ'un est venu sur IRC avec ce nom : Efhache sous une IP Belgacom. Il a demandé de contacter Clem23 (d · c · b) qui a bloqué la plage d'IP sur laquelle cette personne se trouve, blocage correspondant à MS. Il voulait être débloqué. Les logs de blocages d'IP sont vides (probablement blocage de compte entrainant blocage d'IP). Je n'ai donc pas débloqué d'IP. Cette personne voulant ce créer un compte, je lui en ai créer un à partir de mon IP. Je lui ai fourni le mot de passe et j'ai demandé qu'il soit changé. De fortes suspicions pèsent sur ce nouveau compte Efhache (d · c · b) : tant par la possiblité qu'il s'agisse de Mario Scolas lui même, que le fait d'avoir une consonance troublante (FH) mais aussi de demander de parler avec Clem23 (d · c · b).
Je mets ce mot pour avertir de la création d'un compte sous mon IP et de son transfert vers un autre user, mais aussi pour demander de surveiller ses contributions. Une demande de Cu serait totalement inutile elle reverrait vers les IP bloqués par Clem, donc CU positif. Laissons du temps et surveillons. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Ben mon 'ieux O_o Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Merci Ludo. Ben dites moi, ça s'arrange on dirait... A noter, Scolas se fait souvent l'avocat des contributeurs que j'ai bloqué (ou dont j'ai refusé le déblocage) dans les messages qu'il m'envoie sur mes comptes dans d'autres langues. Il a cité FH au moins 3 fois. Il est très au courant de tout ce qui se passe ici et adopte de plus en plus une attitude 172esque - en se mettant au milieu de guerres d'édition qui à l'origine ne le concernent pas. Sinon, je suis 200% d'accord avec la remarque d'Hégésippe un peu plus bas, l'attitude de Belgacom dans cette histoire est un vrai problème qu'il va falloir résoudre d'une manière ou d'une autre... Clem²³ 29 septembre 2007 à 17:11 (CEST)

Qu'est-ce que la législation belge dit au sujet des responsabilités des FAI ? --Sixsous 話 1 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

Je peux t'envoyer un mail si tu es intéressé par les détails, je ne peux pas te les donner ici. Mais en gros ils n'ont aucune obligation d'agir même s'ils ont bien entendu la capacité d'identifier la personne derrière tout ça... Il leur faut une plainte contre X d'une personne physique ou morale en Belgique, dès qu'ils ont ça ils peuvent donner tous les détails qu'ils ont de leur côté. Clem²³ 1 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Oui, si tu peux m'envoyer les détails. Merci d'avance. --Sixsous 話 2 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Uneautrepoire (d · c · b)

Cet utilisateur se plaint d'avoir été injustement pris pour MS et bloqué alors qu'il jure ses grands dieux n'avoir rien fait de mal et ne pas connaître MS. A l'heure actuelle, il tente de déposer une requête d'arbitrage contre clem23. Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil svp? Bon WE. --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 01:28 (CEST)

C'est MS, sans aucun doute. À rapprocher notamment des imitations de 172 dans Mardigras (d · c · b) et du diff concernant Uneautrepoire dans Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS. Voir aussi :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2007#Demande d'Hégésippe – 28 septembre 2007 (28 septembre, pour Mardigras),
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par 86.69.230.16 (d · c · b) - 24 septembre 2007 (24 septembre, pour Uneautrepoire).

Tactique habituelle de MS pour tenter de semer la confusion au sein de la communauté. Révoquer à vue. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 01:43 (CEST)

D'accord, merci. --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 01:44 (CEST)

J'ai bloqué l'IP en question pour une journée pour clore ce petit épisode dans le train train quotidien de wikipedia.--Chaps - blabliblo 29 septembre 2007 à 01:47 (CEST)

Notes : les contributions de Uneautrepoire (d · c · b) peuvent certes faire éprouver un doute, de même que la localisation de l'IP 196.217.53.240 (d · c · b) (au Maroc). Mais comment expliquer le CU du 25 septembre (en annexe à la demande de 86.69.230.16) qui donne Uneautrepoire comme étant MS, puis l'arrivée providentielle de Mardigras sur la page spécialisée Lustucri/MS pour virer le signalement de Uneautrepoire (en imitant au passage le vocabulaire « gros naze » du fâcheux de Club-Internet, soit ANNE-MARGUERITE) puis l'imitation des vandalismes de 172 (le vandale AOL). Je ne sais pas comment il s'y prend, mais c'est plus que troublant... Peut-être Hexasoft dispose-t-il d'éléments montrant, par le compte Uneautrepoire, un recours à plusieurs IP, dont certaines ne commençant pas par 196... Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 02:03 (CEST)

196.217.53.240 (d · c · b) est un proxy ouvert, que je viens de bloquer. --Gribeco ► 29 septembre 2007 à 03:42 (CEST)

En ce qui me concerne au vu de ça et du message de fi:käyttäjä:Petite pute frigide 7 minutes après l'IP ici sur ma page de discut en finnois, je n'ai pas des masses de doutes. Sur les contribs, les trollages politiques liés à l'Iran ont fait partie du quotidien de MS quand il s'appelait Poulsen notamment, je pense que Fabienkhan pourra le confirmer... Sur la demande d'arbitrage, il a déjà tenté le coup avec Mno (et a encore foutu le bazar avec Isaurb il n'y a pas très longtemps). Vérifier les IP OK, mais en ce qui me concerne je n'ai pas des masses de doute sur la personne derrière tout ça... Clem²³ 29 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

Tout ça m'a l'air parfaitement traité. Le plus étonnant est le temps qu'une personne peut passer à des conneries pareilles. Ça ressort du pathologique, non? :-) Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

Psychiatrique aussi. Non ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

Oh puté, ça sent la bourde. J'ai eu un doute en lisant tout ça, j'ai donc refait le CU en question. Je n'arrive pas à retrouver ce qui m'a fait conclure à l'identité entre Uneautrepoire et MS… Enfin si, en vérifiant ses adresses j'ai trouvé l'utilisation d'un proxy ouvert, méthode qui avait déjà été utilisée par le passée, j'ai donc conclu à l'identité entre les deux.
Mais en creusant plus profondément, à part ce recours à un proxy, je ne peux pas conclure à une identité entre ces personnes (sur la seule base du CU, je veux dire).
Mea culpa et tout ça .
Donc si demande d'arbitrage il y a de sa part, qu'elle me soit adressée, et non pas à Clem23 qui n'a fait que suivre les indications que j'avais fourni.

Honteusement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

Ben, proxy ouvert, ça règle le problème pour moi. Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Tiens, un autre, Merle enchanteur (d · c · b). Bloqué et contrôle en cours. Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Hexasoft, regarde mon message ci-dessus de 02:03 : au vu des événements qui ont suivi ton indication sur Uneautrepoire en CU, il est difficile de croire que la personne faisant usage de ce pseudo et du proxy marocain soit innocente : peu après il y a eu une double usurpation scolassienne (via le compte Mardigras, dont l'intitulé est parlant) avec imitation des vandales AOL (172) et Sluv-Internet (« gros naze »). Uneautrepoire serait innocent, MS ne serait pas subitement venu le défendre dans la page de suivi Lustucri/MS et ailleurs, et Uneautrepoire n'aurait pas trouvé avec une telle facilité qui incriminer et comment (la tentative d'arbitrage contre Clem23). C'est à l'évidence une manœuvre supplémentaire de ce fâcheux. Je répète que c'est la Wikimedia Foundation, au plus haut niveau, qui serait habilitée à mon avis à agir auprès de Belgacom contre son absence de réponse aux demandes faites par un particulier. J'estime que Belgacom, par son laisser-faire, est en quelque sorte « complice » des agissements de MS. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

Oui, il semble que le coup soit tombé juste (d'ailleurs cette personne a apparemment utilisé un compte au nom insultant sur un autre wiki, non ?).

Cela n'empêche que j'ai fait un CU "à la va-vite", en attestant une identité avec un vandale connu alors que j'aurai simplement dû indiquer l'utilisation d'un proxy ouvert, et ne pas me laisser influencer par le contexte dans le cadre de ma tache.

Donc mea culpa quand même.

Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Je recopie ici le message reçu d'un certain Tomasz Gorski (uneautrepoire@gmail.com) sur la liste de diff du CAr.

Bonjour,

Je suis l'utilisateur du compte Uneautrepoire. Après vérification de mon ordinateur, je viens de me rendre compte.... que je n'avais pas de firewall. A l'heure qu'il est, il a bloqué plusieurs trafis acheminés depuis mon adresse IP (situé au maroc puisque je travaille à Fès dans une association de développement) vers d'autres ordinateurs : près de 200 alertes.

Mes plus plates excuses, je n'utiliserai plus mon compte (par la force des choses puisqu'il est à juste titre bloqué) cette semaine histoire de vérifier avec un copain informaticien la sécurité de mon portable.

Est-ce que je peux espérer un jour qu'il soit réactivé ?

Cordialement, Tomasz. Encore une fois, excusez-moi pour les soucis occasionnés.

Voila, --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Sur la partie technique je ne sais pas quoi dire. Après sur le reste... (même si quand même Scolas m'a posté le même message 7 minutes plus tard sur fi: - je veux bien qu'il soit réactif mais là c'est fort). On est soit dans le cas d'un mec qui a eu un manque de bol incroyable et qui a été en plus bien aidé par Mario qui a fait tout son possible pour qu'on puisse croire que c'était lui, soit c'est encore un coup tordu. Je suis pas hostile à un déblocage (je ne le ferai pas moi même), grosse surveillance, CU de nouveau dans quelques temps s'il est actif et dans ce cas si on a proxy ou Belgacom derrière, blocage définitif. Mais bon franchement cette histoire invraisemblable décrite dans ce mail, ça me fait carrément penser à Isaurb, Mno et autres comptes qui ont nié être MS. Il semble être devenu le roi des explications tordues, dans le genre pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Mais venant de quelqu'un qui aujourd'hui encore a balancé ce type d'insultes, je crois hélas que plus rien ne peut m'étonner. Clem²³ 30 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

Bon, je l'ai finalement débloqué, il y a un truc qui m'a mis un petit doute (et qui n'a aucun rapport avec ses cris et ses protestations). Je vais le surveiller comme le lait sur le feu... Clem²³ 30 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Bref, il suffit que MS invente une histoire abracadabrantesque pour qu'on lui accorde le bénéfice du doute. Je connais au moins un contributeur qui n'est pas du tout convaincu par cet écran de fumée... Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

Je pense aussi que c'est lui à 95%. Mais contrairement à Isaurb la dernière fois ici j'ai un petit doute. Je préfère ne pas prendre le risque de bloquer un gars qui n'y est pour rien pour ne pas discréditer la politique de blocage à vue des fônés scolassiens. Encore une fois, les raisons du déblocage ne sont absolument pas liés au bruit fait par cet utilisateur, et en particulier à l'histoire plus haut (cf les dernières tentatives de MS). Clem²³ 30 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

Vandalisme IP

Salut,
Cette IP [2] vandalise discrètrement des articles en modificant les chiffres sourcés ou en intégrant de fausses données. Peut être encore un test de science po ? Ceedjee ^contact 29 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Merci Ceedjee pour ta vigilance. Moez ^m'écrire 29 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

J'ai laissé un mot[3]. Pas un "chercheur", mais plutôt un grand ami du Liban, semble-t-il. Popo le Chien ouah 30 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

Vendredi 28 septembre

Maghreb (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ)

Une guerre d'édition entre IP y sévit depuis quelques jours. J'ai semi-protégé la page et invité les belligérants à se créer des comptes. Seulement, allez savoir pourquoi, j'ai comme dans l'idée que la pause va être de courte durée (4 jours, au hasard). Comme je ne serai présente que de manière très épisodique à partir de la semaine prochaine, je vous refile le bébé, pendant que je me sacrifie pour Commons . Inisheer :: Canal 16 28 septembre 2007 à 09:10 (CEST)

Nahual29 (d · c · b)

L'utilisateur en question se livre à des manipulations qui me semblent pernicieuses sur toute une série d'articles concernant le Mexique et certains de ses présidents. Comme j'en ai marre de le prévenir et de reverter ses élucubrations, je me permets de vous prévenir. Cordialement. SalomonCeb 28 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

Il semble vouloir discuter, j'ai reçu un mail de sa part, il dit avoir des sources, je vais voir ça avec lui. SalomonCeb 28 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Pourquoi diable ce genre de personnes utilisent toujours les mails plutot que les pages de discussion... - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

C'est bien l'une des questions que je me pose à son sujet. Il est absolument persuadé de détenir la vérité historique concernant Antonio López de Santa Anna et Emiliano Zapata. Pour le moment, je laisse courir, j'attends qu'il ait fini sa réécriture, je contrôlerai ensuite. Ce sont deux sujets assez sensibles pour les Mexicains, mais les européens s'en moquent comme de leur premier caleçon. SalomonCeb 4 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Il semble que nous en arrivions ou je craignais avec ce cher Nahual29 (d · c · b), voir ici. Je vous laisse juge de ce qu'il convient de faire, je ne m'en mêle pas. SalomonCeb 8 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

Jeudi 27 septembre

Pgsylv (d · c · b)

Je suis trop impliqué pour exécuter la sanction moi-même, alors, rapidement, les faits: cet utilisateur veux à tout prix modifier l'introduction de Québec pour faire en sorte que soit marqué que le Québec est une nation (et accessoirement une province du canada), cf [4]. Ca a été discuté par les contributeurs de l'article, l'intro présente ces faits de manière claire et sourcée (cf version actuelle), enfin bref, du pinaillage nationaliste (il ne s'en défend pas). Le probleme est que, après avoir tenté de passer en force, on a discuté. Comme il est arreté sur sa position, et qu'il ne veut écouter personne, je lui ai dit de travailler sur la pdd et proposer sa version aux contributeurs qui jugeront, plutot qu'aller mettre le dahoua sur l'intro. Il s'y refuse donc [5], je le préviens que si il retente, il écopera d'un blocage, il vient de recommencer [6] (notez au passage la suppression des sources). Bref, je suis pour un blocage de un jour pour l'inciter au dialogue. Des avis (ou des éxécuteurs? je ne suis absolument pas contributeur de cet article, je suis tombé dessus en patrouille, et ai gardé le bébé pour éviter qu'il ne saccage l'intro, mais bon, ca fait 10 jours que je discute avec lui, si c'est moi qui le bloque, ca le fait mal). Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 17:51 (CEST)

Note, cela fait deux mois qu'il ne contribue exclusivement que dans ce but, à deux trois contributions près. Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

Il est mignon ce « accessoirement » : on voudrait faire du POV qu'on ne s'y prendrait pas autrement :-) le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

Accessoirement, c'est moi qui le rajoute . Les diffs que je vous ai montré correspondent à ce qu'il veut faire. (moi et ma manie de faire dans l'expansif, on va dire que je déforme )... Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Ce qui m'étonne c'est ce qu'on trouve comme anciens blocages : ici. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

« Faux-nez de Lucrèce » ? --Sixsous 話 27 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Oui, enfin faut demander à ADM ce qui lui fait dire ça. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

Pgsylv (d · c · b) semble avoir été soupçonné d'être un foné (voir la demande de CU. Peut-être que le blocage en question était prématuré et a été ensuite annulé. Hexasoft (discuter) 27 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Encore une récidive [7]. Comme personne n'a regardé le problème, je l'ai bloqué moi meme 1 jour. Je suis ouvert à la discussion si quelqu'un y trouve à redire. Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

Question con : ça ne relèverait pas plutôt des wikipompiers puis du CAr. Je suis d'accord pour trouver son comportement inacceptable, mais c'est aussi un problème de contenu (à moins qu'on applique la Règle des 3 reverts). PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 01:03 (CEST)

C'est pas du ressort des wikipompiers: si je l'ai bloqué, c'est pour refus de discussion et du consensus, pas à cause du contenu. Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 01:10 (CEST)

Microphone (d · c · b)

Bonjour,

Cet utilisateur a importé tout plein de logos en fait-use, c'était pas interdit? Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use --> « Marque déposée ou logotype : Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation ». Donc pour moi tout ce qu'il a importé devrait être retiré et comme il a été prévenu maintes fois (voir même bloqué) et a persévéré, il devrait écoper d'un blocage assez conséquent... D'autres avis? --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 15:07 (CEST)

Utilisateur déjà évoqué la semaine dernière sur le BA...

Je vérifie ses modifs et demande entre autres des sources pour ses images... (cf sa page de discussion). À noter qu'il se déconnecte régulièrement mais j'arrive à trouver ses modifs pour les vérifier.

Je ne suis absolument pas opposé à un blocage long...--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Comme on disait vouloir être ferme envers ce qui ne respectent pas les droits d'auteur (et du coup mettent en danger le projet), je propose de le bloquer 15 jours qui servira de sérieux avertissement avant un blocage définitif en cas de récidive et/ou de contournement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

Après lecture de l'historique de sa pdd, j'approuve: il ne montre pas beaucoup de bonne volonté... Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

. 15 jours durant lesquels nous devrons avoir l'oeil sur d'éventuels contournements et ensuite sur une prise en compte de sa part du problème. Je l'ai avertis que le prochain blocage pour ce genre de comportement sera définitif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Attendez, j'ai pas tout compris, qu'est-ce qui lui est reproché ? Si j'ai bien suivi, il a importé un tas de logos sur fr.wikipedia (ce qui est autorisé), mais sans préciser les sources (ce qui est interdit). N'a-t-on pas un délai de une semaine (ou un mois, je ne sais plus) pour donner ces sources ? J'ai loupé un épisode ? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use --> « Marque déposée ou logotype : Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation »... moi je me base sur ça, mais je peux faire une mauvaise interprétation. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Et il a importé tout un tas d'image le 12 septembre (il reste des trucs comme Image:Planète Justice.jpg par exemple, ça doit sauter ca, non?), prévenu par Bapti, recommence le 17, eccope d'un blocage. Et la, il recommence. Donc, comme Creasy, sauf si j'ai mal interprété la pdd sur le fair-use, c'est de la récidive en bonne et due forme, et de la mauvaise volonté à comprendre/appliquer les règles. Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Je rêve ? Cette PdD dit bien qu'on a le droit d'importer des logos (bien sûr en donnant la source) sur WP fr, avec le modèle {{marque déposée}} ; on en a plus de 11 000 actuellement sur fr.wikipedia (source). C'est d'ailleurs une des options dans Special:Upload. Vous ne l'avez quand même pas bloqué parce qu'il a importé des logos ?? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Erf, j'apprend quelque chose la... Mon approbation était due au fait que je croyais que ces logos étaient interdits... Bon, je me jette un seau d'orties sur la tete, et vais arreter de donner mon avis à tout bout de champ quand je ne suis pas sur de maitriser les concepts... Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

Oui l'import de logo EST autorisé si et seulement si il y a une source ET que la licence {{marque déposée}} est mise. --P@d@w@ne 27 septembre 2007 à 19:33 (CEST)

... comme pour n'importe quelle image, d'ailleurs : source et licence sont obligatoires partout. En cas d'abus ça peut en effet être un objet de blocage, mais était-ce le cas ici ? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Reste plus qu'a se faire une idée de ses imports LOG --P@d@w@ne 27 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Oups, j'ai vraiment trop mal interprété les résultats de la prise de décision. Du coup on a bien un abus d'import sans respecter les remarques qui lui sont soumisent, mais je suis moins sur que 15 jours soient nécessaires. Je vais abaisser le blocage à 3 jours et faire mes excuses à la personne concernée. Bonne soirée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

C'est rigolo, j'ai suivi cette discussion d'un oeil cet après-midi, mais sans pouvoir réagir (sécurité informatique pas sympa au boulot), et j'avais un peu l'impression de devenir chèvre, un peu comme Korrigan.

Mais ma perplexité n'est pas épuisée: je ne vois pas l'exigence spécifique de la source dans la pdd sur les logos. On me dira que la pdd sur les logos ne change pas les règles ordinaires qui demandent une source. Mais réfléchissons 2 secondes. Pourquoi demandons nous une source?

• Pour vérifier que la licence est correcte? Mais quelle licence, on s'en tamponne, c'est un logo, on applique le fair use selon la pdd même s'il est déposé.
• Pour vérifier que le logo n'est pas détourné? Ben pour la plupart des logos, y a qu'à aller voir le site de la société ou entité en question.

Bref, je ne comprend pas ni pourquoi on lui demande une source ni pourquoi on le bloque. Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Sur le blocage, je ne me prononce pas. Pour les sources, on le demande pour toutes les images, et les logos n'y coupent pas, ne serait-ce que pour prouver que le logo est bien le logo "officiel" de l'organisme en question. Si pour TF1 ou pour Google on connait bien les logos, c'est moins évident pour d'autres marques, et avoir un lien permet de garantir l'origine de l'image. De là à ce que ça devienne un motif de blocage, même 3 jours, il faut quand même qu'il y ait un sacré abus... le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Moui, d'un côté un utilisateur muet c'est embêtant, de l'autre, les sources pour les logos, hum, soit. Mais franchement, j'ai pas vérifié ce qu'il avait uploadé pour SFR, Conforama, Darty & Co, puisque ça a été effacé, mais ça n'a pas l'air trop compliqué à juger au 1er coup d'oeil si ces logos étaient OK, si? Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

D'après le peu que j'ai vu, les logos étaient OK, seule l'absence de source était à reprocher. Rien qui ne justifie un blocage en tout cas. Est-ce que tout ça n'est pas une grosse bourde, tout simplement ? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

Bon, disons en tout cas que le fait de ne pas mettre de source est clairement moins grave que pour une image normale. Je veux dire, la source d'un logo est en principe l'entreprise à laquelle le logo appartient. Qu'un uploader omette de mettre un lien vers un site qui permet de vérifier, hum, oui, c'est embêtent, mais on fait quoi s'il a reproduit le logo sur base d'un papier à lettre scanné? Bref, en tout cas, je suggèrerais une réduction du blocage à 1 jour maximum, en considérant que le blocage vise un utilisateur qui refuse le dialogue. Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

(conflit de modifs) sûrement même... Par contre je souhaiterais que ce soit quelqu'un d'autre qui revienne sur le blocage si c'est possible/nécessaire. Mais je me me pose deux questions:

• pourquoi on s'évertue à demander des sources si au final on s'en tape?
• pourquoi le résultat de la dernière PDD spécifie ceci: « Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation » alors qu'on se fou aussi de son avis?

Désolé d'avoir dégainé trop vite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 septembre 2007 à 08:20 (CEST)

Malgré de multiples messages en pdd, il retire le bandeau sans sources à plusieurs reprises (exemple) sans ajouter une vraie source (je l'avais bloqué 24h après l'avoir reverté plusieurs fois et expliqué le pb sans qu'il ne change d'attitude), il retire la catégorie Catégorie:Émission diffusée sur TF1 qui contient jusqu'à nouvel ordre TOUTES les émissions diffusées sur TF1 quelles soient ou non encore à l'antenne...

Je vérifie systématiquement ses modifs en recadrant et en lui expliquant, mais il n'en tient jamais compte --Bapti ✉ 28 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

J'avais même pas vu qu'il avait déjà été bloqué. Je vais voir ailleurs si j'y suis. Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Pour avoir une idée plus nette (l'histoire des catégories), il faut ajouter les contributions de 80.170.161.197 (d · c · b) (22 septembre) et 80.170.109.34 (d · c · b) (26 septembre). Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2007 à 14:56 (CEST)

Citer vos sources...ça dit quelquechose à quelqu'un ? Les logos ne sont pas libres...bon ok, donc on n'est pas obligé de respecter l'auteur du logo et de le citer? Et s'il lui vient à nous dire qu'il refuse l'utilisation de son travail(même s'il n'est pas l'ayant droit) comment sauront nous qui est le réél auteur du logo si nous n'avons pas la source de départ ? La source d'un document non libre semble moins indispensable que pour les documents libres, mais je crois que c'est presque le contraire. P@d@w@ne 28 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

<mode rien à voir avec le contributeur en question> Je discutais ce matin avec une personne du service juridique de "orange", qui me disait qu'il est courant que les journalistes utilisent des logos "from google" qui ne sont pas du tout les mêmes (couleurs foireuses, proportions, polices etc...) et que ça leur posait de gros problèmes car si eux acceptent (et même aident) l'utilisation de leur logo officiel pour ce genre de média, les auteurs de reproductions (réutilisées qui plus est) sont clairement en infraction vis à vis du fairuse. Ça pourrait peut être expliquer qu'on réclame les sources de ce genre de logos.</mode rien à voir avec le contributeur en question> --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

En même temps, le sens de mon intervention, que je pensais clair, était que si on veut être sur que le logo de Carrefour est le bon, ben on tapote Carrefour.fr. Et pour répondre à Padawane, effectivement, il m'étonnerait que sur le site de Darty on trouve le nom de l'auteur du logo, ce dont tout le monde se fiche d'ailleurs. Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Ben tiens, dans la série, ce diff sur l'acceuil du jour, c'est valable?? Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

Justement, il y a une discussion qui se poursuit sur Discussion Projet:Logos à propos de l'usage des logos sur Wikipédia, histoire de trouver une solution définitive vu que ce problème (texte de la PDD un peu flou sur les usages de logos) réapparait régulièrement. Merci d'aller y jeter un coup d'oeil. Stéphane 28 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

Soupçon de contournement de blocage via l'IP 77.216.72.0 (d · c · b). CU en cours. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

Le CU indique qu'il s'agit de la même plage IP du même FAI. Compte-tenu que les contributions sont identiques (recatégorisation de radios parisiennes, travaux sur des logos et sur Axa), je considère qu'il s'agit d'un contournement de blocage. L'IP est bloquée et la durée du blocage de Microphone est allongée d'une semaine. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Nouveau contournement de blocage avec l'IP 213.103.220.3 (d · c · b). Est-ce qu'on augmente la durée de blocage ? --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Xcombaz (d · c · b)

Cet utilisateur a créé l'« article » Responsabilité des régimes communistes mais de gros problèmes de neutralité l'on fait atterrir en PàS. Depuis, la PàS donne l'impression d'un camp retranché ou si l'on vote la suppression, on est militant communiste ou négationniste (au choix ou les deux). Malgré l'ambiance, ça pouvait encore aller mais deux remarques déplacées 1 et 2 sont dernièrement arrivés de la part de cet utilisateur. Je l'ai gentillement averti que c'était sa dernière incartade. Vous avez le droit de le bloquer s'il dérape encore. ThrillSeeker ^{-_-} 27 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

Il n'aura plus l'occasion de déraper, je viens de traiter cette page par une suppression de l'article. Commence à me courir ces PàS où on s'engueule et où on perd son temps et fait perdre du temps aux admins. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 00:43 (CEST)

Je ne vois pas de raison valable d'interrompre de manière anticipée cette PàS. Clore juste parce que quelques personnes s'engueulent n'est pas une raison pertinente à mon avis. J'aimerais bien qu'elle se poursuive durant la période d'usage de deux semaines pour les cas compliqués. --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2007 à 01:01 (CEST)

Arf, j'ai rétabli : j'avais participé à cette page (mais sans plus) et puis j'avais pas fait gaffe que la date limité n'était pas encore passée. Mais j'en pense pas moins. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 05:27 (CEST)

Merci ! --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Mercredi 26 septembre

EL (d · c · b)

Insultes inacceptables à mon encontre sur le bistro[8]. Aucune argumentation de surcroît. Jaczewski 26 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

Je le traîte à la sauce Ogo, ou je vous laisse vous en charger tout seul?--EL ✉ - ✍ 26 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

Vous devez vous calmer tous les deux, car là un blocage vous pend tous deux au nez. Jaczewski, pour la suite de provocations, EL, pour les citations immémorables comme « Avec les types dans ton genre, on argument pas sur le fond, mais dans le fondement. Avec le pied droit. Dégage. ». Soit vous arrêtez (ou allez faire mumuse sur un blog), soit vous êtes bloqués. Votre choix ? le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

Comment ça, vous calmer "tous les deux" ? Je n'ai eu affaire avec ce petit agressif que pour la première fois dans ce diff. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

(conflit de modif) EL, Calme-toi. Le diff ne suffit pas à justifier un blocage contre toi (à mon avis), mais si tu continues, ça ne saurait tarder. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

Grr, double conflit : je viens de laisser un mot sur la page de EL Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

Bah, au moins nous sommes tous d'accord :-) le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

Je viens aussi d'ajouter un mot sur la page de Jaczewski pour faire bonne mesure. Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Ben tiens. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

La réponse de EL, un peu gênante à mon avis, car il affirme qu'il s'agit de la seule façon de gérer ce genre de cas. N'a-t-il jamais entendu parler du CAr ? Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

On tourne en rond. Confere la discussion plus bas sur cette page. Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

(conf edit)C'était bien l'objectif final. Ouvrir un conflit. Moi j'en prenais pour mon grade (normal), mais je savais que Jaczewski, s'étant mis à dos une bonne partie de la communauté, et avec plusieurs conflits/trollage à son actif, risquait beaucoup plus gros. Bon, là cette stratégie est cuite et il faudra trouver autre chose. De manière générale, ce serait pas mal de diposer d'une procédure qui permette de se passer de ce genre de démarche "extrême".--EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 00:15 (CEST)Bon, moi dodo, on peut en recauser demain soir, ailleurs que sur le BA

Concernant la réaction de EL, 0 sur 10 pour le fond, 9 sur 10 pour la forme littéraire assez heureuse. Ceci dit, ça ne fait toujours que 9 sur 20 Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

Je constate qu'un tel vocabulaire est toléré par les administrateurs sur Wikipédia, et ce, sans que l'utilisateur n'ai à formuler le moindre regret. C'est au contraire moi même qui bénéficie d'un avertissement. Fort bien, j'userai de propos semblables au prochain différent. Jaczewski 27 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Hors sujet

Je constate que vous pouvez entretenir des guerres d'édition sans le moindre blamme. Mais je ne prendrais pas pretexte de votre impunité pour mener moi-même des guerres d'édition sur vos articles. Question de savoir-vivre en communauté. Confucius17 27 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Le conflit avec une adresse ip l'autre jour ici et ici avait été alimenté par un certain "Lustucri". Il a finalement été résolu. Vous n'allez pas tout saboter au prétexte qu'un tiers a retiré 5 photos orientées [9] sur un article qui vous tenait à coeur, non ? Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Je ne discute pas du fond (je suis même content pour tout dire de l'explication de Jérôme 24 septembre 2007 à 23:06 (CEST) - que j'ai écouté et suivi concernant lesdites photos - et me suis senti agressé non seulement par vos reverts à tire l'arigot, mais aussi par le fait que vous m'accusiez sur le bistro de faire de la publicité avec des photos illustrant des drames humains). Je parle de l'entretien de la guerre d'édition que vous avez entretenu (il suffit de regarder l'historique du MRAP pour voir que vous avez entretenu une guerre d'édition) impunément. Personnellement, j'estime que ça vaut un banissement temporaire que vous n'avez pas eu. Et bizarrement, d'autres personnes se plaignent de votre comportement. Confucius17 27 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Bien, puisque c'est le point qui vous chatouille, je retire mes accusations de "publicité" à votre encontre, mais je ne pense pas moins que ces photos n'étaient pas pertinentes à cette endroit. Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Euh... Le point qui me chatouille (c'était pourtant clair) est l'impunité suite à votre entretien et à votre participation à une guerre d'édition. Quel que soit l'article et le contenu sur lequel elle a porté... Je ne viens pas chougner parce que les images ne sont plus sur l'article ni parce que le môssieur m'a mal parlé. C'est écrit que toute personne qui s'adonne à des guerres d'édition sera bannie. Pourquoi vous êtes encore là ? Pour le dire plus cruement Confucius17 27 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

 

Il me semble qu'EL pourrait lancer un appel à commentaires sur Jaczewski. Ceux qui ont des griefs contre lui pourraient venir en faire part (cf l'affaire FH...). GillesC →m'écrire 27 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

Hum je ne sais pas si l'affaire FH doit servir de modèle de résolution des conflits… GL 27 septembre 2007 à 09:55 (CEST)

Je résume, si j'ai bien compris : face à quelqu'un qu'on ne supporte pas, le meilleur moyen est de se comporter de façon inacceptable, dans le but de déclencher un conflit ouvert. EL, si tu appliques ça dans la vie en-dehors de Wikipédia, tu dois être insupportable. A mon avis, ce n'est pas une attitude acceptable, le comité d'arbitrage est justement là pour ça. Et ça rejoint un peu la discussion sur les PàS au bistro aujourd'hui, où on entend que des articles sont proposés en PàS « pour qu'ils soient améliorés » : dans le genre yakafokon, c'est pas mal. le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

Je ne crois pas qu'EL ne « supporte » pas Jaczewski, je pense qu'il l'estime contre-productif dans l'espace encyclopédique. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Et je ne suis pas sur qu'il soit le seul. Jrmy 27 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Note: Jrmy fait allusion au conflit qu'il a lui-même déclenché en pistant mes modifications [10]. Nous tentons actuellement d'établir un consensus. Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Juste un petit mot avant de retourner à mes affaires. Doc' a raison, ce contributeur ne m'insupportait pas vraiment, pas plus qu'Ogo en son temps (je suis plus agacé par ceux, par exemple, qui insistent pour faire de Graham Bell un imposteur. Chacun ses lubies...). Mais je juge en effet que lui et quelques-uns de ses pairs sont néfastes pour l'encyclopédie, mais qu'ils se gardent bien de franchir la ligne jaune qui les exposerait à des sanctions. WP est désarmé face à ce genre d'attitude (ce qui n'est pas le cas IRL, Korrigan, où ce genre d'attitude est socialement condamnée, et où ne règne pas cet irénisme paralysant). La seule solution pour le moment, c'est donc d'engager un processus amenant une saisie du Car. Ce que j'ai essayé de faire. Maintenant que Jaczewski le sait, ça tombe évidemment à l'eau. En ce qui le concerne, le seul espoir c'est qu'il comprenne que la communauté ne lui est vraiment pas favorable, surtout lorsqu'il apprendra que je ne suis pas administrateur. Il va peut-être se mettre à carreau. Mais il faudrait cependant songer à mettre sur pied un protocole d'action moins artisanal et moins dangereux face à ce genre de contributeurs. Bien cordialement, et désolé pour le dérangement.EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

"La seule solution pour le moment, c'est donc d'engager un processus amenant une saisie du Car. Ce que j'ai essayé de faire." : Mais de quoi tu parles ? Est-ce qu'il faut nécessairement insulter et/ou menacer un contributeur avant de lancer un arbitrage ? Franchement n'importe quoi, il n'y a pas besoin d'être bien malin pour comprendre que ce que tu as fait discrédite ton point de vue, et d'une certaine façon fait passer ton contradicteur pour un innocent qu'on brutalise... Tu sembles ne pas te rendre compte que tu es passé de peu à côté du blocage, et ton attitude actuelle me fait regretter que tu n'aies pas été bloqué (rien ne justifie de dire : "Avec les types dans ton genre, on argument pas sur le fond, mais dans le fondement. Avec le pied droit. Dégage". Rien. Et si tu penses le contraire, je ne comprend pas comment ce qui justifierait ceci ne permettrait pas de lancer un arbitrage...) Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Je sais parfaitement que je suis passé à côté d'un blocage, et cela n'aurait pas été grave si cela avait permis d'engager un processus aboutissant, par ailleurs, à la sanction de comportements néfastes pour WP. Maintenant sur le fond, le problème tient en une phrase : si j'avais été au Car simplement au nom de WP, la saisine aurait été rejetée de bon droit. Il fallait un conflit. Je l'ai ouvert avec Jacczewski de manière plus virulente qu'avec Ogo car je sentais que ce coup-ci, il fallait être beaucoup plus vif pour le faire réagir (il me semble plus malin, hélas). Mais sur le fond, c'est la même méthode : provoquer un conflit. C'est malheureux, je suis le premier à le penser (et comment, c'est moi qui ai senti le vent du boulet), mais c'est ainsi. Pour changer cela, il faut repenser nos "institutions".EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

En agissant comme cela ton comportement devient problématique au même titre que les comportements que tu veux dénoncer. Si ton idée est de "pousser à bout" un contributeur nuisible pour l'encyclopédie (pour que son caractère nuisible éclate au grand jour), je pense que ça doit se faire par la discussion, si ton contradicteur en vient à refuser la discussion ou à soutenir des thèses absurdes, alors tu en es arrivé au point que tu voulais, sans en venir à l'extrémité que je te reproche. Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

Je pense qu'avec un bon argumentaire sur les conflits que Jaczewski à généré, entre autre, sur les article du MRAP et de la Révolution orange, la saisi du CAr aurait certainement été accepté. En l'insultant, non seulement tu risques le blocage, mais en plus tu le conforte dans son rôle de victime. J'espère sincèrement que tu as conscience que ce n'était pas la bonne solution et qu'à l'avenir tu chercheras des moyens plus respectueux des règles de Wikipédia pour régler ce genre de problème. A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

Petit avis extérieur : les utilisateurs comme Jaczewski (ou Kintaro Oe, récemment bloqué) sont effectivement problématiques sur WP, pratiquant régulièrement les guerres d'éditions, attaques personnelles, POV pushing, mauvaise foi et j'en passe, tout en étant suffisamment malins pour éviter - comme le dit EL - de franchir la ligne jaune.

J'ai l'impression que wikipédia est franchement désarmé face à ce genre de contributeurs qui ont une attitude néfaste pour l'encyclopédie, tout en se débrouillant pour ne jamais aller trop loin pour se faire bannir. C'est un problème sérieux de fonctionnement de wikipédia qui est soulevé ici, et sur lequel je pense que les admins devraient se pencher.

Concernant l'attitude d'EL, je n'ai pas à me prononcer sur la forme (non admin) et il a de toute façon reconnu qu'elle n'était pas efficace au vu du but recherché. Néanmoins je ne peux qu'être solidaire sur le fond, car nous sommes très nombreux à avoir à nous plaindre de ce contributeur et en cas de procédure collective contre lui, je pense que les témoignages à charge ne manqueront pas! --Ian S 27 septembre 2007 à 15:13 (CEST)

Hors sujet 2

Tiens, Ian S qui revient à la charge par un pur hasard, qui n'a pas renoncé à son désir de voir Wikipédia purifié de tout "droitiste". Il ne manque plus qu'Horowitz et peut-être Black31, et on aura fait le tour... Au fait, tu ne m'as toujours pas répondu: pourquoi m'as-tu traité de "révisionniste" sur cette page [11] ? Jaczewski 27 septembre 2007 à 15:24 (CEST)

... Jaczewski, si tu as des questions à poser à Ian S (d · c · b), tu peux utiliser sa page de discussion. Ce genre de commentaire n'a pas sa place sur le BA. Merci.--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Ah, mais je lui ai déjà posé la question ! [12] Seulement, il a préféré effacer ma question plutôt que d'y répondre [13]. Auquel cas, il me semble bien mal placé pour donner des leçons d'intégrité sur Wikipédia. Jaczewski 27 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

Puisque Jacweski m'invite tellement gentiment à m'exprimer. Je tiens à signaler qu'il est l'instigateur de plusieurs guerres d'éditions et d'insultes, toutes non sanctionnés. Exemples d'attaques personnelles sur le fait que je sois au mirail sur le fait que je suis digne d'un élève de ZEP toulousain, ce ne sont que deux exemples. Les guerres d'éditions à répétition non sanctionnés, et ce seulement à mon encontre je ne compte pas celle faites contre Galoric, Solal, Ian S et Horrowitz : bas de page, parasitage pendant toute une soirée, [14] vers le 28 juillet bien sur il ne discute pas auparavant, il essaie systématiquement d'imposer son point de vue. Son derner pov pushing évident s'est fait sur la page avortement en mettant de "façon inopiné" ça [15] dans les liens internes, cette femme non représentative du mouvement avortement est une eugéniste proche des nazis, c'était évidemment une tentative de pov pushing proche de ce que Jacweski pense sur l'avortement alors que d'autres personnalités féministes sont beaucoup plus influentes et importante dans ce mouvement que Margaret Sanger ... Voilà j'arrete là, je ne suis certainement pas tout blanc non plus, mais jac est, selon moi et beaucoup d'autres, totalement contre productif et ralentit considérablement l'encyclopédie en initiant systématiquement des guerres d'éditions et en insultant avec mépris les contributeurs avec lequel il n'est pas d'accord --Black31 27 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

 

Pour info : j'ai mis dans des boites déroulantes les passages hors sujet, parce que ça commençait à me gonfler. Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 17:01 (CEST)

En tout cas ces discussions montrent qu'il y a un conflit, donc un arbitrage serait souhaitable pour cesser ces discussions sur des pages où elles n'ont pas à se trouver. Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

Retour de 77bcr77 (d · c · b)

Présent aussi sous l'IP 91.164.171.220 (d · c · b), il avait pourtant déclaré partir de Wikipédia (voir l'historique de sa page de discussion). Il demande comme d'habitude son déblocage. Comme je viens de constater que Catégorie:Demande de déblocage était parfois peu fréquentée , je signale sa demande ici pour avoir d'autres avis... parce qu'il (re-re-re-re-re-re)-commence à me saoûler un peu. Pour info, il a eu quelques démêlés (copyvio et ébauches d'articles issues de mauvaises traduction) sur pt, et (mais c'est en-dehors de la Fondation) sur Vikidia (là aussi copyvio et tentative de création d'au moins un article supprimé sur Wikipédia). GillesC →m'écrire 26 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

Au vu des fautes dans la rédaction dans la demande de déblocage et des nombreuses tentatives de contournement de blocage, le maintien de la durée de blocage à un an est déjà un grand cadeau. Il faut suggérer à 77bcr77 d'ouvrir un wiki personnel s'il souhaite publier des écrits sur internet. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Mais il sera débloqué lorsqu'il aura respecté l'année de blocage, ce qui continue de faire un an. [16] Marc Mongenet 27 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Très bien au passage le système de réévaluation périodique du blocage existant en infligeant à nouveau la durée initiale non respectée. Cela évite les calculs compliqués et c'est correct. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2007 à 15:38 (CEST)

911NoMysteries (d · c · b)

Je viens de bloquer pour une durée indéterminée ce compte. Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Au vu des contribs, aucun problème. Je peux me fendre d'une explication si jamais demande de déblocage il y avait, un de ces quatre. Alchemica 26 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

Moez, Alchemica, vous êtes donc aussi des agents du gouvernement ? --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Shhhh malheureux, tu vas nous faire voir Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Vu que tu es agent secret, je fais de la pub : il y a une discussion en cours pour le renommage de l'article Komitet gossoudarstvennoï bezopasnosti où un contributeur demande à utiliser le sigle KGB à la place du nom complet (dérogation au point 4 de WP:CST). Les avis sont les bienvenus sur la PDD de l'article. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

Le KGB n'a jamais existé, c'était une création de la CIA. SI vous voulez savoir comme je le sais, demandez à 911NoMysteries. Je propose donc une redirection de KGB vers CIA, logique. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

N'oublions pas que la CIA est, quant à elle, contrôlé par le Rotary. Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

Tout ça étant contrôlé en sous-main, par dessus la jambe et sans se prendre la tête par un lobby, juif, comme il se doit. C'est bon ? J'ai gagné un point ? Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

sioniste, le lobby, tu veux des ennuis? Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 08:16 (CEST)

Hommes politiques

Aujourd'hui, j'ai supprimé coup sur coup François-Xavier de Peretti et Alexandre Medvedowsky pour non-conformité à WP:NPP. J'imagine qu'il en reste beaucoup. Je pense qu'avec les municipales en France cette année, nous allons avoir une grosse charrette de politiciens de second ordre dont les militants vont vouloir un article. Je suggère donc de ne pas hésiter à tirer à vue, et je remercie les patrouilleurs RC pour leur vigilance en ce domaine. Bokken | 木刀 26 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

De nada ;) Ico Bla ? 26 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Ordre du Temple

Bonjour, Je suis un membre du portail Ordre du Temple, et suite à une décision collective, nous avons décidé de demander la semi-protection de la page Ordre du Temple. En effet, nous sommes en 2007, et cela fait donc 700 ans cette année que les Templiers ont été arrêtés. Bref, nous avons à subir de plus en plus d'invasions et de vandalismes de la part d'IP qui font notamment de la réclame pour des groupements néo-templiers ésotériques, occultistes, voire même des sectes issues de l'Ordre du Temple Solaire. Vous serait-il possible de réaliser cette opération au plus vite (avant octobre, si possible ?) ? Merci d'avance et bonne journéee ! Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas beaucoup de vandalismes d'IP dans l'historique de l'article. Des exemples précis peut-être ? DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:38 (CEST)

Euh, pas bcp d'ip, mais beaucoup de revert. Par exemple, des avis sur [17]? Il faut vraiment contester le label pour faire un désaccord de neutralité? Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

De toute manière, cela n'a aucun rapport avec cette contestation de la part d'un contributeur qui a clairement décidé de s'en prendre aux personnes du projet. Mais c'est un autre débat. Voici des exemples de vandalisme [18] & [19]. En fait, nous craignons surtout un trop grand afflux de contributions au cours de ce mois d'octobre. Qu'il soit bien clair que nous ne tentons pas de bloquer les contributions qui apportent quelque chose (au contraire, plus il y a de personnes qui contribuent dans l'esprit Wikipédia (ce qui n'est pas le cas de la personne qui nous met en cause actuellement, à mon grand regret), et meilleur sera le portail), plutôt que la réclame pour des sectes. Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

La semi-protection ne se fait pas à titre préventif (en/par principe). Début octobre, il sera toujours temps d'intervenir. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

D'accord. Dans ce cas, veuillez excuser notre ignorance des us et coutumes wikipédiennes . Bonne journée et merci pour la rapidité de la réponse ;). Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Nul n'est censé ignorer la loi  : Wikipédia:Semi-protection. Bonne journée. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Depuis quand on a des lois sur Wikipédia ? On n'est pas une démocratie à ce que je sache ? Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

Une démocratie n'a pas non plus besoin de lois pour fonctionner (le corpus législatif peut avantageusement être remplacé par un ensemble de coutumes par exemple...) . DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 11:50 (CEST)

Ah oui, pas bête ;). Merci et bonne journée again. Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Depuis quand on a des lois sur Wikipédia ? On n'est pas une démocratie à ce que je sache ? <-- Les dictatures aussi ont des lois, hein - DarkoNeko le chat にゃ 26 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

C'est vrai que pour ordre du Temple, on a rencontré un contributeur dur en juillet qui semble être parti ailleurs, mais depuis le passage de l'aticle en Adq en juillet, il faut sans arrêt (tous les deux ou trois jours, c'est beaucoup vous trouvez pas) réverter des petits trucs de gens qui passent par là et qui, hop! hop ! vandale ou pas, contribuent sans faire vraiment attention à ce qu'ils mettent alors que c'est un article de qualité. Faudrait pas avoir un article de qualité qui se disqualifie de l'intérieur ! La maintenance de cet article, c'est "chiant" ! On aimerait avoir autre chose à faire. Alors je plussoie Alamandar pour demander la semi-protection pour cette deuxième raison. Merci--So Leblanc ^{Ici, discussion} 28 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Mardi 25 septembre

193.253.141.80 (d · c · b)

Puis-je attirer l'attention de la compagnie sur cet IP qui semble fixe ? Elle se caractérise par une longue série de créations délirantes sur les pseudo-mérovingiens (Prétendant mérovingien au Trône de France‎, Prétendant au Trône de l'Empire romain d'Occident, etc.), accompagnée de la pollution de divers articles et catégories qui demanderont du boulot pour le nettoyage. Mais il y a aussi des interventions vandalesques discutables et revertées comme ici et d'autres qui donnent carrément dans la diffamation ici ou là (ou il s'agit de Bucher, un personnage qui s'est déjà signalé dans le passé par sa sensibilité à "son" article de WP) ou encore ici (l'enfant noyé au cours d'une crise d'épilepsie, bien sûr sans source). La volonté de "faire mal" me semble patente. Mais l'extraordinaire (?) est que ce compte est aussi celui qui a servi à poster le message d'Adrienne, un plus plus haut dans ce bulletin - dont je me mets à douter du coup qu'il émane bien d'elle directement... - achille-41 25 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Je me permet d'intervenir. Adrienne a posté ce message lors d'un déplacement à l'hôpital. Je ne sais pas si c'était à l'hôpital même ou ailleurs, mais en tous cas pas de chez elle. Je vais lui poser la question, mais je doute fort que ce soit elle qui fasse des articles sur ces pseudo-mérovingiens, et je suis en revanche sûre que c'est elle qui a posté ici. Elle m'avait prévenu par mail un peu avant. Il s'agit donc vraisemblablement d'une coïncidence. --Serein ^[blabla] 25 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

En fait cette IP est celle d'une sorte de proxy du FAI Orange, utilisé notamment pour les client "Mobiles". Il n'est donc pas étrange qu'elle soit utilisée par bon nombre de personnes dont des personnes connues de ce bulletin . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

PS: Je regarde demain quelles solutions sont envisageables vis à vis de ce proxy

Je tombe par hasard sur ce message et je confirme à la fois le message de Serein et de Creasy : j'étais à l'hopital quand j'ai écrit le message plus haut et j'utilisais une carte PCMCIA "orange mobile" pour mon ordinateur portable. Je confirme également que je n'ai pas écrit autre chose pendant mon blocage que ce message retransmit par Moez (et bien sur les messages de ma page discussion). Voilà. Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 27 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

Ps : je n'utilise cette carte que les we, et quand je suis à l'hopital.

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Suite à cette contribution 1 que j'ai reverté. Fugace a pris possession de son compte en changeant de mot de passe. Si AsGa souhaite revenir il pourra toujours prendre contact avec Fugace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Et moi, j'avais commencé la purge en toute vitesse. Il a l'art de nous mettre dans des situations difficiles... Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Oui, je ne comprend pas trop alors que dans le même temps, il créé un compte discrètement pour repartir à zéro. ThrillSeeker ^{-_-} 25 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Y a qu a le bloquer definitivement, ce type est trop lourd à gérer, et ce qu il fait ne peut en aucun cas contribuer au bon fonctionnement de l encyclo... Rune Obash-Oook??? 25 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

J'espérais encore que la situation s'améliore (et j'y croyais), mais ce genre de provocation est assez dangereuse. Je suis d'accord pour que le compte soit bloqué indéfiniement (du moins jusqu'à une sérieuse remise en question). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

Je pense, et Hégésippe aussi apparemment, que c'est un moyen de faire annuler son arbitrage. ThrillSeeker ^{-_-} 25 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Contre le blocage est un moyen de proteger l'encyclopédie. Son compte n'est plus entre ses mains, il y a un arbitrage en cours, il n'a pas vandalisé, il ne nous fait pas perdre énormément de temps. Bref, je ne vois pas de raison valable de le bloquer tant que le CAr ne s'est pas prononcé. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

dans le même temps, il créé un compte discrètement pour repartir à zéro. <- et ben voyons.... - DarkoNeko le chat にゃ 25 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

Bloquer définitivement Esprit Fugace (d · c · b) qui a manifestement sauté sur l'occasion de se procurer un faux-nez ! PieRRoMaN 25 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

@ DarkoNeko, d'après ce qu'il a dit et le CU. ThrillSeeker ^{-_-} 25 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

Je ne met pas en doute ce qui était dis, le "et bin voyons", en plus complet, donnerai "et bin voyons, il nous prend vraiment pour des billes..." :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

C'est une technique bien rodée que de claquer la porte pour échapper à un arbitrage. Sauf si HC est d'accord pour tout arrêter, il n'y a pas de raison d'interrompre l'arbitrage, le verdict de celui-ci pouvant parfaitement s'appliquer à un nouvel avatar d'AsGa. Alain r 25 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

J'ai très rapidement envisagé la possibilité d'une interrogation sur le sujet et, après réflexion, j'ai en effet indiqué mon analyse de la situation sous forme d'un message circonstancié aux arbitres, dans la page de discussion de l'arbitrage . Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

143.126.201.197 (d · c · b) (alias Benoit Montfort (d · c · b))

Je viens de coller 3 mois à ce proxy du ministère de la culture qu'utilise Benoit Montfort (d · c · b) pour contourner son blocage. Il semble qu'il est le seul à l'utiliser (en mode ip) depuis pas mal de temps et donc il ne devrait pas y avoir trop d'effets indésirables. J'applique la décision de rigueur qui a été prise la dernière fois à son encontre pour éviter les pertes de temps. . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Si ce proxy est bloqué, sans doute faut il envisager de bloquer ou au moins de surveiller l'autre proxy de cette institution, à savoir 143.126.201.200 (d · c · b). (note : la lecture des premières contribs de cette autre adresse est fort instructive). Alain r 25 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Je suis complètement pour. BM se fout de notre gueule et revient régulièrement pour aller placer ses jérémiades depuis deux semaines. Il est quasiment le seul à utiliser cette adresse, prenons les décisions suffisantes pour qu'enfin il passe à autre chose. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Toutefois elle n'a pas contribué depuis quelques temps. Donc on garde un oeil, mais le blocage est peut être prématuré. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Note : sur ce même réseau se trouvent les IP 143.126.201.101, 102, 151, 152, 197, 199 et 200, qui sont respectivement référencées comme proxy-sdap, proxy-drac, et enfin proxy1, 2, 3, 5 et 4. Je ne pense pas que les deux premères soient problématiques, mais les 5 dernières sont probablement à garder en tête. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Note (bis) : SDAP : Service départemental de l'architecture et du patrimoine, DRAC : Direction régionale des affaires culturelles. Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Bèrènèbugu (d · c · b)

Cet utilisateur continue à vouloir se faire passer pour un martyr [20], avec quelques accusations et provocations supplémentaires, en profitant du déblocage de la page utilisateur fait par Oblic, dans l'intention louable d'essayer de dialoguer avec cette personne. Comme lui avait signalé Arria et moi-même d'ailleurs, WP n'est pas une cours de récréation, ni une tribune politique. Je suggère donc de revenir au blocage de la page de discussio, après avoir bien sûr blanchi la page. Grimlock 25 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

J'ai re-protégé la page de discussion en question. La dernière phrase « Staline, lui, faisait au moins semblant d'instruire des procès... » en seule est déjà suffisante. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Franchement, on en a vu d'autres. Pourquoi ne pas l'ignorer tout simplement ? GL 25 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Puisse qu'il est bloqué indéfiniment, ne serait pas mieux de blanchir sa page de discussion ? Ca éviterai que j'ai envi de lui répondre ;o) A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

J'avais protégé la page sans l'indiquer dans celle-ci, désolé (c'est corrigé). On pourrait effectivement blanchir vu qu'à la teneur de ses propos je doute qu'on revienne sur le blocage indéfini. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Quelqu'un peux le faire ? Histoire qu'on puisse passer à autre chose. A☮ineko ✍ 26 septembre 2007 à 04:25 (CEST)

--Gribeco ► 26 septembre 2007 à 06:08 (CEST)

193.251.56.200 (d · c · b)

Bonjour chers administrateurs, Sur les conseils d’autres Wikipédiens, je viens exposer les problèmes que posent l’IP 193.251.56.200, alias Pierre Grésillaud, depuis quelques mois. Cette personne contribue presque exclusivement sur les articles AZF (groupe terroriste) et Catastrophe de l’uzine AZF de Toulouse (voir ses contributions).

Monsieur Grésillaud a développé sa propre théorie concernant la catastrophe d’AZF, basée sur la méthode hypercritique, et cherche depuis plusieurs années à promouvoir sa théorie, via de nombreux forums de discussion, blogs, sites Internet, tribunes de presse, etc. Jusque là, il en a tout à fait le droit, je ne conteste pas cela. Puis, Monsieur Grésillaud a voulu parler de sa théorie sur l’article Catastrophe de l’uzine AZF de Toulouse.

Il semble alors que la théorie qu’il a élaborée ne soit que très peu reprise par d’autres médias (voir les résultats Google : Recherche AZF+Grésillaud Même recherche, nombre de résultats pertinents renvoyés par Google, Recherche AZF+Grésillaud – blog et meme recherche, nombre de résultats pertinents renvoyés par Gooogle.

Par conséquent, estimant que sa théorie était trop peu répandue pour être mentionnée, j’ai commencé à nettoyer les parties de l’article que j’estimais être de la publicité pour cette théorie. En particulier, j’ai effacé des propos POV, des rumeurs, des faits non sourcés… De là sont parties différentes discussions sur la page de discussions associée. Monsieur Grésillaud a commencé à parler de censure car j’ai effacé des parties de l’article qu’il avait écrite (en particulier, les choses qui n’étaient pas sourcées ou bien dont les seules sources étaient issues de son site personnel).

Dernièrement, il s’est mis en tête de faire figurer son site dans la partie « Liens externes ». Il a d’abord mis son premier site [21], puis, voyant que ce lien a été supprimé, il a créé un autre site, avec le même contenu et un nom un peu moins « site perso », et il a remis le lien à plusieurs reprises [22][23] [24]. Sur la page de discussion, il a accusé Wikipédia de censure et de complot, et s’en est pris directement aux utilisateurs qui le révertaient, en étant parfois limite insultant et menaçant. Malgré les explications et commentaires des autres contributeurs, il s’acharne à faire la promotion de sa théorie.

Par ailleurs, concernant l’article AZF (groupe terroriste), il a ajouté des choses sans rapport et non sourcées (La paragraphe sur Chimie Mulhouse. Quand on lui a demandé des sources, il en a donné qui n’avaient aucun lien avec le sujet de l’article ([25]).

Tout ça pour dire que les contributions de cette personne semblent au mieux systématiquement polémiques, au pire systématiquement problématiques. Je viens donc demander sur le BA si les administrateurs peuvent se pencher sur le dossier et s’il est possible de régler le problème d’une façon ou d’une autre.

J’admets par ailleurs m’être parfois un peu emporté sur la page de discussion, et je n’ai pas toujours été « Wikilove » envers cette personne. Je le reconnais, et comme il est possible que la situation entre les contributeurs à cet article et ce monsieur se soit envenimée en partie par ma faute, j’accepte toute sanction à mon égard que vous jugerez utile. Captain Thran 25 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Il faudrait plutôt faire une demande aux Wikipompiers pour ce genre de cas. Les administrateurs n'ont 'normallement' pas à se pencher avec leurs outils sur le fond d'un article. En revanche c'est vraiment la mission des WPP qui traitent le fond de telles situations et si besoin demandent l'application d'une protection ou d'un blocage si le dialogue n'abouti pas. Cette remarque n'empêchant pas qu'un admin si il a le temps puisse se pencher sur la question . C'est plus un conseil. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

OK, je vais demander aux Wikipompiers alors... Désolé du dérangement! Captain Thran 25 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Pas de problème . Y'a pas de mauvaise question et il vaut mieux demandé de l'aide que de s'enfoncer dans une guerre d'édition avec ce genre de contributeur. Bon courage. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Lundi 24 septembre

50 Contributions

Je me pose une question. En quoi consistent précisément les fameuses 50 contributions pour pouvoir prendre part à un vote ? Est-ce exclusivement sur les articles ? Les retraits sont-ils considérés comme des contributions ? Est-ce qu'imputer ou retirer une catégorie est une contribution comptabilisable ? Est-ce qu'une intervention sur une page de discussion est comptabilisable ? etc ... En gros, existe-t-il une règle claire et précise de comput quelque part? Question corolaire : ne devrait-on pas revoir à la hausse ce nombre d'interventions minimales ? Mogador ✉ 24 septembre 2007 à 23:53 (CEST)je ne sais si cette question est vraiment à poser ici, mais pourquoi pas ?

A priori, c'est 50 edits (même mineurs) sur les articles. C'est la comptabilisation la plus neutre possible. PoppyYou're welcome 24 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Le bistro me semble plus approrpié pour ce genre de demande. Sinon, pourquoi cette question, tu as constaté des abus? Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

Il existe cet essai qui peut donner une idée des types de contributions acceptés : Wikipédia:Contribution significative. --Laurent N. ^[D] 25 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Ce n'est pas un problème précis, juste je me le demande; c'est vrai que la deuxième partie de la question relève du bistrot. C'était juste pour savoir si il existe un machin officiel. Question subsidiaire aux administrateurs : serait-ce bon que cet essai devienne une règle ou y a-t-il des objections techniques ? Mogador ✉ 25 septembre 2007 à 00:48 (CEST)

Escalabot (d · c · b) faisait ça avant, mais Escaladix (d · c · b) a cessé de contribuer. Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 01:00 (CEST)

Il est bon de rappeler que pour les votes il faut de toute façon que les comptes aient été créés avant l'ouverture de la page, ce qui élimine quand même les gens qui créent un compte, contribuent rapidement et vont ensuite voter. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

Maintenance de WP:LANN et alentours

Bonjour, je sais bien que cela concerne la communauté et pas seulement les admins (quoiqu'il est question de maintenance), mais j'ai déjà lancé un appel sur le bistro qui n'a pas eu beaucoup d'écho. Pour la plupart des points discutés, je ne pense pas que ça soit gênant mais pour Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Catégorie:Article partiellement non neutre, il serait vraiment bon d'avoir des avis.
Je m'explique la Catégorie:Article partiellement non neutre est née du fait que le modèle Modèle:Passage non neutre était catégorisant et catégorisait les articles directement dans Catégorie:Article soupçonné de partialité ce qui bouleversait le bot de maintenance car certains articles comportent seulement le modèle et pas le bandeau (le bot servant entre autres à vérifier que chaque bandeau est bien justifié, condition sine qua noneà son maintien). Vous remarquerez que la notice du modèle préconise de le n'utiliser qu'accompagné du bandeau, vous remarquerez aussi que dans les faits, ça n'est pas le cas. J'ai bien tenté dans un premier temps de supprimer l'usage du modèle dans les articles où le bandeau n'apparaissait mais j'ai été révoquée massivement et sans explication. Donc nous avons problème, et tant que ce problème ne sera pas résolu, je pense que la maintenance de la catégorie sera difficile. Bref, si le sujet vous intéresse, si vous connaissez du monde que ça intéresse, venez en causer par ici : Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Catégorie:Article partiellement non neutre.
sand 24 septembre 2007 à 10:11 (CEST)
PS : Il y a d'autres sujets de discussions en cours, si celui là vous plait pas.

Kintaro Oe (d · c · b)

Salut. Je reviens sur cet utilisateur. Étant donné ce dernier message sur le BA [26], qui est très exactement du genre qu'on lui reproche et étant donné que personne ne semblait s'opposer à ce qu'on lui envoie un signal fort pour qu'il comprenne que son comportement doit changer (au contraire, les appels au blocage étaient même nombreux), je lui mets trois jours de blocage. Je suis ouvert à tout avis et contre proposition. Kropotkine_113 24 septembre 2007 à 08:24 (CEST)

Quand bien même je ne suis pas admin, je tiens à dire mon soutien à cette politique de fermeté à l'endroit de ce genre de "contributeurs".--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Pour. (Tester les limites des bonnes volontés et ensuite vouloir se faire passer pour victime ayant tendance à me dresser les poils)... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

Puisqu'un non-admin a pris la parole, je la prends aussi pour dire exactement le contraire. Le genre de problèmes (très réels) que pose ce contributeur me semble de ceux qui excèdent le rôle des administrateurs. Même si un blocage de trois jours ce n'est pas la mort, c'est un précédent désagréable. Cela me semble le genre de problèmes appartenant au cercle de compétences exclusives du CAr. (Cette intervention ne défendant en rien Kintaro Oe sur le fond, et posant simplement le problème sempiternel des bornes du pouvoir des admins). Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

J'aurais tendance à être d'accord avec Touriste sur le fond : sans le feu vert du CAr, je ne crois pas vraiment que l'on puisse bloquer quelqu'un pour un comportement sempiternellement désagréable et non constructif, mais non injurieux. Faudrait donc voir ça avec le CAr. Il est possible de lancer une class action contre un utilisateur  ? --Sixsous 話 24 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Non, cela n'est pas possible et, en spécifiant cela, le comité d'arbitrage prend implicitement (explicitement par la suite) la position selon laquelle c'est au collège des administrateurs de statuer sur un blocage communautaire (voir Wikipédia:blocage « ce blocage a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. »). Nous sommes précisément dans ce cas de figure, où l'attitude globale de cet utilisateur n'est pas la bonne et où ce blocage vient lui rappeler, ou lui apprendre en l'occurrenceMoez ^m'écrire 24 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Sur la page que tu cites, je lis « Il enrayera par exemple une guerre d'édition[4] ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage. » Il y a évidemment une marge d'appréciation, mais le comportement de Kintaro Oe ne me semble pas analogue aux exemples portés ci-dessus ; on tombe dans quelque chose qui ressemble assez à la méthode hyper-critique (exiger toujours plus de ses interlocuteurs) et c'est typiquement un cas complexe : exige-t-on beaucoup de ses interlocuteurs pour perturber Wikipédia ou parce qu'ils sont très insuffisants ? Franchement je vois ce cas comme rentrant typiquement dans la catégorie des « cas les plus complexes ». Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

Mon analyse est que ce que tu décris est l'étape suivante. Il est clair que les administrateurs ne pourrons pas bloquer puis rebloquer cet utilisateur (dans le cas où il ne modifierai pas le comportement qui lui est reproché) plusieurs fois de suite. Il faut donc prendre les trois jours donné comme la réponse apportée face au comportement. Si ce comportement persiste, alors, je suis d'accord, le comité d'arbitrage devra être saisi du cas. Je me demande si on ne devrait pas créer l'équivalent d'un procureur (pas taper) pour saisir le comité au nom des administrateurs et pour pouvoir amener un cas tel que celui-ci devant le comité d'arbitrage. Dans mon exemple perso : beaucoup de personnes se plaignait du comportement d'une utilisatrice, que nous appellerons LG pour faciliter, mais personne ne savait que faire alors qu'il y avait visiblement un problème de comportement. Il aura fallu qu'un jour je me dise, allez, tant pis, je rentre dans la logique de la guerre d'édition pour aller en comité d'arbitrage et pour finalement ammener la communauté à statuer sur des comportement limites, qui usent de la lettre des règles en en violant l'esprit. Moez ^m'écrire 24 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

Même expérience de mon côté avec un contributeur que nous nommerons O, également pour faciliter. Je plussoie vivement à cette proposition.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

Je remarque aussi : « Les administrateurs suivront ces règles ainsi que leur bon sens » et « la recherche de conflits systématique peut amener un blocage. » Hum... De effectivement quoi largement dédouaner Kropotkine 113. --Sixsous 話 24 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Je me considère comme essentiellement convaincu par vos interventions ; si on entend bien qu'un blocage de trois jours, ce qui est tout de même extrêmement mineur même si tant de bloqués réagissent en vociférant, n'est pas à entendre comme une sanction mais comme une mesure pédagogique signifiant à l'intéressé qu'une partie bien informée de la "communauté" (celle des admins) l'invite à reconsidérer ses comportements, ça ne me gêne pas du tout. (En revanche je suis infiniment sceptique sur l'existence de contributeurs susceptibles à la fois d'aller assez loin pour subir de tels blocages communautaires, et d'être assez lucides pour s'amender - peut-être le cas particulier d'adolescents immatures mais de bonne volonté, allez disons que ça peut peut-être marcher pour eux, pour des adultes mmouais - mais bon c'est une autre question). Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Sur la partie "administrateur je me garderais bien de donner un avis. Cependant pour la partie que je connais, c'est à dire la gestion communautaire de sujets sensible, je crois qu'on est face a un vrai problème. Sur ces 6 derniers mois le nombre d'appels aux wikipompiers, le nombre d'annulations de contributions, le nombre d'attaques personnelles etc. a été très (trop) élevé. Si le CAr n'a pas été saisi c'est qu'a aucun moment la chose n'a "explosé", le conflit a trainé, s'est déplacé, des "camps" se sont formés et on en est là actuellement. Je n'ai pas osé "provoquer" volontairement une crise pour demander un arbitrage mais là je ne sais pas comment "sortir par le haut" de cette situation. (perso j'ai une liste de 3 personnes, lol) Jrmy 24 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Jrmy me semble bien mal placé pour faire la morale aux autres, et surtout de reprocher les guerres de reverts. Mis à part quelques trollages sur PDD, ses contributions se limitent à des reverts et des suppressions d'articles concernant l'« extrême-droite » ou ce qui ne lui plaît pas. Jaczewski 26 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

Pour info: J'ai refusé la demande de déblocage faite par cette personne. Je suis convaincu depuis le problème soulevé la semaine dernière, qu'il faut qu'il remette en cause son comportement général sur wikipédia et que le blocage (de 3 jours) est une première tentative. Si il ne s'en rend pas compte il faudra en effet passer par une décision plus notre délégation d'arbitres (qui malheureusement est synonyme de beaucoup de temps perdu pour le comportement d'une seule personne). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

Merci à tous pour vos avis positifs ou plus sceptiques. Pour ma part j'ajouterai que j'ai agi afin que nous arrivions collectivement à réagir face à ce type de situation. Le plus souvent quand le problème arrive ici sur le BA on regarde en l'air, on sifflote, on part se cacher quelque part au fin fond de l'encyclopédie et on prie secrètement pour que quelqu'un se tape la procédure CAr afin que le problème soit enfin traité. Comme généralement sont en cause les contributeurs les plus procéduriers et les plus acharnés, évidemment, on ne trouve pas beaucoup de volontaires. D'autant plus que normalement on est là pour le plaisir et le loisir, pas pour se taper de la paperasse. Dans ce type de situation je préfère à la rigueur que la charge de l'arbitrage soit inversée : si on estime que j'ai commis un abus de pouvoir caractérisé et allant à l'encontre de l'intérêt de l'encyclopédie et de ces contributeurs, alors je me soumettrais bien évidemment au CAr si le contributeur bloqué m'y traîne. Bref, j'essaie de prendre mes responsabilités, tout en sachant que certains peuvent y voir un outrepassement des limites posées à mes outils d'admin et donc en demandant un avis large pour que mon action soit corrigée rapidement si nécessaire. Je pense que cela vaut mieux que la torpeur habituelle et je ne prétends détenir ni la vérité ni la martingale. Kropotkine_113 24 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

+1000.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 22:02 (CEST)

Voyons s'il en sera de même dans trois jours, bien que j'en doute, mais la réponse qu'il laisse sur sa page ne laisse augurer aucune amélioration dans le comportement à venir ni aucun questionnement personnel : ce sont tous les autres qui ont tort... Moez ^m'écrire 24 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

A titre documentaire, Kintaro, pour moi, c'est ça (qui suivait le traitement de cet arbitrage). Comme la remarque me visait très clairement ("D'un côté demander la recevabilité, de l'autre qualifier de ridicule la plainte" réfère clairement à mon opinion affichée sur la recevabilité, et à mon opinion sur le fond), j'ai demandé des explication à Kintaro et il a produit ce machin auquel je n'ai pas cru bon de répondre. Bradipus Bla 24 septembre 2007 à 23:59 (CEST)

Dimanche 23 septembre

84.100.98.240 (d · c · b) (ou le retour de la vengeance du Rotary)

Juste en passant je vous signale le retour du spécialiste de la théorie du complot-Rotary club, Pierre Larcin, sous l'IP citée. Oblic ^gné ? 23 septembre 2007 à 04:32 (CEST)

le retour du retour de l'homme qui avait vu l'homme qui avait vu l'ours : 84.100.98.147 (d · c · b) Mais pourquoi est-ce que je me suis levé ce matin, moi ? je vais encore passer pour un homme en noir à la solde du pouvoir rotaro-gaulliste... --Lgd 23 septembre 2007 à 04:58 (CEST)

La semi-protection de l'article Rotary International (d · h · j · ↵) limite certes les dégâts mais, d'ici trois jours (échéance de la semi-protection en cours), il faudra recommencer. PL ne s'arrêtera jamais : certains fléaux sont impossibles à endiguer. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2007 à 13:01 (CEST)

PL sévit actuellement sur les plages d'IP 84.100.98.xx. Ce ne serait pas un luxe si on bloque cette plage de 128 IP ? Je n'ai pas vu d'IP d'établissement scolaire à première vue. Un blocage d'une semaine pou commencer pour le calmer un peu (oui, je sais, je suis rempli d'espoir). Oblic ^gné ? 23 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

J'ai bloqué hier cette plage : 84.102.229.0/24 Moez ^m'écrire 23 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

« POV Pushing » ça s'appelle ?

Bonjour.

Je ne sais pas si je fais bien de m'adresser ici, c'est la 1ère fois que je demande de l'aide depuis que je suis inscrit. Cela ressemble à un conflit de points de vue, mais moi je dirais plutôt que c'est une tentative d'imposer un point de vue dans un article, Pantin, tentative à laquelle je suis las de m'opposer, je jette donc l'éponge.

Le contributeur a plusieurs adresses IP différentes mais il parait évident qu'il s'agit de la même personne. N'ayant pas envie de perdre mon temps dans une guerre d'éditions, et vu que l'IP a quand même ajouté d'autres trucs "valables" à l'article, je vous fais part du cas.

Il y a quelques jours j'ai reverté une phrase écrite par l'IP (voir ce diff) qui me semblait non neutre, ce qui s'est confirmé par son nouvel ajout 1/2 heure après. J'ai alors fait 2 ou 3 recherches et j'ai réécrit le paragraphe en sourçant. Je vous passe les différentes réécritures que j'ai pu faire, toujours est-il qu'il a toujours remis la même phrase, encore et toujours (il a même été reverté une fois par un autre patrouilleur RC), phrase qui prétend que les ministères ont arrêté les travaux de rénovation au mépris du bien-être des habitants.

J'ai laissé un mot au contributeur ainsi qu'en PDD de l'article pour m'expliquer, PDD où il me semble que son PdV partisan n'en est que plus clair.

Je ne l'ai jamais (sauf la toute première fois) reverté sèchement, j'ai toujours pris soin de réécrire, d'enrichir le paragraphe, d'apporter des sources (voir par exemple ce diff ou celui-ci), mais là j'ai laissé son nouvel ajout, je n'ai pas envie d'en arriver à violer les 3R, et de toute façon pas envie de lutter contre un « POV pushing » comme certains appellent ça.

Cordialement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 23 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

PS: pour ceux qui prendraient le temps de jeter un oeil à l'historique de l'article, je pense que ce n'est pas lui qui a mis des inconnus à la rubrique Personnaliés, à mon avis il s'agit d'un autre contributeur, ça ne fait pas partie du « problème ».*

J'ai réverté et semi-protégé pour une semaine, histoire que l'IP comprenne le problème et réagisse éventuellement autrement qu'en remettant sa phrase sans arrêt p-e 23 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

Samedi 22 septembre

Coin-coin (d · c · b)

Bonjour,

Pour info, ce contributeur avait fait quelques contributions "stupides" en avril dernier (canulars, notes de bas de page humoristiques), et a plus récemment créé l'article Tour de gueuze, portant sur un véritable sujet mais contenant une mention erronée / canular / mention humoristique à chaque ligne ou presque (lisez-le, puis relisez bien : une crevaison de vélo ne se répare pas avec un cric). Il avait aussi inséré des images dont la légende renvoyait à l'article "Masturbation", par exemple. A part ça il sait aussi faire des contributions utiles, on dirait.

Il est averti, mais reste à surveiller à l'occasion. le Korrigan →bla 22 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Je n'avais pas vu passer, le 8 mai, la proposition de suppression de l'article Roland Topor, ce qu'il fallait quand même oser... Il est d'ailleurs dommage que, en même temps qu'on procédait à la conservation immédiate de l'article, une vingtaine de minutes après le dépôt de la PàS, on n'ait pas collé un avertissement clair à ce contributeur, qui a suffisamment de temps de présence (premières contributions le 8 décembre 2005) pour être conscient de ses actes. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2007 à 14:50 (CEST)

Je parirai bein une bière qu'il s'agit d'un contributeur que l'on cotoye régulièrement pour une contribution positive, et qui s'est fait un phonait pour passer du bon temps. Ca ne serait pas le premier et ne sera pas le dernier. C'était la minute inutile de P@d@w@ne 23 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Oui, c'est exactement ce que j'ai pensé, et j'ai d'ailleurs ma petite idée, mais chut... Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Heureusement qu'il a de l'humour, en tout cas (enfin, c'est ce qu'il dit). le Korrigan →bla 23 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

Bloqué une semaine (uniquement parce que indéfiniment aurait été accueilli par des accusations de sangçure faSSiste). guillom 23 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

Merci guillom. le Korrigan →bla 23 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

Merci à toi pour ce moment de bonheur ;) guillom 24 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Microphone (d · c · b)

Bonjour il semble y avoir un souci avec cet utilisateur, il supprime la catégorie Radio à Paris des articles sur les radios. Il semble que Bapti (d · c · b) soit passé plusieurs fois derrière lui. Des avis? Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Il s'agit surtout de définir si la catégorie "Radio à Paris" doit aussi abriter les radios disparues ou non. J'ai l'impression que Microphone enlève la catégorie si la radio n'existe plus. Il ne s'agit donc pas d'un vandalisme mais d'un problème éditorial. Bapti est passé pour un autre sujet qui concerne les sources des images importées. --Laurent N. ^[D] 22 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

Je suis aussi intervenu pour lui demander de ne pas retirer Catégorie:Émission diffusée sur TF1 des articles sur les différentes éditions de la Star Ac, puisque la cat (jusqu'à une éventuelle ré-organisation) contient tous les articles sur des émissions diffusés sur TF1, quelles soient ou non encore à l'antenne.

Je l'ai bloqué en début de semaine car malgré de multiples avertissements et reverts (par Padawane, Oblic et moi), il retirai le bandeau "sans sources" sur les images qu'il venait d'importer sans pour autant ajouter de sources précises.

Cet utilisateur est plein de bonne volonté (il fait du bon boulot sur les logos des chaînes de télé) mais est incapable de tenir compte des remarques qu'on lui adresse... Le problème est qu'il se lance dans des modifs à moyenne échelle (cf le retrait d'une cat, de manière injustifiée ce matin) sans prendre la peine de consulter des utilisateurs expérimentés.--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

Expliquons les problèmes régulièrement sur sa Pdd, et en cas de resistance/mutisme, un léger blocage d'une ou deux heures devrait suffire à le faire discuter/réagir. P@d@w@ne 23 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Vendredi 21 septembre

Shagya (d · c · b)

Pour information, Shagya (d · c · b) a modifié l'article Révolution industrielle pour y insérer des informations comme « C'est à cette période que le philosophe Karl Marx écrit son ouvrage majeur, "Mein Kampf" ("Mon combat"). » de très mauvais goût. Il a été averti (pas bloqué, j'ai hésité) mais conteste l'acte de vandalisme chez moi puis en s'expliquant aussi chez Localhost. Je veux pas être méchant mais le discours « je veux tester la fiabilité de wp », ça commence à me gonfler; je vous invite donc à suivre les prochaines éditions de cet utilisateur. ThrillSeeker ^{-_-} 21 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Bloqué trois jours. Moez ^m'écrire 21 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

Blocage trop lourd à mon avis. Shagya a exprimé des regrets sur la page de discussion de Localhost et a expliqué sa démarché. Des IP commettent des vandalismes bien plus graves et ne se ramassent qu'un ou deux bandeaux d'avertissement sans blocage. Il s'agit d'un premier blocage en plus. Un avertissement en l'espèce aurait été suffisant et en tout cas, la durée de blocage n'a pas à dépasser 24h. --Laurent N. ^[D] 21 septembre 2007 à 23:38 (CEST)

Analyse pertinente. Ce type de vandalisme fait par un utilisateur enregistré est plus difficile à détecter que ceux fait par les IP ou les nouveaux utilisateurs. Je n'avais pas tenu compte des regrets car je les ai trouvés biens circonstanciels. Je ne m'opposerai pas à une diminution de blocage à 24h. Moez ^m'écrire 21 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

Merci. Blocage passé à 24h. --Laurent N. ^[D] 22 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

(conflit de modif) Je pense qu'un blocage ne serait pas déplacé : « tester » la fiabilité, c'est bon pour Sciences Po et Assouline ; aux rédacteurs, on demande quand même un âge mental minimum. Pour les prochains tests, tu peux lui recommander le bac à sable... ou Citizendium (où le challenge est plus élevé, donc plus motivant !). Mais sûrement pas ici. le Korrigan →bla 21 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Je pense que l'échelle des avertissements et des blocages devraient prendre en compte le travail nécessaire pour trouver ou combattre le vandalisme, et pas seulement la récidive. Gonioul 21 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Je trouve aussi que les vandalismes pernicieux sont excécrables car ils témoignent également d'un mépris pour le savoir, pour les lecteurs et pour le travail de tous les contributeurs qui cherchent à améliorer l'encyclopédie. D'ailleurs, les trois jours de blocage reflétait aussi cela à mon avis. Cependant, ce qu'a écrit Shagya était gros comme une maison et ses modifications allaient être détectées immédiatement par n'importe quelle personne ayant un minimum de culture générale, ce qui me rend enclin à le croire le message mis sur la PDD de Localhost. --Laurent N. ^[D] 22 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Yaka lui mettre un message pour lui expliquer que comme ça, il teste aussi comment wikipédia se protège contre les vandales, en espérant qu'en tant que prof il apprécie le côté didactique... Michelet-密是力 22 septembre 2007 à 08:26 (CEST)

Trois jours ne me semblaient pas excessifs, loin de là. Quid des autres élèves et visiteurs anonymes qui auraient pu passer sur cette page entre le moment de l'insertion de cette info et son retrait ? C'est le comportement d'un prof qui risque de les induire en erreur et c'est grave. Il faut que les gens qui veulent jouer avec Wiki commencent à réaliser que des centaines de milliers de personnes passent sur le site chaque jour. Si le but était vraiment de voir si les élèves sont capables de trouver des erreurs, il n'y avait qu'à sauvegarder ce dernier en local, le modifier et l'imprimer, sans impliquer la fiabilité du site. Alchemica 22 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

Le but du blocage, c'est avant tout de protéger l'encyclopédie, donc supposons la bonne foi et rien n'interdit de rallonger en cas de récidive - mais évitons le côté punitif qui n'apporte rien si la personne est effectivement de bonne foi p-e 22 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

Le côté "bonne foi" m'échappe. Si ce professeur grille un feu rouge pour montrer à ses élèves ce qu'il arrivera, s'étonnera-t-il d'avoir des points de permis en moins? Michelet-密是力 22 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

J'entends "bonne foi" lorsqu'il semble au travers de ce qu'il dit indiquer qu'il n'a pas l'intention de recommencer, et c'est ce qui concerne directement l'encyclopédie, pour le reste on n'est pas dans un système de sanctions comme peuvent l'être les retraits de points de permis p-e 22 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

Vandalisme en provenance de Wanadoo/Ste Genevieve des Bois

Bonsoir,

pour votre information, je soupconne un possible retour de Kouroineko, suite a une demande CU de Yugiz (d · c · b). Voir ici. Ne connaissant pas l'affaire concernant cet individu, je vous laisse etudier le cas. Alain r 21 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

J'ai bloqué les comptes Ol'gha (d · c · b) et Olha (d · c · b) indéfiniment. Moez ^m'écrire 21 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Kintaro Oe (d · c · b)

Je viens d'avertir d'une manière que j'ai voulu ferme [27] cet utilisateur habitué au trollage sur les pages en relations directe ou indirecte avec la politique, en particulier en utilisant un POV d'extrême droite. Tout cela allait jusqu'à ce que ces interventions soient sur le point de faire fuir un utilisateur de qualité, Eristik (d · c · b). Ayant déjà eu affaire à Kintaro Oe, je sais à quel point il peut être procédurier et décourager par ses remarques incongrues des utilisateurs qui ne le connaîtraient pas suffisamment. Je laisse ce mot ici pour que quelques-uns jettent un oeil aux multiples conflits qu'ils sème sur plusieurs articles en relation avec la politique. Il serait peut être temps de traduire cette page en:Wikipedia:Conflict of interest et peut être aussi en:WP:COIN. Moez ^m'écrire 21 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

Ajout : il est en ce moment même en train de troller aussi sur [28]. La rentrée universitaire déchaîne les passions politiques visiblement.

On a le droit de bloquer pour « trollage intempestif » ou « foutage de gueule caractérisé » ? Y'a des fois où ça tente. --Sixsous 話 21 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Moez, Oui alors, là ça dépasse l'entendement, je me fais quasiment insulté par Eristik parce que mes modifs ne lui plaisent pas, je lui réponds poliment, et c'est moi qui me prend un avertissement? du délire. Relis le message que me laisse Eristik, ensuite tu me retires cet avertissement, et ensuite tu t'excuses Moez pour ce parti pris contre moi.

Sixsous, je veux aussi des excuses pour ce qualificatif de trollage et cette menace de blocage aberrante. Je ne vois pas en quoi le fait d'argumenter son point de vue consiste à troller, surtout dans une page servant à débattre d'une question, ici l'évaluation d'importance d'une page. Kintaro Oe | 誠 21 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Je suis contre cet avertissement. Un bannissement em semble plus indiqué (ras-le-bol des types qui débarquent avec un agenda, font fuir les contributeurs de qualité, et jouent ensuite les vierges effarouchées : virez-nous ça de WP!).--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

+1 -- Perky ♡ ✍ 22 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Idem, il harcèle les contributeurs sérieux par ses demandes d'excuses incessantes. Galoric 22 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

Depuis quand demander le respect des règles, Esprit de non-violence, et le faire de manière intelligente, par la discussion, est devenu du harcèlement?.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Je propose également un blocage. Trois jours par exemple. Les avertissements avec ce type de contributeurs enregistrés et problématiques depuis longtemps n'est d'aucune efficacité. Il faut qu'ils comprennent qu'on protège l'encyclopédie et les autres contributeurs, et le seul moyen dans ce cas précis c'est de bloquer. Ensuite si le comportement ne change pas : bannissement. Kropotkine_113 22 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

@Kintaro Oe : Non, je n’avais pas eu l’occasion de lire ta réponse jusqu’à maintenant, et non, tu n’auras pas d’excuses de ma part pour mon commentaire. La raison est toute simple : tu demandes des excuses pour d’une part une menace que je t’aurais adressée et de l’autre un qualificatif que j’aurais usé à ton égard. D’une part, il n’y avait pas la moindre nuance de menace dans mon message. Et de l’autre, aucun élément de mon commentaire ne peut te permettre d’affirmer à 100 % que celui-ci te concernait personnellement : dans l’esprit duquel je l’ai écrit, il s’adresse à n’importe quel utilisateur faisant du trollage intempestif ou du foutage de gueule caractérisé – j’assume parfaitement mes paroles de ce point de vue – et s’il y a des excuses à faire, c’est clairement aux personnes présentant ce genre de comportement de les faire. Que tu te sentes personnellement visé est tout à fait intéressant : estimes-tu faire partie de cette catégorie d’utilisateurs ? Si c’est bien le cas, commence par faire des excuses sincères à tous ceux à qui tu as faire perdre du temps dans tes discussions incessantes ou que tu as réussi à faire fuir de Wikipédia, et peut-être seras-tu entre-temps suffisamment remonté dans mon estime pour que je te fasse un commentaire sympathique du style : « Désolé d’avoir été eu des paroles aussi dures à l’époque, mais c’était pour ton bien et faut bien dire, avoue-le, que t’avais largement dépassé les bornes. » Mais d’excuses, je crains que tu ne puisses vraiment espérer davantage. --Sixsous 話 22 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

Je suit cet utilisateur depuis pas mal de temps déja, et il faut une sacrès dose de patience pour ne pas exploser. Sa technique est simple : multiplier les balises référence nécessaire (ok sur un sujet sensible, mais des fois c'est abusif), attendre que d'autres utilisateurs apportent des sources pour les critiquer ou les relativiser (Libération est de "gauche" donc non neutre, un dossier de la commission nationale des droits de l'homme est réalisé par un membre du MRAP, donc communiste donc non neutre etc...) et dès que l'on s'enerve un peu face à l'évidence ils s'agit d'attaques personnelle et un ton très diplomatique vient vous demander des excuses (les grand chevaux ne sont jamais loin). Ainsi dans des articles traitant de sujets confidentiels (petits groupes d'extreme droite principalement) il est très difficile de faire admettre meme l'évidence, on y arrive, mais après avoir tout démontré de A à Z ce qui est inutile compte tenu de l'importance des articles. Pour finir, a force de se comportement des utilisateurs d'habitude "calmes" en arrivent a s'enerver (ou a prendre du recul) ce qui est quand meme dommage. Jrmy 23 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Jrmy témoigne à charge et cela ne m'étonne pas. Il cherche toujours à passer en force là où il y a une discussion, à imposer des sources douteuses et à attaquer personnellement les gens ?. Il ne respecte pas les règles, et me fait le reproche de les respecter. Ridicule.Kintaro Oe | 誠 24 septembre 2007 à 02:06 (CEST)

La neutralité, c'est dire Libération rapporte que (même s'ils sont de gauche), ou selon un rapport de la commission nationale des droits de l'homme... (quelquesoit le bord du type qui l'a rédigé). Les sources sont ce qu'elles sont, et leur neutrailté n'est pas importante, juste leur pertinance, leur notoriété et leur accessibilité peut l'être amha. Le tout permettant une synthése équilibrée du sujet. P@d@w@ne 23 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Question idiote?

Je me disais que je me proposerais bien comme volontaire vérificateur IP, mais ... faut-il être admin pour ça? Michelet-密是力 21 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Non, par exemple Markov et alainr ne sont pas admin. Ils osnt appointés par le comité d'arbitrage, après avoir fournit leur véritable identité. Je ne sais pas ce que le nouveau (par moitié) comité d'arbitrage compte faire sur la question du renouvellement des CU. Moez ^m'écrire 21 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Et quels sont les critères qui font qu'on a ou non besoin de quelqu'un? Michelet-密是力 Salut, Moez, et merci pour la rapidité

C'est pas une question de critères... Parfois il y a de nombreuses requêtes de Checkuser dans un court laps de temps et il faut alors un nombre suffisant de vérificateurs d'IP disponibles pour que ces requêtes soient traitées dans des délais brefs. Sinon, pour le renouvellement, c'est au CAr de décider quelles candidatures il souhaite accepter, et le nombre de checkusers qu'il souhaite avoir à disposition. PieRRoMaN 21 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

A la suite d'une décision qui fit couler beaucoup de salive, c'est le CAr qui est chargé de la désignation des CU. Comme il y a un nouveau CAr, c'est probablment le moment de poser sa candidature pour ceux que cela intéresse. Etre administateur n'est pas une condition. Romary 21 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Il y a quelques candidature ici Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, mais je ne sais pas si cette page sera celle utilisée par le CAr, ni celle où il faut donner son opinion sur les candidats. Il n'y a pas eu d'appel non plus. Moez ^m'écrire 21 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

Si renouvellement il y a, il serait bon de l'annoncer sur le bistro. PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

Oui, comme l'annonce de la composition du nouveau comité d'ailleurs ^^. Je crois que la prérogative de l'annonce appartient au comité. Moez ^m'écrire 22 septembre 2007 à 01:27 (CEST)

Sur Wikipédia:Annonces ça serait bien aussi (je ne lis pas très peu le bistro). iAlex (Ici ou là), le 22 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

 Fait. deux annonces en une. --Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Il y a un critère important quand même : il faut un minimum de compréhension des adresses IP, savoir lire les whois, flairer les proxy, etc. GL 22 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/pirouette1963-194.2.52.209

Le CAr est saisi d'une demande qui à mon avis concerne plus les administarteurs que le CAr. Est-ce que l'un d'entre-vous pourrait regarder le cas de l'IP 194.2.52.209 Discussion Utilisateur:194.2.52.209 qui n'en est manifestement pas à son coup d'essai et qui semblerait correspondre au Collège François Mauriac à Houdan dans les Yvelines (je n'ai pas vérifié). Un grand merci d'avance Romary 21 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

J'ai bloqué 6 mois... cela devrait les calmer un peu... la collection debandeau vandale ne me pousse pas à la clémence. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat

J'ai semi-protégé pour 4 jours cette page qui subit l'assaut de militants créant des comptes pour la circonstance p-e 21 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

TonyMontana38 (d · c · b)

récupéré de [29].
Bonjour à tous,

Je me permets de vous contacter concernant l'utilisateur TonyMontana38 qui persiste à imposer ses modifications sur l'article Équipe de France de football : ajout de joueurs avec peu de sélections, changement de la tactique de l'équipe, substitution des décennies anglaises aux décennies françaises, etc.

Si vous pouviez faire quelque chose pour éviter qu'il recommence...

Cordialement, Necrid Master 21 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Faudrait peut être en discuter avec lui d'abord... Et si ça ne marche pas, ça me semble plus du ressort des wikipompiers que des admins. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

Jeudi 20 septembre

Intervention d'Adrienne

Ceci est une intervention d'Adrienne que je me permet de relayer, dans laquelle elle expose sa vision des choses. dans l'affaire ArséniuredeGallium/Hégésippe Cormier : [30]. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Euh, sans vouloir me montrer accusateur et par simple curiosité de ma part, pourquoi Darkoneko a t-il effacé le message d'Adrienne ? --Sixsous 話 20 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Car elle est bloquée. La question suivante est pourquoi ai-je entrepris de mettre cela quand même. La réponse est que je pense que cette explication devait être lue par les admins, même si la règle est que les édits de personnes bloquées soient révertées. Je considère ce cas comme particulier. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Euh... il y vraiment a une règle disant que les edits de personnes bloquées doivent être révertés ? --Sixsous 話 20 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Oui, et cette règle se justifie pleinement, car sinon, le blocage n'a plus aucun sens. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

Qu'on bloque les faux nez ou adresses IP d'un compte censé être bloqué, je peux comprendre, mais qu'on réverte systématiquement leurs toutes leurs interventions me paraît bizarre. --Sixsous 話 20 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

Bien. Puisque Moez semble prendre ouvertement parti dans cette querelle (en relayant l'intervention d'une personne censée être bloquée, mais qui aurait pu s'exprimer dans sa page de discussion si elle n'avait pas précédemment demandé la protection de celle-ci), je vais préciser quelques points importants. Je ne les aurais certainement pas évoqués sans ce curieux rapprochement de l'administrateur Moez avec deux fâcheux :

Il est notamment question de l'incursion d'Adrienne sur un canal privé, hier à 14:46:50, lorsqu'elle m'a lancé un « salut Hégé » auquel j'ai répondu, 24 secondes plus tard, par un « non, je ne parle pas aux amis d'ArséniureDeGallium » qui n'était peut-être pas ce qu'il y avait de plus habile mais qui se conçoit forcément quand, par ailleurs, on a auparavant pris connaissance de deux messages antérieurs dans la page de discussion de Stef48 :

Serein le 18 septembre à 22:43

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Stef48&diff=20846593&oldid=20846020

Adrienne le 19 septembre à 05:14

http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Stef48&diff=20854984&oldid=20850306

alors le double couplet d'Adrienne : « Je les considérais comme deux personnes que j'appréciais. Cependant, hier, lorsque je me suis connectée, j'étais contente de voir qu'HC était seul, car je voulais lui 'parler '. » puis « J'étais choquée et même en larmes. Je ne comprenais pas ce que me reprochait HC… », venant après ce qu'elle avait écrit dans la page de discussion de Stef48 9 heures auparavant, vous en auriez pensé quoi, si c'est l'un dfe vous qui avait été pris pour cible ? Auriez-vous eu envie d'être aimable avec la personne qui plussoyait « mille fois » la gentillesse antérieure proférée par Serein ?

J'ai un doute quand même. Malheureusement pour toute cette clique, la chronologie de cette histoire incroyable est implacable... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

J'ai mis un mot sur la Pdd recensant les harcèlements d'Hégésippe à propos de cette phrase que j'ai dite à Stef, et qui concernait Yves66. Serein ^[blabla] 20 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

(conflit d'édit avec Serein) Et bien je plaque quand même, car elle parlait non de toi, malgré la référence à Audiard, mais bien de Yves66. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

Comme si on pouvait vous croire, alors qu'il y a des années que j'affiche la phrase d'Audiard au beau milieu de ma page utilisateur. Vous êtres vachement crédibles, là... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

As tu insulté Steph ? non, il est par conséquent impossible que tu sois le sujet de cette intervention. Par contre, comme tu venais quelques instant jours [31] et [32] auparavant de "rabrouer" Steph, et que Serein le savait, elle a fait allusion à cette phrase que l'on peut effectivement lire sur ta page. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Et encore. La phrase fait suffisamment partie du patrimoine pour qu'il soit possible de la citer sans nécessairement avoir à l'esprit la page utilisateur d'Hégésippe. Sigo (d · c) 20 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Dites... GaAs a eu des problèmes, il les a gérés en faisant l'imbécile sur wikipedia, Adrienne l'a soutenu même quand il faisait des conneries au motif que c'était « son ami », et Hégésippe a refusé de se laisser faire. Dans ma conception de l'amitié, les amis sont ceux qui sont capables de nous foutre un coup de pied au cul quand on déraille, pas ceux qui soutiennent sans condition et sans réfléchir. Hégésippe est certainement soupe-au-lait, il est parfois susceptible, mais pour avoir moi aussi fait les frais du comportement (à l'époque franchement horripilant, tenant du harcèlement, même s'il s'est calmé ensuite) de GaAs, j'aimerais qu'on fasse la part des choses. Arséniure a pété les plombs sur le bistro, Adrienne aussi, parfait. Ils sont bloqués 1 semaine pour insultes, comme tout le monde. Ils veulent quitter Wikipédia, c'est triste mais le projet s'en remettra. Des contributeurs, il en part tous les jours, et il en arrive aussi. Mais dans ce cas, ils prennent leurs responsabilités ; personne ne les force à partir. Le fait qu'ils ne s'entendent pas avec tel ou tel contributeur ne les empêche pas de rester. Il suffit de contribuer ailleurs. Au passage, je conseille à Hégésippe d'oublier cette histoire d'arbitrage, histoire que l'on passe vite fait à autre chose. guillom 20 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

D'accord avec toi. Simplement, et en guise de conclusion en ce qui me concerne, je note que le non-administrateur Hégésippe Cormier fait référence, encore une fois devrais-je dire, à mon statut d'administrateur (« [...] sans ce curieux rapprochement de l'administrateur Moez avec deux fâcheux », un peu plus haut). Alors je suis enclin à relever ce rappel fort incongru de mon statut dans la présente affaire, et qui m'avait échappé jusque là. Car je sais d'expérience qu'il ne faut jamais rien laisser passer de la sorte, surtout lorsque c'est employé comme opération de minage des esprits de manière méthodique, comme Hégésippe sait si bien le faire : petite allusion par-ci, non dit par là, utilisation de formulation évasives dans la forme alors que le fond est très dirigé. Alors, bien entendu, vouloir associer, dans l'esprit des lecteurs de ce bulletin mon nom avec le terme "facheux", un terme qui commence à être galvaudé cela dit au passage, faisant par là la collusion facheux-administrateur Moez, ne peut que servir les desseins de notre bon ami. Pour quelle raison me demanderez vous ? Creusez vous la tête vous répondrai-je, et soyez moins naïfs. Voilà. À la différence de mon contradicteur, je joue, moi, carte sur table, car franchement, la politique de ce genre, j'en ai assez dans ma vie professionnelle pour ne pas en plus en rajouter ici aussi. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Euh, c'était indispensable, de relayer ici, même indirectement, le contenu du message d'Adrienne ? Et donc de prolonger la polémique ? Il n'était pourtant pas compliquer, au lieu de faire cela, de justement faire usage de vos outils d'administrateur pour déprotéger Discussion Utilisateur:Adrienne pour y copier-coller le message en question, auquel j'aurais volontiers répondu là-bas (ce que je m'étais apprêté à faire peu après l'effacement ici, avant de m'apercevoir de la protection... demandée par Adrienne elle-même). Mais c'est sûr qu'il est plus confortable de jeter de l'huile sur le feu. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Je n'y ai pas pensé. Cela dit, je ne vois rien dans ce message qui puisse être considéré comme de l'huile sur un feu, mais bien comme un message d'explication en vue d'un apaisement. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

(conflit de modif) J'avais eu une partie de cette idée et j'ai déja déprotégé la page de discussion d'Adrienne. Tu peux y recopier le contenu de son message et y répondre si tu le souhaite. Une explication franche et directe valant surement mieux que de laisser le conflit trainer dans les historiques. Cordialement. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Je re-confirme que cette phrase était destinée à remonter le moral de Stef qui était insulté par Yves66 (d · c · b). Par ailleurs, je prierais Hégésippe de bien vouloir croire que je n'ai pas attendu de lire sa page pour connaître une des plus célèbres répliques du cinéma français et que je ne savais pas qu'elle était sous son copyright... à vrai dire je ne passe pas non plus beaucoup de temps à lire les pages utilisateurs. Il peut donc cesser de croire qu'une cabale s'occupe exclusivement de le harceler. Sur cette page je lui ai dit en quels mots et en quelle circonstance j'ai pu parler de lui avec GaAs. Je rajouterai, puisque les diffs recensés sont exclusivements à charge, que j'ai également, comme beaucoup d'autres, déconseillé à GaAs de continuer à chercher l'amitié d'Hégésippe. Mais je ne suis pas sa mère, il fait ce qu'il veut. Le CU n'est pas un problème en soi, je sais qui je suis et qui je ne suis pas. Et mes contribs montreront facilement que je n'ai aucune compétence hors des sujets historiques et des RC. Mais se retrouver accusée de tout et n'importe quoi parce qu'on a eu le malheur de critiquer la dureté d'un contributeur est une chose pénible et chronophage. C'est la raison pour laquelle je n'étais pas intervenue jusqu'à présent, c'est la raison pour laquelle je n'interviendrai plus sur le sujet. Il y a des choses plus importantes dans la vie, la vraie, et sur WP. --Serein ^[blabla] 21 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

Personne, c'est bizarre, ne s'est interrogé sur la dureté dont, a contrario, a fait preuve le fâcheux ArséniureDeGallium à mon encontre (et pour laquelle, depuis ses jugements à l'emporte-pièce du mois d'avril, il n'a jamais fait mine de faire marche arrière). Je devrais être indulgent à son égard ? Que nenni. Moi aussi j'ai droit à des égards, surtout s'agissant d'accusations infondées de sa part. C'est trop facile de chercher à me démolir quand j'ai tout fait, depuis cinq mois, pour ne pas envenimer les choses avec ce contributeur, en tenant vainement de le garder à distance (puisque je ne veux pas avoir de relations avec un individu de son espèce, malgré les bons conseils d'une Adrienne, entre autres : je suis encore libre de mes antipathies, tandis que l'on a tenté de me faire passer les actions d'ADG par pertes et profits, ce que je refuse, compte tenu des conditions dans lesquelles tout cela s'est déroulé). Il y a des limites, et ADG les a allègrement franchies, et ce depuis le 8 avril. Il n'était pas dans mes intentions de le poursuivre de ma vindicte, mais ça c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase (voir la boîte utilisateur en question, ainsi que le texte sur sa page utilisateur, provocant au possible), cf. [33] Histoire que chacun ici sache ce qui m'a mis hors de moi (et là, silence assourdissant d'Adrienne, de Serein, de Sigo et de la communauté dans son ensemble). J'ai fait preuve à son égard d'une grande patience, mais là, désolé, je dis NON. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

Fichier:Hégésippe aime les myrtilles.jpg

Persona non grata

Je suis considéré comme persona non grata par Hégésippe Cormier (mais je n'en suis pas fier).

Adrienne a changé de compte suite à l'intervention d'un bureaucrate qui a renommer le compte Adrienne. Le compte avec son nouveau pseudo est-il bloqué ou le renommage a t il fait disparaitre le blocage ? L'historique des blocages du nouveau pseudo étant vierge, je me pose cette question. Cordialement P@d@w@ne 21 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Les blocages restent attachés aux noms d'utilisateur d'origine 'exemple les blocages de Floreal n'ont pas suivi le renommage du compte en Titi Sitria). Si les développeurs n'ont pas résolu cette question, il doit en aller de même dans le cas présent (et sans vouloir comparer en quoi que ce soit Adrienne à Floreal, dans ce qui n'est qu'une péripétie regrettable). Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 14:44 (CEST)

Oui, on peut se défaire d'un casier trop chargé, mais est-elle encore bloquée en écriture malgré le renommage ? P@d@w@ne 21 septembre 2007 à 16:42 (CEST)

Déjà plus de 2 000 mots sur Adrienne : voilà ce que je constate avec effarrement. Qui va crier « stop » ? Ordifana75 21 septembre 2007 à 15:32 (CEST) (wikipédien de base).

J'ai mis 6 jours de blocage au nouveau compte pour respecter la sanction prise avant (sur laquelle je ne m'exprime pas). Au moins là c'est carré même si je sais qu'elle n'aurait pas profité du renommage pour intervenir ailleurs que sur sa page. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

Copie d'un message posté par mes soins sur la PdD d'Hégésippe et disparu dans des conditions mal élucidées :

Salut Hégé,
Deux remarques à propos du « silence assourdissant ».
D’abord, les motivations de GaAs ne sont pas parfaitement claires : cherchait-il réellement à se réconcilier avec toi (c’est probable, même si c’est une attitude que j'ai du mal à comprendre), ou était-ce de la provocation (c’est moins probable, et je ne comprends pas davantage) ? Dans ces conditions, difficile de donner une opinion.
Ensuite, personne ne conteste ton droit d’être en conflit avec GaAs, mais il y a eu quelques propos abusifs de ta part (demander un CU concernant Adrienne et Serein par exemple, alors que tu as qualifiée Adrienne sur IRC d’ « amie d'ArséniureDeGallium », ce qui démontre que tu ne crois pas toi-même à l’hypothèse du faux-nez ; ou encore prendre pour toi les messages de Serein et d’Adrienne sur la page de Stef48).
En conclusion, je t’engage à règle tes problèmes avec GaAs, au besoin par un arbitrage, mais sans chercher à y mêler des personnes (Adrienne, Serein), qui ne s’y sont retrouvées mêlées que de façon incidente.
Cordialement,
Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

How about a nice cup of tea and a sit down? Please? Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Je sers aussi du café, hein. ^^ Je ne discrimine pas. L'important, c'est que les gens s'asseoient boire leur boisson chaude préférée et se calment. Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Les conditions ne sont pas « mal élucidées », elle sont très claires au contraire. J'ai délibérément effacé ce message de ma page de discussion, avec ce motif : Sigo est mal venu pour intervenir ici alors qu'il a délibérément donné à ADG les moyens de poser la BU contestable qui a déclenché tout ce cirque, puisque la personne en question est venue se vanter d'être l'auteur initial de la BU. Faut-il d'autres preuves, avec ce qui se trouve ci-dessus, de sa participation active à l'opération de harcèlement ? Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Se vanter Et t'en as pas marre de continuellement chercher le mot, la tournure, la formulation qui agace et qui déclenchera l'énervement chez tes "ennemis" ????? Maloq ^causer 21 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Depuis près de deux ans que je contribue sur WP, j’ai eu le temps de m’accoutumer à Hégésippe, raison pour laquelle je n’ai pas jugé utile de relever le terme employé, même s’il est délibérément mal choisi. En conséquence, et quoique ne buvant jamais de thé, je souscris volontiers à la suggestion d’Arria. Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Le café est-il bien recommandé pour que les gens se calment ? Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Sigo n'est pas « mon ennemi », c'est une interprétation qui n'engage que toi, Maloq. Mais la création délibérée de la boîte utilisateur reste, et la revendication de sa paternité aussi. Malheureusement, les diffs sont là. Il y a, depuis deux jours, une opération délibérée pour démolir un contributeur, et ça c'est difficile à effacer. Maintenant si vous avez décidé de vous débarrasser de moi pour crime de lèse-ArséniureDeGallium, c'est Wikipédia:Bannissement/Hégésippe Cormier, dépêchez-vous. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Dites... vous ne trouvez pas que tout ceci est vraiment très enfantin ? non, mais sérieusement ? Anthere 22 septembre 2007 à 01:46 (CEST)

66.129.137.90 (d · c · b)

J'ai bloqué six mois cette IP pour vandalisme à répétition. ~Pyb ✉ 20 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Je me demande des fois comment des personnes peuvent avoir une attitude pareille . Le blocage infini dans le temps est-il envisageable pour des « contributeurs » pareils ? --Punx (discuter) 20 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

C'est un établissement scolaire. Dans tous les cas, le mieux c'est de bloquer sans épiloguer sur la question. GL 20 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Sartorius (d · c · b) (bis)

Salut, Je suis déjà passer par ici il y a quelques jours pour demander des commentaires au sujet du comportement de Sartorius (d · c · b). Il se trouve que cet utilisateur n'a pas du tout changé les méthodes qu'on lui reproche. Il utilise sans arrêt l'insulte ("on peut savoir ce que tu fout sur la PDD?", "Tu sors d'où putain?","j'ai effectivement envie de dire PUTAIN !!!", "ET MAINTENANT TU ME RESSORS CET ARGUMENT DE MERDE???" ou "VA TE FAIRE FOUTRE QUOI AVEC TES ACCUSATIONS A LA GOMME.", "la version actuelle est à chier", etc. etc.)et un ton très peu cordial ("cesse donc de ouin-ouiner", "Mais tu te moques de qui Ajor?", etc.). On a été plusieurs à essayer de le convaincre de garder un ton cordial, mais rien n'y fait ("J'ai pas envie d'être cordial avec des gens comme toi" m'a-t-il répondu récemment). Je peux comprendre qu'on s'énerve parfois mais quand ça devient la routine, ça devient insupportable.

Bref ces manières de faire découragent tout le monde souhaitant participer paisiblement à la rédaction de cet article. l'utilisateur Eric24 (d · c · b) est totalement écoeuré, il vient de dire qu'il partait de Wikipédia ([34]) à cause du comportement de Sartorius. C'est bien dommage, Eric24 me semblait être une personne ouverte à la discussion constructive.

Je réclame qu'un admin bloque (ou envoie un sérieux avertissement à) cet utilisateur qui, je trouve, a fait perdre assez de temps comme ça. Ajor 20 septembre 2007 à 01:57 (CEST)

Il faut déposer une demande d'arbitrage, car c'est un conflit long et complexe qui n'est plus du ressort des admins. Je viens de laisser un mot allant dans ce sens à Eric24 [35]. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 02:30 (CEST)

Les attaques personnelles sont clairement du ressort des admins. --Gribeco ► 20 septembre 2007 à 02:33 (CEST)

Et le conflit n'est pas complexe du tout. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

Il y a des diffs qui datent d'un mois mais qui pourraient entrainer un blocage de 48 heures. DocteurCosmos suit la page de discussion de D. et y intervient, il pourrait donc nous expliquer simplement ce conflit.  ;) --P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 09:24 (CEST)

C'est simple (et ça ressemble à l'affaire des afrocentristes en moins problématique). Sartorius est un militant anti Dieudonné (pourquoi pas) qui prend Wikipédia pour son blog. Il refuse catégoriquement de collaborer à une version collective de l'article et continue obstinément à ne pas accepter et prendre en compte les arguments qui lui sont opposés (il a par exemple un mal fou à comprendre ce que signifie le mot synthèse). Je redis que je suis intervenu dans cette pdd suite à une plainte de Nicolas J. (d · c · b) concernant Sartorius et qu'à l'époque j'ai décidé d'entamer le dialogue plutôt que lui mettre un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

L'un et l'autre ne sont pas incompatibles. On peut bloquer pour un certain temps pour les débordements les plus flagrants et inviter par ailleurs les intervenants à lancer un arbitrage ou à signaler des problèmes moins évidents. Ce qui me gêne le plus c'est que les insultes les plus directes parmi les diffs ci-dessus datent d'un mois (on m'a reproché récemment d'avoir signalé des insultes 4 jours après). « cette version est à chier » c'est grossier mais ce n'est ni une insulte ni une attaque personnelle. GL 20 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

Euh, principe de base : insulte = 1 jour. Je l'ai bloqué. Maloq ^causer 20 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

4 jours, un mois, existe-t-il une prescription des faits sur wikipédia ? Est-ce moins grave, ou pardonnable parce qu'on s'en rend compte plusieurs jours aprés. Je suis d'avis d'utiliser la durée habituelle de 48 heures pour une insulte. (le « va te faire foutre »). (le 48 heures c'est suite au blocage de Darkoneko par décision du CAr) --P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

J'ai mis un jour parce que c'est son premier blocage (voir la page administrateur: ne pas mettre plus de 24 heures pour un premier blocage). Maloq ^causer 20 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Ok ok :) 1ère insulte = 1 jour de blocage...--P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

N'empêche qu'un comité d'arbitrage serait le bienvenu. Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord.

Ajor ayant déjà tenté un appel à commentaire et un appel aux wikipompiers, il me semble que l'arbitrage est le dernier recours.

J'ai d'ailleurs déjà rédigé un brouillon de plainte sur ma page de discussion.

Il me reste à voir un peu le fonctionnement du comité d'arbitrage... C'est long...

Sartorius ^{Discut - Contribs} 21 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Mercredi 19 septembre

Faux-nez de Tirsek (d · c · b) ou Gus22 (d · c · b) ??

Je vous soumet un cas pas évident : ça fait quelque temps que j'ai des doutes sur l'utilisateur White Fang (d · c · b), j'ai l'impression que c'est un contournement de blocage de Tirsek (ou de Gus22). Même s'il est resté discret (en évitant de revenir polémiquer sur le « socialisme » par exemple), il a clairement les mêmes centres d'intérêt (London School of Economics etc) et surtout il essaie régulièrement depuis 15 jours d'effectuer en douce une modification sur Parti Baas (voir [36] [37] [38] [39]) sur laquelle Tirsek a déjà effectué une guerre d'édition avec les mêmes arguments, et même un renommage qui a conduit à son blocage.
Voir cette discussion pour mieux comprendre (l'IP 82.125.51.123 (d · c · b) était celle de Gus22).
Voilà, je vous laisse prendre les mesures de vérification qui s'avèrent nécessaires (CU etc?).
En m'excusant d'avance si je me suis trompé... --Ian S 19 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Avec toutes mes excuses pour cette perte de temps mais nos intuitions se sont croisées et je n'ai pas signalé ici mon action. Mea culpa. J'ai fait cette demande de CU, revenue positive. Il s'agit donc bien d'un faux-nez de Gus22 (d · c · b) et j'ai bloqué indéfiniment White Fang (d · c · b). Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Les grands esprits se rencontrent!

Enfin, j'ai vu après avoir posté ce message que tu lui avais répondu sur la PdD, donc je me doutais que tu avais dû le repérer aussi......

Par contre, je n'ai pas fait le tour de ses autres modifs (pas le temps), il y en a sans doute d'autres à révoquer si elles sont dans le même genre (c'est peut-être déjà fait d'ailleurs). --Ian S 20 septembre 2007 à 08:52 (CEST)

ADM (d · c · b)

Bon, ça me lasse. ADM vient de recommencer à créer des redirections sans aucun sens, comme erreur de jugement qui redirigeait vers jugement (philosophie), sans compter tous ceux déjà effacés. Je l'ai déjà contacté, il s'est justifié (et je ne suis pas plus d'accord aujourd'hui qu'à l'époque) mais je pense qu'il est temps qu'on lui explique que ces créations sont complètement orientées et donc non encyclopédiques. Je me rappelle aussi éducation religieuse, qui, avant que je ne l'efface, pointait vers je-ne-sais-plus quelle fondation ou établissement catholique (pardonnez mon ignorance), comme si tous les gens qui prétendent avoir « reçu une éducation religieuse » avaient fréquenté ledit établissement. De toute façon, qu'éducation religieuse redirige vers éducation n'a pas plus de sens que s'il redirigeait vers religion, ça ne veut rien dire. Bref, merci de me dire si je me plante complètement, si on s'en fout ou si ça vaut la peine de réessayer de lui expliquer que c'est une perte de temps. Alchemica 19 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Tiens, d'ailleurs l'effacement n'est pas dans le journal de la page Éducation religieuse (d · h · j · ↵). Bizarre.

Je pense surtout que ce genre de discussion aurait plutôt sa place sur le Bistro parce que ça concerne pas vraiment les admins en particulier --Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Ben oui et non, dans la mesure où quand j'avais évoqué le problème la première fois, quelqu'un m'avait répondu, avec des frissons et une voix grave « mais ADM est admin », genre il sait forcément ce qu'il fait pis d'abord il est plus vieux que toi. Donc, si personne ici n'est d'accord pour lui demander d'arrêter de créer des redirections qui n'ont ni queue ni tête, et je dis ça avec tout le respect que j'ai pour le reste de son boulot de contributeur, je vois pas pourquoi j'irais embêter les foules avec un truc qui ne sera jamais fait. Alchemica 19 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Tiens je viens aussi d'en supprimer une paire. C'est vrai que c'est un peu n'importe quoi pour certaines de ces redirections. Non seulement elle ne serviront jamais à rien, mais il y a en plus des associations d'idées sous-tendues qui sont assez POV. Genre « étude de la parole » qui redirige vers « études bibliques » ... Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Destination les Wikipompiers ou le Comité d'arbitrage : cette discussion n'a rien à faire sur le BA. le Korrigan →bla 19 septembre 2007 à 18:42 (CEST)

Les foules ? les péons, tu veux dire ? aie ! Comment ça, on a pas le droit de les appeler comme ça ? . J'ai pas trop d'opinion sur la question : d'un côte, les redirects sont pratiques et de l'autre certains renvois sont un peu bizarre. Mais c'est pas l'admin qui parle, c'est juste le contributeur... (donc va sur le Bistro...)--Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

OK, ça me va. Merci à tous pour vos avis, je collerai ça dans le bar à vins demain. Alchemica 19 septembre 2007 à 19:57 (CEST) P.S. : je précise que, bien sûr, je ne remets pas en cause toutes les redirections qu'ADM a créées, qu'on ne me fasse pas de procès d'intention.

La seule discussion que j'ai eu avec ADM, pour autant que je me souvienne, portait aussi sur une redirection : "Dieu avec nous" qui pointait sur Jésus de Nazareth... ADM m'a expliqué que Dieu avec nous était la signification étymologique d'Emmanuel, qui est l'un des noms parfois donnés à Jésus. Félix Potuit ayant alors fait remarqué que les nazis avait aussi employé cette devise, j'ai donc laissé tomber juste après le point Godwin ^^ Esprit Fugace causer 19 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Note au passage : il faut être d'autant plus vigilant avec ce genre de redirections que les redirections sont maintenant prises en compte par le moteur de recherche (elles ne sont pas affichées mais peuvent faire monter le "score" d'un article). le Korrigan →bla 20 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Autrement dit, accumuler les redirects pourrait constituer une forme de POV, un peu à la manière du google bombing ? Moez ^m'écrire 20 septembre 2007 à 02:32 (CEST)

Pas forcément ; je pense que ça a surtout un autre effet, c'est que tu tombes sur des articles inattendus en faisant une recherche. le Korrigan →bla 20 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Menaces eurocentriques

J'essaie d'être patient avec Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) mais il ne semble vraiment pas enclin à respecter ses interlocuteurs. Cf. son dernier message sur le pdd de l'article Kemet : « Chaque chose a sa fin. La tienne viendra aussi un jour, et tu regretteras tes actes consistant a empecher par tous les moyens - y compris des recours a des blocages - les Africains a ecrire eux-memes leur histoire. ». :-/ A☮ineko ✍ 19 septembre 2007 à 15:51 (CEST)

Je lui ai laissé un mot à ce sujet, il m'a indiqué qu'il tiendrait compte de mes remarques. (NB. Je suis absent jusqu'à samedi). Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Bloqué un mois. Il y a bien trop longtemps que cela traine. Cette menace et ce racisme n'ont pas leur place sur wikipédia. Le racisme "noir" n'est pas plus acceptable que le racisme "blanc". Nous devons leur montrer la porte. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'y vois surtout une menace, tout autant inacceptable. DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Pour info, Bèrènèbugu (d · c · b) prend le flambeau de ses prédécesseurs : voir ce diff. Il mérite un blocage, aussi, il me semble. Il a blanchi Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV) et sa page de discussion. Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Bloqué une semaine pour l'insulte (étant donné que c'est la première fois que je le rencontre). Je sais que c'est plus que les premiers blocages pour insultes (3 jours en général), mais étant donné que ce "groupe" de contributeurs est systématiquement insultant, j'estime que le blocage doit être plus long. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

Non, le blocage plus long est justifié : voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli, où Ogo, Lusala et Bèrè ont tous été avertis. Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Je ne peux qu'approuver ces blocages. Merci Poppy Grimlock 19 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Je serais reconnaissante envers l'admin qui bloque Bèrè pour insultes : ce diff, après son blocage, est hallucinant. Il compare Aoineko aux yakuza... Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

J'ai bloqué définitivement cette personne. Je n'avais jamais vu encore une telle diatribe sur Wikipédia, bien plus grave à mon sens que les élucubrations de certains vandales bien connus. Grimlock 19 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

Vu que Bèrè continue ses délires, j'ai protégé sa page de discussion et sa page user. Je viens de lui laisser un court message l'avertissant de la protection. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

recopie de [40] + ajouts : Sans m'exprimer sur le caractère fâcheux du personnage, je trouve que la raison invoquée pour le blocage —racisme— est inexacte, et il n'a pas vraiment tort dans son dernier diff. Son propos initial n'était en effet pas raciste. Et il ne l'est toujours pas. Ce mot ne veut décidément plus rien dire. Vaudrait mieux trouver de vraies raisons de bloquer les fâcheux, parce qu'une comme celle-là donne du grain à moudre à nos détracteurs. فاب - so‘hbət - 19 septembre 2007 à 22:13 (CEST)

Je suis assez d'accord. On risque de plus la dilution à l'infini de la valeur du mot "racisme" qui n'aura alors plus d'autre signification qu'homéopathique. Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

« l'ensemble du "monde blanc" finira laminé par tous ceux qu'il a si ouvertement méprisé depuis tant de siècles »[41]

Mouais, je crois que cette phrase est assez raciste quand même. Toutefois, si plus de monde est pour la déprotection des pages de Bèrè, je ne m'y opposerais pas. Le blocage d'un mois, par contre, me semble très juste parce qu'à part le passage que je cite ici, il a gravement insulté Aoineko (« tête de con », « ses méthodes n'en sont pas pour autant moins écoeurantes », « fait faire le sale boulot par les autres pour rester propre est digne des pires maffieux (pardont, yakusa, dans son cas) »...).

Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 23:58 (CEST)

Non moi je ne parle de le débloquer, au contraire, je trouve cela mérité. La phrase que tu mets en guillemet, aussi choquante qu'elle puisse être, n'est néanmoins pas à mon sens une insulte raciste adressé à un contributeur. Bref, c'est une discussion de principe sur le motif du blocage pas sur le blocage lui-même. Kropotkine_113 20 septembre 2007 à 00:11 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Fabien, je ne voie absoluement ancun propos raciste dans ces diatribes, des propos aggressifs, parfois insultants, mais rien de raciste. Dire l'occident ("monde blanc") risque de payer un jour des siècles de violences infligées au reste du monde, est un point de vue tout à fait recevable, étayé par de nombreux penseurs, et que je partage sans que l'on puisse me taxer de racisme. A trop banaliser la chose, on finit par lui faire perdre son sens. Une discussion sur le motif du blocage est par essence une discussion portant sur le blocage, ou tout au moins sur sa durée, sauf, à appliquer un bloquage définitif pour tout motif. c'est effectivement une discussion de principe, donc fondamentale (à mon sens du moins). peut-être aurait-il fallu prendre le temps de réfléchir au lieu d'agir aussi (trop) vite. Amicalement Pentocelo 20 septembre 2007 à 02:33 (CEST)

Divagations prophétiques (« l'ensemble du "monde blanc" finira laminé (...) »), vague solipsisme méprisant (« Ronronnez vos ignorances entre vous, j'ai autre chose à faire... »), et franches insultes (« l'autre tête de con »). Inutile en effet d'y voir des relents racistes. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 08:07 (CEST)

Monde blanc pour désigner l'occident c'est pas un tantinet raciste ? p-e 20 septembre 2007 à 08:23 (CEST)

C'est au minimum racialiste. A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

La sémantique est importante. L'utilisation de termes comme noir et blanc n'a pas de connotation raciste propre. Le racisme vient quand leur est apposé le sens d'une supériortité/infériorité, absent en l'occurence. Pentocelo 20 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Le vrai problème c'est que c'est surtout du militantisme idéologique au ras les pâquerettes. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 08:58 (CEST)

Bien d'accord. Pentocelo 20 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Et bin dit donc, je crois que j'me suis fais un nouvel ami ! Non pas que me faire traiter de tête de con, maffiosi, raciste inconscient et non-assumé, abruti profond, ignorant, con, bête, etc., etc. me touche des masses (c'est plutôt pathétique), mais j'apprécierai vraiment de pouvoir répondre à Bèrènèbugu sur le fond : le respect de ses interlocuteurs et le fait que nous sommes la pour compiler des connaissances établis et non pas redresser des tords supposés. Quelqu'un voit une objection à ce que je lui laisse un message sur sa page de discussion (bloquée) ? Puisse que Wikipédia va garder la trace de ses diatribes, il me semble que je devrais pouvoir bénéficier d'un droit de réponse. A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 04:17 (CEST)

Aucune objection (bien au contraire). DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 07:20 (CEST)

Pas d'accord. Soit on juge qu'il est pas possible de travailler avec lui et on protège sa page (on peut blanchir si le contenu vous gêne), soit on discute et on le laisse répondre là-bas. GL 20 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Tu trouves pas qu'y a un truc qui cloche dans le fait que Wikipedia va conserver ses diatribes (la plupart des insultes sont d'ailleurs encore visibles) mais que je ne puisse pas me justifier ? A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Comme je l'ai dit, tu peux blanchir. GL 20 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Franchement, le blocage semble totalement justifié par les insultes et le refus de collaborer mais l'affaire me laisse une forte impression de malaise vu les jugements exprimés sur des questions sur lesquelles nous ne sommes absolument pas compétents. Il faudrait arrêter le mélange des genres. GL 20 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

Quelles « questions » ? DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 10:27 (CEST)

Ce qui est raciste ou ce qui ne l'est pas par exemple. GL 20 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Je ne vais pas épiloguer là-dessus, c'est effectivement pas le lieu, mais répondre à l'affirmation de Pentocelo par une question ne me semble pas outrepasser une possibilité d'expression normale (je ne parle pas de racisme au sens judiciaire, mais au sens courant) p-e 20 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

J'ai eu une petite discussion avec Aoineko, qui voudrait bien répondre à Bèrè sur la page de discussion de celui-ci. Il veut demander la déprotection de la page pour que Bèrè puisse lui répondre, ainsi qu'un blanchiment des messages précédents. Arria Belli | parlami 20 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

En fait, j'aurai bien aimé laissé pour la postérité mon point de vue sur les raisons profondes du conflits, mais bon, si c'est pour créer un conflit entre admins, le mieux est surement de tout blanchir et de passer à autre chose. A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

@Poppy je voie que tu n'a pas l'air tolèrent, alors que tu donne des leçon de racisme sur wikipédia. Je peux retrouver plusieurs pages purement raciste sans que personnes trouvent à redire.Pk-Undying 20 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

Si tu connais des pages "racistes", merci de nous les indiquer. Et non, je ne suis pas tolérant contre les racistes et les contributeurs insultants. PoppyYou're welcome 20 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Tu aurai du lui demander plus d'explication ici, car il a signé son textes à la différence de certains Ip anonymes. Car je trouve dans plusieurs affaires ou Les administrateurs ont bloqué des Wikipediens pendants 3 jours , 1 semaines ou 1 mois sans leur donner le temps de s'expliquer sur cette pages. C'est très importants leur réponse avant de les sanctionner. laisse moi du temps je trouverai quelques pages, 1 ex: Utilisateur:Sam Spade qui est vite parti sans qu'on puisse lui demander des explications sur [42], la je suis pour une sanction immédiate. Pk-Undying 20 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

Je n'aurais dû rien du tout. Nous avons déjà été suffisamment compréhensifs. Notre patience a des limites. De plus, je ne trouve pas trace d'intervention de Sam Spade sur la page que tu mentionnes. Point final à notre discussion. Merci d'aller troller ailleurs. PoppyYou're welcome 20 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Je ne vois pas où se trouvent des menaces ou du racisme dans le premier diff de cette discussion. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Je demande le blocage sans condition, pour une durée que vous fixerez, de ArséniureDeGallium (d · c · b), qui dépasse la mesure, avec son faux-nez Tu'imalila (d · c · b), cf. [43]. Si je fais cela, j'ai droit à un blocage rapide. Donc, pas deux poids deux mesures, l'auteur principal et son faux-nez doivent être sanctionnés, surtout quand ce truc survient après des semaines de harcèlement périodique dudit ADG à mon encontre. Trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 15:37 (CEST) + 19 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

J'ai pas suivi ; Qu'est-ce qui prouve que Tu'imalila (d · c · b) est un faux nez de ArséniureDeGallium (d · c · b) ? A☮ineko ✍ 19 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

C'est revendiqué sur la page utilisateur de Tu'imalila, et son edit du jour intervient à point nommé après une série d'exploits d'ArséniureDeGallium dans la guerre de tranchées à laquelle il se livre. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

En attendant, Tu'imalila est bloqué une semaine. Pour ce qui est du sock-puppet, un CU me semble nécessaire (on peut pas bloquer qq'un juste parce qu'un autre dit être lui). A☮ineko ✍ 19 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Ce diff me semble rendre un CU inutile. R 19 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

J'ai passé le blocage de ArséniureDeGallium à une semaine (il avait déja pris 3 jours raccourcis il y a peu, et je ne voyais pas de raison de mettre moins au compte principal qu'au faux nez avoué. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Il y a une requête de checkuser, mais elle vise à tout autre chose que confirmer ce qui ne faisait pas de doute : je demande la recherche des éventuels faux-nez (attentuion : pas leur divulgation). Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Récapitulons : Tu'imalila (d · c · b) et ArséniureDeGallium (d · c · b) (deux comptes qui appartiennent à la même personne) sont bloqués une semaine. De même pour Adrienne (d · c · b). ~Pyb ✉ 19 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Je prépare tranquillement une requête d'arbitrage, aussi bien contre ArséniureDeGallium que contre Adrienne (en raison de sa complicité manifeste et désormais active avec le fâcheux), en commençant à réunir les preuves du harcèlement (commencé le 7 avril dernier...) Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

Adrienne est aussi un faux nez ?!? --P@d@w@ne 19 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Je cherche à comprendre l'histoire. Peut-on savoir ce qui est reproché à Adrienne pour avoir eu une semaine de blocage sans avertissement ? --Laurent N. ^[D] 19 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

[44] Mais bon je serais toi je ne chercherais pas trop à comprendre. Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Merci. J'ai eu peu d'heures de sommeil et je n'avais pas réussi à trouver ce diff. --Laurent N. ^[D] 19 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Le faux-nez peut être bloqué indéfiniment, aucune raison de le garder. C'est le compte principal que l'on bloque pour une durée idoine, en général, pas les faux-nez. le Korrigan →bla 19 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

J'ai bloqué Adrienne en raison de ses insultes sur le Bistro [45] (insultes qui ne faisaient que prolonger le troll lancé par AdG). La durée d'une semaine est pour être cohérent avec le blocage d'AdG. Je ne sais pas si le blocage s'imposait mais fallait bien éviter que ça dégénère trop sur le Bistro. Ces deux personnes n'étaient visiblement plus prêtes à rédiger des articles mais s'amusaient uniquement avec les pages de discussions. ~Pyb ✉ 19 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Le blocage d'Adrienne et AdG est entièrement justifié : ces deux utilisateurs ont un productivité encyclopédique quasi-inexistante depuis de nombreuses semaines (productivté d'ailleurs revendiquée), et comme dirait certain, leur rapport signal/bruit est extrêmement faible. Pour moi, des utilisateurs qui ne contribuent pas et en plus créent des histoires sur le bistro n'ont rien à faire sur Wikipédia. PieRRoMaN 20 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Idem. J'avais prévenu Arséniure, lorsqu'il s'y est mis, que sa posture "à la Sylvano" finirait forcément mal... Markadet ∇∆∇∆ 20 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

Begnat (d · c · b)

Bonjour les gens, quelqu'un pourrait-il m'aider à gérer ce "contributeur" qui, depuis qu'on lui a refusé l'insertion de son travail généalogique inédit et non sourcé sur Jean Lafitte, s'en prend à tout le monde - avec une préférence pour les administrateurs et ceux qui tentent de contribuer à l'article ? La page Discuter:Jean Lafitte est éloquente, de même que les pages de discussions de ce charmant monsieur et celles de ses victimes. Si quelqu'un de "neutre" (enfin, un admin n'est pas neutre, celui ou celle qui s'en chargera passera forcément pour un vendu) pouvait aller lui expliquer qu'à la prochaine provocation ou demande de représailles ridicule de sa part, on se passera définitivement de ses non-services, ça serait bien sympa. Merci d'avance. Alchemica 19 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Sans parler des provocations et autres foutages de gueule (amusants, dans la mesure où il comprend tout à l'envers), ce monsieur s'amuse à présent à effacer mes réponses, qui doivent le gêner aux entournures, pour les coller sur ma page de discussion, sans oublier bien sûr de laisser ses propres questions - espérant sans doute me faire passer pour un abruti qui ne sait pas quoi dire. Je saurai gré à quiconque voudra bien s'en charger de bloquer/bannir cette personne qui semble totalement incapable de contribuer de façon positive et ne fait que tenter de semer la bouse. Tous les éléments pour juger de l'opportunité de cette sanction sont dans les pages citées plus haut. Merci d'avance, Alchemica 19 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

Ça devient urgent, voir l'histo de ma page de discussion et celle de l'article, au secours ! Alchemica 19 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Je lui ai mis un jour à titre de mesure conservatoire. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 15:18 (CEST)

Merci beaucoup, je me sens plus léger, d'un coup. Alchemica 19 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Euh, par contre il serait peut-être bien de lui coller le bandeau {{blocage}} et de signer, pour qu'il comprenne que ça ne vient pas de moi, sinon dès demain il va redémarrer au quart de tour. Alchemica 19 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

--Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Je remercie tous ceux qui ont pris sur leur temps pour m'aider à régler le conflit, nous sommes repartis sur de bonnes bases grâce aux interventions des uns et des autres, après une dernière petite joute sans gravité. Thanks a darn helluva lot, folks. Alchemica 20 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Proxies ?

202.79.62.16 (d · c · b) et 202.79.62.27 (d · c · b) (entre autres peut-être) semblent être des proxies. Ces IP servent à créer des articles promotionnels la plupart du temps. Ne faudrait-il pas qu'ils soient bloqués ? DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 07:33 (CEST)

Je précise ma question qui est effectivement ambiguë : est-ce normal que ces proxies ne soient pas bloqués ? Est-ce parce qu'ils ne sont pas ouverts ? DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Un proxy doit avoir un port ouvert pour être fonctionnel. Pourquoi pas bloqué : Phe, Gribeco et schiste (pour ceux que je vois) font de leur mieux pour bloquer les ports recensés. Les machines sont nombreuses et changent souvent. Moez ^m'écrire 19 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

Ils ne sont pas ouvert et appartiennent à WorldLink (Népal).  –Akeron (d) 19 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Mardi 18 septembre

Une question de curiosité

Mes amis, je serais curieux de savoir quelle aurait été la durée de mon bannissement si j'avais proposé ces pages à la suppression [46] ? Vous allez me dire que je suis parano, mais le fait est que je ne l'ai pas fait uniquement pour la raison que je n'avais pas envie de me faire bloquer une fois encore. Amitiés.--GaAs²⁶⁸⁰⁷ 18 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

/me trouve que GaAs prend bien trop à coeur des questions de détails et qu'en passant son chemin en haussant les épaules et en affichant une moue de mépris dédaigneuse, il ne s'en porterai que mieux. (Alors qu'il y a des choses bien plus dangeureuses pour la civilisation occidentale, les listes de chanteurs par exemple ^^) Maloq ^causer 19 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

Négatif. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 19 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

Pizza et deltaplane. Toujours dénué d'humour, et rancunier qui plus est :-) Markadet ∇∆∇∆ 19 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

Yves66 (d · c · b)

Juste pour signaler l'éventualité de l'arrivée éventuelle de plusieurs faux-nez de Yves66 (d · c · b) qui a été bloqué indéfiniment par Moez pour incompatibilité avec Wikipédia, trollage et insultes malgré des perches tendus par paquets de douze (à ce que j'ai pu voir, sans être intervenu moi-même). Il est revenu sous le faux-nez Claques99 (d · c · b), insulte proprement Stef48 (d · c · b) et se fait bannir aussi sec par mes soins. Si d'autres personnes veulent compléter l'information... Oblic ^gné ? 18 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

S'agissant du seul Yves66, je ne suis pas certain que toutes les perches aient été tendues avec la finesse qui s'imposait, mais ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Comme j'ai dit, c'est mon point de vue, à marginaliser car je n'ai ni le recule, ni une connaissance des rapports faits, j'ai juste relevé le point, le reste je laisse à ceux qui en savent plus sur le sujet s'exprimer. Oblic ^gné ? 18 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

Un rapide coup d'œil aux contributions de Yves66 montre un néant abrutissant. Alors qu'il vienne avec un air supérieur insulter un contributeur, que tu as l'heur de ne pas apprécier cela dit au passage, ben moi, je l'avertis fermement. Devant la manière dont il continue : je bloque. S'il veut revenir, rien ne l'empêche de le faire et de contribuer normalement. Mais là, on a un type qui prétend être grand père et qui revient sur WP uniquement pour pondre cette bouse [47], et qui avait déjà été averti. Mais ton mot, là, c'est pas personnel au moins ? Car je t'ai connu ayant moins de mansuétude. Mais ce que j'en dis... Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 22:38 (CEST)

Je n'ai pas donné de noms en parlant de « toutes les perches », alors pourquoi vous sentez-vous visé ? Enfin, je ne vois pas ce que vient faire dans cet échange l'opinion que je suis censé avoir de Stef48. Mais bon, puisque vous semblez décidé à savoir mieux que moi ce que je pense en mon for intérieur, je ne vois pas l'utilité de continuer... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Si tu t'exprimai moins par énigmes, ça irait mieux. Quand à Stef, les ennemis de mes ennemis, enfin, bref, pas épiloguer la dessus. Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 22:50 (CEST)

Mouais, en continuant de plus belle à faire des suppositions ridicules (« les ennemis de mes ennemis »). Stef48 n'est pas mon ennemi, je ne veux tout simplement pas avoir de relation avec lui et, comme vous êtes à ranger dans le même sac, tirez-en les conclusions... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

Mais non, je sais comment tu fonctionnes à force. Tu Vous me demandesz la conclusion que j'en tire : probablement que je dois plus éditer tavotre page de discussion. J'ai bon ? Est ce correct ? Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Ca vous dérangerait d'aller jouer ailleurs tous les deux ? Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Faites les suppositions qui vous chantent (et soyez au passage complètement à côté de la plaque), peu importe. Mais laissez-moi vous dire que vous êtes un très mauvais observateur... (désolé pour Kropotkine 113, mais cette réponse était en route) Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Il se vantait d'être courtois . Je pense que son attitude lui a fait perdre toute crédibilité et qu'il n'est sur wikipédia que pour créer des polémiques dont il n'a en fait rien à faire, si ce n'est nous faire perdre du temps. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

Discuter:Protège-dents

Que faire de ça ? À garder ou à supprimer ? Rémi ✉ 18 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

La page a été supprimée. Grondin étant admin, il peut voir la liste des contributeurs sur l'article supprimé et la coller sur la page du wiktionnaire. Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

Non seulement ça, mais c'était obsolète, Grondin ayant déjà fait un import complet de l'hist. Esprit Fugace causer 18 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

83.159.144.51 (d · c · b) et Dcma (d · c · b)

Bonsoir à tous. J'explique brièvement : je suis harcelé en ce moment par une IP qui a piraté le compte ma filleule. Il vandalise ma page, m'insulte, me harcèle sur ma PdD. Non seulement il s'est emparé de son compte et l'a utilisé dans le seul but de m'intimider mais en plus il a trouvé des informations personnelles sur ma filleule. Il est bien entendu que la thèse de la mauvaise blague de ma filleule est plausible. Cependant, je la connais personnellement (dans ma vie privée) et je sais qu'elle ne ferait jamais cela. Comment faut-il réagir face au harcèlement, Oblic (d · c · b) a protégé ma PU et bloqué le compte de ma filleule mais comment expliquer le piratage aussi facile sur Wikipédia ? Punx (discuter) 18 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Ta filleule a peut-être utilisé un mot de passe trop facile à deviner ou son ordinateur a un cheval de troie qui est installé et qui permet à l'IP d'en prendre le contrôle. --Laurent N. ^[D] 18 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Ou bien quelqu'un de son entourage utilise son PC, sur lequel elle a enregistré ses mots de passe. Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Merci. On m'avait déjà donné des explications similaires au Bistro, mais ce qui me fait peur c'est s'il peut se connecter avec le compte de ma filleule il va pouvoir le faire avec n'importe lequel non ? --Punx (discuter) 19 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Non, pas dans les cas cités plus haut. GL 19 septembre 2007 à 09:58 (CEST)

85.69.119.192 (d · c · b)

Ce contributeur catégorise les établissements d'enseignement de Nantes dans la catégorie "Enseignement en Bretagne", transforme l'adjectif "français" en "breton" et effectue d'autres actions similaires pour affirmer l'identité bretonne. Je laisse le relais aux administrateurs habitués à traiter ce genre de cas. --Laurent N. ^[D] 18 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Je prend. Maloq ^causer 18 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

172 métamorphosé en 84 ?

Ici. Alors ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

Ou un copycat ? Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Ou une migration effectuée de Aol vers Neuf-Cegetel, possible depuis le rachat.

Gonioul 18 septembre 2007 à 17:46 (CEST)

Le 12 septembre, c'est une réapparition sous 88.136.233.111 (d · c · b) que j'avais cru percevoir, puisque Anne Brassié fut, bien avant la révélation répétée de l'identité du cerveau de l'attentat de Dallas, la monomanie de 172 (ce qui avait conduit à une sévère purge d'historique, en raison de la bonne centaine de vandalismes, certains diffamatoires et orduriers, qui avaient frappé cet article). Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Blanchiment de courtoisie, position de Wales

On en avait parlé déjà plusieurs fois; je suis tombé là-dessus où Jimmy Wales indiquait (en 2006) que le wikipédia:blanchiment de courtoisie est un minimum (et devrait être appliqué quasi-systématiquement à toutes les discussions PàS sur des bio de personnes en vie) et qu'on devrait procéder à une suppression d'une page de discussion dans les cas où il y eu des "inappropriate commentaries". Je pense donc qu'on devrait indiquer clairement dans wikipédia:blanchiment de courtoisie qu'une suppression (et pas seulement un blanchiment) est possible. J'avais déjà procédé de la sorte deux ou trois fois (suppressions au lieu de simple blanchiment) sur des pages de discussion/PàS/LANN, en laissant un mot à ce sujet ici, personne n'avait semblé être opposé à une telle procédure. Je rappelle quand même le truc, si jamais quelqu'un n'est pas d'accord avec la possibilité de supprimer des pages de discussion, en cas de propos nuisibles pour un tiers. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

143.126.201.197 (d · c · b)

Apparemment, il s'agit d'un proxy du ministère de la Culture, ce qui limite les temps de blocage éventuels. Cependant, je voudrais souligner que lorsqu'une personne recourt à cette adresse IP pour insérer des contenus très problématiques dans Marisol Touraine le 4 septembre, puis que cela entraîne, à juste titre, une plainte via OTRS (résolue par la révocation en bloc de toutes les modifications de l'IP dans l'article), cela conduit à se poser quelques questions. Je remarque, par ailleurs, un certain penchant d'une personne recourant à cette IP pour certains articles du genre Histoire du christianisme. Conclusion : Mulot/Stuart Little/Benoit Montfort recourt-il à cette IP pour contourner le blocage de ses comptes utilisateur ? Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Je passe ici et je confirme : c'est avec cette IP que je me suis bien "pris la tête" sur le christianisme ancien sur une sous-page d'Hadrien. Nul doute qu'il s'agisse du bonhomme. --Serein ^[blabla] 18 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

Il faut remarquer qu'il semble avoir recouru à ce proxy à plusieurs reprises, espacées dans le temps. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 11:35 (CEST)

Il peut etre du du y avoir recours, mais pour la diffamation de Marisol tournaire, ça ne lui ressemble pas trop (de ce que je le connais depuis 1 mois), et je ne vois pas quelle serait la raison qui le pousserait à faire ça. Ca peut etre un autre fonctionnaire qui occupe son temps libre. Maloq ^causer 18 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Ou alors le ministère de la culture qui a des problèmes de sécurité ? GL 18 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Je confirme aussi avoir croisé BM et cette IP, même si ça ne préjuge pas du fait qu'il soit à l'origine de ces ajouts problématiques. Toutefois, il me semble y avoir des (?) fachés avec Wikipédia dans ce ministère ou ses annexes. (à partir de quelle limite on averti un admin dans ce genre de cas au fait?). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

J'ai purgé l'historique. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 12:39 (CEST)

Je ne le « réclamais » pas, mais je n'ai évidemment aucune objection face à cette mesure de bon sens. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 12:41 (CEST)

Propositions de suppressions en masse

Bonjour, un utilisateur s'en est remis à moi suite à une petite prise de bec avec l'un de nous. On lui a reproché de proposer trop de PàS d'hommes politiques hors-critères, ce qui en soit n'est pas un problème. Rien ne limite le nombre de PàS qu'un utilisateur peut proposer et si aucune n'est clairement abusive, je ne vois pas trop où est le souci. Bref, tout ça pour dire que je lui ai donné mon aval s'il souhaitait lancer/relancer des PàS dans les prochains jours, vu qu'il a les règles et les critères de notoriété pour lui. Plus de détails sur sa page de discutage. Alchemica 18 septembre 2007 à 08:27 (CEST)

Éternel débat sur doit-on tout faire passer par PàS. Moi je suis contre, PàS c'est le coté obscur de cette encyclopédie. :/ --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Et le côté clair c'est la création à tout va de n'importe quoi ? Quelle alternative ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

@ Doc : La force, c'est d'avoir un débat et une réflexion sur ce qui doit figurer ou pas dans wikipédia plutôt que de faire un vote entre quelques accros du wiki. EF a donné une autre piste. Il y a un an, une petite expérience a eu lieu. J'ai listé en PàS quinze articles dt une dizaine que j'aurais supprimé habituellement en SI. Ca ma fatigué avant qu'on vienne me parler de POINT et que d'autre me disent que c'était la bonne chose à faire et qu'on devrait tous faire de même. Bref énergie temps ... tout ça pour demander à ceux qui désirent faire des PàS en masse, qu'il convient p-ê d'en débattre et de trouver une solution avant d'en arriver à un vote sur une page méta. --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

Bon, inutile de relancer un grand débat ici. Les demandes ne sont pas abusives, le reste doit être discuté posément et précisément sur PàS. GL 18 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

@GL : Certe mais c'est ton expérience d'ancien admin qui parle parce qu'on ne sait pas avant la conclusion d'une PàS que la demande était ou pas abusive. (j'ai pas dit vieux hein, mais ancien ;))--P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

Euh si on sait. C'est un peu le problème : il y a une grosse différence entre « la page doit être conservée », « la demande aurait pu être évitée » et « la demande est abusive ». Les vrais abus sont extrêmement rares. GL 18 septembre 2007 à 15:42 (CEST)

On pourrait sérieusement supprimer PàS, et discuter sur WP:SI et WP:PàR... Esprit Fugace causer 18 septembre 2007 à 13:54 (CEST) part vite se cacher

On est bien d'accord, les propositions de suppression servent, plus ou moins, à tester la viabilité d'un article s'il semble être hors critères en l'état au moment du début du vote. On ne devrait pas taper sur quelqu'un qui lance une consultation en lui disant « t'as qu'à Googler », c'est d'abord à l'auteur de l'article de 1) justifier la notoriété dès la création de la page (mais là je fantasme) 2) justifier la notoriété au cours de la PàS et éventuellement en avertir les votants (fantasme un peu moins fort, mais quand même, l'idée m'excite un peu tant c'est rare). Bref, je dis ça, je dis rien. Les PàS abusives, ça existe et on en voit tous les jours, de même que les trucs un peu tendancieux (c.à d. orientés en fonction des goûts du proposant), mais si les critères sont clairement non respectés, que les PàS soient au nombre de 3 ou 30 n'est pas le souci. Voilà, je retourne essayer de sourcer ce bon vieux Jean Lafitte avant le goûter et je vous salue bien bas d'un coup de tricorne. C'est classe, un tricorne. Alchemica 18 septembre 2007 à 15:22 (CEST) Wow ! On a même l'article qui va avec le chapeau ! Je suis étonné tous les jours, ici.

Qu'est ce qu'une PàS abusive ? Pour moi, c'est une utilisation exagérée de PàS alors qu'il existe des alternatives. Une utilisation systématique afin de lancer un débat sur des éléments tels un sujet d'articles (grandes surfaces, hommes politiques), ou bien l'emploi d'un modèle de portail dans les articles... n'est pas une bonne chose. Si un contributeur remarque que la bio d'un homme politique de second ordre ne mériterait pas d'article au regard des critères, il existe d'autre possibilité que de faire une PàS :

• Il blanchi et demande à un admin une SI ; ben oui, c'est un article hors critère et dans la PàS, tous les votants votent HC.
• Il s'informe d'une éventuelle amélioration auprés des auteurs tendant à faire entrer cette bio dans les critères ou si une exception p-ê faite pour cet article (le critère est un cadre qui peut avoir des exceptions). Des éléments de la bio peuvent nous avoir échapper et la PàS finit avec des votes conservés parce qu'il y a 125 000 résultats google
• Il demande à fusionner cet article dans un article plus général pouvant l'accueillir. Un redirect ou une page d'homonymie prendra le relais, et la PàS évite les énervements de contributeurs mécontants de voir leur article confidenciel mal considéré puis détruit.
• Il lance une PDD pour que les critères changent, rendant la bio acceptable au regard des nouveaux critères (éviter celle là qd même ;)

Donc savoir qu'il existe des alternatives à une PàS n'est pas évident si on n'a pas lancé une discussion. Celle-ci n'ayant lieu que sur la PàS (en lieu et place des pages de discussion de l'article lui-même, des auteurs, des projets gérant le sujet de l'article etc), je trouve difficile de se faire une idée avant. Et il n'y a que l'expérience des contributeurs qui permettent d'en devancer le résultat. --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Juste une remarque : je ne suis pas sûr que les admins aient le droit de supprimer en SI les articles HC créés depuis longtemps. Je suis tout à fait pour mais il faut en discuter avec tous les contributeurs et pas seulement ici. Un système plausible serait d'autoriser ce genre de suppressions avec obligation d'inscrire les pages supprimées sur une page de référence (mieux ordonnée que WP:SI) un jour à l'avance afin que les contributeurs puissent s'opposer à une décision trop rapide. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

Un bandeau « suppression expresse » avec mise à jour d'une liste tous les soirs et suppression 24 heures après si personne ne le transforme en « page à supprimer » ? GL 18 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

« je ne suis pas sûr que les admins aient le droit de supprimer en SI les articles HC créés depuis longtemps » : c'est écrit quelque part ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 16:57 (CEST)

WP:ADMIN : « le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises » et plus bas sur la même page le paragraphe concernant les suppressions. GL 18 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

Je lis « supprimer des pages dans les cas évidents, (...), ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie » (c'est moi qui souligne). Une page HC, même antédiluvienne, ne rentre-t-elle pas dans ce cadre ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

Rarement. Même sur les maires obscurs du XIX^e siècle de la série "La Vie Rémoise" qui sont à l'origine de ce débat pour lesquels presque personne ne défend une page autonome, certains éditeurs réclament la conservation de l'information (par transfert sur la page de la commune correspondante). Le cas des pages HC clairement sans information pertinente est rare, tant pour certains toute information est pertinente dès lors qu'elle n'est pas grossièrement fausse. Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

Je suis d'accord, et tout ce qui est dans les critères n'est pas forcement pertinant, et inversement. Si une solution de fusion ou transformation ou amélioration d'article, de modèle, de catégorie apparement hors critère/convention est trouvée par les protagonistes, pourquoi faire autrement, simplement parce que l'article/la cat/le modèle est ancien ? --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Probablement pas. Et quand on se base sur le groupe nominal le plus ambigu dans une liste manifestement circonscrite aux cas les plus évidents, on va probablement trop loin dans l'interprétation (c'est un peu la même histoire avec les principes fondateurs et l'histoire du Wikipédia n'est pas un journal). GL 18 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Je ne le trouve pas ambigu ce groupe nominal. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Tu trouves pas que « pertinent » c'est plus ambigu et sujet à discussion que « manifestement aberrantes » ou«  violant la GFDL » ? GL 18 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Plus ambigu certes ; très ambigu, non. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Le plus ambigu du lot, c'est tout ce que je soulignais plus haut et qui devrait suffire à faire réfléchir. GL 19 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

Réfléchir ne doit pas empêcher d'agir... DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Le débat sur les libertés que prennent certains admin avec la SI n'est pas nouveau et déborde de ce paragraphe sur l'utilisation de masse de PàS que certain trouve abusive. Mea culpa, puisque j'ai été le premier à déborder ;)--P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

Special:Contributions/ClaudeRochet

Je n'ai pas le temps de d'aller voir plus loin les renommages éffectués par cet utilisateur le 4 septembre (je suis au boulot), si l'un de vous pourrais voir de quoi il retourne? Maloq ^causer 18 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Bon, c'est un peu le foutoir. J'ai gardé que Wikipédia:Biographie avec son historique, ça semble être ce qui était à l'origine. Je préviens le contributeur pour avoir plus d'explications. ThrillSeeker ^{-_-} 18 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Lundi 17 Septembre

No*l sur jeuxvideo.com

Je rapporte ce vandalisme de longue durée, comme en témoigne déjà cet ancien relevé fait par Ico (d · c · b). En résumé, WP (et n'est la seule) est souvent la cible d'ajouts tout sauf encyclopédique d'élucubrations sur une pseudo-secte née sur les forums de jeuxvideo.com (voir la dernière en date [48]). Je prend le dernier post « [...] font des activités pour démontrer la puissance de leur religion virtuelle (qui est à prendre au second degrès),comme des raids sur des sites, "piratages" de blogs et de adresses e-mail ». Donc une volonté de nuire, je propose de tirer à vue bloquer sans avertissement ceux qui rajouteraient les allusions à N*el, qu'en pensez-vous ? Oblic ^gné ? 17 septembre 2007 à 16:26 (CEST)

Je suis d'accord. Relayer leur existence serait leurs accorder le doute d'une certaine légitimité. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

Je bloque déjà à vue toute apparition d'un de ces énergumènes sur WP. DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Je suis d'accord, même si je n'ai pas de balai mais juste un plumeau à blanchir. J'avais déjà mis en lumière que ces gentils garnements légèrement désoeuvrés posaient des problèmes. Pour prendre conscience de leur niveau, 10 minutes de lecture de leur forum suffisent amplement Ico Bla ? 17 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

J'ajoute que pour retrouver l'historique de protection, c'est ici, vu que l'article a été renommé il n'y a pas longtemps et que les log de protection ne suivent pas. De plus la grande majorité des contributions sous IP est en rapport avec ce sujet (et quasiment le reste sur de l'ajout non-pertinent), ce qui m'a amené à semi-protéger la page jusqu'au début de l'année prochaine. Si vous trouvez que c'est trop/pas assez... Oblic ^gné ? 17 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Effectivement, ils placent la barre très bas : [49]. --Sixsous 話 18 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

C'est clair, ils doivent utiliser du ruban adhésif pour fixer la barre à cette hauteur, parce qu'il n'y a plus de trous à ce niveau sur les poteaux de barre fixe... Oblic ^gné ? 18 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Le forum de ce site est très connu dans le petit milieu des amateurs francophones de jeu vidéo car il regroupe ses pires éléments. Site (plutôt bon, cela mis à part) à fort trafic + forum sans modérateurs = augmentation exponentielle de la connerie la plus crasse. Et ça dure depuis des années... Markadet ∇∆∇∆ 18 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi, vu que moi aussi je trouve le contenu des dossiers et des critiques de jeux bien fournis, on verra après nouvel-an s'il faut reconduire la semi-protection. Oblic ^gné ? 18 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Élection de Necrid Master

Discussion déplacée sur le bulletin des bureaucrates.

Contributions de Bwass (d · c · b)

Bonjour, Bwass a décidé hier de poursuivre un peu son renommage des films avec le titre québecois ou "français international" (elle est bonne celle là!) au lieu du titre français. Il avait été averti par Okki et Laurent Nguyen le 16 juillet mais a repris son travail le 16 septembre. Pour plus de détail voir sa PdD. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 08:21 (CEST)

Il fait ça sur les films québécois en particulier ou sur tous les films francophones ? --Sixsous 話 17 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Ce n'est jamais qu'une variante du chicon et de l'endive. Avant de parler de blocage, il me semble qu'il faudrait au moins indiquer à Bwass quelle PdD impose l'usage des titres retenus en France. Sigo (d · c) 17 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

Pour répondre à Sixsous, c'est uniquement quand le nom est différent en français de celui québecois, ce qui n'est pas la règle mais reste assez courant. Pour Sigo, la PdD n'a pas été précisée par Okki et Laurent Nguyen, ni par moi. Mais je pense que c'est retrouvable facilement mais ce n'est pas dans Wikipédia:Conventions typographiques ni Wikipédia:Conventions filmographiques... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

D'ailleurs c'est quoi le français international ? --Sixsous 話 17 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

J'en ssais rien mais je serai heureux de l'apprendre... Bwass utilisé se terme dans certains commentaires de modification... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

Mon "avertissement" à Bwass ne concernait que le non-respect de la GFDL occasionné par un copier-coller qu'il avait effectué. Je n'avais pas émis de remarques concernant le titre correct en français d'un film. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

A la limite, pas besoin de montrer la PDD qui a entrainé cet usage : le simple fait qu'il s'agisse d'un usage indiscutablement répandu et établi devrait suffire comme raison pour lui demander de cesser ces renommages. C'est à lui de lancer une discussion générale s'il veut faire changer l'usage, il n'a pas à "passer en force"... Markadet ∇∆∇∆ 17 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

Je pense qu'on a sérieusement besoin de décider d'une banque de données de référence pour les titres des films. Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

Ça y est ! Je me disais bien que son nom me disait quelque chose. Je l'avais croisé en janvier sur le Bistro des non-francophones où il voulait absolument changer un mot de l'accueil japonais parce qu'il le trouvait trop francocentré... Voir la discussion là-bas : c'est assez ahurissant, surtout si vous comprenez un peu le japonais. --Sixsous 話 18 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Eh bah. Même si certaines des remarques de Bwass sont judicieuses il est un peu brutal comme énergumènes et sa vision du "francocentrage" / "français international" est un peu obtuse. Pour moi c'est un utilisateur à surveiller de loin et parfois à punir. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Le mot « punir » me gêne, mais il est vrai que je ne suis qu'un « peon de base ». Je suggère courtoisement et modestement « bloquer ». Ordifana75 18 septembre 2007 à 15:51 (CEST)

Tu as raison, mais tu seras tout de même pendu par un pied pour cette contestation. :-) A noter qu'avant le blocage, il y aussi tout simplement la discussion, le rappel des règles puis l'avertissement. --Laurent N. ^[D] 18 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Euh, dans votre "à surveiller": c'est déjà ce que je fais, et Sanao aussi je pense, parce qu'il était le plus virulent des réinterpréteurs du SIDA. Mais ça s'est calmé sur ce front-là. Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

Ok c'est parfait. Bwass est un peu surveiller. Merci Barraki pour l'info sur le fait qu'il s'est calmé sur le sujet du SIDA. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

Dimanche 16 septembre

82.125.60.140 (d · c · b)

L'intéressé a supprimé, sans explication plusieurs liens pointant notamment vers le Quid en ce qui concerne les communes française. Après un premier avertissement, je l'ai bloqué un jour. Il est venu s'expliquer sur mon wiki personnel. Je lui ai répondu et je soumets à votre sagacité le dossier. J'ajoute que je n'émets aucune objection si vous envisagez un déblocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

Moi j'enlève les sites du Quid lorsque je les vois. Il sont quais systématiquement inséré dans les articles sur les communes. Or, je vois dans le Quid un concurrent de Wikipédia payant. Donc, on n'a pas à leur faire de la pub de manière systématique. Pareil pour Mapquest, il y a plein d'autres alternatives. Moez ^m'écrire 16 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Dis donc, c'est nouveau cette histoire de concurrence, au moins dans ce sens-là ("ils marchent sur notre plate-bande"), j'en avais pas entendu parler et encore moins comme facteur de pertinence ... TigHervé@ 16 septembre 2007 à 20:52 (CEST)

Le Quid a servi de source pour l'altitude moyenne des communes, il fallait cette url, maintenant que l'altitude moyenne a été retiré il faudrait demander au projet si le Quid n'est pas la source d'autres données dans ces articles avant de les retirer. - phe 16 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Etonnante, cette réponse : j'ai utilisé l'encyclopédie Britannica comme source dans un article, et je ne pourrais pas la citer sous prétexte que c'est une concurrente ? Allons... le Korrigan →bla 17 septembre 2007 à 00:58 (CEST)

« concurrent » ? J'ai du mal à voir Wikipédia et le Quid comme étant, en quoi que ce soit, en situation de concurrence, ne serait que parce qu'il est difficile de croire que l'une ou l'autre puissent avoir le même but... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 01:07 (CEST)

Bof pour l'argumentation « vous n'avez pas voulu de mon site alors j'exige que d'autre site soit retiré. » - phe 16 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Ses arguments sont nuls, encore un frustré qui n'a pu mettres ses liens vers son site (génial, forcément). le Korrigan →bla 17 septembre 2007 à 00:58 (CEST)

Vous trouvez donc pas gênant que les communes aient systématiquement un lien vers le Quid [50] ? Ben j'ai du me tromper alors. Je m'abstiendrai de les enlever à présent, même si je trouve qu'ils osnt bien trop nombreux. Moez ^m'écrire 17 septembre 2007 à 02:57 (CEST)

Si leurs données ne sont plus utilisées, il n'y a pas de raison de laisser les liens mais c'est simplement une question de pertinence, pas de concurrence. GL 17 septembre 2007 à 08:14 (CEST)

(tiens c'est mo premier message ici)

Le lien vers le Quid a été mis systématiquement par DasBot car le Quid était la seule source pour l'altitude moyenne (et c'est tout, les autres données proviennent d'ailleurs). La pertinence d'indiquer cette altitude moyenne a été remise en cause, d'autant qu'on ne sait pas comment elle est calculée. Cela a été discuté notamment par le projet Communes de France. Maintenant le modèle {{Infobox Commune de France}} ne comprend plus cette donnée. On peut donc supprimer la référence au Quid. Tella 17 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

B. Montfort, le retour de la vengeance ?

90.22.78.195. Je n'ai pas saisi ce qui a été ou non décidé la dernière fois (c.à.d. le 12 septembre dernier). DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 15:29 (CEST) + 90.22.97.20 – DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Il a été convenu de bloquer (vu le bannisement) si j'ai bien compris, mais j'évite de le faire moi même . --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Blocage court (IP dynamique) + révocation systématique. En cas d'utilisation de plusieurs IP 90.22.78 le même jour, blocage de la plage pour plusieurs heures. --Gribeco ► 16 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

blocage de 90.22.97.20 (d · c · b) 24h, et contribs révoquées: il spam pour son blog maintenant? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

Ne pas hésiter à ajouter une entrée pharisienlibere\.wordpress\.com dans MediaWiki:Spam-blacklist, même si c'est pour une durée limitée, histoire de bien lui faire comprendre que nous (la communauté) avons de la ressource contre ses manigances qui n'ont que trop duré. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2007 à 16:40 (CEST)

D'ailleurs, son blog qui lui sert de support à ses pamphlets anti-wikipédia, et un blog, et par essence, pas une source ou une ref valable il me semble? cf [51]. J'hésite à faire le ménage, et aimerais avoir vos avis? Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 16:42 (CEST)

Black-listé, et +1 pour le ménage. Grimlock 16 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Je viens de supprimer une vingtaine de liens. La plupart du temps il ne s'agit que de points de vue critiques (souvent très courts d'ailleurs). La question est donc : quid de l'autorité de BM dans ce domaine ? Dans le doute et vu la situation : suppression. DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

De son autorité, il la clame haut et fort, mais surtout Hadrien le dit aussi. Je veux bien le croire sans probleme, mais dans ce cas, il doit avoir publié des livres et donc l'utilisation de son blog est caduque. D'autant plus que, après rapide enquète, BM a semble avoir rédigé des articles sur son dans le but d'appuyer ses contributions sur WP. Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

On peut connaître très bien un sujet sans être une autorité académique. Je ne crois pas que son blog puisse être considéré comme une source "officielle et reconnue", à accepter d'office. Il faudrait voir au cas par cas en fonction des articles, ce que je n'ai pas le temps de faire actuellement. Sauf sur la page Bernard Dubourg, sujet mineur sur lequel on manque de sources critiques, et où donc, dans le cadre de ma médiation, il avait été accepté de mettre des liens externes pour et contre. Ou alors il faut retirer tous les liens externes. Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Je déblack-liste le site car il n'y a pas de raison de le bloquer plus qu'un autre blog. Et si il a été mis de suite à un consensus. Mais je vérifierai tout de meme de temps en temps que BM ne spamme pas sur les autres articles. Maloq ^causer 17 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Si j'en crois DocteurCosmos, il y avait bien une sorte de spam (une vingtaine de liens) indépendamment du fait qu'il s'agit d'un blog. GL 17 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Dans l'espace main il y avait environ 30 liens vers son blog. Plusieurs liens étaient en double, triple, voire quintuple si ma mémoire est bonne. J'ai été voir systématiquement le contenu des pages : rien de transcendant à chaque fois (le genre de lien que j'enlève volontiers quel que soit le domaine concerné). DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

En fait je ne comprends pas bien comment fonctionne la black-list : elle empêche de rajouter de nouveaux liens, mais garde ceux qui y sont déjà, c'est ça ?Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

A ce que j'ai vu, la liste empêche la sauvegarde de toute modification sur une page tant qu'un lien black-listé est présent, même si la modification porte sur autre chose. Un article qui contient déjà un lien externe black-listé est donc bloqué en modification tant que le lien n'est pas retiré. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Les liens restent mais l'édition des articles en question est bloquée tant qu'ils ne sont pas retirés. Si un URL est mis sur liste noire, il faut donc s'efforcer de nettoyer au plus vites les articles qui le contienne. L'édition d'autres sections de l'article reste dans tous les cas possible. GL 17 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Allez je m'immisce encore. Fort désaccord avec Hégésippe sur l'insertion du blog dans MediaWiki:Spam-blacklist (au passage je peux mentionner que j'avais été choqué il y a quelques mois par l'insertion du blog d'Alithia sur la blacklist globale). Comme son nom semble l'indiquer (y a-t-il un mode d'emploi ?) cette liste concerne le spam c'est-à-dire les problèmes liés à l'insertion massive et répétée de liens vers un site ; pas les problèmes de liens inadéquats ou de sites inadéquats. Au-delà des articles de fond du blog en question, les articles hurlant contre la Kabale peuvent être liés à l'occasion d'une discussion (par exemple par un pénible voulant appuyer ses aboiements), et nous n'avons pas à censurer a priori les pages de discussions. Afin d'éviter le hors sujet sur le BA (même si modifier la blacklist est une affaire d'admins, donc pas complètement hors sujet) je recopie ce message sur la page de discussions Discussion MediaWiki:Spam-blacklist et pense que les gens intéressés feraient mieux de continuer les échanges là-bas. Touriste ✉ 17 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

La question est : voulez-vous privilégier l'efficacité, ou bien les discussions sans fin sur les mille et une manières de lutter contre un pénible protéiforme, qui sévit, mine de rien, depuis plus de quatre ans ? C'est vous qui voyez : si vous avez l'énergie pour passer votre temps à bloquer l'utilisateur et révoquer tous ses ajouts, et en faire ensuite autant avec ses futurs avatars, faites-le... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Je suis absolument contre ce retrait. Maintenant, et pour rester dans le contexte biblique : « je m'en lave les mains ». Grimlock 17 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Je rebondis sur cette discussion pour rappeler ma proposition de manuel pour la liste noire. Elle fait apparemment consensus mais vu que la dernière discussion a eu lieu en pleine été, je laisse un dernier message avant de le déplacer vers Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. GL 17 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

Je suis d'accord avec Touriste. Maloq ^causer 17 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

IP Canadiennes récidiviste

Bonjour à tous. En ce beau dimanche, j'aimerais attirer quelque attention sur le cas d'une ip dynamique Canadienne qui revient quotidiennement dégrader certains articles liés au Cinéma ou créer des articles fantaisistes (là je pique un peu la formulation de Laurent_Nguyen (d · c · b) ). Pour le moment les IPs utilisées ont été:

• 65.93.173.98 (d · c · b) (dont on a déjà parlé ici)
• 70.49.136.108 (d · c · b)
• 67.70.131.89 (d · c · b)
• 67.70.128.137 (d · c · b)
• 67.70.30.66 (d · c · b)

Et parmis ses articles favoris:

• Laurence Leboeuf (d · h · j · ↵ · NPOV)
• 4 et demi... (d · h · j · ↵)
• Mirianne Brulé‎ (d · h · j · ↵)... entre autres.

Le vandalisme est assez sournois et ça explique notamment qu'il faut du temps pour les détecter. Pour le moment toutes les contribtions ont été nettoyées et les IPs bloquées 24h au fur et à mesure. Je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose dans ce genre de cas de vandalisme à part ouvrir l'oeil, bloquer 24h sans avertissement (vu le passif) et réverter toutes les contribs. Bon dimanche. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Référence:

Le contributeur est revenue sous l'IP 67.70.28.106 (d · c · b) ce lundi.

Appel aux patrouilleurs et administrateurs : si vous voyez une IP canadienne faire des ajouts "curieux" entre 19h et 21h sur des articles de cinéma ou de série TV canadienne, il ne faut pas hésiter à révoquer et à bloquer. Le contributeur n'a jamais répondu au moindre message d'avertissement et ces vandalismes quotidienns sont devenus un jeu. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Autres IP utilisées : 70.48.51.98 (d · c · b) et 67.70.29.175 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

et aussi 65.93.174.116 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

mais aussi 70.49.137.182 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 3 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Samedi 15 septembre

Vpe (d · c · b)

Tient à lister des députés UMP comme "homophobes", en utilisant comme sources des "skyblogs" [52], des citations soit tronquées [53], [54] (le sénateur avait en effet dit à propose du PACS : L'accepter serait une faute grave contre la famille et un mauvais service rendu aux homosexuels eux-mêmes., mais ça, Vpe ne précise pas... Il me traite également de « vandale homophobe » à chaque revert (voir: Discuter:Bernard Seillier, et ça). Jaczewski 15 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Bon, je sens qu'on va finir avec une traduction française de en:Wikipedia:Biographies of living persons et en:Template:Blp... --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Tout cela est inacceptables, et il faut supprimer : il s'agit en effet d'un travail inédit, à moins de rapporter une source secondaire tertiaire ! En effet, pourquoi choisir ces citations, sur cette question en particulier, plutôt que d'autres, sur d'autres problèmes ? Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

Amha, on ne peut taxer quelqu'un d'homophobe si cela n'a pas été déjà écrit quelque part ("untel a considéré qu'il était/que ses propos étaient homophobe/s(ref)". En revanche, on peut tout à fait mettre des citations du député en question en précisant "position sur le pacs ou sur l'homosexualité : 'bla bla'(propos tenus en séance à l'assemblée nationale<réf>)" Pas compliqué. --Ouicoude ^(Gn?) 15 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

Pourquoi faut-il toujours que les articles de wikipédia se transforment en nid à controverses ? PoppyYou're welcome 15 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Cu demandé avec l'IP 84.5.50.236 (d · c · b) (voir l'historique du BA [55] pour comprendre pourquoi) Maloq ^causer 15 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Oui encore faudrait-il savoir qui sème la m... certainement pas moi !! Je tiens à signaler que je ne suis pas l'Utilisateur:84.5.50.236. Merci d'en prendre note. Vpe 15 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

CU négatif, au temps pour moi, et mes plus plates excuses à Vpe et à l'IP. Maloq ^causer 15 septembre 2007 à 00:52 (CEST)

La demande du CU était normale et permet de mieux éclaircir la situation maintenant. Une guerre d'édition est déjà compliquée à gérer et déterminer s'il n'y a pas de faux-nez est une démarche pertinente. --Laurent N. ^[D] 15 septembre 2007 à 00:59 (CEST)

Pour ma part, j'ai pu constater que ceux adoptaient cette méthode de diabolisation par citations soigneusement sélectionnées [56] pour les biographies des « gens de droite », sont ceux qui refusent qu'on use de la même méthode pour les « gens de gauche ». La preuve ici (lisez les interventions de Mogador, et concluez ce que vous voulez). Jaczewski 15 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Et me voilà gens de gauche... Bientôt lobby homosexuel ? Ca, c'est de l'encyclopédie... La citation sur l'homophomie est liée à l'intégralité du discours et sa contextualisation, ce qui n'était pas le cas dans les citations de Jaurès (au XIX^e siècle). Effectivement, c'est la deuxième partie sur la pathologie qui est plus intéressante, comme je l'ai signalé sur la page de discussion de l'article. Maintenant, je ne pense rien de militants de l'extrême qui veulent conférer à l'extrême une forme de respectabilité qu'il n'a pas, à force d'euphémismes du genre généralement [57] [58] (rarement justifiés ou étayés, par ailleurs, et signalés comme modification mineure...).

Dans le genre diabolisation, je laisse chacun comparer le magnifique parallèle entre le fait de vouloir faire de Jaurès en 1898 un antisémite patenté avec des citations fausses (avérées comme telles) ou non référencées, et celui de faire Bernard Seillier en 1999 un non-homophobe malgré des propos actés in extenso dans les archives du parlement et sa dénonciation comme tel (quoi qu'on en pense) par toute une série d'associations. @Popy : la négation des faits n'est pas une controverse : il n'y a que ceux qui veulent les taire qui créent des polémiques qui les arrangent. Mogador ✉ 15 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

J'ai effectivement utilisé les termes « parfois » et « généralement », conformément au principe de neutralité sur Wikipédia qui ne semble pas vous heurter. En outre, je ne vois pas ce qui vous donne le droit de déceler des « citations homophobes », et de traiter de la même façon ceux qui vous mettent devant vos contradiction. Jaczewski 15 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Cette discussion ne concerne plus le BA. Merci de la poursuivre ailleurs. --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

Je signale tout de même qu'il reste des traces de « controverse homophobe » (en fait, une simple citation) sur la fiche biographique de Dominique Dord. Jaczewski 15 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

Ici c'est effectivement le bulletin des administrateurs. Merci de limiter les interventions à ce qui est du ressort des admins. Les pages de discussions des articles en question, voire les wikipompiers, sont plus adaptés pour vos échanges que cette page. Merci. Hexasoft (discuter) 15 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

C'était une mise au point, puisque j'étais cité dans une argumentation. Ceci s'arrête après ma signature (à moins qu'on me prête d'autres vertus dont je me défendrai peut-être). Mogador ✉ 16 septembre 2007 à 08:39 (CEST)

Vendredi 14 septembre

Circonspection

Je voudrais faire part ici d'une remarque, du lointain de mon wikibreak (wikibreak discutable, mais bon) :

Il est évident que le système wiki invite les uns et les autres à suivre les uns et les autres. C'est troublant quand on débute, c'est d'une patente évidence par la suite. Dès lors, il est évident que toute personne en délicatesse, justifiée ou non, avec un administrateur se retrouve presque immanquablement à lire ces pages de bulletin.

Or le ton général semble souvent celui d'un club confiné ou l'on s'échange les dernières nouvelles et règle entre nous les situations des autres , ce qui ne me dérangerait pas outre mesure si ce n'était précisément accessible à la lecture de tous. Je relève des propos parfois excessivement violents, des blagues de mauvais goût ou d'autres choses qui, ayant à l'esprit que chacun peut lire ici, ne m'apparaissent pas propice à la recherche d'appaisement(s) ni à ce que devrait être, à mon avis, le bulletin de l'administration : une plateforme technique. Je ne vois pas l'intérêt d'expression comme tirer à vue, de réflexions comme le socialisme progresse ou d' invitations comme si quelqu'un veut doubler [la sanction] il a ma bénédiction (exemples récents, au hasard, à ne pas prendre personnellement).

Alors, de deux choses, l'une : soit le bulletin des administrateurs devrait devenir plus policé et/ou polissé ou il devrait devenir inaccessible (dans sa lecture) aux non-administrateurs (je n'ai pas d'avis), qu'ils ne puissent pas voir à quelle sauce ils sont croqués. Parce qu'en cas de crise, cela peut être évidemment reçu comme violent. Que n'existe-t-il un bistrot des administrateurs ou épancher leurs coeurs et rancoeurs bien loin des yeux du vulgus pecus. À moins qu'il suffise d'avoir présent à l'esprit que cet endroit, le bulletin, est accessible à tous dans sa lecture et que, dès lors, il convient de s'y s'imposer une certaine retenue.

Voilà, voilà. Évidemment, tout ceci n'est que mon avis qui ne vous expose pas moins à ma sympathie; compliments, Mogador ✉ 14 septembre 2007 à 03:19 (CEST)

oui, c'est une réflexion pleine de bon sens. Comme il n'est pas question de tenir des conciliabules secrets, je suppose qu'un peu plus de polissage dans les expressions utilisées est de rigueur. Moez ^m'écrire 14 septembre 2007 à 03:38 (CEST)

Je plussoie à la nuance près que les péons viennent volontiers y réagir, ce qui me semble sain. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 07:45 (CEST)

Je comprends parfaitement ta remarque et il faut en effet faire attention aux termes employés sur le BA. Ceci dit, les exemples que tu as évoqués ne sont pas inconvenants car je n'y vois pas d'irrespect. Même le "tirer à vue", qui peut sembler guerrier, n'est généralement utilisé que face à un contributeur banni. Les administrateurs ne sont pas des machines et rarement remerciés pour le travail de Sisyphe effectué, avec les mêmes types de vandale qui reviennent, les mêmes mélo-drames à traiter, ... Lire le BA prend du temps et n'a rien de passionnant. S'il faut en plus utiliser des formulations barbantes et ne plus autoriser le moindre gramme d'humour, je penserai à enlever mon implant d'émotion à chaque fois que je consulterai cette page. Plus sérieusement, sur Wikipédia, ce n'est pas sur le BA qu'il y a le plus de dérapages quant aux expressions utilisées et les administrateurs sont plutôt habitués à surveiller leur langage car ils sont contraintes à rester calme face aux nombreuses agressions ou provocations qu'ils reçoivent. --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

je penserai à enlever mon implant d'émotion. spèce de machine :) guillom 14 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

01100101 ? Data error... --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

Et puis on a qu'à travailler en mode machine aussi:

vandale-20070914-0001="blocage:1,cause:vandalisme,averti:oui"
vandale-20070914-0002="blocage:0,cause:NPOV,averti:oui,surveillance:1"

... --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Au contraire, il faut faire marcher ton implant empathie. GL 14 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Y a le mode parano aussi : chut ! « ils » nous écoutent. Bon sinon, c'est vrai que sur certains coups on a un peu tendance à se lâcher de manière indue. Une petite piqûre de rappel comme aujourd'hui ne fait jamais de mal. Essayons juste de ne pas tomber dans un travers opposé. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

La piqûre de rappel est en effet utile. Les administrateurs qui sont pris la main dans le sac pourront aller fermer quelques PàS ou copyvio pour se faire pardonner. --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

Allez, à tous les admins qui se sont un peu trop lachés, pour se faire pardonner, allez traiter quelques les pages en impassses. En effet, celles-ci sous souvent, soit des copyvios, soit hors critères (et sinon, un peu de wikification et hop, un article de plus). C'est assez long et fastidieux, mais de la maintenance nécessaire. Maloq ^causer 14 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Plutôt d'accord avec ce que dit Mogador. Dans le même élan, il serait bien de ne jamais dire "péon" pour désigner les contributeurs, même pour déconner. C'est assez maladroit, et ça me gène déjà un peu quand c'est un non admin qui le dit, mais c'est bien pire quand c'est un admin, et je ne voudrais surtout pas que ça devienne une habitude. Markadet ∇∆∇∆ 14 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

+1 Surtout quand on sait qui est l'initiateur de l'utilisation de ce terme sur Wikipédia. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

Céqui? (je ne connaissais pas l'existence de ce mot avant d'arriver ici) Maloq ^causer 14 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Ah ben en fait cépalui. Je m'a confusionné. Brouhoum humbroum. Bref, la prochaine fois je ferme ma gueule bouche. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Je crois bien que c'est la première fois que je l'écris. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

+1. Qu'un participant non admin s'autodésigne de la sorte, pas de problème, mais il est déplacé qu'un admin « prenne de haut » un autre participant avec cette tournure. --Gribeco ► 14 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

démo: être un péon est ma fierté! Ico Bla ? 14 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

∇

Péon

Je ne suis ni bureaucrate, ni administrateur, ni même révocateur, je suis péon.

Boîte utilisateur

Euh, c'est quoi la différence entre un « peon », un « wikipedien », un « wikipedien de base », un « contributeur  », voire un « simple contributeur » ? Ordifana75 14 septembre 2007 à 23:39 (CEST), par ailleurs « non-admin ».

Facile, l'une de ses patte se ressemble. Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Naan, ces deux pattes sont pareilles. Surtout celle de gauche. Kropotkine_113 15 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire

Cela fait deux jours que Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire doit être clôturé-e.

Supprimer	Conserver	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
37	16	6	0	59	62.71 %	69.81 %

On fait comment pour supprimer 255 pages ? Un bot peut/doit passer ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 14 septembre 2007 à 02:02 (CEST)

Pas de bot : il y a des histo à vérifier, ici et sur le wikt. Faut faire à la main pour être sur de ne rien virer à la main. j'ai commencé. Esprit Fugace causer 14 septembre 2007 à 09:13 (CEST)

Jeudi 13 septembre

Ali Gator (d · c · b)

Je viens de bloquer cet utilisateur pour une semaine. Sa seule raison d'être sur Wikipédia étant la provocation et empêcher que l'article socialisme puisse progresser. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

le socialisme progresse? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

Je passais à ce moment et me permets d'intervenir connaissant bien le conflit sur Socialisme. Je suis un peu mal à l'aise. Autant je ne désapprouve certainement pas le blocage s'il est motivé par un comportement du type "guerre d'éditions" (triple revert), autant il me paraît à la fois non judicieux et pas forcément fondé de critiquer sur le fond les interventions d'Ali Gator. La suppression de paragraphe non consensuel n'est pas en soi un crime, dès lors qu'on ne la pratique pas avec lourdeur. Mon intevention non pour désapprouver Moez mais pour faire observer que la remarque telle qu'il l'a libellée ici, ainsi que la motivation du blocage sur la page de discussion d'Ali Gator (d · c · b) (« Tu ne fais que t'opposer aux contributions des autres, sans jamais apporter quelque élément objectif sur l'article socialisme ») me semblent extrêmement maladroites ; face à un fâcheux il est important de ne pas donner prise à la critique "vous me jugez sur le fond clique des admins etc..." mais bien lui reprocher son comportement éditorial et non ses choix éditoriaux. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

J'ai tenté de modérer l'article socialisme en page de travaux pendant le mois d'août. J'ai donc été témoin de l'obstruction quasi systématique d'Ali Gator. Au final, l'article n'a pas pu avancer d'un iota. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

Ben quoi, s'opposer systématiquement aux autres, faire une guerre d'obstruction et d'édition, ne jamais apporter un élément objectif etc. c'est bien un comportement et pas un choix éditorial, non ? De toute façon, et j'en ai déjà fait l'expérience sur cet article que je fuis un peu maintenant comme la peste, quel que soit la formulation utilisée pour le motif du blocage on est un ... je vous laisse deviner la suite. Le véritable problème c'est que ce genre de contributeur rend impossible une issue non conflictuelle et qu'un jour ou l'autre on est obligé de les bloquer. Kropotkine_113 13 septembre 2007 à 18:26 (CEST)Conflit de modif

S'opposer systématiquement aux autres, ça peut aussi être "avoir raison contre tous" (en tous cas, ça demande un examen au fond qui me semble sortir de la compétence des admins) ; le concept de "guerre d'obstruction" m'est assez flou et savoir s'il s'applique vraiment à Ali Gator en l'espèce mmouais mais je n'en discute pas ici. Le sanctionner pour "guerre d'édition" OK en revanche, mais justement je reprochais (amicalement) à la formulation utilisée de ne pas invoquer clairement ce motif, et de sembler impliquer plus ou moins implicitement un jugement de fond de la qualité des interventions du sieur Gator. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

Ok, je vois ce que tu veux dire, et sur le principe je suis d'accord. Notamment sur le côté "avoir raison contre tous" qui est effectivement toujours possible et le fait d'éviter de juger sur le fond un contributeur. Mais d'une manière générale on se retrouve vite handicapé en tant qu'admin. Notamment quand, sans se faire prendre au piège de la guerre d'édition, et donc n'être jamais bloqué, un contributeur arrive à pourrir la collaboration sur un article et à faire fuir de facto des contributeurs ne désirant pas se frotter à ce type de trolls. Passer systématiquement par le comité d'arbitrage est peut-être une solution, encore faut-il qu'un contributeur soit assez courageux pour le faire. Pour faire simple disons qu'il y a des fois où en tant qu'admin je ne sais plus quoi faire pour protéger le projet alors que tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un problème. Alors on protège la page quand ça devient n'importe quoi, puis on déprotège ... etc. Moi je me forge des critères simples : si quasiment toutes les contributions sont "négatives" (je sais, c'est un peu subjectif) et centrées sur un ou quelques articles, c'est que le contributeur n'est pas intéressé par le projet encyclopédique mais par le noyautage d'un article. Bref j'essaie d'évaluer avec mes petits bras musclé le rapport signal/bruit. Kropotkine_113 13 septembre 2007 à 19:12 (CEST)

Aux autres admins : je rejoins assez les analyses de Kropo. Si un ou deux d'entre vous pouvait donner son opinion sur ce blocage, ce serait bien. Je ne m'opposerai pas à une réduction de la durée voire une levée s'il est estimé que je suis allé trop loin. (lire aussi ma page de discussion, Discussion Utilisateur:Moez#Affaire Gator) Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Je ne donne qu'un avis de forme : nous sommes ici face à un cas de blocage communautaire vu qu'il n'y a ni urgence ni perturbation grave pour justifier d'un blocage administratif. WP:BLOC recommande de porter les cas non-simples de blocage communautaire au CAr. La recherche systématique de conflit peut-être une cause de blocage communautaire selon une note de bas de page de WP:BLOC. Je laisse les personnes qui connaissent bien cet article juger s'il y a une recherche systématique de conflit. Globalement, face à un cas non-évident, le CAr est plus approprié, mais comme le fait justement remarquer Kropotkine 113, il faut avoir le courage de monter un dossier. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Pour info : [59]. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

J'ai répondu à sa demande de déblocage, mais dans la mesure ou ce n'est pas un blocage lié à du vandalisme sans équivoque, j'ai juste laissé un avis, et je n'ai pas décatégorisé le bandeau. Maloq ^causer 14 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Demande d'avis

Jraf (d · c · b) a créé une Portail:Pornographie/Liste des actrices pornographiques par nationalité lorsqu'il a vu que Liste des actrices pornographiques par nationalité allait être supprimé en PàS (Discuter:Liste des actrices pornographiques par nationalité/Suppression). Je trouve cela assez gonflé. Des avis ? (perso, je suis plutôt pour un sérieux avertissement). PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 02:16 (CEST)

Attention, règles floues = problèmes. A priori, rien ne l'empechait de le faire. Maintenant, si on me demande d'user de mon bon sens et de pas faire semblant d'etre bete et con, ca me semble assez déplacé et relever du POINT. Au moins lui demander ses raisons, et si c'est autre chose que c'est un outil de travail qui me permet de gérer les créations et le suivi de ces articles, sérieux avertissement. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 02:21 (CEST)

Il faut rajouter Portail:Pornographie/Liste des acteurs pornographiques par nationalité à son passif. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 02:23 (CEST)

Ce qui était très gênant (merci Maloq d'avoir délisté), c'était le lien depuis les articles - ce qui empêche de prétendre qu'il voulait conserver comme une liste de travail. Jraf a donc de toute évidence utilisé ce stratagème pour aller à l'encontre d'une décision communautaire. S'il avait été admin, on entendrait déjà hurler tout le monde et on aurait demandé sa destitution. Je suis donc en faveur d'une ferme remise à l'ordre, voire d'un blocage de trois jours. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 04:58 (CEST)

Attendez, il y a un truc que je comprend pas, mais j'ai peut être mal regardé. Avant la suppression, Jraf transfère la liste hors de l'espace encyclopédique. Honnêtement ça me choque pas plus que ça, hormis la violation de la licence (copier-coller), je ne vois pas trop où est le problème, ça m'est arrivé plusieurs fois de clôturer une PàS non par une suppression mais par un renommage en page perso ou en page projet/portail. Ensuite, si j'ai bien regardé, ce n'est pas lui qui a ajouté le lien dans les articles, mais Dozlune (d · c · b). Donc soit j'ai pas tout compris, soit un avertissement lourd ou un blocage me paraissent disproportionnés. Il faudrait d'abord lui poser la question, et voir aussi avec Dozlune. Pour moi le problème serait surtout de savoir de qui Dozlune est le faux-nez (il est apparu juste après les débats animés sur les PàS en question), sachant que si c'est un utilisateur expérimenté il y a du WP:POINT et du blocage là dedans (si j'ai bon, il y a utilisation possible d'un fôné pour contourner une décision communautaire). Ça vous parait tenir debout ou c'est moi qui suis à côté de la plaque? Clem²³ 13 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

J'avoue que je n'ai pas regardé qui avait fait les inclusions de cette page tellement ça me paraissait évident que c'était quelqu'un qui était au courant de ce transfert en sous-page - et que s'était donc Jraf. Un CU devrait lever les doutes. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 08:43 (CEST)

D'accord, je vais demander un CU quand j'aurai le temps (si quelqu'un en a la possiblité avant moi qu'il ne se prive pas). Si là par contre c'est un faux-nez de Jraf c'est clairement emmerdant, mais ça m'étonnerais sincèrement venant de lui. Quoi qu'il en soit aucun blocage avant d'avoir le cœur net sur cette histoire. Clem²³ 13 septembre 2007 à 08:48 (CEST)

... donc on peut supposer que Jraf a voulu récupérer les données dans un sous-page. Il faudrait donc simplement lui rappeler que ce genre de copier.coller est une violation de la GFDL et si le principe de renvoyer l'article dans une sous-page du projet (et non du portail) est accepté, restaurer l'historique.

et ce serait Dozlune (d · c · b) qui aurait fait un WP:POINT. Je suis pour un CU pour savoir qui se cache derrière ce compte (après avoir demandé à Dozlune (d · c · b), ça nous fera peut-être gagner du temps) afin de bloquer les deux comptes pour WP:POINT.--Bapti ? 13 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

J'ai posé la question à Jraf mais je dois m'absenter dans 5 minutes donc si quelqu'un peut se charger de Dozlune... Si Dozlune est un utilisateur original, très sérieux avertissement mais pas de blocage. Si Dozlune est le faux-nez d'un utilisateur expérimenté et connaissant les règles (circonstance aggravante s'il a été impliqué dans les PàS en question), blocage définitif pour Dozlune et blocage court pour le compte principal. Mais là on est trop dans le vide pour décider quoi que ce soit. Clem²³ 13 septembre 2007 à 08:55 (CEST)

Je viens de demander à Dozlune Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

 Fait. demande de CU p-e 13 septembre 2007 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

un admin pourrait me dire sur base de quelle édition il y a soupçon de collusion entre ces deux comptes ? Merci de donner date et heure de (des) l'édition(s), je demanderai à un admin de me l'/les envoyer en privé. Alain r 13 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Attendez, je ne comprends pas. Dozlune n'a contribué que sur "Portail:Pornographie/Liste des actrices pornographiques par nationalité". Puisqu'en regardant l'historique d'un article effacé, on ne peut pas voir de diff, j'ai récupéré les sources des différentes versions : Dozlune n'a fait que rajouter des liens vers des fiches d'actrices et corriger de la syntaxe wiki. Il n'a rien bidouillé du tout. ? Pabix 13 septembre 2007 à 09:50 (CEST)

Bon, je n'avais fait que relayer la demande de Clem23, si tu dis qu'il n'y a pas de bidouille, j'annule la demande de CU p-e 13 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

@ Pabix : Le pb, ce ne sont pas les édits de Dozlune sur la page supprimée, mais le fait qu'il est lié cette sous-page (lien retiré par Maloq... Donc qu'il a voulu contourner la PàS, ce qui est un WP:POINT.

@ Alain et P-e : Pour le CU, je suis d'avis d'attendre la réponse de Dozlune à Moez. S'il reconnaît être un faux-nez (et indique son compte principale), pas besoin de CU... Dans le cas contraire, il faudrait vérifier s'il est ou non un faux-nez (pour savoir si le compte principal s'est servi du compte annexe pour faire un POINT).--Bapti ? 13 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Exemple de lien, c'est le premier que j'ai trouvé. Pabix, regarde le dernier ajout en bas de page. Dozlune ajoute en voir aussi le lien vers la page transférée par Jraf, et de manière à ce qu'au premier regard on puisse croire que la page est dans l'espace encyclo. Il y en a d'autres (comme ici, où la liste est ajoutée lors d'une refonte de l'article, ou encore plusieurs lors de créations d'articles). Clem²³ 13 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

En tout état de cause, ce n'est pas un WP:POINT. Il n'y a ni « argumentation personnelle » ni « tentative de preuve expérimentale ». Donc CU, blocage, avertissement, tout ce que vous voulez mais il faut arrêter d'invoquer WP:POINT à tort et à travers. GL 13 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Non, ce n'est effectivement pas du POINT, effectivement, mais refus délibéré d'une décision communautaire. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

Je viens de regarder quelques liens revertés par Maloq. De ce que j'ai vu, Dozlune ne semble que l'ajouter dans des articles qu'il vient de créer ou de retravailler. Sur les articles déjà existants, c'est une IP qui l'a fait (Special:Contributions/82.216.246.2). Pour Dozlune, cela ressemble plus à une erreur qu'à une campagne de contournement de la PàS. Peut-être faut-il un CU sur l'IP en question ? GL 13 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

L'IP Que tu as indiqué est celle de Dozlune. Donc c'est la même personne qui a ajouté le lien sur 30-35 articles. Clem²³ 13 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

Je suis d'avis de supprimer les liens ajoutés dans les articles d'actrice vers la sous page du portail. Un mot en page de discussion des protagonistes, en page de discussion du portail pour expliquer qu'il ne faut plus le faire et voilà. Si un contributeur refuse cela et insiste pour mettre le lien alors on agira différement. Partons du principe de bonne foi, il n'y a pas grand péril ni nécéssité de sanction à tout prix. --P@d@w@ne 13 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Pour info Jraf effectivement blanchi. Pour le reste, je pense aussi que l'on doit attendre la reponse de Dozlune (d · c · b) avant de se prononcer sur les suites a donner. Alain r 13 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

C'est assez surprennant de voir un tel déployement de recherche pour la mise d'un lien dans l'espace encyclo vers l'espace non encyclo. A chaque fois qu'un nouveau compte ou une Ip place des liens externes (un spammeur quoi) dans l'espace encyclo , personne ne se demande s'il est ou non le faux nez ou un proxy ouvert utilisé par un contributeur connu. Alors pourquoi Dozlune devrait avoir un traitement de faveur du fait qu'il se retrouve dans une histoire de cul ;) ? Enfin je trouve que cela prend des proportions somme toute bien importante pour bien peu. L'explication de Clem23 me convient tout a fait concernant Jraf puisque c'est également mon opinion. P@d@w@ne 13 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

Ok les mecs Je suis coupable, de tout ce que vous voulez. Cependant si vous m'interdisez ou faux nez... Je vous demande officiellement qu'on efface aussi toute Mes contributions faites sur wikipédia. Parceque c'est trop facile d'interdire quelqu'un tout en gardant ses contributions bon ou mauvais. Je vais vous mettre tous dans une situations unique en son genre, sans doute il faudra demander aux wikipédia Americain de vous aidez dans cette affaires. Je laisse continuer votre enquête mais rappeler vous de ce que j'exige. Vous efface tout les pages que j'ai crée et tous mes contributions. Merci à vous (DozLune 13 septembre 2007 à 22:23 (CEST))

Tu n'es coupable de rien, on s'interroge. Mais pour répondre à ta demande : tu n'es pas "propriétaire" des écrits que tu as fait, ils sont à présent libres. Relis calmement la licence GFDL. Ce type de chantage est simplement ridicule. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Il reste propriétaire de ses écrits quoi qu'il arrive, par contre s'il veut les supprimer, il faut qu'il les blanchisse lui-même et que personne ne le reverte à son tour. --P@d@w@ne 14 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Il nous a accordé une licence irrévocable d'utilisation et de modification de ses écrits. Il ne peut rien blanchir lui-même. Je n'ai pas trouvé de page en français, mais c'est expliqué sur en:Wikipedia:Revocation of GFDL is not permitted. D'ailleurs, sur en, la menace d'effacement des contributions est traitée comme une menace de poursuites judiciaires (=menace de mettre en danger le projet). --Gribeco ► 14 septembre 2007 à 21:17 (CEST)

Cas vraiment bizarre, mais je me fie aux conclusions d'Alain. Aucune raison de demander à connaître le compte principal vu qu'il n'y a pas d'utilisation de faux-nez au sens strict (pour donner + de poids à son pdv j'entend, juste volonté de se dissimuler ce qui peut se comprendre) donc on en reste là. Par contre, j'ai bloqué Dozlune 1 semaine pour contournement de PàS (ajout sur 30 articles d'un lien portail identique à un article supprimé quelques jours avant). Comme c'est un compte secondaire, ça fera office d'avertissement clair pour le compte principal. Clem²³ 13 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

Je vois qu'on s'est bien amusé dans mon dos? Je tiens d'ailleurs à préciser que je n'en veux à personne même si aucune des accusations envers moi n'était fondé (ceci est une petite remarque envers ceux qui s'énervent toujours à coup de "procès d'intention" etc à chaque fois qu'on les met en cause, à tort ou à raison! Bref, je m'égare!...). Pour le transfert en sous-page, je pense qu'elle était légitime et je vais expliquer pourquoi: même si je comprends les PàS de listes-doublons (et les appuie parfois mais pas toujours!) je pense qu'il faut à chaque fois réfléchir à un tel transfert car les liens rouges dans de telles listes montrent qu'elles peuvent servir de listes de suivi. Vous remarquerez aussi que j'ai rajouté une phrase introductive afin d'éviter de voir apparaître n'importe quel article porno! Je précise aussi que j'avais demandé aux utilisateurs qui participaient à cette PàS leur avis sur mon idée de transfert (ici... et j'ai appliqué la maxime: "qui ne dit rien consent" vu l'absence de réponses). D'autre part, j'avoue avoir été "chagriné" par ces suppressions car elles n'étaient en aucun cas un doublon de catégorie puisqu'il n'existe pas de Catégorie: acteur pornographique par nationalité (ni pour actrice ni pour acteur gay). Bref, ceci est une autre histoire. Venons-en maintenant à la question de l'historique: il est vrai que je n'ai peut-être pas suivi la bonne procédure mais je dois avoier que je la trouve totalement idiote dans des cas comme ceci: la liste était approuvée à la suppression et la notion de droit d'auteur etc pour des pages et sous-pages de projet me semble complétement inadaptée et inutile! Mais j'imagine que tout le monde n'est pas comme moi à s'en foutre de la paternité de ce genre de chose superficielle! Bref, je suis désolé pour cela. Enfin, pour ce qui est de DozLune, j'avoue ne pas avoir trop suivi de quoi il s'agissait mais l'important c'est que vous ayez compris que ce n'est pas moi! Pour finir, je pense pouvoir vous demander, s'il vous plaît, de restaurer Portail:Pornographie/Liste des acteurs pornographiques par nationalité et de procéder à la restauration/fusion de l'historique des listes d'origine s'il le faut vraiment. Merci beaucoup. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:21 (CEST) (PS: Merci à Clem de m'avoir prévenu)

Tu n'as donc toujours pas compris ce qu'est un procès d'intention et pourquoi cela pose problème. GL 14 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Je pense que si mais je trouve que ceux qui se réfugient derrière cette formule exagèrent beaucoup trop souvent l'impact hypothétique d'un tel truc et ne relativisent pas assez! Sans parler du fait que ça leur donne une raison de ne pas se remettre en question ou de ne pas chercher à comprendre les arguments inverses. Ca me semble aussi ridicule que certains procès en diffamation! Aucune distance, aucune modestie. Bref je n'ai pas besoin de me justifier, et encore moins envers toi. … … --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Il n'est pas question d'impact, de distance ou de modestie. Quand on recourt au procès d'intention, il n'y a plus d'arguments à comprendre mais un refus de discuter en disqualifiant son interlocuteur auquel on prête quelque motivation inavouée au lieu de discuter de ses arguments justement. GL 15 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Ecoute, j'aurai pu très facilement crier qu'on me faisait un procès d'intention ou une attaque personnelle ici et je ne l'ai pas fait car je trouve ça idiot! Et beaucoup crient ce genre de choses pour des pseudo-accusations beaucoup moins graves que celle-ci! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Encore une fois le problème n'est pas de savoir si tes accusations sont graves ou déplaisantes, le problème c'est que quand tu bases tes réponses sur des suppositions sur ton interlocuteur ou ses motivations inavouées au lieu de contredire les arguments exprimés, on quitte le domaine de la discussion rationnelle et cela ne peut que dégénérer. Procès d'intention ou argument ad hominem, cela ne veut pas dire « insulte », cela veut simplement dire qu'au lieu de discuter du sujet (sur PàS, le sujet c'est l'article à conserver ou à supprimer), tu juges les personnes pour disqualifier leurs arguments et de facto leur refuser la parole. GL 17 septembre 2007 à 14:11 (CEST)

Certes, je conçois très bien ce que tu dis. Mais si ça dégénère c'est une responsabilité partagée : manque de diplomatie de l'auteur de l'"attaque" + réaction disproportionnée de l'"attaquée" au lieu de répondre calmement sans comprendre pourquoi on a pu penser ça! En général ce genre de supposition n'est pas faite sans raison donc il ne faut quand même pas exagérer! Si on balance ce genre de remarque c'est souvent parce qu'on a noté qu'il y a quelque chose qui cloche. Si ça peut permettre de faire réfléchir certains autres contributeurs sur le bien-fondé d'une demande ou d'une remarque (je ne me fais rarement d'illusions sur l'auteur en question qui a rarement assez de jugeotte et de modestie pour faire un mea culpa en cas d'"attaque" justifiée!) c'est toujuors ça de gagner! Encore une fois, que ce soit grave ou pas, j'aurais très bien pu m'énerver bêtement ici comme le font bon nombre de contributeurs. Mais je comprends très bien qu'ils aient pu penser tout ça car les apparences étaient trompeuses. Donc ils sont tout pardonnés, j'ai seulement eu besoin de m'expliquer calmement. S'énerver n'aurait rien apporté de bon. C'est quand même bien plus simple de désamorcer calmement ce genre d'"attaque". Donc, que les choses soient claires: si quelqu'un trouve qu'une "attaque" est injustifiée, il n'a aucune raison de s'énerver, ça n'arrangera rien. S'expliquer en comprenant d'où peut venir le malentendu est la meilleure des choses. Crier au procès d'intention ou à l'attaque personnelle est la pire des gamineries possibles. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 septembre 2007 à 08:36 (CEST)

Poursuite de cette discussion sur ta page de discussion. GL 18 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Pour info, j'ai demandé (et obtenu) qu'on fusionne les historiques des sous-pages avec ceux des anciens articles-listes. Donc le dossier est clos! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Mercredi 12 septembre

B. Montfort, le retour ?

Il va encore dire que je hurle avec les loups (les loups ce sont vous ), que je suis un petit chien fidèle des admins, que je pratique la délation etc... Pour lui donner raison, je vous signale la création de ce compte Horosco Referens (d · c · b). Les contributions sont éclairantes. Pour un banni, je le trouve bien présent sur WP ! Moi ça va, je me suis engueulée avec lui toute la journée d'hier, je vous laisse juge. --Serein ^[blabla] 12 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

CU demandé... deux fois! Ca ne devrait pas tarder. Je note d'ailleurs qu'il se sert d'une sous page d'Hadrien Utilisateur:Hadrien/Christianisme ancien‎ pour rediger en esperant surement pouvoir tout mettre dans main un jour. Si on laisse faire, au dela du laxisme que cela montrerais, on risque de sa farcir un conflit meuhmeuh si on ne sotpe pas ça. Des avis (car après tout, c'est les sous-pages d'hadrien, il fait ce qu'il veut). Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

J'ai protégé la sous-page et l'ai indiqué à Hadrien, en attente du résultat du CU. Hadrien peut y écrire, mais Horosco non. Grimlock 12 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Comment tu fais ça ? Je veux dire pour qu'une personne puisse y écrire et une autre, non ? Kropotkine_113 12 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

La semi-protection interdit l'édition aux utilisateurs trop jeunes. GL 12 septembre 2007 à 18:07 (CEST)

Ah, ok, je croyais que j'avais encore raté un truc ;) Donc dans quatre jours il peut continuer. Kropotkine_113 12 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

CU positif. Je bloque les comptes. Grimlock 12 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

Rectification : je bloque seulement le compte Horosco Referens (d · c · b) avec protection des pages. Le CU n'est pas sûr pour Jules machin, et les IP du boulot, j'hésite à bloquer systématiquement ... Grimlock 12 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Bonsoir,

tout à fait honnetement, je suis assez convaincu que toutes les éditions en 90.22.0.0/16 sur les articles fétiches de BM sont de lui. Cela inclut donc les éditions de Jules Dupont (d · c · b). Il est difficile d'être certain de cela, car BM s'efforce d'effacer ses traces, le fait qu'il ait presque toujours réussi à contribuer depuis son ip pro sous le compte BM en étant une jolie preuve. La logique selon moi serait de bloquer Jules Dupont (d · c · b). Par contre, je ne crois pas utile de bloquer aujourd'hui 90.22.0.0/16 ou l'IP pro de BM. Alain r 12 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Jules Dupont bloqué. --Gribeco ► 12 septembre 2007 à 22:12 (CEST)

Je rajoute 85.168.143.86 (d · c · b) au CU. Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

Négatif pour cette dernière IP. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 02:22 (CEST)

Bonjour. Désolé, mais je suis dans déménagement et travaux, et je ne suis pas les développements heure par heure. C'est effectivement moi qui ai suggéré à BM de venir discuter sur mes sous-pages (puisque je suis un des seuls à réussir à discuter aveclui et à trouver ça utile et intéressant). L'idée était de travailler sur un article, avant que moi je l'intègre dans main, et me charge des éventuelles discussions. Je ne sais pas trop si c'est acceptable dans le cadre d'un contributeur banni ??? Evidemment il n'a pas pu s'empécher d'aller répondre sur la page de discussion de Bernard Dubourg à une ip qui disait en gros : "Dubourg est un génie méconnu des chercheurs, qui sont tous des incompétents"... Je souhaiterai pouvoir continuer comme ça sur mon brouillon d'article, et qu'il soit donc déprotégé, mais si vous jugez que c'est incompatible avec le bannissement, tant pis. Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 10:08 (CEST)

Moi, ça ne me gène pas. Je le voyais éditer tes pages, et ai réagi quand il a mis ce message en pdd de Dubourg. Tant qu'il se restreint à ta sous-page, c'est toi qui te porte garant du contenu. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Euh "garant du contenu" ça veut dire quoi ? (si c'est que ça reste dans le cadre des discussions sur un brouillon d'article, ok ).Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 11:09 (CEST)

Déprotection effectuée. Personnellement, je suis très réticent à cette manière de faire : il ne s'agit ni plus ni moins qu'un contournement de bannissement. Mais bon ... Grimlock 13 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

Merci Grimlock. Je comprends ta réticence, mais par ailleurs, il n'a ni vergogne ni grosse difficulté à contourner ce bannissement (et je suis par ailleurs conscient qu'il se sert de peu de moi comme justification). Mais si ça permet que ces contournements ne se fassent plus que sur mes pages..., et par ailleurs de faire quelque chose de mieux que origines du christianisme.... Je pourrais faire ça par mail, mais c'est quand même commode wiki pour écrire un article Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

Mouais... --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Question : si on a interdit à Benoit Montfort de contribuer, pourquoi tolérer une zone d'exception ? Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Parceque c'est un "spécialiste" et les "spécialistes" n'ont pas besoin de respecter les autres, peuvent ignorer une décision de bannissement, dire que wp c'est nul et continuer à y contribuer etc... Je vois d'ailleurs pas pourquoi il ne serait pas simplement débloqué si on l'autorise à contribuer avec des faux nez (euh... allez pas croire que je souhaite ça ). Ce type a eu plus de chances de reprendre son comportement que n'importe quel autre personnes. Depuis qu'il est sur wikipédia, il est impliqué dans bon nombre de conflits. Son entourage professionnel est aussi habitué de ce genre de conflits. Il tient un blog où il annonce clairement que son but c'est de pourrir Wikipédia et ses admins et se sert d'articles pour faire valoir son point de vue. Sérieux c'est quoi l'escuse cette fois? Si il contribue comme un grand garçon pendant quelques semaines on lui réouvre les portes de l'encylopédie? Pffff. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Bon, après réflexion, ce serait en effet souhaitable d'éviter de lui permettre ça. J'acceptais le compromis par flemme et lassitude, mais tout bien réfléchis, ca ne peut qu'apporter débats et conflits. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

Sans tenir compte du fond, je me suis posé la même question qu'Hégésippe. Il est banni, ou pas. Mais depuis le début de cette histoire on est pas mal à avoir un peu le cul entre deux chaises. S'il est vraiment banni, c'est blocage à vue et révocation immédiate de toutes ses contribs (pour désinciter les contournements). Mais on ne le fait pas systématiquement, ou en tout cas il y a pas mal de flottement (rien qu'en parlant pour moi, j'ai déjà laissé contribuer 2-3 fois des fônés et IP dont j'étais certain qu'ils étaient Montfort, ce qui croyez moi ne m'arrive pas souvent quand on parle d'autres fâcheux bannis). S'il n'est pas banni, on peut débloquer son compte principal. Et puis indéfini ça veut dire quoi sachant que le retour est souvent accepté au bout de quelques semaines-mois s'il n'y a pas de vagues? Pourrait on sortir de l'hypocrisie dans laquelle on est, à savoir qu'une bonne partie veut son blocage définitif et d'un autre côté certains autres lui ménagent une place dans l'antichambre de WP parce que c'est un expert? Mon idée ne va peut être pas plaire mais tant pis. Si il continue à y avoir des personnes opposées au bannissement, je propose de révoquer le blocage définitif et de le passer par exemple à 3 mois (le temps de se lasser ou de changer d'état d'esprit). Durant cette période ses modifs seront toutes révoquées et ses faux-nez bloqués. S'il contourne son blocage et persiste dans le même état d'esprit (même pour contribuer sur la page perso d'un autre utilisateur) on pourra de nouveau augmenter la durée. C'est un peu bâtard (mais franchement c'est àmha moins absurde que de le bloquer indéfiniment et de l'encourager à contribuer sur une page perso) mais si vous avez une autre solution je suis preneur, c'est déjà la 4^e section du BA consacrée au loustic en 10 jours, il faut trouver une solution aussi définitive que possible et acceptée par le plus de monde possible. Clem²³ 13 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Bon, ok, désolé les gars, c'était une mauvaise idée, qui effectivement vous complique le travail. Je vais faire ça par mail avec lui, et j'intégrerai moi-même les choses dans mon brouillon et sa page de discussion. Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

D'accord avec Clem (et mea culpa, j'ai été laxiste). Et Pour l'application stricte du bannissement définitif sans revenir dessus, il n'y a aucune chance qu'il change. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Si personne ne s'y oppose plus même implicitement, il n'y a en effet aucune raison de revenir sur le blocage (je proposais un compromis qui semble maintenant inutile). Il en a bien rajouté, il a fait perdre du temps à pas mal d'entre nous, cette fois on bloque à vue, on réverte et on semi-protège si nécessaire. Et après tout s'il a quelque chose à dire il peut le faire sur sa page de discussion ou celle de Mulot. Point. Clem²³ 13 septembre 2007 à 14:53 (CEST)

Rien à voir mais est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer par mail l'adresse de son blog ? Merci. DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Merci à celui qui l'a fait ;-). DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

[60] Et Mulot qui comme de par hasard réapparait... Vu que le CU n'avait pu aboutir, on fait quoi? les niais genre y'a pas de preuves irréfutables que ce soit lui, ou on met un terme à cette histoire? Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

CU positif, blocage sans état d'âme. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 19:12 (CEST)

Un blocage d'utilisateur sert avant tout à protéger l'encyclopédie. Si Hadrien accepte d'être garant de B. Montfort en ne le laissant écrire que dans une sous-page utilisateur, cela ne me pose pas de problème majeur car Hadrien fera le filtre des contributions avant de les intégrer dans l'article. S'il faut passer par ce processus pour améliorer un article, pourquoi pas ? Le respect strict du blocage n'est pas une fin en soi, mais un moyen. Ceci dit, si Hadrien préfère passer maintenant par les e-mails pour travailler avec B. Montfort, la situation est résolue. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

Le blocage sert à protéger l'encyclopédie, le bannissement à se débarrasser d'un utilisateur problématique et globalement nuisible pour le projet avec lequel toutes les autres méthodes ont échoué. Même si je suis toujours (très) réservé sur le bannissement par des admins (et qu'il doit rester tout à fait exceptionnel, je pense à Scolas par exemple), il faut être cohérent et si on veut vraiment l'écarter de WP, il faut éviter de faire en sorte de le laisser dans l'antichambre, car rien qu'au vu de ma maigre expérience ça n'amène que des emmerdes et du temps perdu plus tard. C'était le sens de mon message plus haut. S'il est banni, il ne l'est pas à moitié. Et en l'occurrence il a usé la patience de pas mal de monde depuis de très nombreuses années (si je me souviens bien d'un message d'Anthere il y a quelques temps, les premiers statuts d'admin ont été accordés après un conflit avec Mulot, mais je ne voudrais pas déformer ce qu'elle avait écrit et que je ne retrouve pas, il nous faudrait l'éclairage d'un de nos dinos ). Toujours le problème entre on n'est pas des matons d'un côté et si on veut que les blocages longs soient efficaces il ne faut pas hésiter à aller un peu plus loin (d'où les CU et blocages pour contournement qui sinon n'ont pas de raison d'être). Et là on est dans un cas exceptionnel. Clem²³ 13 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Et le dernier: Stuart Little (d · c · b). CU en cours, suspence.... Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

La page WP:BLOC ne définit pas en effet le banissement. Sans vouloir faire du hors-sujet, existe-t-il une page de recommandation concernant le banissement ou est-ce traité comme un blocage à durée indéterminée ? Ce qui est paradoxal, c'est que le banissement à partir d'une décision communautaire des administrateurs est relativement courant alors qu'il s'agit d'une mesure importante. Le CAr préfère souvent interdire d'éditions sur un thème particulier un contributeur problématique, lui laissant la chance de participer à l'encyclopédie sur d'autres sujets moins polémiques plutôt que de le chasser définitivement. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

On est complètement dans une zone grise, qu'il faudra combler un jour. Clem²³ 13 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Mulot (d · c · b) et Stuart Little (d · c · b) sont maintenant bloqués indéfiniment. En toute rigueur, c'est BM qui est le faux-nez chronologique, mais je pense que personne ne va s'en offusquer. --Gribeco ► 13 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

En tout cas les CU du jour ont permis de lever le doute infime qui existait sur le fait que Mulot=Stuart Little=Monfort... C'est déjà ça... bon débarras, il va pas nous manquer celui là Clem²³ 13 septembre 2007 à 20:38 (CEST)

Maloq, en effet, les premiers comptes admin ont été créés à cette époque. Hmmm, septembre 2002. Mais la période la plus pénible avait été la seconde, sans doute parce qu'il avait fallu du temps pour atteindre un consensus et Mulot avait beaucoup joué sur cette corde pour semer la zizanie. A l'époque aussi, l'outil checkuser n'existait pas encore (il fallait demander à Brion) et cela rendait les choses un peu plus compliquées :-) Cela me fait vraiment plaisir de voir que la troisième vague a été gérée beaucoup plus rapidemment et efficacement. A mon avis, il ne faut pas essayer de préserver un quelconque droit d'édition dans un petit coin du projet, mais, au vu de son status de récidiviste, clairement lui notifier qu'il n'est pas le bienvenu. En tous cas, beau boulot :-) Anthere

Vandalisme par IP fixe

Bonjours collègues, cette IP semble n'être utilisée que pour vandaliser. Je viens de lui coller deux semaines, mais aucun blocage n'a marché jusqu'à présent et à chaque retour sur scène, c'est pareil : un épluchage systématique ne m'a pas permis de trouver une seule correction de faute ou quoi que ce soit qui ressemble à une contribution positive. Question : jugeriez-vous opportun de la bloquer définitivement ? Alchemica 12 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

C'est une IP scolaire avec le dilemne habituel mais un blocage prolongé est possible. GL 12 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Si c'est une IP scolaire, on peut la bloquer pendant l'année scolaire, on a deja fait ça non? Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

J'ai mis 6 mois (doublement de la peine comme d'habitude pour les IP scolaires). DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Vandalismes scolaires

J'ai "remis les compteurs à zéro" pour les vandalismes scolaires, en ne tenant pas compte de ceux qui ont été effectués les années scolaires passées. Donc, même pour un établissement multirécidiviste, je ne bloque qu'un jour la première fois. Fais-je preuve d'un dangereux laxisme ? --Gribeco ► 12 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Oui. :-) Comme Alchemica ci-dessus, je sonde toutes les anciennes contribs. Si je vois qu'il n'y a aucune contribution positive parmi des dizaines, et que ça s'étale sur des mois (pas seulement une semaine), alors je bloque jusqu'en juillet (fin d'année scolaire). Bien sûr, un 1^er vandalisme d'apparence scolaire, c'est le tarif normal (avertissement, puis deux heures). Marc Mongenet 12 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

Idem Marc. Le « péril » IP scolaire croît me semble-t-il. Notre réponse doit être à la hauteur. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

« Référence nécessaire » comme on dit. Quoiqu'il en soit un blocage d'un an pourquoi pas mais le doublement n'a pas grand sens dans la mesure où il s'agit probablement d'élèves différents à chaque fois. GL 12 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Est-ce que ça change quelque chose du point de vue de la protection de l'encyclopédie ? Si le staff de l'établissement prend conscience du problème une petit demande de déblocage et le tour est (presque) joué. Le système me semble très au point. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 19:31 (CEST)PS : Le film qui parlait de WP avant même qu'elle existât.

GL : le doublement n'a pas de sens en tant que sanction, mais il a un sens en tant que mesure de protection de l'encyclopédie. C'est l'établissement qui est jugé dangereux (proportion trop importante de vandalismes), pas un écolier particulier. --Gribeco ► 13 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

Tout à fait, c'est pour ça que je disais qu'on pouvait aussi passer directement à un an de blocage. Le doublement, c'est vraiment utile comme sanction, avec l'idée qu'il y a un effet disuasif sur un contributeur qui ne corrige pas son comportement. GL 13 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

Vu comme cela je suis d'accord avec toi (on peut à la rigueur considérer l'établissement scolaire comme un contributeur en nom collectif...). DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 10:18 (CEST)

Wikipédia:Travaux inédits ?

Bonjour, vous l'aurez remarqué (ou non) mais je suis lancée dans le grand ménage annuel de WP:LANN et donc je déterre des choses, disons, étonnantes. J'aimerais attirer votre attention sur Discuter:Jean Lafitte/Neutralité où une IP manifestement hors d'elle explique le problème de source lié à l'article Jean Lafitte. Facile, me dis-je, il suffit de remplacer {{NPOV}} par {{à sourcer}} mais... En arrivant sur l'article à la rubrique source je lis « Nombreuses recherches généalogiques entreprises par un descendant direct de Jean Lafitte ; voir aussi en page de discussion. » comme je suis une bonne fille, je clique sur Discuter:Jean Lafitte et là je trouve ça :

Cet article a été corrigé par le descendant direct de Jean Lafitte dont la famille a fait de nombreuses recherches généalogiques depuis 1920. Si vous comptez modifier cet article, il aimerait être prévenu auparavant par un e-mail à l'adresse : flibustier@euro.st en donnant votre prope adresse e-mail afin de pouvoir "dialoguer" sur les "contestations" ou sur les "précisions" que vous pouvez faire ou apporter sur cet article

. Merci d'avance.

De là, il me semble être devant un cas manifeste (et avoué) de Wikipédia:Travaux inédits donc mon premier réflexe serait la WP:SI mais, amha, le problème risque de faire du bruit donc en fait j'aimerais mieux en parler avec d'autres personnes avant. D'autres avis ? sand 12 septembre 2007 à 08:19 (CEST)

La mention recherches généalogiques est responsable du fort soupçon de travail inédit, alors qu'il ne s'agit que de recherches concentrées sur une personne comme un historien en fait communément. D'autre part, la mise en cause de la valeur de l'article (neutralité?) est vague, peu ou pas argumentée ; au contraire, de son côté, l'auteur semble prêt à discuter des points éventuellement problématiques, tout en reconnaissant que les sources ou leurs identités ont souffert des guerres mondiales. Au final, pour moi, ce n'est pas surtout une question de TI : on a un article qui semble écrit avec honnêteté, mais dont le gros défaut est l'absence de notes-références (et donc souvent de sources précises). TigHervé@ 12 septembre 2007 à 09:14 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. D'abord, le principe de prévenir l'"auteur" par e-mail avant de faire des modifications me scandalise : depuis quand un contributeur a-t-il le contrôle d'un article ? De plus, les recherches non publiées (même honnêtes) n'ont pas leur place dans wikipédia. Si un individu n'a pas fait l'objet de recherches publiées, il n'a pas sa place dans wikipédia. Enfin, je suis très peu favorable aux biographies écrites par des membres de la famille (voir Mariano Goybet notamment pour certains travers, dont le contrôle de l'article). PoppyYou're welcome 12 septembre 2007 à 09:20 (CEST)

Je sais et ta position ne va pas manquée d'être soutenue plus que la mienne ; ceci dit, on parle ici d'un article précis qui pose des problèmes assez précis et particuliers et pas d'une problématique générale sur l'admissibilité. TigHervé@ 12 septembre 2007 à 09:33 (CEST)

Exact ;-). Idem Poppy. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

Je suis d'accord avec Hervé sur le fait qu'il ne faut pas faire de généralité, mais dans ce cas précis me semble problématique. Il faudrait clairement signaler sur la page que personne n'a besoin de l'autorisation de quiconque pour modifier l'article et que toute information (et à plus forte raison celles qui sont contestées) se doivent d'être sourcées. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

pluzun. Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai laissé une petite note explicative en page de discussion. Alchemica 12 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Tous ça ne résoud ni le NPOV ni la suspicion de travail inédit, dans ce but, j'ai ajouté un mot dans la page de discussion cf Discuter:Jean Lafitte#Wikipédia:Travaux inédits ? (puisque tout a été fait par IP) et j'ai prévenu le contributeur qui avait déjà suivi cette affaire à son départ cf Discussion Utilisateur:Korrigan#Wikipédia:Travaux inédits ?. sand 12 septembre 2007 à 11:31 (CEST)

Mettre des {{refnec|une phrase douteuse}} devrait pousser les auteurs à sourcer ces affirmations et donc à lever le doute de TI. Si dans quelques semaines, c'est toujours pas sourcé... hop, poubelle. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Oui c'est clair mais en l'occurence, je suis à des années-lumières d'avoir les compétences nécessaires pour savoir sur quoi douter. sand 12 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

La distance est bien plus courte que cela. La preuve : j'ai pu le faire ! DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Je trouve la réponse de l'IP très significative de sa bonne volonté cf [61]. Et face à ce genre de réponse j'imagine sans peine la réaction enflammée qui ne manquerait pas d'avoir lieu si d'aventure l'article était supprimé pour ce qu'il est manifestement soit des Wikipédia:Travaux inédits. Je veux bien faire encore l'effort de me fatiguer avec via mail même si je suis certaine que cela n'aboutira à rien mais j'aimerais vraiment un peu plus de soutien quand au final il faudra bien effacer cette page. sand 13 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

D'une part j'ai rétabli la version demandant des sources et d'autre part je suis le dossier avec toi. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 07:19 (CEST)

Vu dans ma liste de suivi : merci. sand 14 septembre 2007 à 07:31 (CEST)

Kemet

Juste pour signaler que Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) continue ses attaques personnelles sur la page de discussion de l'article Kemet et qu'il serait bon de lui rappeler qu'elles sont à proscrire de Wikipédia. Le bloquer ne serait pas une bonne idée, mais au moins lui faire comprendre qu'il doit changer d'attitude vis à vis des autres contributeurs. J'ai fait une demande aux WikiPompiers, mais la dernière étant resté lettre morte, j'ai quelque doute sur son efficacité. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 04:40 (CEST)

J'avais déjà prévenu Lusala que ses attaques étaient limites (on pourra retrouver mes deux interventions sur la page citée). Personnellement, et vu que l'avis du CAr concernant l'arbitrage EL-Ogotemmeli met clairement en garde vis-à-vis de ce genre de débordement, je pense - contrairement à Aoineko - qu'un blocage de 24 heures lui ferait du bien. Grimlock 12 septembre 2007 à 08:29 (CEST).

Ajout : après réflexion, je mets en application ce blocage. Libre à un administrateur de modifier celui-ci. Grimlock 12 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Juste à titre informatif, et vu que ses ajouts en pdd sont assez long, pourrais tu mettre 3 ou 4 diffs révélateurs stp? (la flemme de tout lire ). Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Via l'historique de la pdd, clic sur n'importe laquelle de ses contribs, elles sont quasi-toujours gratinées. Exemple sur sa dernière intervention :

• « C'est toi, comme d'habitude ainsi que l'a stigmatise Moez, qui cherche a provoquer des incidents afin d'eliminer des contributeurs qui connaissent bien le sujet et rester le seul maitre a bord repandant l'ignorance. »
• « Plus d'une fois je t'ai montre que tu ne maitrises pas ce sujet. Je ne sais d'ou est ne ta passion, mais ce sujet est hors de ta portee. »
• « De toute facon ta conversion vis-a-vis de Diop et Obenga est tout aussi suspecte. Il n'y a pas longtemps que les contributeurs acquis a la cause eurocentrique en egyptologie les traitaient de n'importe qui! »

Bien entendu, y a pas de quoi fouetter un chat (même un bleu), mais quand ça dure depuis de nombreux mois, ça devient lassant. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit . Je passe (dans les dernières interventions) les appels aux thèses de personnes sous prétexte qu'elles ont un Ph.D. (la belle affaire), le mépris envers les civilisations européennes qui fleure bon le racisme kémitique (« Y a-t-il en Europe et en Allemagne en particulier des civilisations antiques semblables a celles qu'on rencontre en Afrique? Dans quelle partie de l'Europe rencontre-t-on des pyramides, des obelisques, des sphynx, des tresses, des momies du genie europeen? Peut-etre bientot en Bosnie? Pourquoi cet orgueil a vouloir imposer des interpretations qui ne cadrent pas avec la mentalite africaine qui a produit ces civilisations du continent noir (Serge Sauneron)? »), le « je te tiens à l'oeil, Aoineko », etc. Un véritable florilège. Il était temps de mettre un ola. Grimlock 12 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

En effet, tous ça n'incite pas au débat de bonne facture... Et vu les événements récents, ce rappel à l'ordre ne me semble pas inutile Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 14:27 (CEST)

« Dans quelle partie de l'Europe rencontre-t-on des pyramides [...] ? » -> Ces trucs pointus, là ? -Ash - (ᚫ) 13 septembre 2007 à 16:46 (CEST)

Allez, une dernière pour la route : « Ogotemmeli, n'oublie jamais que "Meme au bout d'un long tunnel la lumiere est agreable a contempler". Courage mon frere! Ces souffrances et persecussions passeront. La verite eclatera au grand jour. Et ceux qui ne savaient pas sauront que les habitants du Pays Noir (Kmt) sont veritablement des Noirs (Kmt). C'est une question de temps! En attendant, "Aux pays des aveugles les borgnes sont rois » (page de discussion de Ogotemmêli). Remarquer l'emploi des termers souffrances et persécussions. Tout ça démontre clairement sur quel plan les contributions de Lusana se placent. Grimlock 12 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

<mode débonnaire>On devrait bloquer systématiquement ce genre de contributeurs qui se vantent de leur prosélytisme</>. Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Au contraire, c'est personnellement la seule qualité que je leur trouve que de ne pas cacher leur biais. Ce sont leurs actions ou leurs contributions problématiques qu'ils faut punir, pas leur engagement idéologique. Enfin, c'est mon avis. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on entend exactement par « engagement idéologique » mais il me semble que cela devrait être proscrit sur WP. Enfin, c'est mon avis ;-). DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Aoineko => Ben oui bien sur, ce que je voulais dire, c'est bloquer ceux qui se vantent de leur volonté de faire des contributions servant leur idéologie. Cf prosélytisme. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Du moment que la neutralité est respectée, je ne vois pas où se situe le problème de faire des contributions intéressées. Ça m'est personnellement déjà arrivé, sans que personne y trouve à redire. Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

rrhhaa, vous m'avez compris grmrmbbllblgrm Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

Mardi 11 septembre

WP:PCP/Michel Garicoïts

Cette page de traitement de soupçon de copvyvio (et l'article associé, évidemment) pose à mon avis un gros problème : on ne sait même pas qui contacter pour tenter de déterminer s'il y a eu copyvio ou pas (plusieurs sites sont possibles). Comme le soupçon, justifié, date du 19 août, je serais assez enclin à vous pousser, dans ce cas particulier, à une solution radicale. Voudriez-vous aller voir la sous-page WP:PCP et dire ce que vous en pensez, histoire que cette histoire ne traîne pas inutilement en longueur ? Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2007 à 19:50 (CEST)

Fait, après enquête, c'est nous qu'on a copié. Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

Brixton (d · c · b)

Bonjour, j'ai un léger souci avec cette personne - que je soupconne fortement d'être un faux-nez, au passage, à peine cinquante contributions et une relativement bonne connaissance de la syntaxe wiki, conjuguées à quelques remarques - qui s'est fendue d'un renommage de portail (direct cash), et qui insère des images - jolies certes - mais sans rapport vraiment direct avec les sujets évoqués dans Institut d'études européennes‎. Certaines de ses précédentes modifications - relativement POV - ont été corrigées au fur et à mesure par des contributeurs. Grimlock 11 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

Discussion Utilisateur:Brixton ? GL 11 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Non, déjà averti pour le renommage intempestif dans la page de discussion du portail. Grimlock 11 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Pour répondre à la question de Grimlock, rien ne semble différencier les deux utilisateurs Brixton et Academicus (style de rédaction, thèmes de prédilection et page d'accueil identiques). Ceci dit, le compte Academicus semble avoir été abandonné par son auteur. Biunivoque 12 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

Bien vu, je me disais bien qu'il me rappelait quelque chose ... Grimlock

0000 (d · c · b)

Je viens de bannir ce compte dont je vous avais déjà entretenu il y a quelques temps ([62]) et qui est revenu avec les mêmes mauvaises pratiques après plusieurs blocages successifs sans aucun effet sur son comportement. Il est également revenu sous IP plusieurs fois pour contourner les derniers blocages (voir également 81.48.133.114 (d · c · b) et l'IP dont je parle en dessous. @Maloq j'ai débloqué 83.114.22.156  (d · c · b) car il s'agit vraisemblablement d'une IP dynamique. Si jamais il s'avérait que je me trompe, mes excuses par avance. Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Modèle ?

bonjour à tous,

je ne sais pas si c'est ici qu'il faudrait poser ma question, mais je le fais quand même... Existe-t-il un modèle qui pourrait être placé sur la page de discussion d'un utilisateur ou d'une IP dont on a blanchi l'article ou dont on a demandé la SI d'un article ? J'ai cru en voir passer, mais je ne sais plus où et il me semble que c'était un modèle destiné aux admins. Je cherche quelquechose qui pourrait faire comprendre gentiment que l'article est HC (je ne parle pas des vandalismes bien sûr) et qu'il a donc été supprimé. Actuellement, quand je vois qu'il s'agit d'une création de bonne foi je me fends d'un petit mot, mais comme je suis flemmarde je serais preneuse d'un modèle commode et neutre, non agressif et ne décourageant pas les bonnes volontés . Le Subst:Test0 concerne surtout les modifications, j'aimerais savoir s'il existe le même genre pour la SI d'articles.

Merci d'avance ! --Serein ^[blabla] 11 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

moi j'ai user:Padawane/Bienvenue critère qui est un modèle piqué à Gribeco sur ses espaces perso. Tu peux te créer une sous page perso sur le même modèle genre user:Serein/Critère que tu places ensuite dans les pages de discussion comme un modèle {{subst:user:Serein/Critère}} -P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

Merci Padawane, c'est fait maintenant. Si je comprend bien, je dois remercier aussi Gribeco . --Serein ^[blabla] 11 septembre 2007 à 11:02 (CEST)

En toutes circonstances, on se doit de remercier Gribeco ;) --P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

Allez tous en cœur : « Merci Gribeco ! » Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

« Meerccii Griibeeeco ! » --Laurent N. ^[D] 11 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Des nouvelles de la PDD « Lutte contre les violations de droits d'auteur »

Pour votre information, voici ce qui est proposé sur cette prise de décision

• Améliorer l'avertissement des auteurs de copyvio ; les avertir particulièrement des conséquences juridiques de leurs actes s'ils ne sont pas les ayants-droits. Il y a actuellement 6 modèles d'avertissements différents. À l'avenir, il ne devrait y avoir que {{Copyvioleur}}. On discute de leurs fusions ici.
• L'ambiance générale est d'être beaucoup plus sévère vis-à-vis d'un copyvioleur. Le point de vue partagé par les participants à la discussion, c'est de bloquer pour une longue durée (un mois minimum) à la première récidive post-avertissement, et de bannir la seconde fois. (discussion) De la même manière, après le premier avertissement, le copyvioleur devrait être suivi par AdvancedContribs (discussion).
• Le traitement des copyvios devrait également être rationalisé : actuellement, on ne fait de purge (d'après ce que je vois) que si l'on est sûr qu'il s'agit bien d'un copyvio et qu'il n'y a aucune autorisation après {0.5,1,2} mois. Il est au contraire proposé que la purge de l'historique soit la première étape, avant demande de mise sous GFDL (discussion).

Il est également acté que le traitement des copyvios ne relève pas du Comité d'arbitrage et que le passage litigieux ne doit pas âtre déplacé en page de discussion, mais nettoyé le plus vite possible.

À titre personnel, je demanderai bien à des administrateurs aguerris au traitement des copyvios pour donner des idées pour améliorer leur traitement, ainsi qu'à des OTRSiens, ne serait-ce que pour expliquer comment ils gèrent tout ça, et si effectivement ils reçoivent beaucoup de mails d'autorisation de mise sous GFDL.

Merci de ne pas continuer la discussion sur le BA, mais sur la page de discussion de la PDD (et mieux, de la suivre).

Merci :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 11 septembre 2007 à 01:37 (CEST)

Merci de la synthèse. DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

J'ai apporté quelques pistes de réflexion dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur#OTRS. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Je t'en remercie :) Au moins, je sais que je me suis lourdement planté — ēɾåṣøft24 (d · m) 12 septembre 2007 à 03:48 (CEST)

Lundi 10 septembre

65.93.173.98 (d · c · b)

Bonsoir. Juste pour vous inviter à surveiller cette IP qui s'amuse à pourrir bon nombres d'articles (insertion d'informations fausses) ou a en créer sur des personnages imaginaires: voir les contributions supprimées. Bref je l'ai bloqué pour 24 heures (1^er blocage), mais j'ai peur qu'il ne revienne dès la fin du blocage avec les mêmes contributions... J'ai révertés toutes ses contributions, mais vous pouvez (re)vérifier si je n'ai pas loupé un bout. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Cet utilisateur est revenu sous l'IP 70.49.136.108 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Autre retour : 67.70.131.89 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Nouveau retour : 67.70.128.137 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Come-back : 67.70.30.66 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 22:28 (CEST)

Autre IP : 70.48.51.98 (d · c · b) et 67.70.29.175 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

Excuses

Bonjour, (je précise que si je ne répond pas sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36#WP:WP:POINT ? comme j'en avais initialement l'intention ce n'est pas pour le plaisir de créer une nouvelle section, mais parce que cette dernière m'a paru trop confuse pour la visibilité de ma réponse)

Je suis un boulet, je sais. Néanmoins, je vous présente mes excuses. Cette histoire de PàS n'était qu'un geste d'énervement de ma part, suite à un commentaire en résumé sur le revert d'une de mes modifs (le revert était en fait un choix parfaitement envisageable, je l'aurais sans doute fais moi-même tôt ou tard, et je n'ai même pas noté le nom de celui qui l'a fait).

J'aurais sans doute moi-même tout réparé au matin si je n'avais aperçu "BA" et "blocage" sur ma page de discussion ; mais comme je suis incapable d'assumer mes bêtises sur le moment, j'ai illico tout fermé, avec la ferme intention d'aller planter des carottes dans le Larzac.

Alors, j'espère que vous prendrez en compte ces excuses (que j'ai aussi discrètement faites sur le Bistro [63]), et le fait que j'ai respecté les 3 jours de blocage (bien qu'il semble qu'ils aient été levés plus tôt).

Je ne peux pas promettre de ne plus être moi dans le futur. Je peux seulement promettre de faire des efforts afin que mon pseudo hante moins ces pages. Remerciements et amitiés pour votre patience. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 10 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Chouette. Va, tu es absous Michelet Moez ^m'écrire 10 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Bof, moi les contributeurs qui pondent des AdQ, mais qui font un faux-pas (pas bien méchant tant que ça reste limité) de temps en temps et qui vont prendre 3 jours de vacances et reviennent en forme, ça ne m'a jamais vraiment dérangé. (À contrario de ceux qui n'apportent rien, trollent, et prennent un malin plaisir à rester du bon coté de la limite) Maloq ^causer 10 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

(ce smiley a-t-il jamais été utilisé sur le BA ?) – DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

- Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

GaAs, tu es parfois casse-burettes, mais si tous les casse-burettes étaient comme toi, on s'emmerderait moins Bradipus Bla 10 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

+1 Sinon c'est mes yeux ou bien du coup y en a un autre qui pourrait s'excuser ? Ou alors l'émulation ça ne marche que pour les conneries ? Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Pas mieux. ThrillSeeker ^{-_-} 10 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Joyeux Anniversaire. C'est juste dommage que tu n'écrives plus d'articles. PoppyYou're welcome 10 septembre 2007 à 22:53 (CEST)

Il suffirait probablement que deux ou trois d'entre vous me prennent entre quatre-z-yeux et me disent « Arséniure, tu étais mieux quand tu écrivais des articles, même si le reste n'est pas que de la merde », sur le ton de la conversation plutôt que sur celui de la sanction, pour que je retrouve l'envie. Mais les plus bruyants ont choisi la voie de la sanction. Bon, d'accord, je vais essayer d'en faire abstraction. Merci à tous. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 10 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

Harmonisation des avertissements et sanctions

Bon, comme je n'ai pas envie de faire de la délation bas de gamme, je vais raconter brièvement ce qui s'est passé hier en changeant les prénoms. Disons que moi, c'est Robert. Robert l'admin tombe sur une série de vandalismes mineurs sur l'article La Joconde. Rien de méchant, des gamineries sans contenu insultant. Robert veut révoquer et coller un bandeau {{test3}} pour prévenir qu'un blocage est imminent en cas de récidive et se rend compte que Jean-Pierre, admin aussi, est passé avant. Jean-Pierre a laissé un gentil bandeau {{vandalisme}} qui n'a pas l'air méchant du tout, quand on y regarde bien. Robert si dit, c'est cool, on passe à autre chose. Sauf que Jean-Pierre a bloqué le vandale 15 jours, sans avertissement préalable et sans apposer le bandeau {{blocage}}. Donc, Robert va placer le bandeau et va parler avec Jean-Pierre.

Robert trouve que dans ce cas précis, vu qu'aucun avertissement n'a été donné, une journée de blocage accompagnés du bandeau {{vandale bloqué sans avertissement}}, c'est largement assez et qu'on aurait même du attendre une éventuelle récidive. Jean-Pierre dit que 15 jours, ça montre qu'on se laisse pas marcher sur les pieds. Robert est pas d'accord parce qu'il pense que c'est presque une incitation à la vengeance à l'issue d'un blocage aussi long et expéditif. En tous cas, c'est cher payé.

Fin de l'histoire. Tout ça pour dire qu'il serait peut-être bien qu'on lance une réflexion sur le protocole de lutte contre le vandalisme, assorti d'une échelle de dangerosité du comportement. Il ne s'agirait bien sûr que d'une recommandation, mais là, par exemple, Robert aurait peut-être été trop cool et Jean-Pierre un peu sévère. On nous reproche déjà des tas de choses en tant qu'admins, alors si on pouvait éviter de se retrouver classés en gentils d'un côté, méchants de l'autre et tenir une sorte de ligne de conduite collective, ça serait pas mal à mes yeux. Qu'en pensez-vous ? Alchemica 10 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

Ah, aussi, tant qu'on y est, harmoniser et systématiser l'usage des divers modèles, ça serait bien. Certains sont bien planqués et au début de mon mandat, j'ai galéré pour les trouver, puis pour comprendre leur fonctionnement. Je suis tout disposé à les regrouper sur une page d'aide et mieux les détailler si ça peut aider les nouveaux admins. Alchemica 10 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

+1 pour ta dernière suggestion. Pour ce qui est du problème précédent, 15 jours me semble également un peu fort, mais, sans présumer d'aucune façon de ta bonne foi, et en espérant ne pas voir d'écharpage en direct sur le BA, j'aimerais bien avoir l'avis de "Jean-Pierre", question de comprendre comment c'est allé si vite. - Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Mais si "Jean-Pierre" donne son avis, on saura de qui il s'agit ! À moins d'utiliser un compte de complaisance juste pour ça... Moez ^m'écrire 10 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Je me plais à croire qu'on est tous des grands garçons et des grandes filles, hein, et j'espère qu'on peut en discuter ici sans (trop) de pleurs et de grincements de dents. De toute façon, entre vous et moi, si vous voulez la vrai identité de "Jean-Pierre", les historiques wikis étant ce qu'ils sont, ça ne demande pas de gros effort... - Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 21:37 (CEST)

Il y a Wikipédia:Patrouille RC et Wikipédia:Modèles/Administrateurs (et encore ailleurs :()qui listent une partie des modèles (mais une bonne partie), j'ai aussi cherché un moment certains modèles. iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

15 jours de blocage pour un premier vandalisme IP de type gaminerie sur un unique article, c'est beaucoup. Le "tarif" courant dans ce cas est de 24 h tout au plus. Il s'agit en plus d'un blocage sans avertissement vu que les vandalismes se sont produits à 16h50 et 16h51. Le premier message d'avertissement n'est arrivé qu'à 16h52. L'IP n'a pas eu le temps de le consulter que le blocage a déjà eu lieu derrière. Jean-Pierre n'effectue pas souvent des patrouilles RC, d'où sa sévérité sans doute. --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Mais était-ce vraiment son « dernier mot » ? DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 18:58 (CEST)

C'est grave docteur ? iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2007 à 19:00 (CEST) Il

@Alchemica : t'as choisi le bon prénom fictif, c'était sûr que ça allait sortir une fois. iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2007 à 19:04 (CEST)

Tu peux pas écrire encore plus petit pendant que tu y es ?--Bapti ✉ 10 septembre 2007 à 21:53 (CEST)

J'ai mal aux yeux. Clem²³ 10 septembre 2007 à 22:05 (CEST)

Je ne signe pas : ce texte n'est pas sensé pouvoir être lu...(CEST)

C'est par ici la cabale ? Ben dis-donc c'est pas grand. Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 22:54 (CEST)Qui n'est pas grand non plus.

BOUH Moez ^m'écrire 11 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Ahhhhhhh, /me a eu un frisson. iAlex (Ici ou là), le 11 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

On est tous un jour Jean-Pierre et un jour Robert, c'est une question de sensibilité du moment, de fatigue. Bon même si on sait tous qu'il y a des Jean-Pierre pas assez souvant Robert ;) --P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

Et vice versa ;) Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

Zakaria Tazi1 (d · c · b)

Bonjour,
je viens d'avertir Zakaria Tazi1 pour de nouvelles importations d'images sans licence et dont j'ai trouvé la source via google image. J'ai menacé d'un blocage (Dake avait déjà bloqué cet utilisateur pour incompréhension des règles sur les imports d'image) mais je laisse un admin s'occuper du nettoyage des images (Bayo et Kropotkine ont déjà fait un nettoyage de ses imports le 7 sept.) et d'un éventuel blocage. Have fuuun! (:Julien:) ✒ 10 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Deux jours de congé sans solde. Merci pour l'info. Alchemica 10 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

SoCreate (d · c · b)

Je vous laisse admirer la manière dont SoCreate (d · c · b), à qui on n'avait rien demandé, met son grain de sel pour foutre la pagaille alors que Jn tentait d'expliquer de manière fort courtoise pourquoi on ne pouvait laisser l'annonce d'un décès non sourcé : [64]. Voilà le genre de contribution dont se passerai bien un nouveau sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 10 septembre 2007 à 06:52 (CEST)

Pfff... et bravo à JN et Ouicoude pour leur désamorçage rapide de la situation. Un membre du fan-club de Jn ;-)|

Il participe peut-être à la coupe du monde de trollage :o) A☮ineko ✍ 10 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Je le sent fatigué, on devrait pas lui donner trois jours de vacances au moins pour qu'il puisse se reposer? schiste 10 septembre 2007 à 10:06 (CEST)

T'as raison, lui qui nous reproche de n'être pas assez bienveillants, on pense à sa santé... Esprit Fugace causer 10 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

J'ai laissé une remarque à SoCreate (d · c · b) en espérant qu'il en tienne compte et comprenne qu'il y a des endroits plus appropriés pour faire ce genre de remarques (et même des façons plus appropriées de les formulées si c'est vraiment ce qu'il pense). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 septembre 2007 à 13:12 (CEST)

Je pense qu'il a bien compris ta remarque. ThrillSeeker ^{-_-} 10 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Je suis fortement en faveur de montrer qu'il lui faut un peu de temps loin de WP pour réfléchir. - Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

3 jours. Clem²³ 10 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Dernier épisode : [65]--Ouicoude ^(Gn?) 11 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

Provocation inutile et gratuite, son prochain blocage sera très long je l'espère, il n'attend que ça. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

Je ne prolonge pas le blocage pour contournement, même si ça me démange, mais si quelqu'un veut doubler il a ma bénédiction. WP se passera très bien de ses élucubrations. Clem²³ 11 septembre 2007 à 07:25 (CEST)

6 jours Moez ^m'écrire 11 septembre 2007 à 07:32 (CEST)

J'ai peu d'affinité pour SoCreate, néanmoins je lui donne raison sur un point : dans les relations admin-fâcheux ou admin-inconnu, il serait à mon avis préférable que les administrateurs vouvoient leur interlocuteur. Ça éviterait à mon avis un certain nombre de réactions épidermiques et ça créerait un climat de discussion plus serein. La forme du message n'étant plus un problème, le fond passerait peut-être plus facilement.
Par ailleurs, quand un utilisateur comme SoCreate demande à être vouvoyé, pourquoi continuer de le tutoyer comme viennent de le faire successivement Creasy (avec un TU majuscule qui a pu sonner pour SoCreate comme une provocation), Clem et Jean-no ?
Grasyop ^✉ 11 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

"quand un utilisateur comme SoCreate demande à être vouvoyé". Où ça? Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

Idem, où as tu vu cette demande? En ce qui me concerne je vouvoie très souvent les IP et nouveaux. Mais SoCreate est une vieille connaissance, et à moins qu'il ne le demande explicitement je trouve le tutoiement plus cordial. Mais s'il le demande explicitement ça ne me pose aucun problème de le vouvoyer, n'y vois aucune intention maligne. Clem²³ 11 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

D'accord, vous avez raison, il ne l'a pas demandé explicitement et on ne peut pas dire qu'il soit un nouveau. Il me semble quand-même qu'après son message sur la page de Paristocrate, j'aurais hésité à le tutoyer. Avec Google, j'ai aussi retrouvé ce précédent : Je n'ai que faire de votre tutoiement. Bref, il ne demandera rien, mais il semble quand-même accepter de mauvais cœur d'être tutoyé par certaines personnes. Peut-être faudrait-il lui demander ?
J'ai aussi souvenir de ça : une affaire où SoCreate était soupçonné à tort et où je suis à peu près sûr que le tutoiement de Jean-no a contribué à l'irritation de SoCreate qui a eu l'impression d'être infantilisé et qui s'est vexé. J'ai l'impression qu'un peu de psychologie pourrait éviter ce genre de bulle d'énervement.
Grasyop ^✉ 12 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

Je doute que « tout ça » ne soit lié qu'au tutoiement. ThrillSeeker ^{-_-} 12 septembre 2007 à 01:16 (CEST)

Moi non plus, je pense que c'est un facteur de tension parmi d'autres. Pour revenir au cas général, je pense que dans une relation admin-fâcheux, le vouvoiement est un garde-fou qui permet de garder de la distance, qui montre au fâcheux qu'on fait un effort pour le respecter (pour ne pas l'infantiliser notamment) et qui est une incitation au fâcheux à faire de même. Ça peut éviter certains emballements. Grasyop ^✉ 12 septembre 2007 à 01:58 (CEST)

Vous avez sans doute raison, c'est plus diplomatique Esprit Fugace causer 12 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

C'est pas facile, le vouvoiement aussi peut mal passer mais d'accord sur le fond. GL 12 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

J'avais raté la suite de cette discussion... Bon, SoCreate me tutoie aussi, d'une part, et d'autre part ça fait quand même deux ans que je le tutoie, et qu'il me tutoie. Nous nous sommes souvent un peu cherchés et parfois même accrochés en marge des articles en rapport avec les sectes, c'est plutôt ça le problème.

Maintenant, la question : les admins doivent-ils voussoyer leurs interlocuteurs, doivent-ils s'imposer une attitude qui les démarque des autres contributeurs ? Ma réponse personnelle est qu'il ne faut surtout pas, car un admin est un contributeur comme un autre et il s'exprime en son nom, à sa manière, comme il peut, il n'appartient pas à une caste, il n'a pas d'uniforme ou de chapeau à porter, il joue un rôle précis évidemment, mais c'est un rôle technique, pas un titre aristocratique, la seule obligation qu'aie un admin est de ne pas se laisser emballer par ce pouvoir technique, de ne pas en abuser. Je ne suis pas très rigoureux dans l'utilisation du voussoiement/tutoiement, j'utilise l'un ou l'autre sans trop réfléchir, mais il me semble que le tutoiement marque une égalité hiérarchique entre deux interlocuteurs, du moins quand il est partagé. C'est un peu un faux problème à mon sens. (->Jn) 16 septembre 2007 à 02:01 (CEST)

Pas de problème dans ces conditions (dans l'affaire de vandalisme, la phrase "Je ne connais ton nom que de manière tout à fait occasionnelle" m'avait fait penser que vous ne vous étiez pas encore parlé). Mais je remarque aussi dans la page de discussion, une section où on lui reproche des insultes et où le tutoiement n'est pas partagé par SoCreate. À d'autres endroits c'est plus difficile à savoir (on ne sait pas s'il vouvoie ou s'il parle des administrateurs au pluriel).

Pour le cas général, je ne dis pas que les admins doivent vouvoyer tout le monde, je parle des admins (ou contributeurs expérimentés) qui font des reproches à des gens qu'ils ne connaissent pas ou peu. Mais je vois effectivement que ce n'est pas très simple, et à moins de ne faire que vouvoyer ou que tutoyer il est difficile de savoir quand passer de l'un à l'autre. Je ne prétends pas être plus rigoureux que vous, j'aurais simplement, je crois, tendance à utiliser le vouvoiement plus longtemps. Si un tutoiement réciproque est déjà établi, évidemment on ne revient pas en arrière.

Grasyop ^✉ 20 septembre 2007 à 07:38 (CEST)

Pour info, le blocage a été porté à douze jours pour contournement. Moez ^m'écrire 16 septembre 2007 à 09:17 (CEST)

Dimanche 9 septembre

Sartorius (d · c · b)

On a été plusieurs à tenter de calmer cet utilisateur mais il semble que rien ne fonctionne. Il n'arrête pas de noyer les discussions sur Discuter:Dieudonné. Un appel à commentaire et un appel aux wikipompiers n'ont rien changé, voir les derniers échanges sur Discuter:Dieudonné (et ici pour les insultes)... Personnellement, je n'ai plus vraiment envie de discuter avec lui. Des avis? Ajor 9 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Pourrais-tu qualifier plus précisément les faits derrière le terme "noyer les discussions" ? La PDD de l'article est particulièrement longue et l'historique difficile à comprendre. Merci. --Laurent N. ^[D] 9 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

Je suis bien placé pour témoigner puisque je suis intervenu suite à une plainte sur ma pdd. À l'époque cela aurait mérité un sérieux avertissement. Je n'en ai rien fait et j'ai volontairement préféré nouer le dialogue et faire avancer l'article en question. Parmi les admins, Bradipus (d · c · b) peut également témoigner... DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

Ah oui, effectivement, je suis parfois intervenu dans cette discussion, mais depuis que j'avais du avertir Sartorius dans Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dieudonné, je considérais que je ne pouvais plus intervenir comme contributeur jusqu'à ce que le problème Sartorius soit réglé. Et j'avoue avoir depuis lors perdu l'individu de vue, sinon j'aurais réagi à ses manips. Bradipus Bla 10 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

De quelles manips tu parles? (C'est une accusation grave, pour l'instant non étayée)

Sartorius 10 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Il serait bon en effet d'expliquer ce que signifie "noyer les discussions". Parce que là je ne fais que répondre à des gens. Ca s'appelle une discussion quoi. Qu'Ajor ait la flemme de lire cette discussion ne veut pas dire qu'elle est noyée, et ne veut pas dire non plus qu'elle est noyée par moi.

C'est à ce genre d'accusations sans queue ni tête que j'ai à faire quotidiennement.

Ce qui est étrange c'est qu'Ajor se soit contenté de poser un bandeau de neutralité, de trancher dans l'article en supprimant de très nombreuses informations, et de déplacer la discussion a divers endroits, mais jamais sur la PDD Dieudonné...

Ce qu'Ajor appelle insulte ce sont des jurons. J'invoque l'excuse de provocation: En effet il y a quand même ca (voir les commentaires de modifs mensongers d'Eric24: Je n'avais rien supprimé de la PDD et rien désorganisé, j'avais au contraire organisé la discussion pour qu'on voit qui répond à qui).

Concernant Ajor toujours, il a créé cette page avant même de discuter sur la PDD Dieudonné:

http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Article/Dieudonn%C3%A9

Sur cette page Ajor portait des accusations contre moi (je cite: "un utilisateur (Sartorius (d · c · b)) rajoutait dans la section controverse des tartines de détails inutiles, voir manipulateurs (phrases détournées...)") sans jamais justifier quoi que ce soit.

Quand on commence un appel à commentaire de cette manière, c'est que déjà on essaye de faire en sorte que les commentateurs commentent dans le sens qu'on aimerait.

Sur cette page, j'avais mis une proposition de modifications pour l'article, qui a été purement et simplement supprimée par Ajor.

Sur cette meme page d'appel à commentaire on peut voir que Bradipus, qui a pris parti, me menace d'exclusion. Ce qui n'est pas il me semble une attitude correcte de la part d'un administrateur sur Wikipedia. (Bradipus m'avait averti car j'accusais DocteurCosmos d'avoir menti sur la PDD Dieudonné)

De plus tout ce que je dis je l'argumente par des exemples.

On peut aussi voir que des utilisateurs comme Nicolas_J. s'amusent à en rajouter une couche inutilement.

Comme je l'ai dit sur cet appel à commentaire, mon attitude est à comparer à celle de mes interlocuteurs.

Toutes mes positions sont largement expliquées sur les différentes pages: Que ce soit la PDD Dieudonné, ou l'appel à commentaire, ou encore la page de signalement des articles non neutres.

Et le clou: "Tu as tellement la tête dans le guidon que tu sembles incapable de prendre le plus petit début de recul par rapport à ta monomanie wikipédienne". Cette phrase est signée DocteurCosmos.

Et il faudrait que je sois "calme", que je le prenne bien.

Bref. C'est bien de déposer 50 plaintes. J'ai pas mal de chose à dire et à faire ressortir de la PDD.

Je suis à dispositions sur ma PDD.

PS: Je suis tombé par hasard sur cette plainte d'Ajor, en consultant l'historique de ses contributions (je me demandais pourquoi il ne répondait toujours pas en PDD Dieudonné à mes arguments)

PPS: Ajor, tu n'as jamais eu envie de discuter avec moi. La PDD de l'article Dieudonné le montre bien. Tu t'es contenté de donner ton avis, de modifier d'un coup l'article en enlevant la moitié, et tu n'as pas répondu à nombre de mes remarques. On peut le voir par exemple ici (Je demande à Ajor quel problème il y a avec les citations, et il ne répond pas)

Sartorius 10 septembre 2007 à 15:17 (CEST)

Pour « noyer les discussions », vous en avez désormais un exemple. Sinon, un échantillon d'essai de « dialogue » ici entre lui et moi (tout frais). DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

Ah ok... On me met en cause en me reprochant des choses plutôt graves sur Wikipedia et je ne peux pas répondre, sinon c'est que je noie la discussion... Excuse moi bien d'argumenter ce que je dis.

Concernant l'échantillon d'essai de dialogue: Il ne saurait être analysé indépendament du reste de la PDD.

Sartorius 10 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Cela va sans dire. DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Samedi 8 septembre

90.22.224.209 (d · c · b)

Comment cela est-il possible ? SalomonCeb 8 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

90.22 + christianisme == Benoit Montfort. On peut révoquer/annuler/supprimer tout de suite. J'ai semi-protégé la page. --Gribeco ► 8 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un utilisateur bloqué peut contribuer ? SalomonCeb 8 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Il change d'IP. Et quand bien même on arriverait à bloquer toutes les IP qui peuvent correspondre à son ordinateur (ce qui est impossible), il pourrait toujours se connecter de chez son voisin ou d'un cybercafé... Markadet ∇∆∇∆ 8 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

Gribeco, les gens normaux, pour signifier l'égalité, ne mettent qu'un seul signe égal. Spice de geek . Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Ben, j'ai pas osé ≡... --Gribeco ► 8 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Routes départementales

Pour info, l'IP 88.141.18.169 (d · c · b) a décidé de proposer la suppression de toutes les routes départementales de France. --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

<mode type="bureaucratie">Il manque le bandeau {{Suppression}} sur les articles.</mode> iAlex (Ici ou là), le 8 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Gilbertdupont (d · c · b)

Pour vous gâcher votre week-end et en lien avec la prise de décisions en cours de discussion, voici un bel exemple de multirécidiviste du copyvio (articles sur SEAT) ou bien j'ai raté quelque chose ? Autorisation de republication que je n'aurais pas vue ? Consulter notamment sa discussion avec Fugace (il a été averti) et ses contributions supprimées (http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Special:DeletedContributions&target=Gilbertdupont]. Je viens de le bannir. Des avis ? Kropotkine_113 8 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

Bannissement légitime au vu du nombre, à annuler bien sûr si une autorisation OTRS s'est paumée en route. De toute façon, même avec ça, un bon morceau de chaque article est purement publicitaire, puisque tiré de docs commerciales. Alchemica 8 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

T'as bien fait. DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Pause : j'ai vu passer une autorisation à ce sujet sur OTRS, sur les SEAT, justement. Un peu floue, mais il y a eu effort de régularisation, même si ça reste à vérifier. Si hégé ou un autre OTRS pouvait gérer le truc ? Esprit Fugace causer 8 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Je passe mon tour sur ce sujet. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

Vendredi 7 septembre

193.252.204.172 (d · c · b)

Je vous soumets le cas de cet utilisateur sous IP, qui vandalise régulièrement les articles Occitan (voir [66] [67] [68] [69] [70]), Occitanie (voir [71]), ou Auvergnat (voir [72] [73]). Sans compter ses nombreux messages aggressifs en PdD pour dire et redire que occitaniste=collabo ou nazi. Je ne sais pas quelle serait la meilleure mesure à prendre mais ça commence à devenir un peu pénible. --Ian S 7 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

C'est un pénible de longue date puisque j'avais dû recourir, à l'été 2006, à des mesures de protection puis de semi-protection dans l'article Occitan, pour les mêmes raisons. Souvenirs, souvenirs... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

Arf, je venais pour dire que j'avais déposé un mot sur sa page [74]. Bon, je ne savais pas qu'il avait un passif lourd. voyons l'évolution que prendront les choses. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

Je l'avais repéré aussi et hésité à demander un CU. Il y a tellement de bordel autour de ces articles, et depuis tellement longtemps... Quoi qu'il arrive au prochain vandalisme je le bloque. Clem²³ 7 septembre 2007 à 19:08 (CEST)

Montfort ?

Ne serait-ce pas, sous adresse IP 90.22.224.209 (d · c · b), Mulot/Stuart Little/Benoît Montfort en contournement de blocage ? Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

CU demandé. Ce serait dommage de faire un accueil rugueux sur une simple suspicion. En attendant, sa demande de PàS n'est pas pertinent puisqu'il conteste le fond et non l'admissibilité de l'article. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Il s'agit bien de Montfort, sur une IP dynamique. Que faut il faire ? Bloquer une semaine ? Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Dynamique à quel point? d'un organisme ou d'un FAI? Tu es sur que c'est lui? Si oui, je dirai 1 mois le premier cas, 1 semaine le second. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Dans le BA du 3 septembre, Michelet avait aussi une suspicion sur 90.22.224.173 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Pour info Sur tout la plage 90.22.224.0/255, seule ces deux adresse (173 et 209) ont contribué, et exclusivement sur les sujets de Monfort. Par contre, sur les articles en question, on trouve pas mal de contributions venant de 90.22.AA.BB (avec AA=80, 204, 95, 218, 75, 177). Si ça continue, est-ce qu'un blocage temporaire de la plage est envisageable? Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

PS: je m'amuse beaucoup de voir que quelqu'un qui clame haut et fort qu'il n'a pas besoin de WP et que WP est un tas de m**** avoir tant de mal à se sevrer . Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

Si c'est quelques blocs d'IP en 0/24, àmha l'impact sera très limité et un blocage des plages sera très facile et efficace. J'en ai un plus coriace sur le dos en ce moment... Clem²³ 7 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour une semaine. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Pourriez vous voir aussi 90.22.106.213 (d · c · b) qui est parti dans une grande refonte de l'histoire du christianisme ? Voir la page de discussion de l'article : m'injurie dès que je lui demande une ref. Mica 7 septembre 2007 à 23:21 (CEST)

Bloqué 3 jours. Bon, visiblement on a pas mal de plages en 0/24 non contigües. Peut être que c'est en fait sur toute la plage en 0/16, je n'ai aucune idée de la répartition des IP par ce FAI. Si il persiste à foutre le souk, un blocage court des plages en 0/24 concernées (et au pire si ça n'est pas trop long de 90.22.0.0/16 (d · c · b)) devrait fortement le calmer. Clem²³ 7 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Vu l'état dans lequel était histoire du christianisme, je ne suis pas mécontent que quelqu'un essaie de l'améliorer. Laisser travailler l'article par l'IP, puis une fois qu'elle a terminé indiquer ce qui ne va pas dans ses contributions, rendrait l'atmosphère plus sereine pour tous. Pwet-pwet · (discuter) 7 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

J'ai listé sur cette page tous les comtpe et IP suspectes. Et désolé pwet pwet, mais je m'oppose fermement à ce qu'on le laisse faire pour deux raisons:

• Par principe, il est banni, si on le laisse faire ce qu'il veut, fallait pas le bannir.
• Et surtout parce qu'il s'est vanté sur son blog d'avoir créé deux pastiches qui sont toujours la, et qui seront dures à detecter car rédigées par des spécialistes. Je ne lui fait aucune confiance et je suis convaincu qu'il va, à la première occasion, insérer des inepties qui seront très dures à detecter au vu du caractéres très spécialisé de articles sur lequel il contribue.

J'en suis désolé pour les articles en question, mais pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle, et les risques trop grands. Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 01:45 (CEST)

C'est le nouveau sport à la mode, le semis de faux articles ? D'ici à ce qu'on ait droit à sa reconnaissance comme discipline olympique... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 05:23 (CEST)

Dans le cas présent, il s'agit plutôt de semis de fausses ref : je viens encore de trouver des notes de bas de page dans son style. (NB : j'ai aussi, suivant le raisonnement de Maloq, annulé ses dernières modifs dans Christianisme ancien)Mica 8 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Je comprend la réticence de Pwet-pwet mais je rejoins l'avis de Maloq. En l'état, au vu de son passif, de ses ajouts douteux avérés et de son état d'esprit récent, il me semble nettement préférable qu'il n'édite pas WP dans les semaines-mois à venir. Clem²³ 8 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

J'ai semi-protégé Histoire du christianisme pour un mois, et je suis revenu à une version pré-90.22. --Gribeco ► 8 septembre 2007 à 05:34 (CEST)

Petit avis de peon : j'ai suivi un peu hier soir son travail sur l'histoire du christianisme . Il y a un mélange de bonnes choses et de travail très partisan. Son but a l'air de vouloir "casser" l'image officielle de l'histoire du christianisme. Il critique des références incontournables sur le sujet en disant que c'est une vision faussée etc... En même temps, il a l'air assez calé pour les débuts du christianisme. ça ne va pas être évident de faire le tri ! Personnellement, je ne peux rien faire pour aider à discerner avant le Moyen-âge (pas compétente), mais vous pourrez faire appel à moi pour le reste si vous voulez. --Serein ^[blabla] 8 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Les "bonnes choses" sont des informations d'érudition, mais polémiques, fragmentaires, et finalement inexploitables par rapport à l'article; et même dans un article hyper-spécialisé (du troisième ordre de {{loupe}}, au moins) il n'est pas évident qu'elles aient un intérêt encyclopédique: les lecteurs capables de comprendre ce niveau ont de toute manière dix ouvrages d'exégèse savantes dans leur bibliothèque, et ne perdent pas leur temps à pêcher de l'info sur le net. Donc, laissez tomber la récupération, et tirez à vue sur ces ajouts, sans regrets aucuns. Michelet-密是力 10 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

OUUUF ! Merci Michelet... de partager mon point de vue. Après quelques échanges totalement improductifs, j'abandonne. Pas le goût de la polémique stérile. De toutes façons je ne suis pas au niveau du Mr. Et je n'ai pas l'intention de continuer à me faire ridiculiser sans fin. Mr veut "l'élitisme pour tous" mais n'a pas compris que tout le monde n'est pas capable de comprendre... Serein ^[blabla] 11 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

Tentative avouée de saboter l'encyclopédie

Que penser de cette utilisatrice (Lutralutra (d · c · b)) qui avoue ici avoir sciemment saboter l'encyclopédie sous prétexte de tester sa fiabilité ? H2O 7 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

C'est terriblement pas original, mais ça, c'est du WP:POINT explicite :

« Dans les articles, veuillez s'il-vous-plaît ne pas essayer de placer de fausses informations pour tester notre capacité à les trouver et les retirer. Cela a déjà été fait par le passé, avec des résultats variables. Certains wikipédiens suspectent que la majorité des canulars sont une tentative pour tester le système ; en d'autres termes, les personnes qui essaient de détecter le problème le créent en fait en le recherchant. »

— ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

"Certaine que vous ne serez pas courroucé" > y'en a qui ont de l'espoir ! ( extrait de la discussion mentionnée plus haut). Voir aussi Gérard (d · c · b), complice avoué d'après son message sur cette même page de discussion. C'est lassant, ces saboteurs "bien intentionnés", ils ne se rendent donc pas compte de ce que leur démarche est une insulte pour tous les wikipédiens de bonne volonté ? C'est écoeurant... Blinking Spirit 7 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Je viens de bloquer une semaine Lutralutra. Je ne vois pas où Gérard est impliqué (pas cherché longtemps), mais selon moi, il devrait écoper d'un blocage aussi. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Euh, il doit y avoir un malentendu... Gérard n'est absolument pas impliqué. C'est un contributeur fiable et ancien sur WP. H2O 7 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Au temps pour moi : il semblerait que j'aie mal interprété la remarque de Gérard précédant immédiatement le message que tu pointais. </mode paranoïa off> Esprit Fugace causer 7 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Puis je, en qualité de péon, me permettre l'audace de faire remarquer que se faire bloquer ca doit être très désagréable, et que ce serait bien que l'admin qui appuie sur le boutton rouge vérifie un peu les faits avant de sanctionner? Il n'y avait RIEN, pas une phrase d'ambigue de Gérard dans cette PdD, j'en conclus que Moez a tiré a vue sur fois des déclarations de fugace, sans même lire les interventions de l'intéressé. Le problème, c'est que Gérard, un des meilleurs contibuteurs de musique classique, était déjà de fort mauvaise humeur, et en wikibreak. Ce serait triste de perdre un contributeur de cette qualité parce que nos administrateurs sont un peu rapide de la gachette... Je retourne peonner. Bien à vous.--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Et encore mieux de vérifier, BiffTheUnderstudy : Gérard n'a pas été bloqué. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Tiens c'est drole, j'ai fais exactement ce que je reproche a Moez. Désolé Moez. La réaction de Gérard sur sa PdD m'avait alissé entendre qu'il avait été bloqué... Bref.--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Je ne bloque jamais un utilisateur enregistré à moins d'une faute avérée, que je peux vérifier. S'il était bloqué, il n'aurait pas pu venir me demander des explications sur ma page de discussion. L'affaire est close. À part les vérifications des éditions de Lutralutra, qui s'était déjà amusée à mettre des points d'ironie dans un article et qui avait placé sur sa page de présentation la boîte de patrouilleur RC... Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

Pour info venant d'un péon : l'utilisateur (Lutralutra (d · c · b)) a ajouté dans 607 communes italiennes, à partir du 15 août au soir (une illumination ?!) et à la main, le {{portail Italie}}, ceci en respectant l’ordre alphabétique (sauf à de rares exceptions près). Rien de répréhensible, chacun est libre (si ce n’est le caractère légèrement vain de l’entreprise)! Ai regardé une vingtaine d’articles et une dizaine aléatoirement : RAS sauf Briatico avec une galerie photos avec mauvaise syntaxe wiki et en texte caché !! jpm2112 Discuter ici 7 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

On peut très bien saboter sans que ce soit détectable par ce genre d'analyse. Il faut être expert d'un domaine pour voir au coup d'oeil que des informations erronées ont été introduites dans un article.--Aliesin 7 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Bonjour ! Je suis à l'origine de l'affaire : j'ai demandé en son temps la suppression de la page Dominique Enon. J'ai longuement hésité avant d'en arriver là parce que j'avais un peu repéré le comportement du personnage (il n'est pas nécessaire d'être fin psychologue) et que je craignais justement ce genre de réaction. Mais un flan pareil, là, je n'imaginais même pas que cela puisse exister ! ! !

Jpm, tu viens de faire l'objet d'une cour effrénée ! Ne rêve pas tout de même : c'était tout bêtement une recherche d'alliance stratégique (non non, ce n'est pas non plus à cause de l'Assomption !), parce qu'il avait repéré ce qu'il a considéré être un différend entre nous au sujet de l'infobox des communes : il t'imaginait sans doute bien en colère contre moi. Bon, pour le moment le portail Italie ne s'en est pas trouvé trop mal mais attention aux représailles maintenant. Moez, même chose concernant l'équipe des patrouilleurs : recherche d'alliance, lorsqu'on sent que le vent va tourner, par des activités pas trop chronophages et profil très très bas si pan sur les doigts (Clara Morgane : il avait oublié qu'il était connecté ...). Faire partie des patrouilleurs, bosser pour le portail Italie, ça peut être utile : c'est déjà ainsi qu'il pratiquait pour obtenir les traductions des pages Dominique Enon et consorts : repérage d'un traducteur potentiel, ménage sur un article de ce traducteur, proposition de poursuivre l'aide si ... traduction en compensation. Hum ! ça respire sa générosité, ça (surtout pour un test de fiabilité : quelle dépense d'énergie) ! ! !

Le discours servi en guise d'explication à Hautbois était particulièrement étonnant mais le coup de grâce vient d'être porté : se servir de la demande de déblocage pour nuire encore ! Mon dieu, ce sera donc sans fin !

Je ne suis pas venue sur la wp pour faire le gendarme , je veux simplement pouvoir écrire en paix. Mais là, ça pue et même si je dois y laisser des plumes, je n'abadonnerai pas Hautbois entre les griffes de cet ostrogoth.

Alors voilà, à vous de voir ce que vous pouvez faire en fonction des procédures à votre disposition : je suis tellement écoeurée (pfff... Mandarine découvre le monde ...) que je viens de passer trois heures à essayer de déblayer le terrain au lieu de dormir (ou d'écrire, je ne trouve plus le temps d'écrire !). Voyez si les infos que je donne dans mon message à Hautbois peuvent être utiles pour empêcher ce chais pas trop quoi de nuire encore, comment en revanche, je ne sais pas.

Bon courage Mandarine 8 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Jeudi 6 septembre

Vdrpatrice

J'ai cru comprendre que le sieur était personna non grata ici... il a refait surface sur ma page de discussion, sans doute parce que j'ai été un peu trop "gentille" avec l'IP vandale qui était venue s'excuser.. Je vous refile (lâchement) le bébé... --Serein ^[blabla] 6 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Guerre de revers et torrent d'insultes (à connotation sexiste et raciste), comme d'hab, quoi. C'est là : [75] --Ouicoude ^(Gn?) 7 septembre 2007 à 01:21 (CEST)

Ne connaissant pas l'affaire et l'IP s'étant aussi excuser sur ma pdd, j'ai eu peur d'avoir été ... gentil avec cette personne. Ne connaissant ni les tenants ni les aboutissants, je la mets en veilleuse Ico Bla ? 7 septembre 2007 à 01:31 (CEST)

Tsss, on va pas te reprocher un excès de gentillesse. Mais malheureusement, ça ne tient jamais longtemps avec lui...--Ouicoude ^(Gn?) 7 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Je rêve, un wikipédien qui vient s'excuser parce qu'il a peur d'avoir été gentil !! Parce qu'il pourrait avoir pensé contrairement au dogme... Il n'y a pas de police de pensée... Enfin... — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 03:04 (CEST)

Après avoir accepté de ne pas supprimer corroboration (explication ici) j'ai reçu plein de très longs mails de Vdr, tellement longs et nombreux que maintenant je les supprime sans les lire. Et Vdr, en revenant tous les deux jours faire ses modifs monomaniaques sur Popper, me fait me demander si je n'ai pas été trop gentil, moi aussi. Maintenant je reverte tout ce qu'il fait, et je le bloque à chaque fois. Markadet ∇∆∇∆ 7 septembre 2007 à 10:06 (CEST)

C'est bien ca le problème avec lui, c'est qu'il se fait passer pour victime, et fait en sorte qu'on le prenne en pitié. Une fois qu'un utilisateur tombe dans le panneau il s'en sert comme justification à ses "contributions". Si l'utilisateur se rétracte, il devient une cible à harceler. Nous sommes nombreux à être tombé dans le panneau :).--Yugiz (me répondre; p; c) 7 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

C'est fabuleux je reviens près 6 mois d'absences et vdr est encore là. J'ai rencontré des gens obstiné, m'enfin là...--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Nouveau faux-nez bloqué : Iron Fist (d · c · b) --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

LewisHamiltonTR (d · c · b)

Bonjour,

Un jeune turc du nom de Utilisateur:LewisHamiltonTR avait créé quelques ébauches fin août mais, malgré sa bonne volonté, il y avait un gros problème de maîtrise de la langue française. Plusieurs articles ont été supprimés car peu encyclopédiques, des messages ont été laissés sur sa page pour lui signaler le problème et l’inviter à demander de l’aide pour réaliser des traductions avant de contribuer. Cette mise en garde semblait avoir fonctionné mais il a repris son activité avec par exemple Emre Altuğ où on apprend qu’il «  a été soutenu dans Levent, Istanbul en tant que deuxième fils à un père de mère et de dentiste de femme au foyer »... Il a également supprimé le bandeau « à recycler » de l’article Tokat. Je pense qu’il faudrait l’arrêter sans forcément le décourager ou le vexer. --Yelkrokoyade 6 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

Moumine a déjà mis un mot. J'ai aussi laissé un message. Bayo a même préféré écrire à LewisHamiltonTR en anglais ! J'espère qu'il comprendra ces messages car sur sa PU, il considère maîtriser de manière "fluentes" une douzaine de langues vivantes... --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 23:23 (CEST)

Je sais pas s'il sévit sur les 12 wikipédias dont il maîtrise la langue la traduction automatique à un niveau bilingue... Les grecs et les coréens risquent de déguster . Clem²³ 7 septembre 2007 à 08:57 (CEST)

En tout cas il semble que les hongrois aient déjà leur dose... Clem²³ 7 septembre 2007 à 09:02 (CEST)

Averti une dernière fois de ne plus utiliser de traducteur automatique. Je vais corriger petit à petit les articles qu'il a ajoutés mais je ne suis pas fan de l'idée de le laisser en créer de nouveaux. J'ai eu du mal à réaliser de "citadelle en tabouret de 28 tours" voulait dire "citadelle ottomane comptant 28 tours". J'en avais un autre encore plus beau mais j'ai oublié. Pas de bol. Bref, sachant que ce garçon est incapable de répondre à nos messages puisqu'il ne parle bien sûr pas un mot de français, je suis d'avis de bloquer deux petites heures à la prochaine création, puis d'y aller un peu plus fort à chaque récidive jusqu'à ce qu'il arrête. OK, pas OK ? Alchemica 7 septembre 2007 à 09:12 (CEST)

Figure toi que j'en étais encore à me demander ce que c'était que cette histoire de tabourets. Pour moi, OK pour un blocage court en cas de récidive, les sujets sont intéressants et ont besoin de développement, mais en l'état on perdra plus de temps à corriger les articles qu'à les traduire directement. Donc soit il parle (un peu) français et il fait des efforts de relecture, soit il ne parle pas du tout (ce que je pense au vu de son comportement sur hu:, ils sont même obligés de lui parler en turc) et là on se passera de ses contribs. Clem²³ 7 septembre 2007 à 09:21 (CEST)

Je rappelle que je désapprouve complètement le maintien, dans l'historique des articles, des versions correspondant à des traductions automatiques et, par voie de conséquence, de lister les « auteurs » de ces bouses.
Dans bien des cas, il faut le remarquer, on ne prend pas de gants avec les traductions auomatques et on supprim d'office, quitte à recréer rapidement une ébauche, ce qui aurait parfaitement pu être le cas ici si on y avait réfléchi cinq minutes.
Je ne vois pas de raison objective de créditer LewisHamiltonTR pour un travail qui était l' « œuvre » des outils linguistiques de Google à partir de l'article anglais.
Il faudrait, à mon sens, purger l'historique de Emre Altuğ (d · h · j · ↵) et, au passage, indiquer la source (l'article anglais). Et faire pareil avec toutes les traductions automatiques. À force de le répéter, peut-être que l'idée fera son chemin... Ce serait tout de même ridicule de devoir en passer par une prise de décision pour entériner ce que le bon sens le plus élémentaire devrait dicter à chacun. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Merci, une fois de plus, pour ta façon cordiale de me dire que j'aurais pu « réfléchir 5 minutes » et faire une ébauche de deux phrases au lieu de me casser le train à corriger ses traductions automatiques. Je l'ai fait en comparant le résultat avec les articles originaux et ça ne colle pas si mal. Des fois tu devrais réfléchir 5 minutes avant d'asséner tes commentaires, ça serait du « bon sens le plus élémentaire ». Quant au "crédit" que lui apporte sa présence dans l'historique... arf. Allez, merci quand même, ça fait toujours plaisir. Alchemica 8 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

Problèmes avec un contributeur

Bonjour,

Alors, cas pas bien grave, mais bien agaçant:

• Il supprime les bandeaux, cat et portail de Pastille Valda avec le commentaire tout faux [76]
• Je ne comprend pas ce qu'il veut dire, je reverte en demandant les cat [77] (je sais, j'aurais du aller lui poser la question directement)
• Il me reverte avec le commentaire Ben oui, les médicaments ne sont pas des bonbons, les enfants devraient savoir ça, non ? Pesez vos responsabilités ! [78]
• La, je comprend, catégorise comme il faut, remet le bandeau d'ébauche [79], et vais lui laisser un petit message [80] pour lui dire d'etre un peu moins rugueux dans les commentaire de modifs, sinon il risque de tomber sur des succeptibles qui partiront au quart de tour.
• Ca aurait du en rester la, mais il me répond qu'il corrige un erreur dangeureuse et traite les autre contributeurs de l'article de pour les cervelles d'oiseau et autres vandales (chaps apreciera, c'est lui qui a posé le portail friandise)
• S'en suit une discussion homérique ou j'essaye de lui faire comprendre le assume good faith, que contribuer en communauté demande d'etre un peu coulant, et que le texte de cet article tenait plus de la méconnaissasnce que du vandalisme (écrit en mauvais français) et que les IP sont variables (il revertait un vandale qui avait la meme IP que le créteur de l'article), et lui préfère pinailler sans fin.
• Sentant qu'on n'avance à rien, je lui met un message de fin de débats (pas que ça à faire) [81]

Si je vous solicite, c'est parce qu'il en vient maintenant à me souler grave, en venant faire des commentaires gratuits et provocants [82] sur ma pdd et sur la sienne [83] (J'aime bien pointer les contradictions et étudier les comportements). Bref, si je lui refait un rappel à l'ordre, il va mal le prendre et ça risque d'envenimer la situation. Si l'un de vous pouvait lui en toucher un mot. Merci, Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

Je m'associe à cette demande car lorsque JGh a traité les contributeurs de l'article Valda (médicament) avec des noms d'oiseau ([84]), j'ai cherché faire un rappel des bonnes manières ([85]) et il n'en a eu rien à faire ([86]). Je considère donc qu'il a déjà été prévenu et a continué à provoquer inutilement par la suite. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Rien qu'en voyant sa page perso, on est prévenu : les efforts ne viendrons certainement pas de lui mais des autres qui devrons s'adapter à ses exigences. On sait où ça mène tout ça. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 19:15 (CEST) PS : c'est pas un bonbon la valda ? Je doit être mort d'overdose médicamenteuse alors.

Si tu t'empoisonnes, je connais un bon docteur. :-)

Plus sérieusement, je comprends l'exaspération de Maloq qui a agi en tant que patrouilleur sur un article d'une ligne sans polémique et qui se retrouve à gérer un contributeur qui semble être peu ouvert à toute remarque. Après, la situation n'est pas grave, juste énervante pour rien et surtout, consommatrice de temps. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Comme tu le voulais, je lui en ai touché un mot. Si cela l'incite à trouver en moi un nouvel exutoire, n'hésitez pas à le bloquer. --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Merci. J'ai lu la réponse qu'il t'a faite après ton message et ça ne s'améliore pas. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Il vaut mieux être un exutoire qu'un suppositoire. DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Prescription non remboursée du doc ! --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

A partir d'un certain moment, il faut savoir arrêter de jouer. JGh se permet d'agresser toutes les personnes qui osent venir lui rappeler qu'il existe des règles de savoir-vivre sur Wikipédia. Le dernier qui a été pris à partie est Sixsous ([87]). Je souhaite un blocage communautaire pour attaque personnelle et non respect des règles de savoir-vivre. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

Je n'aurais pas d'objections, seulement une petite remarque. Cessons de lui rappeler les règles de bienséances, car celles-ci ont été rappelées déjà. Puis voyons comment il se conduit au niveau des articles. S'il continue, il sera bloqué. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 02:26 (CEST)

Il a quand même reçu un point Godwin donc +1 pour un blocage. Et comme il « ne plie jamais sous les menaces » car « Ca énerve », je vois pas pourquoi son attitude changerai, il le dit lui-même. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

Contre un blocage trop rapide. S'il vous énerve, ignorez-le, mais là, y'a escalade trop rapide. Attendez deux jours, et s'il continue en l'absence de réponse, ce sera ok, mais bon, c'est pas un néfaste manifeste (même si vous me direz que la politesse devrait être acquise à son âge, nous savons tous que ça se fait rare sur internet). Esprit Fugace causer 7 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

J'ai laissé un petit dernier message allant dans ce même sens, en espérant qu'il comprendra. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qui consiste à lui lâcher le pompon pendant un moment, sachant que rien de bon ne peut ressortir d'un acharnement collectif sur sa PdD. S'il répond, et ça ne m'étonnerai pas, bah, je ne répondrai pas. Si par contre, sur 48H ou plus, il continue à commenter ses diffs de façon aussi rude, alors le blocage court me semble parfaitement justifié. Alchemica 7 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

JGh effectue des contributions sur les troupes françaises durant la 2ème Guerre mondiale. Il a l'air de connaître le domaine et justifie explique parfois de lui-même ses modifications sur la page de discussion. Heureusement, il est sur un domaine où il peut effectuer ses travaux sans trop d'interaction avec les autres contributeurs car il monte vite sur ses chevaux en dénigrant le travail des autres comme cette constestation agressive de la notation d'un article : [88]. Après, je suis d'accord pour laisser retomber d'intensité cette affaire qui part d'une pastille Valda et considérer qu'il a eu un avertissement ferme. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

Je suis aussi pour lui lacher le pompom car c'est le genre à ne jamais lacher un pouce de terrain, meme (surtout?) quand il a fait un faux-pas, et plutot préferer provoquer; ce qui ferrai que ce serra plutot son incapacité à dialoguer avec nous, plutot que ses contribs la source du mal. Par contre, je le rajoute dans ma LdS et si il continue ses commentaires, je bloque un jour. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

Par contre, dans la mesure ou il répond à Sixsous en disant Monsieur Troisfrancs (du collier), je ne promet pas une grande clémence . Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

C'était surtout pour ce dérapage que j'avais demandé un blocage communautaire plus haut, mais je laisse Sixsous nous dire s'il qu'on lui rende la monnaie sur les trois francs... --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

Dérapage ? Dites donc, votre seuil de tolérance aux remarques est en chute libre ^^ pas d'accusation de nazisme, même pas d'injure, pas de menace, enfin, c'est rien ! L'ironie atteint le sarcasme, ok, je dis pas que c'est pas une attaque. Mais bon, quand même, si on se met à appliquer la tolérance zéro qui de nous lancera la première pierre ? Blinking Spirit 7 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

Mais justement personne ne l'a jeté la première pierre. Avoir un oeil sur un contributeur qui traite les autres de cervelles d'oiseau pour une valda ne me semble pas tenir de l'intransigeance, non? Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 11:32 (CEST)

La remarque n'était pas isolée mais était à placer dans un contexte de remarques successives qui ont joué de l'agressivité envers toute personne qui avaient mis un message sur la page de discussion de Jacques. Après, j'ai tout de même écrit que j'étais d'accord pour laisser retomber la pression sur une affaire somme toute mineure et somme toute trop classique. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 11:46 (CEST)

Bon, je lui ai envoyé un dernier message avec toute la patience dont je peux faire preuve. Je suis de l'avis de Laurent N. : je suis d'accord pour relâcher la pression et s'il arrête ses provocations, l'affaire (complètement ridicule au demeurant) pourra en rester là. Mais au vu du dernier message qu'il m'avait envoyé (Mon personnage à moi est "celui qui ne plie jamais sous les menaces". Ca énerve) je crains que d'une part il ne considère laisser tomber ses provocations comme un aveu de faiblesse, et de l'autre, qu'il est tout bonnement en train de se foutre de notre poire. De manière générale, je considère que dès que quelqu'un commence à ressortir ses affaires de familles et ses griefs envers l'État français pour dramatiser une situation, tout en arborrant fièrement les couleurs de l'anarchisme, la cause est perdue. M'enfin, que sera sera. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Bloqué 2h pour [89]. Je passe du statut d'adjudant à sergent chef, j'ai de la promotion (mais par contre, en tant qu'âne...) Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Bon, j'enfile également ma casquette de sergent-chef et je double la durée pour ceci. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Rha la la, ces jeunes qu'ont pas fait leur service : adjudant est un grade supérieur à sergent Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 19:50 (CEST)

[90] ou comment donner l'illusion de revenir à de meilleurs sentiments tout en continuant à lancer des piques (« têtes de lard », « titiller »). C'est fait avec si peu de subtilité que j'ai encore doublée la durée du blocage. Huit heures ça reste encore du light à mon sens : ce monsieur a quand même reçu au moins trois avertissements. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Tu devrais passer la main sur ce cas Sixsous : titiller est un mot light et tête de lard s'appliquait... à lui. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Tiens, effectivement. S'il veut se traiter de tête de lard, pourquoi pas. Par contre « titiller » signifie qu'il se fiche ouvertement de nous depuis le début. Je ramène quand même le blocage à 4 heures. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

Il est surtout en train de bien rigoler des administrateurs car il a parlé d'utiliser un anonymiseur et on réduit sa durée de blocage qui est déjà une micro-durée alors que que des contributeurs confirmés avec AdQ ont pris trois jours dernièrement. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

Mais son anonymiseur peut-il lui permettre d'utiliser son compte ? --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

Normalement, il va se trouver bloqué (on en est à 31000 proxies identifiés). Mais si vous trouvez une IP suspecte, faites-moi signe, ça me fera une nouvelle liste de proxies à bloquer. --Gribeco ► 7 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Il est très très fort [91] . Nouveau sport sur WP, après la création de pastiches, tester la limite des admins. Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Oublie le Moez ^m'écrire 8 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Maffemonde (d · c · b)

Je viens attirer votre attention sur cet utilisateur qui est de plus en plus rétif au travail collaboratif et aux critiques. Depuis plusieurs mois, son ton est méprisant, parfois insultant (toujours une insinuation appuyée d'un manque d'intelligence) et en arrive à demander à des contributeurs de ne plus contribuer sur certains articles parce qu'il sont moins experts (diplomés ?) que lui.

Pour vous en rendre compte par vous-même : Discuter:Antiquité tardive#Vincnet, Discuter:Antiquité tardive#source bis, Discuter:Antiquité tardive#source ter, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Antiquité tardive#Leçon de morale à Maffemonde.

Certains me reprocherons de régler un différent récent entre moi et ce contributeur. Je suis en effet intervenu dans une page de vote de contestation d'AdQ il y a quelques jours à la demande d'une tierce personne pour apporter quelques éclaircissements sur les procédures d'AdQ. Il s'en est suivi cet échange dont Maffemonde à mis un terme. Restant sur ma faim quant à certaines attaques, je suis aller lui demander poliment et sans agressivité sur sa PdD quelques explications que je n'avait pas eu [92] mais mon message a été réverté par l'intéressé [93].

Certes, il y a des conflits éditoriaux et entre contributeurs bien pires mais si quelques contributeurs (pas forcément admins) pouvaient lui rappeler des règles de savoir-vivre, je pense que tout le monde y gagnerai, surtout ceux pour qui les gens qui partent au quart de tour à la moindre remarque gonfle un maximum. Moi je ne peut pas lui parler, je suis personnage non grata de partout avec lui [94]. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

J'ai laissé un court message sur sa pdd. DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Snif...-- Perky ♡ ✍ 6 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Mouchoir ? DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Vu que je ne peut répondre ni sur la pdd de Maffemonde, ni sur celle de Laurent N (je vais quand même pas aller lui pourrir sa pdd), je vais le faire ici. Maffemonde, j'attends toujours des explications sur ce que vous me reprochez. Mon seul tort a été d'être en désaccord avec vous. C'est aussi le tort de Vincnet, de EL, etc et tout le monde s'en prend plein la figure parce qu'il a l'audace d'émettre des avis différents du votre. Je sait que vous me prenez pour un con mais ne vous inquiétez par, la connerie, c'est pas contagieux donc vous pouvez me parler sans risquer de porter atteinte à votre intégrité intellectuelle. C'était mon ultime main tendue à Maffemonde et je le fait aussi pour ceux qui sont inscrit malgré eux dans sa liste des utilisateurs au QI d'une moule. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 12:21 (CEST)

C'est sympa en effet de ne pas chercher "pourrir" ma PDD qui est assez chargée malgré un ménage il y a deux mois. :-) J'ai conseillé à Maffemonde d'exposer ici sa version des faits car, ne suivant pas ce différent sur le fond, je n'ai pu donner que des conseils de forme de bon sens. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

ce que j'avais à dire, je l'ai dit sur la page de Laurent et du docteur cosmos. pour le reste:vogue la galère. Maffemonde 6 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Je voudrais bien m'expliquer mais vous refusez le dialogue. Restez avec vos préjugés, vos écrans de fumée et vos diplômes qui vous permette de ne pas vous remettre en cause. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Heu... quels diplômes ? De son propre aveu Maffemonde est « professeur d'histoire, pas universitaire » et pour autant que j'ai pu voir il ne se vante pas autant de ses hypothétiques diplômes qu'il reproche aux autres de ne pas en avoir... --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Il m'avait semblé comprendre que Maffemonde se permettait de demander à d'autres de ne plus contribuer à certains articles car ces personnes n'étaient pas diplômées (en histoire j'imagine) contrairement à lui. Mais comme je parle dans le vide avec cette personne, ça doit encore être une de mes nombreuses erreurs dans laquelle je persiste et qui me vaudraient de m'ouvrir les veines sur le champ. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

Rémi sais que je suis également bien placé pour le comprendre, mais je suis d'avis de rester soft avec elle. WP manque de contributeurs compétents en sciences humaines, et elle fait du bon boulot.--EL ✉ - ✍ 6 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Là c'est bon, j'ai assez donné. Je resterait plus que soft, je ferai comme si elle n'existait vu qu'elle fait de même. Et comme on ne contribue pas sur les même sujets, tout devrai bien se passer. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Mais ça ne m'empêche pas de déplorer qu'un contributeur peut en faire à sa guise niveau relations humaines si toutefois son ton désagréable et son refus de communication son contre-balancés par une forte valeur ajoutée dans les articles. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

Je viens d'avertir un contributeur que peu importe la qualité de son travail, les règles de savoir-vivre sont non négociables. J'aurais donc tendance à me rallier du côté de Rémi. --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

J'ai vu ta réponse. C'est ce que j'essaye de susciter vu que je ne peut le faire moi-même. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

Tiens c'est marrant, je suivais la pdd de mogador, voit une correction ortho de EL, lit un peu, voit une partie censurée, va lire le texte et trouve des insultes. Je vias poster sur le BA et je vois une section dédiée au contributeur en question. Bref, [95], et pour les fénéants: je savais que vincnet voterait contre cqar il très très bête et rancunier.. Mon avis: 2h symboliques pour marquer le coup. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Plutôt contre, cf. l'avis d'EL plus haut. En revanche rester sur le qui vive pour la suite. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Ok, je l'ai averti, comme ça, il n'y aura pas de surprise si récidive. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

WP:POINT ? (non, ce n'est pas un doublon)

En moins « grave » que ci-dessous. Que pensez-vous de Discuter:L'Auteur et l'écriture/Suppression ? Origine de la chose : Discuter:Matthew Delooze/Suppression. DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 07:22 (CEST)

J'ai mis un mot d'avertissement sur la pdd de D. Diderot (d · c · b). À suivre p-e 6 septembre 2007 à 09:01 (CEST)

Vue sa réaction, mon petit doigt me dit qu'on risque de le retrouver cité ici dans d'autres circonstances p-e 7 septembre 2007 à 07:49 (CEST)

Effectivement. La lecture de Delooze lui monte à la tête. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

WP:POINT ?

Personnellement, je trouve que cette proposition de suppression s'apparente à un WP:POINT. Je suis tenté par un blocage communautaire de 1-3 jours, d'autres avis ? --Gribeco ► 6 septembre 2007 à 03:15 (CEST)

Oui tu as raison, 1-3 mois me semble bien. schiste 6 septembre 2007 à 03:16 (CEST)

EUh ... mois ou jour finalement ? Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 08:17 (CEST)

Ça fait assez clairement mauvaise foi : je n'ai pas réussi à utiliser ce texte à mes fins, qu'il disparaisse. 3j me paraissent bien. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2007 à 08:33 (CEST)

Idem. 3 jours (puisque le seul et unique blocage précédent était de 1 jour). DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 08:40 (CEST)

Idem. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

Il s'agit bien d'un WP:POINT. J'ai fermé la PàS en résultat de conservation immédiate pour les motifs de WP:POINT et parce qu'une règle de WP ne peut être annulée par une procédure de PàS. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

Qui le bloque?schiste 6 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

Il a créé la page de suppression sans toutefois l' ajouter sur la page des PàS, on ne pouvais donc y accéder que par le bistro. Cependant, j'ai pas trop apprécié et donc je l'ai ajouté personnellement. Je ne sais pas s'il n'assumait pas son geste ou si c'est juste un oubli mais pour moi c'était clairement POV et, différemment d'autres délires (comme sa fausse candidature admin), ce n'était pas en sous-page personnelle. Je ne m'oppose donc pas à un blocage symbolique. ThrillSeeker ^{-_-} 6 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

3 jours --Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Je suis très heureux de trouver cette discussion sur le bulletin des Admins, et je ne manquerai pas de l'utiliser comme preuve du caractère liberticide de WP:POINT. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

Teofilo heureux ? Et grâce aux admins ? Sur le BA ? Qu'est-ce qui se passe ? Fais gaffe Teo à mon avis tu couves quelque chose de grave. Dépression ? En tout cas quel aplomb, quel verbe, quel talent : « preuve du caractère liberticide de WP:POINT » Devant l'urgence et la gravité de la situation, il fallait au moins ça. Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Non il n'y a pas d'urgence. Simplement je mets ce BA dans mes favoris, pour pouvoir le ressortir à l'occasion. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Je te fais confiance pour trouver de nombreuses occasions pendant lesquelles parler du « caractère liberticide de WP:POINT ». Tu vieillis mal Teofilo, tu deviens tatillon et procédurier. Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Kropotkine, oui je crois que Teofilo est malade. Il a même contribué dans main aujourd'hui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Deviens ? GL 6 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

L'utilisation de WP:POINT est toujours délicate car des dérives sont possibles. D'ailleurs, je ne serai pas contre l'ajout d'une recommandation comme quoi un blocage pour POINT doit être approuvé de manière très consensuelle et par au moins cinq admins. Cependant, il y a en l'espèce cinq-six administrateurs de cabales différentes, qui ont conclu qu'il s'agissait d'un WP:POINT. J'ai qualifié les faits, sans d'ailleurs me prononcer sur un blocage éventuel.

Je crois que tu n'imagines pas l'énorme investissement de temps et aussi de réflexion qu'il faut pour fermer les PàS pour ne pas que cette procédure, déjà bien imparfaite, ne devienne encore plus un terrain commode utilisé par quelques-uns pour tenter d'orienter l'encyclopédie vers le sens qu'ils souhaitent. Je suis le premier à penser que le blocage ne doit être utilisé que parcimonieusement face à des contributeurs qui ont apporté de la valeur ajoutée à l'encyclopédie, mais j'ai l'impression que tu arrives à penser que le rôle premier des administrateurs est de commettre des actes liberticides. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

Nan t'as pas compris Laurent. La solution c'est de passer WP:POINT en PàS. Voire en SI vu son caractère liberticide. Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

C'est astucieux car celui qui créera la PàS ne pourra pas être bloqué pour POINT car le faire, ce serait prendre une position "supprimer " dans la PàS, et donc, être juge et partie. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

Quand je vois qu'une personnalité ayant des idées aussi subversives que celle de sanctionner un administrateur coupable de « bloquer un utilisateur sans vote préalable (sans acte de vandalisme flagrant) » est devenue présidente de la Fondation, je me dis que je ne dois pas être complètement sur la mauvaise voie. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

Les dernières semaines il me semble qu'on ne répondait plus à ce type de message. Je pense qu'on ferait bien de s'en tenir là, ça marchait pas si mal... Ouf Teo, l'honneur est sauf, tu viens de compenser tes 5 edits du jour dans main par une cinquantaine edits sur le BA, ce qui te permet de rester sous les 10% . Allez, tu peux répondre là dessous, on te laisse la dernière ligne . Clem²³ 6 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Je viens de lire le bistro et cette section du BA et je tenais juste à dire que 3 jours me semblaient juste. Maloq ^causer Quel gachis...

Ce qui se passe ici est totalement scandaleux. D'abord l'application de la fameuse règle WP:POINT est totalement injuste, tout comme le contenu de cette règle est absurde. Il s'agit, en fait, de donner le droit aux administrateurs de sanctionner lorsqu'ils estiment qu'un comportement ne violant aucune règle va à l'encontre du projet de façon évidente. Non seulement c'est une règle absolutiste, mais elle est ici totalement injustifiée. Le cas ne présente aucun rapport avec les exemples cités sur la page concernant cette règle, et dire que l'action en question désorganisait l'encyclopédie est assez hypocrite. Comme je vois dans la discussion des noms de personnes que j'apprécie et dont je salue le travail, je ne vais pas vous traiter de fascistes comme pourrait le faire le troll moyen... mais prenez donc un peu de recul, votre WP:POINT est-il une interdiction de toute action originale ? Allez vous continuer à chaque critique de votre pouvoir à ironiser sur le caractère liberticide de vos décisions pour taxer par sous entendu toute contestation comme une position extrémiste ? La lecture de votre bulletin me laisse systèmatiquement le goût d'une large flaterie commune entre dictatorions d'un blog géant, où les arguments pertinents et les discussions problématiques sont rares, et laissent plutôt la place à des glauseries sur les comportements "subversifs".--Aliesin 6 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Meuh non. WP:POINT est une excellente recommandation, car elle permet par exemple d'empêcher un éditeur furieux d'avoir eu son article supprimé de proposer à la suppression tous les articles sur les pokémons. Les exemples abondent. Pas la peine de commenter le reste de ton intervention. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Il s'agit d'une application précisée dans cette page, ce qui n'est pas le cas de celle présente. La mise en pratique de WP:POINT telle qu'elle a été faîte ici relève d'une adaptation des règles aux besoins du moment, signe caractèristique du totalitarisme. Je précise que j'ai voté cette règle lors de son passage en Prise de décision, et j'ai vraiment l'impression d'avoir été stupide.--Aliesin 6 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Tu sais bien que l'imagination des gens est infinie. Il est impossible de prévoir à l'avance tous les cas de POINT. C'est pour cela qu'il existe la recommandation sur l'interprétation créative des règles. Blague à part, tu ne considère pas que Gaas a effectivement pris en otage une page dans le but d'appuyer une démonstration sienne ? Si vraiment la recommandation ne lui convient pas, qu'il ouvre un sondage, une pdd sur la question, car il importe de savoir qu'on est plusieurs sur le projet et qu'on ne peut pas faire comme si les autres n'existaient pas. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

Sans doute la manipulation est maladroite : le résultat suffit à l'attester. D'abord, je ne vois pas en quoi la demande de suppression appuie sa démonstration, dès lors son seul objet est à mon sens de recueillir une réaction, ça n'a pas raté. Il est évident que c'est plus de l'argumentation spectacle que de l'argumentation de fond. Toutefois, je me demande bien en quoi son action a désorganisé l'encyclopédie ?--Aliesin 6 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Faire une demande de PàS sur une page qui ne fait qu'énoncer l'un des principes de base de WP, et plutôt que d'aller discuter tranquillement avec son contradicteur, c'est un coup d'impulsivité qui n'apporte rien et fait perdre du temps à tout le monde. - Boréal (:-D) 6 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

(conflit d'édith) Et ben voilà : l'argumentation spectacle, autrement dit le raisonnement pas l'absurde, est précisément ce que cherche à éviter la recommandation WP:POINT. Si je te comprend bien, cela ne devrait pas être sanctionné ? Je pense que si, et tout un tas de personnes pensent comme moi - et pas uniquement des admins. Si cela n'est plus approprié, il faut demander l'avis de la communauté. Mais pas sur PàS, qui ne sont pas faites pour ça... Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Qu'est ce qu'une manifestation sinon que de l'argumentation spectacle qui fait perdre du temps, exemple parmi tant d'autres ?--Aliesin 6 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

Je vois où tu veux en venir. La réponse est simple : Wikipédia n'est pas une démocratie, ou plutôt, elle ne calque pas les comportements extérieurs de la démocratie. Ce qui est une bonne idée ailleurs, ne l'est pas nécessairement ici. Là aussi les exemples abondent. Si les sociétés ont besoin de manifestations, ce n'est pas le cas de Wikipédia, car les deux systèmes sont très différents, et par leur but (Wikipédia ne souhaite être qu'une encyclopédie) et par le système de gestion : il n'existe pas d'équivalent de l'administration extérieure sur wikipédia. Croire que les admins de wikipédia ont la même fonction qu'un gouvernement, que la police, etc démontre une profonde méconnaissance de notre projet. Y a pas de patrons ou de gouvernement qui exploiteraient de pauvres gens (je caricature un peu). En fait, Wikipédia est bien plus démocratique que la plupart des démocraties. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Justement, je pense que les administrateurs sont beaucoup moins qu'un gouvernement, et que donc leur légitimité, quant il ne s'agit pas d'appliquer des règles claires et distinctes, est moins grande qu'un gouvernement. Ce qui signifie que dans la mesure ou wikipédia est une communauté régie par des règles, la marge de main d'oeuvre des admins hors du cadre stricte de ces règles doit être a fortiori moindre que celui d'un gouvernement démocratique. Autrement dit, ce qu'un gouvernement démocratique ne se permet pas, il est choquant que les administrateurs se le permettent. "Wikipédia n'est pas une démocratie" est-il un euphémisme pour "Wikipédia est une oligarchie" ?--Aliesin 6 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Tu passes à côté du point essentiel de mon argument : un gouvernement gouverne un pays, et ne cherche pas à écrire une encyclopédie. Au cours du vote pour désigner les admins, il est donné confiance au jugement d'une personne dans son estimation de ce qui doit être fait pour faire parvenir Wikipédia à son but. Si cela nécessite de bloquer trois jours un utilisateur car il a été trop loin, et bien soit. Encore plus que les règles, c'est l'esprit qui doit prévaloir. Et ne me parle pas d'arbitraire, car les décisions d'un admin de bloquer une personne sont écrit ici et peuvent être révoqués par d'autres admins, soit de son plein chef, soit après une suggestion d'un utilisateur non admin. Bref, trois jours d'interdiction d'édition, c'est rien. D'autant qu'il ne conteste pas le blocage sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

En plus, tu es bien placé pour parler de l'expérience que représente trois jours de blocage pour POINT. :-) --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 00:35 (CEST)

Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 02:38 (CEST)

Je me demande bien combien d'évidences empiriques il faudra pour que vous admettiez que wikipédia est une démocratie. Je ne dit pas que c'est bien, je suis farouchement en faveur de l'expertise. Mais franchement, suffit de se balader, c'est pire que la démocratie à la Rousseau. Il n'existe rien sur le projet qui ne puisse, en dernier recours, être arbitré par un vote (ou plusieurs votes) au suffrage direct. D'après les règles de fonctionnement actuelles, rien n'empêche un suffrage majoritaire de décider que Napoléon Ier ne remplit pas les critères d'admissions.--Aliesin 7 septembre 2007 à 00:12 (CEST)

Lorsqu'il est souvent dit que WP n'est pas une démocratie, ce n'est pas pour affirmer qu'il n'y a aucun processus dans le fonctionnement qui ne ressemble à un processus démocratique. Il y a bien des votes, officiels (candidature d'admin par exemple) ou officieux (PàS où beaucoup de fermeture se font à la majorité qualifiée). Cela veut juste dire que tout ce qui a court dans une démocratie n'a pas forcément de sens sur Wikipédia. Wikipédia a des contradictions, mais la vie réelle aussi (exemple du rejet de de la Constitution européenne qui montre l'écart d'opinion entre les représentants du peuple et l'opinion publique). Ceci dit, je pense que l'argument "Wikipédia n'est pas une démocratie" est parfois utilisé de manière commode pour justifier de certaines décisions qui auraient nécessité un meilleur consensus communautaire. A noter que nous dérivons vers une discussion hors-sujet par rapport au BA et qui peut durer des semaines. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 00:35 (CEST)

C'est totalement faux. Wikiépdia est basé sur la discussion et le consensus et non pas sur le vote. Gaas n'a engagé aucune discussion et a, avec la PàS, montrez qu'il avait raison et ce par le vote. Hors ca ne marche pas comme ça et il le sait, et toi aussi. Donc une proposition d'une regle en PàS est un POINT, plus ou moins virulent, mais un POINT tout de même. Vu que tu as, en connaissance de cause, cherché a relancé la PàS de WP:N'hésitez pas. Et puis les admins sont là pour aider la communauté, tu demandes un blocage. Je te l'offre. Bonne soirée schiste 7 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Pour info en complément du message précédent : blocage d'Aliesin pour trois jours effectué par Schiste et commencé le 7 septembre 2007 à 00:46 CEST. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

Je me bloque 3 jours

Pour qu'il y ait consensus, il faut qu'il y ait un minimum débat. En empêchant un débat, on empêche toute possibilité de consensus. C'est bien ce que semble avoir pour conséquence l'application de la règle WP:POINT. C'est aussi dangereux que détestable.

• GaAs a fait une première erreur, parce qu'il ne fallait pas être très malin pour voir que c'était un moyen de faire une pression. C'est profondément regrettable pour un contributeur de cette qualité.
• Aliesin, lui, me semble vouloir une discussion dans des condition honnêtes ; et si cette discussion devait arriver à terme, il me semble que le projet ne serait pas modifié, mais, au moins, il serait décrit tel qu'il est, ce qui est déjà une condition nécessaire pour l'améliorer. Il faut vraiment avoir de sacrées œillères pour croire que le projet fonctionne encore par consensus ou par la discussion.

En empêchant des réflexions comme celles d'Aliesin, vous déterminez un penséecrime : cela comble d'aise d'avoir fait respecter la pensée officielle, mais ceci dit, on n'ira que plus vite dans le mur. Aliesin n'est pas un contributeur problématique , il pourrait même être intelligent, si on cherche dans son linge sale... en tout cas, il pense plus que la plupart des wikipédiens. Il faut donc le blâmer : pas de risque de ne pas pouvoir répondre à un de ses arguments contraire à WP:PF, WP:POINT ou d'autres.

Je me bloque pendant 3 jours ; j'ai pas envie de me fâcher avec Schiste pour cette fois, mais juste envie de marquer le coup. De toute façon, si j'ai bien compris mon petit livre rouge, sur Wikipédia, il vaut mieux faire hara-kiri que se montrer un peu critique. Et bien, ma foi, en tant qu'irresponsable notoire, ça me plaît bien : mieux vaut subir un bon dogme qu'affronter une mauvaise réalité...

Ce n'est pas forcément un blocage de solidarité, cela dépend comment vous le transformerez vous-mêmes ; en tout cas, je me bloque parce que je n'ai pas envie qu'il y ait un dogme, une pensée unique incontestable, à peine de blocage. C'est le plus terrifiant délit d'opinion : si tu n'es pas d'accord avec moi, je te ferai taire. Ce n'est pas histoire de revendiquer tout un laïus sur Wikipédia est une démocratie (non, si, non, si ...), mais, simplement, si on pas le droit de critiquer un projet comme Wikipédia, si on l'empêcher de devenir meilleur par les critiques de chacun d'entre nous, alors, il n'y a plus de Wikipédia. Ça commencera par une page communautaire mineure que la plupart des admins n'ont pas lu, sinon ils en auraient honte ; puis, parce qu'on ne saura pas faire la différence, cela sera étendu aux autres espaces encyclopédiques. Si ce n'est pas déjà le cas...

En attendant, je vais relire 1984. Je suis maintenant convaincu qu'Orwell aurait adoré Wikipédia ; d'ailleurs, Winston Smith, à la réflexion, est le premier wikipédien : il met à jour des fiches, il monte un scénario crédible et, une fois que c'est sauvegardé, cela devient la réalité.

— ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 03:58 (CEST)

PS : 1984 devrait être une lecture minimale pour un administrateur de Wikipédia. Accordez-vous ce plaisir, vous aussi. Et lisez avec Wikipédia dans la tête...

Critique : oui. Désorganisation de l'encyclopédie : non. Aliesin n'est pas bloqué pour crime de lèse-admin, il est bloqué pour cette modification. L'encyclopédie n'est pas un jouet. --Gribeco ► 7 septembre 2007 à 05:02 (CEST)

Moi, je serais plutôt enclin à vouloir renvoyer tout le monde dos à dos. Qu'il s'agisse d'ArséniureDeGallium, Aliesin et Erasoft24, ou de tous ceux qui, en face, invoquent le WP:POINT. Plus le temps passe, et plus j'estime que cette communauté marche sur la tête (d'autres exemples récents, comme les marquages à la culotte de Marc. ex-Caton ou de Céréales Killer, ou les décisions que l'on voit poindre dans l'affaire Cesar Borgia contre Lucrèce et GL) ne m'incitent pas à penser le contraire. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 05:41 (CEST)

+1 Grimlock 7 septembre 2007 à 08:36 (CEST)

Pour en revenir au sujet initial, c'est (presque) un cas d'école de WP:POINT, un contributeur a écopé de 3 jours de repos et on dirait wp est à feu et à sang ! - ça doit être le retour après les vacances, mais j'ai l'impression que tout ça est qque peu disproportionné p-e 7 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

Effectivement, quand un contributeur agressif qui en traite un autre de gros con devient intouchable, et même inabordable, l'encylopédie n'est pas loin de marcher sur la tête Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Évidemment si on choisit, comme toi, de ne voir que la seule action de Marc. (sa réponse dans des termes disons « forts »), en fermant les yeux sur les actions antérieures de son interlocuteur, Marc. est forcément coupable. <troll>C'est même étonnant qu'on ne l'ait pas encore brûlé vif en place de Grève, dans ces conditions.</troll> Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 05:11 (CEST)

Hégésippe, si tu relis attentivement cette discussion du BA, tu noteras que j'ai demandé à Marc d'expliquer son action pour laquelle je ne voyais pas d'explication dans sa pdd (et il n'y en avait pas dans sa pdd, il fallait la trouver cachée au milieu d'un long message placé sur sa pu par une autre personne -enregistré contre IP- que celle à laquelle il répondait sur la pdd). Tu noteras aussi que Marc, un premier mouvement d'humeur passé, a répondu civilement, parce qu'il a compris ce que j'explique ci-dessus. Tu noteras enfin que question marquage à la culotte, tu n'es pas mal non plus, quoique tu sois loin derrière les personne bien intentionnées qui sont venus m'agresser sur le BA à l'époque. Et soit dit en passant, l'autre a été bloqué, pas Marc. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Je m'étonne simplement, dans ton message ci-dessus, de ta mémoire sélective, quand tu rappelles simplement l'épisode du « gros con » en oubliant qu'il y avait un contexte qui, sans excuser le recours à cette expression (dont tout le monde se serait probablement passé), expliquait quand même beaucoup de choses... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Pas de mémoire sélective, une mise en perspective suite à ton accusation quelque peu cabalistique de "marquage à la culotte" que j'ai, peut-être erronément, pris pour une remise en cause personnelle. Si ce n'était pas le cas, considère mes commentaires ci-dessus comme non-écrit. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 12:06 (CEST)

J'ai débloqué tout le monde; l'ampleur que prend cette discussion est d'un ridicule consommé. Considérant que depuis quelques jours tous les gamins de plus de 6 ans sont supposés s'arrêter de faire mumuse pour retourner apprendre des choses, je crois tout le monde capable ici de faire au moins aussi bien que ma petite nièce. Popo le Chien ouah 7 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

Je suis d'accord que nous avons tous perdu assez de temps sur cette affaire qui prend de grandes proportions et qui n'aboutira à rien de concret. J'ai juste une remarque : demander d'autres avis avant d'entreprendre le déblocage de GaaS aurait été préférable car le blocage a été discuté et approuvé par plusieurs administrateurs. Sauf cas d'urgence, je tiens à la recherche d'un consensus avec des blocages ou déblocages. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

J'avoue que ce paragraphe me laisse perplexe. J'enlève la boite déroulante qui est inutile, on va pas se cacher derrière notre petit doigt. J'avoue ne pas voir en WP:POINT la raison du blocage de GaAS. Proposer une PàS n'étant pas un acte vandale. Peut-être que certains liens me manquent. --P@d@w@ne 7 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Proposer une PàS peut être considéré comme POINT lorsque son but est de désorganiser l'encyclopédie : voir la motivation de proposition en particulier. Enfin, une PàS ne peut pas servir à modifier une règle. Les PàS sont assez lourdes à traiter et deviennent souvent des lieux de revendications sur diverses conceptions de l'encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

Certes, je ne pense pas non plus qu'une règle comme N'hésitez pas puisse être modifiée par PàS ; mais au moins, cela fait réagir. En revanche, pour qu'il y ait désorganisation de l'encyclopédie, il faut qu'il y ait désorganisation (or, jusqu'à preuve du contraire, l'ordre règne même si GaAs...) et également encyclopédie. À chaque fois que l'un dit qu'il y a désorganisation de l'encyclopédie, c'est que N'hésitez pas fait partie de l'encyclopédie, au même titre que Charlemagne ou Arbre généalogique de Donald Duck. — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 11:46 (CEST) mode juriste activé et aussitôt éteint ^^

Il y a bien d'autres manières pour contester et faire réagir le "N'hésitez pas" que de lancer une PàS. Un sondage pas exemple aurait été intéressant pour amorcer le débat. Cela devient lassant de voir les PàS être utilisées pour des revendications. GaaS a juste lancé la PàS pour faire réagir et c'est réussi. Je vais arrêter d'écrire d'ailleurs sur ce sujet pour aller aider au passage d'un article en BA et Popo a raison de vouloir fermer le sujet. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Je ne crois pas que quiconque prétend que ce qu'a fait GaaS était la meilleur chose à faire, ni même que c'était, dans la forme, adroit. La question reste a-t-il désorganisé l'encyclopédie ? Bien sur que non. A mon humble avis, il y a un problème de proportion là dedans : vous avez envoyé un tank écraser un piéton parce qu'il avait osé traverser la route hors du passage clouté.--Aliesin 7 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

Proportion ; c'est vrai qu'à suivre certains arguments, on finirait dans une certaine analogie avec les Manifestations_de_la_place_Tian'anmen. . TigHervé@ 7 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

C'est gentil de noter les clins d'oeil. .--Aliesin 7 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Non, le problème c'est pourquoi certains oublis qu'on est ici pour écrire des articles. Tout le monde s'accorde pour reconnaitre que GaAs a fait une erreur et si certains le soutiennent qu'ils assument. Si un blocage est souvent une sanction suite à un dérapage, c'est aussi un moyen d'éviter de plus gros dérapages. ThrillSeeker ^{-_-} 7 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Voilà une conception bien originale de la prévention, qui consiste à appliquer la répression avant le délit. Car si je comprend bien ta sagesse, finalement une petite sotise est trop souvent annonciatrice d'un gros dérapage, donc autant mettre tout de suite un gros coup de gourdin. Par ailleurs, si tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a erreur, ce n'est pas pour autant qu'il y a faute. Et les erreurs ne sont pas sanctionnables.--Aliesin 7 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Pour que WP:POINT puisse être invoqué, il faut que ça ait foutu un bordel monstre et que le proposant ait été de mauvaise foi. Est-ce le cas ici ? Pwet-pwet · (discuter) 7 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

GaAs a quand même été de mauvaise foi. Ses dernières contributions ne peuvent que l'attester. Quand au bordel monstre, la PàS a été close en urgence. Comme cela était normal. Bref, je ne vois pas le bordel que cela aurait pu causer... Fin de cette histoire pour ma part. — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Dans un cadre plus général, je trouve que la durée de blocage faiant suite à un WP:POINT doit être celle nécessaire à faire comprendre à l'intéressé qu'il faut qu'il change de manière de faire (en lui expliquant comment faire par exemple) et de faire cesser la désorganisation. En ce qui concerne ce cas et d'aprés les explications que j'ai comprises de Laurent, l'invocation d'un blocage communautaire n'était d'ailleurs pas utile puisqu'on était pas dans une situation particulièrement urgente et/ou hors d'un cadre habituel.--P@d@w@ne 8 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

Je n'ai pas participé à cette discussion, mais un blocage symbolique de 2 heures aurait été pas mal. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Sauf urgence, face à un contributeur expérimenté, je trouve qu'il est préférable passer par un blocage communautaire pour éviter l'accusation d'arbitraire ou d'action unilatérale. Il n'y avait plus d'urgence à partir du moment où la PàS a été fermée. Après, certains vont trouver que le blocage communautaire est également de l'arbitraire, mais cette fois collective, mais on n'y pourra rien. Enfin, on est toujours dans les non-dits wikipédiennes où un blocage est sensé être une mesure de protection mais est parfois utilisé comme une sanction pour décourager les récidives, ce qui est aussi une forme de protection, mais plus à long-terme. C'est une autre histoire... --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

Il est certain que le blocage communautaire est plus une forme de sanction que le blocage administratif. Et bloquer par exemple GAas 2 heures pour son petit jeu, c'est une façon de dire à un contributeur, sans réellement le gêner (un blocage de 2 heures ne saurait réellement gêner quelqu'un), qu'on considère son comportement comme disruptif et qu'il est averti (encore une fois, dans le cas de GAs). Pour reprendre une expression utilisée quelque part dans ce fil, c'est une façon, surtout si ça passe par le BA, de signifier au contributeur qu'on le marque à la culotte et qu'il est sous surveillance. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Mercredi 5 septembre

Smacellum1 (d · c · b)

Au moment où l'on discute de la lutte contre les copyvio, constater qu'un contributeur signalé dans la matinée sur le bistro pour une récidive de copyvio n'est toujours pas sanctionnée dans la soirée, ça fait un peu désordre. Enfin je dis ça moi, hein, je dis rien...--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

Un contributeur signalé où ça ? --P@d@w@ne 5 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

ici.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Bloqué 6 mois. Il a même eu droit à un bandeau spécialement dessiné pour l'occasion, afin de le remercier de son œuvre.

Je pense que s'agissant de copyvios, c'est bien la fermeté maximale qui doit s'appliquer. J'hésite d'ailleurs tout simplement à le bannir ; 6 mois de contribution à purger... — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 01:33 (CEST)

Tu peux m'expliquer comment un utilisateur bloqué peut poser une question sur Legifer ? Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Si pendant 6 mois il n'a pas su comprendre les bandeaux d'avertissement présents à chaque fois qu'il insérait du matériel copyrighté, je ne crois pas que legifer lui soit d'un grand secours. — PurpleHz, le 6 septembre 2007 à 01:49 (CEST)

Ça lui donne un lien pour dans 6 mois, quand il reviendra frais et dispos, plein de bons sentiments et inquiet de sa situation personnelle. Et je présume sa bonne foi, si si... +

Je vois d'ailleurs mal quelles questions il pourrait poser, vu son cas. — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 01:51 (CEST)

Pour PurpleHz : je me référais au bandeau collé dans sa page de discussion lui annonçant son blocage. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 01:57 (CEST)

EL, dans le lien que tu donnes ci-dessus dans ton intervention du 5 septembre 2007 à 23:05, rien n'indique qu'il y a eu récidive. Les copyvios de cet utilisateur ont fait l'objet d'un blocage administré par Pyb (1 semaine en janvier) et Blidu (1 jour en février). Tu as peut-être raison, mais tu n'es peut-être qu'en train de colporter sur le bulletin des admins des rumeurs du bistro. La seule chose de concrête qui lui est reprochée sur le bistro, c'est d'avoir traduit «Family Ties» en «Cravates de famille». Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

J'avais déjà posté sur le BA un message demandant aux admins de traiter son cas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

85.31.137.11 (d · c · b)

Tiens, tant que je traine dans le coin, je signale les contributions de cette IP, qui semble faire du vandalisme depuis très longtemps sans que les blocages servent à modifier son comportement; check-user dans les cas comme ça ? Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

C'est une IP scolaire ; j'ai rajouté le bandeau. --Gribeco ► 5 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

ok, merci. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Discuter:Direct 8/Neutralité (d · h · j · ↵)

Pour info, j'ai procédé d'abord à un blanchiment de courtoisie, puis après réflexion, à la suppression de cette page, de façon préventive (vu la teneur des propos d'un des contributeurs, potentiellement diffamatoires), en laissant un mot explicatif. Si ça ne va pas, vous pouvez restaurer et procéder d'une autre manière. Je signale que ce genre de cas se présente de plus en plus fréquemment, il faudrait donc rappeler d'éviter de « se lâcher » de cette manière dans les pages de discussion, PàS, etc., et se contenter de discuter du contenu des articles. Ca serait bien de mettre par écrit une marche à suivre plus complète que wikipédia:blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

L'épisode Direct 8 (cf. diverses PàS récentes par mes soins initiées) est intéressant en ce qu'il révèle (enfin, me confirme, et sans doute à d'autres aussi) qu'il existe de sacrés exercices d'(auto)promotion sur WP. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Le problème avec l'"(auto)", c'est que c'est un argument qui ne sert à rien dans les discussions éditoriales, qui blesse et nuit, et qui peut se révéler erroné. Lorsqu'en plus on en fait la base de la discussion... Se retenir de parler d'(auto) n'empêche évidemment pas de surveiller certaines IPs. La série de PàS que tu as lancée me semble bien orientée par rapport aux problèmes éditoriaux posés. La controverse de neutralité a, en revanche, dérapé dès le début, de façon inacceptable. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Comprends moi bien Pwet-pwet, jamais je ne ferai de procès d'intention aux contributeurs qui arrivent catastrophés en PàS (surtout sans preuve formelle). DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 07:10 (CEST)

Cela prend des proportions délirantes importantes : 194.203.176.227 (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

Ovidie (d · h · j · ↵)

Je relaie, auprès des admins qui sont simultanément volontaires OTRS, une demande, faite dans le ticket 2007090510007026, visant à obtenir la semi-protection de cet article, déprotégé le 16 mai dernier. Mon interlocutrice semble éprouver quelques craintes, malgré mes tentatives pour la rassurer sur un bon suivi de cet article. Aussi il me semble que un ou plusieurs des admins suivants : Céréales Killer, Gribeco, Schiste, Guillom, Arria Belli, Kelson, David.Monniaux, Nojhan, ~Pyb et Esprit Fugace (pardon si j'en oublie) devraient prendre connaissance des échanges que j'ai eu dans ce ticket OTRS et prendre éventuellement le relais .
La demande actuelle n'est en effet plus de mon ressort, que l'on accorde ou pas satisfaction à l'auteur de la demande. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

Dans la série PàS...

...Je voudrais la question du péon : ici. Je ne sais quoi répondre. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

Merci aux trois aimables camarades qui sont déjà venus donner leur avis. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Clôture de PàS

Bonjour chers collègues, l'un d'entre vous peut-il aller faire un tour sur Discuter:Aliana Lohan/Suppression histoire de mettre un terme au scrutin ? On ne peut pas vraiment dire qu'un consensus hyper clair se soit dégager à cause du peu de votes (5 à 8) aussi, si quelqu'un s'en ressent de faire un petit bilan en fonction de la validité des arguments et de prendre une décision à ma place (car j'en étais le proposant), ça serait parfait. Merci d'avance. Alchemica 5 septembre 2007 à 10:14 (CEST)

P.S. : J'oubliais de dire que, bien sûr, je ne vois pas d'inconvénient majeur à conserver l'article jusqu'au 10 si l'admin qui s'en chargera le juge utile. toujours Alchemica, toujours le 5 septembre 2007 à 10:16 (CEST).

. PoppyYou're welcome 5 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir laissé durer jusqu'au 10 ? Selon moi, c'est typiquement le genre de PàS (ou plutôt : le genre de résultat) qu'il faut laisser durer au moins 15 jours... Et puis si on cloture avec un "score" plus serré encore après 15 jours, tant pis, au moins l'articleet les arguments auront eu toutes leurs chances. Je propose donc de réouvrir, mais ça serait mieux si c'était toi, Poppy, qui le faisait. Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

+1. Je ne vois pas trop de raisons pour interrompre les discussions par anticipation. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

Vous pouvez le faire si vous voulez. Je n'aurais pas trop le temps. PoppyYou're welcome 6 septembre 2007 à 02:39 (CEST)

Merci pour ta réponse. La PàS a été ré-ouverte. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Mardi 4 septembre

On demande un admin qui s'y connaît

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire traîne, j'ai comme dans l'idée que cette tâche gigantesque ne tente ni les admins, ni les bots (si ceux-ci savent faire ce qui est demandé). On peut également tous fermer juste un instant les yeux, tourner la tête, et oublier qu'il y avait des historiques à transférer vers le wiktionnaire (au pire, quelqu'un recréera ces articles là-bas ex nihilo, c'est le miracle du wiki).

S'il s'agit de supprimer des liens rouges aberrants, on peut aussi rapidement s'y lancer à plusieurs.

Des avis? Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

La consultation dure jusqu'au 12 septembre.

Dans l'optique d'un aval pour la suppression deux éléments sont à déterminer :

• Faut-il transférer les historiques vers le wiktionnaire ?

• En avons-nous l'obligation ?
• Si Oui => cela ne peut être effectué par bot (à ma connaissance)
• Si non, un bot peut très bien supprimer automatiquement toutes les pages de l'espace encyclopédique contenant le modèle.

• Faut-il délier l'ensemble des liens rouges ?

Cordialement, Educa33^e 5 septembre 2007 à 09:01 (CEST)

Avons-nous au fait une page d'instructions pour les transferts d'historiques dans un projet externe? Si non, un connaisseur saurait-il pondre un topo rapide à classer dans la catégorie:Aide:Guide des admins? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

@Popo : depuis l'engueulade (ô combien polie ^^) d'Educa33e, j'attends PATIEMMENT la fin du temps imparti pour traiter ça dans les règles de l'art. J'ai demandé les outils d'administratrice sur le Wiktionnaire pour pouvoir importer les historiques, j'ai même restauré certains historiques qui avaient été effacés alors qu'ils n'auraient pas dû, alors SURTOUT tu ne fais pas ça "à l'arrache" en bousillant le boulot, hein ? Parce que "dans l'optique d'un aval pour la suppression", c'est encore plus compliqué : il faut déterminer s'il y a un historique à importer (y compris un historique détruit), donc voir les historiques ici et là-bas pour voir si l'article de WP a réellement servi sur le Wiktionnaire, si c'est le cas il FAUT importer (surtout dans les cas d'IP, paradoxalement : dans les cas d'utilisateurs, mettre le pseudo contributeur peut suffire), sinon on peut supprimer. Je me sers du Projet:Articles courts pour ça, une fois qu'il ne s'y trouvera plus de redirects Wikt on pourra voir s'il reste des modèles cachés de ci de là. Par contre, pour supprimer les liens rouges aberrants, là il faudra s'y mettre à plusieurs, voire demander l'aide des non-admins, parce qu'il n'y a pas de raison qu'on se tape tout le boulot ^^. Mais tout les liens rouges ne sont pas aberrants... Esprit Fugace causer 5 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Ok, je vais jeter un oeil à tout ça. Laisse nous un message quand il te faudra de l'aide pour faire le tri des liens rouges (parce que, effectivement, un bot ne peut estimer la différence entre un lien abusif (genre un adjectif qui renvoie bêtement vers le substantif) et un article en simple attente de création. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Oups, je n'ai pas été patient (les règles me dépriment :-)). En revanche je me suis un peu marché sur les pieds une fois ou deux en effaçant un historique que tu avais rétabli. Je cherche et répare... Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

Cela dit, il serait sans doute plus approprié de recherché les « transfert de Wikipédia » dans les historiques du Wiktionnaire pour retrouver les historiques à transférer. Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Tu pèches par excès d'optimisme, Marc ^^ tout le monde ne l'indique pas clairement (en fait, seule une petite minorité fait ça bien : IP, heure et date ou pseudo correct complet dans l'historique du Wiktionnaire...) Dans bien des cas, ce qui s'est passé, c'est une IP ou un débutant qui crée l'article sur WP, un contributeur moins débutant mais pas spécialiste des licences qui se dit "tiens, ça aurait sa place sur Wikt" qui te fait un copié-collé sans commentaire, avec au mieux une mise en forme mais rarement un beau commentaire explicite. Donc sur le Wiktionnaire, il peut n'y avoir rien qui indique que ça vient de Wikipédia, seule une comparaison des historiques permet de le dire. Patience et longueur de temps... Esprit Fugace causer 5 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

82.236.115.31 (d · c · b)

Je viens de bloquer cette IP pour trois semaines pour menace de procès. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Voir Wikipédia:Le_Bistro/5 septembre 2007#Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Yves66 (d · c · b)

J'aimerai avoir d'autres avis sur cet utilisateur et notamment ses deux derniers messages sur Discussion Utilisateur:Moolligan (Discussion Utilisateur:Moolligan#Tes délires... et Discussion Utilisateur:Moolligan#Yves66: Cher Molligan,) où ça tourne en eau de boudin et où il franchi par deux fois la limite de l'attaque personnelle (àmaha, j'aime pas beaucoup que l'on me traite d'alcolo). Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Tu peux déja bloquer Yves66 pour ces deux derniers messages et ce pour une journée. --P@d@w@ne 4 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Je préfère ne pas le faire moi-même. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Surtout aprés les bisous qu'il te fait et les amitiés qu'il fait à Marc Mongenet alors qu'il est là depuis deux jours...je m'en occupe sans problème. --P@d@w@ne 4 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Il dit qu'il est là depuis plusieurs mois en IP. Mais la juxtaposition agressivité/marques appuyées de sympathie me laissent dubitatif. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 20:00 (CEST)

Je sais que les simples blaireaux péons sont malvenus ici, je voulais juste remercier P@d@w@n et Rémi pour leur intervention rapide sans que j'aie besoin de justifier en 2000 lignes l'agression d'Yves66. Bonne continuation à vous deux. Moolligan 4 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Tout contributeur peut intervenir sur le BA. C'est juste malvenu de le transformer en nouveau bistro ce qui est peu souvent le cas. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Blocage justifié et approuvé p-e 4 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

D'accord avec le blocage aussi (histoire d'ajouter officiellement un avis dans le cadre d'un « blocage communautaire », même s'il est évident que l'on ne se trouve pas dans ce cas...) GillesC →m'écrire 5 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Je ne vois pas où est l'avertissement préalable au blocage. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

[96] Voir la dernière phrase. Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 15:24 (CEST)

Il me semble que la chronologie d'une procédure normale c'est : [1er dérapage]-->[avertissement]-->[deuxième dérapage]-->[blocage]. Mais ici ce qui s'est passé c'est [1er dérapage]-->[avertissement]-->[blocage], sans qu'il n'y ait eu de deuxième dérapage. Je pense donc que ce blocage était prématuré. Reprocher avec {{Vandale bloqué}} à Yves66 de ne pas avoir tenu compte lors d'un dérapage commis à 16h44, d'avertissements qui ne sont venus que plus tard à 17h21, c'est ubuesque et kafkaïen. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

Lis la page de discussion et recoupe les interventions de Yves66 avec l'avertissement et le blocage avant de dire n'importe quoi. Et les modèles de vandales ne sont pas obligatoires, un avertissement que l'on rédige soi-même à la même valeur qu'un bandeau automatique. Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 17:11 (CEST)

conflit d'édition Je ne vais parler que pour moi : Yves66 savait très bien qu'il jouait avec la ligne blanche et cela même sans être averti. Certains vandales sont même bloqué sans avertissement et ce quotidiennement. Il faut donc se focaliser sur la protection de l'encyclopédie, ce qui est fait dans ce cas en faisant respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Dans la mesure où le blocage est temporaire et aussi court et la faute aussi visible, il me semble particulièrement contre-productif de crier à l'injustice. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Surtout que 1er dérapage-->avertissement-->deuxième dérapage-->blocage Pour répondre plus explicitement à Teofilo. Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Un compte qui au bout de 2 jours d'existance, diffame des utilisateurs réguliers est bloqué indéfiniment sans autre explication. Ma clémence habituelle s'est contenté d'un jour. Journée réduite à 22 heures suites aux excuses d'Yves66 adressées à Rémih et Moolligan sur sa page de discussion. En résumé, l'avertissement préalable c'est la journée de blocage, et en cas de persistance du trouble, c'est bannissement immédiat. Suis-je clair dans mon explication ? --P@d@w@ne 5 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

J'ai modifié le bandeau d'annonce de blocage sur la pdd de Yves66 suite à la remarque de Teofilo. --P@d@w@ne 5 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Ip Whois

Salut, lorsque l'on cherche des infos sur une Ip par la boite à outils sous ses contributions, certains liens sont devenus payant comme www.dnsstuff.com. Si une bonne ame pouvait remplacer par un lien vers d'autre site ça serait sympa. A+ --P@d@w@ne 4 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Lundi 3 septembre

90.22.224.173 (d · c · b)

On vient de bloquer Benoit Montfort (d · c · b), mais ça ressemble à quelqu'un qui connaît WP et c'est ses domaines d'activités... Michelet-密是力 4 septembre 2007 à 08:22 (CEST)

J'y connais foutrement rien, mais moi perso c'est Jules Dupont (d · c · b) que je surveillerais. Mulot est là depuis le début et s'est toujours réincarné. Je ne vois pas pourquoi ça s'arrêterait par magie. Clem²³ 4 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

Plage d'IP bloquée 24 heures

Bonjour,
J'ai bloqué la plage 84.171.0.0/16 un jour pour spam très persistent d'un message concernant les OGM en Allemagne. Les IPs ayant spammé sont :

• 84.171.202.34 (d · c · b)
• 84.171.252.96 (d · c · b)
• 84.171.245.110 (d · c · b)
• 84.171.244.133 (d · c · b)
• 84.171.223.199 (d · c · b)
• 84.171.218.11 (d · c · b)

Gribeco avait mis sur MediaWiki:Spam-blacklist, mais le spammeur continuait.
Arria Belli | parlami 4 septembre 2007 à 03:52 (CEST)

PDD sur les copyvios

Ma demande de sanction contre Gérard PERIER (d · c · b) (ci dessous) m'a fait réaliser que les admins devraient être beaucoup plus sévères avec les contributeurs coupables de violations répétées de copyright. C'est dans cette optique que j'ai mis en place la prise de décision suivante : Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant la GFDL. Les admins et les volontaires OTRS sont en première ligne et devraient donner leur opinion sur cette page. Je souhaite que par un vote de la communauté, les admins aient un mandat qui leur permette une plus grande sévérité en ce qui concerne les personnes coupables de violations de copyright répétées. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Me parait pas très utile, car c'est déjà ce qu'on (les admins) fait... Premier copyvio : explication et "léger" avertissement (on mentionne la possibilité de blocage). Deuxième copyvio, après avertissement : blocage court. Ensuite, l'escalade dans la durée selon le cas, pour arriver à un blocage définitif en avertissant les autres admins sur le BA. Qu'ajouter de plus ? Quelle utilité de fixer des barèmes stricts, puisqu'on ne les respectera de toute façon que si la situation s'y prète ? Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Je pense que tu devrais reporter cette opinion sur la PDD, où elle participera à la réflexion globale. En dehors de l'élaboration de la sanction, cette PDD permet à tous les utilisateurs de prendre conscience du problème... c'est déjà ça. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 04:58 (CEST)

Le copyvio étant la violation de plusieurs lois, dont certaines sont pénales, ainsi qu'un principe fondateur de Wikipédia, la montée en escalade des sanctions devraient même être bien plus rapide que face à un vandalisme classique de type détérioration de contenus. La difficulté consiste à l'identification du copyvio et non de son traitement après détection.

Je me pose aussi la question de savoir la valeur ajoutée d'une PDD, mais je vais y mettre mon avis. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 09:24 (CEST)

Faut arrêter là. Ne mettre que du contenu libre est un des principes fondateurs, non ? On n'a pas besoin d'une PdD pour faire respecter ça ou alors on est mal barré. Les admins ont bien un mandat pour protéger l'encyclopédie et son contenu. Quant à la sévérité c'est à eux d'en juger, d'en discuter ou de se faire rabrouer par la communauté. Le pire c'est que maintenant qu'elle est lancée, je n'ose même pas imaginer que la prise de décision n'aboutisse pas : quel message vont en retirer les contributeurs de passage : « ah bon ? tout le monde n'est pas d'accord pour interdire le copyvio ? » Bref, si y a un moyen de ranger ça tranquillement sous un tapis tant qu'il en est encore temps, je vote pour. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

« Alors on est mal barré ! » - Je t'ai connu mieux inspiré, là dis-donc  ; moi, ça ne me dérange pas qu'on lance des discussions sérieuses sur chacun des principes à tour de rôle, vu que tout bouge tout le temps : mettre les pendules à l'heure est une bonne chose. Mais, quelques rectifications : 1) les admins n'ont pas seuls la responsabilité des copyvio. 2) quand des procès auront lieu pour les éditions DVD, tu répondras la même chose ? 3) les contributeurs de passage sont pour ma part le dernier de mes soucis, enfin je les ai pas bien triés quand même... A+ TigHervé@ 4 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Le but est de se mettre d'accord sur la marche à suivre la plus efficace pour lutter contre cela, évidemment pas de dire que c'est autorisé ou pas. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

Ouais bon, vu comment ont tourné certaines des dernières prises de décisions importantes, je maintiens mon avis : il y a gros risque que ça tourne au n'importe quoi et que la discussion accouche d'une pseudo-règle mal foutue que tout un chacun va nous mettre sous le pif quand il s'agira de lutter contre un copyvioleur récidiviste. Alors que justement un bon principe fondateur permet aux admins d'adapter leur réaction au cas par cas avec souplesse voire pour certains avec pédagogie. En ce qui concerne l'édition de DVD, je ne vois pas le rapport : une prise de décision sur Wikipédia est un argument valable devant un tribunal ? Mais, bon, de toute façon c'est parti et je me rallie à votre optimisme. J'espère qu'il en sortira un truc positif malgré la débauche d'énergie que je crois devoir être engagée pour cela. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Moi non plus je ne vois pas le rapport, mais je pense qu'à ce moment on ne pourra plus se satisfaire de ton pragmatisme et continuer à dire : chacun fait comme il peut et au pire, se fait remonter les bretelles. On pourrait encore attendre effectivement, mais c'est l'horizon constant de ces problèmes. TigHervé@ 4 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

Sur le sujet des copyvios, le point délicat est leur détection et qualification. Après détection, le reste du processus est plus classique : demande de justification, avertissement, blocage ou semi-protection. Nous sommes tous d'accord pour lutter contre les copyvios et ce d'autant plus que les purges d'historique sont des opérations techniques fastidieuses. J'ai donc du mal à voir la raison de la PDD : donner un mandat aux admins ? Ils l'ont déjà car il s'agit d'un vandalisme majeur contre l'encyclopédie. Prévenir un abus de pouvoir de la part d'un admin ? Les procédures existent déjà et il ne me semble pas avoir vu récemment de décisions contreversées d'un admin concernant un contributeur. Le seul grief qui sort de temps à autre concerne les demandes émises par des contributeurs qui contestent qu'il s'agit d'un copyvio, mais dans ce cas, j'ai du mal à voir ce que la PDD pourra améliorer. La détection d'un copyvio n'est d'ailleurs pas l'apange des administrateurs mais un rôle permanent de tout contributeur, or la PDD, d'après son périmètre décrit, vise à traiter l'action des administrateurs et membres de l'OTRS afin de les aider dans leur travail. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Oui, tu pourrais bien avoir raison. Cependant, le titre de la PDD, son intention, sa présentation, c'est plutôt secondaire ; moi je vois que les choses peuvent être encore clarifiées même si aucune décision importante n'en sort. TigHervé@ 4 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Dans mes bras ! C'est en effet ainsi que je vois les choses. J'ai mis une bafouille dans ce sens sur la page de discussion de la PDD, sous l'avant propos. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Qu'est-ce qui peut être plus clair que "copyvio après récidive = blocage ; multiples récidives = blocage définitif" ? Ce qui pourrait faire avancer le schmilblick, c'est un bot qui scannerait automatiquement les Newpages (ou même les RC) et pointerait tout seul les pages dont plus de 5 mots d'affilée existent déjà tels quels sur le web, et nous les signalerait dans une page dédiée. Mais ça n'a aucun rapport avec une PdD. Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Pour répondre à cet aspect : est ce que tu penses que c'est ce qu'on fait en ce moment ? Je ne veux stigmatiser personne, mais plusieurs utilisateurs ont commis des violations répétées de copyright sans être bloqués. Je pense que les admins d'aujourd'hui et de demain seront beaucoup plus à l'aise dans leur démarche à la suite de cette PDD. Moez ^m'écrire 5 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

Mouai, entre une PDD qui a 90% de chances d'être oubliée après avoir demandé pas mal d'efforts, et un message court à un admin rappelant l'importance d'être ferme avec les nouveaux qui copyviolent, je sais déjà ce que je choisis (j'ai par exemple envoyé un mail à ce sujet il y a quelques jours, pour dire au "parrain" d'un copyvioleur récidiviste qu'il aurait dû être plus strict sur ce sujet) Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

Chacun fait ce qu'il peut pour apporter sa pierre à l'édifice : il me semble avoir noté un net flottement sur ce point précis. Cette PDD va faire prendre conscience à ceux qui ne savent pas - donc ni toi ni moi - que le problème de copyvio est un problème récurrent et grave. En plus, je pense que les efforts à développer sur cette PDD sont bien moindres que ceux que ceux développés pour des arbitrages ou certaines pages à supprimer, comme celle sur les dictateurs ou Tokyo par exemple. Ça fait un peu argument Pokémon ça là, mais bon, faut relativiser : certains efforts sont bons. Et puis, personne n'est obligé de contribuer à la PDD. Par contre, dire dès le début des discussions que ça n'aboutira pas, que ce sera oublié, que c'est inutile, que c'est une perte de temps, etc. je trouve que c'est limite sabotage, voilà. Bon, J'en fait pas une affaire perso, mais voilà quoi. On peut désapprouver sur autre chose qu'une spéculation hasardeuse. Moez ^m'écrire 5 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b)

Bonjour,
Lusala semble déterminé à prendre le flambeau du fameux Ogotemmêli (d · c · b), récemment sanctionné par l'arbitrage EL-Ogo. Je ne bloquerai jamais ni Ogo ni Lusala ni Bèrènèbugu (d · c · b), les trois utilisateurs les plus visés par cette décision de par leur ton méprisant envers tout celui qui n'est pas d'accord avec eux.
Aujourd'hui, il compare WP à l'Afrique du Sud de l'apartheid, ce qui lui fait gagner un point Godwin selon moi.
Je vous laisse parcourir ses dernières contributions, sur le Bistro du 2 septembre et sur Discuter:Kemet, pour voir si vous jugez un blocage justifié.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 4 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

J'ai commencé par lui transmettre un petit avertissement sans frais (ni obligation d'achat). Désormais, ayant été prévenu plus personnellement, je pense qu'on pourra intervenir sans remords aux prochains dérapages godwinesques. Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

Arbitrage Hadrien - TwoHorned, Satyavrata & Proto

Considérant :

• que les contributions de TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) relèvent du point de vue développé par René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV) puis ses disciples sur son oeuvre,
• et qu'ils s'efforcent d'imposer ce point de vue comme le seul pouvant être développé dans l'article,

le Comité d'arbitrage :

• demande à TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) de bien vouloir lire Wikipédia:Neutralité de point de vue, ainsi que Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Règles de savoir-vivre,
• et leur interdit, pour une durée d'un an, de faire toute modification sur l'article René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV) ou sa page de discussion, sous peine de blocage augmentant à chaque récidive (à la discrétion des administrateurs selon la gravité des cas), et allant possiblement au blocage permanent.

Pour le CAr, Alain r 3 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Je ne veux pas discuter les décisions rendues par le CàR (je ne l'ai jamais fait), seulement je me pose la question : pourquoi interdire aussi la modification de la page de discussion ? Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Pour la raison que je donne en bas de la dernière proposition : parce que sinon ils se dévoueront à pondre des pavés sur la page de discussion de René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV), faisant perdre du temps à tout le monde ainsi qu'à eux-mêmes. Arria Belli | parlami 3 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Merci Arria. Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 18:24 (CEST) RTFM dans ma poire ^^

De rien. ^^ Arria Belli | parlami 3 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Gérard PERIER (d · c · b)

Bien qu'il n'ait apparemment plus contribué depuis le 31 août, il me semble que vous allez devoir le tenir soigneusement à l'œil (et éplucher rétrospectivement son travail antérieur). Voir notamment : Wikipédia:Demande de purge d'historique#De quoi s'occuper... (travail de nettoyage bien commencé) + Discuter:Gaspard et Robinson/Droit d'auteur (page de signalement de copyvios de synopsis depuis Allociné, concernant 9 articles). Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 05:58 (CEST)

je propose de le bloquer. Des opinions là dessus ? Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

+1. Purger des copyvios est un travail long et pas follement amusant et ce monsieur ne semble même pas lire les avertissements. Démocrite (Discuter) 3 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Une semaine ? Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

Tout à fait d'accord pour une semaine, contributeur épuisant. J'ai l'impression qu'il se cache derrière plusieurs IP dont j'ai révoqué et nettoyé les modifs récemment, sans doute par oubli de se connecter en arrivant. Le style de contribs est trop similaire pour que ce soit un hasard. Là aussi, j'ai averti moult fois sans obtenir la moindre réponse. Je suis pour un blocage définitif sans autre forme de procès si récidive à l'issue du blocage. Alchemica 4 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Blocage effectué. Alchemica 4 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

Dimanche 2 septembre

Céréales Killer (d · c · b)

J'aimerais porter à votre attention [97]. vu que je l'ai déjà bloqué, je préfère éviter les problèmes et poser le problème ici. Même si CK est quelqu'un qui apporte beaucoup à l'encyclopédie et ce depuis de nombreux mois, je ne pense aps que ça lui permette de supprimer une image sans qu'il y ai eu de discussion ni de tenir un commentaires aussi violent. schiste 2 septembre 2007 à 22:55 (CEST)

Ce n'est pas vraiment dans les habitudes de Céréales, je crois que chacun à droit à un instant de colère. Pour moi, ce n'est vraiment pas très grave. Romary 2 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

En fait c'est là le problème, c'est, au moins, la deuxieme fois en deux mois.schiste 2 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Ce n'est sans doute effectivement pas très grave, mais c'est rigolo de la part de qqn qui a voté contre ma candidature au motif: "Il ne me semble pas assez maître de ses nerfs". Paille, poutre, hopitâl, charité, toussa. Meodudlye 4 septembre 2007 à 09:19 (CEST)

Laisse, schiste, cela m'amuse... c'est de bonne guerre. L'amertume et la rancœur peuvent faire faire des choses... Meodudlye, lorsque tu auras fait preuve de la moitié du dixième de la patience que j'ai pu avoir sur Wikipédia en cinq ans, on pourra en reparler. Voilà, c'est tout ce que ta petite provocation à deux balles a pu susciter comme réaction. Heureusement qu'il y a des gens comme Roland45 qui savent faire autre chose que de discutailler dans le vide. Un peu plus de Roland45 et Wikipédia fera un pas énorme vers la quintessence. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

CK, j'évite d'intervenir sur la page de radar, là, parce que franchement, j'en ai assez de ces embrouilles, mais nous faire miroiter la quintessence de l'encyclopédisme parce que maintenant le WP:TI vous l'avez fait à deux, c'est peut-être pousser un peu, non? Ce que Roland45 a fait, c'est appeler la DDE pour vérifier ce que tu avais dis, en recevoir confirmation (partielle me semble-t-il) et rétablir ton texte. En clair, nous avons maintenant deux sources: CK et Roland45. Et on fait comment pour contrôler la situation la prochaine fois qu'un contributeur va vouloir ajouter un truc sur un article parce qu'il l'a vu de ses yeux? J'ai souvenir d'un contributeur auquel on a refusé comme source un e-mail qu'il avait reçu de l'auteur d'un livre. La prochaine fois, je ne vois pas sur quelle base on pourra la refuser. Est-ce que "On te connait moins bien que CK" fonctionnera? Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 01:08 (CEST)

Il confirme complètement mes propos (http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Radar_automatique_en_France&oldid=11214975#Scoop). Je n'ai jamais prétendu autre chose que les faits que j'avais constatés en leur temps. Pour le reste, je te laisse la paternité de tes propos. Il n'y aura, au vu de certaines réactions, jamais de source assez fiable pour corroborer quelque fait récent que ce soit. Mais même une source journalistique n'a pas plus de valeur puisqu'elle est le fait d'un rapport effectué par un humain, tout aussi fiable ou peu fiable qu'un autre humain n'ayant pas sa carte de presse. Et une source reprise sur Internet, encore moins. Et l'on peut très bien bidonner une source (te souvient-il l'épisode du « terroriste arménien aux mains pures » avec force source et références pour finalement se rendre compte que cette phrase n'a jamais existé ?) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Ben non. Dans le compte-rendu de sa vérif, il n'est pas exemple pas question de surveillance "jour et nuit".

Mais peu importe en fait. Et il ne s'agit pas de corroborer, mais de respecter WP:ABS et WP:V. Si ces deux principes sont respectés, le fait que le journaliste se trompe éventuellement ou que quelqu'un bidonne la source est sans impact, justement parce que la vérifiabilité va permettre de la tracer et de la mettre en perspective avec d'autres sources.

Et tu as beau me laisser la responsabilité de mes propos (quoique veuille dire cette phrase obscure ), je répète que nous allons avoir des difficultés à refuser la prochaine fois que quelqu'un donnera comme source un e-mail envoyé par l'auteur d'un ouvrage. Je ne sais plus dans quel cadre c'est arrivé, mais lorsqu'on a refusé à l'époque à un contributeur sérieux d'utiliser comme source cet e-mail, je me souviens clairement que le problème fondamental soulevé était WP:V. Et personne à l'époque n'a eu l'idée étrange de suggérer qu'un autre contributeur contacte l'auteur pour recouper l'info.

Je déteste devoir dire tout ce qu'il y a ci-dessus, mais je suis étonné de devoir rappeler des choses aussi basiques. Le principe de base est que l'article doit contenir les données/références/sources qui permettent la vérifiabilité de l'information, fût-ce en allant dans une bibliothèque publique consulter un ouvrage. Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Quel est l'intérêt de faire une surveillance épisodique ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais nous parlons de deux choses totalement différentes: je te parle principes de WP, tu continues à me parler de ton radar.

Mais si tu tiens à en parler, quoique je le répète, c'est une discussion qui n'a même pas de sens, j'imagine que l'intérêt d'une surveillance épisodique a le même intérêt qu'un contrôle de qualité qui consiste à tester un produit sur dix, cent ou mille: obtenir à un cout raisonnable l'obtention d'une sécurité raisonnable. Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

L'histoire du mail c'est Comité d'arbitrage/Arbitrage/Renouard-Ouicoude. –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Personnellement, en près de 3 ans de WP, je ne me suis jamais énervé. Mais si ça se trouve, toi aussi, en 3 ans, tu ne t'étais pas énervé, et la maintentant, tu décompresses? Et amertume et rancoeur, je ne vois pas. Si tu pouvais m'expliquer ( pas ici, j'imagine que cela n'y a pas sa place), je t'en serai reconnaissant. Et je suis content que tu sois redevenu zen, c'est mieux pour WP. Meodudlye 5 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

Si venir règler ses comptes ici en un tel moment n'est pas lié à l'enervement, et que ce n'est pas incompatible avec ton état permanent, alors c'est pour toi un problème sans doute plus grave.--Aliesin 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Excuse moi, mais « Si venir règler ses comptes ici en un tel moment n'est pas lié à l'enervement, et que ce n'est pas incompatible avec ton état permanent, alors c'est pour toi un problème sans doute plus grave », que viens tu faire ici à rajouter de l'huile sur le feu en venant chercher des noises dans un conflit entre CK et Meodudlye qui ne te regarde pas ? Grimlock 5 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

Je t'excuse. D'abord c'est à moi de décider ce qui m'interesse de ce qui ne m'interesse pas. Ensuite il est dans la nature humaine (du moins dans la mienne) d'abord de revendiquer sa liberté d'expression, et ensuite de dénoncer les comportements hypocrites et injustes quand on en voit. Ce qui compte dans ce que je dis, est de savoir si c'est la vérité ou non, le reste c'est des foutaises. C'est d'ailleurs la différence que tu recherchais entre le message de Meodudlye et le miens, j'espère que cela répond à ton paradoxe. Quant à ton objection, elle s'applique tout aussi bien au message initial de Meodudlye, qu'à mon message et j'en conviens, qu'au tiens qui rentre exactement dans le même cas de figure. En ce bas monde, nous sommes tous pyromanes .--Aliesin 5 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Ce fil de discussion bis tourne nettement vers le hors-sujet. Merci d'en rester là pour des raisons de lisibilité du BA. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

J'ai failli créer cette section il y a 1 heure à peu près. Mais je me suis déjà fait incendier pour Marc il y a quelques jours, maintenant même si un admin tuait le Père Noel, j'irai d'abord lui demander sur sa pdd s'il a une bonne raison Bref, j'ai été papoté avec CK qui estime qu'il est harcelé depuis des semaines.

C'est sans doute son sentiment, mais je vois que il y a déjà des semaines, il traitait de "pauvre tache" un contributeur qui remettait en cause la photo.

Mais déjà précédemment dans cette discussion, CK disait "Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même. On se plaint du manque de photographies et lorsque l'on en a, on les supprime. Bel effort. Je commence à en avoir plus que marre de ces « bonnes volontés » qui cherchent à niveler par le bas. Merci de cet effort collectif pour décourager les bonnes volontés et pousser les plus actifs vers la sortie. Vous aurez finalement réussi."

Je suppose que là git le véritable fond du problème.

Bref, le coup de colère dure depuis un mois, et a continué dans la pdd avec guerre d'édition à la clef. Il faut lire l'historique de Radar automatique en France et la pdd, c'est assez incroyable.

Mais il est de fait que j'ai été abasourdi de voir cette suppression d'image et son commentaire. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Aucun commentaire autre que ce que j'ai déjà dit. Je passe du temps sur l'encyclopédie et hors de l'encyclopédie à prendre des photographies (j'en ai quelques-unes à mon actif) et on met ouvertement en cause mon honnêteté, mon intégrité en laissant entendre qu'une photographie n'est pas une preuve, qu'elle peut facilement être truquée, alors basta, je supprime la photographie qui reste ma propriété (relisez bien la GFDL que j'ai traduite en français soit dit en passant) puisqu'elle ne peut être une preuve valable à un délire que j'ai eu où j'ai prétendu qu'un radar a été surveillé pendant presque un mois. J'ai failli me faire bouffer par le chien mais ce n'est pas grave : j'affabule, je ne raconte que des conneries. D'ailleurs, faudra passer au peigne fin mes cinquante mille contributions : aucune d'elles n'est fiable puisqu'elles sont le fuit de ma petite cervelle. Vous faites, pour certains d'entre vous, un beau travail pour niveler le projet par le bas et décourager les meilleures constitutions et les plus courageuses volontés. Après, vous venez vous étonner que je pète un câble ? Soyons sérieux. Je pense avoir été plus que patient durant ces cinq années. J'ai fait preuve de sincérité et de tolérance mais là, la coupe est pleine. On ne veut pas de mon travail ? Pas grave, j'ai d'autres choses à faire. Mes photographies ne sont pas dignes de figurer dans le projet alors qu'on manque cruellement d'illustrations ? Je les garderai pour moi. Pas de souci. Mais ne venez pas vous étonner que l'on éclate après des semaines d'harcèlement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Ce qui me gêne, mais je l'ai très sûrement mal formulé, c'est que tu ais supprimé sans avoir une vraie discussion. Par exemple sur IàS. Et le commentaire qui l'a accompagné. En fait c'est justement le fait que je pense que tu sois honnêtes qui fait que la suppression me gêne. Avec cette suppression c'est comme si tu avais dis à beaucoup de monde "seul ma parole compte, si vous ne la croyez pas je dégage" hors sur un projet basé sur le travail collaboratif et le consensus, tu aurais, à mon avis, plutot du engager une discussion hors de l'article. Voilà tout. schiste 2 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

Oui, c'est sûr, mais bon des fois c'est un peu lourdingue de se faire ch*** autant alors qu'il y a aussi assume good faith comme principe de base. Passer par la discussion c'est obligatoire, en revanche remettre en cause l'honnêteté d'un contributeur (comme ça a été le cas avec Céréales) on peut s'en passer. Bref, moi je trouve humaine la réaction de Céréales Killer même si certainement disproportionnée et difficilement justifiable du point de vue du fonctionnement communautaire. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Un conflit qui dure sur Wikipédia est très usant car cette activité est, pour presque tout le monde, un loisir et un passe-temps de la sphère privée. Un conflit au boulot est même moins usant car moins inattendu et il y a des enjeux. Je comprends donc l'énervement de CK est a été remis en cause sur le fruit de deux de ses deux loisirs : la photographie et Wikipédia. J'espère que nous retrouverons vite le CK que nous connaissions. --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Pour ceux que ça interresse, le problème semble voir son origine ici.. c'est très instructif. Ca renforce mon idée que le lancement d'un IàS ou d'un AàC aurait facilement réglé le problême. schiste 3 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Toutes proportions gardées, à la réflexion, le problème de fond me rappelle un peu la discussion que j'ai pour l'instant dans Discuter:Témoins de Jéhovah notamment, où il est question de soucis de WP:TI au sujet de personnes de bonne volonté qui écrivent des sections entières d'articles en analysant leurs archives de publication des Témoins de Jéhovah.

Le parallèle que je fais est le suivant: les brochures des TJ et la photo et l'explication de CK sont des sources primaires, bonnes pour illustrer une info mise dans un article mais pas pour créer une info dans un article.

Le parallèle s'arrête relativement vite, parce qu'on parle dans le cas des radars d'une info assez basique (pas d'analyse), et que la photo montre indubitablement ce qu'elle montre, mais le problème commence quand on en vient à parler d'une surveillance jour et nuit pendant un mois sur base de ce que CK nous dit. Et là, lorsque j'ai examiné la question, je me suis rendu compte que j'ai un problème de principe à inclure une info sur base purement et simplement de la déclaration d'un contributeur.

Là-dessus semble s'être greffé des demandes plus fortes d'autres contributeurs (il est question de harcèlement, c'est possible, je n'ai analysé que superficiellement en remontant jusqu'au 20 juillet), mais le fait est que dès le début, CK semble avoir adopté une attitude de type "qui critique le moindre mot de ce que j'ai mis ou ma photo remet en cause l'ensemble de mes contributions et met en cause mon honneur", et a été assez agressif. Je pense que finalement l'incident n'est en fait qu'une goutte d'eau, comme le montrent les paroles de CK ("Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même"). Mais comment résoudre ça, je suis perplexe. Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 07:45 (CEST)

Je trouve aussi que cet histoire de vigile et radar et photo est la définition même du travail inédit. Et tout ça pour une anecdote même pas pertinente. Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

La solution que je préconise : laisser la photo (comme illustration) et supprimer le paragraphe détaillant l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 08:43 (CEST)

Le problème est AMHA surtout qu'à force d'avoir répandu et entretenu à coup de terrorisme intellectuel une conception extrême des WP:TI (qui n'est "que" une règle officielle) et de WP:CITE (qui n'est "que" une recommandation), des contributeurs pinailleurs (certainement bien intentionnés, mais...) arrivent à ce type de catastrophe: on oublie WP:ICR, qui est un principe fondateur. Voilà les ravages de Projet:Sources/Chez Manon. S'il faut faire un arbitrage entre les deux, les règles sont simples, un principe fondateur est prioritaire: bloquez les coupeurs de cheveux en quatre pour leur apprendre à respirer un coup, et laissez des contributeurs comme CK contribuer conformément aux principes fondateurs. Qui est contre les principes fondateurs, ici, qu'il lève le doigt. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

Mouais, j'ai quand même supprimé la référence à un témoignage. Et sinon d'accord avec Marc concernant la pertinence de l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

@Michelet - 100% en phase avec ton analyse (première moitié de ton commentaire) ; j'ajoute l'hypothèse que CK par son ancienneté/implication de fond n'ait pas vraiment suivi la dérive du projet depuis début 2006 caractérisée par une remise en cause de tout, remise en cause seulement limitée par la quantité d'articles déjà en ligne ; autrement dit CK est en décalage (je lui donne un conseil : suivre un peu + les PàS). TigHervé@ 3 septembre 2007 à 09:37 (CEST)

Ce n'est pas grave que CK ne suive pas les PàS, les ouvreurs de PàS démontrant tous les jours leur « étroitesse culturelle et intellectuelle ». Mais bon comme on aura toujours quelqu'un pour le leur faire remarquer ce n'est pas très important . Trève de plaisanterie, maintenant. Outre que je trouve que CK a parfaitement raison quand il indique qu'il y a un énorme nivellement par le bas de Wikipédia largement appuyé par certains contributeurs, il est parfaitement à mon sens anormal d'en arriver à craquer, car on vient d'abord sur Wikipédia pour passer un moment utile pour les autres et agréable pour soi. Pêle-mêle : avis en PàS surréalistes (dans un sens comme dans l'autre, avec en particulier une préamption des débats ou de ce qu'il en reste par certains sous prétexte de consensus), avis en AdQ écartant réclamant toujours plus de sources sans aucun souci de leur pertinences, PDD vides de sens afin de contourner certains critères, débats houleux sur certains sujets avec POV pushing (cf. plus bas dans le bulletin, mais on a encore un autre sur le feu), remarques explosant les limites du savoir-vivre largement dépassées dans l'espace méta - et ce malgré le fait qu'elles soient signalées, principes fondateurs battus en brêche, j'en passe et des meilleures. On repassera donc pour le « décalage ».

Je trouve pour ma part relativement grave cet incident dans lequel quelqu'un qui n'est pas particulièrement réputé pour son manque de sang-froid et pour son manque d'implication ici est en train de craquer. Et ce n'est pas le seul qui, si il part, aura fait ses valises de WP fr (RamaR, Med, Marc, etc.) pour des raisons parfaitement comparables et compréhensibles. Extrêmement révélateur - si il y avait besoin de ça - de l'ambiance régnante. Comme l'a dit une député à propos de son parti (cf. France-Info), si on ne fait que diagnostiquer, le patient a largement le temps de mourrir. Si CK s'en va - ce que je ne souhaite pas, bien au contraire - cela constituerait une perte immense pour le projet Wikipédia, qui est (je le rappelle à tout hasard) de rédiger une encyclopédie avec tout le gage de sérieux que cela implique, et pas de faire au mieux des articles hors-critères, au pire un remplissage permanent des pages méta sans se soucier le moins du monde du reste.

Grimlock 3 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

100% d'accord aussi avec Michelet (d · c · b).

--Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

À propos des PàS, le tri des déchets est une activité ingrate, et je décerne ici un laurier collectif à tous ceux qui y consacre du temps ! Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

J'élimine vingt pages par jour, mais pour autant je n'appellerais jamais déchet ce qui a demandé dans certains cas des jours de travail et qui est mêlé sans précaution en PàS aux ébauches triviales. TigHervé@ 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Dans la mesure où WP:ICR fut supprimé suite à PàS (je l'ai retraduit en juin 2006 et ai demandé les avis de ceux qui s'étaient exprimés contre avant de le faire repasser dans l'espace méta), je trouve toujours particulièrement piquante la remarque "WP:ICR est un principe fondateur". On s'en est pourtant fort longtemps passé... ^^ Esprit Fugace causer 3 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Piquant, effectivement, mais par quelle aberration une décision sur une PàS -même pas une prise de décision de la collectivité- a-t-elle pu supprimer un principe fondateur? On marche sur la tête, ici... Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Excusez-moi mais je voudrais juste faire remarquer que dans le premier principe fondateur il est écrit : « [...] Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale [...] tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. »  –Akeron (d) 3 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Certes, ça veut dire qu'il ne faut pas utiliser WP pour publier un travail original qui devrait l'être dans un article à part entière, discuté et validé en tant que tel - c'est tout, il ne faut pas faire dire à la règle ce qu'elle ne veut pas dire. Quand il s'agit de travailler pour wikipédia, tout travail est original, heureusement - sinon, c'est du copyvio et on le supprime. On en vient à qualifier de "travail original" (et à supprimer pour ça) des synthèses ou des explications, ce qui est précisément le coeur d'un travail encyclopédique - c'est aberrant, et destructeur. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

guillom me souligne qu'il y a d'autres principes inviolables : Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (le « témoignage » de CK sur cet article semble très en marge du premier, et ses pétages de plombs des derniers mois complètement hors du second). Certes, et sur le fond, je suis d'accord avec lui à au moins 98%... Mais il ne s'agissait justement pas de fond, dans ces disputes, mais de forme. C'est ça qui AMHA va tuer à petit feu les collaborateurs: la prééminence absolue de la forme au détriment du fond. Ces "quali-p'tits-chiens" ne savent plus raisonner en terme d'intérêt, de pertinence et de crédibilité: il n'y a plus qu'un contrôle formel sur des sources et du travail personnel - éceurant... Ne peut-on plus avoir de discussion ou de contributions intelligente sur wikipédia? Est-ce le règne du psittacisme? Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

J'ai du mal à te suivre. Je vois mal comment « la prééminence absolue de la forme au détriment du fond » peut aller de pair avec un raisonnement en « terme d'intérêt, de pertinence et de crédibilité ». Ces trois derniers termes me semblent s'attacher exclusivement au fond, non ? DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Oui, c'est ça. Les reproches qu'on faisait à CK étaient purement de forme, et AMHA déplacés, parce que justement ne portant pas sur l'essentiel = le fond, rédiger une encyclopédie qui apporte des connaissances pertinentes aux lecteurs intéressés. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Excuse moi, je viens de me rendre compte que j'avais lu ne savent plus raisonner qu’en terme de(...) et donc que je t'avais compris de travers. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

J'approuve complétement la remarque de CK par le nivellement par le bas que j'appelerais plus personnellement une castration de la créativité et l'enfermement dans une interprétation plus que rigoureuse des textes qui régissent notre fonctionnement et qui par conséquent nous appauvrisse. J'ai donné dans un passé récent sur un sujet que je ne veux m^me plus évoquer (j'ai supprimé de ma liste de suivi tout ce qui se rapportait à ce sujet qui m'intéresse très clairement). J'ai mis deux mois avant d'avoir envie de participer et encore parce que j'avais reçu le soutien très clair de nombreuse personnes. Il se trouve que j'ai perdu mais quand je vois ce que sont devenu les articles qui étais en discussion, je me marre très clairement. j'allais restaurer l'image quand Schiste l'a fait, si CK veut de nouveau la supprimer, je ne la restaurerai pas. L'honnéteté de CK ne fait pour moi aucun doute.Romary 3 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

+1 Michelet et Romary. L'essentiel de l'activité déployée aujourd'hui sur WP est pour moi de la forme. J'ai l'impression que le nombre de contributeurs intéressés par le fond est de moins en moins élevé ; dégoutés qu'ils ont été par les "quali-p'tits-chiens" qui détruisent le fond quand ils cherchent à améliorer la forme, sur des sujets non maitrisés. فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

Pas vraiment d'accord. Dieu sait si les ayatollah de la note de bas de page me courent sur le haricot, mais il me semble que WP est tout simplement dans une phase où elle cherche un peu ses marques pour arriver à gérer le bouzin. Je ne dis pas qu'on doit tout faire comme sur WP:en, mais je serais curieux de voir comment ce type de problème aurait été traité chez eux Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

D'abord je suis Wikipédia depuis fin 2004, j'entends que Wikipédia cherche ses marques depuis fin 2004. On m'a même écrit récemment que Wikipédia courrait à sa destruction. Je suis un peu trop vieux pour croire ceux qui me disent "hors de moi point de salut". Mais surtout, Brad, ta remarque n'est pas contradictoire avec la mienne, chercher ses marques n'implique pas l'agressivité, les attitudes bornées, l'incapacité de regarder au-dela de ses propres connaissances/croyances/tabous/etc et surtout l'intolérance envers l'opinion des autres et par conséquent l'incapacité au compromis et ce n'est pas à toi que je vais expliquer ce que c'est. Romary 3 septembre 2007 à 20:15 (CEST) PS : pour info, l'article Contrôle de qualité cité par Fabienkahn est très mauvais, et c'est un responsable qualité qui vous le dit.

et encore, il y a deux sortes d'ayatollah de la note de bas de page, les qualitatifs et les quantitatifs... PS : Je ne faisais que reprendre le lien donné par Michelet فاب - so‘hbət - 4 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Fabienkhan m'a devancé pour la remarque qui précède.--Aliesin 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Publicité à partir de l'espace user

Je viens de bloquer pour une journée les comptes suivants :

• Eurobas (d · c · b)
• Andre Gernez (d · c · b)
• Jean-Claude Rodet (d · c · b)
• Daniel Rodet (d · c · b)
• Aforsys (d · c · b)
• 87.91.41.185 (d · c · b)

qui sont une seule et même personne et qui, après plusieurs avertissements, PàS, suppressions de page et refus de demande de restauration (par moi et quelques autres admin) [98] s'obstine à faire de la promo à partir de l'espace user (page utilisateur et page de discussion) pour les sociétés Aforsys et Eurobas (plus promotion familiale des Rodet). Il ne semble rien comprendre, en tout moi je n'arrive pas à discuter avec lui. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

A partir où il y a une utilisation abusive de faux-nez, tu peux même bloquer tous les comptes sauf un compte principal à déterminer. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Bah mon problème c'est que pour l'instant ses faux-nez ne sont pas abusifs (ni votes double, ni contournement de blocage par exemple), ils sont juste plus pénibles à tracer qu'un compte unique. Bon sinon c'est sûr que ça augmente aussi la surface des panneaux d'affichage d'avoir plusieurs comptes... Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Comme tu veux, mais sur WP:FN, il est indiqué "Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie". Or, je me rappelle qu'il avait été évoqué la constitution d'une fausse encyclopédie parallèle par des liens entre les PU de ces faux-nez. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

OK. Je bloque donc tous ses comptes indéfiniment sauf Aforsys (d · c · b) auquel je laisse une journée. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 19:14 (CEST)PS : J'ai rajouté IIRHB (d · c · b) à la liste.

WooD (d · c · b)

Suite à la suppression de son article sur SystemD Productions (d · h · j · ↵), une association de cinéma du Languedoc-Roussillon jugé hors-critère d'admissibilité par Boretti sur WP:SI, ([99]) et que j'ai traité, WooD, est venu jouer au troll sur la page de discussion de Boretti ([[100]]) et sur la mienne ([101], [102] et [103]). Lire le titre du premier message qui m'a été adressé donne déjà une idée. Extraits choisis : "tu peux arreter de me dire de lire ton torchon WP:NA", "vos torchons dictaturiaux conservateur, étroits et débiles WP:NA,CA." et "donc si je veux mettre une assoce pas encore connu de toi et ta bande de taret", que je considère comme une insulte.

Je lui avais demandé de mettre une requête sur WP:DR pour avoir l'avis d'un autre admin s'il n'était pas d'accord, mais WooD a préféré jouer au troll sur ma page de discussion. Cet utilisateur signe aussi comme étant un membre de l'association en question. Trois contributions mineures dans l'espace encyclopédique en six mois : cet utilisateur n'est apparamment sur Wikipédia que pour faire de l'auto-promotion.

Je demande un blocage communautaire pour insultes et incapacité au travail communautaire face à un utilisateur qui a déjà fait perdre assez de temps. A noter qu'il veut créer sur article sur WP EN aussi. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

indef. Ce compte n'a été créé que pour faire de l'autopromo et proférer des insultes. Laurent je te laisse surveiller sur en ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

L'article a été créé cette nuit sur EN : [104]. Je préfère laisser un contributeur plus habitué de EN se charger de la suite à donner car je ne connais pas les procédures sur EN. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Revenu sous le nom Fr.WooD (d · c · b), je l'ai bloqué indéfiniment. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

Contournement de blocage avec 80.125.177.159 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 02:11 (CEST)

Magnifique plaidoyer sur Discuter:On achève bien les cons !. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2007 à 07:24 (CEST)

Il est désolant que cette personne, qui se prétend administrateur informatique bénévole ([105]), parle ouvertement de son intention d'utiliser son "réseau d'utilisateurs et d'IP" pour préparer à contourner le blocage. La notoriété de son association sur Wikipédia est en devenir, mais pas de la façon souhaitée initialement. --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Scol******* du dimanche matin

217.122.24.146 (d · c · b) : il en vient à reproduire des logs entiers de #wikipedia-fr. J'ai révoqué avec ce motif : Nième bouse signée MS/Lustucri. Et si ça déplaît à qui que que ce soit, je n'ai pas autorisé cet énergumène à reproduire sur le wiki mes propos (au milieu des autres) tenus sur IRC. Les historiques des pages touchées devraient d'ailleurs être purgés, si nous étions logiques. Il serait peut-être utile de se pencher, au passage, sur ce recours à une adresse IP néerlandaise. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 06:00 (CEST)

Merci Markadet pour la quadruple purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 06:17 (CEST)

De rien. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 06:20 (CEST)

S'il s'est connecté à IRC, on peut sûrement récupérer son adresse IP pour un ban du chan et un petit CU. ThrillSeeker ^{-_-} 2 septembre 2007 à 07:31 (CEST)

Il faudra que quelqu'un d'autre regarde dans les logs car, le soir où il a tenu la jambe de tout le chan pendant des heures, je suis arrivé après lui, et ne dispose donc pas, dans mes enregistrements de logs, de la ligne mentionnant son arrivée sur le chan. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 08:28 (CEST)

Grâce à l'analyse des contribs de Hégé, j'ai retrouvé la prose. Je ne savais pas qu'il avait été jusque IRC. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 08:53 (CEST)

Pour info, sa représentation de gala sur IRC, c'était dans la nuit du 30 au 31 août, si je ne m'abuse, sous « Isaurb » (voir aussi sections diverses ci-dessous évoquant ce nom). Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Voici les dates et heures précises où cet utilisateur a été présent sur IRC :

• 25 juillet de 20:20 à 22:04 (sous le pseudo Banana, IP 212.68.218.128)
• 26 juillet de 11:14 à 12:11 (sous le pseudo Banana, même IP)
• 30-31 août de 22:23 à 01:47 (sous les pseudos d'abord de Banana, puis Isaurb, IP 85.27.31.24)
• 31 août de 16:45 à 16:46 (sous le pseudo Isaurb, même IP)

A noter également :

• La seule fois où Lustucri est venu sur IRC (sous ce pseudo) cette année, c'était le 4 janvier 2007 (22:19-22:48) depuis une IP Brutele (85.27.20.102).

Comme ça, un admin pourra comparer avec les dates et heures des logs, si elles étaient indiquées. Sinon, si un admin m'envoit les logs en question je peux identifier les heures et dates correspondantes. Manuel Menal 2 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Normalement, Bradipus, il n'était pas nécessaire d'explorer mes contributions pour suivre la piste puisque, dans Special:Contributions/217.122.24.146 donné en intro avec le modèle {{u}} et grâce à ton statut d'admin, tu dois apercevoir, à la fin de la première ligne juste sous le titre de page, un lien « Contributions supprimées d'un utilisateur » . Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

Ouép, d'ailleurs c'est vachement pratique ce truc. Comme à chaque "grosse amélioration", on se demande comment on faisait avant. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 09:48 (CEST)

Ahaaaa, j'avais pas vu ce machin là! Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

hop juste pour rappel, MS sévit aussi sur nl: du coup j'ai initié cette page, et Moiramoira, de nl:, l'a fignolé. Les gens de nl: ont pris le reflexe de mettre celle-ci à jour, il faudrait que nous aussi ont le fasse ;) Bonne journée schiste 2 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Très bonne intention sur nl: mais nous avons aussi la notre ici que l'on peut compléter également dès qu'apparait un faux-nez. :) --✍ Olmec ✉ 2 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

J'ai procédé à une légère réorganisation des sections sur VAND:MS (raccourci inexistant) avec ajout d'une section chronologique (à laisser en place, SVP) pour ce qui, inévitablement, risque de suivre... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 03:50 (CEST)

Arbitrage EL-Ogotemmêli

Considérant :

• que Ogotemmêli (d · c · b) ne tient pas suffisament compte des réactions d'utilisateurs qui estiment qu'il ne respecte pas le principe de la neutralité de point de vue sur divers articles ;
• que son attitude dans les discussions est agressive et méprisante, et relève d'attaques personnelles ;

le Comité d'arbitrage :

• lui impose une semaine de blocage pour qu'il prenne le temps de lire
  • Wikipédia:Neutralité de point de vue et
  • Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ;
• lui interdit toute modification aux articles et pages de discussion de Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j · ↵), Égypte antique (d · h · j · ↵ · Ls), Traite des Noirs (d · h · j · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j · ↵), pour une durée d'un an ;
• lui rappelle qu'il sera surveillé et que dans le cas où :
  • sa prose redeviendrait insultante ;
  • il voudrait imposer un point de vue en particulier sur un quelconque article touchant à l'Afrique, les Noirs, l'esclavage ou le colonialisme ;
• de telles récidives pourraient le voir soumis à des blocages augmentant à chaque fois qu'il enfreint ces règles, commençant par deux semaines et aboutissant à un possible blocage permanent (ces durées étant à la discrétion des administrateurs) ;
• et que tous ceux qui se sentent offusqués ou visés par ces rappels n'hésitent pas effectivement à se sentir visés, parce qu'il est vraisemblable que les administrateurs soient moins patients à l'avenir.

Pour le CAr, Alain r 2 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

J'ai protégé la page d'arbitrage, Darkoneko a bloqué Ogotemmêli. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

J'ai déprotégé toutes les pages bloquées au début de cette affaire. On fait quoi si Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) reprend le flambeau? Vu la dernière remarque de la décision du CAr, il me semble qu'on a une certaine marge pour éviter les dérapages, non? Popo le Chien ouah 2 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Lusala est en train d'encourager Ogo sur la page de discussion de ce dernier avec des citations de personnages africains/égyptiens, genre David vs Goliath. Je le surveille ainsi que Bèrènèbugu avec AdvancedContribs (soit dit en passant : c'est énorme cette drogue, Maloq, merci !). S'ils dérapent, et également Ogo une fois son blocage fini, on peut envisager des blocages selon la gravité des cas. Arria Belli | parlami 2 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Problème de vandalisme de longue durée : noelisme

Bonjour, je souhaiterais vous parler d'un problème qui s'est accentué depuis quelques jours. Voilà, l'histoire est assez ancienne. On avait déjà eu des problèmes avec [106] et autres anneries concernant un pseudo-mouvement qu'une poignée d'ados geek débalait sur le noelisme (ils avaient même eu le toupet de tenter une restauration ridicule [107] et [108]). L'historique de Noël est assez éloquent. Le repère de ces vandales est [109]. Depuis quelques jours, de nouveaux lourds de base genre Utilisateur:Magmar‎, Utilisateur:Barpau, Utilisateur:70.83.24.219, Utilisateur:62.203.132.170, pondent des trucs genre Cisla‎, contenant

contenu de Cisla

Cisla avait une voiture verte mais un jour elle est devenue rouge. :noel:

Cisla n'a jamais eu 11 ans, il a passé de 10 à 12. :noel:

Cisla savait nager avant même d'être né. :noel:

Cisla possède un chat qui sait compter. :noel:

Cisla a volé de la nourriture sans se faire choper. :noel:

Cisla peut trouver des photo d'oiseau en écrivant "vache" dans la barre de recherche Google. :noel:

Cisla est capable de manger de l'eau. :noel:

Cisla peut enregistrer 12Go de données sur une disquette 1,4Mo. :noel:

etc...

 

Personnellement je commence à me lasser et j'aimerais savoir si on peux y mettre un terme définitif je ne serais pas contre. Ne peut-on pas contacter jeuxvideo.com pour faire fermer ce repère de vandales? Faire une protection en règle sur une palanquée de pages? Ou un blocage de plages conséquent (après CU of course). Merci par avance pour vos réponse ... Cordialement Ico Bla ? 2 septembre 2007 à 03:20 (CEST)

Salut,

j'ai protégé à la création Wikipédia:Pages protégées à la création/Septembre 2007. Ca devrait suffire. PoppyYou're welcome 2 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Samedi 1^er septembre

Sandervalya (d · c · b)

Bonsoir.Ce soir je vous invite à jeter un oeil sur les contributions de cet utilisateur. Je ne sais pas (encore) où il s'est pris la tête avec Inisheer (d · c · b), mais toujours est-il qu'il qu'il dépasse les bornes en ce qui concerne le respect des contradicteurs. Après avoir posé quelques lignes dans Wikipédia:Administrateur/Problème (c'est son droit) (mais de façon trop virulente), il dépose sur les pages de discussion de plusieurs utilisateurs et celle d'Inisheer un lien invitant à répéter celà. Il a été averti par Gribeco (d · c · b) pour la teneur de son message de plainte, mais je pense que l'on devrait garder un oeil sur une personne qui par exemple cite "la bétise des ultra-orthodoxes du libre" pour une décision que lui ne comprend pas. Bon samedi soir à tous et toutes. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 1 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

Il y a même eu un écrit qui s'apparente à une insulte ([110]), mais qui a été modifié une demi-heure plus tard par la suppression du qualificatif diffamatoire. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 01:50 (CEST)

Si HC avait été administrateur, c'est un blocage immédiat et sans sommation de 24 heures qui serait tombé sur Sandervalya. Lequel semble d'ailleurs passer à la vitesse zorroesque supérieure, si on en juge par ses interventions grotesques chez Creasy et PieRRoMaN. Outre le terme déjà relevé, il est maintenant question de supposés « comportements illégaux » de ladite Inisheer, ce qui ne vaut guère mieux, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 04:47 (CEST)

Isaurb (d · c · b) (suite)

Salut, sur IRC un(e) admin néerlendais(e) Ciell nous indique que Isaurb, et notamment l'IP utilisée ici, et Clem24 sont bien reliés sur nl: Ce qui devrait faire cesser tout doute sur l'identité de ce compte. Ils ne savent pas encore si l'adresse IP utilisée est statique ou dynamique. Pour plus d'infos, trouver un gars qui comprend l'anglais sur un chan (Darkoneko ?) Kropotkine_113 1 septembre 2007 à 11:10 (CEST)Rappel : Lien vers méta

Bon, merci, effectivement je crois que le problème est réglé. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, Clem24 et Olmec sur nl: sont des émanations scolassiennes utilisées pour vandaliser il y a quelques mois. Ciell, MoiraMoira et Aleichem sont les admins impliqués dans l'affaire MS sur WP:nl. Clem²³ 1 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Arbitrage

Le comité d'arbitrage a rendu une décision sur Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez :

Le comité d'arbitrage :

• considère que le grief qui lui est soumis a pour élément déclencheur un dummy edit effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur la page Procès VIH en Libye, et ce alors que le titre de l'article était justement l'objet de désaccord en cours. Le comité voit cette action comme un moyen d'empêcher le renommage facile de l'article Affaire des infirmières bulgares à moins de supprimer temporairement la redirection, elle est donc néfaste à une discussion sereine sur l'article car elle bloque la situation sur le point de vue d'une seule des deux parties ;
• estime qu'Hégésippe Cormier, plutôt que de porter ainsi ses accusations sur le bistro, aurait dû participer à la discussion concernant le renommage de l'article, ce que Moez (d · c · b) a fait ;
• entend que l'intention de Moez était de restaurer un titre initial pour l'article avant qu'une décision finale ne soit prise. Cependant, même si cette action n'est pas comparable au blocage de pages ou d'utilisateurs, ni même à une suppression définitive, le comité d'arbitrage remarque que, vis-à-vis du rôle défini pour les administrateurs, stricto sensu Moez aurait dû s'abstenir de faire cette opération lui-même.

En conséquence, le comité d'arbitrage :

• enjoint Hégésippe Cormier à participer sereinement aux discussions de fond et à éviter les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article dont l'intitulé est justement en débat ;
• rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ;
• ne prononce aucune sanction à l'encontre de l'une ou l'autre des parties, et remarque que, sur cet article, les allers-et-retours de renommages de la part d'utilisateurs qui sont parfois eux-mêmes administrateurs ou confirmés sont à proscrire, assimilables à une guerre d'édition.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 1 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

Page protégée. Popo le Chien ouah 1 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Vendredi 31 août

Avertissement à Lemaire jl (d · c · b)

Sur Discuter:Ufologie, ce contributeur persiste à ne pas vouloir répondre aux demandes qui lui sont faites. Je viens de l'avertir de ne plus continuer. Merci de donner votre avis si vous le sentez, il a déjà fait fuir plusieurs utilisateurs de cet article. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 15:14 (CEST)

Il en est à combien d'avertissements, là? Inisheer :: Canal 16 31 août 2007 à 15:38 (CEST)

J'ai un peu suivi l'affaire. Rien que le contenu de sa page perso est édifiant. Un fâcheux visiblement. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 15:40 (CEST)

Combien d'avertissements ? Trop. J'ai déjà failli craquer hier et le bloquer, puis je me suis dit « oh non tu vas encore être un sale censeur fasciste ». En revanche, maintenant, à sa prochaine intervention du même tonneau je le bloque quinze jours directement, étant donné qu'on peut considérer qu'il a déjà eu un sursis pour ses menaces de poursuites judiciaires et qu'il a été multi averti. Kropotkine_113 31 août 2007 à 15:43 (CEST)

Bloqué quinze jours. --Kropotkine_113 31 août 2007 à 16:39 (CEST)

Ayant suivi l'affaire, un blocage est clairement indispensable pour lui rappeler quelques règles. Maintenant, c'est son premier blocage, et dans la mesure ou il ne fait "que" troller, 15 jours me paraissent disproportionnés. 24h me semblent beaucoup plus juste. Par contre, si le blocage ne le calme pas, les suivants se devront bien sur d'etre plus long. Si il n'y a pas d'avis contraire, je réduirai la durée. Maloq ^causer 31 août 2007 à 17:04 (CEST)

C'est son premier blocage parce qu'on a été trop gentils lors des menaces de poursuites judiciaires. Kropotkine_113 31 août 2007 à 17:11 (CEST)

Je suis d'avis de garder aussi les 15 jours qu'a donné Kropotkine. Ce contributeur a décidé de faire perdre du temps au gens en citant en sources de son soit disant "courant pragmatique d'ufologie" une liste de site où l'on trouve le mot "pragmatique"... En plus il menace de poursuite et normalement c'est déja une raison de blocage. Enfin, en cumulant le temps des personnes qui sont intervenues, il a fait perdre plus de 15 jrs (à des personnes très patientes à son égard). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 31 août 2007 à 17:32 (CEST)

Je comprend bien. Maintenant, il ne vandalise pas, et je vous marqué ici qu'il ne faut pas bloquer plus de 24h pour un premier blocage. Et dans le mesure ou on a discuté des sanctions liés aux menaces de poursuites pendant cette histoire et pas avant, les arguments ne me semble pas rigoureux. Comprenez bien que ce genre d'huluberlu, si ça ne tenait qu'à moi, je le bloquerai à vie sur place. Mais si on ne veut pas preter le flanc à la critique, il faut respecter les règles qui sont admises par tous. Maloq ^causer 31 août 2007 à 18:03 (CEST)

J'ai moi-même ramené le blocage à une journée. Il ne faut effectivement pas prêter le flanc à la critique, et il valait je crois mieux que ce soit moi qui le réduise. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 18:12 (CEST)

Vu. Mais bon ... Kropotkine_113 31 août 2007 à 18:14 (CEST)

Oui, je sais. Dommage en plus que ça arrive le vendredi soir, je suis moins réactif le week-end... Je lui ai laissé un message en lui indiquant que s'il persistait dans son attitude, le blocage serait prolongé. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 18:54 (CEST)

En principe, lorsqu'on évoque des poursuites judiciaires, on ne devrait plus contribuer jusqu'à ce que les tribunaux se soient prononcés. Marc Mongenet 31 août 2007 à 21:28 (CEST)

Dommage qu'il semble ne pas comprendre et s'entête, mais je m'y attendais . GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 23:30 (CEST)

Il me semble que les menaces de poursuites judiciaires devraient entraîner une interdiction définitive quasi-immédiate. C'est juste impossible de collaborer (c'est un peu le but) sous la menace. Simple point de vue en passant.--Ouicoude ^(Gn?) 1 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Ok Gilles, je garde un oeil attentif ce WE. Et on le préviens qu'aux prochaines menaces, on le bloque le temps qu'il fasse ses procédures (. Maloq ^causer 1 septembre 2007 à 00:42 (CEST)

Mais pourquoi vous discutez avec ce type ? Virez-le ! Moins de 50 contribs dans main depuis août 2006, menaces de poursuites judiciaires et obstruction totale sur l'article ufologie. C'est son pauvre site internet et le fait qu'il ébruite l'affaire qui vous fait peur ? Qu'est-ce qu'on en a rien à foutre ? Pour moi, au contraire, c'est tant mieux que tous ces zozos sachent qu'on n'est pas là pour perdre du temps avec eux. Que des ufologues bidons disent que Wikipédia n'est pas crédible et mal gérée ça me rassure. Kropotkine_113 1 septembre 2007 à 01:26 (CEST)

Après lecture plus attentive de ses derniers exploits, je regrette presque d'avoir insisté . Mais bon, ce sont les règles. Par contre, maintenant qu'il est prévenu de toutes les conséquences qu'il encoure si il persiste, il n'y aura plus de remord à le bloquer ad vitam. Maloq ^causer 1 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

Maloq, ce à quoi tu te réfères, ce ne sont pas des règles. Il est vrai que Wikipédia:Administrateur contenait une phrase générale selon laquelle un admin "d'une manière générale, ne doit pas bloquer plus de 24 heures un contributeur s'il s'agit d'un premier blocage". Mais il ne s'agit pas là d'une règle, tout au plus d'une recommandation de prudence. Il est est de même du point suivant d'ailleurs: ne doit pas "bloquer plus d'une fois le même contributeur".

Pour ce qui concerne les blocages, il faut se reporter à Wikipédia:Blocage en écriture, qui est par contre une recommandation suite à une PDD. L'équivalent du "blocage de 24 heures" se trouve dans la section Wikipédia:Blocage en écriture#Critères de blocage: blocage administratif. Ce dont nous discutions ici est un blocage communautaire, discuté entre admin sur le BA, et pour lequel il n'existe aucune recommandation.

J'ai modifié Wikipédia:Administrateur pour le faire référer à Wikipédia:Blocage en écriture. Bradipus Bla 1 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Vu sur son site web Voyageurs venus d'autres dimensions issues de notre environnement. Quand j'ai vu ça, j'ai failli manger mon clavier Désolé, je sais, mais en tant que matheux, y'a des trucs mui vous remuent ... Ico Bla ? 1 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Plainte à FAI

PierreLarcin (d · c · b), bloqué à vie, s'est mis en tête de poursuivre sa croisade anti"droitiers" sur plusieurs projets wikimedia grâce à ses IPs dynamiques; LGD et David Berardan ont ainsi rejoint la cabale "d'extrême droite", sic. Les meilleures blagues étant les plus courtes et celles là commençant à salir des personnes qui n'ont rien demandé, j'ai l'intention de contacter son FAI très prochainement. La page Wikipédia:Plainte au FAI m'a donné la version standard de la missive, cependant j'ai encore une question: Généralement est-ce un admin qui s'occupe de cela pour que la plainte ait plus de poids? Merci. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 08:48 (CEST)

Tout utilisateur peut faire ça. Je pense qu'en expliquant le contexte et en donnant des liens vers les pages qui fournissent les infos ça ne pose pas de problème. À part bien sûr si des infos nécessaires à la plainte (résultats de CU) n'ont pas été diffusées, en ce cas soit un CU s'occupe de fournir ces infos au FAI, soit il te les communique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2007 à 09:45 (CEST)

Ne faudrait-il pas d'ailleurs blanchir page utilisateur et page de discussion de l'impétrant et y apposer le bandeau banni ? DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 10:07 (CEST)

Envois moi ton mail, je le ferait à partir d'une adresse @wikimedia.fr ca aura plus d'impact :) schiste 31 août 2007 à 11:34 (CEST)

On fait comment pour avoir une jolie adresse comme ça? Parce que les FAI se foutent du monde, hein. Bradipus Bla 31 août 2007 à 18:01 (CEST)

Probablement en adhérant à l'association et en en devenant une cheville ouvrière... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:48 (CEST)

« LGD et David Berardan ont ainsi rejoint la cabale "d'extrême droite" » Gné ? j'ai loupé un épisode, apparemment. Cela, dit, j'aimerai avoir les liens concernés, et être en copie d'un mail éventuel à un FAI, tel qu'évoqué ci-dessus, si des propos d'un contributeur me concernant y sont impliqués. S'il y a réellement préjudice IRL en ce qui me concerne (et seulement dans ce cas), il y aura suite (en dehors de Wikipédia). Sinon, de ma part, indifférence totale. Cordialement, --Lgd 31 août 2007 à 12:34 (CEST)

C'est dans des commentaires de modification, je te chercherai les diffs, là je manque de temps. La raison de la plainte est d'une part le harcèlement permanent mené de front sur fr mais aussi en ou wikiquote. Et c'est surtout car PierreLarcin (d · c · b) attaque quelqu'un, qui n'est pas moi mais peut se sentir légitimement diffamé par les accusations répétées d'"extrême droite", "droitiers" et autres réjouissances qui risquent d'être désormais les premiers résultat sur son nom dans Google. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 13:12 (CEST)

He, c'est rigolo, ça !! C'est magique !! On pourrait aussi avoir un bot qui fait la signature automatique comme ça? Bradipus Bla 31 août 2007 à 19:21 (CEST)

Ce serait effectivement très bien. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 19:30 (CEST)

Tu connais un magicien des bots à qui on peut demander ça? Bradipus Bla 31 août 2007 à 21:29 (CEST)

Tichou peut être ? Sinon, lui saura. Peut être aussi sur le projet bot. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 21:36 (CEST)

L'automatisation via un bot aurait son sens si le bot ajoutait le lien vers le diff de l'ajout non signé, mais se poserait alors le cas des séries de diffs consécutifs non signés (par exemple pour rectifier une faute de frappe). Donc je me demande si l'automatisation est une si bonne idée que cela. Alors que la chose peut parfaitement être faîte manuellement ou avec un modèle (dont j'ai hélas oublié le nom). Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:53 (CEST)

Le modèle auquel tu penses doit être {{non signé}}. Il est tout de même lourd à poser à la main car il faut aller dans l'historique copier-coller les bonnes informations et les remettre dans l'ordre du modèle.

Il faudrait en effet que le bot ait des algorithmes évolués pour déjouer des pièges. Il pourrait faire gagner du temps sur certaines pages où des personnes non habituées de Wikipédia ne signent pas comme les PàS ou les demandes de restauration. --Laurent N. ^[D] 1 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Il me semble que le problème soulevé est évité en grande partie en imposant au bot un délai d'attente de 5 minutes par exemple. De cette manière, si quelqu'un revient sur son édition plusieurs fois, le bot n'apposera qu'un signature. En tout cas, on peut sans doute demander au créateur du bot sur WP:en s'ils sont satisfaits ou s'il y a des problèmes. Bradipus Bla 1 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Fait une demande au dresseurs de bot. Voyons ce qu'ils en pensent. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

Discussion Utilisateur:87.64.28.73

Un utilisateur qui cherche à créer un pseudo, bloqué par un blocage d'IP collective, apparemment le même utilisateur (?) que Utilisateur:Micheldb1949 d'après Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 35 2007. Trop confus pour moi, désolé... Michelet-密是力 31 août 2007 à 06:44 (CEST)

Ben, je ne vois pas de blocage. Ou alors les blocages de plage n'apparaissent pas de manière ordinaire quand on regarde l'état de l'IP? Je ne vois rien dans le journal des blocages non plus. Donc si c'est le cas, je ne le vois pas et je ne vois pas comment le débloquer lui. Mais si c'est le cas, on peut l'encourager à se plaindre auprès de son FAI, puisque c'est l'immobilisme de ce dernier qui est en dernière analyse la cause du blocage de plage. Bradipus Bla 31 août 2007 à 08:03 (CEST)

J'ai effectivement bloqué à la création début août une plage en 0/19 suite à un message du FAI (dont tu connais la teneur Bradipus). Celà dit, le message de cette IP date du 13 août et au 30 août il semble avoir finalement créé son compte donc le problème semble s'être réglé tout seul. Clem²³ 31 août 2007 à 08:16 (CEST)

J'avais pas vu la date du message c'est Michelet qui m'a enduit en erreur, m'sieur Bradipus Bla 31 août 2007 à 08:23 (CEST)

Je désole la confusione... Mais j'avais dit que c'était trop confus pour moi, il fallait au moins un admin pour comprendre Michelet-密是力 31 août 2007 à 21:32 (CEST)

Jeudi 30 août

Huertas (d · c · b)

Les seules contributions de cet utilisateur sont du spam pour un site commercial, allant jusqu'à rentrer en guerre d'édition pour imposer son spam. Pour info, il y a déjà eu de nombreuses tentatives d'ajout de ce site sous IP dans la page Midi-Pyrénées qui sont vraisemblablement du même auteur. --Ian S 30 août 2007 à 22:50 (CEST)

Signalement d'une nouvelle récidive émise sur WP:RA. Utilisateur bloqué pour 24h au motif d'utilisation répétée de Wikipédia à des fins promotionnelles malgré plusieurs avertissements. --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 14:39 (CEST)

Shaddam 5 (d · c · b)

Cet utilisateur travaille en ce moment à catégoriser les modèles utilisateurs qui ne qualifient pas l'utilisateur l'ayant apposé. Le problème est qu'il effectue surtout une recatégorisation personnelle bien inutile et s'accompagne d'une création de catégories prolifique (et redondante, les catégories existant déjà). Hégésippe Cormier (d · c · b) et moi-même avons commencé à traiter ces modifications/créations, mais il faut le faire au cas par cas ... Si des non-administrateurs souhaitent participer, il faut qu'ils listent les catégories à supprimer (et il y en a un paquet). Grimlock 30 août 2007 à 21:13 (CEST)

Utilisateur: 69.70.77.106 (d · c · b)

Au 20ème avertissement, il gagne un buste de Beethoven en plâtre  ? Mogador ✉ 30 août 2007 à 20:12 (CEST)

Pas celui de Jimbo ? - DarkoNeko le chat にゃ 30 août 2007 à 20:40 (CEST)

Je ne vois que des vandalismes depuis plus de 6 mois. Dans ces cas, je bloque pour la même durée (plus de 6 mois). Marc Mongenet 30 août 2007 à 20:43 (CEST)

Arf, j'ai bloqué 3 semaines, mais je venais ici pour demander : il semble que cet IP soit fixe et attribuée par videotron au Canada. Est ce qu'on ne devrait pas la bannir complètement ? Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 20:45 (CEST)

Clem23

objet: blocage

L'administrateur Clem23 a bloqué l'adresse IP utilisée alors que je n'étais pas connecté sous mon pseudonyme, avec un message "coucou Mario" qui fait référence à un vandale. Il (Clem23) m'invite à le contacter alors qu'il me bloque. En plus, il a remis l'ancienne version que Ji-Elle n'appréciait pas. C'est fou cette affaire.

C'est un abus. Je demande que cet abus de pouvoir ne se répète plus.

--Isaurb 30 août 2007 à 14:02 (CEST)

Et quelle était l'adresse IP que tu as utilisé ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 30 août 2007 à 14:13 (CEST)

Il s'agit de 83.182.135.199 (d · c · b), une IP anonyme de Télé2 Belgique. GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 14:22 (CEST)

L'adresse IP était 83.182.135.199. C'est incroyable. --Isaurb 30 août 2007 à 14:23 (CEST)

l'IP est débloquée. Je t'ai adressé un message afin de t'appeler au calme. Pas la peine de crier au scandale. Rien n'est « fou » ni « incroyable ». Il a cru que tu étais un vandale connu car tu as annulé les modifications d'Olmec sans justification, alors précisément qu'Olmec revenait à la version de JL (que tu prétends défendre). Tout le monde peut commettre des erreurs, aussi bien Clem23 que toi. guillom 30 août 2007 à 14:33 (CEST)

Ce qui est incroyable c'est ta réactivité à trouver à la fois la section plainte et le BA, de manière aussi agressive, surtout pour un contributeur particulièremebt peu actif. Olmec a réverté une modif de Mario, que cette IP a réverté, et suivant un protocole habituel, et j'ai réverté en bloquant. Cette IP n'est pas une IP habituelle de Mario, certes (Tele2 a été utilisé dans le passé, rarement cependant), mais ton comportement et ton agressivité ne me disent rien de bon. Clem²³ 30 août 2007 à 14:36 (CEST)

Je ne pense pas avoir commis une erreur. Ji-Elle pense aussi que c'était trop long sur Guido Convent. Et c'est encore plus fou d'être traité d'"agressif". Si j'ai peu modifié avec mon pseudonyme, j'ai modifié aussi sans connexion et je ne modifie que quand j'ai quelque chose à modifier, ce qui ne m'empêche pas de lire le site. Qu'a donc mon comportement qui ne dit rien de bon ??? --Isaurb 30 août 2007 à 14:47 (CEST)

• Tu as annulé les modifications d'Olmec sans aucune justification.
• Tu fais un scandale alors que je t'ai expliqué plusieurs fois que tu as été un dommage collatéral.

On peut repartir s'occuper de choses plus intéressantes maintenant ? guillom 30 août 2007 à 14:53 (CEST)

Qu'avec 24 modifs dans l'espace encyclopédique en 1 an tu viennes troller sur le BA, ça désolé mais c'est louche. Si je me suis trompé je m'en excuse, si non, et ben on le saura rapidement... Clem²³ 30 août 2007 à 14:55 (CEST)

Euh c'est pas du trollage, c'est juste une réaction épidermique et exagérée à un blocage temporaire et erroné. guillom 30 août 2007 à 15:01 (CEST)

À voir les centres d'intérêt de Isaurb, ainsi comme le souligne Clem23 que sa rapidité à trouver le BA, le doute est en effet permis... GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 15:03 (CEST)

Moi, je dois travailler et je n'accepte pas qu'on m'accuse en plus de troller. La modification que j'ai défaite n'était pas justifiée non plus et elle rajoutait encore des informations qui étaient en trop. Je comprends que l'on fasse attention aux vandales mais je n'ai rien vandalisé. Je propose que l'on interroge Ji-Elle car j'ai compris qu'il trouvait ça trop long aussi. Mon intention n'est pas de faire un scandale. --Isaurb 30 août 2007 à 15:05 (CEST)

Je trouve juste que pour un quasi-nouveau c'est une réaction très bizarre. Mais j'ai vraiment pas le temps de me préoccuper de ça maintenant. Et pour erroné je suis pas si certain que ça... Au fait, tu as l'air de bien connaître Ji-Elle et les rouages wikipédiens. Intéressant pour quelqu'un qui n'a jamais discuté avec ce pseudo. Tu as d'autres comptes? Clem²³ 30 août 2007 à 15:08 (CEST)

Dites, on peut éviter le côté interrogatoire ? guillom 30 août 2007 à 15:12 (CEST)

Je n'ai pas le temps de discuter longtemps. Je modifie Wikipédia depuis des années, pas beaucoup c'est vrai. Il faut demander à Ji-Elle si c'était erroné. Ji-Elle a bien amélioré les articles. J'ai observé l'évolution des articles sur le cinéma belge et j'ai pu lire les problèmes de vandalisme, même si je n'ai pas tout compris car c'est compliqué. Il est normal de lire souvent ce site car c'est un site très important sur internet. --Isaurb 30 août 2007 à 15:25 (CEST)

Avant que l'on « s'entretue sur le BA », pour reprendre l'expression suave de certain , j'ai déposé une demande circonstanciée de vérification des adresses IP de Isaurb. Elle démentira ou confirmera les soupçons éprouvés par plusieurs contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2007 à 19:13 (CEST)

Voici maintenant qu'un autre administrateur (Olmec) tient absolument à transformer le texte par un texte moins précis. Il m'accuse encore de vandalisme et remet sans cesse sa version. Encore un abus incroyable! Cette personne n'a jamais participé à cet article et ne semble pas connaître Guido Convents. --Isaurb 30 août 2007 à 21:52 (CEST)

Tentatives répétées d'intimidations avec une recherche du conflit sans justification. Il y a dans ce comportement des analogies avec MS et une attitude qui est inacceptable avec notamment des accusations, du harcèlement et des provocations et bien entendu un refus de dialoguer si ce n'est pour agresser. --✍ Olmec ✉ 30 août 2007 à 22:06 (CEST)

Clair: les intérêts, l'approche, l'agressivité, le pinaillage, tout y est. Bradipus Bla 30 août 2007 à 22:15 (CEST)

Je vois que nous sommes tous d'accord sur la personne… Je propose une solution plus radicale pour ce compte et je pense que Clem23 peut s'en charger --✍ Olmec ✉ 30 août 2007 à 22:19 (CEST)

Franchement cette fois j'ai mis du temps pour être convaincu. Seule l'arrivée de Massif forestier (d · c · b), créé le 23 juillet, 3 interventions le 14 août et intervenant opportunément dans l'histoire quelques minutes après le blocage court de Isaurb a permis de me convaincre. Les choses ne changeront donc jamais... Clem²³ 30 août 2007 à 22:26 (CEST)

Bonsoir,

je ne suis pas sûr de comprendre. L'IP 83.182.135.199 (d · c · b) est très probablement utilisée par MS. Mais ce n'est pas l'IP de Isaurb. Alain r 30 août 2007 à 23:35 (CEST)

Schiste, LeBron et moi-même avons eu une brève discussion avec Isaurb cette nuit sur IRC. Il semble en ressortir que soit nous sommes en présence de quelqu'un de fabuleusement maladroit et d'extraordinairement malchanceux, soit nous avons un développement atypique de l'affaire MS. La nuit portant conseil, je propose de remettre l'étude de son cas à demain. Alain r 31 août 2007 à 01:31 (CEST)

Sur l'IP: le CU ne peut pas voir que Isaurb l'a utilisée, pour la bonne et simple raison que je l'avais totalement bloquée (également aux comptes enregistrés). Il est donc passé rapidement sur une autre IP pour venir se plaindre ici. Mais le fait qu'il dise l'avoir utilisée me suffit (voir un peu plus haut, il n'a quand même pas inventé l'adresse IP). Donc l'IP 83.182.135.199 est l'IP d'Isaurb, puisque lui même le dit et que le blocage de cette IP était le déclencheur de sa plainte, pas besoin de CU pour ça ! Pour le reste, je n'étais pas sur IRC cette nuit. Clem²³ 31 août 2007 à 08:27 (CEST)

L'IP 83.182 n'est pas l'IP usuelle de Isaurb, qui se trouvait à ce moment, dit-il, hors de son domicile. C'est après avoir vu l'IP bloquée qu'il serait allé chez lui (juste à côté, dit-il) pour se plaindre. Il a rajouté que l'ordinateur depuis lequel il s'était connecté en 83.182 était utilisé outre par lui-même sous IP par une autre personne, qui ne se souvenait jamais de son mot de passe et se créait des comptes à chaque fois qu'elle contribuait. Il a également justifié sa modif du 30 par le fait qu'il suivait les RC à ce moment là (et non sa lds, puisqu'il n'était alors pas connecté) et avait vu passer la modif sur son article fétiche. Les patrouilleurs RC qui étaient là ont fortement mis en doute cette version, qu'ils ont jugée miraculeuse.Alain r 31 août 2007 à 12:04 (CEST)

Je comprend un peu mieux ton post d'hier soir: concours de circonstances à la limite du vraissemblable (marrant comme explication, il regardait passer les RC chez un voisin sans intervenir sur le moindre autre article), ou nouveau mode opé de MS (car il y a des éléments inhabituels, quoique, ça me rappelle fortement l'histoire avec Mno (d · c · b) et l'arbitrage bidon contre Bradipus et moi, ou aussi l'affaire Eva Houdova, qui était partie un peu de la même manière et s'était terminée avec des menaces de défigurage à l'acide). J'avoue ne pas savoir quoi faire. D'autant plus que l'IP une fois débloquée a refait la même modif très tard dans la nuit, après votre conversation IRC (il est donc retourné chez la personne chez qui il était initialement, plutôt que de faire ça de chez lui). Contestable au niveau crédibilité. A titre personnel, je ne le débloquerai pas. Si quelqu'un veut prendre ce risque, je ne m'y oppose pas mais qu'il en assume pleinement les conséquences éventuelles. Clem²³ 31 août 2007 à 12:29 (CEST)

Pour info [111]. Je n'ai pas le temps de me plonger dans cette histoire. guillom 31 août 2007 à 15:50 (CEST)

Mon interprêtation est que MS (peut-être avec l'aide d'un ami) a tenté de monter un traquenard pour Clem23 et Olmec, afin de les faire désysoper. --Gribeco ► 31 août 2007 à 16:17 (CEST)

Stratégie Lustucrienne pour semer le trouble et pour répandre la discorde au sein de WP. C'est toujours la même personne derrière qui essaye de se faire passer pour une victime. Amha je crois que le sujet est clos. En tout cas je n'ai aucun doute sur l'individu en question qui pour un jeune contributeur connait très bien WP… ! --✍ Olmec ✉ 31 août 2007 à 16:18 (CEST)

Rien que la phrase Il est normal de lire souvent ce site car c'est un site très important sur internet. ci-dessus sent le foutage de gueule à plein nez (grossière fausse naïveté). DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 16:25 (CEST)

Oui, en fait, il essaie de monter des stratégies, mais il est complètement nul en plus et il finit toujours par s'emmêler les pinceaux Bradipus Bla 31 août 2007 à 18:00 (CEST)

Proxy ouvert Australien maintenant (165.228.128.11 (d · c · b)). Ça ne s'arrange pas. Clem²³ 31 août 2007 à 19:25 (CEST)

De toute façon, avec MS-Lustucri (facile à reconnaître, puisqu'il se prend immanquablement les pieds dans ses « ruses » et contradictions), la consigne est claire, il me semble : vous tirez à vue. Et il serait utile de supprimer toutes ses « contributions » (et pas seulement les interventions en pages de discussion) au fur et à mesure qu'elles sont faites : un fâcheux de son espèce n'a pas lieu de contribuer sur WP-FR. Par ailleurs, je persiste à penser que les plaintes individuelles de ses victimes auprès de son FAI sont insuffisantes : c'est la Wikimedia Foundation, au plus haut niveau, forte de sa renommée, qui devrait intervenir auprès du FAI belge. Puisque, si un MS est capable, sur la durée, de faire autant de dégâts, d'autres fâcheux tout aussi nocifs peuvent un jour apparaître. Le recours à la justice devrait également être envisagé, toujours par la fondation. Enfin c'est mon opinion. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2007 à 00:37 (CEST)

C'est la mienne aussi dans une large mesure. Quant aux suppressions de ses contribs, Olmec et moi avons déjà commencé à le faire. Ses créations d'articles sont supprimées quand il est le seul contributeur significatif et ses modifs importantes sont révertées. Depuis Mai, sa présence a considérablement diminué sur WP en nombre d'éditions. Il passe son temps sur d'autres wikis et ne passe ici que pour rectifier des détails à "ses" articles ou pour vandaliser. Clem²³ 1 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Wikipédia:Wikipsy

Initiative... pour le moins problématique, il me semble, ce qui fait que préfère attirer l'attention dessus directement ici. Cordialement, --Lgd 30 août 2007 à 11:51 (CEST)

Mauvaise parodie de la fonction psy d'Emacs ? Totalement opposé à ce genre d'initiative/pratique. DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 12:13 (CEST)

Dommage, j'avais un patient difficile qui aurait peut-être pu être intéressé/intéressant (quoi que dans son cas on n'en est plus au psy). Plus sérieusement, idem, je me demande un peu ce que ça vient faire au beau milieu de la construction d'une encyclopédie. Enfin... Clem²³ 30 août 2007 à 12:17 (CEST)

J'ai donc mis une inscription pour que cela ne se mette pas a fonctionner en attendantPlexusSolaris 30 août 2007 à 12:12 (CEST)

Je sais pas, il faut voir ce que ça donne. Ca me rappelle un peu en:Wikipedia:Esperanza. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 12:17 (CEST)

Absolument contre : Wikipédia est une encyclopédie, pas une consultation psychologique. Pour les utilisateurs problématiques sur Wikipédia, il y a les discussions dans les PDD, les Wikipompiers, le CAr et les administrateurs. Pour les utilisateurs ayant des problèmes personnels, rien ne vaut un vrai professionel. Après Wikipsy, nous aurons : wikidentiste, wikimédecin, wiképicier ? Au mieux, c'est encore un beau bâton pour se faire battre, je vois d'ici les titres dans Libération ou dans le blog de qui on sait, pointant sur le ridicule de la chose... Grimlock 30 août 2007 à 12:25 (CEST)

Je voyais ça comme un endroit où les contributeurs pouvaient demander des conseils de méthode de travail, s'ils rencontraient des problèmes fréquents (dans le genre "accueil pour les nouveaux arrivants"). Après, le titre de la page, peu importe. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 12:30 (CEST)

Sans être aussi tranchant que Grimlock, je suis plutôt de son avis (surtout le dernier exprimé ). De plus, je crois que le meilleur remède au mal-d'écrire décrit (hum) est un bon wiki-break (nous sommes tous^{[réf. nécessaire]} des bénévoles). Cela dit, il ne faut pas jeter la pierre à PlexusSolaris (d · c · b) qui a pris cette initiative. Il est encore (très) jeune sur le projet, et il était je crois rempli de bonnes intentions . Une petite explication sur les méthodes actuelles de résolution de conflit devrait suffire à le rassurer. Si au bout de quelques mois, il a toujours le même sentiment qu'un tel service sera utile, alors il aura plus de recul pour en proposer la création éventuelle à la communauté. GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 12:38 (CEST)

L'intention est d'abord au travers de ce projet que cela aille mieux pour ceux qui se prennent la tête et se prenne au sérieux, finalement au point de ne plus s'amuser et du coup d'être sérieux au point soit de plus respecter les régles soit de partir de wiki . ( Souvent des nouveaux ) Alors que l'on pourrait mettre un procédure basé sur le reperage des "j'en ai marre ...vous êtes tous des c..." . Peut etre alors une baraque a nounours en image que l'on offre et un coin discution pour les larmichette ... et appeler ça le coin calin; Le mot psy fait peur . Tu le vois déja dans libération. ( sourir ). Cordialement.PlexusSolaris 30 août 2007 à 12:28 (CEST)

Il y a le Projet:Service de Parrainage Actif pour les nouveaux qui ont un coup de blues... GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 12:40 (CEST)

Y a pas la notion de veille un peu comme chez les pompiers et ça je trouvais mon idée bonne la dessus PlexusSolaris 30 août 2007 à 12:44 (CEST)

Le blanchiment c'est moi qui l'avait fait en guise de bonne foie , je vois pas en quoi il participe du retrait du projet. Etre de bonne foie joue défavorablement dans la décision ...? c'est incompréhensible mais bon je discute pas, je cherche meme pas a comprendre . Le parainage ... je n'y ai pas droit il faut avoir plus de 500 édition et la page d'acceuil est une véritable usine a gaz , les pompiers ne prennent pas en compte les gens ils étaignent d'abord les feux ces leurs fonctions centrales ( c'est pas un repproche c'est comme ça )mais ça correpond pas a l'idée . ça ne m'interesse pas . Qd a la médiation ben il suffit de lire les pages pour voire ce qu'il s'y passe du débat sans fin. Je reconnais qu'il y a des réussites mais les gens parlent a l'inifine des autres. Pourquoi ne pas s'exprimer sur soi ... c'est pas wikipediste ? On m'a dit de ne pas non plus en discuter car la majorité ne pouvez pas comprendre dot acte. Je discute pas . Enfin bon je discute pas sur tout (sourir), je suis maintenant prévenu dont acte comme on dit ... ah titns la j'ai pris du plaisir. Je dois être sur la voie. cordialement. 30 août 2007 à 13:10 (CEST)

J'ai passé un coup de balai et laissé un message au contributeur. guillom 30 août 2007 à 13:00 (CEST)

Complètement d'accord avec Grimlock sur ce coup là. Autant il y a lieu de se bouger lorsqu'in ado (en général) laisse quelque part des menaces suicidaires, et il y a toujours quelqu'un qui se bouge, autant créer un lieu de soin virtuel en y ajoutant du "psy" quelque chose me semble complètement aberrant et dangereux. L'offre créant la demande dans ce cas-là, on se retrouverait à gérer des situations qui ne peuvent pas être gérées de cette manière. Cela n'a rien à faire avec le projet d'encyclopédie et ce serait néfaste pour les personnes qui s'engoufreraient dedans. (et puis la rapport entre psy et calin, je cherche). Bref voila, c'était l'avis du psy. ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 30 août 2007 à 13:53 (CEST)

Mercredi 29 août

Benoit Montfort (d · c · b)

Il continue son processus éditorial mais est chapoté par Hadrien, jusque la, c'est ce qu'on avait accepté, malgré deux blocages définitfs annulés. Pour histoire des fait, il a pondu une logorrhé sur son blog ou il met en dur le nom de Creasy, ce qui l'avait obligé à changer de pseudo. Creasy va donc sur la pdd pour changer le pseudo en question, [112], BM reverte une fois [113], creasy remet son pseudo [114] , BM reverte une deuximèe fois [115] avec en résumé (Ah ben ? il ne peut donc se calmer celui-là.), je reverte en lui laissant un message, et il reverte une troisième fois avec en résumé quand donc ces 2 là se calment-ils ?. Bref, comme expliqué à Hadrien, ses caprices étaient tolérés tant que Hadrien surveillait et passaient derrière. Mais la, ca touche à la vie privée de Creasy. BM ne veut qu'une chose, c'est se faire bloquer définitvement pour pouvoir pavaner devant ses collègues. On ne réagissait pas à ses contributions, il passe donc à la vitesse supérieure. L'ayant deja bloqué, je demande à ce qu'il soit bloqué définitivement. Maloq ^causer 29 août 2007 à 15:09 (CEST)

Le ton du dernier paragraphe de sa PdD n'est clairement pas acceptable. Ayant aussi eu maille à partir avec lui, je ne suis pas neutre en la matière, et ne ferait donc pas le blocage. Cependant, mon avis est que; définitivement, BenoÎt Montfort n'est pas apte à contribuer à Wikipedia, et que les tentatives, hautement méritoires, d'Hadrien pour le faire contribuer de manière constructive n'ont fait qu'enfler un ego déjà de belle taille. Pour le blocage, donc. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 15:19 (CEST)

S'il n'y a plus aucune opposition, je suis d'accord de le bloquer définitivement puisque je suis neutre sur l'affaire. ThrillSeeker ^{-_-} 29 août 2007 à 15:20 (CEST)

Pour ne pas lui donner une fois de plus la satisfaction d'être bloqué, puis débloqué, je suggère d'attendre la réaction d'Hadrien (qui a été mis au courant) avant de le bloquer. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 15:24 (CEST)

Hadrien semble ok aussi (ref). Et moi... ben je suis plus neutre sur l'affaire. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 août 2007 à 15:27 (CEST)

et de 5. Je ne revert pas, (pas que ça à faire), je ne le bloque pas pour les meme raisons que mes collègues ci dessus, et je ne protège pas sa pdd pour des raisons évidentes. Maloq ^causer 29 août 2007 à 15:28 (CEST)

Je ne sais pas les gars. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution. Ce que je peux suggérer c'est que ses pages soient corrigées (ou même blanchies), et protégées. Je pourrais alors essayer de lui faire par mail une dernière proposition. Si d'ici 24h00 je n'ai pas de réponse satisfaisante, alors ok. Mais si vous décidez de bloquer dès maintenant, je ne demanderai pas de déblocage.Hadrien (causer) 29 août 2007 à 15:45 (CEST)

Bon eh bien j'ai été peut-être un peu rapide, mais je viens de le bloquer indéfiniment. GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 15:46 (CEST)

Je pense que personne ne se plaindra pour cette sanction amplement méritée. ThrillSeeker ^{-_-} 29 août 2007 à 16:02 (CEST)

Pas moi en tout cas... Même si c'est bien le style à sortir par la porte et à revenir par la fenêtre. Clem²³ 29 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je suis d'habitude le chieur de service, mais là, je n'ai aucune envie de le redébloquer. Le contenu de sa page de discussion est tout simplement inacceptable. Je suggère de révoquer à vue ses futures interventions et de bloquer à vue aussi. Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:14 (CEST)

Je suis d'accord. Wikipédia n'a clairement pas besoin de ce genre de contributeur. Une argument de plus pour l'anonymat... Esprit Fugace causer 29 août 2007 à 17:36 (CEST)

Au passage, et bien que je soutienne entièrement le blocage permanent, on ne peut pas lui reprocher d'avoir violé la vie privée de LudoR étant donné que le nom complet de celui-ci a été publié par lui-même en divers endroits de la toile. guillom 30 août 2007 à 13:06 (CEST)

Je pense qu'il s'agit plus du respect de la volonté de Creasy (changer de pseudo), surtout dans la mesure ou c'est le texte ecrit par BM dans son blog qui à causé cela... Maloq ^causer 30 août 2007 à 13:22 (CEST)

Sur WP, oui. Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas lui reprocher de « violer la vie privée » en mettant le vrai nom sur son blog, dans la mesure où ce vrai nom est déjà public. guillom 30 août 2007 à 13:56 (CEST)

Extraction de l'uranium (d · h · j · ↵)

Une histoire de fous. Barsamuphe (d · c · b) persiste à vouloir effacer un passage qu'il avait écrit il y a deux ans, sous prétexte qu'il n'était pas sourcé et qu'il se repent (). En fait (voir PdD) il veut faire un WP:POINT pour se venger d'avoir subit une guerre de "sourçage" sur d'autres articles. ♦ Est-ce du vandalisme ou de la petite vertu? ♦ Faut-il bloquer quelqu'un ou quelque chose dans ce cas? Michelet-密是力 29 août 2007 à 14:02 (CEST)

Article protégé, Barsamuphe (d · c · b) averti. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 19:00 (CEST)

Merci, mais ... évidemment, l'article a encore été protégé sur la mauvaise version y'a un truc, c'est pas possible... Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:00 (CEST)

Examinons les stats : dans 50% des cas, c'est l'un des contributeurs qui râle, dans les 50 autres %, c'est l'autre. Les deux étant des évènements exclusifs, la proba de râlage est de 100%. CQFD Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 22:23 (CEST)

Es-tu sûr ? Il me semblait l'avoir protégé sur ta version. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 22:29 (CEST)

Au temps pour moi, Poppy : j'avais vu que derrière moi à 14:06, Barsamuphe avait eu le temps d'intervenir à 16:16 avant l'intervention d'un admin à 18:56, mais je n'avais pas vu que l'admin avait osé permuter les versions Michelet-密是力 30 août 2007 à 08:44 (CEST) (j'étais tellement persuadé que le blocage sur guerre d'édition était systématiquement "en l'état" que je n'ai pas vérifié... désolé!)

Pour que la version soit plus "propre", est-il possible de modifier le {{refnec}} en début de chapitre "Gisements sous discordance" par un {{sources}} et le [[réacteur nucléaire naturel d'Oklo]] par réacteur nucléaire naturel d'Oklo dans le même chapitre. - old.timer 30 août 2007 à 00:05 (CEST)

Hop ! Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 00:13 (CEST)

merci ! - old.timer 30 août 2007 à 00:17 (CEST)

Avis de recherche

À lire sur Discussion Image:Hamster - Roborovski.svg. J'espère que ça s'est bien terminé GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 11:41 (CEST)

Tu veux dire, pour les chiens ? Alchemica 29 août 2007 à 12:17 (CEST)

Pour les non-admins qui n'ont pas accès à la page et seraient curieux de son contenu effacé, j'en ai copié le contenu (tant pis pour la GFDL !) sur Utilisateur:GillesC/Bêtisier . Bon appétit à tous, il est l'heure de manger GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 12:49 (CEST)

... voilà voilà ! Alchemica 29 août 2007 à 18:54 (CEST)

gueguerre Infobox Cours d'eau

Utilisateur:Antonov14 et Utilisateur:Poulpy sont en train de s'enerver sur une simple infobox (historique). Mais le problème, c'est que ça déborde ailleurs que sur leurs pages de discussions car l'un des contributeurs enlève tous les infobox des articles.

Je les ai averti. Un bloquage sera nécessaire si seulement ils ne se calment pas -- Xfigpower (pssst) 29 août 2007 à 13:48 (CEST)

J'avais estimé nécessaire de bloquer pour une heure Antonov14 (d · c · b) hier soir car il supprimait les infobox à tour de bras et lui éviter de faire d'autres bêtises. C'est dommage qu'il veuille partir sur un coup comme celui-là car c'est un excellent contributeur et WP lui doit beaucoup. Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:20 (CEST)

Mardi 28 août

Rien.

rien (d · c · b) ? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 août 2007 à 09:59 (CEST)

pour l'instant (d · c · b)... DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 10:59 (CEST)

ne (d · c · b). PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 11:26 (CEST)

zero (d · c · b). - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:16 (CEST)

nada (d · c · b). PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 11:26 (CEST)

Hé, c'est pas le bistro ici (d · c · b) Clem²³ 29 août 2007 à 11:34 (CEST)

Euh Clem, t'as tout gaché, t'es le seul dont le nom d'utilisateur indiqué n'existe pas - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:39 (CEST)

Maintenant si... Et il pourra peut être même servir de nouveau . Clem²³ 29 août 2007 à 15:14 (CEST)

J'ai l'impression que le modèle met en bleu le lien vers les contributions même si le compte n'existe pas... (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 16:02 (CEST)

C'est normal vu que Special:Contributions existe de toute façon (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 29 août 2007 à 16:15 (CEST)

Bizarrement non comme les habitués de l'accueil des nouveaux le savent (d · c · b). Voir les liens rouges sur contributions ici.--Bombastus ^{[Разговор]} 29 août 2007 à 19:26 (CEST)

Le mystère s'épaissit... (d · c · b) – DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 08:39 (CEST)

Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... (d · c · b) Hégésippe | ±Θ± 30 août 2007 à 08:54 (CEST)

Est-ce que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates s'applique au renommage des noms de compte manifestement trop longs ? (d · c · b) --Gribeco ► 30 août 2007 à 17:18 (CEST)

C'est normal parce que ces liens sont faits par une autre fonction, qui, elle vérifie si l'utilisateur a déjà fait des contributions ou pas. (d · c · b) iAlex (Ici ou là), le 30 août 2007 à 17:33 (CEST)

Lundi 27 août

Œcuménisme et BM?

Ce jour et hier, plus de 60 modifications en profondeur sur l'article en titre par deux IP (probablement la même personne), modifications en profondeur de l'article mais je ne suis pas en mesure de juger sur le fond. Selon ADM, il s'agit des IPs de Benoit Montfort. Des avis sur la nécessité ou non de prendre action? (J'avoue ne pas avoir suivi les conclusions sur les blocages/déblocages de BM et sur l'état actuel des choses). - Boréal (:-D) 27 août 2007 à 23:13 (CEST)

BM utilise à son travail une ip collective qu'il partage avec au moins deux contributeurs ayant leurs lots d'histoires sur WP. Ce qui est étonnant c'est que ces deux personnes auraient arrêté de "perdre leur temps" avec les incultes que nous sommes. Mais bon, si dans le fond ces modifs sont correctes, rien ne justifie une sanction vu que BM est re-re-débloqué (donc pas de contournement). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 23:29 (CEST)

J'ai fait une demande de CU et le résultat n'a pas véritablement disculpé BM... Maloq ^causer 28 août 2007 à 00:25 (CEST)

Vu. je n'ai pas regardé l'article Œcuménisme. Si les modifs posent problème, ou auraient au minimum mérité discussion, une solution est de tout réverter et de semi-protéger, au moins le temps qu'on y voye plus clair.Hadrien (causer) 28 août 2007 à 09:08 (CEST)

Bon j'ai jeté un oeil. O. Morand, juge que les modifs vont plutôt dans le bon sens. ADM a accepter de débloquer Lustig Ger (d · c · b), qui peut désormais contribuer de façon normale (et même si je suis bien conscient qu'il y a un doute...). La semi-protection de l'article serait sans doute intéressante. Hadrien (causer) 28 août 2007 à 09:33 (CEST)

Un doute ? Euh… Deux comptes qui contribuent avec les mêmes IPs, sur deux localisations différentes, c'est plus qu'un doute. Il faudrait qu'il vive et travaille avec cette personne, ce qui n'est pas le scénario qu'il donne… On a plutôt la certitude que c'est BM. Manuel Menal 28 août 2007 à 10:11 (CEST)

Je me permet d'intervenir après avoir lu les modifications appportées à l'article. Pas de gros problèmes, même si le point de vue est assez unilatéral (vu du côté protestant surtout). Il y a surtout énormément de fautes d'orthographe et de frappe, et, pour le principe, est-il acceptable de laisser entièrement réécrire un article par une IP alors qu'il est clairement marqué qu'il est source de controverses ? --Serein ^[blabla] 28 août 2007 à 10:14 (CEST)

Arf... unilatéral... = POV? C'est en effet dérangeant si les modifs ne respectent pas WP:NPOV surtout dans le cas d'un article source de controverses. Il faudrait peut être faire le ménage.

Concernant Lustig Ger (d · c · b), je ne vois pas pourquoi il est débloqué! Il affirme être BM, le CU est plutôt dans ce sens et le compte de BM n'est pas bloqué. Pourquoi il a besoin d'un second compte? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 août 2007 à 11:11 (CEST)

Indépendamment du problème BM, n'y a-t-il pas une difficulté avec un compte qui fait manifestement référence à une personne récemment décédée, et en plus pour éditer des articles ayant trait à la religion ? À tout le moins, une proposition de renommage me semble s'imposer. Bokken | 木刀 28 août 2007 à 11:41 (CEST)

@Creasy : Euh où as-tu vu que Lustig Ger affirmait être BM. Quoi qu'il en soit (et qui que ce soit), il a continué à contribué sous ip, en signant LU. Vu le foutoir que c'est (il y a d'autres contributeurs sous ip), je préférerais qu'il contribuer sous son compte, et que les articles concernés soient semi-protégés. @ Bokken : je lui ai demandé de prendre un autre pseudo, mais je ne sais pas si on peut vraiment le lui imposer. Hadrien (causer) 28 août 2007 à 11:47 (CEST)

Autant pour moi, j'ai été mis en erreur par cette intervention de MLL. Je retire donc . Et oui il vaut mieux qu'il contribue sous un compte et que celui-ci soit renommé. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 août 2007 à 12:15 (CEST)

213.41.194.210 (d · c · b)

Bonjour, jusqu'à quand doit on continuer d'avertir une IP qu'un jour on la bloquera peut-être ? Cordialement. SalomonCeb 27 août 2007 à 22:48 (CEST)

Il faut le signaler sur WP:VANDALE ou sur WP:IRC Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 22:58 (CEST)

L'ip provenant d'un lycée, je me suis permis d'envoyer un mail à l'admin réseau dans le but qu'il rappele les règles de la nétiquette aux élèves. Peut être auront nous encore quelques vandalismes, mais si ils entendent le message, ça devrait diminuer. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 23:24 (CEST)

Un lycée au mois d'août ? le Korrigan →bla 27 août 2007 à 23:27 (CEST)

Le fils des gardiens ? Rémi ✉ 27 août 2007 à 23:32 (CEST)

En fait de lycée, certains collèges sont déja ouverts pour acceuillir les 6^e plus tranquillement 1 semaine (voir même 2) avant le reste des troupes. Mais bon, on Dshield peut se tromper . --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 23:35 (CEST)

Esayez ça [116], Daniel D {°.°} 28 août 2007 à 11:31 (CEST)

Pareil que Dshield, ça pointe sur le réseau "nerim" qui aurait attribué cette adresse au lycée. Merci. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 août 2007 à 13:04 (CEST)

Lemaire jl (d · c · b)

Re-bonjour à tous. Ce contributeur semble avoir quelques difficultés avec plusieurs détails:

• le travail inédit: Une guerre d'édition sur l'article Ufologie (d · h · j · ↵ · NPOV) où il s'obstine à vouloir faire parler de son travail alors que celui-ci est assez méconnu: 0 hit google alors que l'ufologie est très orientée web.
• les procédures de résolution de conflit: appel aux wikipompier, une requête aux admins pour avoir été "traité de troll" et un goût certain pour le troll.
• une signature particulière: « Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 08:37 (CEST) ».
• une volonté de porter plainte exprimée ici (entre autres).

Bon tout ça n'est pas méchant, mais certains contributeurs perdent beaucoup de temps avec cette personne qui ne souhaite que publiciter SON mouvement qui se révèle clairement minoritaire. Donc si quelqu'un a une idée sur comment nous pourrions faire évoluer la situation pour le ramener au calme, les idées sont les bienvenues. (j'avais bien penser à le bloquer le temps de sa "procédure" mais bon il est blanc de blocage et je ne pense pas qu'une semaine change quelque chose (en plus ça met à l'eau la raison du blocage)). Bons baisers de Bretagne en ce soir 007 (fr2). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 21:44 (CEST)

Pour info je lui ai demandé (un peu sèchement ?) de cesser les menaces de poursuites judiciaires. J'espère avoir été clair ([117]) Kropotkine_113 27 août 2007 à 21:49 (CEST)

Pas sèchement : fermement. Si avec ça il a pas compris, c'est qu'il est à cataloguer dans les utilisateurs problématiques dont ont a pas fini d'entendre parler. Rémi ✉ 27 août 2007 à 22:03 (CEST)

"Amusant" les suppressions de conversations qui ne vont pas dans sens sur sa page de discussion. Ce gars m'a l'air vraiment ouvert au dialogue...

S'il continue comme cela avec ces menaces, je ne suis vraiment pas contre dans un premier temps un blocage un peu long (une à deux semaine) pour lui faire comprendre les règles de savoir vivre sur Wikipédia. Sanao 28 août 2007 à 01:21 (CEST)

Amha, tout contributeur proférant des menaces de poursuites judiciaires devrait être bloqué quelque temps. — PurpleHz, le 28 août 2007 à 02:49 (CEST)

Pour la « liste de suivi d'utilisateurs », comment fait-on pour suivre à la trace les contributions d'un utilisateur ? --Sixsous 話 28 août 2007 à 03:11 (CEST)

Soit tu gardes un bookmark ou, si tu ne crains pas d'être traité de flic, voire d'être traîné en arbitrage, tu peux mettre les liens sur une sous page perso. Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 03:14 (CEST)

Je me demande si un petit script pourrait pas faire ça... Humm... Une version modifiée de VandalFighter pour suivre en temps réel les contributions d'utilisateurs « suspects » et un petit script pour afficher leurs contribs des 24 dernières heures... Avec alerte lorsque certains mots apparaissent . --Sixsous 話 28 août 2007 à 03:20 (CEST)

Pour vandal fighter, tu peux simplement le placer dans ta liste noire. À sa première édition, il sera surligné. Il ne te restes plus qu'à vérifier ses autres contribs. Ça marche pas mal, et ça ne nécessite aucune ligne de code Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 04:34 (CEST)

Sinon, si tu es fan de script, tu peux utiliser l'outil développé par Maloq. GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 08:33 (CEST)

<pub>le génial outil développé par Maloq</pub> tu trouveras la doc ici, mais je te préviens: faut se preparer à se reprocher le flicage. Maloq ^causer 28 août 2007 à 10:35 (CEST)

Bof, je préfère être traité de flic plutôt que de fasciste pol-potiste. Après tout il y a des flics sympa (j'ai pas d'exemple, là, mais ça doit exister). Bon, le risque est d'être traité de flic fasciste. On fait ce qu'on peut. Kropotkine_113 28 août 2007 à 10:41 (CEST)

Ah, ça, le Principe de l’association dégradante a de beaux jours devant elle. --Sixsous 話 28 août 2007 à 10:45 (CEST)

Une des (rares) règles que j'apprecie sur en: ... "menace de poursuites = 2 semaines de blocage systematiquement".

- DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:21 (CEST)

Adopté ! Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:23 (CEST)

entièrement d'accord, la dernière était au cours d'un arbitrage, envers un témoin et moi et je n'aime pas du tout ça--Rosier 30 août 2007 à 19:03 (CEST)

Smurfit 2648 (d · c · b)

Après le CU demandé par Ouicoude, il s'avère que cet utilisateur/trice, qui avait clos la fameuse page Discuter:Immigrationnisme/Suppression est un autre compte de Libellule Bleue (d · c · b). Je ne sais pas trop quelle conclusion en tirer, s'il convient de bloquer ce compte ou pas, ou s'il faut laisser les choses passer. Je m'en remet donc à vos conclusions. Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 19:53 (CEST) PS: On notera l'existence de cette page Projet:Sociologie/104 Atelier-Avancements/Immigrationnisme, crée par Libellule Bleue

Il me semble qu'il n'a pas utilisé ce compte malhonnêtement (je ne vois pas où son compte libellule bleue est intervenu dans la PàS en question). Laissons-le tranquille pour le moment, les choses vont sinon sans doute encore empirer. Pour la « sauvegarde », à proposer à la suppression si l'article n'évolue pas correctement, les sous-pages de projet ne sont pas destinées à héberger les articles supprimés. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 20:26 (CEST)

Teofilo (d · c · b)

Cet utilisateur me gonfle très fortement. J'en ai ras-le-cul de ses messages inutilement hostiles (de ce type) fondées sur ses délires cabalistiques. Voilà, c'est tout, c'est un mini coup de gueule. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 16:06 (CEST)

Il semble que Teofilo n'ait pas encore capté le fait que Wikipédia ait évoluée par rapport à ses débuts. Cela dit, il est vrai qu'il est parfois gonflant. Il occupe le créneau... Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:25 (CEST)

L'ignorer et ne pas nourrir le troll est encore la meilleure méthode, d'après mon expérience. Son pouvoir de nuisance est proportionnel aux réactions qu'il crée : comme il parle beaucoup et agit peu (surtout sur les articles), si on l'ignore il ne se passe pas grand-chose. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 16:59 (CEST)

Faire un arbitrage contre lui? ça se voit que je ne serai plus arbitre dans un mois? Bradipus Bla 27 août 2007 à 20:50 (CEST)

Un mois ? encore tout ça à tenir ? HELP iAlex (Ici ou là), le 27 août 2007 à 22:09 (CEST)

Images et signatures

Petite question technique / juridique. Les images dans les sigantures sont:

1. Interdites en pratique?
2. Interdites en théorie?
3. Interdites tout court?
4. Tolérées?

Et la question si vous répondez 1, 2 ou 3:

• On fait quoi si on en trouve une?

Merci pour votre attention. Maloq ^causer 27 août 2007 à 14:04 (CEST)

Perso, je dirais tolérées, vu qu'elles ne sont destinées qu'aux espaces non encyclopédiques. Juridiquement, pas de souci si la licence est bonne, bien sûr. Par contre, je vote à fond pour une réduction drastique si vous tombez sur une image qui dépasse trop la taille du texte. Je pense à Efbé (d · c · b) qui signe avec le petit logo Wikilove : pour moi, ça roule, mais pas plus gros que ça. Sans oubliez ceux qui signent en très gros, mais j'en vois pour ainsi dire plus aucun ces temps-ci. Voilà, c'était mon avis personnel. Alchemica 27 août 2007 à 16:29 (CEST)

A mon avis, fortement déconseillées : il est bien écrit sur Special:Preferences : « Ne pas insérer d'image ». Aide:Signature recommande aussi la sobriété. A une époque, je contactais les gens qui avaient une image pour qu'ils l'enlèvent, mais depuis l'invasion des smileys, j'ai laissé tombé :-) le Korrigan →bla 27 août 2007 à 17:04 (CEST)

À mon avis, du moment que l'image est sobre, au moins une première étape est franchie. En revanche, et là je parle en tant qu'expert du domaine IRL, si la signature est telle que le code produit ne fournit pas une alternative textuelle valable à l'image (un attribut alt dont le contenu est par exemple le nom de l'utilisateur), alors la signature doit être modifiée pour que cela soit le cas. Parce que sinon, pour les utilisateurs de synthèse vocale comme pour les moteurs de recherche, le contributeur signe en fait par le nom du fichier contenant l'image,ce qui n'est pas forcément le but désiré. GillesC →m'écrire 27 août 2007 à 18:08 (CEST)

PierreLarcin (d · c · b) et 84.100.98.191 (d · c · b)

PierreLarcin (d · c · b) semble être revenu sous IP depuis quelques jours, bloqués plusieurs fois. Sujets habituels Rotary International, Hugo Chávez‎. Seulement, j'ai un petit souci : dans le même temps, cette IP a laissé, sur Wikiquote, un message (deux fois) à Clem23 (d · c · b), que je recopie ici (âmes sensibles, s'abstenir) :

== Pour te faire un gros bisou et te huiler l'anus ==

tu sais pourquoi !
Amitiés,
Le Belge

Je ne suis pas spécialiste de MS, mais ça y ressemble comme deux gouttes d'eau. J'imagine mal PierreLarcin utiliser ce langage, et encore moins signer Le Belge. MS a, semble-t-il, l'habitude d'usurper les identités : est-ce le cas ici ? Seule bizarrerie : c'est une IP française ; mais MS peut s'y trouver temporairement… Je signale ça à tout hasard, et j'ai déposé une requête de CU au cas où. Manuel Menal 27 août 2007 à 11:23 (CEST)

CU justifié, ça c'est du MS ou je ne m'y connais pas, à moins qu'on ait affaire à un copycat très doué. Bref, tu as raison, Larcin a tout de même plus de... euh... « style », si l'on peut dire. Alchemica 27 août 2007 à 12:08 (CEST)

/me précise qu'il a bloqué avec le motif : Pierre Larcin mais qu'il n'y connaît rien ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kropotkine 113 (discuter)

Qu'on s'y connaisse ou pas, c'était exactement le style et le genre de modifs de PierreLarcin, et c'est peut-être bien lui quand même, hein… Manuel Menal 27 août 2007 à 12:18 (CEST)

C'est tout à fait Larcin et c'est Clem qui a bloqué son IP le 23, ce qui expliquerait le message. En outre, il signe partout le belge et est un habitué des messages injurieux. Pour moi c'est du Larcin tout craché et je parle en connaissance de cause: je commence à connaitre l'individu, qui, apparemment n'ayant rien à faire, s'est mis en tête de vandaliser mes comptes sur tous les projets. C'est bien connu, « les cons, ça ose tout »--Bombastus ^{[Разговор]} 27 août 2007 à 14:16 (CEST)

/me rappelle à Kropotkine_113 que la syntaxe de {{Non averti}} est différente de celle de {{Vandale bloqué}} et qu'il est donc marqué sur la page de discussion de Larcin qu'il est bloqué pour une durée de 1 (sic). iAlex (Ici ou là), le 27 août 2007 à 14:56 (CEST)

Ah, alors toutes mes confuses, je ne savais pas que Larcinou donnait dans le vulgaire. Je suis profondément déçu. Encore une journée de foutue en l'air. Alchemica 27 août 2007 à 16:04 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à croire que ce message ait été rédigé par Larcin. Bradipus Bla 27 août 2007 à 19:21 (CEST)

Résultat du CU qui semble dire que ça peut être Larcin ... Kropotkine_113 27 août 2007 à 19:30 (CEST)

/me regrette les montagnes, les lacs et les "vacances" sans ordi . Au vu du premier message de Manuel, il me semblait évident que c'était Mario. Mais au vu de l'IP, c'est vraiment étrange, en 6 mois je n'ai jamais vu ce type d'IP utilisée par MS. Alors que Larcin... Larcin se sera un peu renseigné sur moi après que je l'aie bloqué, il aura vu que j'avais quelques soucis avec MS et imité ses insultes. C'est àmha le plus probable (pour une fois que ce n'est peut-être pas Mario). Clem²³ 27 août 2007 à 20:40 (CEST)

J'avais bon alors ? Hein dis, j'avais bon ? \o/ Kropotkine_113 27 août 2007 à 20:44 (CEST)

L'IP est une adresse de Larcin, cela ne fait aucun doute. Si vous en doutez, vous pouvez vérifier ses contributions sur EN: Même délires sur le Rotary, Bradipus et moi.--Bombastus ^{[Разговор]} 27 août 2007 à 20:51 (CEST)

Donc en résumé Mario usurpe des dizaines d'identités variées pour m'insulter, et Larcin usurpe le style de Mario pour m'insulter aussi. Vivement que je retourne en vacances . Clem²³ 27 août 2007 à 20:55 (CEST)

Ça me la coupe. Larcin est givré, mais jusqu'ici il avait été capable de garder une mesure relative. Bradipus Bla 27 août 2007 à 21:32 (CEST)

Je connais moins bien Larcin que toi mais je suis quand même aussi surpris. Pourtant, au vu de l'IP, c'est de loin le scénario le plus probable... Clem²³ 27 août 2007 à 21:54 (CEST)

Pour ma part, je ne tranche toujours pas. Quand j'ai vu passer dans les RC de Wikiquote le diff fait par Manuel (qui pensait à MS) et que je lui ai aussitôt signalé le rapprochement avec les edits PL faits par cette même IP sur Wikipédia, j'étais déjà très circonspect sur le sens de l'imitation (si imitation il y a)... et je le suis toujours. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2007 à 09:51 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Tout d'abord, je voulais vous prévenir que le spécialiste est réapparu sous le pseudo de Lustig Ger (d · c · b). Je ne sais pas si il souhaitait rester discret, mais toujours est il qu'il s'y est très mal pris et ADM l'a bloqué ce que j'approuve à 200%. En fait, je m'inquiète plus de propos tenu sous ip ensuite: là et là. Ainsi que d'une manip sous le premier pseudo (BM) où il arrange aussi sa page de discussion pour "cacher" certains éléments et les traduire à SA sauce. Bref, tout cela ne présage rien de bon et de constructif à mon avis. Qu'en pensez vous? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 10:10 (CEST)

Je l'ai bloqué définitivement. Fin de la dernière tentative. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 10:44 (CEST)

J'en pense que Benoit Monfort a sérieusement pris en grippe les admins et qu'il joue à un jeu qui consiste à y aller avec des gros sabots pour pouvoir se poser en martyr une fois qu'il sera bloqué. Néanmoins, ses contributions sont, sur le fond, très utiles. Alors soit on fait confiance à Hadrien tant qu'il arrive à maintenir la forme et qu'il ne se lasse pas, soit en donne du grain à moudre à sa théorie du complot.

Personnellement, je suis pour la première solution, car BM contribue uniquement sur des sujets super précis qui ont besoin de contributeurs comme lui pour éviter que ça ne transforme en article, peut etre plus neutre sur la forme, mais plus POV sur l'ensemble.

Maintenant, est-ce que il y a une chance que ça se calme un jour, est-ce que on ne perd pas encore du temps pour rien? Pour répondre à cette question, il faudrait bien maîtriser le fond des articles en question, (ce qui est le cas d'Hadrien et qui semble juger que oui), mais ce n'est pas évident. Maloq ^causer 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Conflit de modifs: bon ben voila. Maloq ^causer 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Avocat du diable: On a fait un CU pour vérifier que c'est bien un faux-nez pour Lusti Ger et l'IP? Car, meme si je ne m'opposerai pas à un blocage le concernant, il ne faudrait pas non plus bloquer sur simple suppositions, aussi forte soit-elle. Maloq ^causer 27 août 2007 à 11:03 (CEST)

Le blocage de Lustig Ger (d · c · b) remonte à une semaine. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Benoit Montfort (malgré des thèmes de prédilection et un ton similaires), mais de quelqu'un qui le connaît. Je suis peut-être un grand naïf, mais je venais de demander son déblocage à ADM, afin d'arriver à suivre les discussions. En ce qui concerne Montfort, je suis en discussion et négociation par mail avec lui. J'ai dit que je m'engageai à vérifier ses contributions. Je demande donc à nouveau son déblocage. Si je me décourage je le signalerai. J'ai envoyé des mails à Creasy, Maloq et Poppy pour leur expliquer plus en détail la situation et mon point de vue. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 11:12 (CEST)

Bon, je prêche dans le désert ? Hadrien (causer) 27 août 2007 à 16:10 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur la question. Je l'ai débloqué/rebloqué parce qu'il m'a semblé qu'il avait encore dépassé les bornes. Pour moi, l'opération est blanche. Je refuse de m'y investir dorénavant. Cordialement. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 16:14 (CEST)

J'ai pris l'initiative de le débloquer, car je fais confiance à Hadrien Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:23 (CEST) pas taper

j'ai fait la demande de CU. Si ce n'est pas positif, je débloquerais. Mais dans la mesure ou, si ce sont personnes différentes, il ne fait aucun doute qu'ils se connaissent et que Lustig Ger a été envoyé par BM pour mettre un peu plus de boxon, ce sera rajouté au crédit de BM et lui laissera encore moins de marge de manoeuvre. Il faut que tu sois conscient que BM semble de plus en plus vouloir jouer pour partir sur un fait d'éclat plutot que de manière discrete afin d'avoir un peu de quoi écrire sur son blog. En tout cas, bonne chance. Maloq ^causer 27 août 2007 à 16:29 (CEST)

Conflit de modif avec Moez: réponse donc: on a tous confiance en Hadrien je pense. Le pb, c'est est-ce qu'il perd son temps? Maloq ^causer 27 août 2007 à 16:30 (CEST)

merci. Je n'ai qu'une confiance et un optimisme mesurés. Et peut-être que je me fais avoir. Mais je veux avoir tout essayé. Donc SVP, donnez-moi un peu de temps, et fermez les yeux quelque temps sur les éventuels petits dérapages, que je me chargerai de corriger. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 17:06 (CEST)