Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 22

3 juin

Demande de déblocage Alexandref

Voir Discussion Utilisateur:Alexandref#Demande_de_d.C3.A9blocage_transf.C3.A9r.C3.A9e_depuis_le_BA

Timote (d · c · b)

J'ai bloqué trois jours cet utilisateur pour « tentatives d'exporter une guerre d'édition sur d'autres articles ». Comme je ne suis pas trop sûr que ce motif soit labellisé « administrateur non dictatorial » je vous demande votre avis. Bref résumé : l'utilisateur est en conflit sur Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) avec plusieurs autres contributeurs, notamment sur le problème de l'utilisation du terme « mutilation » dans l'article. La guerre étant déclarée, après plusieurs avertissements j'ai protégé la page vendredi. Timote (d · c · b) a effectué aujourd'hui ces diffs : [1] et surtout celui-là [2] (!). Est-ce que ça tombe au moins sous le coup de WP:POINT ? Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:26 (CEST)

A mon sens, tout à fait, vu qu'aucun pays ne reconnait, à ce jour, cette pratique comme étant une mutilation - d'un point de vue juridique, s'entend. J'ai déjà tenté, une fois, de concilier les différents points de vue sur l'article circoncision, mais Timote essaie systématiquement de remettre le sien en avant aux dépends des autres. Le blocage me paraît donc justifié, mais il s'agit à présent de bien lui en expliquer les raisons afin qu'il ne parte pas en quenouille. Alchemica 3 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Attention hein, moi je ne juge pas le fait que la circoncision soit ou pas une mutilation. Ce type de débat de spécialiste a plutôt tendance à me faire fuir d'ailleurs. J'estime juste que, sur la forme, exporter un conflit pour en résoudre un autre est extrêmement dangereux pour le fonctionnement de l'encyclopédie. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Si je puis me permettre de donner mon avis, je trouve ce blocage très sévère : 3 jours pour un premier blocage sur un nouveau (1 mois) pour avoir fait 2 ajouts d'un article dans la rubrique "voir aussi" dans le cadre d'un conflit. Un simple revert + message d'explication en quoi cette attitude est inappropriée avec introduction à la règle WP:POINT qu'il ne doit pas connaître, me paraît plus approprié. C'est la première fois qu'il ajoute ces liens, Wikipédia:N'hésitez pas !, par contre si il persiste à ajouter ces liens le bloquer 24h. Je propose qu'il soit débloqué ou une réduction à maximum 24h. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Je viens pour la première fois donner mon avis de (nouveau) admin. Effectivement c'est peut-être un peu sévère mais je viens de parcourir la pdd de Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) et franchement on peut dire que Timote (d · c · b) ne fait pas preuve d'une grande souplesse d'esprit. Ces trois jours peuvent lui permettre d'essayer de prendre du recul. DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Je suis d'accord sur ce point mais il ne fait pas partie des motifs invoqués pour le blocage ici ou sur sa pdd, si c'est un des motifs il faut lui dire pour qu'il puisse se remettre en question sur ce point et que le blocage soit le plus utile possible. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Il part en vrille sur sa page de discussion [3] (censure, talibans, colabos etc.) — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Disons qu'un mois de contributions c'est peu effectivement, mais un mois de conflit c'est trop. Maintenant, regardez son commentaire suite à son blocage [4], j'en reste coi. Il y a vraiment des fois où je préférerais avoir tort dans mon opinion sur les contributeurs problématiques. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 13:53 (CEST)conflit de modif

Je viens de lui mettre un petit message en réponse (?) à sa diatribe. DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 14:01 (CEST)

Apparemment nous sommes en présence d'un élève de lycée professionnel (cf. le PPCP dont il se réclame sur sa page). Je n'ose imaginer que ce soit l'enseignant... DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Pardon d'intervenir. Mais l'un de vos rôles est de songer avant-tout au Bien de l'encyclopédie, et pas de panser les plaies de la moindre brebis égarée. Je m'inquiète, non des interrogations, mais de ce qui me semble un excès de « dramatique » posé sur la moindre durée d'un blocage : 3 jours injuste ? 1 jour plus humain ?...etc. Le souk pendant 1 mois, et on s'inquiète pourtant d'un blocage de 3 jours... Z'avez été élus pour faire le ménage, pas pour être des psychologues à l'écoute des souffrances individuelles. -- irønie ^crétin 3 juin 2007 à 21:46 (CEST) nazi stalinien

J'ajoute, en dehors de la portée trollesque, ce que veux mentionner, c'est qu'il vous faudrait moins culpabiliser. Vous ne créerez jamais de malheur — sinon pour les individus accros de WP ou de souffrances dont vous n'êtes pas la cause. Et si c'est l'image de Wikipédia qui vous stresse (médias), sachez que c'est JAMAIS la sévérité de la modération qui est critiquée (sauf sur des blogs que personne ne lit), mais plutôt la présence constante de POV et de contributeurs crétins. Enfin, pour vous soulager du fardeau et du risque de l'injustice, y'a le Comité d'arbitrage élus pour des critères moraux plutôt que techniques, au contraire de vous. Bref, bloquez sec, le cœur léger. Soyez des chiens de garde (réfléchissez moins)... soyez des balayeurs. :) -- irønie ^crétin 3 juin 2007 à 22:01 (CEST) Bon courage

Bof, je ne vois pas du tout la même chose que toi dans ces discussions - ni culpabilité, ni crainte du regard extérieur, juste une volonté d'administrer au mieux - ce qui ne se résume pas à utiliser un outil sans en envisager les conséquences p-e 4 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Suite à ces propos, j'ai bloqué le compte pour une durée indéfinie (blocage qu'il semble de toute façon appeler de ces voeux) : il assume sans regret les insultes d'hier, menace de désorganiser l'encyclopédie et exige des excuses de ma part. Sans commentaire. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'allais le faire. DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Il semble persister ici. DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Cette dernière intervention signalée par Dr Cosmos est correcte (se pose quand même le problème du dérapage d'hier et de son blocage). Il est dommage qu'il n'ait pas eu ce type d'intervention, somme toute constructive, plus tôt. je vais quand même relayer cela sur la page de discussion de l'article pour voir ce que d'autres personnes en pensent. À moins qu'on me suggère ici que parcequ'il contourne son blocage, ce texte ne doit pas être répercuté sur la pdd de circoncision, ce qui serait peut être contre productif, mais parfaitement compréhensible (d'un point de vue gestion des personnes bloquées). Moez ^m'écrire 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Remarque que l'intervention ne provient pas forcément de la même personne. Cette dernière semble venir de Côte d'Ivoire alors que sur la pdd de l'utilisateur bloqué ça venait de France... DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 15:47 (CEST)

A la lecture il semble même difficile de supposer que ce soit Timote qui ait écrit ça ! A titre d'information la page est repassée en semi-protection depuis hier, donc c'est de nouveau aux contributeurs enregistrés de jouer pour améliorer l'article. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Ne serait-ce pas lui ici ? J'ai bloqué 24 heures l'IP. DocteurCosmos - ^✉ 5 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Oui, c'est lui. En fait il attaque tous azimuths depuis très tôt ce matin. J'ai commencé à lister un certains nombres de ces IP, et je crois qu'on a affaire à un « vandale 91 ». :( Kropotkine_113 5 juin 2007 à 09:14 (CEST)

2 Juin

Pages protégées pour pourriel

Comment fait-on pour déprotéger une page protégée automatiquement pour cause de lien pourriel ? est-ce normal que les pages de l'espace méta (une page parodique en l'occurence) soit soumise au blocage automatique lorsqu'on insère un lien présent dans la liste noire? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Le détectecteur de lien fonctionne de la même manière pour n'importe quelle page et pour n'importe quel utilisateur (il me semble). Il y a deux moyens de la déprotéger :

1. Tu enlèves le lien de la page
2. Tu inclus le lien dans MediaWiki:Spam-whitelist (en respectant la syntaxe)

iAlex (Ici ou là), le 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Ok merci des précisions. Si personne n'est contre je vais placer le lien ("wikipédia un mythe") dans la white list parce que je viens de voir dans les pages où ce lien apparait qu'il est présent dans plus d'une centaine de pages méta (bistro, pages de discussion d'utilisateurs, etc.) qui risquent d'être automatiquement protégées la prochaine fois que quelqu'un les modifiera. C'est un inconvénient que ce ne soit pas limité qu'à l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:23 (CEST)

Je suis contre. Ce site/blog diffame le projet et certains de ses participants. guillom 2 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Ok, tant pis. Retire-t-on le lien de toutes les pages de discussion méta et utilisateur où il est présent pour éviter une protection intempestive ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Inutile de le retirer complètement, dans certain cas le lien est utile pour la discussion. supprimer le http:// est suffisant : wikipedia.un.mythe.over-blog.com - phe 2 juin 2007 à 16:29 (CEST)

J'ai oublié la liste des pages touchées : [5] - phe 2 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Le mieux c'est d'aller voir sur meta le motif de l'ajout sur liste noire et décider en fonction. Si le problème est légal (problèmes de droits d'auteurs notamment), il ne faut pas ajouter sur la liste blanche. Si c'est un problème de spam, il faut voir le risque pour fr mais en principe on doit éviter. La liste blanche est vraiment utile pour permettre des références à des documents précis, interdits par une règle trop large. GL 2 juin 2007 à 16:57 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 17:13 (CEST)

Je doute un peu de l'utilité de liens vers ce site, pour ma part :) donc contre tout ajout dans ce genre dans la whitelist.

- DarkoNeko le chat にゃ 2 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Aux dernières nouvelles, la liste noire est pas destinée à lister tous les liens dont on ne voit pas l'utilité… GL 2 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Non, mais par contre elle est utile pour empêcher les liens inutiles de fleurir un peu partout :-) le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 23:28 (CEST)

C'est nickel, un bot est passé partout où le lien était présent pour enlever le "http" et éviter la protection intempestive des pages. Merci à son dresseur :) Pwet-pwet · (discuter) 4 juin 2007 à 16:27 (CEST)

Sceptique (Discussion Yug - Phe )

Je viens de voir ça, très peu expliqué. Depuis quand décide-t-on d'interdire ça ? depuis quand casse-t-on les liens vers des sites critiquant wikipedia, au lieu de contre argumenter ?

Je trouve que cette politique n'est pas acceptable.

J'avais proposer (dans une discussion) de faire une réponse officielle, le site est bourré d'approximation, et nous sommes plein de talent ! On a de quoi faire une bonne réponse. Mais ça (liste noire + un bot qui casse le lien), je trouve que c'est moyen.

Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Heu, il y a un commentaire, perso je trouve ce site tellement nul que je trouve que ce serait du temps de perdu de leur répondre. De mon coté je ne suis pour rien dans cet ajout mais je ne suis pas contre, et à partir du moment ou le site est blacklisté ou il faut bien modifier les PdD de discussion pour permettre leurs éditions. - phe 4 juin 2007 à 02:23 (CEST)

Je suis sceptique....

Interdire le lien c'est faire l'autruche sur les critiques que soulève wikipédia. Même si ce site est trop "spectacle" et manipulateur (invente ou courbe les données pour servir sa cause, voir user:Yug/Article), on à tout de même des leçons a titrer ce ces critiques.

Je ne pense pas que de blacklister dictatorialement ce site va aider notre cause.

Au cas où le blogueur vienne ici, qu'il sache que je ne cautionne absolument par ses sélections partisanes de propos, qui est une manipulation consciente de ses lecteurs. Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:33 (CEST)

Bah techniquement on peut donner un lien vers le site mais sans utiliser le http://. Je vois pas trop l'intérêt de blacklister mais si certains trouvent que c'est utile pourquoi pas. Je pense que ce n'est pas vraiment sur wikipédia que les débats que soulève ce blog doivent se dérouler, mais en dehors. Libre à chacun de répondre à ces critiques en ouvrant un site à côté. Il ne faut pas trop se laisser entrainer dans des considérations débordant de l'élaboration même de l'encyclopédie, à mon avis. On a des pages comme Wikipédia:Critiques ou Wikipédia:Administrateur/Problème par exemple, qui permettent déjà de tenir compte et d'afficher les critiques, pour améliorer le contenu, donc je vois plutôt le blacklistage pas comme une façon de censurer les critiques, mais d'éviter le spam de la part de ce blog destiné à lui faire de la pub. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Je crois que dans Aide:Liens_externes#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe il est assez clairement dit que les blogs sont plus que déconseillé. De plus des articles et des argumentaires à charge, il en existe bien d'autres, et bien plus sérieux et argumentés. Donc de mon point de vue ce blog n'a même pas être mentionné dans un seul des articles du projet. schiste 6 juin 2007 à 01:43 (CEST)

Le blog n'était cité dans aucun article de l'encyclopédie, juste dans l'espace méta. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:14 (CEST)

C'est pas la question. Cet argument relève d'une confusion assez malsaine. La liste noire sert à lutter contre le spam et ne peut être modifiée que par les admins meta (et contournée par les admins locaux). La pertinence d'un lien est l'affaire de l'ensemble des contributeurs et doit se décider comme tout le reste sur les pages de discussions. GL 6 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Oui, et c'est bien de spam qu'il s'agit puisqu'on a des gens qui viennent placer des liens vers ce site (diffamatoire, je le rappelle) sur de nombreuses pages du projet. guillom 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)

…ce que je n'ai pas contesté et ne change rien au fait que discuter de la pertinence du lien (au lieu de l'existence du spam ou de problèmes légaux s'ils étaient effectivement avérés) chaque fois qu'il est question de la mise sur liste noire d'un site anti-wikipédia devient pénible à la longue. C'est à ma connaissance le seul domaine où on ose suggérer que les administrateurs devraient avoir le dernier mot en matière de contenu des articles. GL 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

172.186.244.122 (d · c · b)

En patrouille RC, je suis tombé par hasard sur une IP, avec historique des contributions vide, qui se plaint de ne pas pouvoir contribuer car elle est bloquée. Elle doit faire partie des plages en 172.* qui ont été bloquées. Un spécialiste du "172" pourrait vérifier si la demande est légitime. Laurent N. ^[D] 2 juin 2007 à 10:38 (CEST)

a priori on pourra difficilement lui répondre, puisque le problème vient justement du fait ques les IP de ce fournisseur d'accès sont dynamiques. L'idée serait: débloquer les plages d'IP le temps que ce gentil nouveau s'inscrive, puis les rebloquer. Bourbaki 2 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Aucune plage 172 ne devrait être bloqué actuellement. - phe 2 juin 2007 à 13:54 (CEST)

Je reçois régulièrement ce genre de "plaintes", puisque j'ai bloqué une ou deux plages d'IP AOL et que mon adresse mail traine sur ma page. Ma réponse : "créez-vous un compte et recontactez-moi si ça ne marche pas" (avec un peu de blabla d'usage). Normalement, les IP sont bloquées de façon à ce qu'il soit toujours possible de se créer un compte et de l'utiliser... le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Je n'ai trouvé qu'un bloc : 172.184.0.0/16 dans tes logs que j'ai débloqué mais ce bloc ne correspond pas à cette IP. - phe 2 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Bon j'ai trouvé le bloc, c'est débloqué. - phe 2 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Ne me dis pas que celle-là était involontaire. Bourbaki 2 juin 2007 à 14:22 (CEST)

1er Juin

Nouveau modèle

Bonjour,

{{Création supprimée}} pour avertir un auteur d'une suppression immédiate.

Y'a comme du plagiat dans l'air diront certains… — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Sans commentaire... Alchemica 4 juin 2007 à 16:17 (CEST) (note à Béné : non non, suis pas fâché, tu as bien fait. Pour info, c'est inspiré d'une sous-page qu'on peut appeler comme un modèle, mais dont la syntaxe est un poil plus longue.)

Pages de discussion orphelines

Bonjour. Autant je comprends qu'on puisse supprimer une page de discussion orpheline lorsqu'il s'agit de vandalisme ou de messages à côté de la plaque, autant je ne comprends pas qu'on supprime une page de discussion qui a un contenu pertinent, même quand l'article principal qui y correspond a été supprimé : c'est comme supprimer une page de vote PàS sous prétexte que l'article a été supprimé. A mon avis, il est mieux de conserver les pages de discussion orphelines, mais il y a peut-être un intérêt que je ne saisis pas à les supprimer ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Le problème de l'indexation gougueule, peut-être, mais sinon je ne vois pas non plus. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Je dirait, parce qu'elles ne sont plus liées à rien ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:03 (CEST)

A quoi ça sert d'avoir une page de discussion sur un article qui n'éxiste pas ? Comment en parler si il n'y a pas de contenu accessible ? Perso, je supprime toutes les pages de discussion orphelines en vérifiant l'histo et les pages liées à chaque fois. Si des personnes ont besoin de discuter sur la pertinence de la création ou de la restauration d'un article qui n'existe pas ou plus, qu'ils le fassent sur la PdD de la PàS ou sur leur PdD perso. Rémi ✉ 2 juin 2007 à 08:01 (CEST)

La suppression des pages de discussion faite sans discernement empêche de lire des conversations qui montrent par exemple si une catégorie a été supprimée purement et simplement ou renommée. Quelqu'un avait proposé cette catégorie à la suppression croyant qu'elle avait déjà été supprimée purement et simplement puis recréée sous un autre nom pour contourner un vote, alors qu'elle avait été en fait conservée puis renommée. D'où l'utilité de ne pas supprimer les pages, dans un souci d'information (tout comme on ne supprime pas une page de vote PàS même si l'article a été supprimé). Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Voir aussi cette discussion p-e 2 juin 2007 à 09:17 (CEST)

L'arbitrage Ludo29-Kergidu est clos

Considérant :

- que Kergidu (d · c · b) n'est pas à sa première tentative de WP:POINT.

- que les contributions de Kergidu (d · c · b) sont faites pour promouvoir son point de vue personnel au sujet de la Bretagne.

- que certaines contributions de Kergidu (d · c · b) pèchent par leur forme malgré son ancienneté, son expérience et les nombreux demandes, conseils qu'il a reçu montrant une évident mauvaise volonté de sa part.

- que le dérapage verbal de Ludo29 (d · c · b) a déjà été sanctionné par une journée de blocage.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive du WP:POINT.

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Ludo29 (d · c · b) pour Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Kergidu (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Kergidu (d · c · b) de contribuer sur des articles en rapport avec la Bretagne, sauf consensus préalable en page de discussion, ou de création d'article qui ne respecterait pas les modèles (libre à lui de discuter pour faire évoluer les modèles) pour une durée de 3 mois. En cas de récidive, il pourra être bloqué 3 jours, avec doublement à chaque récidive.

--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:37 (CEST)

La question est : qui va vérifier le respect de l'interdiction ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:04 (CEST)(comptez pas sur moi...)

Oh ben tiens ça n'a pas tardé !! Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2007 à 10:44 (CEST)

 Fait. bloqué par mes soins 3 jours, selon la décision du CR. Nicolas Ray 2 juin 2007 à 11:03 (CEST)

31 mai

Monsieur James Paul (d · c · b)

Pas vraiment un contributeur problématique dans le sens habituel du terme. Cet anglophone parle très mal français et donne donc du travail aux autres utilisateurs (certains edits ne comportent pas de fautes, mais une bonne partie (environ 50%) de ses edits demandent correction). Je lui ai "gentiment" conseillé d'aller participer à la wikipédia anglophone. A surveiller. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Euh peut-être qu'un parrain serait plus adapté qu'un surveillance administrative. Après tout certains ne connaissent pas bien la syntaxe wiki, d'autres l'orthographe (et moi c'est les catégories auxquelles je ne comprends rien). Si la moitié des edits ne comportent pas de fautes c'est que ce n'est pas si catastrophique, me semble-t-il. Hadrien (causer) 1 juin 2007 à 14:10 (CEST)

SalomonCeb (d · c · b), martyr des droits de l'homme

Je cite son dernier ajout sur sa page de discussion : "Bloqué et traité de vandale sur Wikipédia pour avoir défendu les droits de l'homme (c'est pas aussi prestigieux que le Nobel de la paix, mais j'apprécie)". Et ce malgré la très grande magnanimité que beaucoup ont eu pour lui jusqu'ici. Laisser dire, ou se fâcher tout rouge ? --Don Camillo 31 mai 2007 à 15:48 (CEST) (D'autant plus enclin à la non-indulgence qu'il a fait un long effort d'explicitation à l'intention dudit utilisateur).

Moi devant autant de points Godwin dans une seule discussion je passe mon tour. Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Mon avis : laisser dire (après tout c'est dans sa page de discussion et il n'y a pas de raison d'amplifier ça en surréagissant àmha) p-e 31 mai 2007 à 16:14 (CEST)

30 mai

LD93 (d · c · b)

Hier soir, j'ai bloqué cet utilisateur pour un mois suite à ses nombreuses contributions problématiques. Un bref parcours de sa page de discussion suffit pour constater que malgré plusieurs mois de présence sur Wikipédia, il n'a toujours pas compris les règles d'importation des images et les questions de copyright.

Aujourd'hui, il demande son déblocage. Je m'en remets à vous autres pour savoir s'il faut réduire la durée du blocage voire le débloquer. PieRRoMaN 30 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Je lui ai mis un mot. Esprit Fugace causer 30 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Je lui dirais bien de se mettre sa demande quelquepart, pour ma part :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 11:12 (CEST)

Serait-ce dans un endroit que la lumière du jour n'atteint pas? Inisheer :: Canal 16 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Tout à fait - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 16:32 (CEST) (sa cave à vin ?)

Fait gaffe quand même, tu ajoutais "roulé fine" et tu écopais d'un blocage. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 17:58 (CEST)

C'est vrai que, dans ce domaine, la petitesse est impardonnable. — Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 19:52 (CEST)

Bilan : après l'avoir enfin convaincu de lire Wikipédia:Copyright (il ne l'avait jamais fait), je l'ai débloqué. Je constate aujourd'hui que ça ne l'a pas empêché de continuer (sur NZH, notamment). J'ai donc remis en place le blocage d'un mois. Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 09:10 (CEST)

SalomonCeb (d · c · b)

Je viens de le bloquer 24 heures. Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme il a eu quelques débordement de language notamment : 1, 2. Le sommun a été atteint ici. N'hésitez pas à me faire une remarque si vous trouvez que j'ai été trop sévère ou pas assez. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2007 à 11:24 (CEST)

+1 Et vu l'insistance je ne suis pas contre un ou deux jours de plus. Hexasoft (discuter) 30 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Tout à fait d'accord, ses propos sont inadmissibles et il faut qu'il le comprenne. Saisir le CAr pour cette décision est plus que limite, tu as été correct dans ta façon de lui expliquer le problème et j'y vais donc de mon petit +. Alchemica 30 mai 2007 à 12:56 (CEST)

Problème de diffamation

Afin que cette partie ne soit pas indexée elle a été supprimée, pour archive elle est consultable ici schiste 31 mai 2007 à 00:42 (CEST)

Là pour le coup, je suis écoeuré : nous avons encore le droit à des menaces de poursuites judiciaires + des demandes d'excuses (!) + un retrait de tout un pan de la chose. Que le doute soit permis, pas de problème, et finalement, il doit profiter au mis en cause - je reconnais volontiers que je me suis emballé vu les rapports peu cordiaux que j'ai eu avec la personne. Que la conversation soit retirée, pourquoi pas. MAIS que l'on applique pour le « cas D.O. » quelque chose que l'on s'est bien gardé de faire avant et qui a donné lieu d'une part à une demande d'arbitrage qui a avorté alors que la diffamation était avérée pour le coup et d'autre part à des délais de grâce pour un troll patenté, je trouve ça extrêmement dommageable, et ça fait carrément deux poids deux mesures. Pour ma part, ne considèrant pas mes propos comme diffamants (et d'ailleurs tous les propos tenus par tous les autres mis en cause), il peut toujours attendre pour que je lui présente des excuses quelconques. Je rajoute en plus que n'étant plus bloqué, il n'avait qu'à placer un mot sur ma page de discussion si il voulait engager un dialogue, je n'ai jusqu'à présent quasiment jamais effacé de messages.

Bon courage pour la suite, moi je vais faire des trucs plus intéressants. Grimlock 31 mai *2007 à 09:06 (CEST)

C'est à mon tour de te dire « bon courage pour la suite » : toi et Grondin m'avez sérieusement refroidi sur *ce coup. Il est exclu que je continue à collaborer avec vous. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Sur le dernier mail que je lui ai adressé, via OTRS, je lui ai dis que les excuses n'étaient pas indispensable et que pour cela je n'en spécifiait pas la demande sur le BA. schiste 31 mai 2007 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

je ne sais pas à quel point cela entre dans les critères définis par la fondation ni à quel point cela peut aider, mais pour information, je pense qu'il est techniquement possible de comparer l'entête du mél incriminé avec un CU sur le compte de DO. A priori, AK ne connaît pas DO, donc il ne peut pas inventer sa bonne adresse IP. Donc si on retrouve les IPs de la page utilisée par DO sur le mél reçu par AK, alors il est très vraisemblablement impliqué, sinon il a des chances d'être blanchi (encore que cela dépende de ses connaissances en informatique). Alain r 31 mai 2007 à 09:47 (CEST)

A toutes fins utiles voici mon IP 80.132.212.37 - Je me connecte également depuis d'autres ordinateurs que celui là - Olivier

Le soupçon de manipulation extérieure est renforcé par le fait que canalblog n'attribue pas d'adresse e-mail de type contact@nomdublog.canalblog.com mais d'un tout autre type, ce que je viens de vérifier. De surcroît, cette adresse e-mail ne sert pas pour expédier des courriers, mais pour en recevoir (pour publication de billets depuis une autre interface que le web, par courrier électronique ou MMS) et je n'aperçois rien qui ressemble à un compte mail classique attaché au blog (d'autres confirmeront peut-être ce point). Je suis donc d'avis qu'il y a truquage délibéré, sans que je sois en mesure de dire à quel moment il est intervenu dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Je confirme qu'il n'existe pas de mail du type contact@nomdublog.canalblog.com sur canalblog. Les messages des internautes postés sur les blogs sont dirigés vers la boîte aux lettre indiquée lors de l'inscription et la création du blog Olivier444 31 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Pour info, voici les IP qui ont travaillé sur l'article :

• Aubervilliers
  • 1 avril http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/83.114.140.8
  • 4 avril http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/83.112.27.207 +proxy
  • 4-5 avril http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/81.48.14.148 + Pompidou
  • 31 mars http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/83.112.31.198
  • 19 mai http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232 + questions "naïves" + bistro

• Neuf dynamique
  • 30 mai http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/86.73.200.215 AK

• Deutsche
  • 18 mai http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/80.132.243.62 + Danielo
  • 19 mai http://fr.wiki.x.iow/iki/Special:Contributions/80.132.196.235
  • 27 mai http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/80.132.211.1 + liste des articles non neutres

RigOLuche 31 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Pour information (adresses IP inside) : ce message. (j'utilise le diff car je prévois d'ici quelques jours d'effacer ma page de discussion pour archivage). GillesC →m'écrire 31 mai 2007 à 17:53 (CEST)

La premiere IP est une IP Tor, bloquee sur wp depuis plusieurs semaines, la seconde est peu connue, et google ne la connait que sur des sites asiatiques. Si c'est la meme personne qui les a utilise (ce qui semble probable), alors c'est aussi un proxy quelconque. Au final, nous avons une personne qui a pris ses precautions pour ne pas etre reperee. AK semble considerer comme probable que DO n'est pas dans le coup, aussi je pense que l'on peut en rester la, car il semble difficile de remonter au fauteur de trouble (qui connait sans doute bien le BA) avec certitude. Alain r 31 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Un fauteur de troubles connaissant le BA? C'est cent soixante douzesque. Bourbaki 1 juin 2007 à 01:08 (CEST)

Cent septante deux n'utilise pas de serveur mandataire à ma connaissance. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:25 (CEST)

Et celle là ? http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232  ? C'est marrants ces adresses qui ne servent qu'a venir sur biocarburant. RigOLuche 1 juin 2007 à 14:23 (CEST)

29 mai

77bcr77

Le retour de la revanche : voir 83.154.164.22 (d · c · b). Je ne sais plus dans quelle langue lui dire non. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Ignore, simplement... Tu supprimes sans poser de questions, sans réagir. Il se lassera (j´espère) Nicolas Ray 29 mai 2007 à 19:59 (CEST)

"Menaces" en ligne

Bonjour, je suis assez embêté avec une situation dont je ne sais pas quoi faire, il s'agit d'une contribution faite sur la page suicide, opportunément revertée. Lorsqu'on suit le lien inséré, on tombe sur [une menace claire], à prendre de toute façon au sérieux. Cette IP n'a fait que cette modification. Une rapide recherche sur le patronyme montre de nombreuses participations à des forums (si c'est bien la même personne), genre ado. Faut-il le signaler au fournisseur d'accès ? à qui sinon ? Par ailleurs, je suis dispo dans la vraie vie pour réfléchir avec ceux qui veulent (la fondation?) à une attitude dans ces situations. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas de réponse. Même si la plupart du temps ce sont des propos en l'air^{[réf. nécessaire]}, on craint toujours de tomber sur le cas où il faudrait faire quelque chose. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Je crois que Popo le Chien avait eu à s´occuper d´un cas semblable, mais je ne retrouve plus ... peut-être lui demander... Nicolas Ray 29 mai 2007 à 20:00 (CEST)

je suis en contact avec lui sur msn, on a discuté, il semble que ce n'est plus d'actualité, je vous tiendrai au courant de l'évolution, pour l'instant on discute--Chaps - blabliblo 29 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Désolé d'intervenir ici, mais vu que c'est pas la première fois, faudrait peut-être contacter des associations spécialisées, et leur demander la procédure à suivre dans ce genre de cas.--EL ✉ - ✍ 29 mai 2007 à 21:55 (CEST)

J'avais à l'époque écrit au FAI pour qu'ils contactent la personne et l'orientent sur un service approprié, mais ils m'avaient fait comprendre qu'il n'y avait pas grand chose à espérer de leur part :-( Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Je pense vraiment qu'il faudrait une procèdure interne pour ces situations. Même si chacun fait au mieux au cas par cas quand elles se présentent. En même temps c'est délicat : il faut pouvoir évoquer ce genre de situation et savoir quoi faire, en même temps ne pas faire de "publicité" : il y a des façons d'en parler qui sont clairement incitatives pour les ados notamment. Pas mal de travaux laissent à penser que les suicidants (ou les suicidés) ont souvent parlé de leur projet autour d'eux, contrairement à l'idée reçue. Donc c'est à prendre au sérieux toujours, même s'il existe quelques mythomanes pervers qui prennent leur pied à effrayer leurs interlocuteurs, c'est la plupart du temps signe d'une vraie détresse. J'y réfléchis. Je peux revenir vous en parler ici, même si je suis pas admin ? --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 23:13 (CEST)

Balance un mot sur le projet:psychologie ! Sinon pour une « mort d'artiste inconnu », j'ai de l'expérience (PàS). -- irønie ^crétin 30 mai 2007 à 01:31 (CEST) Bonne idée. --Ouicoude ^(Gn?) 30 mai 2007 à 01:42 (CEST)

j'ai discuté avec lui toute la soirée, cela s'est bien passé, il a d'ailleurs changé son message et semble repartir sur un bon pied. Amicalement--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 02:00 (CEST)

Chaps!!, mon gamin veut pas faire ces devoirs de math, tu veux pas lui parler ? T'as l'air de bien baratiner les cas difficiles...aide moi svp :D --P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Dis lui que c'est l'une des rares matières où l'on est capable d'avoir 20/20 --Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)

ArchivesRC (d · c · b)

Bonjour à tous,

Ce contributeur ne fait qu'ajouter des liens externes vers Radio-Canada et n'a pas pris en compte le premier avertissement. Et vu le nom de son pseudo, je doute qu'il vienne sur Wikipédia pour autre chose. J'ai bien envie de la bloquer pour une certaine durée (comme une semaine), histoire de lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un annuaire.

Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 17:09 (CEST)

[6] Rémi ✉ 29 mai 2007 à 17:13 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par l'argumentation de Boréal (d · c · b). Si l'on veut contribuer à Wikipédia, c'est en enrichissant sont contenu, pas la secion liens externes. Cette section est quelque peu inutile pour une éventuelle version papier ou sur DVD sans connexion internet de Wikipédia.

La raison des contributions de cette personne est clair : mettre en avant Radio-Canada. Et ce n'est pas une chose correcte selon moi.

Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Pareil que toi. — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Idem. Les liens externes servent à présenter une information qui serait trop encombrante à poster dans le corps de l'article (statistiques ou textes de loi, par ex.), pas à la dupliquer (même si j'ai par ailleurs une excellente opinion des services en ligne du gouvernement canadien). Quoi qu'il en soit ce débat devrait rester sur le bistro, il concerne tout le monde. Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:41 (CEST)

Si j'ai demandé un avis ici c'était en raison du fait que je voulais le bloquer pour une longue durée. Et comme je suis un tout jeune administrateur, je voulais éviter de passer pour un père fouettard dès le début de ma prise de fonction...

En ce qui me concerne, je vais révoquer toutes ses contributions se limitant à ajouter des liens externes (ce que je fais toujours habituellement). Pour le blocage en cas de récidive, j'ai quelques doutes maintenant... Sanao 30 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Bon, moi je ne suis plus admin alors en principe je n'ai plus le droit de m'immiscer dans ces discussions, mais je veux juste affirmer et confirmer que ces liens sont non seulement pertinents, ils sont d'une richesse historique très précieuse. Ça n'a absolument rien de spam ou de publicitaire. C'est le genre de lien que je cherche toujours à ajouter à un article pour qui veut approfondir un peu plus. Ça serait bien que les réverteurs aillent se réverter eux-même. Je rajouterais d'ailleurs qu'un blocage serait carrément abusif, et que des excuses envers le ou les utilisateurs en question qui se sont fait réverter ne seraient pas de trop. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 30 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Sanao: Sommes-nous d'accord 1) Que peu importe l'origine d'une contribution, c'est à la valeur de la contribution qu'on la juge; 2) Que ces contributions sont en droite ligne avec Aide:Liens externes? (Exemple: [7] sur Fernand Séguin: il s'agit d'une page web: en lien direct avec le sujet de l'article; provenant d'une source de qualité et crédible, d'accès gratuit, qui ajoute un plus encyclopédique indéniable à l'article et qui ne pourrait être mis dans l'article lui-même puisqu'il s'agit de documents télévisuels détaillant différents moments de la biographie du sujet de l'article). - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas très bien si j'utilise la bonne méthode pour vous répondre, alors pardonnez-moi et replacez mon message au bon endroit si je me suis trompée. Je suis responsable du site des Archives de Radio-Canada et pour notre défense, nous pensions honnêtement que notre contribution à Wikipédia serait valable en ajoutant des liens vers nos dossiers d'archives. Nous sommes désolés d'avoir causé autant de remous. L'utilisateur ArchivesRC avait été créé sans penser qu'il pouvait passer pour un spammer. Est-ce préférable d'ajouter nos contributions individuellement (avec un nom d'utilisateur personnel à chacun)?

Merci! simardcSimardc 30 mai 2007 à 10:28 (CEST)

Comme Boréal et Digging.holes, je suis un peu perplexe face à la pertinence de ces révocations, à mon avis un peu hâtives, compte tenu de la richesse du contenu lié. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Je signale que dans le même genre on a plusieurs centaines de liens vers le site de l'INA donc je pense pas que cette poignée de liens vers Radio-Canada pose le moindre problème. GL 30 mai 2007 à 21:33 (CEST)

Je considère les multiples liens de l'INA de la même façon que ceux de Radio-Canada. Je ne trouve pas normal qu'un contributeur ne fasse qu'ajouter des liens externes sans contribuer à Wikipédia.

La qualité des liens n'entre pas en ligne de compte pour moi. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie. Ce qui compte c'est le contenu des articles et non le nombre ou/et la qualité des liens externes.

Le fait que ces contributeurs fassent partie des organismes/entreprises en questions posent également un autre problème selon moi : celui de se servir de Wikipédia comme support publicitaire (car c'est bien le but).

S'ils veulent que leur production soient présente sur Wikipédia, qui rendent libre leur licence et les publie sur Commons. Sanao 30 mai 2007 à 21:42 (CEST)

La qualité des liens est, au contraire, essentielle. Chacun apporte à WP selon sa capacité ou son envie, du moment qu'au bout du compte l'article est meilleur après son passage qu'avant, point à la ligne. S'il arrive que l'on réverte quelqu'un pour ajout multiple de lien, c'est le caractère non pertinent des liens qui est à la base du revert. Bradipus Bla 30 mai 2007 à 21:58 (CEST)

Je ne peux que plussoyer Bradipus et suis un peu étonné par la réponse de Sanao. Sanao: tu n'es pas d'accord avec Aide:Liens externes, soit. Voit alors à faire évoluer ce texte plutôt que de penser bloquer un utilisateur qui agit selon cette recommandation. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:19 (CEST)

C'est justement l'un des noeuds du problème Bradipus, je ne considère pas le simple ajout d'un lien externe comme une contribution. Cet ajout doit se faire en complément, comme référence suite à l'ajout d'une information dans l'article. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Juste une note, remarque de l'utilisateur en question sur ma page de discusssion: Discussion Utilisateur:Boréal#Archives de Radio-Canada dans Wikipédia. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Il m'a également laissé un message sur ma page de discussion.

Si je voulais le bloquer, c'est en raison du caractère "spamique" que je voyais. Vu qu'il semblerait que mon avis ne fasse pas l'unanimité, je m'abstiendrais donc de révoquer ses prochains ajouts et encore plus de le bloquer bien évidemment. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)

C'est un peu comme l’autopromotion, ça rend légitimement méfiant mais ça vaut quand même la peine d'aller voir de plus près. Dans le cas de l'INA et de Radio Canada, je pense qu'on a vraiment à faire à des sites qui rentrent dans les limites des liens externes sur Wikipédia. GL 30 mai 2007 à 23:37 (CEST)

Les sites sont de bonne qualité. Ce qui me rebute c'est l'aspect ajout en nombre de liens externes et uniquement cela comme type de contribution. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Le seul point positif de Radio Canada vis-à-vis de l'INA c'est qu'au moins les documents mis en ligne ne sont pas payants. DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 07:20 (CEST)

Je précise que je n'ai pas été voir les liens et que donc je ne m'exprime pas sur leur qualité Sanao, vois le bon côté des choses, voilà un contributeur dont on pourra aisément vérifier la qualité des apports ;-) Bradipus Bla 31 mai 2007 à 21:00 (CEST)

J'ai laissé le message suivant sur les pages de discussion appropriées: Bonjour à nouveau. La discussion sur le bulletin des administrateurs a évolué et la valeur des liens externes insérés n'est pas remise en cause. Si ce n'est déjà fait, leur insertion sera restaurée. Cependant, nous vous encourageons vivement à ne pas cantonner votre contribution aux articles à l'apposition de liens externes vers les archives de Radio-Canada avec un compte spécialement créé pour cela ce qui, bien qu'utile, peut se voir apparentés à du spam. Merci de votre compréhension et bonne continuation. Cordialement, - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:05 (CEST)

(Note:Certains liens ont été déplacés vers des articles plus précis: par exemple, celui qui avait été apposé dans l'article train a été déplacé vers Transport ferroviaire au Canada. - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:13 (CEST))

Pages courtes

Il semblait qu'on devait se diriger vers un traitement des redirections vers wiktionnaire et wikisource pour qu'ils n'apparaissent plus dans les ShortPages : [8]. C'est tombé à l'eau ou c'est toujours d'actualité ? Rémi ✉ 29 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Plus ou moins tombé à l'eau à moins que l'on accepte que la javascript soit activé pour que ces redirects soient utilisables. L'alternative consiste à ce que je réactive Projet:Articles courts de façon à gérer les pages courtes manuellement, un bot créera des listes d'articles courts. - phe 29 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Dommage, les articles courts sont pourtant utiles pour repérer des créations aberrantes. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 18:30 (CEST)

C'est un choix à faire, perso ça ne me dérange pas que la redirection ne fonctionne pas pour les gens qui ont désactivé javascript. Dans ce cas la page cible du redirect doit contenir un avertissement générique. MMenal a proposé de déplacer les pages cibles des redirects (Wikipédia:Redirect vers Wiktionnaire par exemple) vers l'espace de nom d'article, l'avantage est que l'on dépolluerait shortpages, sans polluer la page spécial qui liste les redirect entre namespaces (qui est d'ailleurs très pollué pour d'autres raisons). - phe 2 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Jérusalem et Israël

J'ai semi-protégé ces deux articles sans limite de temps suite à une demande en WP:DPP. Comme ces deux articles sont très consultés, parlant de sujets au centre de l'actu et soumis à controverse^{[réf. nécessaire]}, je préviens du monde au cas où. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:26 (CEST)

195.6.25.117 (d · c · b)

J'ai laissé ca sur sa page : [9]. Cet utilisateur s'amuse à introduire des informations (plus ou moins vraies/plus ou moins fausses, mais relativement limites à chaque fois à mon avis) souvent dans des contextes qui ne devraient pas les receler, en n'engageant aucune discussion (bien entendu). Mais le point noir est que cette personne s'obstine à qualifier les gens (dont moi) qui révertent ses modifications de vandales, ce qui commence à devenir pénible à la longue, et ceci bien que l'on lui ai gentiment indiqué que son attitude n'est pas franchement constructive. Si quelqu'un pouvait plussoyer la chose, cela m'arrangerait, merci Grimlock 29 mai 2007 à 10:00 (CEST)

[10] Rebelote. Grimlock 29 mai 2007 à 10:37 (CEST)

Je plussois : Grimlock = vandale ! -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Grimlock est un vandale ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Désorganisation

J'ai l'impression que cet utilisateur cherche à se venger de la suppression d'un de ses articles en faisant beaucoup de demandes en PàS. Si j'en crois les principes de WP, désorganiser l'encyclopédie pour des raisons personnelles n'est pas une chose à faire. Peut-être me trompé-je ?

Cordialement. SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:12 (CEST)

J'ai moi-même ajouté ceci sur chaque PàS créées par ce contributeur :

Je réitère ce que j'ai écrit sur Discuter:Keel Lorentz/Suppression :

Selon les règles de WP, tout un chacun a le droit de proposer un article en PàS.

Je suggérerais simplement à Wauters Delanoy de prendre le temps de bleuir sa page Utilisateur et de ne pas blanchir inconsidérément sa page de discussion.

Un nouveau a certainement d'autres choses à faire que d'envoyer des articles en PàS, aussi justifié cela soit-il. jpm2112 Discuter ici 28 mai 2007 à 17:33 (CEST)

Si l'on regarde sa PDD et l'istorique, on voit que Clem23 n'est pas dupe. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 11:31 (CEST)

conflit de modif Je lui ai laissé un message. On verra si il se calme. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:32 (CEST)

Si j'ai bien compris, on lui a supprimé un article sur Adrien du Katanga, je ne vois vraiment pas pourquoi, car si on cherche ici, il y a une liste d'ouvrages impressionnantes. Si quelqu'un rétablissait son article, il reviendrait peut-être à de meilleurs sentiments ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:53 (CEST)

PS: j'ai compris, c'est une édition à compte d'auteur, c'est le pourquoi de la suppression, exact ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Comme ça fait quand même beaucoup à compte d'auteur, j'ai restauré, on verra si une PàS est nécessaire, mais une SI me semble illégitime dans ce cas. Esprit Fugace causer 29 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Ah oui c'est vrai j'ai pas eu le temps de laisser un message ce matin. Désolé pour le temps perdu à discuter avec ce Wauters qui est bloqué indéfiniment pas mes soins, avec 30 de ses nouveaux faux-nez, depuis hier soir. Vous trouverez l'explication ici. Ce cher "Lustucri" est revenu à ses premières amours, les PàS, mais cette fois il a prévu les grands moyens. Regardez la liste des nouveaux comptes sortis par Alain r, je ne serais pas étonné si vous avez croisé l'un d'entre eux au cours des derniers jours, que ce soit sur une PàS ou un renommage abusif, ou n'importe quel trollage. Clem²³ 29 mai 2007 à 12:44 (CEST)

Rectification, j'avais oublié de bloquer celui-là. Désolé, il y en avait tellement... Clem²³ 29 mai 2007 à 12:47 (CEST)

28 mai

Canular : Thixochronie

• Crime : vandalisme sournois : canular sur espace encyclo.
• Accusé : Airelle
• Preuves : historique
• Témoignages d'experts : Docteur Ouicoude et Professeur Google
• Prétexte : blague (non recevable sur espace encyclopédique)
• Circonstances aggravantes : habitué

Messieurs les juges, je demande un blocage. (je blague pas) -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 03:21 (CEST) très beau texte, néanmoins

Non. Déjà, tu commences par en parler avec lui sur sa page de discussion. Ensuite on verra. Et nous ne sommes pas des juges. le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 07:30 (CEST)

Pas de bol, Ironie : Airelle est un bon copain de certains administrateurs et bureaucrates ; bien sûr, tout autre personne qui aurait pourri le projet avec un canular qui discrédite complètement Wikipédia aurait été bloquée sur le champ. 86.194.245.33 29 mai 2007 à 12:51 (CEST)

Salut FH ! Comment vas-tu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2007 à 13:20 (CEST)

Pour ma part, je n'apprécie pas la dégradation de l'encyclopédie, donc j'ai laissé un mot simple mais clair. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 13:06 (CEST)

Je vois pas bien l'intérêt de bloquer pour quelque chose passé depuis quelques mois. Un blocage, c'est pour protéger WP, c'est pas une punition... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Ca permettra d'empêcher le prochain canular. Il y avait bien volonté de désorganiser l'encyclopédie donc en tout cas, j'ai dis ce que j'avais à lui dire. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)

J'ai rien contre ton avertissement, je parlais du blocage... C'est pas comme s'il ne faisait qu'écrire des canulars sur WP... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 15:26 (CEST)

Ok, autant pour moi. Le blocage -dans l'état des choses- n'est pas nécessaire mais la volonté de nuire mérite un avertissement. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Non Korrigan. Airelle est quelqu'un que j'apprécie beaucoup, mais les discussions sont destinées aux explications et clarifications : hors Airelle est habitué et intelligent et n'ignore aucunement que... Inutile de jouer les imbéciles en lui demandant s'il s'agit d'un erreur. L'acte est délibéré. Donc tout ce qui est nécessaire est soit un avertissement (j'ai pas légimité pour), soit un blocage (j'ai pas moyen pour). Enfin la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? 2-3 mois sur WP, même pas retiré !

Quand au « on est pas des juges » : 1. Style de mon intervention (crime, accusé...) 2. Il traite de quoi le baratin qui emplit le BA, sinon de prises de décision, c'est à dire de jugements personnels/consensus/accords ?

Merci Thrill, au moins un gars sérieux. -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 17:07 (CEST) pour mettre la pression, je balance sur bistrot ? :D

Oui, je défendrai bec et ongle notre pauvre Airelle méconnue et incomprise. Et, de plus, affublée d'un cas relativement grave et rare de thixochronie... Mais c'est vrai que l'Airelle a une tendance à l'anarchie et a été placée là par la sarkozie pour désorganiser Wikipédia et en saper les fondations. Un être pernicieux qu'il faut pendre haut et court pour l'exemple. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 mai 2007 à 19:24 (CEST)

« la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? » Encore une fois, un blocage n'est pas une sanction. Bloquer Airelle quand il est en pleine écriture de canulars, ok. Le bloquer 6 mois plus tard par principe, alors qu'il contribue normalement depuis, n'avance strictement à rien. Et c'est pas que pour Airelle, hein, c'est valable pour tout le monde. -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Ironie : en effet, Airelle est quelqu'un que j'apprécie et que j'estime. Si en effet il a fait une c*****rie (ce qui arrive, surtout que son humour peut aller trop loin !), l'endroit approprié est d'abord sa page de discussion et ensuite, si besoin, le comité d'arbitrage : les administrateurs n'ont pas du tout vocation à donner une "punition" pour un cas comme ça. Les arbitres décideront de ce qui est adapté, ce n'est pas à un admin de le faire. Nous nous occupons de vandalismes, d'insultes, et parfois de trolls qui nécessitent une action ferme et souvent rapide. Mais ce cas est, je pense, trop complexe pour le BA. Voilà, j'espère que ma réaction est plus compréhensible comme ça :-) le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 19:41 (CEST) (et c'était sans animosité envers toit en particulier)

Si je puis me permettre une remarque personnelle, aller sur la page de discussion d'Airelle n'est pas spécialement simple, puisqu'il a exploité un bug connu de Mediawiki pour rendre le lien "discussion" de sa page utilisateur inopérant, et sa page utilisateur envoie l'infortuné lecteur vers un labyrinthe sans issue. On peut trouver ça drôle, mais cela représente aussi une perte de temps pour les utilisateurs pressés (et on peut dire sans trop prendre de risque que l'utilisateur sérieux est a en moyenne beaucoup moins de temps à perdre qu'Airelle). En fait, un utilisateur débutant n'a essentiellement aucun moyen de contacter Airelle, et comme celui-ci fait partie des premiers contacts avec des débutants (via son activité sur l'Oracle), cela contribue à donner une mauvaise image du projet, qu'on le veuille ou non. Dans ce contexte, demander à ironie de passer par la page utilisateur de quelqu'un qui, de fait, ne fait rien pour rendre la discussion aisée me paraît quelque peu incohérent. Airelle a certes la sympathie de plusieurs personnes, mais cela ne change rien au fait qu'il est loin d'être exempt de reproches, et que plusieurs personnes se sont déjà trouvées bloquées pour des agissements guère plus répréhensibles que ceux qui lui sont reprochés ici. J'ajoute que j'ai déjà eu des frictions avec ironie et que dans ce contexte, je ne suis pas spécialement enclin à plussoyer systématiquement ses dires. Alain r 29 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Bon et bien voilà le lien : Discussion Utilisateur:Airelle. Si vous pouviez aller lui en parler là-bas, ça serai chouette, parce que je ne vois pas ce que fait le bulletin des admins dans tout ça. Merci, le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Dernier truc en passant, pour éditer sa page de discussion, il suffit d'un alt-shift-e ou d'un alt-shift-+ pour ajouter une section... apprenez les raccourcis clavier ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 mai 2007 à 07:51 (CEST)

Pour info, sa page de discussion fait que la section ajoutée sera en blanc. Donc, il faut modifier le dernier message en s'ajoutant dessus, pas ajouter une nouvelle section "+". ThrillSeeker ^{-_-} 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)

Euh, j'ai ajouté une section nommée "test" justement pour vérifier, et elle est parfaitement lisible. http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Utilisateur:Airelle#Test Bourbaki 30 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Sinon, je cherchais ici: http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Utilisateur:Airelle&action=edit Alors il faut virer quoi pour que les onglets redeviennent sages? Bourbaki 30 mai 2007 à 22:07 (CEST)

C'est de toute façon du même style que Meodudlye (d · c · b) soutenu par Poulpy pour écrire un article sur l'épilation à la pelle. Il n'y a pas eu de sanction, pas de raison qu'il y en ai une sur ce cas. Cela dit pour les gens qui passent du temps à faire le ménages, je comprend que les mégots de cigarette laissés par certain sous le tapis les énervent.--P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Encore un qui passe entre les gouttes.. Si ça ne tenait qu'à moi, je lui collerais une semaine de blocage pour qu'il réflechisse. Et sur ce coup, je donne raison à FH.Dake^@ 9 juin 2007 à 18:45 (CEST)

vdrpatrice nième retour

Cela se passe ici : [11]. Je ne sais pas bien comment réagir, à part en révoquant. Est-on autorisé aussi à révoquer les pages de discussion d'article dans la mesure où il est interdit de wp ? Merci pour votre aide. --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Blocage de l'IP à chaud pour contournement de blocage, après CU en cas de doute. Pour les PdDi, tout dépend de ce qu'il y met, je dirais, mais oui, on peut révoquer une contribution non constructive à une PdDi. (en tout cas on le fait bien pour le vandalisme.) — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 00:21 (CEST)

Merci --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Madame Grinderche (d · c · b)

Sur la page Discuter:France (à laquelle je ne participe pas mais que je vois bouger dans ma liste de suivi), je note des interventions injurieuses et vulgaires extrêmement désagréables : [12] ou [13] notamment, auxquelles le protagoniste réagit avec bonhomie, mais sur lesquelles il ne me semblerait pas du tout sain de fermer les yeux. Et hop je refile le bébé aux gens qui ont les outils pour. Touriste ✉ 28 mai 2007 à 20:15 (CEST)

(24h) Je suis sûr qu'il y a une bonne raison pour laquelle t'es pas admin, mais j'arrive pas à trouver. Tu sais, le salaire et les avantages sociaux sont négociables il faut juste pas exiger beaucoup plus que rien ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 20:33 (CEST)

Les problèmes n'ont-ils pas commencé avec "Pète un coup, Mme Grinderche", intervention de Martin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 20:52 (CEST)

C'est le problème de savoir si on applique zéro tolérance (on frappe dès que le ton monte, ingérable àmha) ou si on refuse que les vraies bonnes insultes ("ignare (..) tes conseils/copier-coller (..) tu peux te les fourrer dans le cul"[14]). C'est une question de goûts: j'ai laissé un message à Martin pour lui montrer ce qui lui pend au nez. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 21:08 (CEST)

Non, Madame Grinderche l'avait insulté bien avant: http://fr.wiki.x.io/wiki/Discuter:France#Vive_la_France.21.21.21 Bourbaki 31 mai 2007 à 17:01 (CEST)

Alexandref (d · c · b)

Bloqué une semaine pour WP:POINT : il a commencé par du spam sur WP au sujet de l'élection d'un admin contributeur au statut d'admin encore en cours. Une fois averti, il est passé par du spam par mail pour plus de discrétion. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Je soutiens totalement le blocage que j'aurais fait moi-même et pour la même durée même si Rémi ne m'avais pas devancé de quelques minutes. L'ampleur du spam par email est difficile à évaluer (des contributeurs de profils très différents ont dit l'avoir reçu), mais plusieurs votes ont changé en peu de temps. Clem²³ 28 mai 2007 à 15:56 (CEST)

cf. ma remarque Discussion Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos#Suppressionniste or not suppressionniste that is not the question Grimlock 28 mai 2007 à 17:16 (CEST)

Petit clin d'oeil

Regardez l'image du jour Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:40 (CEST)

Il nous poursuit celui-là. Clem²³ 28 mai 2007 à 14:43 (CEST)

J'ai quand même eu le réflexe de vérifier qui était à l'origine de cette initiative GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 15:48 (CEST)

Un de ses foné... Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

ha ha ha, comme c'est drôle. -__-

- DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:05 (CEST)

Rabat-joie. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Ouais, car d'experience, ce genre de "complicité" avec les vandales n'amène que des problèmes. - DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 09:29 (CEST)

T'inquiètes pas, je reste lucide :/ Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Et puis complicité, c'est un grand raccourci quand même. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:58 (CEST)

hmmm non, pas complicité dans le sens pénal du terme, dans le sens "clin d'oeil complice". Désolé si la formulation prête un peu à confusion, je n'ai pas trouvé de meilleur mot.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 12:02 (CEST)

Je me suis permis ce clin d'oeil car l'image a été programmée avant son blocage longue durée et par un de ses foné-qui-est-le-compte-de-son-frère. J'aurai moins eu le sourire au lèvres (pas du tout même) si il y avait eu contournement de blocage ce qui aurait constitué un véritable affront Rémi ✉ 29 mai 2007 à 12:46 (CEST)

87.218.89.14 (d · c · b)

Bonjour,

J'ai bloqué pour la première fois un contributeur anonyme. Je l'ai bloqué pour une durée de deux heures car il a créé plusieurs articles avec seulement un lien vers un article de généalogie, bien que je l'ai avertis une fois. Je pense que deux heures est suffisant, de manière à lui faire comprendre que son comportement n'est pas correct.

Comme c'est la première fois que je fais cela, je viens vous en informer pour avoir votre avis sur la question. Sanao 28 mai 2007 à 13:24 (CEST)

J'ai également bloqué 86.198.77.10 (d · c · b) pour deux heures pour les mêmes raisons. A croire qu'il y a une recrudescence... Sanao 28 mai 2007 à 13:31 (CEST)

Fait gaffe, quand on commence, on arrive plus à s´arrêter ! (À part cela, rien à dire, c´est fait dans les règles de l´art si ce n´est les deux messages magiques {{vandale bloqué}} et {{non averti}} qui te seront très utiles). Nicolas Ray 28 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Ça me va aussi. Mais la première IP aurait du recevoir un message le renvoyant sur l'aide des liens externes plutôt que d'avoir un avertissement direct : Wikipédia:Supposer la bonne foi. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:00 (CEST)

Je vais modifier mon Monobook.js pour ajouter ces deux balises et surement d'autres liés aux messages d'avertissement. Merci. Sanao 28 mai 2007 à 14:39 (CEST)

La glaneuse (d · c · b)

Bonjour,

Je viens de bloquer la glaneuse indéfiniment : en cause, les évènements d'hier (insultes + foutage de gueule constant), l'abus répété de faux-nez, l'historique des blocages conséquent, les tentatives de "parrainage" ou de "dernière chance", les dizaines d'avertissements, sans parler des arbitrages, bref, ça suffit. ~Pyb l'a bien expliqué hier soir sur sa page de discussion.

Je ne m'opposerai pas à un blocage si vous pensez qu'il lui faut encore une dernière chance, mais alors à vous de gérer le cas :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 10:44 (CEST)

Voyons où le gland tombera et s'il fait une pousse (si on voit apparaitre, User:Le Chêne, méfions nous ). Ceci dit, entendons nous, hein: dans mon esprit, si ce nouveau et mystérieux utilisateur apparait après un temps raisonnable et se comporte correctement, on peut faire semblant de ne pas le voir. On a déjà eu ce débat sur les blocages indéfinis, mais je ne suis pas sûr qu'on ait abouti à une conclusion. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:57 (CEST)

Gardons ceci du côté des « règles tacites » qu'il faut bien se garder d'écrire... le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)

/me applaudit des deux mains, et retourne sagement faire une encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 10:59 (CEST)

Non, toi faut que t'ailles répondre à la proposition de Vigneron de fusionner les Ludo sur le bistro . Plus sérieusement, je suis d'accord avec ce blocage. -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)

C'est quoi cette propo ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 11:03 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/28_mai_2007#N°1 -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Vi vi j'ai répondu là-bas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 11:11 (CEST)

Tiens, ma seule micro-réserve est l'avertissement posé sur la page de discussion de LG: "Histoire d'appuyer ~Pyb et Bradipus ci-dessus...". Ce n'est pas la mention de ma personne qui me gêne, mais le "Histoire d'appuyer.." que LG va se faire un plaisir de traduire en "Ze cabale strikes again". Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Bah, j'appuyais votre « conseil » si gentiment formulé (« dégage ! »). Quant à la cabale, bof bof, d'un côté je l'avais déjà bloquée il y a quelques mois, et d'autre part je ne suis pas toujours avec toi Bradipus :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Vous vivez pas encore ensemble ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 11:12 (CEST)

dans la cabale au fond du jardin ? le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:25 (CEST)

Celle où je vais quand j'ai besoin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Putain je suis con moi ... je comprenais pas pourquoi personne n'évoquait ici ce blocage, et aussi je trouvais que ce lundi était bien calme. Puis je me suis aperçu que je regardais toujours la semaine 21. Hum. Bref. Tout ça pour dire que je n'ai aucune objection à ce blocage indéfini, bien au contraire. Kropotkine_113 28 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Preum's

Alors pour moi le temps est maussade, bon tout le monde s'en fout mais ça me fait plaisir de le dire. Sinon bonne semaine à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Ben t'es pas le seul. iAlex (Ici ou là), le 28 mai 2007 à 10:29 (CEST)

Je comprends, je comprends... le Londonien →bla 28 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Félicitations de la quinzaine

...à Korrigan et Darkoneko, parce que j'ai envie ^^. Blinking Spirit 28 mai 2007 à 14:48 (CEST)

... ah ? ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:09 (CEST)

... bon ? Dupond 28 mai 2007 à 21:55 (CEST)