Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 28

Dimanche 15 juillet

Craon (d · c · b)

Cet utilisateur a été bloqué par mes soins pour un mois, le 8 juillet dernier, à la suite d'une demande dans le Bulletin des administrateurs. Ce blocage a été motivé pour deux motifs : cette prose et surtout celle-ci.

Une IP 195.132.159.187 (d · c · b), s'est prise à deux fois pour me proférer des insultes sur ma page utilisateur de Wikinews. L'intéressé aurait signé de son nom : Craon. C'est pour cela, et eu égard au fait qu'il s'agit d'une de mes actions d'administrateur sur Wikipédia, j'ai fait une demande une CU qui s'est avérée positive. L'insulte concernent manifestement une de mes actions d'administrateur sur WP et aussi la communauté WP qui a maille à partir avec l'intéressé. Il ne s'agit pas d'un contournement de blocage puis que les faits ont eu lieu sur Wikinews. En revanche, son comportement particulièrement insultant ne se dément pas et je m'interroge pour un blocage encore plus long que celui d'un mois. Pour ma part, il ne fait aucun doute qu'il récidivera quand le blocage sera expiré.

Je demande votre avis sur ce sujet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Je ne sais pas si on peut bloquer un utilisateur sur Wikipédia pour un comportement inadmissible sur un projet tiers. En revanche, on peut surveiller l'individu dès son retour et être beaucoup plus sévère en cas de récidive. HB 16 juillet 2007 à 08:24 (CEST)

Je plussoie HB. Wikinews est un site externe à Wikipédia, et même s'il s'agit d'un autre projet de la Fondation, je ne vois pas pourquoi il serait bloqué sur WP pour cela (ou alors, il faudrait bloquer tous ceux qui, sur des sites divers, injurient et nous attaquent sur notre activité wikipédienne). En revanche, effectivement, à surveiller comme le lait sur le feu quand il reviendra sur WP. Et le blocage sur WN était tout à fait adapté ! GillesC →m'écrire 16 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Cet individu – Craon – a profité de ce qu'il n'était pas bloqué sur cet autre projet pour injurier Bertrand en raison de la sentence appliquée sur Wikipédia. Puis Bertrand fait une demande de vérification de l'adresse IP sur Wikipédia, demande qui est rapidement acceptée (à ma grande surprise d'ailleurs) et dont le résultat confirme rapidement l'implication de Craon.

Craon n'est venu sur Wikinews qu'en raison des événements antérieurs sur Wikipédia. Il a profité (un moment) des frontières internes de la Fondation, puis a fait l'objet d'une sorte de « mandat d'arrêt » sur Wikinews.

Il me semble normal que Bertrand vous signale le problème, et il serait tout aussi normal, puisque ce problème trouve sa source sur Wikipédia, que les admins prennent en compte ce fait pour réexaminer dès maintenant la situation du sieur Craon. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

En l'occurence, je suis d'accord avec Hegesippe. - DarkoNeko le chat にゃ 16 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

moi je ne donnerai pas mon avis sur le cas de cette personne, ayant peur de manquer de neutralité dans l'affaire, mais je n'en pense pas moins ! David Berardan 16 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Code Lyoko et tous les articles liés

On a de jolis problèmes sur ces pages: Code Lyoko : saison 4 n'a jamais contenu que des traductions TIesques et des résumés copyviotés. Créations de pages pour les personnages secondaires, et autres éléments. http://fr.wiki.x.io/wiki/Code_Lyoko#Personnages_secondaires, insistance à utiliser des termes fanon incompréhensible pour les non-membres des forums spécialisés, et à inventer des noms pour les termes apparus dans les épisodes diffusés en anglais uniquement. Nombreux ajouts fait par Smacellum1 (d · c · b) dont il va falloir vérifier s'ils ne sont pas des copyvios. Ce type ne répond jamais et blanchit sa page de discussion. Code Lyoko : saison 4 est un copyvio de [1] et autres pages du site. Smacellum1 ne répond pas aux demandes de sources, ce qui m'a rendu très difficile d'établir le copyvio. Il ne répond pas non plus quand on lui demande d'où il invente les traductions. Selon moi, toutes ses contributions vont devoir être passées au peigne de la vérif de copyvio.

Ou alors supprimer tous les articles touchant à ce sujet. Vu qu'ils sont non-neutres, bourrés de points d'exclamation, on n'y perd rien. Barraki Retiens ton souffle! 15 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

il a djéà été bloqué une semaine pour copyvio, ainsi qu'indefiniement, mais debloqué. Je pense que vous voyez ou je veux en venir... - DarkoNeko le chat にゃ 15 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

+1. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 16 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

Frederic420 (d · c · b)

Cet utilisateur nouvellement inscrit a pris la relève d'un IP et se borne à rajouter un lien externe – le plus souvent rapidement éliminé – vers un "Livre audio gratuit" d'un certain site. Pensez-vous que cette info (de nature à aider les malvoyants) soit encyclopédique ou non ? Jaucourt 15 juillet 2007 à 06:10 (CEST)

Les liens mènent vers des pages qui ne respectent pas les recommandations sur les liens externes car elles ne contiennent pas d'information originale par rapport à l'article. Les insertions multiples vers le même site de la part d'une personne dont ce sont les seules contributions sont assimilables à un spam. Néanmoins, l'utilité pour les mal-voyants est évident, mais je pense qu'ils connaissent déjà les sites comme celui qui est concerné dans ce cas. Il y a aussi une pratique qui est tolérée - semble-t-il - au niveau de certains articles de compositeurs de musique classique : laisser un lien vers un wiki de téléchargement de partition libre. --Laurent N. ^[D] 15 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Samedi 14 juillet

Portail Web (d · h · j · ↵)

Une IP et un nouvel contributeur n'arrête pas d'ajouter la phrase ([2]) : "pour l'immobilier, le portail Site-leader-immobilier.fr." en considérant leur site d'immobilier comme un site de référence au même titre que les autres dans la liste, c'est-à-dire, YouTube, Meetic, Amazon, ... Mes demandes de justification sont restés lettre morte. A noter que l'article sur le site est passé dernièrement en SI par Popo. Est-ce qu'une bonne âme peut aller prendre mon relais histoire d'avoir un autre jugement sur ce cas que je considère comme une utilisation de WP en tant que tribune publicitaire ? --Laurent N. ^[D] 15 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

Semi-protégée. --Gribeco ► 15 juillet 2007 à 00:36 (CEST)

Merci. C'est d'ailleurs une des rares fonctions de mon nouveau balai que je n'ai pas encore essayées. --Laurent N. ^[D] 15 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Jean-Claude62 (d · c · b)

Bloqué un jour pour son commentaire lors de l'édition : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Accueil_actualit%C3%A9&diff=prev&oldid=18809721 -- Dake^@ 14 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

wow. - DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 23:46 (CEST)

Le même Jean-Claude a été un peu rapide en supprimant tout ça non ? De plus il le fait de manière relativement méprisante. Je ne connais rien au sujet de l'ambidextrie mais je me demande si la suppression (du paragraphe) est justifiable. (->Jn) 15 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

Un jour, c'est gentil. Mais c'est mieux que rien. A surveiller... le Korrigan →bla 15 juillet 2007 à 00:44 (CEST)

Encore un sauveur de la vérité. Lire sa page de discussion laisse penser qu'il n'acceptera pas facilement les rêgles de Wikipédia au nom d'une mission auto-ordonnée visant à rétablir la vérité face aux vilains gauchistes qui sévissent sur les sites communautaires... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 15 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Déjà frotté à lui, un troll à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

En passant (sachant que l'utilisateur « Shame On You » sur Wikisource est à l'évidence « notre » Jean-Claude62), j'ai d'énormes doutes sur la régularité de l'autorisation publiée dans s:Discuter:Déclaration du colonel Bastien-Thiry (Wikisource), mais aussi sur sa pertinence. Je sais, le sujet ne concerne pas Wikipédia, sauf... que c'est justement Wikipédia qui l'a renvoyé vers Wikisource où, amha, ce texte n'a rien à faire (1°) Agnès Bastien-Thiry ne peut changer à elle seule des droits dont elle n'est pas seule détentrice, 2°) le mail rapporté par Shame On You ne prouve absolument rien, 3°) unbe autorisation correcte se fait sur permissions-fr(at)wikimedia(dot)org, pas de cette manière invérifiable dans une page de discussion). Tout semble irrégulier en fait ... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Si je comprend bien il s'agit d'une déclaration faite au cours du procès. Il me semble qu'un procès étant par définition public, et la loi assurant à l'ensemble d'un procès le maximum de publicité pour des raisons évidentes (contrôle par la population de la bonne application de la justice), toute intervention de quiconque au cours d'un procès ne saurait être protégé par le droit d'auteur (et pas seulement l'arrêt comme David Monniaux le dit). Ou, plus précisément, il y a peut-être droit d'auteur en un sens, mais à mon avis ce droit est inutilisable par la prééminence du principe de la publicité des débats. Je serais curieux d'entendre l'avis d'autres juristes sur le sujet. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

Un jour, c'est le barême appliqué à Deansfa dans mon cas ("pauvre merde"), les admins deviennent trop gentils malheureusement. Dake^@ 15 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

Conflit avec utilisateur Gy (d · c · b)

Salut,

Un utilisateur défend son article plomberie en m'accusant de ne rien y connaitre (ce qui est vrai). Cependant, il insiste pour ajouter des liens publicitaires, l'article est écrit dans un style imbuvable et certaines affirmations sont complètement fausse et il ne les retire même pas.

« C'est avec monsieur Closet l'inventeur du premier WC (Water Closet) "cabinet d'aisance avec réservoir de chasse" que la plomberie a réalisé un autre bond vers la modernité en introduisant les groupes sanitaires dans les immeubles. »

— Article "plomberie"

Il ne répond pas directement à ma demande de vérification de l'article (notamment en ce qui concerne le M Closet qui est une pure invention) et commence les attaques sur mon manque de compétence.

L'utilisateur répond mais parle de n'importe quoi qui n'a un rapport que très lointain avec ma demande. Je ne sais pas quoi faire.

Demande de vérification et réponse

L'article contient au moins une perle : M Closet et l'inventeur du Water closet. Vraiment n'importe quoi WC signifie : eau fermée pour eau circulent en circuit fermé !!!

Donc il faudrait vérifier méticuleusement l'article ou tout envoyé à la poubelle tellement il est mauvais !!!!!!! --Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

Pseudomoi devrait se renseigner. Il dit justement n'importe quoi en affirmant que WC veuille dire "water closed". En plomberie on dira N.C. (Normaly closed) pour ou en français N.F. "normalement fermé" par opposition à N.O. "normalement ouvert" (normaly open).

WC désigne "Water Closet" ou si vous préféré "cabinet d'aisance" dit communément "cabinet de toilette"

Savez vous seulement qu'il existe des "bassins de toilette" ou "bols de toilette" de type :

• à action siphonique
• à siphon jet
• à trappe renversée

- qui peuvent être actionné par réservoir de chasse ou par soupape de chasse selon le type de bassin?

14 juillet 2007 à 07:13 (CEST)

 

J'aimerais un blocage (ou au moins un avertissement voire une discussion si c'est envisageable) mais étant partie à l'affaire, il serait bien que quelqu'un d'autre s'en charge pour éviter les contestations futures. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

« WC » dérive de « Water Closet », le mot « Closet » ayant été utilisé bien avant l'apparition de la chasse d'eau chez les Victoriens, et venant lui-même du mot français « clos » (premières apparitions du mot closet au XVIIe siècle). Et, sans être expert, les chiottes c'est mon domaine, donc j'ai quelques références à apporter si besoin. le Korrigan →bla 14 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

Je lui ai laissé un message, on verra bien ce qu'il en est. le Korrigan →bla 14 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Merci pour cette discussion, je ne savais pas à qui m'adresser. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Je finirai bien par créer un Projet:Lieux d'aisance un jour :-) le Korrigan →bla 14 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

Étonnant que l'on n'ait pas trouvé, dans cet article, de section développant une mini-biographie de monsieur Walter Closet (tant qu'à faire, autant révéler son prénom) qui aurait donné son nom complet à l'appareillage, lequel nom, en passant la Manche, aurait perdu le « L »... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Selon mes sources (Online Etymology Dictionary et Merriam-Webster) closet est encore plus ancien que ça (vers 1340) même si water closet est plus récent (1755). --Sixsous 話 15 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

C'est moi ou bien Gy (d · c · b) a t-il carrément modifié un dialogue de Pseudomoi ? (message origianl - version revue). --Sixsous 話 15 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

Tout à fait, et il ajoute sa propre « signature » (sans la date) au milieu de l'article. J'ai fait deux révocations partielles : article et page de discussion. À moins que cet individu ne se calme rapidement, je crois qu'il faudra sortir le seau d'eau froide s'il enchaîne trop répétitivement ce genre de « bévues ». Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

J'ai parlé avec lui par e-mail, il a admis sa bévue sur l'article. Pour le changement du message, il me semble que cette personne n'est pas très familier avec la syntaxe wiki et les usages, donc je pencherai pour une erreur de manipulation ou de débutant. le Korrigan →bla 15 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

c'est la fête !

Joyeuse fête à toutes les grenouilles !

- DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Joyeuses fêtes au chat ! --Laurent N. ^[D] 15 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

Euh non, moi c'est fin octobre ma fête...je faisait reference à la fete nat :) - DarkoNeko le chat にゃ 16 juillet 2007 à 08:32 (CEST)

Comportement étrange

Bonjour à tous,

J'ai remarqué un comportement étrange voir ici par exemple, comme je suis tombé sur un très joli canular hier (voir Discuter:Famille le Bigre/Suppression) et que l'utilisateur dont il est question se lance dans une défense de l'indéfendable, je me pose des questions. Je vous laisse le soin d'étudier le cas. J'ai fait également une demande de CU... just in case. Bon weekend, cordialement. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

En outre, les créations de Aymeric-Erwan (d · c · b) semblent pour le moins étranges et s'apparentent, il me semble, à du vandalisme sournois. HB 14 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Catégories et GFDL

Bonjour,

Les catégories n'étant pas renommables, comment faire pour créditer les auteurs? Doit-on le faire (aide technique et non pas article)? Ma question fait suite à une demande postée sur Wikipedia:Demande de fusion d'historique. D'avance merci. Jerome66 |causer 14 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

Même si je peux comprendre qu'une personne ayant créé la catégorie initiale puisse émettre ce souhait, je pense que la création d'une catégorie ne porte pas en soit d'information encyclopédique. En fait, même l'apposition d'une catégorie ne devrait pas contenir d'info encyclopédique, même si nous connaissons de tristes exemples, mais de toute façon, les catégorisations d'articles sont dans l'historique des articles concernés, donc de ce côté là la GFDL est respectée. Mais si une catégorie en tant que telle ne contient en principe pas d'information, je pense au cas particulier où elle en contiendrait (un bandeau explicitant le contenu ou page de discussion): dans ces cas spéciaux là, une mention de l'historique devrait peut-être être faite et, le cas échéant, la page de discussion conservée avec un lien dans la page de discussion de la nouvelle catégorie. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

Pour ma part, je me demande pourquoi on s'emm...derais avec ça pour des catégories. C'est etre plus royaliste que le roi. - DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on se mettrait en danger juridique pour gagner quelques minutes. Autant tout faire proprement pour éviter que quelque chose nous retombe un jour sur la gueule. Même si ça parait improbable, ça ne coûte rien de se prémunir. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Pour ma part, je mettrais ça même bien en dessous d'improbable : cela reviens, je trouve, ça à rester enfermé dans un bunker pour éviter qu'un avion nous tombe dessus. - DarkoNeko le chat にゃ 14 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Si on est motivé : mettre un bandeau standard en page de discussion (vu qu'il n'y a pas de moyen technique pour renommer une catégorie), en l'occurrence {{Catégorie renommée}} créé pour l'occasion :-). Si on n'est pas motivé, ce n'est pas un drame, les contributions dans les catégories étant à 99% de la petite maintenance. le Korrigan →bla 14 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Je ne suis pas sur que la création d'une catégorie puisse être considéré comme "oeuvre de l'esprit"... je l'admet ca dépend de l'esprit de qui ca sort... schiste 15 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Blocage

Pour insultes. Merci. Tavernier 14 juillet 2007 à 02:09 (CEST)

Mmh, "troll", "mauvaise foi"... C'est sûr que ce n'est pas un message d'amour, mais pris isolément à mon avis ce n'est pas une raison suffisante pour bloquer. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 02:20 (CEST)

Après avoir pris le temps de voir le contexte (le reste de la discussion), je dirais que ça n'est toujours pas une raison pour bloquer, mais que cette façon qu'a Mu de "débarquer" dans une discussion pour déverser son fiel est effectivement reprochable. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 04:20 (CEST)

Une petite insulte = un petit blocage. Une grosse insulte = un gros blocage. Mais entre la théorie et la pratique il y'a sans doute une de nos plus grosses failles. Tavernier 14 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

1 Markadet : pas de raison d'opérer à un blocage, en revanche un petit avertissement peut être salutaire. Démocrite (Discuter) 14 juillet 2007 à 18:46 (CEST)

Je l'ai prévenu hier juste après avoir posté les messages ci-dessus... Sa réponse reste dans le style qui semble le caractériser... En plus mon sixième sens "détecteur de faux nez" s'affole. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

En tout cas, son slogan semble être assume bad faith p-e 14 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

Vendredi 13 juillet

MediaWiki:spam-blacklist

apparement, l'extension de fonctionne pas. Ou alors c'est moi qui est mal entré les trucs, mais c'est poil pour poil la manière dont ils sont entrés sur meta, alors bon...

quelqu'un peut jeter un oeil et si besoin, prévenir les devs ?

marci; - DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Merci Korrigan, ça marcheuh~~ :) - DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

D'où rappel : ne mettez jamais de modèle dans un message MediaWiki, c'est le moyen le plus sûr pour tout flinguer :-) le Korrigan →bla 13 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

La faute a Sherbooke, bouuuh :D

- DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

IEP et blocage

Il serait temps que l'on se mette d'accord sur les régles de blocages des établissements scolaires. Jusqu'a présent on ne bloquait que les IP ne produisant qu'un bruit chronique largement supérieur au reste des contributions. Alors est-ce le cas de l'IEP de Paris? Si c'est non, pourquoi doit-on maintenir les IP bloquées?

Perso, je trouve que le blocage à cause de l'histoire d'Assouline and co est exagéré. LCI parle de ça comme d'une protection contre des pirates du web! L'argument Renater ne tient pas sinon bloquons tout Renater parce que ce dernier n'a pas fait en sorte que sa charte soit respecté. (raisonnement par l'absurde mais pourquoi pas?). Qu'une décision claire soit prise avant ce WE ne serait pas inutile. --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Heu, quelles que soient les intentions (piratage ou test), le résultat est le même : vandalisme dans les articles. Donc blocage en écriture. Je vois pas où il y a a chipoter. Si on ne fait rien maintenant, qui sait si à la rentrée scolaire des dizaines de travaux scolaires ou universitaires ne vont pas avoir pour sujet la durée de vie des erreurs dans WP ? (Chouette, des expériences grandeur nature et on n'est même pas bloqué parce que c'est pour le bien de l'Humanité). On n'est pas des rats de laboratoire d'autant plus que de telles études peuvent être faites sans introduire de nouvelles erreurs : il suffit d'en trouver une, de regarder avec l'historique depuis quand elle y est et de vérifier de temps en temps sa durée de vie. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

Tu proposes de bloquer tous les établissements scolaires à partir de maintenant pour éviter les vandalismes de ce type? Je suis contre. Ca n'est pas dans les principes que j'accorde à wikipédia. --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 14:26 (CEST)

Je ne propose de bloquer les établissements que si il y a vandalisme avéré, jamais en préventif et pas forcément pour toute l'année. Les établissement scolaires se retrouvant bloqués de nombreuse fois prendrons alors peut-être des mesures. Et franchement, si un élève veut contribuer à WP de manière sérieuse, il n'a qu'à se créer un compte ce qui lui permettra d'éditer WP pendant que ses copains à l'ordi d'à coté ne pourrons pas insérer du caca-pipi dans les articles. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Ok mais je ne connais pas d'établissement où il n'y a pas de vandalisme avéré. Ce qui revient à tous les bloquer comme l'IEP de Paris.

Je rappelle tout de même la recommandation sur les blocages: il est effectué par un administrateur pour protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir. en mettant en gras ce pourquoi je n'estime pas ce blocage dans la recommandation classique mais dans le blocage par décision communautaire. Mais de consensus il n'y a pas jusqu'a présent. --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

Honnêtement, j'ai l'impression que la médiatisation de l'affaire rend les débats très confus. Il y a d'un côté l'affaire de l'IEP, ou de tout établissement se livrant à ce genre d'expérience : obtenir de la Fondation une lettre en bonne et due forme demandant la sanction des élèves et enseignants responsables, de préférence sous forme de lettre ouverte (histoire de bien faire savoir aux amateurs ce qui les attend). D'un autre côté la politique à adopter à l'égard des établissements scolaires. Dans ce cas, je ne serais vraiment pas opposé au blocage a priori des IP scolaires, mais en autorisant la création de comptes pour ceux qui veulent contribuer. Quand on traîne sur IRC, il me semble que les blocages d'une heure, le temps que le petit malin ai fini son TP d'info, prennent beaucoup de temps qui serait plus utile par ailleurs. Bokken | 木刀 13 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Même point de vue. Séparons l'IEP des IP scolaires. Les IP scolaires n'apportent rien (mais vraiment rien) à l'encyclopédie. Bloquons les a priori, cela réduira très fortement le vandalisme. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 15:02 (CEST)

J'ai plusieurs fois contribué depuis des CDI de lycée, sans me logger pour que mes codes ne restent pas dans la mémoire de l'ordi. Merci. Barraki Retiens ton souffle! 14 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

Il est vrai que dans le cas de l'IEP de Paris, le blocage intervenait trop tard pour protéger l'encyclo. Mais qu'est-ce qu'on peut faire d'autre sinon brandir la menace d'un blocage punitif pour vandalisme sournois proposé par un prof comme devoir ou sujet d'étude ? Les profs ou les élèves y réfléchirons peut-être à deux fois en voyant qu'ils serons responsables du blocage de l'établissement. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Qu'on me retire un doute : j'avais quand même cru comprendre que les « tests » ne résultaient pas d'une seule initiative étudiante. Qu'en est-il exactement ? (on me souffle, ailleurs, que « a directrice exécutive de l'IEP » et Pierre Assouline seraient soient à l'initiative de cette opération, soit en soutien, et cela, ça me gêne franchement, d'autant que ledit Assouline s'est déjà signalé par un parti-pris et une hargne à notre encontre assez gratinés). Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Le bon point c'est que si ses étudiants ont bien utilisé la méthodologie qu'il leur a proposé (et qui est complètement banale dans le journalisme : étudier un groupe en faisant semblant de s'y mêler), mais que leurs conclusions sont assez éloignées des préjugés de leur prof pour qui Wikipédia constitue apparemment une aberration : eux disent surtout qu'il faut l'utiliser en connaissance de cause, c'est un sacré progrès. (->Jn) 13 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

Sauf qu'ils ne se sont pas contentés d'observer, ils ont consciemment dégradé l'encyclopédie. Si j'étudie la violence à l'école, ça ne me donne pas l'autorisation de filer des baffes aux écoliers pour voir la réaction de l'école. --Gribeco ► 13 juillet 2007 à 19:00 (CEST)

Il y a plein de cas où la connaissance progresse par la fourberie. Je persiste à penser que dans le cas qui nous intéresse, les dégâts sont limités. Et je pense que si un contributeur habituels de wikipédia avait commis le même forfait, dans les mêmes proportions et pour les mêmes raisons mais qu'il était venu parler de ses conclusions sur le bistro, il se serait fait engueuler et peut-être vertement (quoique... Je me rappelle que je ne sais plus qui avait mis sur wikipédia une biographie complètement inventée, pour voir, et ça n'avait pas eu de conséquences), mais personne n'aurait eu l'idée de bloquer en écriture ses 7000 collègues. (->Jn) 14 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

L'affaire est beaucoup plus grave qu'il n'y paraît. Il s'agit d'un vandalisme dans le seul but de discréditer Wikipédia, dont l'instigateur, Pierre Assouline, avait eu maille à partir avec la communauté. De plus, les journaleux en ayant fait leurs choux gras, je trouve que cela constitue une circonstance plus qu'aggravante. Je persiste dans mon soutien à David Monniaux qui a eu la présence d'esprit d'infliger de tels blocages. Cela les incitera à réfléchir à l'avenir avant de nous descendre en flamme après nous avoir vandalisé. À cet égard, David Monniaux a répliqué sur Méta au torchon pondu par ces étudiants. La faute étant d'une exceptionnelle gravité, la sanction doit être en proportionnalité. Pour ma part, j'aurai mis un blocage ad vitam eternam sur les plages en question. On ne peut négocier qu'en position de force. À cet égard, seule la fermeté incitera au respect, pas en baissant son froc face à nos ennemis. Car c'est en tant que tel que Sciences Po s'est comporté pour nous diffammer. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

+1 C'est exactement dans cet état d'esprit que je vois le blocage. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

+1. Je rajoute à propos de Renater que je suis allé lire la charte informatique de Sciences Po Paris (accessible via le site dudit établissement), et que je n'en ai pas trouvé trace. Donc surtout surtout pas de précipitations envers Renater (je précise : je suis pour un blocage pour vandalisme + POINT aggravé par foutage de gueule) ... Grimlock 13 juillet 2007 à 15:03 (CEST)

+1. Pas mieux. Pour moi l'affaire est close ou plutôt suit son cours. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

D'accord avec le blocage mais il faut oublier Assouline, les étudiants, le rapport et la médiatisation de l'affaire qui sont une tempête dans un verre d'eau : publier un rapport défavorable sur WP n'est pas un motif de blocage. En revanche, des vandalismes multiples au demeurant sournois constituent un très bon motif de blocage pour la durée de l'année scolaire qui vient afin d'éviter une récidive. C'est ce qui a été fait pour plusieurs établissement scolaire dont les élèves avaient la facheuse habitude de se faire bloquer à répétition pour insertion de pipi/caca. Je ne vois pas pourquoi l'IEP ferait exeption sous prétexte de ne pas donner l'impression de sanctionner un rapport défavorable. Que wikipédia réponde au rapport comme l'a fait David Monniaux (de très belle manière) constitue une affaire séparée. Démocrite (Discuter) 13 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Tout à fait. Quand j'écris l'affaire suit son cours c'est dans le double sens que tu soulignes. Le blocage classique justifié et le dialogue initié par ailleurs. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

publier un rapport défavorable sur WP n'est pas un motif de blocage

Non, en fait c'est faire la publicité d'un rapport dont certains pensent qu'il est défavorable à Wikipédia qui justifie de bloquer 7000 étudiants en écriture. Malheur au porteur de mauvaises nouvelles. (->Jn) 13 juillet 2007 à 18:51 (CEST)

« Il s'agit d'un vandalisme dans le seul but de discréditer Wikipédia » Tu fais là un procès d'intention : la raison officielle de ces vandalismes (crétins sans aucun doute) étant d'étudier et de "tester" Wikipédia. Pour le reste "journaleux" est insultant. Tavernier 13 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Je crois qu'il y a deux choses différentes qu'il ne faut surtout pas confondre. Nous les punissons non pas parce qu'ils ont critiqué wikipédia ce qui est parfaitement leur droit, mais bien parce qu'ils ont fait du vandalisme. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Ce n'est clairement pas ce que le message de Grondin laissait entendre. Tavernier 13 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

C'est justement parce que je ne suis pas d'accord avec Grondin que je précise mon opinion. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Ce que tu dis en somme c'est qu'il n'y a pas de blocage parce que l'IEP pose un risque ou pour les forcer à réagir sur la question de l'éthique de la recherche mais simplement parce qu'ils expriment un avis déplaisant sur Wikipédia ? Quand tu dis des énormités pareilles, ce serait sympa de ne pas ponctuer ton opinion de références à la « présence d'esprit » ou au « bon sens » qui sont autant d'insultes à ceux qui ne sont pas d'accord. GL 13 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Je suis d'accord avec GL, on n'a pas à traiter l'IEP différemment des autres établissements scolaires. Modifier le fonctionnement interne de l'encyclopédie à cause d'évènements extérieurs (médias) ne renvoie pas une image de sérieux. On peut tout à fait envoyer une image de fermeté (application systématique d'un blocage en cas de vandalisme répété de la part d'un établissement scolaire) sans envoyer en même temps une image de refus de la critique (toutes les piques envers Assouline et les critiques faites aux étudiants, ce n'est pas notre rôle de faire ça, mais celui de la fondation). Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

Je crois qu'on a bien compris qu'il y avait les Pour et les Contre vis à vis de ce blocage. Mais ça n'empêche qu'on ne sait toujours pas de quoi il en retourne au niveau de la réponse. Est ce que OUI ou NON une réponse ou une demande d'explication a été faite (de la part de la fondation ou de l'asso wm-fr)? Parceque honnetement, bloquer une établissement pendant les vacances... ... ça nous met pas vraiment en position de "force" comme cité plus haut... Si personne n'a répondu à cette simple question d'ici Lundi, je prendrais moi même mon téléphone pour contacter le dirch de l'école et lui demander des explications claires sur les méthodes qu'utilisent certains enseignants! Ce sera pas au nom de la communauté mais à mon nom propre et ça fera pas de mal de prendre les choses en main plutôt que de penser que ce blocage va changer quelque chose! (et pour finir mon coup de gueule, je rappelerais deux choses: Wikipédia:De l'interprétation créative des règles et bon sens...). --LudoR.±^{‹porter plainte›} 13 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Pour en revenir à ce que disait Padawane, la différence se situe peut-être au niveau du fait qu'il s'agit d'un vandalisme organisé avec l'aval d'un professeur. Imagine cela pour un établissement scolaire "standard". Que ferait-on dans un tel cas ? D'habitude on contactait les responsables du réseau pour leur signaler le vandalisme, mais que faire si les responsables sont complices ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

On demande des comptes au niveau supérieur peut être... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 13 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Et en commençant par garder les échanges privés, sans faire de foin sur les pages de l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 15:52 (CEST)

/me chantonne petit tambour s'en va-t-en guerre. Bon sinon, pour le blocage je suis pour, j'avais fait la même chose il y a quelques mois pour une école quebecquoise et envoyé un mail en suivant leur expliquant la situation. Ils ont compris et ont dit qu'ils nous préviendraient quand ils auront trouvé un moyen de résoudre la situation... Bref, je ne vois pas le problème de bloquer un établissement scolaire pour vandalisme. IEP ou pas, ce n'est pas le problème. En revanche, et David ne l'a certainement pas fait dans cet optique ça j'en suis sur, il serait bon d'arrêter les propos vifs et démesuré de certains. Parler d'ennemis est nous en créer. Ces cinq étudiants, que je sache, ne sont pas nos ennemis. Ils ont fait un boulot sur nous et on fait une connerie dans le cadre de ce boulot. Finit. Je ne vois pas pourquoi les incendier et les attaquer. Au contraire je serait plus interressé par les rencontrer et discuter. Essayer de débattre tranquillement au tour d'une bière du déroulement de leur étude et de wp:. Bref en tout cas, être un poil plus constructif vis à vis de cette situation que de dire "On ne peut négocier qu'en position de force." parce que jusqu'à preuve du contraire on a pas grand chose à négocier avec l'IEP. schiste 13 juillet 2007 à 16:11 (CEST):::

+1000 pour l'engagement de la discussion. -1000 sur le blocage que je trouve plutôt inutile en cette circonstance... si ce n'est de dire: "ils sont bloqués"... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 13 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

Pour la fine bouche, les réactions d'internautes connus et moins connus sur LCI sur la "punition de Sciences Po". Bonne lecture sur les 4 pages… -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Critiques_papier_%C3%A9tudiants_Sciences-Po : examen détaillé de l'"étude". Markadet∇∆∇∆ 13 juillet 2007 à 18:29 (CEST)

---

BOn Ok, il y a trois mois on nous sortait une PDD sur le blocage des contributeurs (merci FH). On ne doit théoriquement bloquer des comptes ou IP que parce qu'elles mettent en danger régulièrement l'encyclopédie. L'IEP de Paris a autorisé plus ou moins officiellement 5 étudiants à faire des tests qui, parce qu'ils sont fait avec préméditation, sont considérés par nous comme du vandalisme, et cela il y a plusieurs jours voir plusieurs semaines. Les contributions de ces 5 étudiants sont-elles si terribles par rapport aux contributions habituelles des autres étudiants de l'IEP qu'il faille les bloquer pour une durée indéterminée ? Là je ne prends pas parti, je pose la question. Les contributions positives sont elles vraiment moindre que les mauvaises. Wikipédia est elle en danger à l'avenir si ces adresses IP sont laissés libres en écriture ? Si quelqu'un a suivi l'affaire tel que déja décrite par Alain R, il faudrait une page méta dédiée, descriptives et exhaustive sur le déroulement des choses et que le CAr ou la communauté prenne une décision en connaissance de cause. (Le Car peut être compétent puisqu'un conflit existe entre membres de la communauté sur l'application ou non d'un blocage). --P@d@w@ne 13 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

C'est un désaccord, je ne sais pas si on peut parler de conflit quand même. Ceci dit le CAr pourraît être invoqué. J'aimerais surtout que la décision n'émnane pas unilatéralement des admins, il me semble que ça regarde tout le monde. Effectivement, beaucoup ont pointé une gravité théorique (perturber sciemment le fonctionnement de l'encyclopédie) mais personne ne veut parler de la gravité effective. Est-ce que c'est grave que Pierre Assouline ait été champion de jeu de paume pendant deux semaines et que Tony Blair soit passé de l'anglicanisme au christianisme pendant le même temps ? (->Jn) 13 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Pas trop. Ce qui est plus grave, c'est qu'on ne sait pas quels autres articles ont été vandalisés, ou si d'autres étudiants de l'IEP vont recommencer dès la fin du blocage. --Gribeco ► 13 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Si c'est dans le cadre d'une expérience terminée, on peut raisonnablement penser que c'est fini.

Et pour le reste, il suffisait de demander à la demoiselle de l'IEP quand elle s'est présentée sur le bistro, non ? (->Jn) 14 juillet 2007 à 00:00 (CEST)

Election terminée : remerciements

Mon élection au statut d'administrateur venant d'être clôturée, je souhaite remercier toutes les personnes qui ont participé au vote. Il ne me reste plus qu'à me mettre au travail après avoir lu toutes les pages concernant l'utilisation d'un balai : balayer de haut en bas, de gauche à droite, balayage rétro-actif, balayage pro-actif, ... Cordialement. --Laurent N. ^[D] 13 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Bravo... Fabrice Ferrer 13 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

ANNE-MARGUERITE (d · c · b) et ses faux nez

Bonjour,

depuis quelques jours sevit une personne utilisant de nombreux faux nez. La liste, non exhaustive, comprend :

• Shearsongs (d · c · b)
• Stagehoped (d · c · b)
• ANNE-MARGUERITE (d · c · b)
• Askedradio (d · c · b)
• Pricilda (d · c · b)
• Sortdelay (d · c · b)
• Atomentry (d · c · b)
• Validclaim (d · c · b)
• Parmilie (d · c · b)
• Audivine (d · c · b)
• Paperroom (d · c · b)
• Shiphurry (d · c · b)
• Waldinia (d · c · b)
• Narine lepen (d · c · b)
• Supra damar (d · c · b)

Tous devraient etre bloques, et une plainte a ete/va etre deposee chez leur fournisseur d'acces par HC. Ceci dit, des perturbations sont encore a craindre dans les jours qui viennent. J'avoue avoir un doute sur une collusion entre cette arrivee massive de faux-nez et un utilisateur dont le cas a deja ete evoque ici, mais il faut faire des verifications supplmentaires avant de conclure. Alain r 13 juillet 2007 à 10:14 (CEST)

Tous les comptes ont été bloqués (par phe, Pabix, clem23...) - DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

Note : concernant les neuf comptes Askedradio, Pricilda, Sortdelay, Atomentry, Validclaim, Parmilie, Audivine, Paperroom et Shiphurry, je ne risque guère de les signaler au(x) FAI concerné(s) puisque leurs adresses IP ne m'ont pas été indiquées (je ne connais que celles qui concernent Narine lepen, Supra damar, ANNE-MARGUERITE et Waldinia). Je ne vais pas inventer des données ... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

82.234.143.190 (d · c · b)

Bonjour, je suis un peu cet utilisateur (IP fixe, visiblement) qui contribue aussi parfois sous le compte info-crs.com (d · c · b) (cf. une de mes demandes de CU du 28 juin dernier, traitée par Alain_r (d · c · b)) pour raison de spam répétitif (d'ailleurs, il ne fait que ça). Après avoir bloqué ce compte à plusieurs reprises (toujours pour le même problème) en raisons de plaintes répétées (visibles sur ma page de discussion, émanant de IP_84.5 (d · c · b) et Foom73 (d · c · b)), cette personne a encore récidivé. Je ne vois plus trop l'utilité d'un blocage limité dans le temps, puisque de toute façon, il n'apporte rien. Sauf à mettre le lien qu'il propose dans la blacklist ... Vos avis ? Merci Grimlock 13 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Très bon candidat pour notre blacklist francophone spéciale WP. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

S'il n'y a qu'une seule IP et qu'elle est fixe, on peut mettre un blocage définitif (ou d'un an par exemple). La liste noire, c'est plutôt quand le lien est ajouté avec des IP qui changent ou derrière un proxy. GL 13 juillet 2007 à 10:30 (CEST)

Bloqué 1 an comme proposé. Jerome66 |causer 13 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Jeudi 12 juillet

Blocage de GaAs

Bonjour, administeurs que j'ai toujours respectés et défendus.

Peut-être ai-je violé une règle implicite de wp, je ne nie pas les faits. Mais vous vous en avez violé une très explicite des administrateurs : expliquer, prévenir, avant de sévir. Mon blocage, sans aucune tentative de dialogue préalable (pas un seul pixel de message sur ma page de discussion) donne malheureusement raison à ceux qui pensent que l'administratriat est une dictature.

Si vous espérez de excuses de ma part, commencez donc par faire les vôtres, car c'est vous qui n'avez pas respecté les règles que vous êtes censés faire appliquer. Humm, tout cela est du gâchis. Bonne soirée à tous ceux qui cherchent vraiment à faire fonctionner wikipedia. A. de G.

PS : je n'ai pas lu tout ce qui a été raconté sur WP:RA, la première ligne m'a suffit.

Effectivement si tu refuses de lire les explications qui te sont données, à la fois sur WP:RA, sur le bistro et sur ta page de discussion, ce n'est pas étonnant que tu ais du mal à comprendre. Je reprends donc, un utilisateur tentes d'entamer le dialogue, tout ce que tu trouves à dire c'est [3] où tu l'envoie paître, tu es de plus parfaitement au courant que ces modifications sont un WP:POINT ([4]) , mieux ça te fait rigoler [5] . ayant été prévenu par un utilisateur tu as été bloqué avant d'avoir été prévenu du motif de blocage. D'après les logs ça c'est joué à deux minutes près. - phe 13 juillet 2007 à 00:46 (CEST)

Arséniure : tu appliques en permanence un cynisme et aussi un certain mépris sur le bistro, et de même avec cet utilisateur ; puis tu te lances dans des éditions aussi inutiles que controversées et en effet dignes du POINT, il ne faut pas ensuite jouer à la vierge effarouchée... le Korrigan →bla 13 juillet 2007 à 01:16 (CEST)

A de G, je n'ai pas d'opinion très claire sur ton blocage, mais je peux te garantir que ce type de raisonnement n'est pas de nature à me faire penser que le blocage était injustifié. Il faudrait d'abord que tu réexamines les règles de WP, parce que je n'en trouve aucune qui consisterait à "expliquer, prévenir, avant de sévir", mais peu importe: expliquer s'applique à quelqu'un qui ne comprend pas, prévenir, cela s'applique à quelqu'un qui ne sait pas. Il n'y a rien à t'expliquer puisque, comme notamment ce diff le montre, tu pratiques délibérément un WP:POINT moqueur qui n'en est pas moins du vandalisme, et tu insultes délibérément un jeune contributeur qui vient t'interroger candidement sur ce que tu fais. Tu savais que tes éditions était du vandalisme, et tu venais agiter le drapeau sur le Bistro pour être sur que ton foutage de gueule ne passe pas inaperçu, et tu sais que les insultes ne sont pas admises, surtout lorsqu'elles opposent un vieux briscard de WP à un jeune frais émoulu.

Alors je n'ai qu'un suggestion à te faire: tiens toi tranquille, fais un bon wikibreak. Je suis en semi-wikibreak depuis plus de 2 mois je pense, et je commence à en sentir les effets positifs et à penser que je je profiterai de mes congés pour recommencer sérieusement. Fais de même, ça nettoie bien la tête. Bradipus Bla 13 juillet 2007 à 08:22 (CEST)

J'ai répondu sur la page de phe, mais pour ceux à qui ça aurait échappé : oui, depuis que je suis officiellement un parasite, je me sens beaucoup plus en phase avec moi-même. --GaAs 18 juillet 2007 à 05:09 (CEST)

Je ne sais pas exactement ce qu'il se passe (mais ce que j'ai lu m'en donne une vague idée quand même), mais, Arséniure, je ne peux que te déconseiller de jouer le parasite joyeux et conscient, la dernière fois que j'ai vu ça, ça a été pénible pour tout le monde. Markadet∇∆∇∆ 18 juillet 2007 à 05:28 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

Je censurerai désormais toutes les interventions de cet utilisateur qui ne seront pas faites dans le respect du Wikipédia:code de bonne conduite, notamment le fait de faire de la provocation ou des allusions désobligeantes qui n'apportent rien aux discussions. Il peut parfaitement défendre son point de vue sans être délibérement indélicat et pourrir l'ambiance. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Je suis plutot favorable au check user. Son comportement et ses allusions à Hégésippe me font furieusement penser à quelqu'un. Tavernier 12 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

S'il continue dans cette voie-là, j'y suis favorable. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 16:16 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Pwet-pwet. Tavernier, je crois qu'on a été plusieurs à penser la même chose, mais un CU récent semble montrer qu'il n'y a pas de lien entre ce cher bidet et Nezumi. Clem²³ 12 juillet 2007 à 16:17 (CEST)

Il ne m'empêche pas de dormir, si l'on va par là... Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2007 à 17:16 (CEST)

Utilisateur que l'on croise souvent sur les pages méta où il insulte assez facilement les autres. Je ne sais pas ce qu'il fait dans main. Le rapport bruit/signal semble élevé.--P@d@w@ne 12 juillet 2007 à 18:36 (CEST)

bonjour, en parlant de respect, il serait peut être bien de venir me prévenir que l'on parle de moi sur ma page utilisateur, ou que l'on me soupçonne de je ne sais pas quoi (je n'ai pas vraiment compris a quoi servent les CU ?? ni qui était ce Nezumi que je ne connais pas) quand a Hégésippe je ne le connaissait pas jusqu'à ce qu'il donne son avis (avec d'autres) sur moi (de facon tres respectueuse d'ailleurs ...) lors de mon 1er blocage et âpres m'être fait gentiment insulter par ico. si certains n'aiment pas le pop corn je peux aussi allez chercher des cacahouètes. Lavabo bidet 12 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Bernard Dubourg

Bonjour, suite à la suppression de hypothèse midrashique, les guerres d'édition continuent de plus belle, sur cet article et ailleurs, entre MLL et Benoit Montfort (d · c · b) et Michel Louis Lévy (d · c · b). Il me semble que ces histoires n'ont que trop duré. Je me suis proposé comme médiateur, mais apparemment Benoit Montfort est trop excédé, où n'y croit plus. Est-ce que, afin de forcer la discussion et l'application des règles de wikipedia, un gentil administrateur voudrait bien : 1) protéger la page 2)mettre en page de discussion tout ce qui n'est pas neutre, sourcé, attribué (c'est à dire à peu près tout sauf l'intro). merci Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Bonjour. Si tu t'occupes du point 2 et je m'occupe du point 1. DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

c'est fait (j'ai coupé large)Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

reste plus qu'à converser entre exégètes. DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Bloqué 24h pour ceci que l'on retrouve dans ces dernières contributions : [6] . En soi c'est un peu juste pour justifier un blocage sans avertissement (j'ai averti après le blocage) mais c'est loin d'être la première fois qu'Arséniure est très limite. J'espère que ça apprendra à réfléchir avant de faire toutes une série de modification qu'il sait être controversé. - phe 12 juillet 2007 à 00:20 (CEST)

Je vais sortir un coup de ma stricte neutralité helvétique (et y retourner juste après). Cette suppression de liens, bleus, est, selon moi, une désorganisation de l'encyclopédie. Et il n'y a pas, à ma connaissance, de PdD sur la pertinence des dates, jours, mois, années en lien interne. Donc j'appuie la sanction par phe. Oblic blabla 12 juillet 2007 à 00:39 (CEST)

D'après ça, il le cherchait [7] Moez ^m'écrire 12 juillet 2007 à 00:44 (CEST)

De plus je suis en train de révoquer, et c'est très chiant... Du coup si quelqu'un veut augmenter un peu le blocage, ce n'est pas moi qui ralerait. - phe 12 juillet 2007 à 00:47 (CEST)

Il me semble que WP:POINT vaut 2 jours (cf, Ludo plus bas). C'est 3 jours si déjà averti . Moez ^m'écrire 12 juillet 2007 à 00:53 (CEST)

Au vue de ce qui est au dessus, et de cette discussion que je trouve très instructive, rallonger le blocage me semble s'imposer, des avis sur la durée ? - phe 12 juillet 2007 à 01:06 (CEST)

P.S. et je laisse tomber le « rallonger un peu » que j'évoquais au dessus. - phe 12 juillet 2007 à 01:07 (CEST)

Je dirais 2 jours pour le POINT histoire d'être équitable (cf remarque de Moez). Et 2 jours de plus pour le T'es bête ou quoi [8] addressé à un contributeur qui posait juste une question car il ne comprennait pas. Autant je veux bien croire que le POINT est une tentative de faire bouger un statu quo, (ce qui n'excuse rien, mais a le mérite de ne pas faire l'autruche), autant la reflexion est innaceptable venant d'un contributeur de la qualité d'Arséniure. Qu'il parte en croisade est une chose, qu'il rembarre un mec qui pose gentiment une question en est une autre. Maloq ^causer 12 juillet 2007 à 01:12 (CEST)

Suis-je le seul à penser ...

... que les choses ne vont pas tarder à s'envenimer sur notre chère wikipédia ? Alors, on évite d'empirer les choses par des conflits entre admins :p. A part cela, ça fait déjà neuf ans que nous avons gagné la Coupe du monde Sauf, les Canadiens, les belges, les Suisses, les Algériens, les Marocains, les Tunisiens, les Sénégalais, les Camerounais, les Ivoiriens, .... qui ne l'ont jamais gagnée:p. PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 00:02 (CEST)

Meuh non, c'est juste les vacances estivales qui arrivent et le moral en ressent un coup. A part cela, c'est bien la Coupe du monde de ping-pong dont tu parles ? Oblic blabla 12 juillet 2007 à 00:42 (CEST)

J'ai rien compris ._. - DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 00:42 (CEST)

Suis-je le seul à penser...

...que plus je contribue dans mon coin et mieux je me porte ? Qu'est-ce que je fout là moi ? Rémi ✉ 12 juillet 2007 à 00:45 (CEST)

Non non, t'es pas le seul. Ces jours-ci, les contributions dans le main me font un bien fou. Sinon, j'aurais tout de même tendance à penser que le cyclone est redevenu une tempête tropicale, tout le monde a l'air de réaliser qu'on est allé un peu loin avec nos coups de gueule à droite, à gauche... Alchemica 12 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

Je ne sais pas si le cyclone est redescendu dans l'échelle de de Saffir-Simpson mais franchement, mes coups de gueule, je me les garde pour moi et je n'inflige pas ça inutilement aux autres contributeurs (ça, encore ça cicatrise) et surtout à l'encyclo (qui garde des séquelles parfois). Parce qu'il s'avère que les coups de gueule sont plus souvent des problèmes personnels vis-à-vis de certains aspects de l'encyclo donc si certains pouvaient arrêter de prendre WP pour une thérapie de groupe et prendre sur eux... Voilà, c'était mon coup de gueule Rémi ✉ 12 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Thérapie de groupe... Tiens, pas mal ;) — Erasoft^[24] 12 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Tout le monde en parle... trop

(Récupéré par mes soins sur la mauvaise page, celle de la semaine passée - Alchemica 12 juillet 2007 à 11:49 (CEST))

Pour ceux qui l'ignorent encore, un travail d'étudiants de Sciences-po. Paris a été fait au sujet Wikipédia. L'enseignant derrière (Assouline) en a fait la plublicité via les médias et on a ainsi appris qu'il avait organisé le vandalisme volontaire de pages par l'insertion d'informations fausses. En conséquence David Monniaux avait bloqué les IP de cette école qui visiblement encourage au vandalisme, en tout cas le tolère ; dans l'attente d'explications, voir d'excuses et de garanties que cela ne se reproduise plus. À titre d'information, Wikimédia France a aussi envoyé une lettre officielle de protestations au directeur de l'établissement. Visiblement user:Tavernier a jugé que cela n'en valait pas la peine. J'en conclue que d'après lui ce genre d'attitude est tolérable et ne justifie pas un blocage. C'est très regretable, en agissant ainsi, non seulement il ne protège plus l'encyclopédie ; mais en plus il nous enlève un moyen de pression pour que l'IEP fasse en sorte que ce problème ne se reproduise plus. Je demande donc que ce blocage soit rétabli rapidement. Kelson 12 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Les avis sont très tranchés et contradictoires sur cette question. Peut-être la protestation officielle suffira-t-elle à calmer le jeu, peut-être pas. Au moins nous disposons de la liste des IP concernées et pouvons surveiller. Je ne sais pas si c'est bien raisonnable de réveiller un dragon qui a eu tant de mal à s'endormir et qui a créé de brèves mais nettes dissensions entre les partisans du blocage et les partisans de l'optimisme. Si d'autres veulent mouiller la chemise, bonne chance, pour ma part je préfère dorénavant éviter d'aller plus loin qu'émettre un simple avis qui n'engage que moi et m'en retourne à mes occupations habituelles. Alchemica 12 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

Visiblement, certains journalistes s'intéressent à ce blocage... il faut vraiment savoir si on veut faire de la pédagogie ou laisser les gens vandaliser sans conséquences. Kelson 12 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Une sanction n'est pas la seule solution qui soit en manière de pédagogie, de même que laisser une certaine liberté n'est pas forcément synonyme de perte de contrôle. Alchemica 12 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

Oui mais cela reste de la théorie... je peux te sortir que la sanction fait partie de l'éducation... et on est vachement avancé. Kelson 12 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

T'as tout compris, on est vachement avancé Dans les deux cas, tout n'est que théorie. Tu voudrais rétablir le blocage ; théoriquement il pourrait être utile. Je préfère laisser couler pour deux raisons : 1) ça évite de relancer une discussion qui a déclenché des réactions vives ces derniers jours et 2) Rien ne prouve que le blocage soit la bonne solution - d'ailleurs je crois qu'il n'y a pas de bonne solution dans le cas présent. Je pense que l'absence de réaction de la part des autres administrateurs n'est pas une coïncidence, non plus. Alchemica 12 juillet 2007 à 12:32 (CEST)

+1 pour le blocage afin de faire pression. PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

Également pour le blocage de l'IEP, mais je doute que Richard Descoings se bouge.

La solution pédagogique aurait été de créer un groupe d'utilisateurs "sciencespo" comme ceci :

$wgGroupPermissions['sciencespo']['createaccount']   = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['read']            = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['edit']            = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['createpage']      = false;
$wgGroupPermissions['sciencespo']['createtalk']      = false;

De cette façon, plus de Sciences-Po, Assouline, etc, et nous pourrions également œuvrer pour l'excellence de cette Grande École de Référence — Erasoft^[24] 12 juillet 2007 à 13:01 (CEST)

+1 aussi, après franche hésitation. Le blocage est un moyen de pression très imparfait mais mieux que rien. Les IP avaient été débloquées pour passer par le CAr. La demande ayant été jugée non recevable, le motif de déblocage ne tient plus. Clem²³ 12 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

Je suis monté en première ligne (si j'ose dire) ici et sur le bistro pour dire tout le bien que je pensais de ce blocage et pour souligner le caractère irréfléchi de la remise en question de l'action de David. Mais vous êtes certains que le blocage n'est plus actif ? Il me semblait que David l'avait remis, non ? DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Au temps pour moi, il l'a visiblement remis pour 3 mois. Clem²³ 12 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Je soutiens également ce blocage. Yann 12 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Il semblerait que nous soyons dans une impasse : en faisant les inventaires des personnes s'étant exprimées sur le sujet, il semble que (corrigez si je me suis trompée)

• Se sont exprimés pour le blocage : David.Monniaux, DocteurCosmos , Grimlock , Gribeco , Arnaudus, Hégésippe , Dake, David Berardan, Alain r , Kelson , Yann , Clem23, Poppy, Erasoft, Darkoneko
• Se sont exprimés contre le blocage : Lgd, Alchemica, Aliesin , Tavernier , Pwet-pwet , Maloq, GL , Jean-no, Touriste , Hadrien , HB
• Se sont exprimés sans donner un avis tranché : Guérin Nicolas, Chacal65 , Thesupermat , Gede , Guérin Nicolas , Deep silence, Loudon dodd , Rosier, Spedona

Bref aucun consensus clair ne se dessine sauf une légère tendance pour la conservation du blocage (les IP sont encore bloquées il me semble). HB 12 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Je me suis exprimé contre le fait de traiter différemment l'IEP des autres établissements scolaires (j'ai d'ailleurs commis une erreur en pensant que d'habitude on autorisait la création de comptes aux IPs bloquées), pas contre le blocage, dont je n'ai pas d'avis sur l'efficacité ou l'utilité concernant l'intégrité de l'encyclopédie. Je trouve que le blocage a été fait de façon complètement maladroite (commentaires revanchards notamment), c'est tout. Cela n'implique en aucun cas mon statut de sysop. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 13:54 (CEST)

J'étais en train de rédiger un message mais je suis finalement un peu du même avis que Pwet-pwet : pas contre le blocage mais mis mal à l'aise la langue de bois, les commentaires revanchards et les motivations incohérentes. GL 12 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

*sort de sa grotte*

Pour le blocage, au moins pour un mois.

*retourne dans sa grotte*

- DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

Sachant que 15 admins sont Pour et 10 sont Contre ; cela fait une majorité confortable en faveur de ce blocage. Kelson 12 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

C'est très loin d'être un consensus. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Tu le places à combien de % ton idée de consensus ? DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

J'ai surtout été géné par la précipitation avec laquelle cette décision avait été prise (précipitation qui a entraînée d'autres décisions precipitées), alors que la situation n'était pas très claire. Je suis cependant sensible au temps perdu par les admins et CU à vérifier tout ça. Maintenant, si outre les vandalismes "expérimentaux", pour lesquels l'envoi d'une protestation officielle me semble la meilleure solution, il apparaît que vandalismes classiques sont régulièrement commis depuis les ip de sciences-po, il est normal de bloquer.Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Tous ne sont pas admin.. Il n'y a pas consensus mais une tendance nette commence à se dessiner enfin . Il m'est avis que nous pouvons valider et passer à autre chose. HB 12 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

Le consensus c'est quand personne n'est contre. GL 12 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Non Lien rouge!Fabrice Ferrer 12 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Si, halte à la confusion ! GL 12 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Il faudrait savoir : ou l'association a contacté l'IUP pour connaitre sa position sur les agissements d'Assouline et ses exécutants comme Kelson l'affirme, ou l'association ne l'a pas fait comme David Monniaux l'a affirmé sur ma page de discussion [9]. Dans tous les cas je ne vois pas comment on peut bloquer Sciences Po sans même attendre sa réponse. Je ne suis pas psychologue, mais je doute vraiment que cela soit percu positivement par l'extérieur et donne une bonne image de wp. Et contrairement à ce que suppose Kelson je trouve l'attitude d'Assouline inacceptable, mais je trouve également inacceptable que ce soit Sciences Po (dont on ne connait pas la position officielle et qu'on ne cherche pas à connaitre visiblement) dans sa globalité qui soit puni de manière arbitraire par l'initiative d'une seule personne. Tavernier 12 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on attendrais la réponse de SciencesPo alors que d'habitude justement on n'attends pas la réponse d'un établissement dont les élèves vandalisent avant de le bloquer. (pour info ch'uis aussi pour le blocage). La situation se complique par l'accès Renater de cet établissement : les élèves ont signé, au début de leur scolarité là-bas, une charte de bonne conduite qu'ils ont sciemment violée. Renater est un réseau à visée purement universitaire et éducative, ils n'ont pas à l'utiliser comme ça (ils peuvent vandaliser de chez eux si ça les démange). Esprit Fugace causer 12 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

Qu'ils aient ou non violé la charte Renater ne regarde pas Wikipédia, tout comme ça ne nous regarde pas que quelqu'un vandalisant Wikipédia viole la charte d'utilisation du cyber-café d'où il se connecte. On ne bloque pas les gens pour la violation d'une charte qui n'a aucun rapport avec Wikipédia (par contre on peut contacter en privé les responsables du réseau pour leur signaler le problème et que le vandalisme cesse). Par contre la fondation peut rappeler l'existence de cette charte pour montrer l'éventuelle mauvaise foi de l'IEP. C'est la fondation qui s'occupe de la com', pas les sysops de Wikipédia qui eux s'occupent d'appliquer les règles de fonctionnement interne. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

Le blocage est une décision de la communauté. La lettre envoyée est une décision du conseil d'administration de Wikimédia France. Je ne t'apprends rien en disant que ceux sont deux entités différentes. Au vu de la grosse majorité en faveur du reblocage, je vais le remettre. En espérant que des explications et/ou garanties arrivent rapidement concernant l'attitude de l´établissement, de ses profs et de ses élèves. Kelson 12 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Ça me convient, je suis l'avis de la majorité. Je ne suis pas - ni n'ai été auparavant - réellement contre cette solution, je suis toujours indécis. Ma foi voui, ma foi non, ajoutez un accent typique de la Saône-et-Loire pour que ça fasse plus vrai. Alchemica 12 juillet 2007 à 14:29 (CEST)

{conflit d'édition} Moi je suis plutôt Pour ce blocage car il y a cas avéré de vandalisme (concerté en plus). C'est un traitement courant dans les cas de vandalismes provenants d'une institution. Toutefois j'aimerais apporter une nuance: Il semble très peu probable que les vandalismes continuent maintenant que l'étude est bouclée et que l'établissement doit être très peu fréquenté en cette période. Les personnes qui ont le plus de chance de le fréquenter ces temps-ci étant surement des professeurs dont les contributions peuvent être utiles à wikipédia. (l'exception à la rêgle? pas la peine de la citer car tout le monde l'aura devinée ). J'ai aussi vu un message de Pyb sur la mailing list qui précisait que l'asso wikimedia-france allait répondre à l'étude. Je suppose qu'il va aussi être question de leur demander directement si ils cautionnent ce genre de méthode d'enseignement... (j'ose espérer même que des contacts ont déja eu lieu avec l'école). Bref, en raisonant ainsi j'en arrive à la contradiction suivante (parmis d'autres surement):

• Bloquer un vandale récidiviste est normal et juste vis à vis des cas classiques et de la "jurisprudence" sur ce genre de cas.
• Espérer une réaction positive d'un blocage inutile (fin des cours et de l'étude en question) est un peu utopique.

Donc en agissant avec discernement, il serait peut être bon de prendre un téléphone, de demander un rendez vous et d'en discuter avec le directeur ou un accolyte pour voir ce qu'ils en pensent... (si y'a que ça je suis volontaire). On a trop souvent l'envie de se cacher derrière des principes communautaires qui sont lents voir inutiles plutôt qu'à prendre les choses en main pour les faire avancer! A bon entendeur... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 12 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Mon héros... Non, sans rire, ça me parait sage et équilibré. Je gage que tu sauras mettre tes qualités relationnelles au service de cette petite mission diplomatique. Après tout, il s'agit de garder à l'esprit que certains, à Sciences Po, sont peut-être tout aussi emm... que nous le sommes et préfèreraient, dans la circonstance, un bon vieux dialogue à une attitude digne du serpent qui se mord la queue. Alchemica 12 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Il s'agit aussi de ne pas agir en double. Donc si on pouvait savoir exactement ou en est la réaction de l'asso... Kelson (d · c · b) parle d'un courrier envoyé et David Monniaux dit que l'asso n'a pas réagit... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 12 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

Je soutiens, en tant que contributeur de base, le blocage puis le reblocage. Je ne surprendrai personne en disant que je suis partisan de la fermeté. Si l'on invoque des principes, ceux-ci s'appliquent à tout le monde, et il n'y a aucune raison pour que l'IEP, parce qu'elle est l'IEP, bénéficie d'un quelconque régime de faveur. Contrairement à ce que d'aucuns peuvent croire, c'est nous qui sommes en position de force, et le déblocage avait justement le gros défaut d'affaiblir notre cuirasse. Que les roquets médiatiques jappent, notre caravane passera de toute façon. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

Je pense que nous devons rester mesuré dans nos actions et simplement appliquer nos us et coutume envers un groupe scolaire comme un autre. Pas là peine de leur faire un régime particulier. Les chartes et autres lois nationales ne nous concernent pas directement, nous avons nos propres régles déja bien difficile à appliquer. IEP de Paris, fac de droit à marseille, école primaire de Sarcelle, fac de médecine à Toulouse, ENA à Strasbourg, pas de différence. En clair je penche dans le camps du pas de blocage immédiat et/ou systématique.--P@d@w@ne 12 juillet 2007 à 16:17 (CEST)

Je suis aussi du coté de ceux qui pronent la fermeté, mais là à quoi ça sert? Plus d'étudiants à l'école, étude finie... Autant frapper son chat quand il a apprit à chier dans la litière parcequ'on vient de découvrir le truc qui pue depuis plusieurs jours derrière un meuble... . Ca serait plutôt à notre avantage de reconsidérer le problème, de montrer notre indignation de l'utilisation de tels procédés dans le cadre d'un "enseignement" mais de façon constructive pour éviter que ça se reproduise. Sinon je prends les parits que l'année prochaine beaucoup de sujets d'études vont tenter les mêmes conneries sans se soucier d'un établissement bloqué pendant un été... Comme là en plus on peut demander des comptes, pourquoi s'en priver? --LudoR.±^{‹porter plainte›} 12 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Au fait, est-il possible d'avoir une copie de la lettre envoyée à Sciences Po par Wikimédia France ? --Sixsous 話 12 juillet 2007 à 16:31 (CEST)

Non on ne peut pas, les droits exclusifs de ce scoop ont été vendus à TF1 Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

La lettre, pas le rapport. --Sixsous 話 12 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

C'est bien de ça que je parlais, mais chut ! il faut bien que l'association se fasse un trésor de guerre en vue du procès contre Sciences-Po --Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 21:25 (CEST)

Je suis aussi partisan pour la fermeté. Au vu de ce qui se passe pour les groupes scolaires, aucun régime de faveur. Pour ma part je serais partisan d'un blocage beaucoup plus long (ad vitam eternam). En tout cas le blocage de trois mois des IP en question, par David Monniaux, est plus que justifiée et procède du bon sens.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 juillet 2007 à 23:22 (CEST)

« le déblocage avait justement le gros défaut d'affaiblir notre cuirasse » Certains semblent considérer que le blocage est la seule arme dont nous disposons face aux aggressions extérieures, or l'interet d'une arme c'est qu'on peut menacer sa cible avec. Si on a frappé la cible avant de faire quoique ce soit, il est peu probable qu'on puisse encore en tirer quelque chose. Enfin ce rereblocage ne me gène pas outre mesure vu qu'il émanne d'une décision collégiale, mais j'émet toutefois des réserves sur la stratégie "frapper d'abord, discuter ensuite" et je gage qu'il est possible d'obtenir des résultats probants (voire sensiblement meilleurs) avec une *autre* stratégie ("discuter d'abord, frapper ensuite"), mais il appartient à la communauté d'en être persuadée, ce qui à l'aune des avis exprimés ne semble pas être le cas. Tavernier 12 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

La stratégie du « on défouraille d'abord, on discute ensuite » présente au contraire un avantage certain, en démontrant à l'extérieur que nous ne sommes pas prêts à accepter n'importe quoi. D'autant que ces blocages n'ont rien de « dramatique » : on n'incarcère pas les contrevenants dans un cul de basse-fosse, en les condamnant au pain sec et à l'eau. On se contente de limiter les nuisances, tout en se réservant la possibilité de réviser ces mesures si, de l'autre côté, intervient une prise de conscience. Dans cette affaire, c'est la communauté wikipédienne qui, jusqu'à présent, s'est montrée la plus responsable. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 00:18 (CEST)

Il me semble que ce que nous faisons ou pas actuellement appartient encore à l'expérience des étudiants de Sciences-Po, nos réactions (pleines de rancoeur parfois contre la sensation d'avoir été instrumentalisé, contre les journalistes en général, contre Assouline, etc.) sont intéressantes à ce titre, la communauté garde ce petit côté village d'Astérix un peu ridicule. Bloquer une école fermée le temps des vacances, c'est rigolo, le faire parce que cinq étudiants ont ajouté trois erreurs (sciemment) sans grande gravité et pour une durée limitée, dans le cadre d'une expérience (pour laquelle ils ne pouvaient pas prévenir d'avance : il n'y avait plus d'expérience sinon) dont on peut penser qu'elle est finie (et pénaliser plusieurs milliers d'étudiants du coup, enfin ils sont en vacances mais quand même) ça semble démesuré. Mais on ne peut rien contre la fierté, c'est un sentiment très puissant (auquel on doit des choses formidables comme les coupes du monde de sports et puis aussi Verdun). Cependant, et même si je m'égosille dans le vide, il me semble que l'on fait un traitement de faveur à l'IEP, que chaque fois qu'une IP de ce genre cause des problèmes, le blocage est très limité dans le temps pour ne pas pénaliser les autres utilisateurs de l'IP, et il me semble surtout que l'on est à fond dans le registre de la punition et non dans celui du maintien de l'ordre. Or si il s'agit de punition, il me semble que ça ne doit pas être aux seuls admins de décider, les admins n'étant pas la loi, mais l'ordre, pas les juges, mais les flics. A défaut, on tombe dans le travers que certains nous reprochent, à savoir l'abus de pouvoir. Si les admins doivent devenir une oligarchie, alors là on a un problème je pense. Bon on peut aussi ne pas se poser de questions et continuer à se faire croire qu'il s'agit de mesure conservatoire, continuer de faire semblant de ne pas avoir compris l'expérience de l'IEP, continuer à jouer les offusqués, "comment, du vandalisme ? et ce serait sous la direction d'un prof ? et la direction laisserait faire, mais c'est un scandaaaale !", mais est-ce que ça n'est pas juste par hostilité de principe à l'IEP ? De loin, ça y ressemble en tout cas. Je vous rappelle quand même la gravité très relative du vandalisme : l'expérience ne consistait pas à bouziller l'encyclopédie, mais juste à voir en combien de temps de minuscules erreurs étaient détectées. Un brin énervé par l'ambiance qui entoure cette affaire. (->Jn) 13 juillet 2007 à 01:02 (CEST)

Je pense qu'il ne faudrait pas oublier, tout de même, que Wikipédia n'a pas inscrit dans ses principes fondateurs : « nous servirons de champ d'expérimentation pour les étudiants désœuvrés instrumentalisés ». Par ailleurs, comme il a été dit par un autre, si ce blocage avait affecté l'IP d'une autre institution d'enseignement moins « prestigieuse », personne n'aurait moufté. C'est sûr que dès que l'on remet en question les privilégiés (et leurs compagnons de route), la perspective n'est plus la même... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 01:13 (CEST)

Mais au contraire, je ne suis pas sûr qu'une institution éducative d'où seraient partis quelques vandalismes serait punie de 3 mois de blocage, surtout des mois plus tard à la découverte du forfait ! Donc il y a bien traitement de faveur et, si je me fie à ton commentaire, un fond de revanchardise. Bof. (->Jn) 13 juillet 2007 à 01:21 (CEST)

L'idée d'une revanche pourrait se concevoir si j'avais une considération spécifique pour l'institution et ceux qui y participent (enseignants et « apprenants »), mais ce n'est pas exactement le cas. Ils me sont surtout très indifférents, ce qui peut expliquer que je ne vois pas de raison particulière de prendre des gants avec eux. Certains parmi eux (je me garderai de généraliser) s'estiment en droit de prendre des libertés. Soit. Mais nous sommes aussi en droit de montrer tout de suite les limites, et sans ambigüité. Nous n'en serons que plus respectés (amha). Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 01:35 (CEST)

Notre respectabilité passe à mon avis plus par les démonstrations d'un bon fonctionnement de la machine que par des démonstrations de force à retardement. Pour moi, on n'a jamais supprimé un problème en faisant taire celui qui le rapporte. Evidemment, l'étude de l'IEP n'est pas passionnante sur la question des infos erronnées : qu'il peut y avoir une connerie d'écrite à un instant précis, on le sait bien ! Et je ne défends pas non plus la méthode, car l'expérience n'est pas utile (puisqu'elle se déroule déjà mille fois par jour. Mais justement, pourquoi en faire des caisses nous aussi ??? (->Jn) 13 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

->(->Jn) : ben en l'occurence si, il y a des dizaines d'IP scolaires bloquées suite à des vandalisme souvent pour des blocages nettement plus long que trois mois, c'est donc loin d'être un cas exceptionnel. Sinon si l'on regarde les contribs de l'IP dont il avait été question sur le bistro, les derniers vandalismes (pas juste quelques, d'ailleurs) ne dataient pas de plusieurs mois mais de quelques jours à peine. Je suis donc assez d'accord avec l'analyse d'Hégésippe : s'il s'était agi d'une ZEP quelconque personne n'aurait fait la moindre critique vis à vis de se blocage. David Berardan 13 juillet 2007 à 08:01 (CEST)

On est encore dans le flou le plus total : le blocage et la discussion sont partis de la poignée d'erreurs insérées pour l'« expérience » dont les médias se sont fait l'écho et voilà qu'après coup, on cherche à se justifier en prétendant faire du maintien de l'ordre et en parlant d'autre chose : le vandalisme « classique » qui émanerait de l'IEP de Paris. GL 13 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

Bon alors tu es gentil, mais là je cherche rien à justifier après coup, je constate et je corrige une inexactitude, point barre. Maintenant faudrait peut-être aussi se rappeler que le blocage ne concerne pas la lecture mais uniquement l'édition, et qu'en principe les adresses bloquées correspondent à des gens qui ne sont pas payés la journée pour éditer sur wikipédia. David Berardan 13 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Quelle inexactitude ? GL 13 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

Ben (->Jn) parlait des "des mois après", donc je voulais juste dire que des vandalismes de cette IP dataient de quelques jours à peine, rien de plus. David Berardan 13 juillet 2007 à 10:34 (CEST)

Mais ce ne sont pas ces vandalismes là qui justifient la mesure, à ma connaissance. Ou alors je n'ai rien compris ! (->Jn) 13 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Moi ce que j'en retire c'est qu'on se cache derrière un principe (de blocage) qui ici ne sert à rien! Et on aggrave notre cas en ne faisant rien pour les choses changent! Maintenant ça ne vise personne en particulier, mais bien la communauté en général... Et pour les quelque uns qui ont proposés des alternatives constructives, on a toujours pas de retour sur si oui ou non, un contact a eu lieu et en quelle forme... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 13 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

J'ai remarqué que trois plages IP ont été omises pour le reblocage dont celle dont s'est servi l'IP pour vandaliser l'article de Pierre Assouline. J'ai donc réparé cette omission en les rebloquant comme l'avait fait David Monniaux. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Mercredi 11 juillet

Mcproductions (d · c · b) , Flarien (d · c · b) et 82.127.33.240 (d · c · b)

Ce compte a été crée pour faire de la flagrante promotion pour sa boite. Au dela de ça, il a importé sur commons tout un tas d'images non libres qui doivent etre supprimées. CEla doit-il etre fait localement sur fr par nous ou demander sur commons? Maloq ^causer 11 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

Ses images ont d'ores et déjà été taggées "licence inconnue" sur Commons. Sans autorisation envoyée à l'équipe OTRS, elles passeront à la casserole sous peu. le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

Oki; vu qu'elles auraient du y passer le 9, je m'interrogeais. Sinon, j'hésite pas mal à bloquer cet utilisateur pour auto-promotion flagrante et usage de pas mal de procédés plus que limites (suppression de bandeau de PàS, suppression de texte ne disant pas du bien de sa boite, ajout répété de contenu clairement promotionnel, énorme suspission d'usage de faux-nez, ou à défaut, fait voter son voisin de bureau, capacité à comprendre ce qu'est un critère de notoriété nul). Sauf avis de contraire de votre part, au prochain faux-pas de ce genre, je sévit. Maloq ^causer 11 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

Non, les images ont été taggées le 9, la suppression étant faites généralement une semaine après. le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 19:16 (CEST)

Ah? j'ai lu trop vite? Au temps pour moi. Maloq ^causer 11 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

Troll

Bonjour, Quest-ce que l'on fait avec un troll comme celui-ci : Discussion catégorie:Pokémon/Suppression ? Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Aller voter? --LudoR.±^{‹porter plainte›} 11 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Cette demande me semble vraiment maladroite, il faudrait y couper court rapidement pour faire une demande de façon plus propre, sous peine de pourrir un peu plus l'ambiance, déjà pas au top. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

A mon avis on est vraiment dans un cas de WP:POINT. De plus certain de ces articles sont largement admissible (genre Pokémon ou Pikachu). Si certain article ne le sont pas, il faut faire des demandes séparées. La derniere fois que j'ai passé autant d'article en conservation immédiate, le proposant s'est ennervé et ca s'est pas tres bien passé, donc cette fois je prend la température aupres d'admin... Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

La seule manière d'éviter un conflit inutile, dans un sens ou l'autre, serait que Ludo retire temporairement sa demande. En attendant il faut croiser les doigts pour que tout le monde garde son calme. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

J'ai clôturé la PàS suite à ton commentaire. Si vous pensez que c'est idiot vous pouvez la réouvrir. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

Ludo29 (d · c · b) bloqué 48 heures pour WP:POINT Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

[10]. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:46 (CEST)

Trois Ludo dans la même sous-section. J'en perds mon latin... DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Non, non, que deux : Ludo29 (alias Ludo) s'est bloqué tout seul comme un grand pour son POINT. L'habitude ? :-) le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

La prochaine fois, s'il peut se bloquer avant même de créer une PàS pour rien... bayo 11 juillet 2007 à 18:39 (CEST)

? Tavernier 11 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Arf :-) le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

« Pour rien », c'est loin d'être assuré, compte tenu de l'heureuse conséquence visible dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Données du Pokédex. Peut-être que la prochaine fois, il faudra commencer par une demande sur MediaZilla pour demander la mise au point d'une extension Fly-Tox ? Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Qu'est-ce que le pauvre Utilisateur:Flytox a à voir là-dedans ? ;-) Plus sérieusement, si tu parles d'un outil pour faire facilement une vérification de copyright, je crois (en italique) qu'un wikignome du toolserver était en train de développer ; mais avec les déboires récents de celui-ci, je n'arrive pas à retrouver le truc en question. le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Tout ça me fait vraiment soupirer -_-; Enfin bon, l'orage semble passé, je débloque donc l'auto-martyr Ludo29 (d · c · b) et on va pouvoir reprendre une activité normale... Ludo29, si tu veux vraiment une punition, ya la page des soupçons de copyvios qui s'entassent et ça sera plus utile que 2 jours d'abstinence.

- DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Qui peut trouver la solution?

Bonjour, j'ai un problème avec mon compte Lutralutra. Lorsque je vais dans mes contributions, l'historique s'affiche, mais lorsque je veux des détails... alors là, tout se gâte.. je suis inconnu et redirigé vers wiki.de.... quelqu'un voit-il la solution? Merci de votre réponse. Lutralutra 11 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Je ne comprend pas vraiment le problème. Chez moi, la page Special:Contributions/Lutralutra s'affiche correctement et les liens sont bien des liens vers WP fr... Tu peux nous donner plus de détails stp? --LudoR.±^{‹porter plainte›} 11 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

En fait cela concernait l'editcount qui est HS ces jours ci. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 11 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

--Zelda _♪ 11 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

a quand wikipédia:Hotline ? - DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Mardi 10 juillet

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus et Bombastus

Bonjour, selon PieRRoMaN, cette histoire relève plutôt des administrateurs que des arbitres. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 11 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

J'avais cru comprendre qu'un administrateur n'était pas là pour arbitrer mais pour exécuter. Il semble qu'il y ait une faille dans notre système pour PierreLarcin (d · c · b), Renouard (d · c · b) alias Patience75 (d · c · b), FH (d · c · b) ou Velum (d · c · b). Dans nos attributions, le blocage ne doit être fait que pour insulte, guerre d'édition (flou), vandalisme, mais aucune règle n'est édictée pour le trollage manisfeste et tentative de passage en force ou à l'usure. Bref, nous avons toujours beaucoup de mal à gérer les conflits entre un contributeur juriste, hypercritique (et de parti pris) et plusieurs utilisateurs. HB 11 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Cela devrait typiquement être le rôle du comité d'arbitrage, non ? GL 11 juillet 2007 à 13:19 (CEST)

La recommandation sur les blocages autorisent les admins à bloquer pour d'autres raisons "moins évidentes", à partir du moment où cela fait consensus entre eux. Patience75 et FH ont été bloqués comme ça (pour ce dernier en attendant que les autres arbitres s'expriment dans l'arbitrage le concernant). Je pense que certains admins s'opposeront toujours au principe que les admins puissent juger ou arbitrer de tels cas (avec des arguments qui sont tout à fait respectables) même si ils ne s'opposeront pas forcément de fait si un autre admin le fait (en fonction des circonstances). Si contrairement à Pierroman, les communauté des admins jugent que ce cas est trop complexe, ou ne ne relève pas d'eux, je voterai pour la recevabilité.Hadrien (causer) 11 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Je viens de lire la longue tirade de PierreLarcin (d · c · b). C'est pas trop le lieu d'en parler mais elles sont où les sources sur le Rotary International ? Je ne vois aucune bibliographie... Autant parler dans le vide. Lui comme les autres.DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 13:33 (CEST) (pour les sources, j'ai bien une réponse en 3 lettres, mais... - DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 00:34 (CEST) :)

En un sens, cet article illustre dans une des problématiques un des soucis que peut apporter l'exigence de sources mal comprise: Pierre Larcin est persuadé que parce qu'il peut sourcer que telle ou telle personne a parlé dans tel club Rotary, une liste de conférenciers a un sens. Et comme il refuse le dialogue, on n'a même pas encore pu commencer à envisager les questions de pertinence ou de WP:TI.

Soit dit en passant, je considère aussi que les admins doivent pouvoir traiter ce genre de cas, mais en l'occurence, je m'abstiendrai personnellement ;-) Bradipus Bla 11 juillet 2007 à 21:04 (CEST)

« beaucoup de mal à gérer les conflits entre un contributeur juriste » : y en a qui ont du vous traumatiser ;) — Erasoft^[24] 11 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

1re étape du Tour de France 2007

C'est moi ou c'est une violation de copyright ? (voir la section "Sources"). PoppyYou're welcome 11 juillet 2007 à 08:45 (CEST)

oui, c'en est une, signalée par HC je sais plus où... Par contre la lecture de la page de suppression me donne carrément envie de quitter le projet dont j'avais cru naïvement qu'il concernait une encyclopédie. David Berardan 11 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

+1. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

Ne perdez pas espoir, ceux qui essayent de se positionner sur le fond commencent à se manifester dans la PàS. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 11:37 (CEST)

Special:DeletedContributions

Cette nouvelle page spéciale réservée aux admins permet de voir les contributions supprimées d'un utilisateur, ce qui est bien pratique pour voir ce qu'a fait un vandale dont les interventions ont été supprimées. Essayez avec vous-mêmes, vous serez déprimé par le nombre de trucs que vous avez faits qui sont passés à la poubelle :-) le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 00:15 (CEST)

Wow, ce n'est même pas limité dans le temps, apparemment, si j'en crois un test que je viens de faire sur Wikinews... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2007 à 00:38 (CEST)

Non, ce n'est pas limité, on retrouve des trucs de 2002 chez les dinos :-) le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 00:42 (CEST)

On peut le rajouter dans MediaWiki:Sp-contributions-footer, même si c'est réservé aux admins ? --Zelda _♪ 11 juillet 2007 à 08:00 (CEST)

Je l'ai mis temporairement, il sera bientôt mis parmi les liens en haut. le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 09:15 (CEST)

Yippie \o/ guillom 11 juillet 2007 à 11:08 (CEST)

Il y'a quelques jours je trouvais ca dommage qu'une telle fonctionnalité n'existait pas justement. Décidément les développeurs méritent des wikilauriers en ce moment :) Tavernier 11 juillet 2007 à 11:10 (CEST)

symapthique :) - DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

Et pleins de casseroles et perspectives ! --Pseudomoi (m'écrire) 12 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Rions un peu avec le relativisme culturel

Dans l'ordre, le diff que je trouve insultant ('tendez, vous allez comprendre), mon revert et mon avertissement à l'IP, l'interrogation d'Akeron, et mon euro qui tombe après un moment. Barraki n'est pas un Baraki, quel soulagement J'ai bien sûr rétabli le texte et présenté mes confuses. Bradipus Bla 10 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Mérite d'être inscrit dans les annales. --Pseudomoi (m'écrire) 12 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

et bien profond ? - DarkoNeko le chat にゃ 12 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

MediaWiki:Autoblock whitelist

Bonjour, cette page sert à mettre les adresses IP qui ne doivent pas être bloquées lorsqu'on coche la case « Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur » lors d'un blocage, par exemple certaines institutions ou IP dynamiques. N'hésitez pas à complter (les IPs AOL sont là par défaut). le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 22:05 (CEST)

Liste de suivi

Est-ce que quelqu'un peut virer les nouveaux liens qui se trouvent en haut dans la liste de suivi ? Et en particulier Vider la liste de suivi, j'ai pas envie de cliquer dessus par inadvertance. L'ancien système marchait bien pourtant. Rémi ✉ 10 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

On ne peut pas virer ces liens, la liste de suivi vient d'être transformée dans le logiciel. Mais ne t'en fais pas, si tu cliques tu as encore un avertissement avant que ta liste ne soit vidée :-) le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

Sinon, le nouveau système inclut la page Special:Watchlist/raw, qui permet d'ajouter et retirer facilement des pages en gros, et de sauvegarder sa liste de suivi sur son ordinateur (pour la transférer entre plusieurs comptes, par exemple). le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 22:17 (CEST)

Rassuré de savoir qu'il y a un garde-fou et merci pour cette explication. Rémi ✉ 10 juillet 2007 à 22:18 (CEST)

Sinon, pour ceux qui tiendraient à désactiver l'affichage des deux derniers liens (&action=raw, qui ne semble pas comporter de vrai garde-fou en dehors du bouton de sauvegarde en fin d'édition, contrairement au suivant, et &action=clear), il est tout à fait possible de les virer via deux lignes dans son monobook.css :

a[href="/w/index.php?title=Special:Watchlist&action=raw"] {display: none;}

a[href="/w/index.php?title=Special:Watchlist&action=clear"] {display: none;}

Je l'ai vérifié dans mon propre monobook.css. Malheureusement, je ne vois pas comment virer les deux espaces et deux pipes qui subsistent : | |. Voilà. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

Help, gros bug !

au secours !
je viens de supprimer un vandalisme, par acquis de conscience je vérifie, et je m'aperçois que j'ai supprimé avignon. Je restaure et je me retrouve avec un article sur un fleuve d'amazonie !! faut que je consulte ???? les martiens attaquent ????? David Berardan 10 juillet 2007 à 21:49 (CEST)

A chaque fois que je visualise un diff et que je clique sur l'onglet article ou historique, je tombe sur l'article Avignon. Apparemment, vu les nombreux aspects de cet article, j'ai l'impression que des gens qui sauvegarde une modif quelconque modifient et remplacent l'article Avignon. Rémi ✉ 10 juillet 2007 à 21:54 (CEST) Non, une sauvegarde ne remplace pas l'article Avignon finalement. Rémi ✉ 10 juillet 2007 à 21:57 (CEST)

Brion est en train de regarder ce qui ne va pas. - phe 10 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

J'ai protégé Avignon en attendant pour deux heures afin d'éviter les reverts et autres suppressions sans avertissement --P@d@w@ne 10 juillet 2007 à 22:01 (CEST)

Brion a corrigé le problème. - phe 10 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

Verdana (d · c · b)

Bonjour,

Je m'invite par ici et j'espère ne pas avoir fait de boulette, mais ce contributeur utilise des méthodes quelque peu cavalières. Enfin, je vous signale le cas (déjà évoqué avec Clem23 ce matin, à vous de voir... --Moumine 10 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Restaurer un copvyo est effectivement une boulette. Il y a récidive du délit, ce qui me paraît tout bon. --Verdana 10 juillet 2007 à 15:49 (CEST)

bah, ça peut faire que du bien que des indélicats qui auraient inséré des contenus protégés malgré toutes les mises en garde se prennent une plainte dans la figure... Si ça pouvait même servir d'exemple et décourager d'autres d'en faire autant... David Berardan 10 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

Il pourrait être bon de vérifier que le Verdana en question n'est pas un fâcheux trop connu (Belge, Molenbeek St Jean, ça vous dit quelque chose?). MS a parfois signalé des copyvio, et agresser ceux qui les enfreignent est un de ses nombreux petits plaisir (même si lui ne s'est pas privé dans le passé). Si quelqu'un a le temps de lancer un CU, je vais pas être trop dispo dans les heures à venir. Clem²³ 10 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

Je soutiens Clem23 dans son intuition (c'est pas très français ma phrase mais l'idée est là). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

Qui a dit confirmation à 99,99 % ?. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 17:02 (CEST)

CU demandé. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

C'est pas vrai, ce censuré est la presque tous les jours. Il n'en manque pas une pour foutre le souk ici. Il faut vraiment que j'en rajoute une bonne couche chez Belgacom... Clem²³ 10 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

SndrAndrss (d · c · b)

Bonjour, je viens de bloquer cet utilisateur car il fait des modifs sur les modèles (contribs) en particulier où il change un paramètre de l'image (exemple), ça peut paraître sans importance, sinon qu'il fait ça depuis décembre, qu'on le révoque depuis décembre et qu'il ne répond pas quand on lui demande ses raisons.

Après être allé faire un tour sur enwiki, il s'avère qu'il faisait pareil avant d'arriver ici où il a été banni pour le même comportement (ils nous refilent leurs bannis :-). Il semble s'être mis à parler subitement quand il a été bloqué indéfiniment (en anglais, qu'il comprend donc). Il s'est baladé aussi sur le norvégien, où il a eu plusieurs blocages mais non indéfinis, et peut-être sur d'autres wiki. Que faire ? ba.. non j'ai pas dit. À noter qu'il a l'air de faire quelques trucs bien quand même (Stage Dolls par son ip à mon avis, il comprend donc parfaitement le français). ~ Seb35 [^_^] 10 juillet 2007 à 15:11 (CEST)

lien vers la décision de enwiki. Au passage c'est bien leur en:Wikipedia:Community sanction noticeboard, c'est un peu l'équivalent de notre WP:BA mais pour toute la communauté. ~ Seb35 [^_^] 10 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Argl, il avait ça il y a peu, je lui avais dit d'arrêter en expliquant pourquoi, et il avait gentiment arrêté et en réparant même ses erreurs. Et maintenant il recommence sur les mêmes modèles... cas désespéré ? le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 15:30 (CEST)

Commentaires

Que faire dans ce cas ? http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Moffat_Library&action=history Le mieux est de supprimer l'article ? ~Pyb | ✉ 10 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

ben, peut-être une fusion d'historique... Je n'ai jamais très bien compris le truc, mais c'est ce qui permettrait de virer ces commentaires... (->Jn) 10 juillet 2007 à 13:35 (CEST)

Je sais pas si c'est techniquement faisable mais l'ip est la créatrice et l'auteure principale de l'article, donc auteure et donc si on la vire des auteurs, y'a viol de la GFDL. Perso je suis pour le cramage de cet article, même si le contenu est intéressant et probablement dans les critères. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Le contenu m'a l'air directement pris à :en, donc je pense qu'on nous teste : que fait-on devant un contenu "normal" assorti de commentaires orduriers ? (->Jn) 10 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

On supprime (derrière ce "on" y a mon "je" ;-)). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 15:46 (CEST)

J'ai retraduit l'article sous un nom différent Bibliothèque Moffat. Et nettoyé sa liste de contributions de résumés du même accabit Special:Contributions/213.56.245.172. C'est le vandalisme le plus tordu que j'aie vu, mais tant pis pour lui au final ;) Tavernier 10 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Bien joué. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 16:05 (CEST)

Blocage de l'Institut d'études politiques de Paris

Bonjour, il parait que c'est une question qui doit se traiter ici donc j'aimerai votre opinion sur l'attitude à adopter face aux récents agissements des étudiants de Pierre Assouline, voir le bistro d'hier pour ceux qui ignorent l'affaire [11] et [12]. D'un côté je trouve totalement scandaleux que des enseignants encouragent leurs élèves à vandaliser l'encyclopédie, et s'en vantent par la suite, mais de l'autre j'ai plusieurs raisons de croire que le blocage n'est pas la bonne solution à adopter face à cela. Comme le fait remarquer Lgd, rien de vraiment solide ne prouve ces vandalismes, la vérification d'ip n'ayant guere donné de résulatats probant qui plus est [13], si ce n'est que ces plages d'ip sont partagées par de nombreuses personnes qui contribuent positivement à l'encyclopoédie, ce qui pénalise à priori des contributeurs n'ayant aucun rapport avec l'affaire. Par ailleurs beaucoup d'arguments favorables ou non au blocage ont été apportés dans ce fil : [14] de quoi vous permettre de vous forger une opinion sur la question. Bonne soirée. Tavernier 10 juillet 2007 à 00:30 (CEST)

Je continue à penser qu'un blocage ne servira pas à grand chose (cf arguments ci-dessus) et risque de ne pas etre perçu de la bonne manière par certains. Une demande d'explication (ou droit de réponse?) publique à l'IEP me parait mieux adapté à la situation. De plus, ce Mr Assouline passe une bonne partie de son temps à tenter de mettre en exergue les défauts de WP, et ce, pas toujours de la manière la plus chevalresque. Il serait plus constructif de mettre en avant les qualités de WP afin de montrer que ce qu'il montre ne sont que des revers de médailles contre qui nous déployons d'énormes efforts en terme de temps et de reflexion.

Nous n'avons rien à gagner avec un choc frontal qui finirait au mieux (et même probablement) dans les oubliettes du web. Bref, essayons plutot de passer outre ses méthodes et ses argumentations; montrons le bon coté de la médaille (notre capacité à l'ouverture et au dialogue entre autre); au mieux il sortira quelquechose de positif (image, idée), au pire, on aura perdu notre temps. notre temps, mouhaha Maloq ^causer 10 juillet 2007 à 02:10 (CEST)

Je pense que ce blocage est un réaction de vierge effarouchée ou de personne vexée. Il faut seulement mettre cette adresse sous surveillance. Je désapprouve absolument l'attitude d'Assouline qui abuse de sa position de prof pour inciter des jeunes à pratiquer le vandalisme, ça ne laisse augurer rien de bon sur l'intelligence du personnage et je propose de remplacer le mot vandalisme par le mot Assoulinerie pour les vandalismes venant de l'IEP impossible hélas mais si tentant . Qu'une faiblesse de Wikipédia soit le vandalisme sournois est un fait avéré qui ne nécessite pas un mémoire de 77 pages ni un blocage universitaire. HB 10 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

Mon avis très POV sur la question : ce n'est pas le blocage qui est important. Et pour ma part je ne me permettrais pas de revenir dans la foulée sur une décision d'un autre admin concernant le blocage d'une ou plusieurs IP surtout quand l'annonce de ce blocage génère autant d'avis favorables que défavorables. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 09:32 (CEST)

Après mûre réflexion et suite à nos longs débats passionnés d'hier (j'ai bien dit débats, hein ), je me suis laissé convaincre qu'il était assez vain de procéder à ce blocage de masse. Rien n'empêche ces étudiants de continuer le travail de sape depuis chez eux si l'envie leur en prend (j'espère que non, mais on ne sait jamais) et la rapidité et la (dé)mesure de la sanction peuvent décrédibiliser encore un peu Wikipédia qui n'en a pas trop besoin ces temps-ci. En gros, je serais partisan du profil bas en attendant une éventuelle réaction officielle de la part de l'école. Alchemica 10 juillet 2007 à 09:40 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici puisqu'une demande d'arbitrage a été déposée (puis rejetée). Quand même dans toute cette affaire n'y-a-t-il pas eu un peu de perte de sang froid et de précipitation. S'il était apparu des vandalismes sournois répétés, il me semble que le blocage temporaire des ip de science-po, avec envoi d'un mail aurait été normal. Mais ce n'est apparemment pas le cas : si j'ai bien compris, les vandalismes sont peu nombreux et déjà anciens. Donc il n'y avait y pas d'urgence. De même, je comprends que la demande d'arbitrage de Tavernier lui a permis de lever le blocage, mais elle est quand même un peu baroque. Enfin si je comprends le rejet qu'en a fait Arria Belli (je ne vois pas trop comment on aurait pu arbitrer ça), il me semble qu'il n'y avait pas d'urgence non plus. Bref ne peut-on pas plutôt faire le point clairement sur les vandalismes (qui n'ont pas l'air bien méchants quand même). Et ensuite réfléchir calmement, et essayer de discuter posément avec Science-po et Assouline, plutôt par l'intermédiaire de l'association. Après tout que des journaux signalent qu'il faille se méfier des infos contenues dans les articles de wikipedia, c'est plutôt sain (et il faut aussi se méfier des infosdonnées dans les journaux). Hadrien (causer) 10 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

Je voudrais quand même insister sur un point : nous avons une IP émanant d'une institution française très prestigieuse, qui a été avertie 10 fois en un an pour vandalismes et dégradations divers. Seul un de ces avertissements me paraît inapproprié car il fit suite à une correction grammatiale correcte, ce qui laisse 9 avertissements valables. A cela s'ajoute divers vandalismes pipi-caca, un des derniers en date étant l'article Goûts de Luxe (émission), qui contenait suite à sa création par l'IP de l'IEP me cago en tu puta madre (effacé par Fugace peu après sa création), dont il est difficile de considérer que cela est un ajout encyclopédique intéressant. J'insiste sur le fait que ledit vandalisme a été effectué le même jour, et pas très longtemps après les vandalismes clairement identifiés comme émanant des étudiants de P. Assouline (le 2 mai). Il m'apparaît qu'il est extrêmement préoccupant de voir qu'au final l'activité des IP de l'IEP est du même tonneau que celle des IPs scolaires des ZEP. Il est donc tout-à-fait normal de bloquer en attendant des éclaircissements de la part des responsables de l'IEP, d'autant que contrairement aux ZEP, il existe ici un fort soupçon d'un aval tacite de la part des responsables vis-à-vis de ce genre de pratique. J'ajoute que la vérification d'adresse que j'ai effectuée à la demande de Pwet-pwet a été particulièrement longue (trois heures), que cela a nécessité que je fasse appel à plusieurs administrateurs pour vérifier le contenu d'éditions effacées, que plusieurs personnes ont également passé plusieurs heures à éplucher les éditions faites sous IP, et que si l'on y ajoute toutes les discussions qui ont eu lieu ici et là, ce sont très vraisemblablement plusieurs dizaines d'heures qui ont été perdues pour ces bêtises plutôt qu'à contribuer à l'avancement du projet. Je pense aussi que tous les gens qui ont lu le fameux rapport de 67 ou 68 pages pondus par nos grands reporters en herbe ont pu juger de la faiblesse générale de leur propos et en être choqués, tant sur le fond que sur les méthodes utilisées pour diffuser cette « étude minitieuse » selon les propos de leurs auteurs. Le blocage me paraît donc amplement justifié. Alain r 10 juillet 2007 à 10:14 (CEST)

Des vandalismes ont bien été fait depuis ces IP, mais le ratio contributions/vandalisme est largement supérieur à une ZEP moyenne. Mais c'est effectivement un fait à retenir: Malgré le prestige de l'institution, des vandalisme pré-pubertien émanent de leurs étudiants, et pas forcément pour faire de soi-disant rapports. Maloq ^causer 10 juillet 2007 à 10:34 (CEST)

J'ai du mal à voir clair dans toutes ces discussions : pourquoi bloque-t-on ? pour faire cesser un vandalisme qui continue ? pour faire réagir l'IEP ? pour se venger du temps perdu ? pour les punir d'avoir une méthodologie foireuse ? GL 10 juillet 2007 à 11:16 (CEST)

quand on regarde le log des blocages de l'adresse IP en question, on voit qu'elle n'a pas attendu l'article de libé pour être bloquée à plusieurs reprises. Bloquer indéfiniment une IP vandale, (dernières contributions non constructives en date, la semaine dernière) ça n'a rien de choquant amha. David Berardan 10 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

GL, tu psychologises un truc qui n'a rien d'exceptionnel. Des IP sont bloquées tous les jours. La décision initiale de blocage prise par David n'avait pas à être remise en cause sauf à céder au chantage médiatique (mais que va-t-on penser de nous ? etc. etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Je demande pourquoi ces IP ont été bloquées, rien de psychologique là-dedans. Quant à savoir si on le fait tous les jours, cela dépend justement du motif. GL 10 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

Doc, ce n'est pas céder à un chantage. Quand à la question "que va-t-on penser de nous"; elle me parait plus qu'importante dans la mesure ou le coté nuisible de cette histoire est son aspect médiatique. Alors oui, je préfère qu'on dise de nous que nous réagissons de manière constructive plutôt qu'avoir une réaction qui pourrait faire croire que nous nous fermons à une critique, aussi déplorable soit-elle. Et je tiens à faire remarquer que l'intro du rapport, malgré ses défauts de forme, est constructive et plus agréable à lire que les précédents textes d'Assouline (je n'ai pas lu la suite, si quelqu'un à le lien?) Maloq ^causer 10 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

Je pense que les étudiants d'Assouline ont fait ce que leur demandait leur prof (enquêter sur la fiabilité de Wikipédia) mais il me semble que leurs conclusions diffèrent de la ligne de leur directeur de recherches. Le test par induction d'erreurs était un peu moyen, à mon avis, mais bon c'est fait, personne ne le refera plus maintenant et, au passage, ça a démontré que Wikipédia fonctionnait bien puisque les erreurs ont été relevées et corrigées. (->Jn) 10 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

Plus j'y pense et plus je suis sûr que l'idée du blocage est une mauvaise idée. D'abord, que l'IEP soit auteur de vandalismes "normaux" (pas organisés) de temps à autres, c'est naturel, avec 6500 étudiants ! Ensuite, pour ce qui est du vandalisme des étudiants de Pierre Assouline (5 étudiants, soit 0,07% des étudiants de l'IEP), il est nettement encadré, on sait ce qui a été fait, quand, et quand ça a été corrigé. Il est par ailleurs vraisemblable que l'expérimentation soit terminée. Être pris pour des cobayes est désobligeant, mais il me semble que les blocages ne sont pas des mesures de punition (les admins ne sont pas des juges) mais des mesures de maintien de l'ordre. Donc rien que pour ça je ne suis pas pour cette histoire de blocage, et j'ajoute (ça a été dit plus haut x fois) que la médiatisation de cette contre-attaque ne peut rien donner de très bon. (->Jn) 10 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

Ce n'est pas une contre-attaque mais une mesure conservatoire (donc maintien de l'ordre). Encore une fois, je suis ni pour ni contre le blocage. J'essaie juste de dire que ça ne sert à rien de tergiverser dans le cas présent. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Une mesure conservatoire? contre un établissement qui a un ratio de contribution positive supérieur à la moyenne? Enfin bref, un des étudiants s'est manifesté sur le bistro. Maloq ^causer 10 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

Si c'est bien lui (à authentifier), il a fait l'effort de nous contacter. Je propose de ne pas le rembarrer (càd stopper d'éventuels contributeurs voulant trop bien faire) et sauter sur l'occasion pour prendre contact avec son groupe et ses professeurs pour tenter de s'expliquer. Maloq ^causer 10 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Bon ben presque trop tard. Cela dit, j'appuie à 100% le commentaire de David.Monniaux (d · c · b). Maloq ^causer 10 juillet 2007 à 15:03 (CEST)

Bon, j'ai beau tourner le problème dans tous les sens je vois pas comment un blocage de Science Po peut être constructif dans le conflit qui lie Assouline (et 5 de ses exécutants) à Wikipédia. Il est préférable que l'IUP soit débloqué par défaut, et qu'on avise par la suite de la sanction appropriée en fonction de la position que revendique l'institut vis à vis du vandalisme revendiqué par Assouline, avec un blocage à terme si l'école apporte son soutien à de telles pratiques. Tavernier 10 juillet 2007 à 18:34 (CEST)

Si je comprend bien, le blocage est instauré afin de provoquer une réaction officielle de l'institut en ce qui concerne ce travail et de sa méthodologie, qui recommandait un vandalisme "volontaire" et encadré. Moez ^m'écrire 10 juillet 2007 à 18:53 (CEST)

Il faudrait alors peut-être plutôt interdire carrément à l'IEP la consultation de wikipedia{, on aurait peut-être alors un réaction plus rapidement ! Hadrien (causer) 10 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Des vandalismes sournois ont été commis depuis cette plage d'IP, avec la bénédiction apparente de l'établissement. L'IEP ne nous a jamais contacté à ce sujet, et en particulier la liste de ces vandalismes ne nous a jamais été transmise. L'IEP cause donc un risque majeur à l'intégrité de wp (contenu actuel et futur), et le blocage est par conséquent nécessaire tant que cet établissement n'aura pas pris des dispositions pour nous assurer que ses élèves ne vandaliseront pas notre contenu. --Gribeco ► 10 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

En fait, le blocage est constesté uniquement parce qu'il s'agit de Sciences-Po. Si c'est un lycée de ZEP, personne n'y trouverait rien à redire. Personnellement, je préfèrerais qu'on n'a applique pas des règles à la tête du client, et qu'on s'en tienne aux faits. Yann 12 juillet 2007 à 13:26 (CEST)

+4 000 000. C'est pas la première fois qu'on bloque des établissements scolaires à cause de vandalismes, c'est une chose courante et normale. — Erasoft^[24] 12 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

+1 également. Fabrice Ferrer 12 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

Lundi 9 juillet

Cartes de localisation

Pour la France, il existe des modèles et souvent des cartes sur Commons pour indiquer le lieu. Faut-il donc lancer un nettoyage de masse et supprimer les cartes sur Wikipédia qui ne servent à rien ? Voir : Demande de suppression immédiate d'une image et Liste des principales pages concernées (à vérifier et à compléter). --Pseudomoi (m'écrire) 9 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Les images orphelines de Wikipédia ont déjà été nettoyées par Bibi Saint-Pol. Donc : les images actuelles sont utilisées. Si elles sont utilisées, elles sont utiles, donc il ne faut pas les supprimer mais bel et bien les déplacer sur Commons. le Korrigan →bla 9 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

Désolé de m'immiscer, je vois que ma demande est citée, juste deux mots : il se trouve que malgré les nettoyages de Bibi, celle dont j'ai demandé la suppression était bien orpheline. Soit un oubli de la part de Bibi, soit elle est devenue orpheline après son passage, je sais pas. Et sinon, pour ce qui est de les transférer sur Commons personnellement je suis pas très chaud : les remplacer par le système de modèle permet de bien harmoniser tout ça, et d'éviter d'avoir besoin de 4 millions d'images en plus :) Mais d'un autre côté, si c'est pas moi qui dois me taper le transfert... Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 juillet 2007 à 22:57 (CEST)

Je t'en prie, immisces-toi. Si une image ici a un équivalent meilleur sur Commons, on procède bien sûr au remplacement, et c'est tout-à-fait valable pour les cartes de localisation. Utilises par exemple WP:IàS quand une image est remplacée. le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

La majorité a un équivalent sur Commons équivalent. Donc je vais remplacer celles-ci. --Pseudomoi (m'écrire) 10 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous deux pour ce qui est de la marche à suivre concernant les remplacements, mais c'est pas de ça que je parlais, Korrigan Je disais juste que, par un hasard inexpliqué (vu le travail effectué par Bibi), la carte dont j'ai demandé la suppression était orpheline. Donc pas de remplacement à faire, juste une demande de SI. Bon allez, promis je m'en vais, chuis pas à ma place ici ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

87.64.0.0/19

Hello,
La plage d'adresse 87.64.0.0/19 avait été bloquée pour 3 mois car c'est la plage de prédilection de MS. Un utilisateur a écrit sur OTRS pour indiquer qu'il n'arrivait pas à se créer un compte, et il semble de bonne foi (relayé par Hégésippe Cormier (d · c · b)). J'ai débloqué la plage pour le moment, histoire de résoudre ponctuellement ça.
Reste à définir comment gérer ce genre de choses dans le cas précis MS.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juillet 2007 à 19:48 (CEST)

On peut toujours créer un compte pour le demandeur, et lui donner le mot de passe pour qu'il le change. --Gribeco ► 9 juillet 2007 à 20:05 (CEST)

Sauf qu'il ne nous a pas dit quel nom il comptait prendre, alors peut-être pouvons-nous éviter de créer un nom à l'aveuglette qui le conduirait ensuite à devoir changer de nom. Ça n'empêcherait peut-être pas, s'il nous informe ensuite du succès de l'opération, de bloquer à nouveau en création la plage d'IP (idée en l'air, mais à laquelle on peut opposer des objections). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

Oui, il faut bien sûr demander le nom du compte, l'utilisateur n'a pas forcément envie de dévoiler son vrai nom... --Gribeco ► 9 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

A titre perso j'ai beaucoup hésité à bloquer ces 2 plages. Mais depuis 15 jours le blocage a permis de réduire de manière spectaculaire la présence de MS (seulement 6 comptes créés en 15 jours avec des proxies, contre 2-3 par jour sur Belgacom & Co avant), tout en ne représentant qu'une faible partie du total des IP Belgacom. Mais ça ne saurait être qu'une solution temporaire, le temps que son FAI ne se décide à lui couper l'accès (aux dernières nouvelles il aurait reçu un sérieux avertissement, et je collecte les IP pour en remettre une bonne couche rapidement). Clem²³ 9 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

Oui, désolé, Clem²³, je voulais te laisser un message à ce propos, et j'ai été happé par le boulot (le vrai, celui pour lequel je suis payé ).

Il est certain que ça fait du repos. Peut-être que dans ces cas là une analyse des blocages effectifs à partir des logs pourrait nous donner une idée de l'efficacité et/ou de la gêne occasionnée. Il serait au passage intéressant de savoir dans les blocages effectifs quelle action a été bloquée. Voir les pages sur lesquelles les tentatives d'écriture ont été bloquées pourrait nous renseigner, et aussi de savoir si c'est une tentative de création de compte. Qu'en pensez-vous ? Ça pourrait faire l'objet d'une demande de fonctionnalité auprès des devs, non ?

Hexasoft (discuter) 9 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

Patience75 (d · c · b)

Joue avec les nerfs des contributeurs de qualité sur Dominique Aubier. Il serait fort pertinent, surtout aujourd'hui, de faire comprendre à cet individu que Wikipédia n'est un terrain de jeu pour les trolls, et cela de la manière la plus ferme. Moi je ne peux plus, je l'ai déjà reverté deux fois. D'avance merci, au noms des contributeurs qui essayent de faire avancer WP dans le bon sens.--EL ✉ - ✍ 9 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

Il vient d'en remettre une couche. Par pitié, fumiguez nous ça.--EL ✉ - ✍ 9 juillet 2007 à 19:04 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 14#Les redresseurs de torts. HB 9 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Laissez-moi les outils d'admin deux secondes, je trouverai bien une solution . Promis je vous les rends juste après...--EL ✉ - ✍ 9 juillet 2007 à 19:39 (CEST)

Il faudra bien lui indiquer le chemin de la sortie un jour, parce que sinon il ne le trouvera jamais. Pour l'instant, fort d'un arbitrage du Car qui lui semble favorable, il croit qu'il ne fait face qu'à quelques esprits obtus et manipulateur (Ouicoude, moi, plus récemment EL) et que les administrateurs sont derrière lui... si, si, je vous assure... Si personne ne lui dit fermement : arrête, stop, tu t'es trompé d'endroit, cela peut durer éternellement (entre Ibarra, Renouard, son foné Patience75 cela dure d'ailleurs depuis 2 ans ! une éternité pour WP). Gede 9 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

Je l'ai bloqué pour un mois. Honnêtement, je me demande pourquoi je n'ai pas mis un blocage infini. J'ai bien lu la page de discussion et, sans me prononcer sur le fond, je vois quelqu'un qui semble jouer au faux-nez et abuser de la méthode hypercritique (genre "As tu sous la main un texte publié dans lequel un spécialiste dit qqe chose commme "D'ailleurs, cette thèse n'a été repris par personne.""). J'assume entièrement l'arbitraire de l'acte: j'ai assez soupé de la Glaneuse pour savoir la quantité de temps et de bonne volonté qu'on peut perdre avec des exaltés. Il est évident que Renouard (d · c · b) n'a pas intérêt à reparaître dans la foulée. Popo le Chien ouah 10 juillet 2007 à 00:20 (CEST)

Bravo. -- irønie blabla 10 juillet 2007 à 07:12 (CEST)

Merci Popo. Cela n'a rien d'arbitraire. Si tu ne l'avais pas bloqué je l'aurais demandé ce matin. Lisez plutôt ça avec ce merveilleux « tu me prends pour un con » (il fait référence, de manière paranoïde à cette conversation de pure détente) alors que j'avais initié un dialogue dépassionné avec lui ici (cf ça, ça, ça, ça, ça et ça). Et tout ça alors que le 4 juillet Patience75 déclarait : « J'ai remarqué l'attitude de DocteurCosmos. Lui et Moi, en une ou deux journées on arriverait à un concensus et cet article serait classé. ». On peut dire que ces bonnes dispositions ont fait long feu (dernière phrase de ce diff). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 08:40 (CEST)

Je plussoie. Depuis hier soir je cherchais une solution à cet article et ce(s) contributeur(s) qui empêche(nt) les autres contributeurs de travailler efficacement sur Wikipédia et j'allais proposer, soit un blocage de patience75, soit un blocagede l'article dans une version faisant consensus, soit un blanchiment et blocage de l'article (pour rester dans la plus stricte neutralité ;-) ). Enfin, on a tous autre chose à faire qu'a perdre son temps avec un(e) fanatique qui n'a que ça à faire. HB 10 juillet 2007 à 09:05 (CEST)

La première des solutions que tu évoques était la meilleure car le consensus était impossible et l'article est très bien rédigé et élaboré (j'avais bien pensé à la suppression pure et simple mais l'article a été conservé en PàS). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

6 romans au Seuil. C'est la raison d'admissibilité, et il serait souhaitable que soit ça aussi, le développement principal de l'article. -- irønie blabla 10 juillet 2007 à 14:17

Horace Camille Desmoulins

Bonjour à toutes et à tous. Je voulais vous avertir que j'ai réeffacé cet article (voici l'historique des suppressions /restaurations):

• 9 juillet 2007 à 13:36 Grimlock (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Horace Camille Desmoulins » (Les PàS ne sont pas des votes, cher Romary, et ce personnage est HC. Point barre. La prochaine fois, fait uen demande de restauration) (Restaurer)
• 8 juillet 2007 à 15:18 Romary (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Horace Camille Desmoulins » (18 version restaurée: Restauration suite Wikipédia:Pages à supprimer/Horace Camille Desmoulins 7 vote pour la conservation 4 pour la suppression)
• 2 juillet 2007 à 11:07 Grimlock (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Horace Camille Desmoulins » (Critères d'admissibilité non atteints) (Restaurer)

J'ai traité la PàS en conscience, en considérant que cette personne rentre vraiment dans la catégorie "fils de" sans apport supplémentaire. Les avis pour la conservation sont pour la plupart du style « pas trop mal, on peut garder ». Les avis contre la conservation indiquent HC. J'ai considéré que les avis contre portaient sur le fond, plus que sur la forme. Romary (d · c · b) (avis « conserver » n2) a considéré le contraire et s'est permis de restaurer la page sans prendre la peine de passer par une demande de restauration ni me prévenir, et en remettant en cause une décision d'administrateur sur les PàS, et plus que tout, ma probité. C'est pour ma part la première fois que je vois ça, et franchement, ce n'est pas ce genre d'attitude qui va me convaincre que WP fr se porte bien. Bonne journée à tous Grimlock 9 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Ah, l'éternel troll des PàS, votes, avis, machinchouette. Pour ma part, et même si le personnage me parait aussi hors critère, je ne pense pas que nous ayons un quelconque mandat qui permette nous asseoir sur l'avis de la communauté de cette manière, et ce n'est en aucun cas une mise en cause de ta probité Grimlock. L'avis de la communauté ne me plait pas mais ce n'est pas à nous de passer outre. Enfin, pour trancher le nœud gordien et éviter que ça parte en vrille comme lors de récentes PàS disputées, je propose une restauration et une nouvelle PàS. Clem²³ 9 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Moui, surtout ne pas en faire un psychodrame et une lutte d'égo. Vous n'êtes pas d'accord sur la façon de conclure la PàS, c'est tout. Les critères d'admissibilités ne sont que des recommandations permettant de guider un peu le processus, et il y a heureusement toujours interprétation possible, notamment lorsqu'on émet un avis en PàS ou qu'on clôt la discussion. Je pense comme Clem : nouvelle PàS puisque la page a été restaurée. Kropotkine_113 9 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

« remettant en cause une décision d'administrateur sur les PàS, et plus que tout, ma probité » : je crois que ce que Romary a surtout fait, c'est restaurer un article. Étant lui-même administrateur, il a les mêmes pouvoirs que toi, et n'est pas lié par ta décision, me semble-t-il. — Erasoft^[24] 9 juillet 2007 à 15:23 (CEST)

Ok, cela veut dire que je peux aller supprimer ou restaurer toutes les pages passées en PàS dont les issues n'ont pas eu l'heur de me plaire ? Intéressant comme position, cela va me permettre donc de déroger à toutes les règles que nous nous sommes fixées . Je te signale au passage que Romary se permet de donner des leçons sur la procédure (qu'il ne respecte pas) et sur le fond (les fameux critères, sur lesquels il s'assoit). Je rajoute que les interventions de SalomonCeb (d · c · b) pour le demande de restauration employant (je cite) l'expression « suppression abusive » et parlant d'un personnage historique (on se demande en quoi) sont plus limites quant à l'instauration d'un débat serein, ce que ses tendances affichées ne permettent pas de toute façon. Grimlock 9 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

La nouvelle PàS est un moyen terme mais il est certain que respecter la décision de celui qui traite la PàS est primordial. C'est le seul formalisme qui nous reste dans l'opération. DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

C'est dire combien ce refus d'admettre une procédure claire nous mène dans une impasse. GL 9 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Oui, bon c'est pas comme si on avait des cas litigieux tous les jours non plus. Une situation limite de temps en temps permet à tout le monde de s'interroger sur ses propres agissements, de les réévaluer, sans que pour autant une règle intangible et rigide soit forcément nécessaire ni souhaitable. Je dirais même plus : l'absence de procédures bien établies oblige tout le monde à prendre ses responsabilités et à user avec circonspection de ses outils. On ne va pas s'en plaindre. Ici, il aurait été plus simple que la première restauration soit effectuée après la demande de restauration, ne serait-ce que pour ménager les formes et les susceptibilités. Mais je reste persuadé que c'est juste une question de formalisme pour le cas qui nous intéresse. Kropotkine_113 9 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

+1 Kropotkine, et +1 Erasoft ci-bas. - Boréal (:-D) 9 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Moyennant le consensus adéquat, oui. Tu n'es que l'agent du consensus, pas son interprète... — Erasoft^[24] 9 juillet 2007 à 16:43 (CEST)

Alors dans ce cas il faudrait interdire les commentaires, laisser tomber les critères et encourager les action concertées de lobbies. Super. La restauration en soi n'est pas un problème (une fusion, comme il a été proposé, aurait aussi pu être un juste milieu acceptable par tous); le problème de forme est dans le fait que Romary a agit comme juge et partie et qu'il n'a pas trouvé bon de prévenir Grimlock. On a le droit de ne pas être d'accord (et de contester une suppression, c'est après tout à cela que sert la page de restauration); on pourrait cependant s'épargner des comportements aussi cavaliers. Popo le Chien ouah 9 juillet 2007 à 19:20 (CEST)

Non, ce n'est pas le rôle de PàR, qui est d'abord là pour demander une PàS à la place d'une suppression immédiate. GL 10 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

Agent du consensus ? Super ! Mais que fait-on de l'application des critères d'admissibilité ou des principes fondateurs quand ils vont à l'encontre du consensus ? (puisque le consensus prime maintenant sur ce qu'est Wikipédia). Comme le fait remarquer Popo, c'est « encourager les action concertées de lobbies ». Pour ma part, et vu les agissements et commentaires déplacés de certains (GL (d · c · b), qui a restauré la page au mépris des procédures - ce qui ne m'étonne pas - et SalomonCeb (d · c · b), en particulier), je vais me prendre une petite période de SWB, qui m'évitera de déraper en disant ce que je pense de ces deux-là en particulier et d'« abuser » de mes outils administrateurs en supprimant une troisième fois. Au risque de me répéter, il serait temps de réaliser (surtout nous, administrateurs) qu'il serait souhaitable la croissance de l'entropie fut inférieure à celle de la communauté. À la prochaine les gars Grimlock, bien écoeuré par 10 juillet 2007 à 08:57 (CEST)

Agent du consensus, oui, un principe autrement plus fondamental que ces critères et ces procédures que tu inventes à mesure que tu les invoques. GL 10 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

« Le processus est le suivant : si vous souhaitez qu'un article soit restauré, listez-le sur cette page. Si un administrateur estime la requête justifiée, il le restaurera et le listera sur Wikipédia:Pages à supprimer. Plus ample discussion pourra alors prendre place. Après discussion, l'article sera soit conservé soit supprimé à nouveau. », dans l'en-tête des Wikipédia:pages à restaurer. Et consensus n'a jamais signifié dérogation aux principes de Wikipédia (et Wikipédia n'est pas un site de généalogie). Maintenant, tu me laches la grappe ? Grimlock 10 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Les procédures ne valent que pour les autres avec toi ? Je n'ai fait que traiter la demande de suppression de la façon qui s'imposait. PàR n'a rien à voir là-dedans et n'est pas fait pour cela. Cela dit, tu pouvais faire une nouvelle demande de suppression si cette phrase te chagrinait tant que ça. GL 10 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

Non, tu as rétabli une PàS traitée, comme Romary (d · c · b). Maintenant, si tu n'es pas capable de reconnaitre tes torts et tes accusations infondées, c'est un réel problème, que vu tes actes, tu n'es pas près de voir résolus. Mais au lieu de troller, va faire un tour sur les pages ad-hoc, tu sais, la fameuse triade : Principes fondateurs-Critères d'admissibilité-Ce que Wikipédia n'est pas. Je rajoute aussi évidemment le déroulement PàS et des PàR, qui visiblement t'ont un peu échappés, comme tu l'as si brillament montré. Donc pour donner des leçons, tu repasseras. Mais bien évidemment, n'est pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je ne te souhaite pas bonne continuation. Grimlock 10 juillet 2007 à 12:43 (CEST)

Et ? Je t'invite à relire PàR et PàS et à en traiter quelquesunes pour savoir de quoi tu parles. Pour t'aider à ne pas tout mélanger quelques petites choses : les critères d'admissibilité n'ont rien de principes fondateurs et la « fameuse triade » n'existe que dans ton esprit (ou plutôt la vraie triade c'est WP:NPdV, WP:TI et WP:V). Par ailleurs, il n'y a aucun principe d'intangibilité des actions d'administration et si une demande a été traitée n'importe comment, je ne vois aucune raison de ne pas la retraiter correctement et je ne vois toujours pas ce que PàR vient faire là-dedans. Bureaucratie pour bureaucratie, si tu voulais donner des leçons, il aurait d'abord fallu d'abstenir de supprimer et de resupprimer en dehors de toute procédure établie. Tu me permettras donc de trouver tes commentaires sur la surdité, les accusations infondées et le déroulement de PàS et de PàR particulièrement pertinents. GL 10 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

Et ? Comme si c'était la première que je traitais une PàS. S'il te plait, arrête de t'enfoncer en disant que j'ai procédé n'importe comment (alors que tu t'es acharné à le faire) + de t'acharner à me rappeler ces trois pages (alors que ton acte ici relève de la même chose, que le travail présenté est plus que proche du travail inédit et que vérifiabilité ... et bien c'est prendre les sources pour ce qu'elles sont) que tu n'as visiblement pas lues non plus, etc. Je te répète aussi que la procédure existe, puisque je te l'ai signalé le passage dans PaR (les pages jaunes te donneront l'adresse du plus proche ophtalmologiste) : tu as bien restauré une page supprimée non ? Moi, je n'ai fait que rétablir une situation normale. Quand bien même elle n'existait pas, la moindre des choses aurait été d'avertir celui qui a clos la page (ce que bien sur, tu t'es aussi abstenu de faire). Maintenant, « si tu voulais donner des leçons », et bien tu irais enfin voir ce qu'il en est au lieu de perdre du temps à essayer de te justifier. Maintenant, tu me « permettras de prendre tes interventions » pour ce qu'elles sont : tout sauf « pertinentes » et jamais en faveur d'un débat sans esprits échauffés. Grimlock 10 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

La situation normale, c'était la prolongation de la discussion ou la conservation de l'article, que j'ai donc rétabli sans référence à PàR qui n'avait rien à voir avec ce problème. Maintenant c'est toi qui a décidé de placer la discussion sur le terrain du respect des procédures alors que tu n'as respecté ni celle de PàS ni celle de PàR. GL 10 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

Essaie encore, tu vas bien arriver à t'en persuader. Fin des monologues. Grimlock 10 juillet 2007 à 16:06 (CEST)

Il y a au moins trois personnes qui se sont exprimées sur le sujet dans le même sens que GL (plus moi maintenant) - décision prise trop tôt ou ne correspondant pas suffisamment aux avis exprimés, donc il faudrait peut-être sortir d'un conflit de personnes pour envisager qu'il y a peut-être eu une divergence d'appréciation de plusieurs sur la décision initiale ? Je rappelle aussi que les critères peuvent être discutés et qu'ils ne sont pas posés une fois pour toute, à condition d'argumenter une éventuelle transgression de ces derniers p-e 10 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

/me en profite pour démentir être le fils de Camille et Lucile (« ce personnage est HC ») bien qu'ayant résidé dans une rue portant le nom du père... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2007 à 12:21 (CEST)

C'est moi qui régale !

Sobre, hein ? — Erasoft^[24] 9 juillet 2007 à 02:22 (CEST)

+1.

À vous, maintenant, de me taper sur les doigts ;) Très amicalement — Erasoft^[24] 9 juillet 2007 à 02:22 (CEST)

Tous nos félicitationnages, bienvenue dans l'équipe. Le casque lourd n'est pas fourni et reste à la charge du nouvel arrivant. Alchemica 9 juillet 2007 à 09:49 (CEST)

Les plus retors ne visent pas la tête... DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

On n'a même pas de coquille ! La preuve, le lien est rouge... Educa33^e 9 juillet 2007 à 10:03 (CEST)

Bienvenu collègue ! --Pseudomoi (m'écrire) 9 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Bienvenue ! Rémi ✉ 9 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Nettoyage du vandalisme de l'IEP

Sur le bistro du jour, il est indiqué que l'IP 193.54.67.93 est à l'origine des vandalismes de l'IEP. Quelqu'un peut-il jeter un coup d'oeil à leurs contributions pour vérifier qu'il n'en reste plus ? Voir : Special:Contributions/193.54.67.93. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Je m'en occupe, et je vais faire des reverts préventifs en attendant d'avoir plus de précisions. Maloq ^causer 9 juillet 2007 à 10:35 (CEST)

J'ai vérifié du 13 juin à maintenant, je ferais le reste d'ici peu. Maloq ^causer 9 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Je viens de lire l'article (Le site de libé ramait) et à priori, leur vandalisme se situe autour du 2 mai. Maloq ^causer 9 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Pour info, les plages bloquées sont :

1. 9 juillet 2007 à 16:28 David.Monniaux (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 193.54.66.0/24 (Contributions) » - durée : 3 mois (création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé) (Des enseignants de cet établissement scolaire ont encouragé des étudiants à vandaliser Wikipédia. Toute édition est donc bloquée en l'attente d'explications à info-fr@wikimedia.org) (débloquer)
2. 9 juillet 2007 à 16:28 David.Monniaux (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 193.54.67.0/24 (Contributions) » - durée : 3 mois (création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé) (Des enseignants de cet établissement scolaire ont encouragé des étudiants à vandaliser Wikipédia. Toute édition est donc bloquée en l'attente d'explications à info-fr@wikimedia.org) (débloquer)
3. 9 juillet 2007 à 16:28 David.Monniaux (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 193.54.68.0/24 (Contributions) » - durée : 3 mois (création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé) (Des enseignants de cet établissement scolaire ont encouragé des étudiants à vandaliser Wikipédia. Toute édition est donc bloquée en l'attente d'explications à info-fr@wikimedia.org) (débloquer)
4. 9 juillet 2007 à 16:28 David.Monniaux (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 193.54.69.0/24 (Contributions) » - durée : 3 mois (création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé) (Des enseignants de cet établissement scolaire ont encouragé des étudiants à vandaliser Wikipédia. Toute édition est donc bloquée en l'attente d'explications à info-fr@wikimedia.org) (débloquer)

Comme expliqué sur le bistro, je suis contre ce blocage. Non pas à cause d'une quelconque règles mais plutôt en prévoyance de la potentielle réaction des médias. En effet, je pense que ce blocage ne protège rien du tout (voir les contributions globales de ces pages) et n'ammenera rien de positif. Je suis aussi septique quand à l'effet du CAr, dans une moindre mesure. Il me semble que l'attitude la plus constructive serait juste une lettre ouverte (à rédiger ) disant que ces étudiants n'ont fait que dévoiler un secret de polichinelle (cf les affaires sur :en etc etc) et que nous déplorons l'attitude bien peu constructive de cette démarche déja entreprise avec plus de rigueur dans d'autre contextes. (et au passage, rappeler que ceci n'est que le revers d'une médaille qui possède bien des qualités trop souvent oubliées) Maloq ^causer 9 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Pour info, j'ai mis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IP's fixes de l'école Sciences-Po ayant vandalisé Wikipédia (l'arbitrage dont parle Maloq) dans la liste des arbitrages jugés non recevables. D'abord parce qu'elle concerne des IPs, et le CAr refuse tout arbitrage avec un utilisateur non enregistré, et aussi parce qu'aucun dialogue n'a encore été entamé (ni avec Assouline ni avec ses étudiants). Il faut se rappeler que le CAr n'est là qu'en dernier recours. Il faut toujours essayer de dialoguer avant. Arria Belli | parlami 9 juillet 2007 à 17:19 (CEST)

Assez d'accord avec le traitement du Comité (bien que le requérant soit Tavernier, qui est bien enregistré, et qui présente cette requête en leur nom, alors qu'il est commun que pour tout acte d'administration, tout le monde peut « demander des comptes »). Pour mon point de vue personnel, c'est ici. — Erasoft^[24] 9 juillet 2007 à 19:16 (CEST)

La page de l'arbitrage a été protégée par Pabix. Peu après, j'ai demandé la protection de sa page de discussion (<de l'arbitrage, pas de Pabix ^^), ce que Pyb a fait. (Merci aux deux !) Certains voulaient supprimer la demande d'arbitrage illico, mais j'ai insisté sur son archivage, pour en laisser trace. Arria Belli | parlami 9 juillet 2007 à 19:21 (CEST)