Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 19

13 mai

Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Vandale 172 selon Manchot (d · c · b)

Puisque Manchot ne me laisse pas le choix, j'évoque ici un problème. Sur la page citée ci-dessus, Manchot accuse FH de choses dont il n'a pas de preuve. D'une, je ne vois pas l'intérêt (Manchot dira que si, qu'il veut prouver un complot de FH avec d'autres vandales connus...) et deux dans le droit français ça porte un nom le fait de révéler l'identité des gens, de dire où il habite... Visiblement l'intervention d'Anthere n'a pas suffi à le calmer puisqu'il en remet une couche après elle. Je pense que ce comportement n'est pas digne d'un "administrateur". Je demande la suppression de ce passage de la page Vandale 172. Je sais que tout le monde est fatigué d'entendre parler de FH mais il est parti alors on lui fout la paix et on passe à autre chose. Et je ne veux pas entendre parler d'une quelconque sympathie de ma part pour FH, si Manchot était victime de tels propos je le défenderai de la même manière. Il y a des choses qui ne peuvent être tolérées, point.

J'attends avec intérêt vos avis objectifs. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Je ne crois pas a la these de Manchot. Les elements accessibles avec les verifications d'adresse ne corroborent pas certains points importants de son analyse. Sans preuve plus tangible, il serait effectivement opportun qu'il garde ses doutes pour lui. Alain r 13 mai 2007 à 22:58 (CEST)

Je serais moi-aussi pour le retrait de toute informations permettant de savoir qui est cette personne. Il ne doit s'agir que d'un compte ; le lieu, le métier ou la passion de la personne devrait être au minimum supprimé s'il ne souhaite pas ou plus le voir mentionné. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 23:04 (CEST)

Bon, plusieurs choses :

• C'est moi qui t'ai invité à discuter de la chose sur le BA pour avoir l'avis des autres admins (et ma page de discussion est encore là pour l'attester) ;
• Tu dois vraiment mal lire, parce que nul part il est écrit FH est le vandale 172, et ce n'est pas faute d'avoir détaillé ma vision des choses sur ma page de discussion : le but est de présenter des faits, et de les confirmer ou de les infirmer. Comme je l'ai dit, FH n'est pas le seul compte listé, aucun n'est accusé puisque l'on ne sait toujours pas qui est 172, par contre certains ont déjà été blanchis ;
• FH n'a eu besoin de personne pour révéler son identité, il en a même fait un sport en créant lui-même (avec ton aide) son article et des modèles qui reliaient sa page utilisateur à son article et vice-versa. Effectivement, à force de déconner sur WP, il s'est rendu compte que le résultat des requêtes Google commençait à laisser transpirer la chose, et il a voulu changer de pseudo ;
• Dire que FH réside dans telle ville et qu'il se déplace souvent dans telle autre, ce qui était indiqué sur sa page utilisateur, c'est répréhensible ? (je viens de vérifier, les villes que je donne sont *beaucoup* moins précises que celles qu'il indiquait sur sa page utilisateur) Pourtant, bizarrement, 172 est/serait intervenu depuis les villes en question, il faut bien le dire d'une manière ou d'une autre sans être trop évasif non plus ;
• Que FH soit parti ne veut pas dire qu'il serait automatiquement dédouané par défaut d'un quelconque abus s'il s'avérait qu'il était derrière 172, ce qui pour l'instant n'est qu'une hypothèse parmi d'autres.

À noter que je n'ai pas encore eu le temps d'étayer mes arguments avec les diffs correspondants (ce que j'avais déjà fait par le passé), ni de réaliser une fusion de contributions avec celles des comptes identifiés comme étant 172 (ce qui est chronophage, et je n'ai pas de temps devant moi en ce moment).

Maintenant, s'il est décidé que la présence d'une section présentant des faits troublants à approfondir pour confirmer ou infirmer certains doutes n'a pas sa place sur cette page d'enquête, il faut également en retirer Nezumi et Félo, ainsi que l'adresse IP du cybercafé. Après tout, rien ne justifie que FH bénéficie d'un traitement de faveur. Manchot ^☺ 13 mai 2007 à 23:09 (CEST)

Quelle importance ? 172 est bloqué à vue et FH est parti et est encore en arbitrage pour son attitude. GL 13 mai 2007 à 23:38 (CEST)

Bloqué indéfiniment: http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=Utilisateur:FH Bourbaki 13 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Dites, si le nom de FH est censé être secret, il faudrait peut-être supprimer sa page utilisateur, puisque même un péon comme moi trouve sont vrai nom dans l'histo. Bourbaki 14 mai 2007 à 00:51 (CEST)

Y'a une quantité de pages où est écrit son nom, y compris ses anciennes signatures qui n'ont pas été modifiées. Même le redirect de son ancien compte vers l'actuel est encore présent. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 09:08 (CEST)

Je suis pour qu'on arrête de parler de tout ça définitivement. FH est banni, point barre, pas la peine de continuer à taper dans la fourmilière. Je suis également pour le retrait de toutes les informations ajoutées par un tiers susceptibles de mettre en péril la vie privée de FH. @Manchot : tout le monde ici le connaît et dispose des informations que tu mets sur la page du Vandale172 : elles sont donc au minimum totalement superflues sans même parler du fait qu'il semble que ta thèse ne soit qu'une hypothèse. Cordialement, Kropotkine_113 14 mai 2007 à 09:23 (CEST)

+1. Il est grand temps de passer à autre chose, s'acharner sur lui ne servira qu'à lui donner raison. Inisheer :: Canal 16 14 mai 2007 à 11:02 (CEST)

Bon je remercie tout ceux qui ont pris le temps de donner son avis. Puisque tout le monde semble d'accord pour dire que Manchot est le seul à voir des faits troublants, je lui demande de retirer ces propos et de laisser FH tranquille. S'il ne le fait pas je me verrais contraint de le faire (ce que je ne souhaite pas). FH a clairement exprimé son désir de disparaitre de Wikipédia, donc aucune information le concernant ne doit être visible à aucun endroit (même si il avait lui-même indiqué des éléments le concernant sur sa page perso, il a des droits, on les respecte).

Pour répondre à Bourbaki et Rémi, Darkoneko doit (dans sa grande bonté) corriger les anciennes signatures de FH. Ensuite les pages concernant son ancien pseudo pourront être blanchies voire supprimée.

Je prie Manchot de croire que toute ma démarche n'a bien évidemment rien de personnel. Merci encore à tous pour le temps perdu. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mai 2007 à 13:00 (CEST)

Un poids, une mesure : puisque l'on a estimé inopportun que les coïncidences curieuses et répétées concernant FH soit mentionnées, j'ai nettoyé la page de tout ce qui n'avait pas de lien direct prouvé avec 172. Cette page n'étant plus qu'un listing d'adresses IP utilisées par 172, ne comptez pas sur moi pour y faire le travail d'un bot à l'avenir. Manchot ^☺ 14 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Bon ben puisque personne ne le fait je remercie quand même Manchot de son travail de fourmi, même si effectivement je n'étais pas d'accord avec certaines de ses suspicions (Le Friousel (d · c · b) dans mon cas); au moins il aura réfléchi et consacré du temps à la question. Quant à FH, ce ne sont désormais plus que deux lettres, je ne vois pas ce que cela a de dérangeant vis-à-vis de la personne IRL dès que Darko aura lancé son bot. Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 22:06 (CEST)

Caaw (d · c · b)

Je viens de le bloquer une semaine pour WP:POINT et utilisation répétée de proxies ouverts (cf. CU). --Gribeco ► 13 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Je pense que c'est amplement mérité. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 17:01 (CEST)

+1. Pour les faux-nez qui font la basse besogne + désorganisent l'encyclopédie sans que le compte principal ne soit mouillé, je ne suis pas hostile à des solutions encore plus radicales (cf Antispam). Clem²³ 13 mai 2007 à 18:15 (CEST)

Puisque Caaw désorganise l'encyclopédie, je propose qu'on annule les procédures de suppression (abusives ?) qu'il/elle a initié (Wikidia, Ekopedia). Et peu importe que les avis soient majoritairement pour la suppression, c'était de la désorganisation… (:Julien:) ✒ 13 mai 2007 à 21:25 (CEST)

Clairement non sur ce dernier point: proposer des PàS qui sont argumentées et acceptées par une fraction significative de la communauté, ce n'est pas POINT. La forme est détestable, mais le fond est là. Quand au blocage d'une semaine, du coup, bof: autant avertir discrètement (voire bloquer 24h) le compte principal, ou carrément dévoiler son identité. Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 00:24 (CEST)

Je n'ai pas pris les PàS en considération quand je l'ai bloqué. L'utilisation de proxies ouverts contrevient à une politique officielle de la Wikimedia Foundation. C'est la demande de CU contre Veilleur qui relève du POINT. --Gribeco ► 14 mai 2007 à 00:31 (CEST)

Oui, je viens de voir - ok pour les proxies ouvert: il n'avait qu'à être meilleur. Le CU: au pire, c'est idiot de sa part. Au mieux aussi, d'ailleurs: la demande a été rejetée sans autre, on ne peut pas dire que c'est de la désorganisation massive. Quoi qu'il en soit, Caaw (d · c · b) n'a pas fait de double vote en PàS: dès lors, et en l'absence de tricherie avérée, l'affaire devrait être classée (en rappelant discrètement le compte principal à l'ordre pour son comportement en PàS, àmha: qu'au moins le CU serve à quelque chose). Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 00:50 (CEST)

Une question soulevée lors de discussions est de savoir si les éventuelles sanctions sont pour les personnes ou pour les comptes. Je veux dire que si quelqu'un se cache derrière un foné pour faire (éventuellement) quelque chose de pas bien, ne doit-il pas y avoir une sanction identique pour les deux comptes ? Mais ceci impose de dévoiler le nom du compte principal du foné (note : ma réflexion n'est pas particulièrement lié à ce cas là). Hexasoft (discuter) 14 mai 2007 à 09:29 (CEST)

Récupération de 77bcr77 (d · c · b)

Il demande à être débloqué en échange d'un suivi de ses contributions. Réflexion faite, plutôt que de devoir courir après ses nombreux faux-nez, je préfère encore plus de transparence. Je propose ça : on le débloque, on le surveille (contribs + créations) et à la moindre incartade, on rebloque et on tourne la page (le on pourrai être je).

Des avis ?

Voir aussi Discussion Utilisateur:77bcr77#Propositions. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Je ne suis pas pour une amnistie totale mais pour une réduction de peine (longueur à discuter, proposition un mois). HB 13 mai 2007 à 15:31 (CEST)

Réduction de peine d'un mois, ça peut m'aller aussi mais j'imposerai bien une interdiction de créer des articles ou des contenus qui ne soient pas des traductions d'autres wikis (portugais notamment puisqu'il semble s'y connaitre dans cette langue). Il faut aussi prévoir le cas où il contribue dans un français catastrophique ou en utilisant des traducteurs automatiques. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Vu qu'il s'empresse de demander chaque jour s'il est débloqué, tel un enfant puni, je vous laisser imaginer l'effet que donnera un mois de privation. Sinon pour le reste, contre une amnistie totale (histoire que ça mette un peu de plomb dans la tete à ce jeune contributeur), et ce qui sera décidé m'est égal tant que quelqu'un surveillle :)

- DarkoNeko le chat にゃ 13 mai 2007 à 17:41 (CEST)

Il a montré de la bonne volonté mais son français étant désespérément pitoyable, je m'oppose désormais à tout déblocage ou remise de sanction. Si dans un an il a progressé dans la langue de Molière, il pourra garder son compte mais dans le cas contraire, il sera de nouveau repéré et sanctionné. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 19:41 (CEST)

Nouveau faux-nez bloqué : Love77 (d · c · b). Irrécupérable. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 22:42 (CEST)

Le faux-nez a été créé avant la discussion de cette après-midi mais c'est pas bon signe. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 22:46 (CEST)

Le retour de la vengeance de la boite utilisateur qui tue

Vous pensez quoi de cette boite utilisateur? Je serais d'avis d'effacer immédiatement ne fût-ce que pour les propos limite diffamatoires. Et je ne parle même pas de l'utilisation de pages perso en tribune politique. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Ce que j'en pense ce résume en deux lettres : SI. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2007 à 13:31 (CEST)

L'utilisateur me fait penser à une machine à boulettes. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Quelle boîte  ? Blague à part, faut quand même pas déconner : Wikipédia n'est PAS un terrain de propagande ou de règlements de comptes post-électoraux. Je l'ai donc supprimée en application de quelques jurisprudences précédentes. Grimlock 13 mai 2007 à 13:35 (CEST)

Je retourne dormir Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:39 (CEST)

Je lui ai quand même mis un message. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:41 (CEST)

J'ai eu un léger problème de connection, Grondin (d · c · b) a laissé un message pour moi (texte dicté via un autre moyen). Grimlock 13 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Utilisateur:Ironbrother/SarkozyBeurk a été au passage aussi supprimée par mes soins, pour les mêmes motifs. Grimlock 13 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Me semble que cette boite avait déjà été supprimée. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Ah non, c'était pas tout à fait ça. Mais en tout cas, voilà une bonne jurisprudence: Discussion modèle:Utilisateur sarkogéni/Suppression. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Recréée, resupprimée, utilisateur averti. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 15:00 (CEST)

J'aimerais savoir s'il est normal que des utilisateurs comme Bradipus ou ThrillSeeker, SYSTEMATIQUEMENT, viennent ici parler (en général c'est TOUJOURS négatif) d'utilisateurs lambda sans que ces utilisateurs soient prévenus. L'utilisateur Apolon fait souvent pareil. Et evidemment ça permet de présenter les choses unilatéralement, de renforcer l'esprit de clan, et d'accomplir des actes sadiques sans prévenir l'intrus. J'ai remarqué un bon sujet d'intéret chez Bradipus en ce qui concerne les polémiques arabes, et je lui ai demandé s'il connaissait l'utilisateur du wiki israelien Ordifana. J'espere une réponse. PierreLarcin (d · c · b)

Oui. Bonne fin de journée. Nicolas Ray 13 mai 2007 à 17:08 (CEST)

J'ai répondu à cette question il y a longtemps. Mais nous savons bien que les réponses ne vous intéressent pas :-) Bradipus Bla 13 mai 2007 à 17:09 (CEST)

'accomplir des actes sadiques sans prévenir l'intrus. ... mort de rire :) - DarkoNeko le chat にゃ 13 mai 2007 à 17:45 (CEST)

L'utilisateur me fait penser à une machine à boulettes. (x2 combo ?) ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 17:12 (CEST)

« en général c'est toujours »... c'est quoi comme figure de style, déjà ? --Sixsous 話 13 mai 2007 à 21:41 (CEST)

Une 77bcrade, non ? Nicolas Ray 13 mai 2007 à 21:59 (CEST)

Une Pierrelarcinnerie plutôt, non ? --Sixsous 話 13 mai 2007 à 22:24 (CEST)

C'est la figure de style qu'emploie ma femme lorsqu'elle me fait des reproches Moez ^m'écrire 13 mai 2007 à 22:00 (CEST)

Une emphase maladroite. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 23:12 (CEST)

12 mai

Un autre revenant

ÈrRose,C.Lavie (d · c · b) a des contributions pour le moins répréhensibles. À mon avis, le tarif pour ça devrait être un CU et une plainte officielle pour harcèlement et menaces de mort envers contributeurs. ♦ Pabix 13 mai 2007 à 09:00 (CEST)

Et le même avec Kizito_Mihigo (d · c · b), ça continue ! p-e 13 mai 2007 à 10:21 (CEST)

Oh, les menaces de mort je commence à avoir l'habitude, que ce soit ici ou sur les forums externes (je vous donne pas de lien, mais c'est en général pire)... Il est du genre tenace le petit Mario. Mais maintenant il s'attaque aussi massivement à Olmec, Bapti, Bradipus entre autres. Un pauvre type qui n'a rien de mieux à faire. Ce qui est le plus chiant, c'est qu'il a accès à beaucoup d'IP différentes, même si les blocages massifs d'IP Tor et de proxys non Tor l'obligent à utiliser des IP localisées en Belgique. Mais comme il utilise à la fois Belgacom, Tele2, Brutele et autre, pour se débarrasser de lui complètement il faudrait bloquer toute la Belgique . Clem²³ 13 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Clem, vu les menaces, une petite plainte auprès du FAI? Bradipus Bla 13 mai 2007 à 11:53 (CEST)

Duquel ? --Sixsous 話 13 mai 2007 à 11:59 (CEST)

Sais pas encore. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 12:05 (CEST)

OK pour moi si tu as le temps de t'en charger. Je suis super débordé et presque sans accès internet pendant encore 15 jours. Il y a quand même possibilité déjà de faire une plainte à Belgacom, après tout on connait le nom, l'adresse et le numéro de téléphone du fâcheux... Et on a un paquet d'adresses IP... Si Bradipus ou quelqu'un d'autre a un peu de temps pour rédiger la plainte ce sera of course avec ma bénédiction. Clem²³ 13 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Retour probable de 77bcr77 (d · c · b)

Voir [1], ça laisse peu de doutes... Parce qu'être aussi tétu, c'est grave Ico83 Bla ? 12 mai 2007 à 17:58 (CEST)

CU demandé. ThrillSeeker ^{-_-} 12 mai 2007 à 18:04 (CEST)

CU positif->ban. Popo le Chien ouah 12 mai 2007 à 19:32 (CEST)

Tu m'as devancé de quelques secondes : le CU était inutile car les fautes commises étaient toujours les même. Que fait-on des multiples articles qu'il crée sur sa chère ville (le chemin vert, l'église (passé à supprimer dans monument de brie comte Robert) le parc? Je serais d'avis de les supprimer et de les protéger. Qu'en pensez-vous ?. HB 12 mai 2007 à 19:36 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment Samsim (d · c · b) pour contournement de blocage. J'ai supprimé les articles Église Saint-Étienne de Brie-Comte-Robert, Parc François Mitterrand, Le Chemin vert, Gare de Brie-Comte-Robert, Hôtel-Dieu de Brie-Comte-Robert aprsè avoir transféré les informations sans copyvio et les images dans l'article principal. J'ai protégé ces articles contre une recréation. Je suis pour tirer à vue sur tout contributeur essayant de contourner cette protection. HB 13 mai 2007 à 10:38 (CEST)

Pour information, il souhaite négocié son blocage. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Comme je suis une incorrigible optimiste, je lui proposerais bien un deal : blocage d'un mois sans création de faux-nez puis retour en liberté surveillé sur l'unique compte 77bcr77 car toute personne (surtout jeune) a droit à l'erreur et a la possibilité de mûrir. Que pensez-vous de ma proposition laxiste ?. HB 13 mai 2007 à 14:15 (CEST)

Il propose une remise à zéro totale avec utilisation de son seul compte 77bcr77 en échange de contributions honnêtes et de non usage de faux-nez. J'y suis favorable...après purge de la peine actuelle. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 14:27 (CEST)

euh... c'est ironique ? Il est bloqué pour un an (bref une éternité pour un jeune). HB 13 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Non non, c'est pas ironique. À ma connaissance, il n'y a pas d'excuse de minorité sur WP qui justifierai une remise de sanction. Voir sa page utilisateur ou j'ai une discussion en ce moment même avec lui. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 14:34 (CEST)

Il est bloqué sur la fr, mais pas sur les autres et il semble qu'il manie mieux le portugais. Il serait surement plus utile là-bas. Après, je sais qu'il continuera à créer des faux-nez ici. Donc je serai pour réduire de moitié la peine (donc à 6 mois) afin de l'inciter à ne pas la violer, avec une vérification CU le dernier jour de la sanction pour vérifier s'il l'a bien respecté. Mais je vais un peu loin je pense. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mai 2007 à 14:45 (CEST)

Un destructeur ?

Un petit mot pour attirer votre attention sur Destruktor. Il attend sa raclée. DocteurCosmos - ^✉ 12 mai 2007 à 16:47 (CEST)

Il l'a eue maintenant Clem²³ 12 mai 2007 à 16:57 (CEST)

FH, suite et fin ?

Pour ceux qui n'ont pas encore vu, j'ai bloqué définitivement FH qui, plutôt que de partir de Wikipédia la tête haute, a décidé de devenir berserk et de faire tout un tas de renommages peu pertinents... Pour le reste de l'histoire, voir [2]. PieRRoMaN 12 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Ne galvaude pas les berserkir. Déjà que l'article sur le sujet est un des plus mauvais de WP... Sigo (tala) 12 mai 2007 à 16:20 (CEST)

Dommage qu'il finisse ainsi. Mais je reste persuadé que ce n'est pas la dernière fois qu'on parle de lui. ThrillSeeker ^{-_-} 12 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Moi aussi, assez triste de la manière dont les choses se "terminent". Mais au vu des derniers évènements et de son comportement des dernières heures, je soutiens totalement le blocage du compte. Pour le reste, un peu le même sentiment que ThrillSeeker... Clem²³ 12 mai 2007 à 16:33 (CEST)

J'espère que cette issue – largement prévisible et prédite – ne vous étonne pas outre mesure. Enfin, WP n'est pas à l'abri d'un Nième rebondissement dans cette affaire, qui en a déjà connu (hurlements sur la page de discussion, harcèlement téléphonique en haut lieu, etc.) et risque d'en connaître encore, étant donné les dispositions de l’oiseau rare... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2007 à 17:13 (CEST)

Remarque : l'historique de la page Discussion Utilisateur:FH ne comporte que les versions depuis le 23 avril 2007 à 15:51 (CEST). Les autres doivent être ventilées dans d'autres sous-pages et, si l'on ne veut pas accorder de faveur à cet individu, doivent être fusionnées à la page de discussion principale. Bon courage aux « opérateurs »... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Plutôt que de fusionner, j'ai donné un lien vers la liste des sous-pages... je préfère garder mon énergie pour les articles :-) le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Je viens de bloquer Balounette (d · c · b) indéfiniment ; c'est un faux-nez de FH. --Gribeco ► 13 mai 2007 à 07:23 (CEST)

Merci d'attendre le résultat du CU pour être aussi catégorique. C'est peut-être le cas mais attendons. Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 mai 2007 à 11:10 (CEST)

Tiens, c'est marrant mais Balounette (d · c · b) a été créé le même jour que Foufounette (d · c · b) (cf leurs premières contributions respectives). C'est assez étonnant pour être remarqué. Manchot ^☺ 13 mai 2007 à 11:35 (CEST)

Problème avec un éditeur peu social

Deux choses :

1) Ayant fait l'erreur de me pointer dans le sac de noeuds qu'est Discuter:Socialisme, je suis témoin de l'attitude lourdement asociale de Gus22 (d · c · b) qui se rit de la règle des trois reverts (et suis aussi, ne l'occultons pas, partiellement acteur dans le conflit). Je sollicite une intervention urgente de quelqu'un avec un gros bâton.

2) Je n'aime pas du tout intervenir ici pour ce genre de problèmes. Mais qu'aurais-je pu faire d'autre ? Où conseillez-vous d'intervenir pour ce genre de demande ? Touriste ✉ 12 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Bloquer trois jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mai 2007 à 12:14 (CEST)

De surcroît, est-ce que quelqu'un aurait l'obligeance d'expliquer à ce petit c... ce qu'est le négationnisme. Je trouve extrêment déplacé et même carrément insultant le message qu'il vient de placer sur sa page de discussion. Ce n'est pas la première fois, je crois, qu'il utilise le terme à l'égard de certains de ses contradicteurs. Je peux accepter une discussion vive, je refuse d'être assimilé à Robert Faurisson, Ernst Zündel ou autres David Irving. C'est absolument inacceptable. --Lebob 12 mai 2007 à 12:30 (CEST)

 Non Kropotkine_113 12 mai 2007 à 12:34 (CEST)

Utilisateur 89.85.17.29 (d · c · b)

J'ai bloqué un jour cet utilisateur pour des contributions que j'ai estimées douteuses sur godemichet. L'intéressé ayant protesté sur la page de discussion, il a demandé à être débloqué.

Étant peu au fait de cet instrument, pouvez-vous regarder si j'ai eu raison de le reverter et de le bloquer (pour utilisateurs expérimentés de ce jouet). Dans le cas contraire, je ferai amende honorable. Aucune objection de déblocage s'il était avéré que j'eusse eu tort.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 mai 2007 à 11:51 (CEST)

Avis de non spécialiste: ses apports me semblaient être à moitié corrects. Tout l'aspect "mode d'emploi" était de trop, mais il y avait des apports intéressants. Pas de vandalisme apparent en tout cas, juste une énergie à canaliser. Qu'en pensent mes éminents collègues? Bradipus Bla 12 mai 2007 à 12:18 (CEST)

J'ai débloqué, et remis ses modifs (sauf le lien externe, 'faut pas pousser). Effectivement à surveiller, mais a l'air de bonne volonté (je lui ai mis un mot). Esprit Fugace causer 12 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Alors moi, qui suis comme chacun sait un éminent spécialiste du sujet, ne trouve pas grand chose à redire aux ajouts. Le retrait du lien externe était suffisant. Kropotkine_113 12 mai 2007 à 12:31 (CEST)

J'ai du mal à comprendre comment des contributions dont tu reconnais n'être pas à même de juger le sérieux pouvaient te conduire à le bloquer alors que ta seule tentative de communication est un bandeau « Test 0 ». Même si cela s'était avéré faux ou un peu fantaisiste, qu'est-ce que ça coûte de mettre un message et d'attendre un peu ? Il n'y a ni vandalisme manifeste, ni absurdité, ni guerre d'édition ou refus de discuter… GL 12 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Je pense que Grondin s'est un peu emballé du fait qu'il y avait déjà un historique de vandalisme sur cette IP. Bref, pas de bobo, donc pas de raison d'en rajouter une couche. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 12:47 (CEST)

Merci Bradipus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 mai 2007 à 13:15 (CEST)

Pour admin 172-spécialiste

De retour : Special:Contributions/172.211.221.186. sebjd 12 mai 2007 à 11:24 (CEST)

Pages de discussion orphelines

Bonjour, cet outil avait été signalé il y a quelques jours, je vous annonce qu'il est maintenant traduit en français. Bonnes suppressions, le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 11:13 (CEST)

Il est à mon sens utile de conserver les PdD de pages supprimées afin de permettre à tout un chacun de voir qu'il y avait un article, là, et éventuellement les raisons de sa suppression.

Par exemple, Bapti a assez intelligemment créé la Catégorie:Article sans source (page de discussion) qui contient les PdD contenant le modèle {{Instructions AsS}} (PdD d'articles supprimés après s'être fait apposer {{Article sans source}}). Bradipus Bla 12 mai 2007 à 11:32 (CEST)

Vraiment pas d'accord, vu que certaines de ces pages deviennent alors des tribunes pour tout et n'importe quoi; le principe général, c'est qu'une page de discussion sert à parler uniquement de l'article; si pas d'article, pas de page de discussion (si on ne veut pas s'embarquer dans un truc ingérable) p-e 12 mai 2007 à 11:37 (CEST)

Tu as des exemples? Je veux dire de page qui dérape comme ça? Parce que on peut aussi protéger une page, hein :-) Et il peut ne pas être inutile de pouvoir nouer un dialogue avec une personne qui voudrait recréer une page déjà effacée en partant de la base de la page de discussion existante.

Et franchement, ça facilite drôlement la maintenance je trouve, d'avoir une PdD avec historique qui permet à tout contributeur d'avoir une idée de ce qui s'est passé avec l'article sans devoir par exemple aller fouiller les ingérables PàS (s'il y a quelque chose en PàS). Bradipus Bla 12 mai 2007 à 11:44 (CEST)

J'ai retrouvé des copier/coller de cpvio dans ces pages par exemple, des insultes aussi et des sortes de début de forum/blogs. - phe 12 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Un exemple aussi mais je ne sais plus où d'un contributeur qui expliquait en quoi il était injuste d'avoir supprimé l'article, mais pour moi c'est un principe indispensable et intangible qu'une page de discussion sert uniquement à parler de l'article - et là on voit des dérives quotidiennement p-e 12 mai 2007 à 12:08 (CEST)

Toute page de discussion peut contenir des dérapages, ça n'entraine pas la suppression de toutes les pages de discussion ;-) Donc le fait qu'il puisse y avoir des dérapages dans ces pages n'est pas une raison suffisantes pour les supprimer à mon sens.

Et si quelqu'un veut expliquer dans cette page de discussion pourquoi l'article n'aurait pas du être supprimé, eh bien parler de l'existence d'un article c'est encore parler de l'article, et donc la PdD est l'endroit adéquat. Et si ça dérape on protège et voilà. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 12:55 (CEST)

D'autres avis ? p-e 12 mai 2007 à 18:59 (CEST)

Mon avis est que, si un article est supprimé ET que sa page de discussion subsiste ET qu'elle contient des infos utiles sur cette suppression, alors on peut garder cette page et la protéger en l'état (après avoir viré tout ce qui était hors-sujet). My two pence... le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 20:23 (CEST)

Idem ; j'allais le dire en moins bien. TigHervé@ 12 mai 2007 à 20:25 (CEST)

Ne fût-ce que, pour les pages supprimées à une PàS, un lien direct vers la PàS qui n'oblige pas à des recherches surhumaines dans les archives de PàS. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Euh si une page supprimé est recréée, alors la PàS est liée depuis l'historique comme toutes les pages qui sont passées par Pàs, non ?Kropotkine_113 12 mai 2007 à 20:34 (CEST)

Justement, là on ne parle que des pages qui sont restées supprimées ! le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 21:01 (CEST)

Mais, si une page est supprimée après passage en PàS, quand on veut la recréer, on a automatiquement un message au-dessus de la fenêtre d'édition qui nous avertit qu'elle est passée par PàS avec un lien vers la suppression... (exemple) Donc c'est pas utile de garder la page de discussion pour autant. -Ash - (ᚫ) 12 mai 2007 à 21:07 (CEST)

Message généré automatiquement? Qui ne tient donc pas compte de tous les cas spéciaux genre 2 pages différentes ou suppression groupée. De toute façon, ce n'est qu'un des avantages d'avoir accès à cette page de discussion, voir ci-dessus les opinions émises. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Toutes ces idées de conservation de page de discussion sont nouvelles pour moi et j'imagine pour beaucoup de monde donc ce n'est pas un moyen efficace de trouver quoi que ce soit. Pour trouver une demande PàS, ce que je fais c'est prévisualiser la dernière version supprimée et cliquer sur le lien. Le modèle {{a}} permet aussi d'y arriver facilement il me semble. GL 12 mai 2007 à 21:07 (CEST)

Heuuu, GL, oui, mais ça c'est réservé aux admins :-) Tout ce dont il est question ci-dessus, pour moi, est de donner aux non-admins une vue immédiate sur la question ;-) Bradipus Bla 17 mai 2007 à 21:17 (CEST)

11 mai

Foufounette (d · c · b)

Mes interventions ici sont plutôt rare mais cet utilisateur me semble être un faux nez de quelqu'un de connu. J'ai bloqué 1 mois pour avoir renommé la page François Haffner en FH. Est-ce nécessaire de demander un CU sur cet utilisateur ? Faut-il bloquer le compte indéfiniment ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2007 à 23:05 (CEST)

Comme je viens de l'insinuer chez Leag, à mon avis cela pourrait bien être ce cher 172 (vandale AOL), qui a déjà commis plusieurs trucs dans le genre (noms d'utilisateur rappelant, de près ou de loin, celui de Chouchoupette). Le CU serait utile, même sans résultat clair. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2007 à 23:07 (CEST)

Je demande un CU alors. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2007 à 23:10 (CEST)

Mouais enfin vu la "contribution" et le nom de ce compte, autant bloquer indéfiniment, je ne vois pas l'intérêt d'un blocage temporaire... le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 00:02 (CEST)

Oui, clair. En plus, la demande de déblocage "ouiin je comprend pas pourquoi je suis bloqué, on me harcèèleuh" est vraiment du foutage de gueule. J'ai donc laissé uniquement l'annonce de blocage et protégé la page. Vais en profiter pour allonger le blocage jusqu'a l'extinction de l'univers - DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 00:32 (CEST)

Merci pour vos avis, j'avais bloqué à donf et je m'étais ravisé pour demander des avis. Le CU ne donne pas grand chose. Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Chouchoupette (d · c · b) et Horowitz (d · c · b)

Suite à leur guerre d'édition sur Ras l'front, et après concertation avec Clem23 et Kropotkine113 j'ai bloqué Chouchoupette 10 jours et Horowitz 3 jours. Est-il souhaitable d'appliquer également de doublement de blocage à Chouchoupette ? (au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ? --Gribeco ► 11 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Si on s'en tient uniquement à « plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive » je dois dire que je ne vois pas comment Chouchoupette peut échapper au doublement. En plus ça ferait des vacances à tout le monde. Sur le dernier conflit que j'ai suivi (Discuter:Histoire du peuple juif), Horowitz s'est vautré dans la guerre d'édition mais au moins n'est plus intervenu ensuite dans la discussion à la différence de l'éreintante CC qui a tout fait pour embourber le truc. Kropotkine_113 11 mai 2007 à 21:10 (CEST)

Si j'en crois l'orthographe, Chouchoupette est un homme. Moez ^m'écrire 11 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Absolument, je suis un homme, je suis un homme, quoi de plus naturel en somme

Pour Kropotkine_113 : utiliser un autre conflit pour régler ses comptes persos, voilà qui est très classe, et même très éthique lorsqu'il s'agit d'un administrateur. Surtout lorsque votre opposant ne peut pas vous répondre. Concernant Histoire du peuple juif, il suffit de constater que pendant mon absence vous en avez profité pour mettre en ligne votre version, une version différente de celle qu'ont accepté les 2 opposants initiaux (MLL et moi-même), version appuyée par 2 autres administrateurs. Manifestement vous administrez parfaitement Votrepédia.

--Chouchoupette 22 mai 2007 à 08:25 (CEST)

Smobri  (d · c · b)

Je viens de me rendre compte avec horreur que la plupart de ses contributions consiste à copier/coller les textes de www.collectionscanada.ca qui d'une part ne s'illustrent pas toujours pour leur neutralité, et de l'autre sont peut-être soumis à copyright (voir [3]). Que fait-on ? --Sixsous 話 11 mai 2007 à 20:15 (CEST)

On le bloque ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 11 mai 2007 à 23:46 (CEST)

Attitude pas très ouverte à la discussion et aux arguments des autres

Discussion hors-sujet sur le BA

Je voulais connaître votre opinion sur cette attitude. Je n'ai pas eu l'impression d'enfreindre quoique ce soit, ni de calomnier qui que ce soit. Par contre, la censure de mes propos me paraît illégitime. Voir aussi l'état actuel où j'ai rétabli (autrement et de manière plus fair-play) mes remarques. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 13:27 (CEST)

Cette demande n'a rien à faire ici, ouvre un appel à commentaire si tu as un problème. GL 11 mai 2007 à 13:58 (CEST)

Un appel à commentaire? C'est quoi? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires. GL 11 mai 2007 à 17:11 (CEST)

Merci, en tout cas, pour ce lien. Je ne connaissais pas. Désolé d'avoir mal choisi l'endroit. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 19:47 (CEST)

Tu as enfreint le 2^e point du cadre gris qui explique au sommet de la page la forme des PàS : il y des chapitres prévus pour les discussions. Marc Mongenet 11 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Comme si j'étais le premier et le seul à faire ça... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 16:50 (CEST)

C'était cependant, comment dire, un peu excessif ... Xavier Combelle discuter 11 mai 2007 à 16:54 (CEST)

Oui je sais. J'ai expliqué à Hegesippe dans la discussion de la PaS pourquoi j'avais procédé ainsi cette fois! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 18:19 (CEST)

T'es peut-être pas le premier mais étant donné que tu n'es pas particulièrement « ouvert à la discussion et aux arguments des autres » non plus, tu es mal placé pour te plaindre. GL 11 mai 2007 à 17:11 (CEST)

Je veux bien l'admettre mais qu'on me dise en quoi je ne suis pas ouvert à la discussion! J'en lance une, je demande des précisions dans les argumentations, et on me tombe dessus en exagérant mes propos, en y interprétant de la calomnie ou je ne sais quoi. En quoi ne suis-je pas ouvert à la discussion? Ose me dire que les avis sur cette PàS sont constructifs! Ils balancent des mots et des règles sans même réfléchir à la signification profonde de cela (encyclopédie, inédit...) et sans prendre en compte la diversité des intérêts de la communauté: s'ils sont contre le porno, je ne leur en veux pas, mais qu'ils ne comprennent pas que ça peut en intéresser d'autres, ça non je ne l'accepte pas. Comment puis-je m'ouvrir plus à la discussion en face de tels façons égoïstes et simplistes de penser? Désolé mais au bout d'un moment, ça me gonfle sérieusement, cet état d'esprit! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Tu pourris systématiquement les discussions par des procès d'intention et tu balances en permanence des « arguments » qui n'ont pas la moindre pertinence. À force lancer des discussions hors-sujet ou de prétendre que les avis qui ne te plaisent pas ne sont pas « constructifs », on doute beaucoup de ton « ouverture » à sens unique. GL 11 mai 2007 à 19:15 (CEST)

Je n'ai pas l'impression de pourrir les discussions mais plutôt de mettre en lumière des éléments que personne n'évoque. Mes arguments sont développés. Tu peux tout à fait ne pas les partager mais dire qu'ils n'ont aucune pertinence est d'une suffisance indescritpible. Pour ce qui est du mot "constructif", je suis désolé mais je ne trouve pas quelque chose de très constructif dans les arguments suppressionnistes de la PàS en question. Et quand il y en a c'est pour souligner un manque ou une erreur que l'on peut tout à fait corriger en faisant tous un effort au lieu de s'obstiner dans le refus. Je parle du sourçage par exemple, que j'ai commencé. Bref, je ne pense pas que mon ouverture est à sens unique puisque je me suis servi des critiques pour améliorer l'article. Mais j'ai la conviction qu'avec de bonnes volontés, on peut arriver à améliorer les articles d'autres façons que se disputer ainsi à cause des jugemens souvent hâtifs dans les PàS. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 19:22 (CEST)

 

Folken de Fanel (d · c · b)

Ces utilisateur et moi ont une histoire considérable du désaccord concernant édite aux articles concernant Harry Potter sur le wikipedia anglais. Sur ce wiki Folken a été interdit pour le retour persistant des pages et du comportement disruptif. Cette semaine j'attemppted pour reconstituer un certain matériel qu'il avait supprimé des articles de HP sur le wiki français, et avait engagé au cours de la discussion au sujet de la suppression de l'article R. A. B. . En conséquence il a placé un certain nombre de calibres sur mon page d'utilisateur menaçant de m'interdire d'éditer ce wiki. Mon édite sont tous en bonne foi, reconstituent le bon contenu, et dans le cas de la discussion de suppression, reconstituent l'article à son forme originale avant qu'elle ait été endommagée par un rédacteur anonyme, et alors nommé pour la suppression en ce mauvais état. Je demande que les administrateurs avertissent Folken que le comportement disruptif ne sera toléré sur aucun wiki. Les excuses, mon Français ne sont pas très bonnes, et c'est une traduction automatique de l'anglais. Sandpiper 11 mai 2007 à 01:49 (CEST)

Folken a également supprimé par des commentaires de la discussion d'AFDde PàS. Il a fourni une traduction fallacieuse de mes commentaires originaux en anglais, et a maintenant supprimé la section entière après que j'aie fourni une traduction de babelfish.[4] Sandpiper 11 mai 2007 à 02:17 (CEST)

Hmmm Folken qui colle un avertissement de niveau trois à Sandpiper pour ça, Bourbaki avait déjà restauré cette portion de texte... Il y a aussi une PàS asez chaude pour R. A. B., perso je suivrais bien l'avis de Burbaki. - phe 11 mai 2007 à 02:41 (CEST)

mettre des avertissements abusifs, c est pas une sorte de vandalisme ca ? Rune Obash-Oook??? 11 mai 2007 à 10:35 (CEST)

Si. -Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Ce qui m'inquiète, c'est que c'est deux-là fassent une guerre d'édition interlingue. J'ai jeté un coup d'œil, Folken et Sandpiper sont en guerre d'édit sur RAB, l'article sur le tome 7, Severus Rogue, etc… Sandpiper ne s'est inscrit sur :fr que pour contrer Folken en s'apercevant qu'il agissait de même sur :fr que sur :en. Je me suis déjà opposé à Folken nottament parce que j'estimais qu'une théorie de fans pour laquelle un fansite a été créé méritait d'être mentionnée dans l'article même si elle a été démentie (après tout les articles n'ont pas à être en PdV interne à l'univers), et parce qu'il estimait comme TI les corrélations que je signalais (javoue que là c'est limite) et les précisions que j'avais mises sur les différences introduites à la traduction (là je trouve qu'il exagère). Sur le contenu encyclopédique, il s'agit surtout de savoir à quel point l'activisme des fans est un élément important dans les articles sur Harry Potter (après tout, puisqu'n a critiqué l'abus de l'utilisation exclusive des romans eux-mêmes, il me semble légitime). Sur les agressions entre ces deux contributeurs, je vous plainds pour ce qui est de trancher cette question, parce que le conflit vient de :en.

Sérieusement, quand uin conflit étranger est importé, il faut en discuter avec les admins de l'autre langue, ou se contenter de dire qu'avoir été agressé sur :en n'excuse pas d'agresser à son tour sur :fr? Ironiquement, Folken pourrait être critiqué pour "morsure de nouveau". Bourbaki 11 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Ce qui ressort de tout ça c'est que Sandpiper et moi avons des problèmes personnels, et que malheureusement ils affectent les articles.

Si j'assume le fait que dans une guerre il faut être au moins 2, c'est un fait Sandpiper est venu spécialement sur le WP fr pour me contrer, comme l'a dit Bourbaki, et on voit le résultat.

Au delà de toute discussion sur les règlements et critères de WP, Sandpiper a révoqué mes contributions dans un but purement polémique, juste parce que c'est moi qui les avait fait. Comme l'a fait remarquer Bourbaki, ce n'est pas une coincidence si Sandpiper s'est inscrit ici le 9 mai à 1h52, moins de 50 minutes après ma première modification sur l'article Horcruxe, et que sa toute première contribution soit une révocation de celle que je venais de faire (en plus, sans argumentation aucune dans le résumé: révocation purement gratuite).

Sa maîtrise hasardeuse (ou pire) du français, et le fait que ses seuls contributions ici se résument soit à révoquer mes modifications, soit à dire à quel point je serais le "mal incarné", illustrent bien mon propos.

Je trouve simplement honteux que les conflits personels affectent Wikipedia, et déjà que c'est le cas sur le wp anglais, il est inadmissible que le conflit soit ainsi transporté sur le wp français.

Si Sandpiper me déteste tellement, il n'a qu'a m'écrire des emails, normalement j'ai mis mon adresse sur le wp anglais. Mais il est hors de question qu'il vienne parasiter les articles français juste histoire de trouver un nouveau champ de bataille. C'est clair et net: soit il arrête de lui-même ce conflit et cesse toute contribution ici (puisqu'il n'a pas d'autre but que de s'opposer à moi), soit, s'il persiste, il est bloqué .

Concernant la discussion sur la suppression ou non de l'article RAB, et le fait que j'ai supprimé des commentaires de Sandpiper, c'est tout simple, et ça rejoint ce que je viens de dire: les commentaires que j'ai supprimé répétaient la même rengaine, à savoir que je suis le "mal incarné", "bouh il est trop méchant Folken: la preuve il est pas d'accord avec moi sur le wp anglais" patati patata.

Wikipedia n'est pas un forum ou un endroit ou les contributeurs peuvent régler leurs comptes. Une discussion de suppression sert à discuter de la suppression, point barre. Ca ne sert pas à dire tout le mal qu'on pense d'un autre contributeur, ou à continuer son petit conflit personnel d'une langue à une autre, et ceux qui participent à cette discussion n'ont certainement pas envie de lire ce genre de foutaises. Ce conflit et ces attaques personnelles envers moi n'ont rien à faire là, et c'est pour ça qu'elles ont été supprimées.

Concernant les avertissements, je ne fais que prévenir Sandpiper de ce qu'il a fait. On ne réinsert pas de contenu qui ne convient pas à WP. S'il a été supprimé c'est qu'il y a une bonne raison. L'avertissement que j'ai posé disait "édition à caractère non-constructif" puis "contenu non-encyclopédique" (réintégrer des passages hautement spéculatifs a très forte tendance TI est non-constructif et non-encyclopédique, qui plus est lorsque la révocation est faite uniquement dans le but de montrer une opposition a caractère personnel et continuer un conflit personnel). L'avertissement de niveau 3 a été ajouté, comme le veut la règle, après que les 2 premiers aient été copieusement ignorés.

Pour finir, je suis catégorique: Sandpiper ne réussira pas à ramener sa petite vendetta personnelle sur le wp fr, et je n'ais pas l'intention de mener un autre conflit personnel ici.

Encore une fois, j'appelle Sandpiper à ne pas utiliser Wikipedia, en quelque langue que ce soit, pour véhiculer ses sentiments personnels sur un autre contributeur. S'il ne peut pas s'en empêcher, alors qu'il le fasse par email. Mais hors de question qu'il commence ici son petit jeu du WP anglais qui consiste à révoquer tout ce que je pourrais faire et à m'insulter partout ou il en aurait l'occasion.

Et vraiment le mot de la fin, Bourbaki, si tu as envie de débattre avec moi à propos du paragraphe sur Horcruxe ou Dumbledore, je n'ai aucun problème avec ça et on verra ça calmement sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne. Il est tout à fait normal que nous confrontions nous opinions à ce sujet et que nous essayions de trouver une solution. Mais vraiment, tout ça n'a rien à voir avec le cas de Sandpiper, qui n'est motivé que par la vengeance, et je suis bien d'accord qu'il doit aller régler ses comptes ailleurs que sur Wikipedia. Folken de Fanel 11 mai 2007 à 21:36 (CEST)

moui, bof bof : [5], David Langford est un spécialiste reconnu en SF et Fantasy, au moins autant que le sont Gérard Klein et Jacques Sadoul en France. - phe 12 mai 2007 à 04:00 (CEST)

moui, bof bof : [6], John Granger est un écrivain "reconnu" pour avoir écrit plusieurs essais sur Harry Potter, c'est moyen de supprimer une référence de lui. schiste 12 mai 2007 à 04:20 (CEST)

On me murmure dans mon oreillette qu'on peut aimer ou pas John Granger mais que ce n'est pas le premier zozo venu dans ce domaine. - phe 12 mai 2007 à 04:22 (CEST)

Bof bof, on me souffle à l'oreillette que c'est le tout premier livre de Langford sur HP, à part ça il n'a jamais rien produit dessus, je trouve ça un peu léger pour le qualifier de "grand expert international qui sait tout/voit tout sur HP". Il a beau être un expert en SF, etc, HP et ses théories sont un sujet bien spécifique sur lequel il n'a pas fait ses preuves.

Comme je l'ai dit sur le WP anglais, il ne peut pas y avoir d'expertise au niveau des théories sur HP, c'est d'un niveau si abstrait, si inquantifiable, si invérifiable...

Et visiblement, Langford ne cite même pas ses sources quand il dit "de nombreux fans". Les sources aussi doivent présenter leurs sources...

Bof bof, on me souffle à l'oreillette que John Granger est un spécialiste des thèmes religieux dans HP, et qu'il n'a jamais rien écrit auparavant là dessus et n'a jamais prouvé qu'il été particulièrement doué pour deviner le scénario des futures bouquins d'HP¨.

On me souffle également que son livre est auto-publié, et qu'il contient des textes de fans de forums eux-même (crédibilité zéro, recul zéro).Folken de Fanel 12 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Ceci est ton avis personnel, la ou ça ne passe pas c'est lorsque tu traites de vandale des gens qui ont le simple tort de n'être pas d'accord avec toi, Bourbarki t'avais pourtant prévenu. Ce genre de modification des messages d'autrui n'est pas non plus admissible [7], si tu considères comme diffamatoire de pointer que, par exemple, tu as été bloqué 4 fois sur en: pour ton comportement tu peux essayer de modifier mon message. - phe 12 mai 2007 à 13:09 (CEST)

Si je comprends bien, la pratique ici pour les admins, c'est de détourner la conversation et de passer à de l'attaque personelle dès qu'on leur prouve qu'ils ont tort ?

Il ne s'agit pas d'avis personnel mais de faits.

Je traite de vandale les gens qui vont inclure sur WP du contenu non-encyclopédique, tout en ayant bien conscience que ce n'est pas accepté, et tout en ayant conscience que c'est pour s'opposer à moi (comme je l'ai dit, Sandpiper est venu ici spécialement pour casser du Folken avant il s'en foutait royal, de ces articles).

Les suppressions d'attaques personnelles sont tout à fait admissibles.

Oui, c'est diffamatoire et ça n'a rien à faire dans un débat d'opinion. Mais bon, vu que tu ne sembles pas avoir d'arguments assez solides t'as vite fait de te servir du classique "ouh regardez comme il est méchant le Folken, il a été bloqué 4 fois, et en plus il ôse ne pas être d'accord avec moi, ouh le vilain". Mais je suis désolé, tu peux ressortir autant de liste de bloquage que tu veux, ça ne change rien au fait que tes éditions sont contraires aux principes de WP. Il n'y a que par une vraie argumentation que tu arriveras à me donner tort. C'est pas en t'attaquant à ma personnalité quand tu vois que tu perds du terrain sur l'argumentation, que tu va prouver ta valeur.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)

(recopié de là, la personne n'a pas pu y ecrire comme j'avais semi protégé suite à une intervention de 172 ici. - DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 10:24 (CEST) )

I have no personal interest in Folken. His view expressed on the English wikipedia is that no reference from a website dedicated to coverage of Harry Potter is acceptable to support an edit (including those recommended by Rowling), nor are books written by authors who have gained a reputation as experts on the subject (eg Langford who is invited to talk about HP on radio and TV in the US, or Granger who is an award winning author of books about fiction by other authors and an author himself). My view is that certain topics have caused great debate amongst readers of Harry Potter books, and these should be reported and explained where appropriate in articles. This has not been an issue on the English wikipedia during the two years I have edited HP articles there, until Folken started to make edits. I would judge that most editors are not too bothered about an issue which affects a relatively small proportion of any article on en, and which has only affected the subject of ‘horcruxes’. However, I see it as a very import issue of principle that sources judged normally to be experts in their field should be acceptable on wikipedia, and I edit accordingly. I also judge that the specific issue of horcruxes is a critical element of the plot, of intense interest to readers, and should be properly reported.

On the English wikipedia, Folken has argued to delete specific sections of the article RAB. On the French wiki he has proposed the entire article for deletion. Moreover, he proposed deletion of an article which had been vandalised by an anon, which thus showed the article at its worst, without attempting to improve it. RAB is plainly a puzzle deliberately introduced by Rowling in the closing section of book 6, which is unexplained and intended to create debate. It is a subject which obviously ought to be discussed in any analysis of the story, much more important to include than a simple re-telling of the story. Folken appears to have come into conflict with other editors on en:wiki on other subjects, but I have not concerned myself with them, knowing nothing about them. It would be correct to say that since Folken made it clear he was French, I wondered how he had been editing here. But as a matter of fact, I first checked articles on the French wiki which correspond to ones which I have edited on en:. I noted that he had made similar edits on fr to ones he had made on en. Anyone who cares to check my edit history on en:wiki will see that the articles upon which we have come into conflict are ones where I have a longstanding interest.

(Babelfish translation;) Je n'ai aucun intérêt personnel dans Folken. Son opinion exprimée sur le wikipedia anglais est qu'aucune référence d'un site Web consacré à l'assurance de la HP n'est acceptable pour soutenir une édition (ceux y compris recommandés par Rowling), ni sont les livres écrits par les auteurs qui ont gagné une réputation comme experts en sujet (par exemple Langford qui est invité pour parler de la HP sur la radio et de la TV aux USA, ou Granger qui est un auteur de gain de récompense des livres concernant la fiction par d'autres auteurs et un auteur lui-même). Ma vue est que certaines matières ont causé la grande discussion parmi des lecteurs des livres de HP, et ceux-ci devraient être rapportés et être expliqués le cas échéant en articles. Ce n'a pas été une issue sur le wikipedia anglais pendant les deux années où j'ai édité des articles de HP là, jusqu'à ce que Folken commencé pour faire édite. Je jugerais que la plupart des rédacteurs ne sont pas trop tracassés au sujet d'une issue qui affecte une proportion relativement petite de n'importe quel article sur l'en, et qui a seulement affecté le sujet des horcruxes de `. Cependant, je la vois pendant que très une issue d'importation de principe qui les sources jugées normalement pour être des experts dans leur domaine devraient être acceptables sur le wikipedia, et moi éditent en conséquence. Je juge également que la question spécifique des horcruxes est un élément critique de l'histoire, d'intérêt intense aux lecteurs, et devrait être correctement rapportée.

Sur le wikipedia anglais, Folken a discuté pour supprimer les sections spécifiques de l'article RAB. Sur le wiki français il a proposé l'article entier pour la suppression. D'ailleurs, il a proposé la suppression d'un article qui avait été vandalised par un anonyme, qui a ainsi montré l'article à son plus mauvais, sans essayer de l'améliorer. RAB est simplement un puzzle délibérément présenté par Rowling dans la section de fermeture du livre 6, qui est non expliqué et prévu pour créer la discussion. C'est un sujet qui évidemment doit être discuté dans n'importe quelle analyse de l'histoire, beaucoup plus important pour inclure que juste un sommaire de l'histoire principale.

Folken semble avoir hérité le conflit avec d'autres rédacteurs sur en:wiki sur d'autres sujets, mais le démuni de I s'est concerné par eux, ne sachant rien au sujet d'eux. Il serait correct de dire que puisque Folken a indiqué clairement il était français, je s'est demandé comment il avait édité ici. Mais en fait, j'ai vérifié la première fois les articles sur le wiki français qui correspondent à ceux que j'ai édité sur l'en :. J'ai noté qu'il avait rendu semblable édite sur le franc à ceux qu'il avait fait sur l'en. N'importe qui qui s'inquiète pour vérifier le mon éditent l'histoire sur en:wiki verra que les articles sur lesquels nous avons hérité le conflit est ceux où j'ai un intérêt de longue date. Sandpiper 12 mai 2007 à 03:18 (CEST)

If you have no personal interest in me, then stop following me everywhere and reverting everything I do.

If you have no personal interest in me, could you explain what an english WP user, who barely speaks french and who needs an automatic translator, would do on the french WP, and why would this user's interventions be directed only against me (various unsubstanciated reverts of my version, various message to say how "evil" I am, etc) ? If the said user supposedly has "no interest" in me ? Could you explain also how come this user be so concerned with french HP articles, just 50 minutes after my own edits, while he's never showed he even cared about these articles before ? Could you explain why this user, who has "no interest in me" suddenly registered on the french WP, just 50 minutes after my edits ?

(Traduction rapide): si tu prétends, Sandpiper, que tu n'as rien de personnel envers moi, peux-tu m'expliquer comment un contributeur du WP anglais comme toi, qui parle à peine français, qui a besoin d'un traducteur automatique, et qui n'a jamais manifesté le moindre soucis pour les articles français, se découvre soudain une passion dévorante pour ces mêmes articles et s'inscrive ici, seulement 50 minutes après mes propres modifications ?

D'ailleurs, quelle est la probabilité qu'une personne, dont les contributions se résument à me révoquer et à dire du mal de moi, puisse s'inscrire ici, juste 50 minutes après mes modifications, et que cette personne n'ait "rien de personnel contre moi" ?

Concernant le débat sur les sources, ça n'a rien à voir avec Sandpiper, si des contributeurs raisonnables veulent en discuter, ça se fera sur les pages de discussion des articles, avec de vrais arguments. Laissez moi quand même vous dire que même sur le WP anglais, une majoité des gens ont déjà suivi mon opinion sur divers sujets, et que sur l'article RAB -que j'ai proposé à la suppression dans la même optique que quand j'ai enlevé du contenu de l'article Horcruxe- la majorité (pour l'instant) des votants a voulu suivre mon avis (même si au final la majorité changerait, ça ferait déjà 8 personnes d'accord avec moi, ce qui n'est pas négligeable).Folken de Fanel 12 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Sur que supprimmer les sources d'un article pendant une PàS ça aide... - phe 12 mai 2007 à 14:39 (CEST)

C'est sur qu'ajouter des sources qui ne valent rien et qui sont hors-propos pendant une PaS ça n'aide pas...Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)

Sans compter que Folken semble adepte de la méthode "je répond à chaque vote contre moi". Bourbaki 12 mai 2007 à 16:33 (CEST)

Ah ben tiens, figure toi que j'avais cru comprendre que si on nous donnait la possibilité de discuter, ben c'était pour..."discuter", justement. Je sais, c'est un concept qui doit te sembler si étrange pour toi qui concidère que l'on doit se la fermer une fois que t'as parlé...Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)

On disait justement plus haut qu'il est acceptable de poster un message en partie discussion, mais pas de critiquer chaque vote un par un. Merci de ton message, il sera très utile si ça finit au CAr. Bourbaki 13 mai 2007 à 17:02 (CEST)

10 mai

Alencon (d · c · b)

Qui a vu ça, et qui nous dit quoi en penser? A part Hégésippe Popo le Chien ouah 10 mai 2007 à 23:11 (CEST)

Je n'ai fait qu'y passer :-) le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 23:14 (CEST)

Je crois qu'il demande la restauration de cette page, mais j'avoue ne pas comprendre. Popo le Chien ouah 10 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Je crois que c'est pour se présenter comme admin ou pour être parrainé, bref pour em...bêter son monde :-) A ignorer d'urgence. le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 23:22 (CEST)

Alencon est une perte de temps. Marc Mongenet 11 mai 2007 à 14:24 (CEST)

s/est/était :-) le Korrigan →bla 11 mai 2007 à 17:16 (CEST)

Un furieux ?

Un tout petit mot pour vous dire que vient de débarquer Special:Contributions/Furius_Maximus et qu'il s'assoit sur la règle des 3 reverts. DocteurCosmos - ^✉ 10 mai 2007 à 12:15 (CEST)

{{3RR}} apposé sur Hébron. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 13:29 (CEST)

J'ai bloqué plus longuement (1 jour au lieu de 2 haures) Furius Maximus (d · c · b) pour ça. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Franchement, rien de ce qu il ecrit est neutre, tout est dans le style diffamatoire, va ptet falloir prendre des mesures plus sérieuses amha, Rune Obash-Oook??? 11 mai 2007 à 10:38 (CEST)

C'est pas dit de manière très neutre mais il y a parfois une certaine légitimité (en parlant de l'article Hébron) : pourquoi n'y aurait-il pas le nom de la ville en hébreu par exemple ? Autre chose : peut-on parler de colonie dans le cas d'un quartier juif ? Rémi ✉ 11 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Je me pose les mêmes questions que Rémi. D'autant que le nom en hébreu est sur en:Hebron. -Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 12:09 (CEST)

J'ai fait quelques modifs pour faire ressembler un peu plus l'article à un article sur une ville, j'ai ajouté le nom en hébreu et mis en évidence les passages à sourcer et non neutres. L'article est maintenant imbitable mais ça encouragera peut-être à le compléter, le sourcer et le neutraliser. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 12:49 (CEST)

Contributions marquées comme n'étant pas des vandalismes

Je suis admin depuis 20 jours mais je n'ai jamais réussi à marquer mes contributions comme n'étant pas des vandalismes (comme indiqué sur cette petite image). Il n'y a tout simplement pas la case. C'est devenu automatique et les pages d'aide n'ont pas été actualisées ou je suis un admin sous surveillance ? Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:07 (CEST)

Une possibilité te déloguer et te reloguer? Xavier Combelle discuter 10 mai 2007 à 09:40 (CEST)

Déjà fait 30 fois :( Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:42 (CEST)

J'ai plus la case non plus. Et il n'y a pas de "!" à côté de ta dernière contribution sur cette page dans ma liste de suivi, donc ça doit être automatique, maintenant... -Ash - (ᚫ) 10 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Bien que mes éditions soient marquées comme non-vandalisées, la petite case n'apparait plus non plus dans mes préférences (et je confirme que tu es sous surveillance :-) p-e 10 mai 2007 à 09:52 (CEST)

Bon ben c'est bon alors. Merci. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Les admins sont automatiquement considérés comme non-vandales, depuis plusieurs semaines --Gribeco ► 10 mai 2007 à 16:05 (CEST)

Zauraient pu nous prévenir quand meme :(

- DarkoNeko le chat にゃ 10 mai 2007 à 18:28 (CEST)

Oui, y'a quand même un gros manque de communication au niveau des mises à jour... On découvre les nouvelles fonctionnalités par hasard :/ -Ash - (ᚫ) 10 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Une façon de se tenir au courant est de consulter le Wikipedia Signpost, dont la section B.R.I.O.N (irrégulière...) résume les changements techniques (la dernière date du 9 avril). Je n'ai pas le temps de la traduire mais je rapporte quand je peux les grosses nouveautés. Si ça tente des gens... le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Un autre site résumant les modifications techniques est : http://en.wikizine.org/ --Gribeco ► 10 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Sondage

Il reste une journée pour donner votre opinion sur ce sondage : Changement d'appellation de la fonction d'administrateur. La première phase de discussion de la prise de décision associée suivra le lendemain. Moez ^m'écrire 10 mai 2007 à 02:41 (CEST) copié du Bistro par Gribeco ► 10 mai 2007 à 03:59 (CEST), pour ceux qui ne le lisent pas

9 mai

Pour les fanatiques de l'éditcount admninesque

Sur WP:SI, on a signalé l'existence d'un outil que je ne connaissais pas [8] qui permet de retrouver les pages de discussion orphelines (c'est-à-dire les pages de discussions toujours existantes d'articles qui ont été supprimés). En vérifiant, on en trouve 1732 sur fr:. Alors, si ça vous démange d'augmenter votre editcount de pages d'admin, n'hésitez pas à aller faire du ménage par-là... - Boréal (:-D) 9 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Cet outil est pas mal, sauf que ... Talk:140-101_à_370_État_ou_140_C_SNCF (le premier de la liste) est par exemple bien relié à un article tout ce qu'il y a de plus consistant. , mais c'est un début. Grimlock 9 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Il y a quelques erreurs de ce type mais elles sont rares. Je l'ai déjà utilisé et c'est super pratique mais faut prendre le masque à poussière parce qu'on trouve des trucs de 2005 voire 2004. Rémi ✉ 9 mai 2007 à 22:23 (CEST)

C'est Darko qui va être content... Moi aussi d'ailleurs dans les périodes de moral au fond des chaussettes, un peu de destruction massive remotive. Sinon la recommandation c'est article supprimé = page de discussion à atomiser aussi ou bien y a-t-il des cas de figure contraires ? Oblic blabla 10 mai 2007 à 02:41 (CEST)

À mon avis, il n'y a pas de raison de garder une page de discussion "toute nue", mais j'oublie peut-être des subtilités. - Boréal (:-D) 10 mai 2007 à 03:45 (CEST)

Heu, je viens de tomber sur ça : Discuter:TonBlog : La page de discussion indique que l'article a été conservé suite à PàS, mais l'article lui-même a été supprimé On fait quoi ? :/ -Ash - (ᚫ) 10 mai 2007 à 06:24 (CEST)

Vu le contenu, c'est de la pub sans contenu encyclo (raison de la SI faite par Solensean). SI aussi pour la PdD selon moi. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:40 (CEST)

On vire les preuves ^^Blinking Spirit 10 mai 2007 à 09:46 (CEST)

Discuter:TonBlog/Suppression existe. J'ai restauré l'article et la page de discussion. Si quelqu'un veut passer par les armes cette page, faites un (nouveau) tour par PàS, ce à quoi je ne m'oppose bien sûr pas. - Boréal (:-D) 10 mai 2007 à 15:53 (CEST)

Discuter:TonBlog/Suppression. -Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Blocage des proxys ouverts : problème ?

Bonjour, d'après ces personnes sur la page de discussion de Meta, les proxys ouverts qui ont été bloqués automatiquement sur fr.wikipedia ne sont pas des proxys ouverts. Les personnes intéressées ou compétentes peuvent-elles voir ce problème ? Merci. le Korrigan →bla 9 mai 2007 à 21:48 (CEST)

Les listes de référencement sont publiées sur Wikipédia:Proxy ouvert. Je vérifie les deux adresses de meta. --Gribeco ► 9 mai 2007 à 21:57 (CEST)

De ce que je vois ils ont raison, cette liste de 5900 ip http://alpha.rod.elinc.ca/spamlist.php ne sont pas des proxies et ne devraient pas être bloquées. N'étant pas admin j'ai dû rater quelque chose parce que je ne comprends pas pourquoi vous bloquez toutes ces adresses. — Akeron (d) 10 mai 2007 à 21:17 (CEST)

Suite à deux vandalismes consécutifs d'IP, j'ai recherché une page les contenant toutes les deux, et je suis tombé sur cette liste. Les recoupements sont assez bons avec d'autres listes de proxies ouverts, donc je l'ai utilisée en totalité. Si je vois encore beaucoup d'erreurs, je vais me méfier et débloquer le lot. --Gribeco ► 10 mai 2007 à 23:36 (CEST)

A mon avis cette liste ne contient guère plus de 10% de proxies ouvert, ce n'est pas son but, elle recense plutôt les machines qui ont été infecté par des spambots et ça tombe souvent sur des utilisateurs peu expérimentés en ip dynamiques. Dans la liste je vois 84.6.43.165 (d · c · b) Cegetel, 82.120.230.196 (d · c · b), 82.124.80.43 (d · c · b), 86.204.70.6 (d · c · b), 86.207.88.253 (d · c · b) Wanadoo, 82.254.183.234 (d · c · b), 82.243.93.226 (d · c · b), 82.243.237.221 (d · c · b), 82.242.100.81 (d · c · b), 82.241.169.44 (d · c · b) etc. (une vingtaine dans cette zone) Free. Toutes ces adresses sont bannies alors qu'elles ont 0 contributions. Je pense qu'il faut débloquer toute la liste, sauf les adresses qui étaient déjà bloquées. — Akeron (d) 11 mai 2007 à 01:05 (CEST)

Le plupart semblent être des relais ouvert (au spam pas pour htpp) ou des proxy fermés. par contre le fait qu'elles ont zéro contributions n'a pas à entrer en ligne de compte à mon avis, si ce sont des proxy ouvert il faut les bloquer. Gribeco, pourquoi ne pa utiliser simplement les listes maintenus sur en:, meta: et les proxy trouvés via les CU ? - phe 16 mai 2007 à 15:53 (CEST)

J'en ai marre... (soupir de peone)

Dans la journée d'hier, en faisant un tour sur ma page relativisme, j'ai découvert cet ajout d'un lien interne par Cyanobactérie (d · c · b). Après avoir la prose du contributeur en question, j'ai décidé de reverter sans autre forme de procès (ce qui est mal, je l'admets, mais je commence moi aussi à être las des trolls, et je n'avais guère de temps à consacrer à une justification). En farfouillant dans ses contributions, je découvre qu'il avait également ajouté ce lien interne ici et [9]. Je revert également. Il s'en étonne, et cette fois ci je prends le temps de lui répondre courtoisement mais fermement, en lui faisant comprendre que je n'ai pas l'intention de disserter plus longtemps sur la question (j'ai déjà donné...). Je revert à nouveau. Et cette fois, le contributeur prend la mouche, m'explique que je suis jaloux, et surtout me menace de "porter plainte auprès des administrateurs" (le tout au pluriel de majesté!).

Et là, que dois-je faire (comme dit la chanson)? Eh bien pour ne pas me mettre en faute, j'ai dû me fendre d'une explication plus détaillée, reverter à nouveau après avoir vérifié que je ne tombais pas sous le coup de la règle des trois révocation et enfin me fendre de ce petit laïus à votre attention (Au moins vous l'aurez à l'oeil). Résultat des courses : plus d'une heure de perdu, que je comptais consacrer à la poursuite de mes autres chantiers.

D'où mon ras le bol. J'ai perdu une heure pour éviter de me faire taper dessus si je continuais à chercher à neutraliser les sottises (euphémisme) de ce troll. D'où ma question : ne pourrait on imaginer une procédure qui éviterait au contributeur lambda de se faire (potentiellement) massacrer s'il "oublie" certaines règles (type ne pas mordre les nouveaux : lorsqu'il s'agit d'un troll, pas besoin d'attendre longtemps pour le savoir...)? Par exemple en vous laissant sur le BA un petit message standard, du genre "fumigation express d'un troll, prière de pas taper malgré possible discourtoisie à l'endroit du fâcheux"?

Bien cordialement,

PS : j'ai bien pensé aux wikipompiers, mais sur trois pages c'est un peu acrobatique, et au risque de me répéter, je suis un peu las d'engager une discussion chronophage pour justifier l'annulation de contributions aussi stupides.--EL ✉ - ✍ 9 mai 2007 à 20:17 (CEST)

Ce que tu peux faire, je crois, c'est 1) ne pas répondre tant que tu ne t'en sens pas l'humeur (y'a pas urgence non plus) 2) refiler le bébé à quelqu'un que tu sais être plus diplomate (et là, les wikipompiers peuvent servir : n'allume pas un feu, mais pioche un volontaire désigné dans la liste ^^). Il faut laisser le temps au troll de se faire reconnaître comme tel, et surtout ne pas décerner le label seul. Si tu as, mettons 3 témoins d'accord avec toi... ça devient difficile de t'en vouloir. Sinon, entre être expéditif (compréhensible et parfaitement excusable), et être insultant, il y a quand même une marge, tu n'as donc pas à t'en faire, à mon avis. N'oublie pas que pour éviter la personnalisation d'un conflit, il est toujours préférable de demander à un tiers de s'en mêler (... mais peut-être pas les admins :-/). My two pences... Esprit Fugace causer 9 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Je ne crois pas que c'est une recommandation, mais il me semble que ça pourrait en être une : tous les liens internes du chapitre Voir aussi doivent avoir fait l'objet d'une présentation plus haut dans l'article qui explique le rapport entre les deux articles. Si l'on suit cette recommandation, alors il est juste que le lien libertisme soit retiré des articles Paul Feyerabend, Anarchisme épistémologique et Relativisme car aucun d'eux n'indique le rapport avec le libertisme. Marc Mongenet 10 mai 2007 à 06:21 (CEST)

Personnellement, la seule utilisation que je fais de la section « voir aussi » c'est pour mettre rapidement un lien quand j'ai la flemme d'expliquer le rapport (exemple : modèle mental). Mais c'est vrai que les faux liens, souvent basés sur des jeux de mots, sont un problème. GL 10 mai 2007 à 12:09 (CEST)

Arbitrage Renouard-Ouicoude

Le comité d'arbitrage considère que :

• la pose d'un bandeau de désaccord de neutralité n'est pas de nature diffamatoire et que les propos de Ouicoude qui l'ont accompagnée pouvaient être contestés ou contredits mais n'étaient pas non plus de nature diffamatoire au sens strict, n'imputant pas de faits précis graves.
• au sujet de l'introduction d'un mail de spécialiste ou d'informations issues de ce mail, le CAr invite les parties à se référer à la règle sur la vérifiabilité qui précise à ce jour que « Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables », que ces sources doivent avoir un comité de lecture identifiable, et que « la charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer » (Wikipédia:Vérifiabilité). Il est donc pertinent d'appliquer la règle dans son état actuel. Le comité fait cependant remarquer pour tout autre point de désaccord que le reste de l'article est tout autant concerné par cette règle officielle de la Wikipédia francophone, ainsi que par le principe fondateur sur Wikipédia:Pertinence et par la règle sur les Wikipédia:Travaux inédits. Cette dernière règle précise notamment que « plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles » et que même un travail de grande qualité « n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable ». Le comité tient enfin à rappeler que la neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, et doit ainsi permettre au lecteur d'apprécier la représentativité de chaque thèse, théorie, constat ou analyse.
• il n'y pas de la part d'une des parties de dérapages problématiques comme des attaques personnelles récurrentes ou d'excès par des propos méprisants.
• il n'est pas a priori problématique pour un contributeur de n'intervenir que sur un seul article, du moment que les règles de Wikipédia sont suivies.
• il n'y a pas de refus évident de poursuivre le dialogue de la part d'une des parties.

Pour aider à l'obtention d'un article qui fasse consensus, le comité d'arbitrage invite les parties à suivre la démarche suivante : les parties qui considèrent que des passages posent des problèmes de neutralité sont invités à les énumérer de la façon la plus exhaustive et précise possible, afin que le désaccord soit traité à partir d'éléments tous bien identifiés.

Sachant que tout doit pouvoir être sourcé par une référence publiée et fiable, chacun signale en page de discussion très précisément les passages qu'il considère comme non sourcés par une référence fiable, et si au bout d'une dizaine de jours aucune publication n'a été trouvée, le passage, l'information ou la qualification peut être supprimé(e). En effet, les qualifications étant des informations dans l'article, celles-ci, si elles sont contestées, doivent également être précisément sourcées en évitant par ce moyen les contestations possibles d'interprétation. Si le désaccord persiste sur l'interpétation d'une référence précise, la citation originale peut être demandée dans la page de discusssion afin que l'ensemble des contributeurs puisse contrôler son adéquation avec le passage de l'article. Autrement dit, les contributeurs doivent se demander quels sont les ouvrages, sources ou opinions publiées qui proposent telle thèse, analysent de telle façon, ou qualifient de telle façon une analyse concurrente, et dans quels termes il le font. Le comité d'arbitrage ne tranchera pas sur la fiabilité d'une source publiée mais rappelle que les règles citées plus haut permettent d'apprécier cet aspect, que la fiabilité et le caractère inédit d'un travail s'évalue notamment au regard des sources primaires, secondaires ou tertiaires qui évoquent ce travail. Wikipédia rapporte ce qui se dit dans ces sources publiées, et n'a pas pour vocation de mettre en avant une thèse davantage qu'elle ne l'est dans ces sources ; la pertinence se jugeant au regard de la quantité de sources disposant d'un comité éditorial identifiable, et non selon les critères d'appréciation personnels des wikipédiens.

Le comité d'arbitrage ne pose donc de restriction d'édition pour aucune des parties, mais restera attentif. Des restrictions d'édition pourront être proposées à l'avenir si il s'avère qu'une des parties, en toute connaissance des règles de pertinence, de vérifiabilité et de travaux inédits, aurait de façon évidente une attitude non constructive.

Pour le CAr, PieRRoMaN 9 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Sans vouloir commenter la décision du CAr, cela ne pourra fonctionner efficacement que si des contributeurs extérieurs au conflit nous aident à maintenir les choses. Pour l'instant, les volontaires ne se bousculent pas, alors a vot'bon coeur m'sieurs-dames ! --Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2007 à 00:49 (CEST)

et bah ?

Rien aujourd'hui ?

pas de nouvelles, bonne nouvelle :)(Bon, je retourne bosser moi...)

- DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Si tu insistes: Si quelqu'un a des solutions pour Discuter:Le Chant des partisans/Droit d'auteur qui n'imposent pas de supprimer purement et simplement l'article, je suis preneur. -Ash - (ᚫ) 9 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Oui : sonde le net afin d'en conclure que le reste de l'article est aussi un copyvio :o) Rémi ✉ 9 mai 2007 à 13:58 (CEST)

J'ai fait une proposition sur Discuter:Le Chant des partisans/Droit d'auteur qui n'impose pas de supprimer l'article. Xavier Combelle discuter 9 mai 2007 à 16:33 (CEST)

Boca007 (d · c · b)

Je l'ai bloqué pour ceci. Compte manifestement crée pour vandaliser, diffamer, etc. Je lui ai mis une journée mais je ne sais pas si la durée est appropriée (c'est la première fois que je bloque quelqu'un). Votre avis ? --Sixsous 話 9 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Indéfiniment peut être... Créé pour vandaliser et balancer des insultes racistes, s'il veut revenir avec de meilleures intentions il n'a qu'à se créer un autre compte. Clem²³ 9 mai 2007 à 15:16 (CEST)

Certaines de ses contributions ont été effacées ? Parce que je n'en vois qu'une et s'il suffit de si peu pour conclure qu'un tel compte est créé pour vandaliser... Rémi ✉ 9 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Il semble qu'il n'y en ait qu'une, mais quelle zolie contribution !!!! Clem²³ 9 mai 2007 à 16:25 (CEST)

En general, si la premier contribution est une belle insulte ou un truc raciste, le message est clair, et le compte coule :) - DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 18:17 (CEST)

J'allais le bloquer indéfiniment, mais Padawane s'en est chargé visiblement... Clem²³ 9 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Cas d'école (s'il y avait une école des sysop/admin/ballayeur/Harry Potter/Miss Tick/GO/éboueur (barrer les mentions inutiles)). Oblic blabla 9 mai 2007 à 23:56 (CEST)

8 mai

77bcr77 (d · c · b) et Brie (d · c · b)

Il me semble qu'il serait bon de discuter des ajouts de cet utilisateur et de son faux nez. C'est un auteur très prolifique passant son temps à ajouter, soit du contenu sous copyvio, soit du contenu en français très approximatif et créant des articles dont la pertinence encyclopédique est sujet à discussion. Je propose la création de la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77bcr77. Qu'en pensez vous? HB 8 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Sur sa page de discussion, trois utilisateurs (dont moi) se sont prononcés pour un blocage d'au moins un an pour : copyvio répétés après avertissements et blocages courts, suppression de commentaires défavorables dans une page de vote d'AdQ, usage soupçonné de faux-nez avec Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b) (son frère et sa soeur déclare-t-il) dans l'espace encyclo et dans la page de vote d'un AdQ et usage avéré/soupçonné de contournement de blocage (lui ou un des ses frère/soeur). Sans compter que son français n'est pas digne d'un collégien et qu'il utilise parfois des traducteurs automatiques. Rémi ✉ 8 mai 2007 à 13:12 (CEST)

Je viens de bloquer Brie (d · c · b) une semaine pour usage de faux-nez et copyvio en attendant de statuer sur le sort des quatre comptes. Rémi ✉ 8 mai 2007 à 13:17 (CEST)

Copyvios répétés > ban. C'est une plaie à traiter. Esprit Fugace causer 8 mai 2007 à 13:28 (CEST)

Je propose que la suite de la discussion ai lieu sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77bcr77 plus facile à archiver. HB 8 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Bof, pas la peine de passer par un AàC pour un cas aussi clair: bloqué 5 fois déjà rien que sur le compte principal + avertissements multiples -> comportement inchangé = refus du dialogue et des règles = ban pour vandalisme. La seule question est: bloque-t-on la (les) personnes, ou les pseudos? Vu l'usage de fônés et les contournements avérés, je penche pour le blocage de la personne. Popo le Chien ouah 8 mai 2007 à 14:07 (CEST)

+1 Fugace et Popo. Ce type n´a jamais apporté que des problèmes. À bannir. Nicolas Ray 8 mai 2007 à 14:15 (CEST)

Comme vous voulez (vous auriez pu le dire avant), ...l'intérêt de l'appel à commentaires était que la page aurait été archivée. Autrement, je suis favorable à un blocage long (un an) voire plus. HB 8 mai 2007 à 14:29 (CEST)

J'ai fait des tentatives de propositions sur l'AàC mais vu le comportement, y'à pas grand chose à faire. Je suit pour un bannissement des quatre comptes. Rémi ✉ 8 mai 2007 à 14:53 (CEST)

À la lecture des témoignages donnés ici, il faut bannir. Il ne faut pas voir le bannissement comme une mesure punitive, mais comme une action permettant d'aider Wikipédia à progresser (plus vite). Marc Mongenet 8 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Il faut arrêter de prendre ces histoires de blocage de comptes ou de personnes comme une grande question philosophique. S'il recrée un énième compte pour recommencer dans une semaine, on bloque. Si par hasard dans un an on remarque qu'il est revenu faire du bon boulot il y a pas besoin de le bloquer. Ça parait relativement évident. GL 8 mai 2007 à 20:29 (CEST)

+1. -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 20:34 (CEST)

Je ne sais pas si cela a un rapport, mais j'ai vu des discussions entre 77bcr77 (d · c · b) et Leiria (d · c · b), tous deux impliques dans des verifications d'adresses motivees par des plaintes de desorganisation du projet. A priori il s'agit de personnes distinctes. Seul l'un des deux est pour l'heure geographiquement localise, donc il n'est pas possible de dire s'ils se connaissent en dehors de wp.Alain r 8 mai 2007 à 22:38 (CEST)

Au vu du consensus, j'ai mis 1 an aux pseudos 77bcr77 (d · c · b), Brie (d · c · b), Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b). Pas touché Leiria (d · c · b). Popo le Chien ouah 8 mai 2007 à 23:48 (CEST)

Pipoo (d · c · b) vient de faire son apparition. Très très fort soupçon de faux-nez (il suffit de regarder les contributions !), mais jusqu'à présent il est sage. Comme il n'a pas de comportement problématique pour le moment, je suis d'avis de le laisser en paix (quitte à le surveiller...), et ne demande pas de CU. Je le signale juste à votre attention (et remercie en passant M-le-mot-dit (d · c · b) qui l'a signalé sur ma page de discussion). GillesC →m'écrire 11 mai 2007 à 11:10 (CEST)

Je viens de le voir, et je suis certain que c'est 77bcr77 ! Il me demande de la manière que 77bcr77 de l'aider (cf : ma page de discussion), et apparemment popoo a les même centres d'intéret ! StefParle avec lui 12 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Pages soupçonnées de violation de copyright (re)

Suite à une discussion sur le bistro, j'ai supprimé la page de traitement sur Claudine Bertrand pour archivage Google non pertinent. A quand une décision ?

• Changement de titre ?
• Non référencement Google ?
• Suppression sur demande avec archivage discret : du genre sur wikpedia:Pages soupçonnées de violation de copyright/maintenance effacée, un liste d'article dont la page de maintenance a été effacée pour atteinte à l'image de marque ?

HB 8 mai 2007 à 09:36 (CEST)

• Changement de titre? Oui pourquoi pas?
• Non référencement par les moteurs de recherches? par Kate
• Suppression sur demande avec archivage discret? Qu'avec des raisons valables uniquement.

schiste 8 mai 2007 à 11:10 (CEST)

Non référencement par les moteurs de recherches? Valable pour toutes les pages de maintenance de copyvio ou seulement celle-ci ? HB

non pour la page et toutes ses sous-pages.schiste 8 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Il faut absolument savoir qu'un article a fait l'objet d'une interrogation de la communauté sur la validité de la licence du texte. Que cela soit dans le cas d'une non indexation des sous pages (difficile de retrouver la page par mots clés) ou lors de sa suppression pure et simple (si des renommages d'article interviennent, la sous page sera liées aux pages de redirection donc quasi intouvable) --P@d@w@ne 9 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Il existe d'autres moyens quasiment aussi efficace que Google pour retrouver une telle page : regarder sur les pages liées (quand il y a peu de lien) à partir de l'article, regarder l'existence d'une page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Toto ou Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Toto1 (en cas de renommage) (les renommages se décèle bien sur le journal de la page), se promener dans la catégorie Wikipédia:Archives PCP (pas très commode pour l'instant car le rangement se fait sur le titre de la page et pas sur le titre de l'article mais ceci peut se changer non ?). Bref, l'indexation Google me semble apporter plus d'inconvénients que d'avantagesHB 9 mai 2007 à 18:49 (CEST)

7 mai

Changez votre mot de passe ?

Yop

Juste pour info, un compte admin d'en:wp s'est fait pirater, ce qui a causé divers désagréments dont vous avez surement entendu parler ailleurs. L'admin en question avait "fuckyou" comme mot de passe. (source)

Donc si vous aussi, vous avez un weak password super original (moins de 8 caracteres, ou correspondant à un mot de dictionnaire, votre date de naissance ou un truc genre [votrepseudo]1 ), je pense que c'est le moment d'en changer :)

- DarkoNeko le chat にゃ 7 mai 2007 à 19:14 (CEST)

Je changerai mon mot de passe pour une séquence alphanumérique aléatoire le jour où le single login sera activé. En attendant, l'actuel devra faire l'affaire, parce que je vais pas m'amuser à le changer sur tous les projets/langues où je suis inscrit >_< -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 19:29 (CEST)

Non, juste sur fr. . Apparemment des petits malins crackent les pwd d'admins de en: la page d'accueil y a été supprimée 4 fois pour le moment. Donc le mieux est d'avoir un paswword alphanumérique sans sens par exemple E9Tjfu0mP qui sera plus facile à cracker que "foret" ou "cabale". ;) schiste 7 mai 2007 à 20:36 (CEST) (euh, plus difficile, tu veux dire)

Mince, comment tu connais mon mot de passe ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 mai 2007 à 10:58 (CEST)

Tout à fait. D'ailleurs, je n'utilise pas le meme mot de passe ici et sur meta par securité, bien que l'un comme l'autre n'entrent pas dans la def de "weak password". - DarkoNeko le chat にゃ 7 mai 2007 à 21:01 (CEST)

Ouais mais non, pas juste sur fr. Je vais pas m'amuser à retenir un mot de passe par projet... (De toute façon, mon mot de passe n'est a priori pas un weak password)-Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Arg, la tristement célèbre Tubgirl. Oh, beurk... Bon, en attendant j'ai changé de mot de passe... --Sixsous 話 7 mai 2007 à 20:46 (CEST)

Depuis le 7 mai 2007, Brion VIBBER est déjà à l'oeuvre pour intégrer des (en) nouvelles mesures de sécurité touchant les administrateurs des projets de la fondation :

• Augmentation du logging dans le but de détecter des attaques par dictionnaire
• Augmentation du délai entre les tentatives d'identification si les précédentes sont manquées. Cette augmentation n'est pas infinie, le délai peut être de 1 milliseconde au début et être de 3 secondes dans le pire des cas (dans ce cas de figure, le nombre d'essais est divisé par 3 000). En appliquant cette politique, l'administrateur peut s'identifier et continuer ses tâches.
• Pour les sites majeurs, vérification de la solidité du mot de passe des comptes administrateurs à l'aide de logiciels de « craquage ». Plusieurs comptes ont été désactivés suite à ces tests, mais peuvent être réactivés sur demande par courriel.
• Plusieurs blocs d'adresses IP [probalement suite à des tentatives d'intrusion répétées] sont automatiquement suspects.

Il est à même d'intégrer d'autres mesures dans le moteur MediaWiki : il y aura plus de mesures automatiques pour valider la solidité des mots de passe aux étapes (1) d'identification, (2) de leur création et (3) de leur modification.

▪ Sherbrooke (✎✎) 8 mai 2007 à 12:35 (CEST) Je suis un fanatique de (en) PasswordSafe, c'est grâce à lui que j'ai autant de mots de passe. Il est solide, est portable, est agréable à utiliser sous Windows et est disponible en français. Son principal défaut ? Des politiques de sécurité par défaut qui semblent excessives, mais on peut les modifier (à ses risques =:0).

Un autre détail apparement en cours (ou a l'étude) aussi, est l'ajout d'un capcha a la page de login si une premiere tentative a echouée. - DarkoNeko le chat にゃ 8 mai 2007 à 12:37 (CEST)

A priori, le capcha fonctionne déjà sur fr : j'en ai eu un ce matin après avoir oublié un caractère de mon mot de passe .--Bapti ✉ 8 mai 2007 à 12:40 (CEST)*

Me too, en changeant mon mot de passe avec quelques plantages p-e 8 mai 2007 à 12:46 (CEST)

Quelqu'un connait?

Que penser des contributions de 81.220.209.4 (d · c · b)? Ne connaissant pas le sujet, je n'ose passer ça en SI. Jerome66 | causer 7 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Moi si. Pas un mot de français, on n'est pas là pour 1) comprendre de quoi ça parle 2) le traduire 3) lui laisser le crédit de la création. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Bonne semaine

On vient d'apprendre que Romary se remet de ses émotions et remet en cause son départ. Bonne semaine à lui et à tous les administrateurs ! TigHervé@ 7 mai 2007 à 09:22 (CEST)

Au moins, cela ferait une bonne nouvelle pour démarrer la semaine ! GillesC →m'écrire 7 mai 2007 à 10:30 (CEST)

Special:Import depuis meta.

C'est l'info inutile du jour, mais il faut au moins que vous le sachiez. Pour faciliter l'intéraction entre les projets et la fondation j'ai demandé l'activation de l'importation de pages depuis meta. De cette manière toutes les traductions seront faites sur meta. (point central) puis importer sur fr. voilà, je serait le seul à l'utiliser mais au moins tout le monde le sait :) schiste 7 mai 2007 à 22:10 (CEST)

youpi :) - DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 18:17 (CEST)

zéro

C'est fait. C'est dit. Champagne ! Plyd /!\ 20 mai 2007 à 18:17 (CEST)