Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2007

Dimanche 2 septembre

Céréales Killer (d · c · b)

J'aimerais porter à votre attention [1]. vu que je l'ai déjà bloqué, je préfère éviter les problèmes et poser le problème ici. Même si CK est quelqu'un qui apporte beaucoup à l'encyclopédie et ce depuis de nombreux mois, je ne pense aps que ça lui permette de supprimer une image sans qu'il y ai eu de discussion ni de tenir un commentaires aussi violent. schiste 2 septembre 2007 à 22:55 (CEST)

Ce n'est pas vraiment dans les habitudes de Céréales, je crois que chacun à droit à un instant de colère. Pour moi, ce n'est vraiment pas très grave. Romary 2 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

En fait c'est là le problème, c'est, au moins, la deuxieme fois en deux mois.schiste 2 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Ce n'est sans doute effectivement pas très grave, mais c'est rigolo de la part de qqn qui a voté contre ma candidature au motif: "Il ne me semble pas assez maître de ses nerfs". Paille, poutre, hopitâl, charité, toussa. Meodudlye 4 septembre 2007 à 09:19 (CEST)

Laisse, schiste, cela m'amuse... c'est de bonne guerre. L'amertume et la rancœur peuvent faire faire des choses... Meodudlye, lorsque tu auras fait preuve de la moitié du dixième de la patience que j'ai pu avoir sur Wikipédia en cinq ans, on pourra en reparler. Voilà, c'est tout ce que ta petite provocation à deux balles a pu susciter comme réaction. Heureusement qu'il y a des gens comme Roland45 qui savent faire autre chose que de discutailler dans le vide. Un peu plus de Roland45 et Wikipédia fera un pas énorme vers la quintessence. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

CK, j'évite d'intervenir sur la page de radar, là, parce que franchement, j'en ai assez de ces embrouilles, mais nous faire miroiter la quintessence de l'encyclopédisme parce que maintenant le WP:TI vous l'avez fait à deux, c'est peut-être pousser un peu, non? Ce que Roland45 a fait, c'est appeler la DDE pour vérifier ce que tu avais dis, en recevoir confirmation (partielle me semble-t-il) et rétablir ton texte. En clair, nous avons maintenant deux sources: CK et Roland45. Et on fait comment pour contrôler la situation la prochaine fois qu'un contributeur va vouloir ajouter un truc sur un article parce qu'il l'a vu de ses yeux? J'ai souvenir d'un contributeur auquel on a refusé comme source un e-mail qu'il avait reçu de l'auteur d'un livre. La prochaine fois, je ne vois pas sur quelle base on pourra la refuser. Est-ce que "On te connait moins bien que CK" fonctionnera? Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 01:08 (CEST)

Il confirme complètement mes propos (http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Radar_automatique_en_France&oldid=11214975#Scoop). Je n'ai jamais prétendu autre chose que les faits que j'avais constatés en leur temps. Pour le reste, je te laisse la paternité de tes propos. Il n'y aura, au vu de certaines réactions, jamais de source assez fiable pour corroborer quelque fait récent que ce soit. Mais même une source journalistique n'a pas plus de valeur puisqu'elle est le fait d'un rapport effectué par un humain, tout aussi fiable ou peu fiable qu'un autre humain n'ayant pas sa carte de presse. Et une source reprise sur Internet, encore moins. Et l'on peut très bien bidonner une source (te souvient-il l'épisode du « terroriste arménien aux mains pures » avec force source et références pour finalement se rendre compte que cette phrase n'a jamais existé ?) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Ben non. Dans le compte-rendu de sa vérif, il n'est pas exemple pas question de surveillance "jour et nuit".

Mais peu importe en fait. Et il ne s'agit pas de corroborer, mais de respecter WP:ABS et WP:V. Si ces deux principes sont respectés, le fait que le journaliste se trompe éventuellement ou que quelqu'un bidonne la source est sans impact, justement parce que la vérifiabilité va permettre de la tracer et de la mettre en perspective avec d'autres sources.

Et tu as beau me laisser la responsabilité de mes propos (quoique veuille dire cette phrase obscure ), je répète que nous allons avoir des difficultés à refuser la prochaine fois que quelqu'un donnera comme source un e-mail envoyé par l'auteur d'un ouvrage. Je ne sais plus dans quel cadre c'est arrivé, mais lorsqu'on a refusé à l'époque à un contributeur sérieux d'utiliser comme source cet e-mail, je me souviens clairement que le problème fondamental soulevé était WP:V. Et personne à l'époque n'a eu l'idée étrange de suggérer qu'un autre contributeur contacte l'auteur pour recouper l'info.

Je déteste devoir dire tout ce qu'il y a ci-dessus, mais je suis étonné de devoir rappeler des choses aussi basiques. Le principe de base est que l'article doit contenir les données/références/sources qui permettent la vérifiabilité de l'information, fût-ce en allant dans une bibliothèque publique consulter un ouvrage. Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Quel est l'intérêt de faire une surveillance épisodique ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais nous parlons de deux choses totalement différentes: je te parle principes de WP, tu continues à me parler de ton radar.

Mais si tu tiens à en parler, quoique je le répète, c'est une discussion qui n'a même pas de sens, j'imagine que l'intérêt d'une surveillance épisodique a le même intérêt qu'un contrôle de qualité qui consiste à tester un produit sur dix, cent ou mille: obtenir à un cout raisonnable l'obtention d'une sécurité raisonnable. Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

L'histoire du mail c'est Comité d'arbitrage/Arbitrage/Renouard-Ouicoude. –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Personnellement, en près de 3 ans de WP, je ne me suis jamais énervé. Mais si ça se trouve, toi aussi, en 3 ans, tu ne t'étais pas énervé, et la maintentant, tu décompresses? Et amertume et rancoeur, je ne vois pas. Si tu pouvais m'expliquer ( pas ici, j'imagine que cela n'y a pas sa place), je t'en serai reconnaissant. Et je suis content que tu sois redevenu zen, c'est mieux pour WP. Meodudlye 5 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

Si venir règler ses comptes ici en un tel moment n'est pas lié à l'enervement, et que ce n'est pas incompatible avec ton état permanent, alors c'est pour toi un problème sans doute plus grave.--Aliesin 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Excuse moi, mais « Si venir règler ses comptes ici en un tel moment n'est pas lié à l'enervement, et que ce n'est pas incompatible avec ton état permanent, alors c'est pour toi un problème sans doute plus grave », que viens tu faire ici à rajouter de l'huile sur le feu en venant chercher des noises dans un conflit entre CK et Meodudlye qui ne te regarde pas ? Grimlock 5 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

Je t'excuse. D'abord c'est à moi de décider ce qui m'interesse de ce qui ne m'interesse pas. Ensuite il est dans la nature humaine (du moins dans la mienne) d'abord de revendiquer sa liberté d'expression, et ensuite de dénoncer les comportements hypocrites et injustes quand on en voit. Ce qui compte dans ce que je dis, est de savoir si c'est la vérité ou non, le reste c'est des foutaises. C'est d'ailleurs la différence que tu recherchais entre le message de Meodudlye et le miens, j'espère que cela répond à ton paradoxe. Quant à ton objection, elle s'applique tout aussi bien au message initial de Meodudlye, qu'à mon message et j'en conviens, qu'au tiens qui rentre exactement dans le même cas de figure. En ce bas monde, nous sommes tous pyromanes .--Aliesin 5 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Ce fil de discussion bis tourne nettement vers le hors-sujet. Merci d'en rester là pour des raisons de lisibilité du BA. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

J'ai failli créer cette section il y a 1 heure à peu près. Mais je me suis déjà fait incendier pour Marc il y a quelques jours, maintenant même si un admin tuait le Père Noel, j'irai d'abord lui demander sur sa pdd s'il a une bonne raison Bref, j'ai été papoté avec CK qui estime qu'il est harcelé depuis des semaines.

C'est sans doute son sentiment, mais je vois que il y a déjà des semaines, il traitait de "pauvre tache" un contributeur qui remettait en cause la photo.

Mais déjà précédemment dans cette discussion, CK disait "Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même. On se plaint du manque de photographies et lorsque l'on en a, on les supprime. Bel effort. Je commence à en avoir plus que marre de ces « bonnes volontés » qui cherchent à niveler par le bas. Merci de cet effort collectif pour décourager les bonnes volontés et pousser les plus actifs vers la sortie. Vous aurez finalement réussi."

Je suppose que là git le véritable fond du problème.

Bref, le coup de colère dure depuis un mois, et a continué dans la pdd avec guerre d'édition à la clef. Il faut lire l'historique de Radar automatique en France et la pdd, c'est assez incroyable.

Mais il est de fait que j'ai été abasourdi de voir cette suppression d'image et son commentaire. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Aucun commentaire autre que ce que j'ai déjà dit. Je passe du temps sur l'encyclopédie et hors de l'encyclopédie à prendre des photographies (j'en ai quelques-unes à mon actif) et on met ouvertement en cause mon honnêteté, mon intégrité en laissant entendre qu'une photographie n'est pas une preuve, qu'elle peut facilement être truquée, alors basta, je supprime la photographie qui reste ma propriété (relisez bien la GFDL que j'ai traduite en français soit dit en passant) puisqu'elle ne peut être une preuve valable à un délire que j'ai eu où j'ai prétendu qu'un radar a été surveillé pendant presque un mois. J'ai failli me faire bouffer par le chien mais ce n'est pas grave : j'affabule, je ne raconte que des conneries. D'ailleurs, faudra passer au peigne fin mes cinquante mille contributions : aucune d'elles n'est fiable puisqu'elles sont le fuit de ma petite cervelle. Vous faites, pour certains d'entre vous, un beau travail pour niveler le projet par le bas et décourager les meilleures constitutions et les plus courageuses volontés. Après, vous venez vous étonner que je pète un câble ? Soyons sérieux. Je pense avoir été plus que patient durant ces cinq années. J'ai fait preuve de sincérité et de tolérance mais là, la coupe est pleine. On ne veut pas de mon travail ? Pas grave, j'ai d'autres choses à faire. Mes photographies ne sont pas dignes de figurer dans le projet alors qu'on manque cruellement d'illustrations ? Je les garderai pour moi. Pas de souci. Mais ne venez pas vous étonner que l'on éclate après des semaines d'harcèlement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Ce qui me gêne, mais je l'ai très sûrement mal formulé, c'est que tu ais supprimé sans avoir une vraie discussion. Par exemple sur IàS. Et le commentaire qui l'a accompagné. En fait c'est justement le fait que je pense que tu sois honnêtes qui fait que la suppression me gêne. Avec cette suppression c'est comme si tu avais dis à beaucoup de monde "seul ma parole compte, si vous ne la croyez pas je dégage" hors sur un projet basé sur le travail collaboratif et le consensus, tu aurais, à mon avis, plutot du engager une discussion hors de l'article. Voilà tout. schiste 2 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

Oui, c'est sûr, mais bon des fois c'est un peu lourdingue de se faire ch*** autant alors qu'il y a aussi assume good faith comme principe de base. Passer par la discussion c'est obligatoire, en revanche remettre en cause l'honnêteté d'un contributeur (comme ça a été le cas avec Céréales) on peut s'en passer. Bref, moi je trouve humaine la réaction de Céréales Killer même si certainement disproportionnée et difficilement justifiable du point de vue du fonctionnement communautaire. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Un conflit qui dure sur Wikipédia est très usant car cette activité est, pour presque tout le monde, un loisir et un passe-temps de la sphère privée. Un conflit au boulot est même moins usant car moins inattendu et il y a des enjeux. Je comprends donc l'énervement de CK est a été remis en cause sur le fruit de deux de ses deux loisirs : la photographie et Wikipédia. J'espère que nous retrouverons vite le CK que nous connaissions. --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Pour ceux que ça interresse, le problème semble voir son origine ici.. c'est très instructif. Ca renforce mon idée que le lancement d'un IàS ou d'un AàC aurait facilement réglé le problême. schiste 3 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Toutes proportions gardées, à la réflexion, le problème de fond me rappelle un peu la discussion que j'ai pour l'instant dans Discuter:Témoins de Jéhovah notamment, où il est question de soucis de WP:TI au sujet de personnes de bonne volonté qui écrivent des sections entières d'articles en analysant leurs archives de publication des Témoins de Jéhovah.

Le parallèle que je fais est le suivant: les brochures des TJ et la photo et l'explication de CK sont des sources primaires, bonnes pour illustrer une info mise dans un article mais pas pour créer une info dans un article.

Le parallèle s'arrête relativement vite, parce qu'on parle dans le cas des radars d'une info assez basique (pas d'analyse), et que la photo montre indubitablement ce qu'elle montre, mais le problème commence quand on en vient à parler d'une surveillance jour et nuit pendant un mois sur base de ce que CK nous dit. Et là, lorsque j'ai examiné la question, je me suis rendu compte que j'ai un problème de principe à inclure une info sur base purement et simplement de la déclaration d'un contributeur.

Là-dessus semble s'être greffé des demandes plus fortes d'autres contributeurs (il est question de harcèlement, c'est possible, je n'ai analysé que superficiellement en remontant jusqu'au 20 juillet), mais le fait est que dès le début, CK semble avoir adopté une attitude de type "qui critique le moindre mot de ce que j'ai mis ou ma photo remet en cause l'ensemble de mes contributions et met en cause mon honneur", et a été assez agressif. Je pense que finalement l'incident n'est en fait qu'une goutte d'eau, comme le montrent les paroles de CK ("Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même"). Mais comment résoudre ça, je suis perplexe. Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 07:45 (CEST)

Je trouve aussi que cet histoire de vigile et radar et photo est la définition même du travail inédit. Et tout ça pour une anecdote même pas pertinente. Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

La solution que je préconise : laisser la photo (comme illustration) et supprimer le paragraphe détaillant l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 08:43 (CEST)

Le problème est AMHA surtout qu'à force d'avoir répandu et entretenu à coup de terrorisme intellectuel une conception extrême des WP:TI (qui n'est "que" une règle officielle) et de WP:CITE (qui n'est "que" une recommandation), des contributeurs pinailleurs (certainement bien intentionnés, mais...) arrivent à ce type de catastrophe: on oublie WP:ICR, qui est un principe fondateur. Voilà les ravages de Projet:Sources/Chez Manon. S'il faut faire un arbitrage entre les deux, les règles sont simples, un principe fondateur est prioritaire: bloquez les coupeurs de cheveux en quatre pour leur apprendre à respirer un coup, et laissez des contributeurs comme CK contribuer conformément aux principes fondateurs. Qui est contre les principes fondateurs, ici, qu'il lève le doigt. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

Mouais, j'ai quand même supprimé la référence à un témoignage. Et sinon d'accord avec Marc concernant la pertinence de l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

@Michelet - 100% en phase avec ton analyse (première moitié de ton commentaire) ; j'ajoute l'hypothèse que CK par son ancienneté/implication de fond n'ait pas vraiment suivi la dérive du projet depuis début 2006 caractérisée par une remise en cause de tout, remise en cause seulement limitée par la quantité d'articles déjà en ligne ; autrement dit CK est en décalage (je lui donne un conseil : suivre un peu + les PàS). TigHervé@ 3 septembre 2007 à 09:37 (CEST)

Ce n'est pas grave que CK ne suive pas les PàS, les ouvreurs de PàS démontrant tous les jours leur « étroitesse culturelle et intellectuelle ». Mais bon comme on aura toujours quelqu'un pour le leur faire remarquer ce n'est pas très important . Trève de plaisanterie, maintenant. Outre que je trouve que CK a parfaitement raison quand il indique qu'il y a un énorme nivellement par le bas de Wikipédia largement appuyé par certains contributeurs, il est parfaitement à mon sens anormal d'en arriver à craquer, car on vient d'abord sur Wikipédia pour passer un moment utile pour les autres et agréable pour soi. Pêle-mêle : avis en PàS surréalistes (dans un sens comme dans l'autre, avec en particulier une préamption des débats ou de ce qu'il en reste par certains sous prétexte de consensus), avis en AdQ écartant réclamant toujours plus de sources sans aucun souci de leur pertinences, PDD vides de sens afin de contourner certains critères, débats houleux sur certains sujets avec POV pushing (cf. plus bas dans le bulletin, mais on a encore un autre sur le feu), remarques explosant les limites du savoir-vivre largement dépassées dans l'espace méta - et ce malgré le fait qu'elles soient signalées, principes fondateurs battus en brêche, j'en passe et des meilleures. On repassera donc pour le « décalage ».

Je trouve pour ma part relativement grave cet incident dans lequel quelqu'un qui n'est pas particulièrement réputé pour son manque de sang-froid et pour son manque d'implication ici est en train de craquer. Et ce n'est pas le seul qui, si il part, aura fait ses valises de WP fr (RamaR, Med, Marc, etc.) pour des raisons parfaitement comparables et compréhensibles. Extrêmement révélateur - si il y avait besoin de ça - de l'ambiance régnante. Comme l'a dit une député à propos de son parti (cf. France-Info), si on ne fait que diagnostiquer, le patient a largement le temps de mourrir. Si CK s'en va - ce que je ne souhaite pas, bien au contraire - cela constituerait une perte immense pour le projet Wikipédia, qui est (je le rappelle à tout hasard) de rédiger une encyclopédie avec tout le gage de sérieux que cela implique, et pas de faire au mieux des articles hors-critères, au pire un remplissage permanent des pages méta sans se soucier le moins du monde du reste.

Grimlock 3 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

100% d'accord aussi avec Michelet (d · c · b).

--Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 3 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

À propos des PàS, le tri des déchets est une activité ingrate, et je décerne ici un laurier collectif à tous ceux qui y consacre du temps ! Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

J'élimine vingt pages par jour, mais pour autant je n'appellerais jamais déchet ce qui a demandé dans certains cas des jours de travail et qui est mêlé sans précaution en PàS aux ébauches triviales. TigHervé@ 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Dans la mesure où WP:ICR fut supprimé suite à PàS (je l'ai retraduit en juin 2006 et ai demandé les avis de ceux qui s'étaient exprimés contre avant de le faire repasser dans l'espace méta), je trouve toujours particulièrement piquante la remarque "WP:ICR est un principe fondateur". On s'en est pourtant fort longtemps passé... ^^ Esprit Fugace causer 3 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Piquant, effectivement, mais par quelle aberration une décision sur une PàS -même pas une prise de décision de la collectivité- a-t-elle pu supprimer un principe fondateur? On marche sur la tête, ici... Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Excusez-moi mais je voudrais juste faire remarquer que dans le premier principe fondateur il est écrit : « [...] Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale [...] tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. »  –Akeron (d) 3 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Certes, ça veut dire qu'il ne faut pas utiliser WP pour publier un travail original qui devrait l'être dans un article à part entière, discuté et validé en tant que tel - c'est tout, il ne faut pas faire dire à la règle ce qu'elle ne veut pas dire. Quand il s'agit de travailler pour wikipédia, tout travail est original, heureusement - sinon, c'est du copyvio et on le supprime. On en vient à qualifier de "travail original" (et à supprimer pour ça) des synthèses ou des explications, ce qui est précisément le coeur d'un travail encyclopédique - c'est aberrant, et destructeur. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

guillom me souligne qu'il y a d'autres principes inviolables : Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (le « témoignage » de CK sur cet article semble très en marge du premier, et ses pétages de plombs des derniers mois complètement hors du second). Certes, et sur le fond, je suis d'accord avec lui à au moins 98%... Mais il ne s'agissait justement pas de fond, dans ces disputes, mais de forme. C'est ça qui AMHA va tuer à petit feu les collaborateurs: la prééminence absolue de la forme au détriment du fond. Ces "quali-p'tits-chiens" ne savent plus raisonner en terme d'intérêt, de pertinence et de crédibilité: il n'y a plus qu'un contrôle formel sur des sources et du travail personnel - éceurant... Ne peut-on plus avoir de discussion ou de contributions intelligente sur wikipédia? Est-ce le règne du psittacisme? Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

J'ai du mal à te suivre. Je vois mal comment « la prééminence absolue de la forme au détriment du fond » peut aller de pair avec un raisonnement en « terme d'intérêt, de pertinence et de crédibilité ». Ces trois derniers termes me semblent s'attacher exclusivement au fond, non ? DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Oui, c'est ça. Les reproches qu'on faisait à CK étaient purement de forme, et AMHA déplacés, parce que justement ne portant pas sur l'essentiel = le fond, rédiger une encyclopédie qui apporte des connaissances pertinentes aux lecteurs intéressés. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Excuse moi, je viens de me rendre compte que j'avais lu ne savent plus raisonner qu’en terme de(...) et donc que je t'avais compris de travers. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

J'approuve complétement la remarque de CK par le nivellement par le bas que j'appelerais plus personnellement une castration de la créativité et l'enfermement dans une interprétation plus que rigoureuse des textes qui régissent notre fonctionnement et qui par conséquent nous appauvrisse. J'ai donné dans un passé récent sur un sujet que je ne veux m^me plus évoquer (j'ai supprimé de ma liste de suivi tout ce qui se rapportait à ce sujet qui m'intéresse très clairement). J'ai mis deux mois avant d'avoir envie de participer et encore parce que j'avais reçu le soutien très clair de nombreuse personnes. Il se trouve que j'ai perdu mais quand je vois ce que sont devenu les articles qui étais en discussion, je me marre très clairement. j'allais restaurer l'image quand Schiste l'a fait, si CK veut de nouveau la supprimer, je ne la restaurerai pas. L'honnéteté de CK ne fait pour moi aucun doute.Romary 3 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

+1 Michelet et Romary. L'essentiel de l'activité déployée aujourd'hui sur WP est pour moi de la forme. J'ai l'impression que le nombre de contributeurs intéressés par le fond est de moins en moins élevé ; dégoutés qu'ils ont été par les "quali-p'tits-chiens" qui détruisent le fond quand ils cherchent à améliorer la forme, sur des sujets non maitrisés. فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

Pas vraiment d'accord. Dieu sait si les ayatollah de la note de bas de page me courent sur le haricot, mais il me semble que WP est tout simplement dans une phase où elle cherche un peu ses marques pour arriver à gérer le bouzin. Je ne dis pas qu'on doit tout faire comme sur WP:en, mais je serais curieux de voir comment ce type de problème aurait été traité chez eux Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

D'abord je suis Wikipédia depuis fin 2004, j'entends que Wikipédia cherche ses marques depuis fin 2004. On m'a même écrit récemment que Wikipédia courrait à sa destruction. Je suis un peu trop vieux pour croire ceux qui me disent "hors de moi point de salut". Mais surtout, Brad, ta remarque n'est pas contradictoire avec la mienne, chercher ses marques n'implique pas l'agressivité, les attitudes bornées, l'incapacité de regarder au-dela de ses propres connaissances/croyances/tabous/etc et surtout l'intolérance envers l'opinion des autres et par conséquent l'incapacité au compromis et ce n'est pas à toi que je vais expliquer ce que c'est. Romary 3 septembre 2007 à 20:15 (CEST) PS : pour info, l'article Contrôle de qualité cité par Fabienkahn est très mauvais, et c'est un responsable qualité qui vous le dit.

et encore, il y a deux sortes d'ayatollah de la note de bas de page, les qualitatifs et les quantitatifs... PS : Je ne faisais que reprendre le lien donné par Michelet فاب - so‘hbət - 4 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Fabienkhan m'a devancé pour la remarque qui précède.--Aliesin 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Publicité à partir de l'espace user

Je viens de bloquer pour une journée les comptes suivants :

• Eurobas (d · c · b)
• Andre Gernez (d · c · b)
• Jean-Claude Rodet (d · c · b)
• Daniel Rodet (d · c · b)
• Aforsys (d · c · b)
• 87.91.41.185 (d · c · b)

qui sont une seule et même personne et qui, après plusieurs avertissements, PàS, suppressions de page et refus de demande de restauration (par moi et quelques autres admin) [2] s'obstine à faire de la promo à partir de l'espace user (page utilisateur et page de discussion) pour les sociétés Aforsys et Eurobas (plus promotion familiale des Rodet). Il ne semble rien comprendre, en tout moi je n'arrive pas à discuter avec lui. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

A partir où il y a une utilisation abusive de faux-nez, tu peux même bloquer tous les comptes sauf un compte principal à déterminer. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Bah mon problème c'est que pour l'instant ses faux-nez ne sont pas abusifs (ni votes double, ni contournement de blocage par exemple), ils sont juste plus pénibles à tracer qu'un compte unique. Bon sinon c'est sûr que ça augmente aussi la surface des panneaux d'affichage d'avoir plusieurs comptes... Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Comme tu veux, mais sur WP:FN, il est indiqué "Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie". Or, je me rappelle qu'il avait été évoqué la constitution d'une fausse encyclopédie parallèle par des liens entre les PU de ces faux-nez. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

OK. Je bloque donc tous ses comptes indéfiniment sauf Aforsys (d · c · b) auquel je laisse une journée. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 19:14 (CEST)PS : J'ai rajouté IIRHB (d · c · b) à la liste.

WooD (d · c · b)

Suite à la suppression de son article sur SystemD Productions (d · h · j · ↵), une association de cinéma du Languedoc-Roussillon jugé hors-critère d'admissibilité par Boretti sur WP:SI, ([3]) et que j'ai traité, WooD, est venu jouer au troll sur la page de discussion de Boretti ([[4]]) et sur la mienne ([5], [6] et [7]). Lire le titre du premier message qui m'a été adressé donne déjà une idée. Extraits choisis : "tu peux arreter de me dire de lire ton torchon WP:NA", "vos torchons dictaturiaux conservateur, étroits et débiles WP:NA,CA." et "donc si je veux mettre une assoce pas encore connu de toi et ta bande de taret", que je considère comme une insulte.

Je lui avais demandé de mettre une requête sur WP:DR pour avoir l'avis d'un autre admin s'il n'était pas d'accord, mais WooD a préféré jouer au troll sur ma page de discussion. Cet utilisateur signe aussi comme étant un membre de l'association en question. Trois contributions mineures dans l'espace encyclopédique en six mois : cet utilisateur n'est apparamment sur Wikipédia que pour faire de l'auto-promotion.

Je demande un blocage communautaire pour insultes et incapacité au travail communautaire face à un utilisateur qui a déjà fait perdre assez de temps. A noter qu'il veut créer sur article sur WP EN aussi. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

indef. Ce compte n'a été créé que pour faire de l'autopromo et proférer des insultes. Laurent je te laisse surveiller sur en ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

L'article a été créé cette nuit sur EN : [8]. Je préfère laisser un contributeur plus habitué de EN se charger de la suite à donner car je ne connais pas les procédures sur EN. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Revenu sous le nom Fr.WooD (d · c · b), je l'ai bloqué indéfiniment. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

Contournement de blocage avec 80.125.177.159 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 02:11 (CEST)

Magnifique plaidoyer sur Discuter:On achève bien les cons !. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2007 à 07:24 (CEST)

Il est désolant que cette personne, qui se prétend administrateur informatique bénévole ([9]), parle ouvertement de son intention d'utiliser son "réseau d'utilisateurs et d'IP" pour préparer à contourner le blocage. La notoriété de son association sur Wikipédia est en devenir, mais pas de la façon souhaitée initialement. --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Scol******* du dimanche matin

217.122.24.146 (d · c · b) : il en vient à reproduire des logs entiers de #wikipedia-fr. J'ai révoqué avec ce motif : Nième bouse signée MS/Lustucri. Et si ça déplaît à qui que que ce soit, je n'ai pas autorisé cet énergumène à reproduire sur le wiki mes propos (au milieu des autres) tenus sur IRC. Les historiques des pages touchées devraient d'ailleurs être purgés, si nous étions logiques. Il serait peut-être utile de se pencher, au passage, sur ce recours à une adresse IP néerlandaise. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 06:00 (CEST)

Merci Markadet pour la quadruple purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 06:17 (CEST)

De rien. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 06:20 (CEST)

S'il s'est connecté à IRC, on peut sûrement récupérer son adresse IP pour un ban du chan et un petit CU. ThrillSeeker ^{-_-} 2 septembre 2007 à 07:31 (CEST)

Il faudra que quelqu'un d'autre regarde dans les logs car, le soir où il a tenu la jambe de tout le chan pendant des heures, je suis arrivé après lui, et ne dispose donc pas, dans mes enregistrements de logs, de la ligne mentionnant son arrivée sur le chan. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 08:28 (CEST)

Grâce à l'analyse des contribs de Hégé, j'ai retrouvé la prose. Je ne savais pas qu'il avait été jusque IRC. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 08:53 (CEST)

Pour info, sa représentation de gala sur IRC, c'était dans la nuit du 30 au 31 août, si je ne m'abuse, sous « Isaurb » (voir aussi sections diverses ci-dessous évoquant ce nom). Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Voici les dates et heures précises où cet utilisateur a été présent sur IRC :

• 25 juillet de 20:20 à 22:04 (sous le pseudo Banana, IP 212.68.218.128)
• 26 juillet de 11:14 à 12:11 (sous le pseudo Banana, même IP)
• 30-31 août de 22:23 à 01:47 (sous les pseudos d'abord de Banana, puis Isaurb, IP 85.27.31.24)
• 31 août de 16:45 à 16:46 (sous le pseudo Isaurb, même IP)

A noter également :

• La seule fois où Lustucri est venu sur IRC (sous ce pseudo) cette année, c'était le 4 janvier 2007 (22:19-22:48) depuis une IP Brutele (85.27.20.102).

Comme ça, un admin pourra comparer avec les dates et heures des logs, si elles étaient indiquées. Sinon, si un admin m'envoit les logs en question je peux identifier les heures et dates correspondantes. Manuel Menal 2 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Normalement, Bradipus, il n'était pas nécessaire d'explorer mes contributions pour suivre la piste puisque, dans Special:Contributions/217.122.24.146 donné en intro avec le modèle {{u}} et grâce à ton statut d'admin, tu dois apercevoir, à la fin de la première ligne juste sous le titre de page, un lien « Contributions supprimées d'un utilisateur » . Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

Ouép, d'ailleurs c'est vachement pratique ce truc. Comme à chaque "grosse amélioration", on se demande comment on faisait avant. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 09:48 (CEST)

Ahaaaa, j'avais pas vu ce machin là! Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

hop juste pour rappel, MS sévit aussi sur nl: du coup j'ai initié cette page, et Moiramoira, de nl:, l'a fignolé. Les gens de nl: ont pris le reflexe de mettre celle-ci à jour, il faudrait que nous aussi ont le fasse ;) Bonne journée schiste 2 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Très bonne intention sur nl: mais nous avons aussi la notre ici que l'on peut compléter également dès qu'apparait un faux-nez. :) --✍ Olmec ✉ 2 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

J'ai procédé à une légère réorganisation des sections sur VAND:MS (raccourci inexistant) avec ajout d'une section chronologique (à laisser en place, SVP) pour ce qui, inévitablement, risque de suivre... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 03:50 (CEST)

Arbitrage EL-Ogotemmêli

Considérant :

• que Ogotemmêli (d · c · b) ne tient pas suffisament compte des réactions d'utilisateurs qui estiment qu'il ne respecte pas le principe de la neutralité de point de vue sur divers articles ;
• que son attitude dans les discussions est agressive et méprisante, et relève d'attaques personnelles ;

le Comité d'arbitrage :

• lui impose une semaine de blocage pour qu'il prenne le temps de lire
  • Wikipédia:Neutralité de point de vue et
  • Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ;
• lui interdit toute modification aux articles et pages de discussion de Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j · ↵), Égypte antique (d · h · j · ↵ · Ls), Traite des Noirs (d · h · j · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j · ↵), pour une durée d'un an ;
• lui rappelle qu'il sera surveillé et que dans le cas où :
  • sa prose redeviendrait insultante ;
  • il voudrait imposer un point de vue en particulier sur un quelconque article touchant à l'Afrique, les Noirs, l'esclavage ou le colonialisme ;
• de telles récidives pourraient le voir soumis à des blocages augmentant à chaque fois qu'il enfreint ces règles, commençant par deux semaines et aboutissant à un possible blocage permanent (ces durées étant à la discrétion des administrateurs) ;
• et que tous ceux qui se sentent offusqués ou visés par ces rappels n'hésitent pas effectivement à se sentir visés, parce qu'il est vraisemblable que les administrateurs soient moins patients à l'avenir.

Pour le CAr, Alain r 2 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

J'ai protégé la page d'arbitrage, Darkoneko a bloqué Ogotemmêli. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

J'ai déprotégé toutes les pages bloquées au début de cette affaire. On fait quoi si Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) reprend le flambeau? Vu la dernière remarque de la décision du CAr, il me semble qu'on a une certaine marge pour éviter les dérapages, non? Popo le Chien ouah 2 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Lusala est en train d'encourager Ogo sur la page de discussion de ce dernier avec des citations de personnages africains/égyptiens, genre David vs Goliath. Je le surveille ainsi que Bèrènèbugu avec AdvancedContribs (soit dit en passant : c'est énorme cette drogue, Maloq, merci !). S'ils dérapent, et également Ogo une fois son blocage fini, on peut envisager des blocages selon la gravité des cas. Arria Belli | parlami 2 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Problème de vandalisme de longue durée : noelisme

Bonjour, je souhaiterais vous parler d'un problème qui s'est accentué depuis quelques jours. Voilà, l'histoire est assez ancienne. On avait déjà eu des problèmes avec [10] et autres anneries concernant un pseudo-mouvement qu'une poignée d'ados geek débalait sur le noelisme (ils avaient même eu le toupet de tenter une restauration ridicule [11] et [12]). L'historique de Noël est assez éloquent. Le repère de ces vandales est [13]. Depuis quelques jours, de nouveaux lourds de base genre Utilisateur:Magmar‎, Utilisateur:Barpau, Utilisateur:70.83.24.219, Utilisateur:62.203.132.170, pondent des trucs genre Cisla‎, contenant

contenu de Cisla

Cisla avait une voiture verte mais un jour elle est devenue rouge. :noel:

Cisla n'a jamais eu 11 ans, il a passé de 10 à 12. :noel:

Cisla savait nager avant même d'être né. :noel:

Cisla possède un chat qui sait compter. :noel:

Cisla a volé de la nourriture sans se faire choper. :noel:

Cisla peut trouver des photo d'oiseau en écrivant "vache" dans la barre de recherche Google. :noel:

Cisla est capable de manger de l'eau. :noel:

Cisla peut enregistrer 12Go de données sur une disquette 1,4Mo. :noel:

etc...

 

Personnellement je commence à me lasser et j'aimerais savoir si on peux y mettre un terme définitif je ne serais pas contre. Ne peut-on pas contacter jeuxvideo.com pour faire fermer ce repère de vandales? Faire une protection en règle sur une palanquée de pages? Ou un blocage de plages conséquent (après CU of course). Merci par avance pour vos réponse ... Cordialement Ico Bla ? 2 septembre 2007 à 03:20 (CEST)

Salut,

j'ai protégé à la création Wikipédia:Pages protégées à la création/Septembre 2007. Ca devrait suffire. PoppyYou're welcome 2 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Samedi 1^er septembre

Sandervalya (d · c · b)

Bonsoir.Ce soir je vous invite à jeter un oeil sur les contributions de cet utilisateur. Je ne sais pas (encore) où il s'est pris la tête avec Inisheer (d · c · b), mais toujours est-il qu'il qu'il dépasse les bornes en ce qui concerne le respect des contradicteurs. Après avoir posé quelques lignes dans Wikipédia:Administrateur/Problème (c'est son droit) (mais de façon trop virulente), il dépose sur les pages de discussion de plusieurs utilisateurs et celle d'Inisheer un lien invitant à répéter celà. Il a été averti par Gribeco (d · c · b) pour la teneur de son message de plainte, mais je pense que l'on devrait garder un oeil sur une personne qui par exemple cite "la bétise des ultra-orthodoxes du libre" pour une décision que lui ne comprend pas. Bon samedi soir à tous et toutes. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 1 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

Il y a même eu un écrit qui s'apparente à une insulte ([14]), mais qui a été modifié une demi-heure plus tard par la suppression du qualificatif diffamatoire. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 01:50 (CEST)

Si HC avait été administrateur, c'est un blocage immédiat et sans sommation de 24 heures qui serait tombé sur Sandervalya. Lequel semble d'ailleurs passer à la vitesse zorroesque supérieure, si on en juge par ses interventions grotesques chez Creasy et PieRRoMaN. Outre le terme déjà relevé, il est maintenant question de supposés « comportements illégaux » de ladite Inisheer, ce qui ne vaut guère mieux, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 04:47 (CEST)

Isaurb (d · c · b) (suite)

Salut, sur IRC un(e) admin néerlendais(e) Ciell nous indique que Isaurb, et notamment l'IP utilisée ici, et Clem24 sont bien reliés sur nl: Ce qui devrait faire cesser tout doute sur l'identité de ce compte. Ils ne savent pas encore si l'adresse IP utilisée est statique ou dynamique. Pour plus d'infos, trouver un gars qui comprend l'anglais sur un chan (Darkoneko ?) Kropotkine_113 1 septembre 2007 à 11:10 (CEST)Rappel : Lien vers méta

Bon, merci, effectivement je crois que le problème est réglé. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, Clem24 et Olmec sur nl: sont des émanations scolassiennes utilisées pour vandaliser il y a quelques mois. Ciell, MoiraMoira et Aleichem sont les admins impliqués dans l'affaire MS sur WP:nl. Clem²³ 1 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Arbitrage

Le comité d'arbitrage a rendu une décision sur Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez :

Le comité d'arbitrage :

• considère que le grief qui lui est soumis a pour élément déclencheur un dummy edit effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur la page Procès VIH en Libye, et ce alors que le titre de l'article était justement l'objet de désaccord en cours. Le comité voit cette action comme un moyen d'empêcher le renommage facile de l'article Affaire des infirmières bulgares à moins de supprimer temporairement la redirection, elle est donc néfaste à une discussion sereine sur l'article car elle bloque la situation sur le point de vue d'une seule des deux parties ;
• estime qu'Hégésippe Cormier, plutôt que de porter ainsi ses accusations sur le bistro, aurait dû participer à la discussion concernant le renommage de l'article, ce que Moez (d · c · b) a fait ;
• entend que l'intention de Moez était de restaurer un titre initial pour l'article avant qu'une décision finale ne soit prise. Cependant, même si cette action n'est pas comparable au blocage de pages ou d'utilisateurs, ni même à une suppression définitive, le comité d'arbitrage remarque que, vis-à-vis du rôle défini pour les administrateurs, stricto sensu Moez aurait dû s'abstenir de faire cette opération lui-même.

En conséquence, le comité d'arbitrage :

• enjoint Hégésippe Cormier à participer sereinement aux discussions de fond et à éviter les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article dont l'intitulé est justement en débat ;
• rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ;
• ne prononce aucune sanction à l'encontre de l'une ou l'autre des parties, et remarque que, sur cet article, les allers-et-retours de renommages de la part d'utilisateurs qui sont parfois eux-mêmes administrateurs ou confirmés sont à proscrire, assimilables à une guerre d'édition.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 1 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

Page protégée. Popo le Chien ouah 1 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Vendredi 31 août

Avertissement à Lemaire jl (d · c · b)

Sur Discuter:Ufologie, ce contributeur persiste à ne pas vouloir répondre aux demandes qui lui sont faites. Je viens de l'avertir de ne plus continuer. Merci de donner votre avis si vous le sentez, il a déjà fait fuir plusieurs utilisateurs de cet article. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 15:14 (CEST)

Il en est à combien d'avertissements, là? Inisheer :: Canal 16 31 août 2007 à 15:38 (CEST)

J'ai un peu suivi l'affaire. Rien que le contenu de sa page perso est édifiant. Un fâcheux visiblement. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 15:40 (CEST)

Combien d'avertissements ? Trop. J'ai déjà failli craquer hier et le bloquer, puis je me suis dit « oh non tu vas encore être un sale censeur fasciste ». En revanche, maintenant, à sa prochaine intervention du même tonneau je le bloque quinze jours directement, étant donné qu'on peut considérer qu'il a déjà eu un sursis pour ses menaces de poursuites judiciaires et qu'il a été multi averti. Kropotkine_113 31 août 2007 à 15:43 (CEST)

Bloqué quinze jours. --Kropotkine_113 31 août 2007 à 16:39 (CEST)

Ayant suivi l'affaire, un blocage est clairement indispensable pour lui rappeler quelques règles. Maintenant, c'est son premier blocage, et dans la mesure ou il ne fait "que" troller, 15 jours me paraissent disproportionnés. 24h me semblent beaucoup plus juste. Par contre, si le blocage ne le calme pas, les suivants se devront bien sur d'etre plus long. Si il n'y a pas d'avis contraire, je réduirai la durée. Maloq ^causer 31 août 2007 à 17:04 (CEST)

C'est son premier blocage parce qu'on a été trop gentils lors des menaces de poursuites judiciaires. Kropotkine_113 31 août 2007 à 17:11 (CEST)

Je suis d'avis de garder aussi les 15 jours qu'a donné Kropotkine. Ce contributeur a décidé de faire perdre du temps au gens en citant en sources de son soit disant "courant pragmatique d'ufologie" une liste de site où l'on trouve le mot "pragmatique"... En plus il menace de poursuite et normalement c'est déja une raison de blocage. Enfin, en cumulant le temps des personnes qui sont intervenues, il a fait perdre plus de 15 jrs (à des personnes très patientes à son égard). --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 31 août 2007 à 17:32 (CEST)

Je comprend bien. Maintenant, il ne vandalise pas, et je vous marqué ici qu'il ne faut pas bloquer plus de 24h pour un premier blocage. Et dans le mesure ou on a discuté des sanctions liés aux menaces de poursuites pendant cette histoire et pas avant, les arguments ne me semble pas rigoureux. Comprenez bien que ce genre d'huluberlu, si ça ne tenait qu'à moi, je le bloquerai à vie sur place. Mais si on ne veut pas preter le flanc à la critique, il faut respecter les règles qui sont admises par tous. Maloq ^causer 31 août 2007 à 18:03 (CEST)

J'ai moi-même ramené le blocage à une journée. Il ne faut effectivement pas prêter le flanc à la critique, et il valait je crois mieux que ce soit moi qui le réduise. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 18:12 (CEST)

Vu. Mais bon ... Kropotkine_113 31 août 2007 à 18:14 (CEST)

Oui, je sais. Dommage en plus que ça arrive le vendredi soir, je suis moins réactif le week-end... Je lui ai laissé un message en lui indiquant que s'il persistait dans son attitude, le blocage serait prolongé. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 18:54 (CEST)

En principe, lorsqu'on évoque des poursuites judiciaires, on ne devrait plus contribuer jusqu'à ce que les tribunaux se soient prononcés. Marc Mongenet 31 août 2007 à 21:28 (CEST)

Dommage qu'il semble ne pas comprendre et s'entête, mais je m'y attendais . GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 23:30 (CEST)

Il me semble que les menaces de poursuites judiciaires devraient entraîner une interdiction définitive quasi-immédiate. C'est juste impossible de collaborer (c'est un peu le but) sous la menace. Simple point de vue en passant.--Ouicoude ^(Gn?) 1 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Ok Gilles, je garde un oeil attentif ce WE. Et on le préviens qu'aux prochaines menaces, on le bloque le temps qu'il fasse ses procédures (. Maloq ^causer 1 septembre 2007 à 00:42 (CEST)

Mais pourquoi vous discutez avec ce type ? Virez-le ! Moins de 50 contribs dans main depuis août 2006, menaces de poursuites judiciaires et obstruction totale sur l'article ufologie. C'est son pauvre site internet et le fait qu'il ébruite l'affaire qui vous fait peur ? Qu'est-ce qu'on en a rien à foutre ? Pour moi, au contraire, c'est tant mieux que tous ces zozos sachent qu'on n'est pas là pour perdre du temps avec eux. Que des ufologues bidons disent que Wikipédia n'est pas crédible et mal gérée ça me rassure. Kropotkine_113 1 septembre 2007 à 01:26 (CEST)

Après lecture plus attentive de ses derniers exploits, je regrette presque d'avoir insisté . Mais bon, ce sont les règles. Par contre, maintenant qu'il est prévenu de toutes les conséquences qu'il encoure si il persiste, il n'y aura plus de remord à le bloquer ad vitam. Maloq ^causer 1 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

Maloq, ce à quoi tu te réfères, ce ne sont pas des règles. Il est vrai que Wikipédia:Administrateur contenait une phrase générale selon laquelle un admin "d'une manière générale, ne doit pas bloquer plus de 24 heures un contributeur s'il s'agit d'un premier blocage". Mais il ne s'agit pas là d'une règle, tout au plus d'une recommandation de prudence. Il est est de même du point suivant d'ailleurs: ne doit pas "bloquer plus d'une fois le même contributeur".

Pour ce qui concerne les blocages, il faut se reporter à Wikipédia:Blocage en écriture, qui est par contre une recommandation suite à une PDD. L'équivalent du "blocage de 24 heures" se trouve dans la section Wikipédia:Blocage en écriture#Critères de blocage: blocage administratif. Ce dont nous discutions ici est un blocage communautaire, discuté entre admin sur le BA, et pour lequel il n'existe aucune recommandation.

J'ai modifié Wikipédia:Administrateur pour le faire référer à Wikipédia:Blocage en écriture. Bradipus Bla 1 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Vu sur son site web Voyageurs venus d'autres dimensions issues de notre environnement. Quand j'ai vu ça, j'ai failli manger mon clavier Désolé, je sais, mais en tant que matheux, y'a des trucs mui vous remuent ... Ico Bla ? 1 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Plainte à FAI

PierreLarcin (d · c · b), bloqué à vie, s'est mis en tête de poursuivre sa croisade anti"droitiers" sur plusieurs projets wikimedia grâce à ses IPs dynamiques; LGD et David Berardan ont ainsi rejoint la cabale "d'extrême droite", sic. Les meilleures blagues étant les plus courtes et celles là commençant à salir des personnes qui n'ont rien demandé, j'ai l'intention de contacter son FAI très prochainement. La page Wikipédia:Plainte au FAI m'a donné la version standard de la missive, cependant j'ai encore une question: Généralement est-ce un admin qui s'occupe de cela pour que la plainte ait plus de poids? Merci. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 08:48 (CEST)

Tout utilisateur peut faire ça. Je pense qu'en expliquant le contexte et en donnant des liens vers les pages qui fournissent les infos ça ne pose pas de problème. À part bien sûr si des infos nécessaires à la plainte (résultats de CU) n'ont pas été diffusées, en ce cas soit un CU s'occupe de fournir ces infos au FAI, soit il te les communique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2007 à 09:45 (CEST)

Ne faudrait-il pas d'ailleurs blanchir page utilisateur et page de discussion de l'impétrant et y apposer le bandeau banni ? DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 10:07 (CEST)

Envois moi ton mail, je le ferait à partir d'une adresse @wikimedia.fr ca aura plus d'impact :) schiste 31 août 2007 à 11:34 (CEST)

On fait comment pour avoir une jolie adresse comme ça? Parce que les FAI se foutent du monde, hein. Bradipus Bla 31 août 2007 à 18:01 (CEST)

Probablement en adhérant à l'association et en en devenant une cheville ouvrière... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:48 (CEST)

« LGD et David Berardan ont ainsi rejoint la cabale "d'extrême droite" » Gné ? j'ai loupé un épisode, apparemment. Cela, dit, j'aimerai avoir les liens concernés, et être en copie d'un mail éventuel à un FAI, tel qu'évoqué ci-dessus, si des propos d'un contributeur me concernant y sont impliqués. S'il y a réellement préjudice IRL en ce qui me concerne (et seulement dans ce cas), il y aura suite (en dehors de Wikipédia). Sinon, de ma part, indifférence totale. Cordialement, --Lgd 31 août 2007 à 12:34 (CEST)

C'est dans des commentaires de modification, je te chercherai les diffs, là je manque de temps. La raison de la plainte est d'une part le harcèlement permanent mené de front sur fr mais aussi en ou wikiquote. Et c'est surtout car PierreLarcin (d · c · b) attaque quelqu'un, qui n'est pas moi mais peut se sentir légitimement diffamé par les accusations répétées d'"extrême droite", "droitiers" et autres réjouissances qui risquent d'être désormais les premiers résultat sur son nom dans Google. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 13:12 (CEST)

He, c'est rigolo, ça !! C'est magique !! On pourrait aussi avoir un bot qui fait la signature automatique comme ça? Bradipus Bla 31 août 2007 à 19:21 (CEST)

Ce serait effectivement très bien. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 19:30 (CEST)

Tu connais un magicien des bots à qui on peut demander ça? Bradipus Bla 31 août 2007 à 21:29 (CEST)

Tichou peut être ? Sinon, lui saura. Peut être aussi sur le projet bot. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 21:36 (CEST)

L'automatisation via un bot aurait son sens si le bot ajoutait le lien vers le diff de l'ajout non signé, mais se poserait alors le cas des séries de diffs consécutifs non signés (par exemple pour rectifier une faute de frappe). Donc je me demande si l'automatisation est une si bonne idée que cela. Alors que la chose peut parfaitement être faîte manuellement ou avec un modèle (dont j'ai hélas oublié le nom). Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:53 (CEST)

Le modèle auquel tu penses doit être {{non signé}}. Il est tout de même lourd à poser à la main car il faut aller dans l'historique copier-coller les bonnes informations et les remettre dans l'ordre du modèle.

Il faudrait en effet que le bot ait des algorithmes évolués pour déjouer des pièges. Il pourrait faire gagner du temps sur certaines pages où des personnes non habituées de Wikipédia ne signent pas comme les PàS ou les demandes de restauration. --Laurent N. ^[D] 1 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Il me semble que le problème soulevé est évité en grande partie en imposant au bot un délai d'attente de 5 minutes par exemple. De cette manière, si quelqu'un revient sur son édition plusieurs fois, le bot n'apposera qu'un signature. En tout cas, on peut sans doute demander au créateur du bot sur WP:en s'ils sont satisfaits ou s'il y a des problèmes. Bradipus Bla 1 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Fait une demande au dresseurs de bot. Voyons ce qu'ils en pensent. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

Discussion Utilisateur:87.64.28.73

Un utilisateur qui cherche à créer un pseudo, bloqué par un blocage d'IP collective, apparemment le même utilisateur (?) que Utilisateur:Micheldb1949 d'après Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 35 2007. Trop confus pour moi, désolé... Michelet-密是力 31 août 2007 à 06:44 (CEST)

Ben, je ne vois pas de blocage. Ou alors les blocages de plage n'apparaissent pas de manière ordinaire quand on regarde l'état de l'IP? Je ne vois rien dans le journal des blocages non plus. Donc si c'est le cas, je ne le vois pas et je ne vois pas comment le débloquer lui. Mais si c'est le cas, on peut l'encourager à se plaindre auprès de son FAI, puisque c'est l'immobilisme de ce dernier qui est en dernière analyse la cause du blocage de plage. Bradipus Bla 31 août 2007 à 08:03 (CEST)

J'ai effectivement bloqué à la création début août une plage en 0/19 suite à un message du FAI (dont tu connais la teneur Bradipus). Celà dit, le message de cette IP date du 13 août et au 30 août il semble avoir finalement créé son compte donc le problème semble s'être réglé tout seul. Clem²³ 31 août 2007 à 08:16 (CEST)

J'avais pas vu la date du message c'est Michelet qui m'a enduit en erreur, m'sieur Bradipus Bla 31 août 2007 à 08:23 (CEST)

Je désole la confusione... Mais j'avais dit que c'était trop confus pour moi, il fallait au moins un admin pour comprendre Michelet-密是力 31 août 2007 à 21:32 (CEST)

Jeudi 30 août

Huertas (d · c · b)

Les seules contributions de cet utilisateur sont du spam pour un site commercial, allant jusqu'à rentrer en guerre d'édition pour imposer son spam. Pour info, il y a déjà eu de nombreuses tentatives d'ajout de ce site sous IP dans la page Midi-Pyrénées qui sont vraisemblablement du même auteur. --Ian S 30 août 2007 à 22:50 (CEST)

Signalement d'une nouvelle récidive émise sur WP:RA. Utilisateur bloqué pour 24h au motif d'utilisation répétée de Wikipédia à des fins promotionnelles malgré plusieurs avertissements. --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 14:39 (CEST)

Shaddam 5 (d · c · b)

Cet utilisateur travaille en ce moment à catégoriser les modèles utilisateurs qui ne qualifient pas l'utilisateur l'ayant apposé. Le problème est qu'il effectue surtout une recatégorisation personnelle bien inutile et s'accompagne d'une création de catégories prolifique (et redondante, les catégories existant déjà). Hégésippe Cormier (d · c · b) et moi-même avons commencé à traiter ces modifications/créations, mais il faut le faire au cas par cas ... Si des non-administrateurs souhaitent participer, il faut qu'ils listent les catégories à supprimer (et il y en a un paquet). Grimlock 30 août 2007 à 21:13 (CEST)

Utilisateur: 69.70.77.106 (d · c · b)

Au 20ème avertissement, il gagne un buste de Beethoven en plâtre  ? Mogador ✉ 30 août 2007 à 20:12 (CEST)

Pas celui de Jimbo ? - DarkoNeko le chat にゃ 30 août 2007 à 20:40 (CEST)

Je ne vois que des vandalismes depuis plus de 6 mois. Dans ces cas, je bloque pour la même durée (plus de 6 mois). Marc Mongenet 30 août 2007 à 20:43 (CEST)

Arf, j'ai bloqué 3 semaines, mais je venais ici pour demander : il semble que cet IP soit fixe et attribuée par videotron au Canada. Est ce qu'on ne devrait pas la bannir complètement ? Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 20:45 (CEST)

Clem23

objet: blocage

L'administrateur Clem23 a bloqué l'adresse IP utilisée alors que je n'étais pas connecté sous mon pseudonyme, avec un message "coucou Mario" qui fait référence à un vandale. Il (Clem23) m'invite à le contacter alors qu'il me bloque. En plus, il a remis l'ancienne version que Ji-Elle n'appréciait pas. C'est fou cette affaire.

C'est un abus. Je demande que cet abus de pouvoir ne se répète plus.

--Isaurb 30 août 2007 à 14:02 (CEST)

Et quelle était l'adresse IP que tu as utilisé ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 30 août 2007 à 14:13 (CEST)

Il s'agit de 83.182.135.199 (d · c · b), une IP anonyme de Télé2 Belgique. GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 14:22 (CEST)

L'adresse IP était 83.182.135.199. C'est incroyable. --Isaurb 30 août 2007 à 14:23 (CEST)

l'IP est débloquée. Je t'ai adressé un message afin de t'appeler au calme. Pas la peine de crier au scandale. Rien n'est « fou » ni « incroyable ». Il a cru que tu étais un vandale connu car tu as annulé les modifications d'Olmec sans justification, alors précisément qu'Olmec revenait à la version de JL (que tu prétends défendre). Tout le monde peut commettre des erreurs, aussi bien Clem23 que toi. guillom 30 août 2007 à 14:33 (CEST)

Ce qui est incroyable c'est ta réactivité à trouver à la fois la section plainte et le BA, de manière aussi agressive, surtout pour un contributeur particulièremebt peu actif. Olmec a réverté une modif de Mario, que cette IP a réverté, et suivant un protocole habituel, et j'ai réverté en bloquant. Cette IP n'est pas une IP habituelle de Mario, certes (Tele2 a été utilisé dans le passé, rarement cependant), mais ton comportement et ton agressivité ne me disent rien de bon. Clem²³ 30 août 2007 à 14:36 (CEST)

Je ne pense pas avoir commis une erreur. Ji-Elle pense aussi que c'était trop long sur Guido Convent. Et c'est encore plus fou d'être traité d'"agressif". Si j'ai peu modifié avec mon pseudonyme, j'ai modifié aussi sans connexion et je ne modifie que quand j'ai quelque chose à modifier, ce qui ne m'empêche pas de lire le site. Qu'a donc mon comportement qui ne dit rien de bon ??? --Isaurb 30 août 2007 à 14:47 (CEST)

• Tu as annulé les modifications d'Olmec sans aucune justification.
• Tu fais un scandale alors que je t'ai expliqué plusieurs fois que tu as été un dommage collatéral.

On peut repartir s'occuper de choses plus intéressantes maintenant ? guillom 30 août 2007 à 14:53 (CEST)

Qu'avec 24 modifs dans l'espace encyclopédique en 1 an tu viennes troller sur le BA, ça désolé mais c'est louche. Si je me suis trompé je m'en excuse, si non, et ben on le saura rapidement... Clem²³ 30 août 2007 à 14:55 (CEST)

Euh c'est pas du trollage, c'est juste une réaction épidermique et exagérée à un blocage temporaire et erroné. guillom 30 août 2007 à 15:01 (CEST)

À voir les centres d'intérêt de Isaurb, ainsi comme le souligne Clem23 que sa rapidité à trouver le BA, le doute est en effet permis... GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 15:03 (CEST)

Moi, je dois travailler et je n'accepte pas qu'on m'accuse en plus de troller. La modification que j'ai défaite n'était pas justifiée non plus et elle rajoutait encore des informations qui étaient en trop. Je comprends que l'on fasse attention aux vandales mais je n'ai rien vandalisé. Je propose que l'on interroge Ji-Elle car j'ai compris qu'il trouvait ça trop long aussi. Mon intention n'est pas de faire un scandale. --Isaurb 30 août 2007 à 15:05 (CEST)

Je trouve juste que pour un quasi-nouveau c'est une réaction très bizarre. Mais j'ai vraiment pas le temps de me préoccuper de ça maintenant. Et pour erroné je suis pas si certain que ça... Au fait, tu as l'air de bien connaître Ji-Elle et les rouages wikipédiens. Intéressant pour quelqu'un qui n'a jamais discuté avec ce pseudo. Tu as d'autres comptes? Clem²³ 30 août 2007 à 15:08 (CEST)

Dites, on peut éviter le côté interrogatoire ? guillom 30 août 2007 à 15:12 (CEST)

Je n'ai pas le temps de discuter longtemps. Je modifie Wikipédia depuis des années, pas beaucoup c'est vrai. Il faut demander à Ji-Elle si c'était erroné. Ji-Elle a bien amélioré les articles. J'ai observé l'évolution des articles sur le cinéma belge et j'ai pu lire les problèmes de vandalisme, même si je n'ai pas tout compris car c'est compliqué. Il est normal de lire souvent ce site car c'est un site très important sur internet. --Isaurb 30 août 2007 à 15:25 (CEST)

Avant que l'on « s'entretue sur le BA », pour reprendre l'expression suave de certain , j'ai déposé une demande circonstanciée de vérification des adresses IP de Isaurb. Elle démentira ou confirmera les soupçons éprouvés par plusieurs contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2007 à 19:13 (CEST)

Voici maintenant qu'un autre administrateur (Olmec) tient absolument à transformer le texte par un texte moins précis. Il m'accuse encore de vandalisme et remet sans cesse sa version. Encore un abus incroyable! Cette personne n'a jamais participé à cet article et ne semble pas connaître Guido Convents. --Isaurb 30 août 2007 à 21:52 (CEST)

Tentatives répétées d'intimidations avec une recherche du conflit sans justification. Il y a dans ce comportement des analogies avec MS et une attitude qui est inacceptable avec notamment des accusations, du harcèlement et des provocations et bien entendu un refus de dialoguer si ce n'est pour agresser. --✍ Olmec ✉ 30 août 2007 à 22:06 (CEST)

Clair: les intérêts, l'approche, l'agressivité, le pinaillage, tout y est. Bradipus Bla 30 août 2007 à 22:15 (CEST)

Je vois que nous sommes tous d'accord sur la personne… Je propose une solution plus radicale pour ce compte et je pense que Clem23 peut s'en charger --✍ Olmec ✉ 30 août 2007 à 22:19 (CEST)

Franchement cette fois j'ai mis du temps pour être convaincu. Seule l'arrivée de Massif forestier (d · c · b), créé le 23 juillet, 3 interventions le 14 août et intervenant opportunément dans l'histoire quelques minutes après le blocage court de Isaurb a permis de me convaincre. Les choses ne changeront donc jamais... Clem²³ 30 août 2007 à 22:26 (CEST)

Bonsoir,

je ne suis pas sûr de comprendre. L'IP 83.182.135.199 (d · c · b) est très probablement utilisée par MS. Mais ce n'est pas l'IP de Isaurb. Alain r 30 août 2007 à 23:35 (CEST)

Schiste, LeBron et moi-même avons eu une brève discussion avec Isaurb cette nuit sur IRC. Il semble en ressortir que soit nous sommes en présence de quelqu'un de fabuleusement maladroit et d'extraordinairement malchanceux, soit nous avons un développement atypique de l'affaire MS. La nuit portant conseil, je propose de remettre l'étude de son cas à demain. Alain r 31 août 2007 à 01:31 (CEST)

Sur l'IP: le CU ne peut pas voir que Isaurb l'a utilisée, pour la bonne et simple raison que je l'avais totalement bloquée (également aux comptes enregistrés). Il est donc passé rapidement sur une autre IP pour venir se plaindre ici. Mais le fait qu'il dise l'avoir utilisée me suffit (voir un peu plus haut, il n'a quand même pas inventé l'adresse IP). Donc l'IP 83.182.135.199 est l'IP d'Isaurb, puisque lui même le dit et que le blocage de cette IP était le déclencheur de sa plainte, pas besoin de CU pour ça ! Pour le reste, je n'étais pas sur IRC cette nuit. Clem²³ 31 août 2007 à 08:27 (CEST)

L'IP 83.182 n'est pas l'IP usuelle de Isaurb, qui se trouvait à ce moment, dit-il, hors de son domicile. C'est après avoir vu l'IP bloquée qu'il serait allé chez lui (juste à côté, dit-il) pour se plaindre. Il a rajouté que l'ordinateur depuis lequel il s'était connecté en 83.182 était utilisé outre par lui-même sous IP par une autre personne, qui ne se souvenait jamais de son mot de passe et se créait des comptes à chaque fois qu'elle contribuait. Il a également justifié sa modif du 30 par le fait qu'il suivait les RC à ce moment là (et non sa lds, puisqu'il n'était alors pas connecté) et avait vu passer la modif sur son article fétiche. Les patrouilleurs RC qui étaient là ont fortement mis en doute cette version, qu'ils ont jugée miraculeuse.Alain r 31 août 2007 à 12:04 (CEST)

Je comprend un peu mieux ton post d'hier soir: concours de circonstances à la limite du vraissemblable (marrant comme explication, il regardait passer les RC chez un voisin sans intervenir sur le moindre autre article), ou nouveau mode opé de MS (car il y a des éléments inhabituels, quoique, ça me rappelle fortement l'histoire avec Mno (d · c · b) et l'arbitrage bidon contre Bradipus et moi, ou aussi l'affaire Eva Houdova, qui était partie un peu de la même manière et s'était terminée avec des menaces de défigurage à l'acide). J'avoue ne pas savoir quoi faire. D'autant plus que l'IP une fois débloquée a refait la même modif très tard dans la nuit, après votre conversation IRC (il est donc retourné chez la personne chez qui il était initialement, plutôt que de faire ça de chez lui). Contestable au niveau crédibilité. A titre personnel, je ne le débloquerai pas. Si quelqu'un veut prendre ce risque, je ne m'y oppose pas mais qu'il en assume pleinement les conséquences éventuelles. Clem²³ 31 août 2007 à 12:29 (CEST)

Pour info [15]. Je n'ai pas le temps de me plonger dans cette histoire. guillom 31 août 2007 à 15:50 (CEST)

Mon interprêtation est que MS (peut-être avec l'aide d'un ami) a tenté de monter un traquenard pour Clem23 et Olmec, afin de les faire désysoper. --Gribeco ► 31 août 2007 à 16:17 (CEST)

Stratégie Lustucrienne pour semer le trouble et pour répandre la discorde au sein de WP. C'est toujours la même personne derrière qui essaye de se faire passer pour une victime. Amha je crois que le sujet est clos. En tout cas je n'ai aucun doute sur l'individu en question qui pour un jeune contributeur connait très bien WP… ! --✍ Olmec ✉ 31 août 2007 à 16:18 (CEST)

Rien que la phrase Il est normal de lire souvent ce site car c'est un site très important sur internet. ci-dessus sent le foutage de gueule à plein nez (grossière fausse naïveté). DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 16:25 (CEST)

Oui, en fait, il essaie de monter des stratégies, mais il est complètement nul en plus et il finit toujours par s'emmêler les pinceaux Bradipus Bla 31 août 2007 à 18:00 (CEST)

Proxy ouvert Australien maintenant (165.228.128.11 (d · c · b)). Ça ne s'arrange pas. Clem²³ 31 août 2007 à 19:25 (CEST)

De toute façon, avec MS-Lustucri (facile à reconnaître, puisqu'il se prend immanquablement les pieds dans ses « ruses » et contradictions), la consigne est claire, il me semble : vous tirez à vue. Et il serait utile de supprimer toutes ses « contributions » (et pas seulement les interventions en pages de discussion) au fur et à mesure qu'elles sont faites : un fâcheux de son espèce n'a pas lieu de contribuer sur WP-FR. Par ailleurs, je persiste à penser que les plaintes individuelles de ses victimes auprès de son FAI sont insuffisantes : c'est la Wikimedia Foundation, au plus haut niveau, forte de sa renommée, qui devrait intervenir auprès du FAI belge. Puisque, si un MS est capable, sur la durée, de faire autant de dégâts, d'autres fâcheux tout aussi nocifs peuvent un jour apparaître. Le recours à la justice devrait également être envisagé, toujours par la fondation. Enfin c'est mon opinion. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2007 à 00:37 (CEST)

C'est la mienne aussi dans une large mesure. Quant aux suppressions de ses contribs, Olmec et moi avons déjà commencé à le faire. Ses créations d'articles sont supprimées quand il est le seul contributeur significatif et ses modifs importantes sont révertées. Depuis Mai, sa présence a considérablement diminué sur WP en nombre d'éditions. Il passe son temps sur d'autres wikis et ne passe ici que pour rectifier des détails à "ses" articles ou pour vandaliser. Clem²³ 1 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Wikipédia:Wikipsy

Initiative... pour le moins problématique, il me semble, ce qui fait que préfère attirer l'attention dessus directement ici. Cordialement, --Lgd 30 août 2007 à 11:51 (CEST)

Mauvaise parodie de la fonction psy d'Emacs ? Totalement opposé à ce genre d'initiative/pratique. DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 12:13 (CEST)

Dommage, j'avais un patient difficile qui aurait peut-être pu être intéressé/intéressant (quoi que dans son cas on n'en est plus au psy). Plus sérieusement, idem, je me demande un peu ce que ça vient faire au beau milieu de la construction d'une encyclopédie. Enfin... Clem²³ 30 août 2007 à 12:17 (CEST)

J'ai donc mis une inscription pour que cela ne se mette pas a fonctionner en attendantPlexusSolaris 30 août 2007 à 12:12 (CEST)

Je sais pas, il faut voir ce que ça donne. Ca me rappelle un peu en:Wikipedia:Esperanza. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 12:17 (CEST)

Absolument contre : Wikipédia est une encyclopédie, pas une consultation psychologique. Pour les utilisateurs problématiques sur Wikipédia, il y a les discussions dans les PDD, les Wikipompiers, le CAr et les administrateurs. Pour les utilisateurs ayant des problèmes personnels, rien ne vaut un vrai professionel. Après Wikipsy, nous aurons : wikidentiste, wikimédecin, wiképicier ? Au mieux, c'est encore un beau bâton pour se faire battre, je vois d'ici les titres dans Libération ou dans le blog de qui on sait, pointant sur le ridicule de la chose... Grimlock 30 août 2007 à 12:25 (CEST)

Je voyais ça comme un endroit où les contributeurs pouvaient demander des conseils de méthode de travail, s'ils rencontraient des problèmes fréquents (dans le genre "accueil pour les nouveaux arrivants"). Après, le titre de la page, peu importe. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 12:30 (CEST)

Sans être aussi tranchant que Grimlock, je suis plutôt de son avis (surtout le dernier exprimé ). De plus, je crois que le meilleur remède au mal-d'écrire décrit (hum) est un bon wiki-break (nous sommes tous^{[réf. nécessaire]} des bénévoles). Cela dit, il ne faut pas jeter la pierre à PlexusSolaris (d · c · b) qui a pris cette initiative. Il est encore (très) jeune sur le projet, et il était je crois rempli de bonnes intentions . Une petite explication sur les méthodes actuelles de résolution de conflit devrait suffire à le rassurer. Si au bout de quelques mois, il a toujours le même sentiment qu'un tel service sera utile, alors il aura plus de recul pour en proposer la création éventuelle à la communauté. GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 12:38 (CEST)

L'intention est d'abord au travers de ce projet que cela aille mieux pour ceux qui se prennent la tête et se prenne au sérieux, finalement au point de ne plus s'amuser et du coup d'être sérieux au point soit de plus respecter les régles soit de partir de wiki . ( Souvent des nouveaux ) Alors que l'on pourrait mettre un procédure basé sur le reperage des "j'en ai marre ...vous êtes tous des c..." . Peut etre alors une baraque a nounours en image que l'on offre et un coin discution pour les larmichette ... et appeler ça le coin calin; Le mot psy fait peur . Tu le vois déja dans libération. ( sourir ). Cordialement.PlexusSolaris 30 août 2007 à 12:28 (CEST)

Il y a le Projet:Service de Parrainage Actif pour les nouveaux qui ont un coup de blues... GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 12:40 (CEST)

Y a pas la notion de veille un peu comme chez les pompiers et ça je trouvais mon idée bonne la dessus PlexusSolaris 30 août 2007 à 12:44 (CEST)

Le blanchiment c'est moi qui l'avait fait en guise de bonne foie , je vois pas en quoi il participe du retrait du projet. Etre de bonne foie joue défavorablement dans la décision ...? c'est incompréhensible mais bon je discute pas, je cherche meme pas a comprendre . Le parainage ... je n'y ai pas droit il faut avoir plus de 500 édition et la page d'acceuil est une véritable usine a gaz , les pompiers ne prennent pas en compte les gens ils étaignent d'abord les feux ces leurs fonctions centrales ( c'est pas un repproche c'est comme ça )mais ça correpond pas a l'idée . ça ne m'interesse pas . Qd a la médiation ben il suffit de lire les pages pour voire ce qu'il s'y passe du débat sans fin. Je reconnais qu'il y a des réussites mais les gens parlent a l'inifine des autres. Pourquoi ne pas s'exprimer sur soi ... c'est pas wikipediste ? On m'a dit de ne pas non plus en discuter car la majorité ne pouvez pas comprendre dot acte. Je discute pas . Enfin bon je discute pas sur tout (sourir), je suis maintenant prévenu dont acte comme on dit ... ah titns la j'ai pris du plaisir. Je dois être sur la voie. cordialement. 30 août 2007 à 13:10 (CEST)

J'ai passé un coup de balai et laissé un message au contributeur. guillom 30 août 2007 à 13:00 (CEST)

Complètement d'accord avec Grimlock sur ce coup là. Autant il y a lieu de se bouger lorsqu'in ado (en général) laisse quelque part des menaces suicidaires, et il y a toujours quelqu'un qui se bouge, autant créer un lieu de soin virtuel en y ajoutant du "psy" quelque chose me semble complètement aberrant et dangereux. L'offre créant la demande dans ce cas-là, on se retrouverait à gérer des situations qui ne peuvent pas être gérées de cette manière. Cela n'a rien à faire avec le projet d'encyclopédie et ce serait néfaste pour les personnes qui s'engoufreraient dedans. (et puis la rapport entre psy et calin, je cherche). Bref voila, c'était l'avis du psy. ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 30 août 2007 à 13:53 (CEST)

Mercredi 29 août

Benoit Montfort (d · c · b)

Il continue son processus éditorial mais est chapoté par Hadrien, jusque la, c'est ce qu'on avait accepté, malgré deux blocages définitfs annulés. Pour histoire des fait, il a pondu une logorrhé sur son blog ou il met en dur le nom de Creasy, ce qui l'avait obligé à changer de pseudo. Creasy va donc sur la pdd pour changer le pseudo en question, [16], BM reverte une fois [17], creasy remet son pseudo [18] , BM reverte une deuximèe fois [19] avec en résumé (Ah ben ? il ne peut donc se calmer celui-là.), je reverte en lui laissant un message, et il reverte une troisième fois avec en résumé quand donc ces 2 là se calment-ils ?. Bref, comme expliqué à Hadrien, ses caprices étaient tolérés tant que Hadrien surveillait et passaient derrière. Mais la, ca touche à la vie privée de Creasy. BM ne veut qu'une chose, c'est se faire bloquer définitvement pour pouvoir pavaner devant ses collègues. On ne réagissait pas à ses contributions, il passe donc à la vitesse supérieure. L'ayant deja bloqué, je demande à ce qu'il soit bloqué définitivement. Maloq ^causer 29 août 2007 à 15:09 (CEST)

Le ton du dernier paragraphe de sa PdD n'est clairement pas acceptable. Ayant aussi eu maille à partir avec lui, je ne suis pas neutre en la matière, et ne ferait donc pas le blocage. Cependant, mon avis est que; définitivement, BenoÎt Montfort n'est pas apte à contribuer à Wikipedia, et que les tentatives, hautement méritoires, d'Hadrien pour le faire contribuer de manière constructive n'ont fait qu'enfler un ego déjà de belle taille. Pour le blocage, donc. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 15:19 (CEST)

S'il n'y a plus aucune opposition, je suis d'accord de le bloquer définitivement puisque je suis neutre sur l'affaire. ThrillSeeker ^{-_-} 29 août 2007 à 15:20 (CEST)

Pour ne pas lui donner une fois de plus la satisfaction d'être bloqué, puis débloqué, je suggère d'attendre la réaction d'Hadrien (qui a été mis au courant) avant de le bloquer. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 15:24 (CEST)

Hadrien semble ok aussi (ref). Et moi... ben je suis plus neutre sur l'affaire. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 29 août 2007 à 15:27 (CEST)

et de 5. Je ne revert pas, (pas que ça à faire), je ne le bloque pas pour les meme raisons que mes collègues ci dessus, et je ne protège pas sa pdd pour des raisons évidentes. Maloq ^causer 29 août 2007 à 15:28 (CEST)

Je ne sais pas les gars. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution. Ce que je peux suggérer c'est que ses pages soient corrigées (ou même blanchies), et protégées. Je pourrais alors essayer de lui faire par mail une dernière proposition. Si d'ici 24h00 je n'ai pas de réponse satisfaisante, alors ok. Mais si vous décidez de bloquer dès maintenant, je ne demanderai pas de déblocage.Hadrien (causer) 29 août 2007 à 15:45 (CEST)

Bon eh bien j'ai été peut-être un peu rapide, mais je viens de le bloquer indéfiniment. GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 15:46 (CEST)

Je pense que personne ne se plaindra pour cette sanction amplement méritée. ThrillSeeker ^{-_-} 29 août 2007 à 16:02 (CEST)

Pas moi en tout cas... Même si c'est bien le style à sortir par la porte et à revenir par la fenêtre. Clem²³ 29 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je suis d'habitude le chieur de service, mais là, je n'ai aucune envie de le redébloquer. Le contenu de sa page de discussion est tout simplement inacceptable. Je suggère de révoquer à vue ses futures interventions et de bloquer à vue aussi. Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:14 (CEST)

Je suis d'accord. Wikipédia n'a clairement pas besoin de ce genre de contributeur. Une argument de plus pour l'anonymat... Esprit Fugace causer 29 août 2007 à 17:36 (CEST)

Au passage, et bien que je soutienne entièrement le blocage permanent, on ne peut pas lui reprocher d'avoir violé la vie privée de LudoR étant donné que le nom complet de celui-ci a été publié par lui-même en divers endroits de la toile. guillom 30 août 2007 à 13:06 (CEST)

Je pense qu'il s'agit plus du respect de la volonté de Creasy (changer de pseudo), surtout dans la mesure ou c'est le texte ecrit par BM dans son blog qui à causé cela... Maloq ^causer 30 août 2007 à 13:22 (CEST)

Sur WP, oui. Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas lui reprocher de « violer la vie privée » en mettant le vrai nom sur son blog, dans la mesure où ce vrai nom est déjà public. guillom 30 août 2007 à 13:56 (CEST)

Extraction de l'uranium (d · h · j · ↵)

Une histoire de fous. Barsamuphe (d · c · b) persiste à vouloir effacer un passage qu'il avait écrit il y a deux ans, sous prétexte qu'il n'était pas sourcé et qu'il se repent (). En fait (voir PdD) il veut faire un WP:POINT pour se venger d'avoir subit une guerre de "sourçage" sur d'autres articles. ♦ Est-ce du vandalisme ou de la petite vertu? ♦ Faut-il bloquer quelqu'un ou quelque chose dans ce cas? Michelet-密是力 29 août 2007 à 14:02 (CEST)

Article protégé, Barsamuphe (d · c · b) averti. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 19:00 (CEST)

Merci, mais ... évidemment, l'article a encore été protégé sur la mauvaise version y'a un truc, c'est pas possible... Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:00 (CEST)

Examinons les stats : dans 50% des cas, c'est l'un des contributeurs qui râle, dans les 50 autres %, c'est l'autre. Les deux étant des évènements exclusifs, la proba de râlage est de 100%. CQFD Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 22:23 (CEST)

Es-tu sûr ? Il me semblait l'avoir protégé sur ta version. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 22:29 (CEST)

Au temps pour moi, Poppy : j'avais vu que derrière moi à 14:06, Barsamuphe avait eu le temps d'intervenir à 16:16 avant l'intervention d'un admin à 18:56, mais je n'avais pas vu que l'admin avait osé permuter les versions Michelet-密是力 30 août 2007 à 08:44 (CEST) (j'étais tellement persuadé que le blocage sur guerre d'édition était systématiquement "en l'état" que je n'ai pas vérifié... désolé!)

Pour que la version soit plus "propre", est-il possible de modifier le {{refnec}} en début de chapitre "Gisements sous discordance" par un {{sources}} et le [[réacteur nucléaire naturel d'Oklo]] par réacteur nucléaire naturel d'Oklo dans le même chapitre. - old.timer 30 août 2007 à 00:05 (CEST)

Hop ! Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 00:13 (CEST)

merci ! - old.timer 30 août 2007 à 00:17 (CEST)

Avis de recherche

À lire sur Discussion Image:Hamster - Roborovski.svg. J'espère que ça s'est bien terminé GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 11:41 (CEST)

Tu veux dire, pour les chiens ? Alchemica 29 août 2007 à 12:17 (CEST)

Pour les non-admins qui n'ont pas accès à la page et seraient curieux de son contenu effacé, j'en ai copié le contenu (tant pis pour la GFDL !) sur Utilisateur:GillesC/Bêtisier . Bon appétit à tous, il est l'heure de manger GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 12:49 (CEST)

... voilà voilà ! Alchemica 29 août 2007 à 18:54 (CEST)

gueguerre Infobox Cours d'eau

Utilisateur:Antonov14 et Utilisateur:Poulpy sont en train de s'enerver sur une simple infobox (historique). Mais le problème, c'est que ça déborde ailleurs que sur leurs pages de discussions car l'un des contributeurs enlève tous les infobox des articles.

Je les ai averti. Un bloquage sera nécessaire si seulement ils ne se calment pas -- Xfigpower (pssst) 29 août 2007 à 13:48 (CEST)

J'avais estimé nécessaire de bloquer pour une heure Antonov14 (d · c · b) hier soir car il supprimait les infobox à tour de bras et lui éviter de faire d'autres bêtises. C'est dommage qu'il veuille partir sur un coup comme celui-là car c'est un excellent contributeur et WP lui doit beaucoup. Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:20 (CEST)

Mardi 28 août

Rien.

rien (d · c · b) ? --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 29 août 2007 à 09:59 (CEST)

pour l'instant (d · c · b)... DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 10:59 (CEST)

ne (d · c · b). PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 11:26 (CEST)

zero (d · c · b). - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:16 (CEST)

nada (d · c · b). PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 11:26 (CEST)

Hé, c'est pas le bistro ici (d · c · b) Clem²³ 29 août 2007 à 11:34 (CEST)

Euh Clem, t'as tout gaché, t'es le seul dont le nom d'utilisateur indiqué n'existe pas - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:39 (CEST)

Maintenant si... Et il pourra peut être même servir de nouveau . Clem²³ 29 août 2007 à 15:14 (CEST)

J'ai l'impression que le modèle met en bleu le lien vers les contributions même si le compte n'existe pas... (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 16:02 (CEST)

C'est normal vu que Special:Contributions existe de toute façon (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 29 août 2007 à 16:15 (CEST)

Bizarrement non comme les habitués de l'accueil des nouveaux le savent (d · c · b). Voir les liens rouges sur contributions ici.--Bombastus ^{[Разговор]} 29 août 2007 à 19:26 (CEST)

Le mystère s'épaissit... (d · c · b) – DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 08:39 (CEST)

Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... (d · c · b) Hégésippe | ±Θ± 30 août 2007 à 08:54 (CEST)

Est-ce que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates s'applique au renommage des noms de compte manifestement trop longs ? (d · c · b) --Gribeco ► 30 août 2007 à 17:18 (CEST)

C'est normal parce que ces liens sont faits par une autre fonction, qui, elle vérifie si l'utilisateur a déjà fait des contributions ou pas. (d · c · b) iAlex (Ici ou là), le 30 août 2007 à 17:33 (CEST)

Lundi 27 août

Œcuménisme et BM?

Ce jour et hier, plus de 60 modifications en profondeur sur l'article en titre par deux IP (probablement la même personne), modifications en profondeur de l'article mais je ne suis pas en mesure de juger sur le fond. Selon ADM, il s'agit des IPs de Benoit Montfort. Des avis sur la nécessité ou non de prendre action? (J'avoue ne pas avoir suivi les conclusions sur les blocages/déblocages de BM et sur l'état actuel des choses). - Boréal (:-D) 27 août 2007 à 23:13 (CEST)

BM utilise à son travail une ip collective qu'il partage avec au moins deux contributeurs ayant leurs lots d'histoires sur WP. Ce qui est étonnant c'est que ces deux personnes auraient arrêté de "perdre leur temps" avec les incultes que nous sommes. Mais bon, si dans le fond ces modifs sont correctes, rien ne justifie une sanction vu que BM est re-re-débloqué (donc pas de contournement). --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 23:29 (CEST)

J'ai fait une demande de CU et le résultat n'a pas véritablement disculpé BM... Maloq ^causer 28 août 2007 à 00:25 (CEST)

Vu. je n'ai pas regardé l'article Œcuménisme. Si les modifs posent problème, ou auraient au minimum mérité discussion, une solution est de tout réverter et de semi-protéger, au moins le temps qu'on y voye plus clair.Hadrien (causer) 28 août 2007 à 09:08 (CEST)

Bon j'ai jeté un oeil. O. Morand, juge que les modifs vont plutôt dans le bon sens. ADM a accepter de débloquer Lustig Ger (d · c · b), qui peut désormais contribuer de façon normale (et même si je suis bien conscient qu'il y a un doute...). La semi-protection de l'article serait sans doute intéressante. Hadrien (causer) 28 août 2007 à 09:33 (CEST)

Un doute ? Euh… Deux comptes qui contribuent avec les mêmes IPs, sur deux localisations différentes, c'est plus qu'un doute. Il faudrait qu'il vive et travaille avec cette personne, ce qui n'est pas le scénario qu'il donne… On a plutôt la certitude que c'est BM. Manuel Menal 28 août 2007 à 10:11 (CEST)

Je me permet d'intervenir après avoir lu les modifications appportées à l'article. Pas de gros problèmes, même si le point de vue est assez unilatéral (vu du côté protestant surtout). Il y a surtout énormément de fautes d'orthographe et de frappe, et, pour le principe, est-il acceptable de laisser entièrement réécrire un article par une IP alors qu'il est clairement marqué qu'il est source de controverses ? --Serein ^[blabla] 28 août 2007 à 10:14 (CEST)

Arf... unilatéral... = POV? C'est en effet dérangeant si les modifs ne respectent pas WP:NPOV surtout dans le cas d'un article source de controverses. Il faudrait peut être faire le ménage.

Concernant Lustig Ger (d · c · b), je ne vois pas pourquoi il est débloqué! Il affirme être BM, le CU est plutôt dans ce sens et le compte de BM n'est pas bloqué. Pourquoi il a besoin d'un second compte? --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 28 août 2007 à 11:11 (CEST)

Indépendamment du problème BM, n'y a-t-il pas une difficulté avec un compte qui fait manifestement référence à une personne récemment décédée, et en plus pour éditer des articles ayant trait à la religion ? À tout le moins, une proposition de renommage me semble s'imposer. Bokken | 木刀 28 août 2007 à 11:41 (CEST)

@Creasy : Euh où as-tu vu que Lustig Ger affirmait être BM. Quoi qu'il en soit (et qui que ce soit), il a continué à contribué sous ip, en signant LU. Vu le foutoir que c'est (il y a d'autres contributeurs sous ip), je préférerais qu'il contribuer sous son compte, et que les articles concernés soient semi-protégés. @ Bokken : je lui ai demandé de prendre un autre pseudo, mais je ne sais pas si on peut vraiment le lui imposer. Hadrien (causer) 28 août 2007 à 11:47 (CEST)

Autant pour moi, j'ai été mis en erreur par cette intervention de MLL. Je retire donc . Et oui il vaut mieux qu'il contribue sous un compte et que celui-ci soit renommé. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 28 août 2007 à 12:15 (CEST)

213.41.194.210 (d · c · b)

Bonjour, jusqu'à quand doit on continuer d'avertir une IP qu'un jour on la bloquera peut-être ? Cordialement. SalomonCeb 27 août 2007 à 22:48 (CEST)

Il faut le signaler sur WP:VANDALE ou sur WP:IRC Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 22:58 (CEST)

L'ip provenant d'un lycée, je me suis permis d'envoyer un mail à l'admin réseau dans le but qu'il rappele les règles de la nétiquette aux élèves. Peut être auront nous encore quelques vandalismes, mais si ils entendent le message, ça devrait diminuer. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 23:24 (CEST)

Un lycée au mois d'août ? le Korrigan →bla 27 août 2007 à 23:27 (CEST)

Le fils des gardiens ? Rémi ✉ 27 août 2007 à 23:32 (CEST)

En fait de lycée, certains collèges sont déja ouverts pour acceuillir les 6^e plus tranquillement 1 semaine (voir même 2) avant le reste des troupes. Mais bon, on Dshield peut se tromper . --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 23:35 (CEST)

Esayez ça [20], Daniel D {°.°} 28 août 2007 à 11:31 (CEST)

Pareil que Dshield, ça pointe sur le réseau "nerim" qui aurait attribué cette adresse au lycée. Merci. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 28 août 2007 à 13:04 (CEST)

Lemaire jl (d · c · b)

Re-bonjour à tous. Ce contributeur semble avoir quelques difficultés avec plusieurs détails:

• le travail inédit: Une guerre d'édition sur l'article Ufologie (d · h · j · ↵ · NPOV) où il s'obstine à vouloir faire parler de son travail alors que celui-ci est assez méconnu: 0 hit google alors que l'ufologie est très orientée web.
• les procédures de résolution de conflit: appel aux wikipompier, une requête aux admins pour avoir été "traité de troll" et un goût certain pour le troll.
• une signature particulière: « Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 08:37 (CEST) ».
• une volonté de porter plainte exprimée ici (entre autres).

Bon tout ça n'est pas méchant, mais certains contributeurs perdent beaucoup de temps avec cette personne qui ne souhaite que publiciter SON mouvement qui se révèle clairement minoritaire. Donc si quelqu'un a une idée sur comment nous pourrions faire évoluer la situation pour le ramener au calme, les idées sont les bienvenues. (j'avais bien penser à le bloquer le temps de sa "procédure" mais bon il est blanc de blocage et je ne pense pas qu'une semaine change quelque chose (en plus ça met à l'eau la raison du blocage)). Bons baisers de Bretagne en ce soir 007 (fr2). --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 21:44 (CEST)

Pour info je lui ai demandé (un peu sèchement ?) de cesser les menaces de poursuites judiciaires. J'espère avoir été clair ([21]) Kropotkine_113 27 août 2007 à 21:49 (CEST)

Pas sèchement : fermement. Si avec ça il a pas compris, c'est qu'il est à cataloguer dans les utilisateurs problématiques dont ont a pas fini d'entendre parler. Rémi ✉ 27 août 2007 à 22:03 (CEST)

"Amusant" les suppressions de conversations qui ne vont pas dans sens sur sa page de discussion. Ce gars m'a l'air vraiment ouvert au dialogue...

S'il continue comme cela avec ces menaces, je ne suis vraiment pas contre dans un premier temps un blocage un peu long (une à deux semaine) pour lui faire comprendre les règles de savoir vivre sur Wikipédia. Sanao 28 août 2007 à 01:21 (CEST)

Amha, tout contributeur proférant des menaces de poursuites judiciaires devrait être bloqué quelque temps. — PurpleHz, le 28 août 2007 à 02:49 (CEST)

Pour la « liste de suivi d'utilisateurs », comment fait-on pour suivre à la trace les contributions d'un utilisateur ? --Sixsous 話 28 août 2007 à 03:11 (CEST)

Soit tu gardes un bookmark ou, si tu ne crains pas d'être traité de flic, voire d'être traîné en arbitrage, tu peux mettre les liens sur une sous page perso. Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 03:14 (CEST)

Je me demande si un petit script pourrait pas faire ça... Humm... Une version modifiée de VandalFighter pour suivre en temps réel les contributions d'utilisateurs « suspects » et un petit script pour afficher leurs contribs des 24 dernières heures... Avec alerte lorsque certains mots apparaissent . --Sixsous 話 28 août 2007 à 03:20 (CEST)

Pour vandal fighter, tu peux simplement le placer dans ta liste noire. À sa première édition, il sera surligné. Il ne te restes plus qu'à vérifier ses autres contribs. Ça marche pas mal, et ça ne nécessite aucune ligne de code Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 04:34 (CEST)

Sinon, si tu es fan de script, tu peux utiliser l'outil développé par Maloq. GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 08:33 (CEST)

<pub>le génial outil développé par Maloq</pub> tu trouveras la doc ici, mais je te préviens: faut se preparer à se reprocher le flicage. Maloq ^causer 28 août 2007 à 10:35 (CEST)

Bof, je préfère être traité de flic plutôt que de fasciste pol-potiste. Après tout il y a des flics sympa (j'ai pas d'exemple, là, mais ça doit exister). Bon, le risque est d'être traité de flic fasciste. On fait ce qu'on peut. Kropotkine_113 28 août 2007 à 10:41 (CEST)

Ah, ça, le Principe de l’association dégradante a de beaux jours devant elle. --Sixsous 話 28 août 2007 à 10:45 (CEST)

Une des (rares) règles que j'apprecie sur en: ... "menace de poursuites = 2 semaines de blocage systematiquement".

- DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:21 (CEST)

Adopté ! Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:23 (CEST)

entièrement d'accord, la dernière était au cours d'un arbitrage, envers un témoin et moi et je n'aime pas du tout ça--Rosier 30 août 2007 à 19:03 (CEST)

Smurfit 2648 (d · c · b)

Après le CU demandé par Ouicoude, il s'avère que cet utilisateur/trice, qui avait clos la fameuse page Discuter:Immigrationnisme/Suppression est un autre compte de Libellule Bleue (d · c · b). Je ne sais pas trop quelle conclusion en tirer, s'il convient de bloquer ce compte ou pas, ou s'il faut laisser les choses passer. Je m'en remet donc à vos conclusions. Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 19:53 (CEST) PS: On notera l'existence de cette page Projet:Sociologie/104 Atelier-Avancements/Immigrationnisme, crée par Libellule Bleue

Il me semble qu'il n'a pas utilisé ce compte malhonnêtement (je ne vois pas où son compte libellule bleue est intervenu dans la PàS en question). Laissons-le tranquille pour le moment, les choses vont sinon sans doute encore empirer. Pour la « sauvegarde », à proposer à la suppression si l'article n'évolue pas correctement, les sous-pages de projet ne sont pas destinées à héberger les articles supprimés. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 20:26 (CEST)

Teofilo (d · c · b)

Cet utilisateur me gonfle très fortement. J'en ai ras-le-cul de ses messages inutilement hostiles (de ce type) fondées sur ses délires cabalistiques. Voilà, c'est tout, c'est un mini coup de gueule. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 16:06 (CEST)

Il semble que Teofilo n'ait pas encore capté le fait que Wikipédia ait évoluée par rapport à ses débuts. Cela dit, il est vrai qu'il est parfois gonflant. Il occupe le créneau... Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:25 (CEST)

L'ignorer et ne pas nourrir le troll est encore la meilleure méthode, d'après mon expérience. Son pouvoir de nuisance est proportionnel aux réactions qu'il crée : comme il parle beaucoup et agit peu (surtout sur les articles), si on l'ignore il ne se passe pas grand-chose. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 16:59 (CEST)

Faire un arbitrage contre lui? ça se voit que je ne serai plus arbitre dans un mois? Bradipus Bla 27 août 2007 à 20:50 (CEST)

Un mois ? encore tout ça à tenir ? HELP iAlex (Ici ou là), le 27 août 2007 à 22:09 (CEST)

Images et signatures

Petite question technique / juridique. Les images dans les sigantures sont:

1. Interdites en pratique?
2. Interdites en théorie?
3. Interdites tout court?
4. Tolérées?

Et la question si vous répondez 1, 2 ou 3:

• On fait quoi si on en trouve une?

Merci pour votre attention. Maloq ^causer 27 août 2007 à 14:04 (CEST)

Perso, je dirais tolérées, vu qu'elles ne sont destinées qu'aux espaces non encyclopédiques. Juridiquement, pas de souci si la licence est bonne, bien sûr. Par contre, je vote à fond pour une réduction drastique si vous tombez sur une image qui dépasse trop la taille du texte. Je pense à Efbé (d · c · b) qui signe avec le petit logo Wikilove : pour moi, ça roule, mais pas plus gros que ça. Sans oubliez ceux qui signent en très gros, mais j'en vois pour ainsi dire plus aucun ces temps-ci. Voilà, c'était mon avis personnel. Alchemica 27 août 2007 à 16:29 (CEST)

A mon avis, fortement déconseillées : il est bien écrit sur Special:Preferences : « Ne pas insérer d'image ». Aide:Signature recommande aussi la sobriété. A une époque, je contactais les gens qui avaient une image pour qu'ils l'enlèvent, mais depuis l'invasion des smileys, j'ai laissé tombé :-) le Korrigan →bla 27 août 2007 à 17:04 (CEST)

À mon avis, du moment que l'image est sobre, au moins une première étape est franchie. En revanche, et là je parle en tant qu'expert du domaine IRL, si la signature est telle que le code produit ne fournit pas une alternative textuelle valable à l'image (un attribut alt dont le contenu est par exemple le nom de l'utilisateur), alors la signature doit être modifiée pour que cela soit le cas. Parce que sinon, pour les utilisateurs de synthèse vocale comme pour les moteurs de recherche, le contributeur signe en fait par le nom du fichier contenant l'image,ce qui n'est pas forcément le but désiré. GillesC →m'écrire 27 août 2007 à 18:08 (CEST)

PierreLarcin (d · c · b) et 84.100.98.191 (d · c · b)

PierreLarcin (d · c · b) semble être revenu sous IP depuis quelques jours, bloqués plusieurs fois. Sujets habituels Rotary International, Hugo Chávez‎. Seulement, j'ai un petit souci : dans le même temps, cette IP a laissé, sur Wikiquote, un message (deux fois) à Clem23 (d · c · b), que je recopie ici (âmes sensibles, s'abstenir) :

== Pour te faire un gros bisou et te huiler l'anus ==

tu sais pourquoi !
Amitiés,
Le Belge

Je ne suis pas spécialiste de MS, mais ça y ressemble comme deux gouttes d'eau. J'imagine mal PierreLarcin utiliser ce langage, et encore moins signer Le Belge. MS a, semble-t-il, l'habitude d'usurper les identités : est-ce le cas ici ? Seule bizarrerie : c'est une IP française ; mais MS peut s'y trouver temporairement… Je signale ça à tout hasard, et j'ai déposé une requête de CU au cas où. Manuel Menal 27 août 2007 à 11:23 (CEST)

CU justifié, ça c'est du MS ou je ne m'y connais pas, à moins qu'on ait affaire à un copycat très doué. Bref, tu as raison, Larcin a tout de même plus de... euh... « style », si l'on peut dire. Alchemica 27 août 2007 à 12:08 (CEST)

/me précise qu'il a bloqué avec le motif : Pierre Larcin mais qu'il n'y connaît rien ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kropotkine 113 (discuter)

Qu'on s'y connaisse ou pas, c'était exactement le style et le genre de modifs de PierreLarcin, et c'est peut-être bien lui quand même, hein… Manuel Menal 27 août 2007 à 12:18 (CEST)

C'est tout à fait Larcin et c'est Clem qui a bloqué son IP le 23, ce qui expliquerait le message. En outre, il signe partout le belge et est un habitué des messages injurieux. Pour moi c'est du Larcin tout craché et je parle en connaissance de cause: je commence à connaitre l'individu, qui, apparemment n'ayant rien à faire, s'est mis en tête de vandaliser mes comptes sur tous les projets. C'est bien connu, « les cons, ça ose tout »--Bombastus ^{[Разговор]} 27 août 2007 à 14:16 (CEST)

/me rappelle à Kropotkine_113 que la syntaxe de {{Non averti}} est différente de celle de {{Vandale bloqué}} et qu'il est donc marqué sur la page de discussion de Larcin qu'il est bloqué pour une durée de 1 (sic). iAlex (Ici ou là), le 27 août 2007 à 14:56 (CEST)

Ah, alors toutes mes confuses, je ne savais pas que Larcinou donnait dans le vulgaire. Je suis profondément déçu. Encore une journée de foutue en l'air. Alchemica 27 août 2007 à 16:04 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à croire que ce message ait été rédigé par Larcin. Bradipus Bla 27 août 2007 à 19:21 (CEST)

Résultat du CU qui semble dire que ça peut être Larcin ... Kropotkine_113 27 août 2007 à 19:30 (CEST)

/me regrette les montagnes, les lacs et les "vacances" sans ordi . Au vu du premier message de Manuel, il me semblait évident que c'était Mario. Mais au vu de l'IP, c'est vraiment étrange, en 6 mois je n'ai jamais vu ce type d'IP utilisée par MS. Alors que Larcin... Larcin se sera un peu renseigné sur moi après que je l'aie bloqué, il aura vu que j'avais quelques soucis avec MS et imité ses insultes. C'est àmha le plus probable (pour une fois que ce n'est peut-être pas Mario). Clem²³ 27 août 2007 à 20:40 (CEST)

J'avais bon alors ? Hein dis, j'avais bon ? \o/ Kropotkine_113 27 août 2007 à 20:44 (CEST)

L'IP est une adresse de Larcin, cela ne fait aucun doute. Si vous en doutez, vous pouvez vérifier ses contributions sur EN: Même délires sur le Rotary, Bradipus et moi.--Bombastus ^{[Разговор]} 27 août 2007 à 20:51 (CEST)

Donc en résumé Mario usurpe des dizaines d'identités variées pour m'insulter, et Larcin usurpe le style de Mario pour m'insulter aussi. Vivement que je retourne en vacances . Clem²³ 27 août 2007 à 20:55 (CEST)

Ça me la coupe. Larcin est givré, mais jusqu'ici il avait été capable de garder une mesure relative. Bradipus Bla 27 août 2007 à 21:32 (CEST)

Je connais moins bien Larcin que toi mais je suis quand même aussi surpris. Pourtant, au vu de l'IP, c'est de loin le scénario le plus probable... Clem²³ 27 août 2007 à 21:54 (CEST)

Pour ma part, je ne tranche toujours pas. Quand j'ai vu passer dans les RC de Wikiquote le diff fait par Manuel (qui pensait à MS) et que je lui ai aussitôt signalé le rapprochement avec les edits PL faits par cette même IP sur Wikipédia, j'étais déjà très circonspect sur le sens de l'imitation (si imitation il y a)... et je le suis toujours. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2007 à 09:51 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Tout d'abord, je voulais vous prévenir que le spécialiste est réapparu sous le pseudo de Lustig Ger (d · c · b). Je ne sais pas si il souhaitait rester discret, mais toujours est il qu'il s'y est très mal pris et ADM l'a bloqué ce que j'approuve à 200%. En fait, je m'inquiète plus de propos tenu sous ip ensuite: là et là. Ainsi que d'une manip sous le premier pseudo (BM) où il arrange aussi sa page de discussion pour "cacher" certains éléments et les traduire à SA sauce. Bref, tout cela ne présage rien de bon et de constructif à mon avis. Qu'en pensez vous? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 10:10 (CEST)

Je l'ai bloqué définitivement. Fin de la dernière tentative. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 10:44 (CEST)

J'en pense que Benoit Monfort a sérieusement pris en grippe les admins et qu'il joue à un jeu qui consiste à y aller avec des gros sabots pour pouvoir se poser en martyr une fois qu'il sera bloqué. Néanmoins, ses contributions sont, sur le fond, très utiles. Alors soit on fait confiance à Hadrien tant qu'il arrive à maintenir la forme et qu'il ne se lasse pas, soit en donne du grain à moudre à sa théorie du complot.

Personnellement, je suis pour la première solution, car BM contribue uniquement sur des sujets super précis qui ont besoin de contributeurs comme lui pour éviter que ça ne transforme en article, peut etre plus neutre sur la forme, mais plus POV sur l'ensemble.

Maintenant, est-ce que il y a une chance que ça se calme un jour, est-ce que on ne perd pas encore du temps pour rien? Pour répondre à cette question, il faudrait bien maîtriser le fond des articles en question, (ce qui est le cas d'Hadrien et qui semble juger que oui), mais ce n'est pas évident. Maloq ^causer 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Conflit de modifs: bon ben voila. Maloq ^causer 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Avocat du diable: On a fait un CU pour vérifier que c'est bien un faux-nez pour Lusti Ger et l'IP? Car, meme si je ne m'opposerai pas à un blocage le concernant, il ne faudrait pas non plus bloquer sur simple suppositions, aussi forte soit-elle. Maloq ^causer 27 août 2007 à 11:03 (CEST)

Le blocage de Lustig Ger (d · c · b) remonte à une semaine. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Benoit Montfort (malgré des thèmes de prédilection et un ton similaires), mais de quelqu'un qui le connaît. Je suis peut-être un grand naïf, mais je venais de demander son déblocage à ADM, afin d'arriver à suivre les discussions. En ce qui concerne Montfort, je suis en discussion et négociation par mail avec lui. J'ai dit que je m'engageai à vérifier ses contributions. Je demande donc à nouveau son déblocage. Si je me décourage je le signalerai. J'ai envoyé des mails à Creasy, Maloq et Poppy pour leur expliquer plus en détail la situation et mon point de vue. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 11:12 (CEST)

Bon, je prêche dans le désert ? Hadrien (causer) 27 août 2007 à 16:10 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur la question. Je l'ai débloqué/rebloqué parce qu'il m'a semblé qu'il avait encore dépassé les bornes. Pour moi, l'opération est blanche. Je refuse de m'y investir dorénavant. Cordialement. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 16:14 (CEST)

J'ai pris l'initiative de le débloquer, car je fais confiance à Hadrien Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:23 (CEST) pas taper

j'ai fait la demande de CU. Si ce n'est pas positif, je débloquerais. Mais dans la mesure ou, si ce sont personnes différentes, il ne fait aucun doute qu'ils se connaissent et que Lustig Ger a été envoyé par BM pour mettre un peu plus de boxon, ce sera rajouté au crédit de BM et lui laissera encore moins de marge de manoeuvre. Il faut que tu sois conscient que BM semble de plus en plus vouloir jouer pour partir sur un fait d'éclat plutot que de manière discrete afin d'avoir un peu de quoi écrire sur son blog. En tout cas, bonne chance. Maloq ^causer 27 août 2007 à 16:29 (CEST)

Conflit de modif avec Moez: réponse donc: on a tous confiance en Hadrien je pense. Le pb, c'est est-ce qu'il perd son temps? Maloq ^causer 27 août 2007 à 16:30 (CEST)

merci. Je n'ai qu'une confiance et un optimisme mesurés. Et peut-être que je me fais avoir. Mais je veux avoir tout essayé. Donc SVP, donnez-moi un peu de temps, et fermez les yeux quelque temps sur les éventuels petits dérapages, que je me chargerai de corriger. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 17:06 (CEST)

Dimanche 26 août

Pierretaquet (d · c · b)

Bloqué 24H pour un comportement plus que dangereux. Voir page de discussion du monsieur, ainsi que la mienne, pour de plus amples explications. Nous verrons demain. Si d'autres administrateurs pouvaient mettre sa page dans leur liste de suivi, ça serait cool, il me hérisse tellement que j'ai peur de l'agonir de sottises. Alchemica 26 août 2007 à 15:04 (CEST)

Je vais le suivre. Tu n'étais pas obligé de discuter autant avec une personne qui semble avoir abandonné toute raison... Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 17:10 (CEST)

« Si la fiche n'est pas supprimée, je vais saisir le procureur de la République! » « Je vais saisir les autorités compétentes de ce pas! Espèce de malade!!! » Juste par curiosité, y a-t-il la moindre chance qu'une plainte puisse être suivie d'effet ? --Sixsous 話 26 août 2007 à 17:26 (CEST)

Le fameux argument : vous me revertez donc vous cautionnez ce qu'il y a dans l'article. Sans déconner, qu'est-ce qu'on attend pour le bloquer indéfiniment ? Il nous a montré qu'il est inapte et nuisible au projet, qu'il balançait des insultes et des menaces comme il respirait, etc. Rémi ✉ 26 août 2007 à 17:42 (CEST)

Quelques exemples de « contributions »... [22], [23], [24]... Sans parler de ses discussions avec les autres contributeurs : [25], [26]. En fait, la quasi-majorité de ses interventions sur des pages de discussion relèvent plus de l'attaque personnelle ou de l'appel aux sentiments que d'une véritable argumentation, ce qui ne laisse rien présager de bon sur sa capacité à faire du travail collaboratif. Hum... Quand il aura fait ses 24 heures, s'il persiste dans ce comportement, on pourra toujours le bannir. Il faudrait quand même lui envoyer un avertissement ferme (quoique je cris que Fabrice Ferrer s'en est déjà chargé). --Sixsous 話 26 août 2007 à 18:04 (CEST)

sur un plan moral (une main n'a rien à faire dans un rectum), on pourrait le garder dans un bêtisier, en souvenir. --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2007 à 18:19 (CEST)

Les centres d'intérêt sont éclectiques Bradipus Bla 26 août 2007 à 18:30 (CEST)

Blocage passé à permanent : je ne vois aucune raison d'admettre un tel comportement ici. Ses contributions sont problématiques depuis le début, il a régulièrement vandalisé, insulté et menacé, ce n'est pas à tolérer. Qu'il aille "protester" ailleurs. le Korrigan →bla 26 août 2007 à 21:46 (CEST)

Un e-mail sympathique m'a informé qu'il a « prévenu les flics », et qu'il « sent que ça va leur plaire ». Diantre. le Korrigan →bla 26 août 2007 à 22:24 (CEST) (mais si des personnes compétentes peuvent jeter un oeil à l'article Activisme pédophile pour voir s'il ne craint pas trop, ça ne peut pas faire de mal...)

Horreur et damnation ! On va tous aller en tôle sans être jugé. Rémi ✉ 26 août 2007 à 22:26 (CEST)

On pourrait quand même poster des gardes en Floride et à Amsterdam autour des serveurs, non ? le Korrigan →bla 26 août 2007 à 22:31 (CEST)

Bonne idée. Pour l'uniforme, je propose celui d ela milice italienne, il est tres classe.. - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 22:49 (CEST)

Une milice wikipédienne, y a de l'idée Bradipus Bla 26 août 2007 à 23:03 (CEST)

Pourquoi ais-je cette vague impression qu'on va entendre parler de cette affaire ? J'imagine déjà les gros titres... --Sixsous 話 26 août 2007 à 23:30 (CEST)

Moi j'ai du mal à voir qui va être assez c** pour relayer une telle "info"... C'est débile au possible comme tentative de sa part et ça ne vaut pas un clou dans aucune juridiction. à mon avis, les flics vont bien rire oui, mais de lui... (encore que j'ai des contres exemples où le procureur acceptait de se rédiculiser lui même en poursuivant les gens sur des trucs intenables.) --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 26 août 2007 à 23:49 (CEST)

J'ai lu l'article en diagonale. Il me semble assez bon, quoique avec parfois des petits soucis de généralisations peu sourcées ("l'opinion publique sur ce point est sceptique"). En tout cas il semble clair que nous n'avons pas eu les soucis que WP:en a eu (de mémoire, ils me semble avoir lu il y a quelques mois qu'ils ont été confronté à un activisme assez agressif sur l'article). Si quelqu'un porte une accusation quelconque sur base de cet article, la ou les personnes attaquées pourront sans souci contrer avec une plainte pour dénonciation abusive. Bradipus Bla 27 août 2007 à 08:24 (CEST)

J'ai reçu un autre e-mail, et en gros ce que le type reproche, c'est la présence de liens externes vers les organisations "childlove". Je signale juste, je n'ai aucune idée de leur légalité / pertinence / etc. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 12:46 (CEST)

Pour la légalité, la stabilité du site est rassurante. Mais je vais comparer avec :en pour faire le tri, puisqu'un bandeau y invite. Et n'oublions jamais: LSSEF, les plaintes sont à adresser directement à Jeb Bush. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 16:09 (CEST)

Mise en cause du nom d'un utilisateur

Transfert d'un message déposé sur la page d'Alvaro:

Bonjour Alvaro, te souviens-tu de moi ? J'espère que tu vas bien. Je ne fais que passer pour te soumettre une requête. Tu ignores certainement qu'il existe un contributeur nommé Hyksos123. « Hyksos », je t'en informe également, est le terme utilisé par les adeptes de « Kémi Séba » pour désigner injurieusement les Juifs. C'est l'équivalent exact du mot « youpin ». Je ne pense pas que tu tolérerais ne serait-ce qu'une seconde la présence d'un utilisateur « Youpin123 » sur Wikipédia. Je te prie par conséquent de bloquer indéfiniment le compte de son équivalemnt « ké(r)mite ». merci beaucoup ! Amitiés, Frank Renda 26 août 2007 à 10:08 (CEST)

Vala. On fait quoi? Quelqu'un connait ce sens de "hyksos"? L'utilisateur en question (Hyksos123 (d · c · b)) est effectivement un habitué de l'article de Kemi Seba (quasi sa seule intervention), mais une recherche Hyksos juif sur Google ne donne rien. Je demande à Frank Renda des précisions. Bradipus Bla 26 août 2007 à 11:45 (CEST)

Ça ne semble pas être véritablement une désignation injurieuse mais plutôt le rapprochement (raccourci ?) entre les Juifs et les Hyksos, un peuple d'envahisseurs venant apparemment de l'Est du Proche-Orient. Certains peuvent se sentir blessés de se faire appeler ainsi mais c'est comme si on appelait les gitans « Indiens » parce qu'ils viendrait d'Inde. Enfin, « Hyksos123 » peut avoir un sens péjoratif pris dans un certain prisme (juif + tribu Ka) mais on peut aussi le voir comme un pseudo composé du nom d'un peuple suivi de trois chiffres (comme « Mongol3674 » par exemple qui peut aussi avoir un sens péjoratif ou comme « Kurde43 » qui est neutre). Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:00 (CEST)

http://209.85.129.104/search?q=cache:5h2IsyNYXLYJ:vinz-a.blogspot.com/2006/06/les-kmites-1-glossaire-kmite.html+hyksos+kemites&hl=fr&ct=clnk&cd=1 Frank Renda 26 août 2007 à 12:05 (CEST)

Pour ceux qui auraient des problèmes d'affichage de la page: "Hyksos : nom d'un peuple sémite ayant envahi l'Égypte au XVIIIème siècle avant J-C (voir fiche wikipedia), puis chassés deux siècles plus tard par Amisis. Utilisé par Kémi Séba et ses acolytes pour désigner les Juifs (notamment dans le communiqué "Le bal des vendus"). Comme cela est vraiment trop compliqué à comprendre pour les non-initiés, Séba utilise désormais simplement "sémites" pour désigner les Juifs."

Le lien sur le bal des vendus est mort.

Hum, c'est léger. Bradipus Bla 26 août 2007 à 12:10 (CEST)

Léger, d'accord, mais tu remarqueras que l'utilisateur Hyksos123 contribue essentiellement à l'article Kémi Séba, d'où le lien... Frank Renda 26 août 2007 à 12:13 (CEST)

Oui c'est léger et c'est uniquement vu dans le prisme du kémitisme que c'est à tendance péjorative (et non injurieuse). Et encore, il est fait mention de Juifs (terme non injurieux ou péjoratif au dernières nouvelles), pas de « sionistes », « youpins » ou d'une injure que je ne connais pas. Ce n'est pas parce que le groupe est raciste que tout son vocabulaire l'est (tous les kémitistes ou tous les Noirs sont racistes alors ?) Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:16 (CEST)

Frank, il faut dire que c'est même pire que léger, c'est fantomatique. Ta seule source est un blog qui fait référence à ce qui semble avoir été une utilisation ponctuelle du mot par les kémites (c'est comme ça qu'on dit?) pour désigner le peuple juif, mais pour lequel on n'a pas la moindre source directe. Franchement je ne me vois pas changer un nom d'utilisateur sur cette base. Ceci dit, on pourrait au moins envisager de proposer le changement de nom au contributeur, mais il ne semble pas être là très souvent. Bradipus Bla 26 août 2007 à 12:23 (CEST)

Pas mieux. Et retournons le problème : Hyksos123 (d · c · b) aurait uniquement contribué à Broderie, aurait-on pensé à un renommage ? Le renommage d'un compte doit être fait si ce compte est effectivement injurieux, pas si c'est péjoratif dans certaines circonstances très confidentielles. Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:29 (CEST)

De même, notre confrère Le gorille (d · c · b) n'a jamais fait l'objet d'une demande de renommage qui semblerai absurde avec le prétexte du racisme mais si il avait principalement contribué aux articles Race noire et Racisme, on l'aurait demandé et ça n'aurai pas été justifié pour autant. Rémi ✉ 26 août 2007 à 12:35 (CEST)

Quoique, quoique: s'il était clair et connu que hyksos soit devenu un substitut dénigrant à juif comme Frank semblait le suggérer, alors je serais plus enclin à regarder. Bradipus Bla 26 août 2007 à 12:37 (CEST)

Pardon d'insister, mais que penser alors d'une formule comme « justice blanche ou hyksos » dans le contexte ou, de façon générale, de ce que l'on peut pêcher ici ? Frank Renda 26 août 2007 à 13:33 (CEST)

Dont ceci, ceci, ceci... Frank Renda 26 août 2007 à 13:40 (CEST)

J'avais mal cherché.

• ce site, que tu nous donne, lie directement hyksos et juif...mais est opposé aux kémites
• idem

Par contre...

• Sur ce site:

• Dans un post où l'esclavage est expressément attribué aux juifs, "Dis moi,bhl et ses enfants ont ils déjà été agressé par des neo-nazis ?Ce sont-ils déjà fais traîter de sale juifs par des neo-nazis ? NON ! (...) si Tata Mbala Mbala ou ses enfants font l’objet d’un crime(corps)alors les filles et fils d’HYKSOS vont plus que trembler..."
• dans un autre: "Et pourquoi toute votre communauté,parle de crime antisémite pour ilian ? Il ne fallait pas s’en prendre à Nous(KAMIT) ! Nous les KAMIT s’avons qui vous etes(filles et fils d’HYKSOS). En vérité,les musulmans et les chretiens ne sont pas vos ennemis !Ils sont liés à vous par la tora et plus particulierement à moïse !"

• sur ce site: "ne me parlez même pas de ce minus qu’est l’etat hébreu(hyksos) !!! (...) Vas "Grand Métis"vas car pas un hyksos(hebreu)ou mundélé américain ou européen ne pourra te Vaincre !"
• Enfin, un texte de Séba, sur ce site: "Je le dis, et je le répète avec le sourire, je hais ce mal qui depuis des milliers d’années s’est manifesté en la race leucoderme, espèce qui a mis la planète à feu et à sang, qui a imposé le joug de l’esclavage et de la colonisation, et dont les maîtres (les Hyksos) se présente constamment en victime (malgré leurs innombrables crimes ) ."

C'est donc pour moi limpide, hyksos est effectivement un terme insultant pour désigner les juifs, insultant non pas parce qu'il désigne les juifs mais parce qu'il les associe aux hyksos décrit comme des barbares sémites qui auraient "volé" la civilisation égyptienne noire dans l'imaginaire faisandé de ces types.

Je suis dès lors favorable à ce qu'on envisage quelque chose, mais on est clairement limite. Poserions nous la question à la communauté dans le Bistro? Bradipus Bla 26 août 2007 à 14:16 (CEST)

Il me semble extrêmement important de lever cette ambiguïté et de prendre des mesures sévères si cela s'avère nécessaire. Il faut trouver dans la communauté quelqu'un de compétent sur ce sujet. S'il s'avère que c'est effectivement une insulte il faut sanctionner sans pitié. Romary 26 août 2007 à 15:14 (CEST)

Je viens de demander à Utilisateur:'Inyan de venir jeter un coup d'œil sur notre discussion. Romary 26 août 2007 à 15:18 (CEST)

Le cas échéant, il faudrait ajouter une ligne ou deux à l'article Hyksôs. la formulation sera délicate. Frank Renda 26 août 2007 à 19:40 (CEST)

Bonjour,
je jette un oeil, mais vous m'attribuez des connaissances que je n'ai pas. Je sais toutefois que l'identification des Hyksôs aux Juifs est le fait de Flavius Josèphe dans son Contre Apion, lequel Apion est un exemple notoire d'antijudaïsme païen préchrétien (il prétend par exemple que les Juifs, "lépreux", ont été chassés d'Egypte du fait de leurs sacrifices immondes, qu'ils tuent un Grec par an dans leur Temple, prototype de l'accusation de meurtre rituel contre les Juifs, au demeurant tellement absurde qu'elle ne sera pas reprise avant un millénaire). Ainsi que le fait remarquer Frank, le pseudo d'Hyksôsmachinchose devrait donc définir un avide contributeur d'Egyptopédia, et les liens suggèrent toute autre chose. De plus, l'identification aux Juifs est manifeste. Cela dit, ce n'est pas la première affaire du genre. ADM (d · c · b), qui n'est pourtant pas un vandale, a fait quelques ajouts à divers articles dont FLLL (d · c · b) a remartqué le caractère antisémite. Antisémite, ADM ? Non, mais ses sources, oui, et à son insu. Elles ont des airs respectables et pignon sur web. D'où mon intérêt renouvelé pour wikipédia, qui permet de lutter contre le fléau, et vive les Hyksôs qui nous permettent de savoir où taper--'Inyan ^m'écrire 26 août 2007 à 21:42 (CEST)

Tuer rituellement un grec par an, c'est peut-être une idée qui pourrait plaire à Pierretaquet (d · c · b), du moins si grec est à prendre comme une référence cachée à sodomite

Trêve de rigolade, je propose la procédure suivante:

• confirmer le blocage indéterminé mis par CK;
• mettre un message sur la pdd pour signaler au contributeur que s'il le souhaite, il peut demander le renommage du compte;
• signaler ce que nous faisons sur le Bistro. Bradipus Bla 26 août 2007 à 22:15 (CEST)

Plan d'action qui me semble excellent. Je rajouterai simplement qu'il faudrait être clair sur la page de discussion et dire pourquoi il y a blocage. Romary 26 août 2007 à 22:22 (CEST)

Voir sur le Bistro et sur la page de discussion du contributeur. Bradipus Bla 26 août 2007 à 23:12 (CEST)

Post-scriptum : l'accusation sous-jacente de lobbyisme forcément Juif n'a pas tardée à venir du coin le plus attendu. C'est tout de même fou ce que la large défaite du Front national a pu générer comme frustrations ! Frank Renda 27 août 2007 à 09:51 (CEST)

Je laisse à FR la responsabilité de ses hallucinations complètement délirantes. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 10:13 (CEST)

J'arrive tard ici et un peu par hasard ayant lu le message se rapportant à cette affaire sur la page d'Inyan. Je confirme comme Franck Randa que le mot Hyksos signifie dans la phraséologie de Kemi Seba et de ses adeptes youpin tout comme leucoderme désigne les blancs de manière péjorative. Peu être que mon message ne sert plus à rien, ignorez le simplement en ce cas.--Kimdime69 5 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Ben le compte est bloqué indéfiniment, rien d'autre n'a été fait (le compte étant bloqué, le renommage parait inutile). Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 23:23 (CEST)

Samedi 25 août

Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Bus de Grenoble/Suppression

Bonjour, un admin pourrait-il décider que faire de cette page. (c'est une proposition de PàS de la page de PàS). PoppyYou're welcome 25 août 2007 à 23:28 (CEST)

Traité, ainsi que Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 23:52 (CEST)

Merci de les avoir traités. PoppyYou're welcome 26 août 2007 à 00:49 (CEST)

• Plus de huit pages-écrans chez moi de justification des 13 conserver contre à peine trois du côté des 19 supprimer. Je m'interroge sur la décision prise, mais je descend à la prochaine. TigHervé@ 26 août 2007 à 09:57 (CEST)

C'est la taille des justification qui compte maintenant? mince... ça change tous les jours. ...soupire... --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 26 août 2007 à 12:24 (CEST)

Non, là, c'est la longueur des lignes :D TigHervé@ 26 août 2007 à 12:39 (CEST)

Du coup d'ailleurs on devrait supprimer les articles sur les lignes de bus de la région parisienne qui sont rédigées exactement sur le même modèle que feu les art. sur les lignes de bus de Grenoble. Romary 26 août 2007 à 13:05 (CEST)

Exact. Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 17:03 (CEST)

{{Historique détruit}}

Un peu de thé ?

Bonjour, bonjour...
En ce, mon premier message sur le BA après avoir reçu mon balai, je n'ai heureusement pas de nouvelles d'un vandale, troll ou autre. Vous pouvez respirer !
Non, mon message concerne une petite question toute bête surgie d'une discussion que j'ai eu avec Pwet-pwet suite à ma première purge d'historique (pour plus d'info, voir sa page de discussion et la mienne) : est-ce qu'on crédite les IPs/comptes ayant ajouté le copyvio/diffamation, ou est-ce qu'on les exclut de la liste ? Je les ai exclus, mais tout en ayant un sacré doute.
Voilà, c'était tout... Je vous sers un peu de thé ?
Arria Belli | parlami 25 août 2007 à 20:21 (CEST)

Moi je les exclu ; ça me parait logique car dans le cas contraire ça serait comme de "remercier" celui qui nous a contraint à faire cette bidouille. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 20:25 (CEST)

On ne les crédite pas, bien sûr : si on efface leurs "contributions", ce n'est pas pour voir revenir leurs pseudos par la page de discussion... le Korrigan →bla 25 août 2007 à 20:28 (CEST)

Quid des petits vandalismes sans rapport qui existent par ailleurs ? (genre changement de dates, etc.) Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2007 à 20:33 (CEST)

Ben ça implique que tu juges de la qualité des éditions. Je serai toi, je n'emprunterai pas ce chemin car tôt ou tard, tu en viendras à te demander si un revert de vandalisme est une contribution à signaler et autres joyeuseté de ce genre. Sans compter que la GFDL ne parle nulle part de la qualité des éditions. Moez ^m'écrire 26 août 2007 à 04:21 (CEST)

Pareil. C'est pour ça que je mentionne même l'auteur du copyvio dans {{Historique détruit}} non seulement parce que ça respecte la GFDL mais en plus parce qu'un copyvio fait partie de l'histoire d'un article.

Le copyvio et les vandalismes revertés ne sont plus dans l'article, il n'y a donc pas lieu de les créditer. GL 1 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

Cybergousse (d · c · b)

J'ai bloqué ce contributeur une semaine après avoir découvert qu'il pratiquait le copyvio après avoir été averti à ce sujet. J'ai vu ensuite avec horreur que la majorité de ses contribs sont des copyvios, et j'en ai supprimé quelques-uns (voir DeletedContributions&target=Cybergousse). Mais il doit probablement en rester des tonnes, et j'avoue que je commence à en avoir marre d'éplucher ses contribs. Je demande donc aux admins qui passent dans le coin de continuer le boulot... Merci. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 01:06 (CEST)

Hum, y a-t-il copyvio quand Françoise Seigner reprend intégralement les listes d'oeuvres de ce site? Il me semble qu'on a déjà parlé de listes, mais je ne sais plus où. Bradipus Bla 25 août 2007 à 11:18 (CEST)

M'a l'air d'un fameuse faiseuse de listes. Pour ces dernières, même s'il n'y a pas copyvio, j'ai supprimé (je ne voudrais pas qu'on se transforme en catalogue de disques). Bradipus Bla 25 août 2007 à 11:34 (CEST)

Pfou, ayé, fini. Enfin, en tout cas je m'arrête là. Voir la pdd de Cybergousse pour le rapport Sur le blocage d'une semaine....c'est un peu lourd, non? Disons qu'il faut voir comment elle réagira, il y a eu jusqu'ici manifeste incompréhension de la manière de travailler sur WP. Bradipus Bla 25 août 2007 à 15:27 (CEST)

Justement, tu vois, je pensais qu'on me dirait qu'une semaine c'est un peu léger par rapport à la quantité de boulot qu'elle nous donne (et surtout le fait qu'elle a été avertie 2 fois pour copyvio par Thedreamstree, et qu'ensuite elle a continué de copier comme à l'usine). Pour moi il s'agit de quelque chose qui dans les faits (pas dans l'intention, on est d'accord) est bien plus grave que la plupart des vandalismes ; ça et le fait qu'il ait été averti n'aide pas à le prendre à la rigolade. Et puis n'oublions pas qu'il y a écrit en rouge et en énorme, au dessous de la boite de modif "Ne copiez pas de texte d'une page Web : respectez le droit d'auteur"... Mais je veux bien d'autres avis sur la durée de ce blocage. Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 15:52 (CEST)

Laisse donc à une semaine pour l'instant : dans une semaine, tu regardes ce que ça donne, et au besoin tu rebloques plus longtemps. Si tu bloques un mois (par exemple), il y a des chances que tu l'oublies et que son déblocage passe inaperçu. le Korrigan →bla 25 août 2007 à 18:30 (CEST)

Euh, je ne pense pas, d'après le pseudo et les centres d'intérêt, que « cybergousse » soit un monsieur... enfin, bref le Korrigan parle avec la voix de la sagesse des vieux chênes des forêts celtes. Une semaine pour un début, c'est un bon début. Alchemica 25 août 2007 à 19:36 (CEST)

Cybergousse est une fille??? Bradipus Bla 25 août 2007 à 20:05 (CEST)

Le « vieux chêne » n'a pas vraiment assez de poil au menton pour parler avec la voix de la sagesse... par contre, avec une petite voix elfique pour raconter des sornettes, ça je sais le Korrigan →bla 25 août 2007 à 20:35 (CEST)

Non je ne parlerai pas de gland, non je ne parlerai pas de gland...Bradipus Bla 25 août 2007 à 23:39 (CEST)

Merci pour ce fou rire matinal, Bradipus :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:11 (CEST)

Vendredi 24 août

Easy121 (d · c · b)

Je viens de bloquer 6 semaines cet utilisateur car il s'agit sans aucun doute possible d'un compte créé par Vdrpatrice pour contourner son blocage (à ce niveau de certitude ce n'est même plus un soupçon... voir ses contributions, si vous avez un peu connu Vdrpatrive vous conviendrez que ça ne peut être que lui), et avant tout parce que c'est un compte qui aussitôt créé, n'a été utilisé que pour faire des guerres d'édition. Markadet ∇∆∇∆ 24 août 2007 à 21:19 (CEST)

Comme le faux-nez est une certitude, pourquoi 6 semaines plutot qu'indefiniement ? (j'ai raté un truc ?) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:12 (CEST)

Tirsek (d · c · b)

PI: Je viens de protéger la page de discussion de cet utilisateur qui pour rappel est bloqué pour 3 mois (reste 2 effectifs). Malgré plusieurs intervention d'admins il se refuse à voir sa demande de déblocage refusée et abusait des reverts pour recatégoriser sa page. Bon WE à tous. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 août 2007 à 20:44 (CEST)

J'ai hâte d'être dans deux mois Moez ^m'écrire 24 août 2007 à 20:50 (CEST)

moi pas, car je serait en plein milieu des cours :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:13 (CEST)

Question de droits

Hello, je m'apprêtais à enregistrer cette image pour enlever le fond, quand je me suis dit : argh, ce sont des pochettes d'albums, après tout, même toutes pitites. À votre avis, malgré la taille assez ridicule des pochettes, est-ce que ça reste du fair use, donc, est-ce que c'est le Mal ? Merci d'avance, Alchemica 24 août 2007 à 14:51 (CEST)

Autre solution : tu contacte l'auteur de la photo qu'il la refasse ailleurs que sur son lit (une table ou un sol blanc par exemple). Rémi ✉ 24 août 2007 à 15:04 (CEST)

Chaque pochette prise toute seule, sans doute. Le tout sur le lit, pas sûr. GL 24 août 2007 à 16:02 (CEST)

Wikipédia:Legifer pour l'avis de gens compétents. le Korrigan →bla 24 août 2007 à 22:30 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce (joint à celui demandé contre GL)

Bonjour. Suite à la discussion suivante Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce#Proposition_de_mesure_conservatoire, il a été décidé d'interdire Lucrèce (d · c · b), de façon conservatoire, de contribution sur wikipedia pendant la durée de l'arbitrage. Il peut néanmoins continuer à apporter ses arguments soit sur sa page de discussion, soit par mail. Il faudrait qu'un administrateur fasse le blocage correspondant. Cesar Borgia (d · c · b) et GL (d · c · b) sont interdits de contributions sur les articles en rapport avec le génocide arménien, et peuvent en cas de non respect de cette interdiction être bloqués par les administrateurs. Conformément au règlement intérieur du CAr, ces décisions s'appliquent pendant toute la durée de l'arbitrage, et au maximum pour un mois. Je les ai prévenus sur leur pages de discussion. Hadrien (causer) 24 août 2007 à 13:02 (CEST)

Il est actuellement bloqué, ce blocage s'achève à 14H20, je le bloque un mois à compter de ce moment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 13:30 (CEST)

J'ai devancé Ludo29 (d · c · b) (il préférait nous faire une blague sur IRC  : blocage à durée indéterminée, qui sera levée dès que le CAr le demandera. L'application du blocage a été notifiée à Lucrèce (d · c · b) Grimlock 24 août 2007 à 13:38 (CEST)

Bon je vais vous faire part de cette blague :

<Grimlock-fr> tiens, ça barde en Belgique

<Ludo--> Grimlock-fr: ça se frite en Belgique ?

Voilà parenthèse fermée désolé pour le dérangement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 13:43 (CEST)

C'est plutôt en Bretagne que ça barde, n'est-ce pas Ludo ? le Korrigan →bla 24 août 2007 à 14:19 (CEST)

/me ne voit pas ce que tu veux dire ;-) Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 14:24 (CEST)

Black list

Bonjour, une IP (88.168.50.65 (d · c · b)) est revenu spammer Compagnie républicaine de sécurité : [27]. Cela pose un léger problème (en plus du spam). En effet, Darkoneko l'a indexé dans MediaWiki:Spam-blacklist ... et cela n'a pas arrêté l'IP. Peut-être est-ce dû au fait qu'il n'utilise pas http. En tout cas, je bloque d'office pour un an comme ce qui a été fait pour son prédécesseur 82.234.143.190 (d · c · b). Si quelqu'un veut modifier la durée ... Grimlock 24 août 2007 à 09:20 (CEST)

Oui, le filtre ne filtre que les liens et le sien n'a pas été interprété comme un lien mais affiché tel quel dans l'article (voir ici en bas). GL 24 août 2007 à 09:25 (CEST)

1 an ? si c'est une 2eme ip, on a le risque qu'elle soit variable. Par contre, on peut semi-proteger l'article pour quelques mois :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 août 2007 à 11:15 (CEST)

Jeudi 23 août 2007

Marc. (d · c · b)

Pour info. Bradipus Bla 23 août 2007 à 21:09 (CEST)

ouais, bon, y a rien à en tirer. Il attend dignement la meute à présent... Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 21:37 (CEST) Par curiosité : il déclare être un ancien admin de WP, mais je n'ai pas souvenir de lui. Peut être as-t-il changé de pseudo ?

Je me suis fait la même réflexion que toi. Je préfère quand même cette version de sa page utilisateur à la précédente... C'est un utilisateur assez pénible. Il joue toujours avec les limites et semble essayer de s'attirer le plus d'antipathies possible, peut être pour se faire bloquer par des admins abusifs. Pas hostile à un blocage de 24 heures pour l'insulte, mais sans en faire un fromage, il serait trop content... Clem²³ 23 août 2007 à 21:46 (CEST)

J'envisage effectivement un blocage de base pour insulte, mais je veux d'abord comprendre, et en tout cas lui laisser la possibilité de s'expliquer. Bradipus Bla 23 août 2007 à 22:07 (CEST)

Sauf erreur, c'est Caton (d · c · b). Il fait du bon boulot sur wikisource par ailleurs. GL 23 août 2007 à 21:51 (CEST)

(conflit de modif avec GL) @ Moez : si je ne dis pas de conneries, il s'agit de Caton, dont je ne sais pas grand chose sur ses actions comme admin, mais qui a été un contributeur très important pour le projet philosophie. Markadet ∇∆∇∆ 23 août 2007 à 21:52 (CEST)

Exact. Et au vu de la qualité de ses contributions dans ledit domaine, j'ai l'impression tout simplement que le projet Wikipédia et lui se sont révélés inconciliables dans leurs principes et modes de fonctionnement, qu'il en a pris acte en allant travailler sur Wikisource dont l'organisation semble plus lui convenir (enfin, pour ce que j'en ai compris). Quant à savoir pourquoi il revient (maintenant quasi exclusivement souvent pour ce type d'intervention agressive, maintenant injurieuse), je ne sais pas. Turb 23 août 2007 à 22:59 (CEST)

Oui, effectivement, je connais Caton, pour avoir lu ses interventions. Hmmm, je sais pas trop quoi penser du coup. Comme dit Turb, une incompatibité peut être. Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 23:08 (CEST)

Enfin, vous pouvez parcourir l'histo de sa page user depuis son retour, c'est assez édifiant... Un mélange de haine et de mépris par rapport à ce qu'est devenu WP, et à ceux qui en sont selon lui responsables. Pas des masses d'optimisme en vue... Mais bon, qui qu'il soit, il n'a pas à lancer ces insultes, et le tarif habituel pour ce genre de cas trop fréquent semble tout indiqué àmha. Clem²³ 23 août 2007 à 23:14 (CEST)

De mémoire, le première fois que je l'ai « vu » s'emporter, c'est lors du vote AdQ de l'article sur Descartes, où un contributeur à voté contre, disant que l'article était « imbitable » (retrouvé).

Je suis d'accord avec Clem sur le blocage, il n'y a pas de raison de faire deux poids deux mesures. Turb 23 août 2007 à 23:28 (CEST)

<Complot on> Tiens le dernier que j'ai vu s'emporter pour un imbitable était Larcin. </Complot off> Bradipus Bla 23 août 2007 à 23:31 (CEST)

Ici, je soutiendrais plutôt Marc. Bradipus, si tu cherches des prétextes, tu les trouveras... Yann 24 août 2007 à 00:04 (CEST)

Yann, ça fait longtemps que tu as pris ta température? De quoi diable parle tu? De prétexte? Un utilisateur en traite un autre de fumiste et de gros con, je prend la peine de lui demander pourquoi, je viens poster ici pour voir si quelqu'un a une idée, tout ça au lieu de lui filer immédiatement les 24 heures de blocage quasi règlementaires dans ce genre de cas, et tu m'accuses de chercher un prétexte? Bradipus Bla 24 août 2007 à 00:32 (CEST)

Oui, exactement. En cherchant la petite bête, on finit par la trouver. Ça évite de s'occuper des problèmes réels. Sur le fond, je suis d'accord avec Marc : l'ambiance est détestable ici, et tu ne fais rien pour l'améliorer. Yann 24 août 2007 à 00:43 (CEST)

Un contributeur en traite un autre de gros con et je cherche la petite bête...ben voyons...et toi par contre, tu améliores l'ambiance...évidemment....à part ça, ça va le col, sauveur de l'ambiance?

purée, qu'est ce qu'il faut pas lire, vaut mieux lire ça qu'être aveugle, mais c'est tout juste, hein Bradipus Bla 24 août 2007 à 00:53 (CEST)

Comme je l'ai expliqué ici et là : insulte sur ma page perso + provocation = énervement. Après, on peut s'étonner qu'une affaire aussi bête prenne de telles dimensions, surtout quand d'emblée, sur le BA, certains me supposent toutes sortes d'idées et d'intentions. Franchement, pour une irritation aussi courte que futile, je m'étonne que l'on fasse autant de réflexions. Marc 24 août 2007 à 00:59 (CEST)

Voir aussi [28]. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2007 à 00:09 (CEST)

Bon, j'avais dit que je n'interviendrai plus, mais en lisant ceci, je suis plutôt étonné, d'où ce message : ne confondez-vous pas mes opinions sur Wikipédia, que je ne cache pas (je ne sais s'il y a de la haine, cela me paraît du domaine de la spéculation de l'affirmer, mais du mépris quelques fois sans doute, et en tous cas sur certains points de Wikipédia certainement), et les deux insultes que j'ai exprimées ? Vous cherchez à faire mon profil et certains en arrivent même à la conclusion que je suis toujours en train de jouer avec les limites, etc. Je voudrais savoir si dans la plus grande partie de mes contributions, qui concernent Wikisource (et dernièrement Anatole France, je me suis un peu laissé entraîner...) il y a effectivement ce jeu avec les limites. En fait, c'est un drôle de procès pour un cas où je n'aurais pas cru que l'on en arrive à ce point ; car vous négligez d'envisager que je me suis tout simplement énervé suite à une insulte sur ma page perso et une provocation anonyme sur ma page de discussion juste après, ce qui est tout de même assez curieux. Que je sache, cela n'a rien à voir avec mes opinions sur Wikipédia, ni avec mon passé et personne ne s'est formalisé de ce que je sois insulté il y a déjà plusieurs jours... Marc 24 août 2007 à 00:28 (CEST)

Ben tu nous excuseras de ne pas surveiller toutes les pages tout le temps, mmmh? Tu noteras d'ailleurs la différence entre ça, un discours décousu où ce qui ressemble à une insulte détournée n'apparait que planqué au milieu, et ça, où l'insulte apparait immédiatement du fait de sa présence claire dans le commentaire de diff.

Bon, ceci dit, chais pas trop quoi faire, insultes, tout ça, en principe c'est 24 heures de repos....mais comme le fait que j'aie d'abord essayé de comprendre fait de moi une sorte de comploteur qui cherche des prétextes...si quelqu'un te bloque, ce ne sera pas moi. Bradipus Bla 24 août 2007 à 00:49 (CEST)

Personne n'a cherché ici à comprendre la cause de mon énervement (l'insulte d'il y a quelques jours), alors que l'enquête sur ce BA semble assez poussée pour retrouver certaines de mes anciennes contributions sous un autre pseudo... Par là je ne cherche aucune excuse, je m'efforce aussi de comprendre. Quant au fait que tu serais un vil comploteur, en ce qui me concerne, je n'ai rien de tel ici. Marc 24 août 2007 à 00:54 (CEST)

Personne n'a fait de recherches dans tes contributions, il s'agissait de se souvenir, d'une part pour en dire la qualité, d'autre part sur un évènement passé où tu en était déjà venus aux mots (et qui m'avait marqué, parce que le contraste était frappant entre ces contributions que j'admirais et la promptitude de ton énervement et des mots qui l'accompagnaient) ; là où à la simple vue de « gros con » d'autres contributeurs inconnus ou IP auraient été bloqués 24h sans se poser de questions, Bradipus a hésité, et je le comprends. Personne ne l'intention de jouer à « qui c'est qui a commencé dans les insultes ? » (enfin j'espère). Turb 24 août 2007 à 10:06 (CEST)

Ce qui est étonnant c'est que l'IP concernée ne s'est pas plainte et n'a même pas été interrogée. Quand on parcourt la page de discussion de Marc, on constate qu'il était passé à autre chose et discutait d'un article avec Kelson. Puis, une IP lui a laissé un message ironique qui est une attaque personnelle si on lit bien entre les lignes. C'était une provocation et on se demande vraiment pourquoi cette IP lui a laissé ce message. Marc a répondu sèchement (un peu trop certes mais il s'en excusé à plusieurs reprises par la suite). L'IP ayant reçu ce qu'elle était venue chercher, elle n'a pas répondu ni réagi. L'affaire aurait du en rester là. Je ne comprends pas pourquoi ça a envenimé de cette façon. Je rappelle donc qu'on voit trop souvent des contributeurs confirmés bloqués (au risque de les décourager) suite à une réponse malheureuse à une ultime provocation. Or, très souvent le provocateur s'en tire comme une fleur. --Guil2027 24 août 2007 à 13:49 (CEST)

Guil2027, je ne sais pas quelle est la page de discussion que tu parcours, mais sur celle de Marc, voici ce qu'on peut trouver juste avant mon questionnement:

• mon questionnement
• insulte grossière de Marc. (oui, désolé, gros con, je n'appelle pas ça "répondre sèchement".
• message anodin, et même positif de l'IP (a posteriori, on peut se dire que le message était ironique, mais ça n'apparait pas du tout sur le moment, il s'agit de la contribution unique de l'IP, donc impossible à relier à autre chose de manière simple)
• blanchiment
• échange Bapti-Marc.
• échange Kelson-Marc

Le message insultant pour Marc était plutôt bien planqué (en tout cas pour une analyse cursive) et avait été laissé sur la page utilisateur, pas sur la pdd, et donc invisible dans le fil. Comme son agression de l'IP s'est passé sur la pdd, relier les deux était imposible sans savoir où chercher.

Tu te demandes pourquoi ça c'est envenimé, je ne sais pas de quoi tu parles. Moi j'ai posé des questions, j'ai attendu les réponses, et pendant ce temps là je me suis fait agresser par Yann. Un certain nombre de personnes ont cherché à comprendre ou à relier tout ça à l'attitude générale de Marc, peut-être de manière malhabile, mais visiblement personne ne comprenait rien.

Lorsque j'ai enfin eu une réponse, j'ai exprimé mon opinion que l'insulte grossière méritait 24 heures de blocage, mais j'ai clairement dit aussi que je ne l'appliquerais pas moi-même (l'ombre de Yann planait sur moi).

En définitive, le type qui avait insulté Marc sur la page utilisateur a été bloqué, Marc pas, alors bon dieu de bon dieu de quoi parlons nous?

"on voit trop souvent des contributeurs confirmés bloqués (au risque de les décourager) suite à une réponse malheureuse" <--décidément, la géométrie variable joue à fond. Je n'ose même pas imaginer la crucifixion qu'un admin qui traiterait un vandale maniaque de gros con subirait. Quant à envisager qu'il ne soit pas bloqué, c'est tout simplement inimaginable. Mais Marc est un ancien admin, il est donc lavé de ce péché originel, et il se montre plus qu'à son tour très critique de WP et des admins, c'est donc qu'il fait partie de l'axe du bien.

@Marc. : ne prend pas mal ce que je dis là, j'ai parfaitement enregistré tes explications et tes regrets au sujet de ta grossièreté. Ma réaction ici porte sur le fait que pour la énième fois, une discussion tourne à la fustigation des admins et à la défense des pôv' petit contributeurs victimes de la cabale. Bref, pour la énième fois, un incident qui s'est en fait réglé sans problème est utilisé et monté en épingle pour je ne sais quel agenda. Bradipus Bla 24 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de complot anti-admin, je ne vois pas le rapport avec cette affaire. Lorsque je parlais de contributeurs confirmés, j'englobais bien évidemment les administrateurs (je ne vois pas pourquoi je les distinguerais des autres) et pour tout te dire, je pensais même à un administrateur en écrivant cette phrase (Ludo29 qui a fini par craquer face aux provocations répétées d'un autre contributeur). Donc en me prêtant un commentaire anti-admin, tu étais loin du compte.

Je constate qu'il n'y a que trois intervenants dans cette affaire: l'IP avec un message ironique (et absolument pas positif! Il prend Marc pour un c....d, c'est évident!), Marc qui répond (il a déjà eu des problèmes sur le BA et sur sa page, je pense qu'il a eu un mouvement d'humeur malheureux). L'affaire aurait du s'arrêter là (il n'y avait aucune question à poser). Après il y a un 3ème intervenant: toi (et non l'ensemble des administrateurs). Quand je disais que je ne comprenais pas pourquoi ça a envenimé, je faisais référence à ta réaction. Tu sembles en faire une affaire personnelle et je trouvais ça bizarre. --Guil2027 24 août 2007 à 17:52 (CEST)

Très bien, tu veux continuer, on ira jusqu'au bout.

Tout d'abord de la précision: Tu fais référence à quelle réaction de ma part? Bradipus Bla 24 août 2007 à 18:42 (CEST)

Guil2027, j'attend toujours des précisions sur cette réaction dont tu parles. Que je sache, je n'ai fait que poser une question à quelqu'un qui traitait un autre contributeur de gros con, j'aimerais donc vraiment bien savoir si c'est ça que tu appelles ma "réaction"? Dans ce cas, j'aimerais que tu me dises comment je suis supposé réagir quand un contributeur en traite en autre de gros con.

Et ça vois tu, c'est une réponse qui m'intéresse beaucoup, parce que si on ne peut même plus poser une question à un contributeur sur des insultes et discuter la question avec les autres admins sans se faire accuser immédiatement d'en faire une affaire personnelle et d'envenimer les choses, alors il y a un sérieux problème, et on est en droit de me demander quel est le projet des accusateurs. Bradipus Bla 25 août 2007 à 10:51 (CEST)

J'ai laissé un message à la courageuse IP, mais sans rien vraiment en espérer. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2007 à 14:32 (CEST)

Marc est un contributeur, sysop et bureaucrate - sérieux - sur Wikisource. Par moment, force est de constater qu'il devient inévitable de perdre son sang froid. Je ne voudrai pas jeter de l'huile sur le feu, mais je persiste dans ma position selon laquelle tant on sera faible vis-à-vis des trolls fâcheux de toutes sortes, ce genre de problème perdurera. Reconnaissons enfin l'ambiance délétère qui règne sur ce projet depuis plus d'un an. Il y a vraiment de quoi pour péter un fusible. Je prône donc, une fois n'est pas coutume, l'indulgence vis à vis de Marc. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 août 2007 à 23:41 (CEST)

Je confirme ce que dit Grondin : Marc est depuis des années un contributeur excellent sur Wikisource, on peut même dire qu'on lui doit en très grande partie ce qu'est Wikisource aujourd'hui. --Zephyrus 25 août 2007 à 00:46 (CEST)

Idem Grondin, je pense que le mieux à faire est d'effacer l'ardoise de ce contributeur et tenter de repartir de zéro, sur une base saine. Je sais que je ne suis pas très objectif car j'ai souvent eu l'occasion d'admirer le passif de Caton comme initiateur de tonnes d'articles liés à la philosophie, mais je pense que ce qui lui est reproché n'est pas non plus très grave (dire fuck à un vandale s'est déjà vu chez des admins excédés... Même si j'en ai déjà vu aussi se faire punir pour cela) Markadet ∇∆∇∆ 25 août 2007 à 01:00 (CEST)

Pour info. ThrillSeeker ^{-_-} 27 août 2007 à 19:36 (CEST)

Une chose m'échappe, pourquoi mentionne tu dans ta demande "Cette IP est l'une des causes du conflit entre Marc et Bradipus". Je n'ai, que je sache, pas de conflit avec Marc. Je lui ai posé une question, il y a répondu. Le fait qu'il ait été brodé ici même ad nauseam dans tous les sens, y compris pour m'accuser d'avoir un problème personnel avec Marc, ne veut pas dire que c'est vrai. Il suffit d'ailleurs de lire les réponses de Marc qui, après un mouvement d'humeur sur sa page de discussion, a apporté ci-dessus des réponses parfaitement civiles. Lui au moins a compris que je n'avais pas de conflit avec lui, contrairement à certains qui se sont cru permis, à très mauvais escient, de se poser comme des justiciers. Bradipus Bla 27 août 2007 à 20:48 (CEST)

C'était pour faire clair. La base du problème est toujours pas réglée alors maintenant qu'on à le nom probable de l'auteur, on fait quoi ? ThrillSeeker ^{-_-} 27 août 2007 à 23:57 (CEST)

Je ne voulais pas paraitre désagréable, mais j'étais un peu perplexe de constater que la désinformation instillée par certains avait percolé jusque là.

Sinon, il a été bloqué 1 jour par Grimlock pour le "con pétant", je ne sais pas s'il faut faire plus, mais je pense qu'il a eu sa dosette :-) Bradipus Bla 28 août 2007 à 00:39 (CEST)

Ce serait mal me connaître. Ok affaire réglé. ThrillSeeker ^{-_-} 28 août 2007 à 00:49 (CEST)

A moins bien sûr que quelqu'un trouve que le fait de venir ensuite titiller sous IP justifie un nouveau blocage... Bradipus Bla 28 août 2007 à 01:15 (CEST)

Kintaro Oe (d · c · b)

Salut, je viens d'avertir cet utilisateur pour ce que je considère être une désorganisation de l'encyclopédie. Il cherche à monter un groupe de pression en réunissant les personnes qui ont votés pour la suppression de la page immigrationisme. Mon texte est visible sur ce diff. En compagnie de Smurfit 2648 (d · c · b), ils semblent vouloir monter un dossier d'accusation Utilisateur:Smurfit 2648/projet de réclamation, probablement contre moi et Poppy. Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 18:21 (CEST)

Indépendamment de la question plus générale des procédures sur pàs, je me demande comment on peut prendre à ce point au sérieux la suppression d'une ligne de texte. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 18:38 (CEST)

Indépendamment de la question plus générale des procédures sur pàs, je me demande comment on peut prendre à ce point au sérieux la suppression d'une ligne de texte. looooooooooooooool. Ce n'est même pas vrai, sur mon écran, cela faisait 2 lignes + 4 ou 5 liens vers des blogs. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 18:41 (CEST)

Pwet : C'est assez simple : ce n'est pas la ligne de texte qui importe pour eux, c'est l'existence même de l'article, à des fins d'autopromotion du terme, et en quelque sorte de validation de ce concept. Maintenant, si au lieu de tergiverser ils avaient tenté d'enrichir l'article plutôt que de le laisser dans cet état lamentable, les choses auraient peut être été différentes. Mais non, on s'agrippe comme une moule à son rocher plutôt que de convaincre par l'enrichisssment de l'article (et pas par l'apostrophage des différents participants à la procédure d'audit), que celui-ci recouvre bien une réalité qui dépasse certains cercles restreints, mais qui aimeraient continuer d'exister coûte que coûte... Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 18:46 (CEST) PS : moi qui aime les changements de nom : que pensez vous de "procédure d'audit" plutôt que Page à supprimer ? Je lance la pdd

« Procédure d'audit » ? Hum... pas mal. --Sixsous 話 23 août 2007 à 18:51 (CEST)

Tiens, il se fait que je me suis décidé à réagir aujourd'hui. Bradipus Bla 23 août 2007 à 21:09 (CEST)

Et n'avez-vous pas de gros doutes sur Utilisateur:Smurfit 2648 qui a trés peu contribué jusque là, puis plus du tout depuis mars, et qui débarque de nulle part pour voter et cloturer comme qui rigole, puis qui organise la fronde... ? --Ouicoude ^(Gn?) 24 août 2007 à 00:37 (CEST)

...demande un CU ? - DarkoNeko le chat にゃ 24 août 2007 à 04:22 (CEST)

C'est fait ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 24 août 2007 à 10:04 (CEST)

Purge d'historique

Salut à tous,

Je viens de purger l'historique de l'article sur Claude Simon suite à une copyvio du site de France Culture (je dois avouer avoir un peu merdé au début...). Comme il y a eu beaucoup de modification sur cette page, il m'a fallu cliquer sur toutes les cases à cocher sauf la dernière (qui est celle que je ne voulais pas garder), ce qui n'est pas très pratique. Y a t-il un moyen pour sélectionner toutes les cases à cocher d'un coup? De cette manière il n'y aurait juste qu'à désélectionner les versions que l'on ne veut pas garder (et en général elles sont moins nombreuses que celles que l'on désir garder).

Je pense que cela devrait faciliter les purges d'historique. Sanao 23 août 2007 à 13:24 (CEST)

Projet:JavaScript#Fonctions_destin.C3.A9es_.C3.A0_l.27administration. Restauration Deluxe. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 13:26 (CEST)

Finalement ça existe! Merci. Sanao 23 août 2007 à 13:36 (CEST)

Tu cliques sur une case à cocher, tu appuies sur shift et tu cliques sur une etre case à cocher: ça va cocher toutes celle qui sont entre les deux cases. C'est une fonctionnalité de Firefox, je ne sais pas si ça marche pour les autres. Maloq ^causer 23 août 2007 à 14:07 (CEST)

<pub>Astuce qui se trouvait déjà sur Wikipédia:Le copyvio pour les nuls</pub> ^^ Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 14:59 (CEST)

<pub mode='maitresse-de-maison-en-robe-du-soir-vantant-la-lessive'>Et c'est de la que j'ai appris l'astuce</pub> Maloq ^causer 23 août 2007 à 16:57 (CEST)

C'est moi ou tu fantasmes ? :p. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 17:04 (CEST)

Ahhhh, EF en maitresse-de-maison-en-robe-du-soir, tout un programme Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 18:50 (CEST)

Nan, c'est juste que j'ai un souvenir ému des pubs de la fin des années 80 (toute ma jeunesse) ou une dame en robe du soir passait la serpillière dans ses chiottes en disant l'air réjoui « et en plus, quelle belle odeur des champs ». Et EF qui pose sa pub comme ça, ça me rappelait ça. Mais apparemment on a pas la même culture. /me boude. Maloq ^causer 23 août 2007 à 18:58 (CEST) EF, loin de moi l'idée d'aller t'imaginer en robe du soir, c'est une blagounette totalement déconnectée de tout fait existant ou ayant existé.

Par contre en ce qui concerne la serpillère et les chiottes... [déjà dehors, n'insistez pas] Nicolas Ray 23 août 2007 à 19:03 (CEST)

Rhâ j'vous jure, des gosses... et qui viens adhérer à WMFr si je me pointe à l'assemblée du 8 septembre en robe du soir ? Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 21:16 (CEST)

Pfff, y a vraiment des fois où je regrette être outre Atlantique... Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 23:14 (CEST)

Offre une webcam à WMFr... :-) --Laurent N. ^[D] 23 août 2007 à 23:34 (CEST)

Au passage, ta purge d'histo est bizarre sur le plan technique : tu as oublié l'étape du renommage vers Claude Simon/Copyvio

# 23 août 2007 à 13:17 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Claude Simon » (135 version restaurée: purge suite à un copyvio http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2005/simon/?pid=120000025 de 212.224.148.35 le 23 août 2007 à 11:37)
# 23 août 2007 à 13:16 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Claude Simon » (http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Claude_Simon&diff=19968895&oldid=19655446) (Restaurer)
Manque le renommage ici, non ?
# 23 août 2007 à 13:15 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Claude Simon » (1 version restaurée: purge suite à un copyvio http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2005/simon/?pid=120000025 de 212.224.148.35 le 23 août 2007 à 11:37)
# 23 août 2007 à 13:13 Sanao (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Claude Simon » (purge suite à un copyvio http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2005/simon/?pid=120000025 de 212.224.148.35 le 23 août 2007 à 11:37)

Du coup, la version sous copyvio se retrouve sur Spécial:Undelete/Claude_Simon avec le risque en cas de nouvelle purge d'être restauré par erreur.--Bapti ✉ 24 août 2007 à 16:12 (CEST)

Mercredi 22 août 2007

Immigrationnisme

Bonjour, je souhaiterais avoir votre avis sur la cloture de la PàS Immigrationnisme Discussion:Immigrationnisme/Suppression par un contributeur trés engagé dans le débat (puisqu'il a commenté tous les avis qui ne lui convenaient pas) et qui a en outre rayé des avis donnés aujourd'hui pour cause de "date limite dépassée". Ayant été en conflit avec ce contributeur il y a quelque jours, et n'étant pas sur que ce soit licite de le faire, je préfère ne pas réverter moi-même. Merci de me dire ce que vous en pensez. --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 19:11 (CEST)

Bon en fait Moez a pris ça en main, désolé du dérangement :-) --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 19:14 (CEST)

Arf, le temps de fumer une clope et Ouicoude me vole la primeur :) Exposé des faits : la page à supprimer de l'article immigrationisme est délicate. Hier, un utilisateur (Smurfit 2648 (d · c · b)) vote puis clos la discussion. Je réverte lui arguant que dans la mesure où il avait contribué au débat (!), il ne pouvait pas clore cette page. De plus, je ne connais pas cet utilisateur, et j'aurai révoqué son traitement anyway (je considère que les personnes qui peuvent clore les PàS sont les personnes connues et qui participent à plusieurs PàS, je ne réserve pas cela aux admins, loin de là). Là dessus, Smurfit 2648 fait une demande sur... L'Oracle. Puis, Kintaro Oe (d · c · b), lourdement impliqué dans cette page, s'imagine pouvoir clore la discussion alors qu'il a argumenté contre presque tous les votes en faveur de la suppression. Je réverte, bien entendu (lire la fin de ma PdD pour en savoir un peu plus). Aussi, je demande l'avis de la communauté d'admins, puisque c'est dans celle là qu'on retrouve le plus de personnes qui s'occupent des PàS. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 19:24 (CEST)

Traité. Supprimé. Par contre, je donnerais bien un jour de blocage à Kintaro Oe pour avoir traité une PàS alors qu'il était si impliqué. C'est vraiment un procédé malhonnête. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 19:26 (CEST)

De mémoire, ce n'est pas non plus le premier à le faire. Cela dit une règle devrait être écrite à ce sujet, puisqu'elle ne parait pas évidente à tous. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:02 (CEST)

Les résultats étaient quand même très limites et ça me gène franchement (au pire on aurait transféré cette page sur wiktionnaire comme elle ne peut pas dépasser le stade de simple définition d'un néologisme, comme indiqué en pdd); mais comme on n'a pas de règles claires sur la manière de les interpréter (la définition de "consensus clair" varie d'une personne à une autre) ça posera toujours des problèmes et des incohérences vis-à-vis d'autres décisions. Comme plusieurs personnes refusent d'établir une règle claire à ce sujet, je serais partisan de prolonger la base standard des débats de suppression au-delà des deux semaines pour faire émerger un consensus plus "clair" de la communauté. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 19:51 (CEST)

Ce cas est typiquement le genre de sujet pour lesquels la recherche de consensus n'est pas souhaitable, voire néfaste, puisqu'est dans ce cas précis que ça devient un vote opposant, comme ici, les tenants de la conservation pour des raisons partisanes aux tenant de la suppression pour des raisons encyclopédiques. Il faut alors examiner les arguments de notoriétés apportés par les divers intervenants : en l'occurrence, trois ou quatre auteurs, dont le métier est de polémiquer et de remuer les idées, utilisent ce terme. Fallait il conserver malgré les avis de conservation biaisés par les opinions politiques des participants ? Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 20:05 (CEST)

C'est une clôture et elle a le mérite d'exister :p. Plus sérieusement, la clôture des PàS est une vraie plaie faute de règle claire et incontestable (je dois en clôturer une ou deux par an). De plus, je pense qu'on doit pouvoir trouver des PàS bien plus contestables. Enfin, je trouve que les PàS trainent un peu trop : le but de wikipédia n'est pas de voter/s'exprimer en PàS. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 20:07 (CEST)

Moez, je pense que porter un jugement sur la valeur des avis donné est dangereux. Normalement l'inanité de certains avis devrait transparaitre de la discussion et être évidente pour les gens "sérieux" qui sont me semble-t-il majoritaires. Si non, il faut la prolonger. De plus certains on penché pour la conservation en toute bonne foi. Je ne pense pas que ce soit un hasard si Kintaro a cloturé la discussion juste après que j'aie apporté un contre-argument à l'un de leur point. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:10 (CEST)

Bonjour à tous, je suis d'avis de Pwet-pwet, ne pourrait-on pas attendre qu'un consensus clair se dégage ? (pour info, je crois qu'on en est à 16 votes pour, 19 contre) Merci...--URSS 22 août 2007 à 20:14 (CEST)

Je n'insinuais pas qu'il fallait prolonger cette consultation, mais si ça peut faire accepter à certains le résultat qui me parait inéluctable, pourquoi pas. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

Fais ce que tu veux. Je vais aller voir sur un article si j'y suis :). PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 20:19 (CEST)

Moi aussi :D Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 20:19 (CEST)

@Pwet-pwet : au contraire. C'est bien de cela dont il s'agit. Sinon ça sert à rien d'avoir une démarche qualité et de rédiger une encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 08:38 (CEST)

Perso je pense qu'un admin (ou habité) doit être capable de se plier à la volonté des autres utilisateurs et cloturer une PàS dans le sens de la décision prise même si elle diverge de la sienne. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 11:08 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Pwet-pwet écrit « je pense que porter un jugement sur la valeur des avis donné est dangereux. Normalement l'inanité de certains avis devrait transparaitre de la discussion et être évidente » : autrement dit il faut savoir détecter l'inanité de certains avis, donc porter un jugement de valeur. Sinon on en reste au vote et au simple décompte du poids relatif des divers groupes de pression communautaires (cons. vs. supp.). DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 12:02 (CEST)

Ce n'est pas à la personne qui traite la page de détecter l'inanité, mais les personnes exprimant leur avis (en quoi l'avis de la personne traitant la page serait de plus de valeur que celui des autres?). Sinon autant carrément se passer de consultation. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 13:15 (CEST)

Exactement. Le seul problème c'est les cas où des arguments importants ou des changements profonds de l'article sont arrivés à la fin de la discussion. GL 23 août 2007 à 13:22 (CEST)

Moi, je n'ai rien contre. Le seul problème est que l'on a répété des milliers de fois que les PàS n'étaient pas un vote, mais que l'on jugeait sur les arguments. Or, si c'est le cas, il faut bien émettre à un moment ou à un autre un avis sur la qualité des arguments. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 13:34 (CEST)

+ 1 Poppy. Et @Pwet-pwet qui écrit « Ce n'est pas à la personne qui traite la page de détecter l'inanité » : ben elle fait quoi concrètement la personne alors ? DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:00 (CEST)

Elle constate et exécute la décision prise par consensus. La raison pour laquelle PàS et les administrateurs existent c'est parce qu'il est techniquement impossible de laisser un onglet « supprimer » accessible à tous. Il n'a jamais été question d'autre chose que d'un rôle technique. GL 23 août 2007 à 17:08 (CEST)

Et elle est où, physiquement, la décision qu'il s'agit de lire scrupuleusement et d'appliquer ? DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:12 (CEST) Je crois que c'est déjà avec toi que je me suis entretenu de cela, non ?

Sur la page de demande de suppression !? GL 23 août 2007 à 17:22 (CEST) C'est probable, c'est l'un de mes dada.

Ben non. Et tu sais je fréquente beaucoup ces pages. J'ai jamais trouvé la décision rédigée. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 17:41 (CEST)

Curieux, moi j'y vais pas mal aussi et la plupart du temps, elle est assez claire. Dans tous les cas, infiniment plus claire que la fameuse valeur des arguments. GL 23 août 2007 à 20:23 (CEST)

Ce n'est pas de ce type de PàS là dont on parle (ou alors on parle pour ne rien dire). Il y en a en effet avec des vrais consensus. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 22:55 (CEST)

Dans quel type de PàS la décision des contributeurs est-elle moins claire que la valeur de leurs arguments ? GL 23 août 2007 à 23:14 (CEST)

C'est un sujet de dissertation ? Pour faire bref : la plupart des avis ne sont pas argumentés. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 08:22 (CEST)

La plupart du temps quand je n'argumente pas c'est parce que tout a été dit ou que la décision me semble évidente et qu'il me semble plus raisonnable de ne rien dire que de mettre de trucs du genre « connerie ». Mais c'est un excellent exemple : la décision d'un contributeur qui vote sans autre commentaire est claire, ses arguments ne le sont pas et exiger des « idems machins » ou des « HC » pour respecter une règle mal conçue est bien pire. GL 24 août 2007 à 09:00 (CEST)

Rien compris. Enfin tant mieux si la décision te semble évidente. Il semble que ce ne soit pas le cas de tous ceux qui essaient de clore les PàS (auxquelles ils n'ont pas participé bien sûr !) et de ceux qui contestent une décision de clôture. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 09:22 (CEST)

Quand je vote (et pas quand je traite une demande), ma décision (supprimer ou conserver) est évidente et ceux qui traitent les PàS peuvent facilement la constater s'ils admettaient que leur rôle est celui d'un intervenant technique. GL 24 août 2007 à 09:34 (CEST)

J'avais effectivement constaté que tu votais en PàS. Je comprends mieux après coup ton sujet de dissertation (formulé au singulier j'aurais sans doute compris de suite je pense). Cela dit même le technicien à une âme. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 09:59 (CEST)

Bonjour chers admins, Je suis également choqué du traitement de Poppy. Je pense que lorsqu'aucun consensus n'est atteint, comme le prévoit la procédure, c'est à dire au moins 80 à 90% d'avis pour la suppression, l'article doit être conservé. Comme il est précisé dans la page concernant les administrateurs de la WP francophone, ceux-ci sont au service de la communauté et non pas des despotes de droit divin, même s'ils sont souvent des souverains éclairés. Je me rends compte que votre travail n'est pas facile, mais je pense que chaque article supprimé à la va vite, alourdit l'atmosphère wikipédienne. Cordialement. SalomonCeb 23 août 2007 à 14:09 (CEST)

Disons que ça venait après une conservation/cloture de PàS réalisée à la va-vite aussi par un utilisateur venu de nulle part (Smurfit 2648), qui n'avait jamais traité de PàS et dont c'était quasiment la première intervention depuis mars, puis à nouveau d'une conservation/cloture de PàS réalisée par l'un des membres les plus engagés dans la discussion et la critique de tout avis contraire au sien (en rayant au passage certains avis). Bref, tout cela était bien mal engagé. --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2007 à 14:21 (CEST)

"Je pense que lorsqu'aucun consensus n'est atteint, comme le prévoit la procédure, c'est à dire au moins 80 à 90% d'avis pour la suppression". Tout le monde n'a pas la même définition du « consensus », et c'est bien là le problème. La seule solution est de se mettre d'accord sur une procédure claire, et qu'on arrête de parler de "consensus" - mais par exemple, plutôt de majorité qualifiée. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 14:34 (CEST)

Suite sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2007 à 14:48 (CEST)

Hommage vs usurpation

Le cas de l'utilisateur Louisdefunes (d · c · b) amène à une question pour les bureaucrate et la gestion des « usurpations ».

Pour une personne vivante, le renommage, même forcé est obligatoire sans preuve qu'il s'agit bien de la personne. Là, la personne est décédé, cela peut être vu comme un hommage sans la recherche de l'usurpation.

Cependant, je ne suis pas pour et pour avoir vu des « Guillaume Apolinaire » et « Victor Hugo » éditer le wiki, j'ai demandé à ce que cet utilisateur soit renommé de force puisqu'il ne répond pas à mes demandes (ainsi que celle initiale de Padawane datant du 12 octobre 2006).

Alors la question, dans le but de sonder un peu les avis, faut-il renommer (inciter puis forcer s'il n'y a pas de réponse) les comptes avec des noms de personnes mortes ? ThrillSeeker ^{-_-} 22 août 2007 à 18:53 (CEST)

Plutôt pour. - DarkoNeko le chat にゃ 22 août 2007 à 19:13 (CEST)

Plutôt pour aussi Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 19:47 (CEST)

Je réponds oui sans hésiter à ta question Thrill. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 19:54 (CEST)

Également favorable. iAlex (Ici ou là), le 22 août 2007 à 20:01 (CEST)

Fortement pour. Fabrice Ferrer 22 août 2007 à 20:08 (CEST)

Neutre : je suis partagé entre le respect de l'indentité et l'ennui d'avoir à changer de pseudo.Un Usurpateur 22 août 2007 à 20:20 (CEST)

Très pour, dans la mesure où le renommage forcé est vraiment réservés aux cas où l'utilisateur montre clairement de la mauvaise volonté et refuse le renommage après plusieurs demandes. Doit on prévoir une exception pour l'antiquité grecque? y-a pas que mon voisin du haut, y-a aussi Socrate (d · c · b), Platon (d · c · b), Eudoxe (d · c · b) et une tapée d'autres...Clem²³ 22 août 2007 à 21:06 (CEST)

Personne vivante : totalement pour. Personne morte : plutôt contre, je vois pas l'intérêt (on ne peut usurper l'identité d'une personne morte en ayant une incidence sur ce qui ce passe après la mort de la personne). Rémi ✉ 22 août 2007 à 21:04 (CEST)

Plutôt de l'avis de Rémi. (vivant oui, mort non). On cherche ainsi à éviter d'attribuer des contributions à une personne qui ne contribue pas parce qu'on utilise son vrai nom. Cette confusion devient impossible pour une personne décédée (et c'est d'autant plus vrai pour un auteur classique, par exemple), sachant que de toute façon s'il y a des contributions problématiques sous un pseudo, quel que soit celui-ci, elles seront traitées par ailleurs. - Boréal (:-D) 22 août 2007 à 23:00 (CEST)

Je ferais une distinction entre contemporain et historique. Un acteur du XX^e siècle est contemporain et Hitler l'est aussi. Montaigne ou Wellington sont des personnages historiques. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 08:35 (CEST)

Oui, à fond pour, cela devrait même être une règle AMHA. Kelson 23 août 2007 à 09:53 (CEST)

Je rallongerai un peu la période proposée par DocteurCosmos à 2 siècles car des Napoléon ou Bismarck perso je trouverai ça "moyen" --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 11:12 (CEST)

Et des Voltaire (d · c · b) ou Montesquieu (d · c · b) ? (à part l'Ego que cela révèle  ? Et j'vous jure que j'avais choisi les pseudos sans savoir s'ils existaient - c'est le cas ) Il faudrait peut-être déterminer une période limite, genre pas de pseudo de personnes mortes au XXè ou plus tard, enfin, un truc du genre. Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 11:26 (CEST)

Pour l'ego personne ne peut battre Rousseau (Jean-Jacques) mais en même c'est peut-être le vrai nom de Rousseau (d · c · b). GL 23 août 2007 à 13:30 (CEST)

Oui, et également pour la période: Morte après 1800 => renommage. Maloq ^causer 23 août 2007 à 11:34 (CEST)

Morte après 1800 => renommage...Ouf Hadrien (causer) 23 août 2007 à 13:04 (CEST)

En quoi cela nous regarde ? Je ne vois pas de problème du point de vue du fonctionnement de l'encyclopédie (ni usurpation, ni confusion, ni trouble). Le seul truc que je peux envisager c'est que ça pose un problème légal mais nous ne sommes absolument pas compétents là-dessus non plus. GL 23 août 2007 à 13:25 (CEST)

Et moi je fais quoi ? J'ai le droit de garder mon pseudo ou bien ? Kropotkine_113 23 août 2007 à 14:16 (CEST)

Oui, grâce au "_113"... --Laurent N. ^[D] 23 août 2007 à 23:35 (CEST)

Mardi 21 août 2007

Verdy p (d · c · b)

Je ne vois sur cette page aucune explication quant au blocage de cet utilisateur. Pourtant, ça n'a pas l'air de bien se passer. Alors, est ce que j'ai loupé un épisode ? Moez ^m'écrire 21 août 2007 à 22:01 (CEST)

Et même deux : Discussion Utilisateur:Verdy p#Île de Man et [29]. Rémi ✉ 21 août 2007 à 22:27 (CEST)

Bloqué une semaine pour contournement de blocage. CU Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 04:05 (CEST)

Je pense que passer de un jour à une semaine est un pallier trop important. Ce n'est pas parce que Verdy p en agace certain qu'il faut être plus sévère avec lui qu'avec le vandale de base. Or c'est bien ce qui est fait. Pour le contournement, j'aurai vu trois jour perso. Est ce que tu veux bien diminuer cette valeur Ludo ? Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:07 (CEST)

Sauf argument mal compris de mal part, 3 jours me paraissent plus juste aussi. Maloq ^causer 22 août 2007 à 18:10 (CEST)

Etant donné son comportement actuel, c'est à dire nier l'évidence et accuser Clem de créer ce faux nez pour le nuire je suis assez froid pour une réduction du blocage. Il n'y aucune remis en cause de sa part, au contraire il en profite pour accuser Clem. Pour info le CU est formel c'est bien lui, et ce ne peut en aucun cas être Clem. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 18:12 (CEST)

Il n'empêche. Après une rapide lecture de la page de discussion de Verdy p, il semble qu'il ne soit pas le seul à porter l'ensemble des torts. Si je comprend bien, qu'on me rectifie au besoin, Verdy fait des renommages en incluant une majuscule à île de Man, et s'appuie sur des sources qu'il considère correcte. Clem lui rétorque que son dico dit l'inverse. Il lui demande de STOPper. Ce qui me surprend, c'est que Verdy semble avoir stoppé après cela ? Ce qui me semble encore plus surprennant, c'est que Clem reverte les renommages de Verdy. Puisqu'il n'y a pas consensu, pourquoi l'opinion de Clem serait elle meilleure ? Qu'est ce qui lui donne le droit de renommer en sens inverse ? J'en connais qui sont au comité d'arbitrage pour moins que ça . Bref, je pense que Verdy p est un bon contributeur, que Clem aussi, mais que là, les choses dérapent, de part et d'autre. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:32 (CEST)

Le conflit initial n'est pas entre Verdy et moi mais entre Verdy et jmdesbois (d · c · b). Verdy arrive, se lance dans une série de renommages, ne répond pas aux demandes de sources et balance une explication foireuse une fois qu'il a fini son taf (comme d'hab quoi). Je n'ai fait que rétablir le statu quo ante sans utiliser une seule fois mes outils d'admin dans ce cadre. Mais après, sur le fait que je le considère comme un contributeur globalement nuisible, ce n'est un secret pour personne et je ne m'en cache pas. Il est toujours borderline, arrive à jongler avec les limites, fais ce qu'il a à faire en passant en force et se moque bien des objections. Cette fois il est allé un peu trop loin. Je lui ai demandé plusieurs fois de stopper, et Rémi aussi. Il a continué à rectifier la typo dans le sens qu'il voulait, il a été bloqué 24 heures par Rémi qui en a visiblement eu ras le bol aussi, il a superbement ignoré le blocage, créé un faux-nez, il nie l'évidence et m'accuse d'être passé par un proxy. Quand je lui montre que l'IP n'est pas un proxy et que vivant à 3 000 km de chez lui je n'ai pas pu utiliser son ordi et retourner chez moi en 2 heures, il me répond qu'il est impossible que je vive à 3000 km (et si). Alors le débloquer serait proprement comique... Clem²³ 22 août 2007 à 18:46 (CEST)

Le blocage d'une semaine porte sur un contournement de blocage, pas sur cette histoire de majuscule à île dans laquelle je ne suis intervenu. Au sujet de ce contournement, je pense qu'un mea culpa de la part de Verdy p plairais en sa faveur. Pour l'instant il n'en n'est rien. Mais bon si vous voulez le débloquer soit, c'est légitimé son attitude et ce contournement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2007 à 18:51 (CEST)

conflitDans la mesure où tu es largement émotionnelle ment impliqué avec Verdy p, il aurait été bon que tu te retires de ce suivi, puisque Remi d'abord, puis Ludo ont pris le relai en ce qui concerne cette affaire. Tu le dis toi même, tu ne le supportes pas. Tu crée même un boîte troll que tu lui dédicace, et tu lui fait clairement savoir qu'il te conviendrait bien qu'il ne revienne pas sur le projet (« Enfin, à dans 1 semaine au plus tôt, et beaucoup plus tard j'espère. »). Conviens que ce n'est pas très convenable comme attitude. Je ne me prononce pas sur son accusation selon laquelle tu serais le faux nez crée pour lui nuire, je n'y crois pas trop.

Ludo : c'est bien ce qui m'a fait réagir d'abord : j'ai simplement dit que le pallier entre 1 jour et 1 semaine me paraissait un peu trop abrupt et que certains vandales étaient mieux traités. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 18:56 (CEST)

@Moez: Mauvaise interprétation. Je lui ai dit que j'espérais ne plus le croiser, certainement pas que j'allais le bannir. Je ne suis intervenu dans aucun des deux blocages, même indirectement. Mais comme tu me met en cause dans cette histoire, tout comme il y a peu de temps en des circonstances voisines, tu n'as pas plus de légitimité que moi à intervenir. Je serai ravi de me retirer du suivi de Verdy si de la même manière tu cesses d'oeuvrer à le faire débloquer, comme tu as empêché son blocage en d'autres occasions... J'ai perdu assez de temps avec ce type et je serai ravi de ne plus en entendre parler. Quand au Fôné, c'est une IP localisée dans l'ouest de la France, créée par le même ordi que Verdy p. Encore heureux que tu ne crois pas trop à ses accusations . Clem²³ 22 août 2007 à 19:06 (CEST)

En parler sur le BA est, il me semble, requis lorsque le blocage concerne une personne enregistrée, depuis très longtemps dans le cas de Verdy p. Je m'étonne de la sévérité avec laquelle le blocage d'abord, puis la peine pour contournement ensuite ont été donné. Quant à ma quote de ce que tu as écrit, que ce soit une mauvaise interprétation, OK (note que Verdy aurait pû faire la même erreur), mais admet que tu le nargues sur sa page, comme en témoigne la boite Troll, crée spécialement pour lui ainsi que d'autres remarques que tu lui fais. Enfin, si je te met en cause dans cette histoire, ce n'est pas pour rien, me semble-t-il. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 19:44 (CEST)

Et son attitude méprisante, de mauvaise foi et de manipulation, c'est pas narguer tout le monde ? Certes, il n'est peut-être pas nécessaire de lui répondre par ses propres défauts mais il faut voir à qui on a affaire, c'est pas le newbie qui comprend pas ce qui lui arrive. Rémi ✉ 22 août 2007 à 20:05 (CEST)

Données privées

Je viens de supprimer trois pages de discussion tournant autour d'une fiche biographique (voir le journal de mes contributions), car les propos qu'elles contenaient portaient préjudice à la personne en question, mais surtout parce qu'elles contenaient des données privées (adresse IP), qu'on pouvait relier à l'identité de cette personne, ce dont cette dernière s'est explicitement plainte. Si quelqu'un estime que ce n'est pas justifié, il peut restaurer ou faire la demande de restauration de ces pages, et demander le retrait de mon statut pour la gaffe que je viens d'éventuellement commettre sans m'en rendre compte (pas envie de réitérer des bêtises de ce genre, surtout vu l'utilisation marginale que je fais des outils de sysop). Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 20:39 (CEST)

pour ce qui est des données privées, seule une requête en oversight s'imposerait.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2007 à 21:29 (CEST)

Ca me parait bien. Note que tu peux uniquement supprimer les versions incriminées, ou bien, si toutes les versions sont concernées, supprimer la page puis la recréer avec juste un petit mot d'explication. le Korrigan →bla 21 août 2007 à 21:35 (CEST)

Oui, je sais qu'on peut ne purger que certaines versions, mais là c'était impossible vu la configuration des discussions. En tout cas voilà qui me rassure, merci :D Il faudrait créer une page d'aide destinée aux admins pour les cas comme ça, j'avais vraiment l'impression de faire quelque chose de très limite vis-à-vis des procédures sur les purges d'historique & compagnie. Du coup j'ai fait poireauter la pauvre IP un peu plus longtemps pour rien quand j'ai eu connaissance de son cas aujourd'hui, alors qu'elle attendait depuis 10 jours que quelqu'un s'occupe de ça. Il faudrait peut-être créer une page spéciale pour les requêtes de ce type et se mettre d'accord sur une procédure à suivre ? Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 22:29 (CEST)

Je suis assez d'accord pour les deux propositions (page spéciale + procédure) car le nombre de cas va inévitablement augmenter très vite. Autant savoir comment y faire face de façon claire.--Valérie (pour m'écrire) 22 août 2007 à 12:41 (CEST)

RoufaouOumaroou (d · c · b)

Bonjour, quelqu'un pourrait-il avoir à l'oeil ce contributeur qui veut tellement fort la conservation d'une page qu'il en désorganise un peu les choses ? Je l'ai averti sur sa page de discussion, mais je doute de l'effet que ça aura. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2007 à 15:21 (CEST)

Lundi 20 août 2007

Benoit Montfort (d · c · b)

Je viens de bloquer ce spécialiste de la récidive de façon définitive. Son comportement de la journée montre qu'il ne souhaite pas prendre en comptes les conseils, les avertissments et les demandes de respect faites depuis un moment déja (exemple1, exemple2...). Je considère qu'il ne veux pas travailler de façon collaborative et saine et que nous avons mieux à faire que nourrir ses trolls pendant qu'il nourrit les articles de commentaires personnels à travers les balises de "références". --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 août 2007 à 17:55 (CEST)

ça me va, il a été suffisamment averti sur ce point en particulier. Moez ^m'écrire 20 août 2007 à 18:01 (CEST)

C'est pas moi qui vais contredire ça, même si j'aurais préféré une meilleure issue par respect pour les efforts d'Hadrien qui essayait désespérément de rattraper la chose. Je signale d'ailleurs sur ce point qu'Hadrien demande son déblocage en se portant garant de lui. Cette solution est bien sur meilleure, mais je vous laisse le choix de la décision, Creasy et moi-même avont largement épuisé notre capital patience (et meme naïveté de bien vouloir croire à une amélioration) avec ce contributeur pour prendre cette décision. Maloq ^causer 20 août 2007 à 18:23 (CEST)

J'ai débloqué pour une ultime tentative (bien que je n'y croie pas). PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 18:30 (CEST)

Message d'Hadrien : Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Protection du BA. iAlex (Ici ou là), le 20 août 2007 à 19:13 (CEST)

Je n'ai pas trop compris la raison de la protection du BA, dans le doute j'ai mis en simple semi-protection. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 19:26 (CEST)

Je crois en la bonne foi de Hadrien et en ses capacités de médiation, mais ce scénario devient un peu répétitif à mon goût. Ce matin, une précédente dernière chance a déja été proposée. Et la réponse est venue dans l'après midi: là et là. Pas vraiment ce qui étais attendu. Vous attendez quoi d'un contributeur qui a eu le droit à deux blocages pour ces mêmes problèmes, qui se montre insultant, nous prends pour des cons (un peu là aussi), crie au scandale sur son blog, aura toujours raison à 100%, compare l'ensemble des admins (même ceux à qui il n'a pas eu à faire) à la Stasie? Un miracle? Ce type est le roi du troll, de l'insertion PoV et ne montre aucun respect alors qu'on lui donne de simples conseils. Je tiens aussi à faire remarquer que le spécialiste a pour collègues deux anciens contributeurs (Stuart Little (d · c · b), Mulot (d · c · b)) qui ont déja fait perdre beaucoup de temps à d'autres contributeurs. À vous de voir si demain aura un autre goût, mais je désaprouve le déblocage complet (j'aurais préféré aux vues du carractère insultant de sa dernière contribution aujourd'hui, une diminution de la durée (deux semaines = double du précédent blocage)). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 août 2007 à 19:56 (CEST)

PS: Par contre je ne peux que féliciter Hadrien (d · c · b) pour son courage et sa patience (pas que pour ce contributeur).

PS(bis): J'ai oublié de mentionner ces deux arbitrages aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy & Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2).

Au pire, nous ne perdons que quelques jours :p. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 22:07 (CEST)

C'est toi qui a débloqué, c'est à toi de perdre du temps. Marc Mongenet 20 août 2007 à 23:39 (CEST)

Ou pas. C'est Hadrien qui a demandé de lui accorder une dernière chance, c'est lui qui gère. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 23:45 (CEST) . Mais oui, j'y jetterai un coup d'oeil.

Quant à moi, ça fait plus d'un an que j'ai lancé la serviette. - Boréal (:-D) 20 août 2007 à 21:48 (CEST)

Comme le rappelle Creasy cette malheureuse histoire dure depuis bien trop longtemps. Mais si on s'intéresse un peu au fond, on ne peut que s'interroger sur le processus qui conduit à l'(auto)-exclusion de Benoit Monfort, et se demander s'il n' y a pas un problème dans notre manière de régler les conflits. Hadrien (causer) 21 août 2007 à 09:40 (CEST)

Hadrien, il me semble qu'on ne peut pas vraiment dire qu'il s'auto-exclut. Pour m'y être collé, je pense que Benoit Montfort a un véritable problème en ce qui concerne le travail collaboratif, en particulier pour s'abstenir de chercher à discréditer les personnes avec lesquelles il est en désaccord plutôt que de parler de leurs thèses. Maintenant, si tu parviens à le faire rentrer dans les clous des règles de Wikipedia, tu auras bien mérité de la cause. Mais je ne pense pas que dans ce cas précis les procédures de règlement des conflits soient en cause, au contraire : il montre que face à un contributeur aussi manifestement compétent dans son sujet, les admins sont beaucoup, beaucoup plus patients que d'habitude. Bokken | 木刀 21 août 2007 à 11:46 (CEST)

Pluzin. Je ne sais pas si je suis une vraie tourte en résolution de conflits, mais ce que je sais, c'est que si ça n'avait pas été quelqu'un ayant ses connaissances, ça ferait très très longtemps que le problème serait résolu. Maloq ^causer 21 août 2007 à 11:50 (CEST)

+1. PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 11:57 (CEST)

Je ne parlais pas vraiment des développements récents, où il est clair qu'il a eu une attitude inacceptable, dont vous n'avez pas à faire les frais indéfiniment. Il est possible que c'était foutu dès le départ, mais que dans son conflit avec MLL (qui nous collait son hypothèse midrashique partout), pendant tout ce temps, et malgré deux demandes d'arbitrages, il n'ait pas reçu un peu plus d'aide de la communauté, sous le prétexte qu'on n'a pas à s'occuper du fond... (j'exagère un peu), cela n'a sûrement pas encouragé sa confiance dans les règles de wikipedia. Voilà, ça me désole un peu. Hadrien (causer) 21 août 2007 à 12:30 (CEST)Et excusez-moi, je suis probablement un peu injuste. Comme je l'ai dit au bistrot, j'ai un coup de mou (ou une crise de foi)Hadrien (causer) 21 août 2007 à 14:14 (CEST)

Le problème était un peu beaucoup compliqué par le fait qu'ils se battaient à coup de références dans un domaine super-ultra-spécialisé, où la moindre intervention ne pouvait dépasser les rappels de généralités sur la recherche de consensus et l'utilisation de sources à moins d'être soi-même un spécialiste en la matière. Et je t'assures que ce n'est pas faute d'avoir essayé de suivre les débats... - Boréal (:-D) 21 août 2007 à 22:55 (CEST)

« j'ai un coup de mou (ou une crise de foi) » Ou un retour de vacances . --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 août 2007 à 19:54 (CEST)

Question d'utilisation

Bonjour à tous. Voilà je voudrais savoir s'il était possible de faire la demande pour transformer les pages de [Marquer comme n’étant pas un vandalisme] de la même manière qu'il a été fait pour l'ajout/retrait à la liste de suivi. Un simple bandeau en haut serait beaucoup plus "cool" lorsqu'on valide les éditions... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2007 à 14:17 (CEST)

Hop : bugzilla:11002. le Korrigan →bla 20 août 2007 à 16:23 (CEST)

Je suis persuadé que ça a déjà été demandé (c'est tellement évident...) mais je le demande tout de même : est-ce qu'il a déjà été demandé aux dévelopeurs de mettre une couleur spéciale pour les articles de zéro octet dans les Newpages ? Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 18:01 (CEST)

Je ne crois pas que ça ait déjà été demandé (ça ne serait pas très dur je pense, avec une petite classe CSS personnalisable). Mais est-ce réellement utile ? (je ne patrouille pas les newpages, je ne sais pas). le Korrigan →bla 20 août 2007 à 18:47 (CEST)

Pour moi, oui, extrèmement utile, je passe beaucoup de temps sur les Newpages. Je vais aller demander sur bugzilla. Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 18:56 (CEST)

Argh, crotte, il faut un compte pour faire une demande... En plus mon anglais est tel que ça me prendrait beaucoup de temps pour rédiger quelque chose de compréhensible. Est-ce que quelqu'un pourrait faire une demande pour moi ? Ca serait très sympa (imaginez ici un smiley mignon, avec les larmes aux yeux), il faudrait juste que la ligne des articles blanchis soit par exemple en orange ou rouge pour les admins. Merci Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 19:02 (CEST)

Fait : bugzilla:11005. Ceci dit pour avoir un compte sur bugzilla il faut une avoir adresse e-mail et un choisir un mot de passe, c'est tout :-) le Korrigan →bla 20 août 2007 à 19:29 (CEST)

Merci beaucoup ! Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 19:38 (CEST)

Un peu de ménage

Bonjour,

Me baladant sur les pages spéciales, je suis tombé sur Catégories inutilisées: il y a 3179 catégories inutilisées. Par curiosité, je suis allé voir chez nos voisins germaniques: 913. Alors je me pose la question: on s'en fout? on fait rien? ou alors, comme moi, vous n'aimez pas l'entropie, et une furieuse envie de tripoter le bouton supprimer vous démange? Je me doute que il y en a qui ne sont pas à supprimer (catégorie:Utilisateur xh-2 par ex), mais je pense qu'on peut faire un filtre pour supprimer les cat qui ont été créé depuis un certain temps, destinées à l'espace encyclo et non utilisées. Avant de faire parler la poudre, je demande vos avis éclairés. Maloq ^causer 20 août 2007 à 12:03 (CEST)

Tu peux supprimer celles qui n'ont pas de page liée (=! de vide). Mieux vaut garder les autres. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 12:50 (CEST)

Je pense pareil. Une catégorie qui est vide et dont il n'est fait mention nulle part ne risque pas beaucoup de se remplir, et même risque d'être recréée en doublon légèrement différent. Bref elles ne manqueront à personne. De toute façon je suis pour un grand ménage dans les catégories, à chaque fois que j'y mets ma souris je prends peur, donc celles dont on peut se débarrasser sans trop de souci : BOUM ! Kropotkine_113 20 août 2007 à 13:47 (CEST)

C'est un sujet qui revient régulièrement et j'ai un avis opposé sur la question. Je suis en quasi-permanence les créations de catégories et je constate qu'elles sont créées par série, souvent par exemple une par pays, une par département, etc. Alors à ce compte-là, les catégories restant un bon moment vides doivent être nombreuses. Par contre je ne vois pas l'utilité d'un ménage, surtout allant contre l'effort de création méthodique de ces contributeurs. Je préfère des catégories bien intitulées et restant vides qu'une grande proportion de (re)-créations isolées, au pluriel ou en dissonnance avec ses catégories soeurs. Non je ne vois pas l'intérêt et même bien au contraire. TigHervé@ 20 août 2007 à 18:35 (CEST)

Surtout qu'en parcourant cette liste, je n'ai pas vu beaucoup de catégories loufoques. Je pense qu'il vaut laisser vivre. Romary 20 août 2007 à 19:33 (CEST)

+1 - phe 20 août 2007 à 22:21 (CEST)

On pourrait utiliser une page bidon, user:Phe/xxx par exemple, la catégoriser avec les cat vides qui ne sont pas aberrantes, mettre un petit message en haut de cette page expliquant le problème. Une autre solution serait de faire un page les listant en filtrant les catégories correctes. Un truc qui me suprend, cette page spécial est mise à jour en temps réel ou il manque le message (a été mise à jour le [date]) dans le message système ? - phe 20 août 2007 à 22:21 (CEST)

Pas bien net comme solution ; faudrait mettre cette page (ou ces pages, par projet par ex), mais surtout faudrait les enlever dès la première utilisation... Vraiment je suis allé jusqu'à la lettre N et je ne vois pas le problème... Ce sont bien les catégories que je vois sans cesse défiler en création par anticipation. TigHervé@ 21 août 2007 à 01:56 (CEST)

Il y a pas mal de catégories comme celle-là Catégorie:Utilisateur Logistique Transport qui ne sont plus liées nulle part et que la boîte utilisateur ne prend plus en compte. La probabilité que quelqu'un la trouve me semble à peu près nulle. PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 08:33 (CEST)

Évidemment, mais si tu as vu ma page perso, tu comprends que toutes ces catégories pour moi >>> poubelle. Mais tolérance et pragmatisme TigHervé@ 21 août 2007 à 09:17 (CEST)

Le modèle est pourtant lié mais ne catégorise pas, je n'ai pas trop suivi ce qui ce fait en ce moment avec les BU, c'est normal la non-catégorisation par le modèle ? - phe 21 août 2007 à 10:19 (CEST)

Ok pour les créations en série par anticipation, ce qui permet au moins à ces catégories d'être cohérentes entre elles. Comme quoi ça vaut le coup d'en discuter Reste que je pense que les catégories sont un foutoir sans nom à l'heure actuelle, et qu'il faudra bien un jour faire un gros ménage (ce qui ne veut pas forcément dire en supprimer à la pelle non plus). Kropotkine_113 21 août 2007 à 11:12 (CEST)

Discussion Utilisateur:87.65.175.20 (MS inside)

Question d'un bleu : on fait comment dans ces cas là ? DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 10:46 (CEST)

J'ai rencontré le problème une fois. Je lui ai alors créé un compte et envoyé par email. Tu peux aussi débloquer cette IP. Le problème, ben c'est la faible réactivité de Belgacom aux plaintes qui fait que des plages se retrouvent épisodiquement bloquées... Je vais les relancer de nouveau. Clem²³ 20 août 2007 à 10:53 (CEST)

Je n'avais pas pensé à jouer le médiateur... Bonne idée. Je viens de lui laisser un message en ce sens. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 11:04 (CEST)

Je crois que ce messieur est connu : 81.242.237.86 (d · c · b), bloquer une journée, vous pouvez rallonger la sauce au besoin… Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 août 2007 à 12:47 (CEST)

Preum's (d · c · b)

Quelques grammes de détente (même pour les admins) dans un monde injuste, pourri, gris, terne, brutal, insécurisé, etc. (y en a un peu plus, je vous le mets quand même ?). Oblic ^gné ? 20 août 2007 à 02:16 (CEST)

Pitié, non... Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 02:58 (CEST)

LOL  !!!!!! mais qui ose signer ça ? →bla 20 août 2007 à 11:13 (CEST)

Mmmh.. oooh, la belle collection de smiley, très utiles pour faire comprendre son humeur à un interlocuteur... Mais comme je te serai éternellement redevable (bugzilla...), j'ajoute un mignon petit chat (qui n'est pas de moi) en ascii :

((      /|_/|
 \\.._.'  , ,\
 /\ | '.__ v / 
(_ .   /   "         
 ) _)._  _ /
'.\ \|( / ( 
   \\ \\ 

Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 23:56 (CEST)

Dimanche 19 août 2007

0000 (d · c · b)

Cet utilisateur, multi averti et déjà bloqué une semaine ([30]) est revenu avec les mêmes intentions et comportements : suppressions des synopsis des films (exemple: [31]), sans jamais un début de justification dans la boîte de résumé mais en revanche des messages trompeurs sur les pages de discussions pour masquer ces suppressions (exemple [32]) etc. Je l'ai averti cette après midi. Il persiste, je le bloque deux semaines et demande votre avis. Kropotkine_113 19 août 2007 à 22:40 (CEST)

Si j'en crois ses centres d'intérêt, j'ai tendance à croire en un jeune ado qui n'a pas grand chose à apporter. Blocage définitif pour moi. PoppyYou're welcome 19 août 2007 à 22:47 (CEST)

GNAA (d · c · b)

Cet utilisateur avait été bloqué indéfiniement par Popo le Chien (d · c · b) pour vandalisme et provocations (entre autres). Suite à cette demande, j'ai raccourci le blocage à une semaine sous condition qu'au retour, tout sera irréprochable. Je vous invite à donner votre avis sur cette décision ou a le mettre dans vos listes de suivi au cas où il ne respecterait pas ces conditions. J'ai aussi précisé que ma décision pouvais être revue à tout moment par un autre administrateur si elle ne semble pas appropriée. Bon dimanche (bien entamé certe ). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 août 2007 à 15:29 (CEST)

Hmm, je suis pas sûr que la réduction de blocage soit une excellente idée, mais ce n'est pas catastrophique non plus. Nous avons affaire à un contributeur qui utilise, comme pseudo, l'acronyme d'un groupe de trolls bien connus et qui demande d'ailleurs la restauration de la page les concernant, alors qu'elle a été fusionnée, ce qu'il n'a pas dû comprendre à cause de sa non maîtrise de la langue française. Je ne pense pas qu'il ait sa place chez nous et le blocage définitif peut être motivé comme suit : compte créé pour vandaliser. En tous cas, sans doute pour troller. Pareil. Bref, pas grave, mais on tire au premier geste suspect. Alchemica 19 août 2007 à 15:36 (CEST)

Utilisateur rajouté dans ma liste de suivi. Si il récidive, tu préconises quoi? Maloq ^causer 19 août 2007 à 15:37 (CEST) conflit d'edit

« [...]on tire au premier geste suspect. »^{Alchemica 19 août 2007 à 15:36 (CEST)}... ça me va aussi. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 août 2007 à 15:47 (CEST)

Rien à redire... sinon que tu aurais pu me prévenir! (je n'ai pas le BA dans ma liste de suivi) J'ajouterai sinon que croire en la bonne foi d'un contributeur non-francophone et qui se revendique troll, je trouve quand même ça très noble . Popo le Chien ouah 19 août 2007 à 16:33 (CEST)

À noter l'apparition de GNAAA (d · c · b) dont la page redirige vers GNAA (d · c · b). Ça ressemble à un contournement de blocage. Moez ^m'écrire 19 août 2007 à 17:01 (CEST)

(conflit de modifs) Escuses moi de ne pas t'avoir prévenu popo. En fait ce n'est nullement contre ta décision, mais en lisant la "promesse" donc je n'avais pas jugé utile de te prévenir personellement. Promis, prochaine fois je le fais .

Par contre alors que je cherchais comment ça était possible alors qu'il y avait ça d'effectif... j'ai trouvé ce compte: GNAAA (d · c · b) clairement crée pour contourner le blocage. Donc ben... blocage définitif dès maintenant des deux comptes. Si vous voyez d'autres faux nez, tirez à vue! --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 août 2007 à 17:11 (CEST)

À bannir. Face à un comportement aussi nuisible qu'écrire des injures dans une page utilisateur en mettant typo en commentaire, et ce avec un nouveau compte, ne serait-ce que répondre à la « promesse » nourrit le troll et charge les serveurs pour rien. Marc Mongenet 19 août 2007 à 20:45 (CEST)

(références nécessaires) (d · c · b)

Hmm, comment appelé ça ? - phe 19 août 2007 à 08:18 (CEST)

Vu ses connaissances, je dirais un faux-nez (pour changer). iAlex (Ici ou là), le 19 août 2007 à 08:52 (CEST)

Teofilo lui a demandé de faire renommer son compte. Je pense que c'est indispensable, imaginez pour un nouveau, voir son article modifié (charcuté, en l'occurrence) par « (référence nécessaire) », il a de quoi se poser des questions. S'il refuse de renommer son compte, petit blocage, à mon avis. le Korrigan →bla 19 août 2007 à 11:07 (CEST)

J'en profite pour d'ailleurs rappelé que certains utilisateurs comme Louisdefunes (d · c · b) font la sourde oreille aux relances successives et parfois anciennes de renommage. Peut-être faudrait-il les renommer de force. ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 13:00 (CEST)

Ah oui, comme mon ami Gérard CORBIAU]. Je le relance, et sans réponse se sa part je demanderai son renommage en "GC" ou un truc du genre. Je suis donc, comme on l'aura compris, favorable au renommage forcé des comptes au nom problématique. Bradipus Bla 19 août 2007 à 13:22 (CEST)

Favorable itou. DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 13:30 (CEST)

Favorable itou, avec un message du style si vous ne choississez pas un nom de comtpe d'ici 2 jours, votre compte sera renommé en XX. Ceux qui ignorent les demandes commencent à m'agacer. Maloq ^causer 19 août 2007 à 14:14 (CEST)

Favorable aussi. iAlex (Ici ou là), le 19 août 2007 à 15:54 (CEST)

Idem, mais en laissant beaucoup lpus que deux jours après le premier message. Markadet ∇∆∇∆ 19 août 2007 à 15:59 (CEST)

On en vient presque à regretter de ne pas pouvoir mettre de message avec accusé de réception. --Sixsous 話 19 août 2007 à 19:25 (CEST)

Les renommages forcés de cette espèces doivent se faire en concertation avec les bureaucrates. J'y suis favorable aussi. Il faudrait deux trois règles ou gardes fous ainsi qu'une procédure où l'un de nous demande le renommage à un bureaucrate. Moez ^m'écrire 20 août 2007 à 00:45 (CEST)

J'ai laissé un message sur la page de discussion des requêtes de renommage. On va voir si un bureaucrate peut nous renseigner sur une éventuelle procèdure, sinon, il faut relancer les utilisateurs (pour l'un c'est déjà fait) une dernière fois (sommation ?). ThrillSeeker ^{-_-} 20 août 2007 à 00:50 (CEST)

Samedi 18 août 2007

Mario Scolas aka BogaertB aka ...

Bonjour à tous je viens de commencer à mettre en place une page le concernant sur meta. Pour l'instant je n'ai fait que fusionner les infos de nl. avec les notres. Je vais essayer de continuer à bosser dessus, si quelqu'un veux me filer un coup de main ca serait bien :) schiste 18 août 2007 à 23:49 (CEST)

La page est : meta:Vandalism reports/BogaertB. --Gribeco ► 18 août 2007 à 23:51 (CEST)

Mwahaha pas mal ça j'avais pas mis le lien ^^. Merci Gribeco schiste 19 août 2007 à 00:01 (CEST)

Schiste, n'hésite pas à me poser des questions par email. Comme j'ai un peu saturé avec cette histoire, la page de vandalisme de longue durée ici n'est pas du tout updatée, hormis les comptes utilisés. Et évidemment certaines infos intéressantes dont on a eu vent après mars dernier n'y sont pas non plus... Clem²³ 19 août 2007 à 08:35 (CEST)

Derman (d · c · b)

Je demande l'aide d'un admin pour expliquer, sur l'article circoncision, au « nouveau venu » Derman (d · c · b), en fait Timote (d · c · b) (CU en cours, bien que ses éditions soient trop anciennes) alias Frank16 (d · c · b), que la question de la mutilation a été abordé en long en large et en travers. Bref, ça devient insupportable sa manie de revenir à la charge sur la même sempiternelle question. Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 04:45 (CEST) help

Bon, beaucoup de faux nez dans les environs ... Au cours de mes recherches/fusion de contributions etc. pendant la nuit je suis tombé sur cette page Utilisateur:Teugueur, qui en gros est le contenu que Teugueur aimerait voir sur dans l'article circoncision, blanchiment ? - phe 18 août 2007 à 08:08 (CEST)

J'ai blanchi. Rémi ✉ 18 août 2007 à 12:15 (CEST)

Je préviens que je me suis proposé comme tutrice pour user:Timote que j'ai débloqué. Tout faux-nez avéré peut être bloqué à vue, mais lui-même, s'il vous plaît, ne bloquez pas (sauf urgence) sans m'en avertir. Esprit Fugace causer 18 août 2007 à 19:37 (CEST)

Vendredi 17 août 2007

Pablooo (d · c · b)

Bonjour, cas soumis la semaine passée par Bombastus, il est de retour de son second blocage (pour à peu près les mêmes raisons, son manque de neutralité flagrante). Nous sommes trois à le suivre (bombastus , maloq et moi) et tous trois essayont de faire notre possible pour éviter un nouveau blocage, on a ouvert des dialogues partout où il passe et sur sa pdd. Il a eu des mots déplacés pour maloq cet aprem' (le traitant de malade au passage) et se croit victime d'un flicage de notre part (je tiens à remarquer le sang froid de maloq au passage qui préféra l'avertir plutot que de le sanctionner sur sa pdd, que pabloo effaça au passage, ainsi que mon avis). il a fait divers demandes de parrainages et j'espère sincèrement qu'une personne relevera ce challenge, et interpelle d'autres contributeurs ayant les mêmes opinions que lui pour l'aider. Je préviens juste qu'au prochain faux pas de celui-ci, je le bloquerai pour un mois. Amicalement--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 19:09 (CEST)

Je me suis proposé de le parrainer, ce qui me permettra de surveiller ses contribs de près. En attente de la réponse. Alchemica 17 août 2007 à 19:26 (CEST)

je te remercie Alchemica, au moins il se trouvera dans de bonnes mains.--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 19:29 (CEST)

Vil flatteur non mais ça fait plaisir, quand même... Alchemica 17 août 2007 à 19:56 (CEST)

Il a accepté l'offre de parrainage de Stef48 (d · c · b). GillesC →m'écrire 17 août 2007 à 22:42 (CEST)

Faudra quand même penser à y jeter un œil. Stef48 est le candidat admin à qui on reproche sa vertitude en ce qui concerne les relations humaines Moez ^m'écrire 17 août 2007 à 23:28 (CEST)

Y a qu'à leur créer un wiki à part Bradipus Bla 17 août 2007 à 23:31 (CEST)

Quelques autre contributeurs le suivent de près, y compris certains ayant les memes opinions politique que lui, donc j'espère que ca calmera un peu ses lubies. Sinon, c'est Bombastus qu'il a traité de grand malade, moi, je n'ai eu le droit qu'à un Maloq est pas mal dans son genre. Quoiqu'il arrive, Chaps a raison: des trésors de patience lui ont été prodigué par beaucoup d'utilisateurs confirmé et n'ayant pas que ça à faire, on a pris le temps de lui expliquer comment tout marchait, il a été maintes fois averti pour tout ce qui est interdit et qu'il a fait (POV, TI, Fauzx-nez, insultes) donc au prochain pas de travers, il ne faut pas hésiter à sévir. Maloq ^causer 18 août 2007 à 16:12 (CEST)

En effet. Après lecture de sa pdd, il est tès bien pris en charge par Sol@l, Galoric, Alchemica et Stef. Bref, j'ai bon espoir que cette histoire se termine. Je garde tout de même un oeil. Maloq ^causer 18 août 2007 à 16:50 (CEST)

Captain Scarlet (d · c · b)

J'aimerais un avis sur l'attitude de cet utilisateur.

Même si ses actions sont justifiables, il se fout éperdument des conséquences, considérant qu'il n'est pas « un technicien de surface » (voir les différentes pages de discussions auquel il a participé).

Résultat, il change le sens des lignes pour ses gares de ouest->est en sens SNCF Paris->province, mais pas les autres.

Il renomme {{Infobox Gare}} en {{Infobox gare}}, justifié, mais comme il y avait déjà eu un renommage depuis {{Gare de France}}, ça a crée plein de doubles redirects et a foutu en l'air plein de pages. La moindre des choses aurait été de faire une botreq.

Je n'ai rien contre lui, mais là franchement il donne du boulot aux autres pour rien dans le domaine ferroviaire où je contribue, et il a une attitude plus que hautaine et aggressive, et clairement pas constructive. Limite WP:POINT.

Si vous considérez que mes remarques n'ont rien à faire là, oubliez-les...

Gonioul 17 août 2007 à 00:59 (CEST)

J'ai inversé le renommage et corrigé la double redirection (les titres des infobox sont sous cette forme, pas de raison que celle-là déroge à la règle). Rémi ✉ 17 août 2007 à 08:59 (CEST)

Sa dernière discussion avec BIRDIE est assez hallucinante. J'aime aussi sa remarque : « jamais d'accents sur les capitales comme on le voit partout sur Wikipédia (particulierement rageant) » avec un accent qui manque sur une minuscule . --Sixsous 話 17 août 2007 à 09:13 (CEST)

Je note au passage la présence d'un utilisateur Captain scarlet qui n'en est pas un... on fait quoi dans ce cas de figure ? --Sixsous 話 17 août 2007 à 09:18 (CEST)

Cette dernière page n'est pas celle d'un utilisateur, mais une erreur de la part de Fabrice.BAREUX (d · c · b) qui cherchait probablement la page de discussion de Captain Scarlet (d · c · b). Je vais effacer tout ça, a priori. Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 09:46 (CEST)

J'avais très bien compris de quoi il s'agissait (« un utilisateur qui n'en est pas un »), mais je n'étais pas certain de la marche à effectuer. Tu sais, même sans ceci je me sens bêtement agressé . --Sixsous 話 17 août 2007 à 10:01 (CEST)

L'erreur vient de sa signature, pas la même casse que sur (en).

Gonioul 17 août 2007 à 10:20 (CEST)

Captain Scarlet avait causé beaucoup de problèmes sur Commons suite à un import massif d'images de train sous copyright ; ça avait donné une immense discussion où il affirmait qu'il avait pris lui-même des photos qui dataient clairement des années 1950 avec un logo de copyright dessus, et il n'en démordait pas, quand bien même il a moins de 30 ans. Une réelle volonté d'embrouiller, c'était il y a quelques mois. Ici, je ne sais pas trop. le Korrigan →bla 17 août 2007 à 10:01 (CEST)

Oui, c'est aussi un habitué des gueguerres sur (en) (3RR, soupçons d'utilisation de faux-nez, etc, etc,...)

Gonioul 17 août 2007 à 10:20 (CEST)

Pour moi, quelqu'un qui ne manifeste pas de bonne volonté pour résoudre les problème qu'il engendre (que cela soit de l'ordre technique ou socioloqique) - quoiqu'il fasse - doit rapidement être mis-en-garde ; et sanctionné si il persiste. Faire des modifs. en refusant la discussion ; "casser" des pages sans s'en pré-occuper ; mentir ouvertement ; ne sont pas des comportements communautairement acceptables et des efforts doivent être fait pour les bannir... comme dans tout système de régulation, la coercition doit faire parti de l'arsenal. Kelson 17 août 2007 à 10:18 (CEST)

Il a refait le renommage qq minutes après Rémih...

Gonioul 17 août 2007 à 10:24 (CEST)

Lui ai fait un petit message. Il n'y a plus qu'à réparer, de même que l'infobox locomotive. Bradipus Bla 17 août 2007 à 10:40 (CEST)

Je lui ai laissé un message, il est averti. le Korrigan →bla 17 août 2007 à 10:41 (CEST) PS Désolé Bradipus pour le message en double, je n'avais pas vu le tien !

J'ai réinversé ses renommages (sur gare et locomotive, et corrigé la redirection qu'il avait faite dans {{Gare de France}}, si quelqu'un veut vérifier) en laissant en commentaire "Dans toutes les infobox, le mot suivant "infobox" est avec majuscule. On ne modifie aucune infobox ou toutes les infobox, et pas sans discussion." Bradipus Bla 17 août 2007 à 10:50 (CEST)

Je suis également passé sur sa PdD pour lui demander de bien vouloir changer de ton à l'avenir. Alchemica 17 août 2007 à 11:12 (CEST)

Et paf, Bradipus s'en prend plein les dents malgré mon rappel à l'ordre. A la prochaine réponse aussi inamicale, que celui qui constatera le délit se permette de bloquer ce gus (excuses faites à l'intéressé) contributeur une journée et je lui ferai parvenir un bouquet de ses fleurs préférées. Si j'ai du bol, ça va tomber sur moi et ça me fera faire des économies. Alchemica 17 août 2007 à 19:28 (CEST)

J'ai fait un message clair au monsieur. Bradipus Bla 17 août 2007 à 20:16 (CEST)

Captain Scarlet (d · c · b) a répondu sur sa page de discussion, étant dans l'incapacité de répondre ici-même. J'étais sûr que le BA n'était pas/plus protégé, d'ailleurs. J'invite ceux qui ont pris part à la discussion ci-dessus à aller le lire, finalement il ne mord pas Tant qu'il ne se lance pas dans une opération de renommage de grande envergure et se cantonne à donner à son infobox le titre qui lui sied le mieux, pas de souci pour ma part. Quant au ton un peu sec, il a évolué positivement depuis notre premier échange qui s'est tenu sous le coup de l'incompréhension et de l'énervement. Je pense sincèrement qu'on peut considérer que l'incident est clos. Alchemica 17 août 2007 à 20:54 (CEST)

Darko a protégé cette semaine. Chais pas pourquoi. Vais lui demander tiens. A part ça: non, il ne fait pas ce qu'il veut avec son infobox, parce que ce n'est pas "son" infobox et qu'on a des habitudes bien ancrées et que si ça lui plait pas c'est le même prix Bradipus Bla 17 août 2007 à 21:46 (CEST)

Disons que c'est un « pis-aller » qui permet de passer à autre chose. Mieux vaut une unique infobox hors conventions WP qu'un débat épuisant pour tout le monde et dont on est pas prêts de voir la fin. C'était ça qu'est-ce que j'voulais dire, en fait. Alchemica 18 août 2007 à 11:06 (CEST)

Je n'ai jamais rencontré ce contributeur. Mais après avoir lu sa page de discussion, il m'est bien antipathique avec son ton pédant. S'il persiste à avoir un comportement contre-productif, je serais pour une sanction, courte mais claire, en guise d'avertissement. Sanao 18 août 2007 à 20:59 (CEST)

Il vient de blanchir sa page de discussion avec un « Grand ménage, y'en marre, tout dégage. Vos conneries, sur vos pages » Toujours un plaisir de discuter avec ce genre de personne. --Sixsous 話 19 août 2007 à 01:26 (CEST)

Sous surveillance légère afin de voir si les efforts de dialogue en bonne intelligence d'hier continuent ou si les commentaires désobligeants reviennent. Je suis d'avis d'effacer l'ardoise à compter d'aujourd'hui et de passer voir de temps en temps si tout se passe bien. Dans le cas contraire, avertissements habituels en bonne et due forme (bon vieux bandeau) et si récidive, sanctions standard. Les esprits sont trop échauffés autour de ce contributeur et il serait sage de lâcher un peu de lest avant de déraper ou de pousser involontairement au dérapage. Alchemica 19 août 2007 à 10:40 (CEST)

Son dernier message fait preuve de bonne volonté. Pas de problèmes. --Sixsous 話 19 août 2007 à 12:51 (CEST)

Guerre d'édition massive

Bonjour. J'en ai assez de voir ma liste de suivi pourrie par une guerre d'édition massive et complètement futile entre les partisans de l'utilisation du terme "étrangers en situation irrégulière" et ceux du terme "sans-papiers" (voir Discuter:Étranger en situation irrégulière, la guerre d'édition s'étend à tous un paquet d'articles liés au sujet [33], voir les historiques). Il faudrait faire quelque chose rapidement pour faire cesser cette guerre d'édition, jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé dans la page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 00:37 (CEST)

Une protection massive en expliquant au contributeurs impliqués serait une solution acceptable? Maloq ^causer 17 août 2007 à 00:43 (CEST)

S'il y a un grand nombre d'articles concernés, il vaut peut-être mieux bloquer les contributeurs en question jusqu'à ce qu'ils se calment et qu'ils aient intégrés les règles. La protection d'un grand nombre d'articles n'est pas souhaitable à mon avis. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 00:56 (CEST)

Ok, mais dans ce cas, ils pourront plus difficilement se mettre d'accord, ne pouvant editer que leur page respective. Il faut bien les prévenir. Maloq ^causer 17 août 2007 à 01:03 (CEST)

Le mieux est de les prévenir qu'à la moindre modif au sujet de ces termes ils seront bloqués, et ainsi les contraindre à se mettre d'accord (ainsi que tout le reste de la communauté bien sûr) avant d'agir, et ensuite on mettra en application ce qui aura été décidé. Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 02:25 (CEST)

J'ai pris la liberté d'envoyer le message suivant (voir ci-dessous) à toutes les personnes qui sont intervenues sur Discuter:Étranger en situation irrégulière, dans la section « "Sans papiers" ou "étranger en situation irrégulière" ». J'espère surtout avoir été assez clair sur le fait que je ne juge absolument pas les actions des wikipédiens à qui j'ai envoyé le message (il a été envoyé au plus grand nombre possible, sans chercher à faire de distinction), mais il me semblait nécessaire de dire "stop", et cela me semblait être le meilleur moyen pour le faire sans bloquer des dizaines d'articles. --Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 02:54 (CEST)

J'ai rien reçu (mais c'est bon maintenant, j'ai vu). GL 17 août 2007 à 08:09 (CEST)

Message envoyé à toutes les personnes qui sont intervenues sur Discuter:Étranger en situation irrégulière

• == Sans papiers / en situation irrégulière ==

Bonjour, ceci est un message envoyé à de nombreux utilisateurs qui sont intervenus sur Discuter:Étranger en situation irrégulière ou sur d'autres page liées, pour tenter de résoudre le problème du nommage de cet article. Il ne s'agit en aucun cas d'une mise en cause personnelle de la personne dont la présente page est la page de discussion

Suite à ce message sur le bulletin des admins, et pour sortir de la situation actuelle, il m'apparait que la meilleure solution est d'interdire strictement toute modification sur les termes "sans papiers" ou "en situation irrégulière" sur tous les articles de Wikipédia, tant que les défenseurs de chacun de ces termes (ainsi que la communauté) ne sont pas parvenus à se mettre d'accord et à trouver une solution. En attendant, et pour éviter les guerres d'édition et autres conflits, ce message est un avertissement avant blocage pour toute personne qui continuerait de faire les modifications problématiques précédemment citées. Merci. Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 02:41 (CEST)

 

Donc je pense que maintenant les admins devraient "tirer à vue" si quelqu'un ignore ce qui lui a été dit dans ce message. Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 02:54 (CEST)

Ok. Si on doit en arriver la, 6h vous parait raisonnable? Maloq ^causer 17 août 2007 à 10:36 (CEST)

Bien recu le message, voici ma réponse.

Petit point de desacord avec Pwet-pwet, ceci n'est pas "complètement futile" : alors que l'article sur le sujet a été intitulé "Étranger en situation irrégulière" apres des debats, cette notion etait quasiment toujours referencee par le terme "sans-papiers" dans les articles. C'est a la fois illogique, non-neutre (l'INA dit « Le terme de « sans-papier », employé par les mouvements associatifs pour sa connotation militante, n’est cependant pas exact et peut porter à confusion. » [34]), et meme pas francais (ce terme n'existe dans aucun dictionnaire). J'ai donc entame un modeste reequilibrage, constistant a simplement mettre des guillemets ou bien a remplacer "sans-papiers" par "étranger en situation irrégulière" suivant le contexte. J'ai laisse le terme "sans-papiers" au moins dans la moitie des cas !

J'essaye de preparer des statistiques sur ces termes cet apres-midi, que je posterai dans discu de "Étranger en situation irrégulière"

--Chouchoupette 17 août 2007 à 14:10 (CEST)

Problème signalé (entre autres) le 13 août ici même. La guerre d'édition eut été bien plus massive si les utilisateurs (au moins 4), qui s'opposaient à la réécriture/censure massive de 2 utilisateurs d'extrême droite, s'étaient occupé de toutes les pages concernées.

Il faut un règlement en groupe du problème, qui est à mon avis différent du nom de la page elle-même (qui est également problématique). Le retour aux versions avant la "réécriture" de masse me semble la meilleure solution. --Horowitz 17 août 2007 à 14:24 (CEST)

@ GL : désolé j'ai oublié de t'envoyer le message, j'ai probablement fermé sans faire attention un des 50 onglets que j'avais ouvert, et c'était ta page.

@ Maloq : oui, pourquoi pas. Et revert systématique.

@Chouchoupette : ce n'est pas ici qu'il faut en discuter.

@Horowitz : L'endoit le plus logique me parait Discuter:Étranger en situation irrégulière, mais si vous discutez de ça ailleurs ce n'est pas grave, l'important étant que tout le monde en discute au même endroit (il faudrait donc le signaler ur le bistro). « Le retour aux versions avant la "réécriture" de masse » ne parait pas utile, car la situation actuelle n'est pas destinée à être permanente (encore heureux...), donc il faut être un peu patient, et vous concentrer sur les arguments. Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 16:13 (CEST)

Jeudi 16 août 2007

Tomofb (d · c · b)

D'avance toutes mes excuses à l'intéressé si tout ceci est une effroyable méprise, mais cette arrivée fracassante passant directement par la case PàS sans avoir jamais contribué ailleurs, de la part de quelqu'un qui s'attauqe à l'autopromo d'un auteur Belge et semble connaître assez bien les critères, me rappelle vaguement un autre contributeur du plat-pays, revenu régulièrement exactement de la même façon (contribs sérieuses et étonnamment matures pour un « nouveau »). Surveillons, surveillons pas ? Alchemica 16 août 2007 à 16:28 (CEST)

Comme disait l'autre, Trust them, but check Bradipus Bla 16 août 2007 à 16:34 (CEST)

copyvio

Bonjour, que faire dans un cas de ce genre ? Hier soir j’ai blanchi la page Fays-Famenne, copié/collé de ceci, et la page Froidlieu, copie de ce site. J’ai placé le modèle copyvio sur la page de discussion de l’IP qui les avait créées Utilisateur:83.186.154.190, les deux articles ont été effacé par un administrateur, mais viennent d’être recrée à l’identique en utilisant une autre adresse IP. Ben2 16 août 2007 à 12:12 (CEST)

Articles supprimés et utilisateur averti. Il faut faire exactement ce que tu as fait. (laisse juste ta signature derrière le bandeau de copyvio pour que l'IP puisse te contacter facilement si il veut te poser une question). Maloq ^causer 16 août 2007 à 12:18 (CEST)

Mais est-ce bien utile si il change chaque fois d’adresse IP ? Ben2 16 août 2007 à 12:32 (CEST)

Oui, il faut juste esperer qu'il verra le message avant qu'il débranche sa free/live/neuf/crétin-box. La plupart du temps, ça passe. Maloq ^causer 16 août 2007 à 12:44 (CEST)

Toujours penser à indiquer à l'utilisateur commettant des copyvio qu'il met avant tout lui-même en danger juridique en violant le droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 13:54 (CEST)

Verdy p (d · c · b)

Je poste ici pour prévenir de mes intentions concernant cet utilisateur.

Au début de la semaine, Verdy p a procédé à des modifications (renommages, chgt typo, recatégorisation) de manière unilatérale concernant l'île de Man. Il est resté sourd aux demandes d'explications ce qui a provoqué incompréhension et perte de temps chez d'autres utilisateurs qui se renseignaient ailleurs, se demandaient comment gérer le truc, ce qu'il fallait faire des modifs, etc. Ce n'est qu'une fois les modifs entièrement faites que Verdy p fournit une explication (valable ou pas j'en sait rien) sur les modifications.

Je n'ai pas du tout apprécié cette manière de procéder et cet irrespect vis-à-vis des autres utilisateurs. Si il n'y a aucune réticence a priori, j'envisage donc de bloquer Verdy p 24h et d'en faire part ici même si le scénario se répète à l'avenir.

Pour de plus amples éclaircissements, voir Discussion Utilisateur:Verdy p#Île de Man.

Rémi ✉ 16 août 2007 à 09:13 (CEST)

Je ne vois pas trop l'infraction qui devrait amener au blocage, désolé. Il semble pas ailleurs être en mesure de discuter, en tout cas sur sa page de discussions, il répond... non ? Kelson 16 août 2007 à 09:55 (CEST)

Ouais, après coup. Maintenant, regarde ses contribs actuelles. Sont-elles justifiées ? Je ne pense pas qu'à procéder de la sorte, il passe tout le temps entre les mailles du filet. Il y a bien un jour ou après avoir fait des centaines de modifs, on se rendra compte qu'il faudra tout défaire. C'est ça que j'essaye d'éviter, mon but n'est pas de chercher à le bloquer mais à le faire réagir (pour tout dire, je ne m'attendais pas à des réponses de sa part comme quoi, rien n'est immuable). Rémi ✉ 16 août 2007 à 10:05 (CEST)

Si je comprend bien, on se trouve devant un contributeur qui contribue sans prévenir avant, ce qui a priori n'est pas un problème. Cependant, quand un contributeur procède à des modifications sur grande échelle pendant que d'autres se demandent ce qu'il fiche, il y a un problème. Effectivement, des modifications qui impactent beaucoup de pages et entrainent des changements de catégories devraient de préférence faire l'objet au moins d'un message d'avertissement histoire de vérifier que personne n'a d'objection. Be bold ne veut pas non plus dire c'est la fête du slip, faites ce que vous voulez: Wikipédia reste une encyclopédie collaborative où il convient de ne pas oublier que d'autres personnes sont là et intéressées par ce que vous faites.

Maintenant, bloquer, bof, mais un petit rappel des règles, oui. Bradipus Bla 16 août 2007 à 10:22 (CEST)

Oui, un vrai avertissement, lui demandant de parler au gens, vant de faire des modifs. qui impactement beaucoup de pages. Kelson 16 août 2007 à 10:26 (CEST)

Si je peux me permettre et puisque je suis aussi concerné par cette histoire, étant contributeur régulier du Portail:Île de Man, je dois préciser que j'ai demandé des explications en début d'après-midi du lundi, alors qu'il travaillait sur ses modifs et qu'il ne m'a répondu que le lundi soir, son travail terminé. De plus, il s'est permis de modifier le message que je lui avais adressé, ce qui ne me semble guère règlementaire (l'historique peut en témoigner), en modifiant la typo que j'employais, ce qui était précisément le nœud du problème. Enfin, pour répondre à Rémih, les explications de Verdy p concernant ses changements (des lignes et des lignes pour faire croire à de la matière) ne sont pas plus convaincants et demeurent sans la moindre source et je suis d'autant plus convaincu qu'il se fourvoie. De plus, il répond sur sa page de discussion alors que l'on aurait espéré une discussion sur les pages appropriés (île de Man ou Projet:Île de Man). Je reste convaincu qu'il nous faut suivre l'orthographe préconisée par tous les dictionnaires et non celle qui émane des lubies d'un unique contributeur. — Jmdesbois ^[blabla] 16 août 2007 à 10:27 (CEST)

Je ne me prononcerai pas sur la bonne typo parce que je ne suis pas compétent pour ça. Mais ce qui est sûr, c'est que les méthodes de cet utilisateur sont controversées, ont fait et font l'objet d'avertissements qui restent sans réponse et sans remise en cause du comportement. J'ai donc brandi la menace du blocage pour faire bouger les choses mais en espérant ne jamais devoir l'appliquer. Rémi ✉ 16 août 2007 à 10:33 (CEST)

Pour info. Rémi ✉ 16 août 2007 à 10:34 (CEST)

Je ne pense pas être la meilleure personne pour en parler, mais je pense que Verdy aurait besoin au minimum d'un bon rappel sur la notion de travail collaboratif. Ce n'est pas un secret que je me suis pris le chou plusieurs fois avec lui pour des conneries. C'est d'ailleurs la seule et unique personne avec laquelle je considère avoir des relations clairement conflictuelles sur WP. Il a une conception particulière de la discussion. Il fait ses modifs, n'écoute pas les objection, puis il les justifie sans sourcer et a posteriori. Il n'hésite jamais à recourir à une déformation de la vérité. Si on le réverte, il réverte à son tour. Et si on tient un peu trop, on se retrouve mis à l'index sur le Bistro comme il l'a fait déjà 2 fois contre 2 admins différents (dont moi) au cours des 6 dernières semaines. Il ne supporte pas de ne pas avoir le dernier mot. Il fait de bonnes modifs parfois, mais c'est une tête du mule avec laquelle il ne faut pas avoir maille à partir... Et le problème quand il a tort, c'est qu'il fait des modifs de type bot, et que pour réverter c'est très long... Clem²³ 16 août 2007 à 10:47 (CEST)

Ce n'est pas la première fois (et de loin) que verdy_p utilise ce genre de méthodes : puisqu'il a forcément raison, il effectue un nombre ahurissant de modifs très dures à réverter, donne des explications très longues, et ne change pas sa position d'un iota. je ne me souviens pas d'une seule fois où il ait reconnu avoir eu tort (il a l'air spécialiste en tout), et je me souviens de plusieurs personnes (dont moi) qui ont dit "oh et puis merde" en jetant l'éponge et en passant à autre chose. J'ai aussi jeté l'éponge et j'espère juste qu'il ne va pas passer un jour sur les articles que j'ai en suivi. Désolé. le Korrigan →bla 16 août 2007 à 13:29 (CEST)

Pour ma part et concernant l'île de Man, je suivrai les conseils de Clem qui sont de revenir quelques jours plus tard et de reverter tranquillement. De toute façon, il semble avoir laissé tomber l'île de Man pour des projets plus en rapport avec son grand savoir. — Jmdesbois ^[blabla] 16 août 2007 à 13:57 (CEST)

Pour être exact il a déjà fait exploser 2 fois ma lds avec des modifs au mieux inutiles au pire non-pertinentes. Et pas moyen de l'arrêter. Je le suis depuis un bon moment et je ne l'ai encore jamais vu une seule fois se remettre en question, ou même reconnaître un tort partiel. Ce type est une véritable nuisance, bien plus insidieux qu'un vandale qui balance 2-3 insultes. Heureusement qu'il n'y en a pas d'autre à son niveau sinon je ne traînerais pas souvent sur WP. Le problème comme l'a dit Korrigan, ben c'est que tout le monde laisse tomber. Rémi est en train de se crever à lui expliquer un truc, et l'autre repart dans des explications où il balance 36 affirmations péremptoires jamais sourcées. Typique. Demain l'expert sur tout sera passé à la géographie du Congo ou à la politique du Népal ce sera quelqu'un d'autre qui devra lui expliquer en vain qu'il faut discuter d'abord en cas de modifications discutables. Mais pour quoi faire, puisqu'il détient par essence la lumineuse vérité et que nous sommes tout juste dignes d'avoir une réponse (quand nous en sommes dignes). Ce que je pense vraiment de lui pourrait me valoir un blocage de plusieurs jours, donc je m'abstiendrai... Clem²³ 16 août 2007 à 15:37 (CEST)

Gemme était un peu comme ça, mais il discutait toujours, et pendant des heures...-62.210.123.225

Je l'ai prévenu, j'ai prévenu les autres admins et il n'y a aucune franche opposition : au prochain coup de ce type (dizaines de modifs en qqes heures reposant sur un point discutable sans aucune discussion préalable ni aval de la communauté), je bloque 24h et le blocage doublera à chaque récidive comme c'est la règle. Rémi ✉ 16 août 2007 à 18:38 (CEST)

Il faudrait que tu l'avertisses. PoppyYou're welcome 16 août 2007 à 18:40 (CEST)

C'est déjà fait : voir Discussion Utilisateur:Verdy p#Île de Man (aprés la seconde réponse de Verdy). Rémi ✉ 16 août 2007 à 20:27 (CEST)

Mais je le lui rappellerai en guise de dernière sommation avant un éventuel blocage. Rémi ✉ 16 août 2007 à 21:56 (CEST)

Wikipédia:Sous-pages

'jour toutes et tous.

J'ai maladroitement tenté une traduction de en:Sub-pages sur Wikipédia:Sous-pages suite à une demande de Ash Crow. Si certain(e)s d'entre-vous pouvaient aller y jeter un coup d'œil attentif et corriger les innombrables fautes, erreurs et omissions dont j'ai (volontairement bien entendu) parsemé le texte ? Merci d'avance. Nicolas Ray 16 août 2007 à 09:10 (CEST)

Comme ça n'est pas une page sur nos outils, je pense que tu aurais pu poster ça directement sur le bistrot. - DarkoNeko le chat にゃ 16 août 2007 à 09:13 (CEST)

On va dire que l'appel portait sur la fonction "vieux routard qui connaît tous les rouages" des admins . Sinon, j'ai remis le lien dans la page mediawiki:noarticletext, comme vous pouvez le voir ici. Mis aussi dans mediawiki:newarticletext. -Ash - (ᚫ) 16 août 2007 à 09:30 (CEST)

Désinformation ! Rétention ! Cabale ! Oblic blabla 16 août 2007 à 15:35 (CEST)

P.S. J'ignorais qu'il fallait éviter de créer des sous-pages dans Main à cause d'indexation (MediaWiki pour moi, c'est juste une série de pages en violet...)

---

J'ai renommé en Aide:Sous-page. J'en profite pour annoncer/rappeler :

•  13 août : activation des sous-pages dans Modèle: — (bug 10792) Mise à jour des bandeaux de documentation des modèles

{{User:STyx/Signature}} 16 août 2007 à 17:57 (CEST)

Nono64 (d · c · b)

Un admin pourrait-il raisonner ce contributeur avec ces/ses renommages discutables ?

• Perle >>> Perle (bijou)
• Boussole >>> Boussole (instrument de navigation)
• Cloche >>> Cloche (instrument de musique)
• Sabre >>> Sabre (arme)

Pour Boussole et Cloche, le renommage a été annulé, chaque fois en son temps, mais le mal est fait pour le reste, notamment la perte de temps pour ceux qui pensent qu'il faut surveiller attentivement ce contributeur, en dépit (ou surtout à cause) de ses dizaines de milliers de « contributions ». Se rappeler l'histoire des catégories dans les premiers temps de sa présence sur WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 04:01 (CEST) + 16 août 2007 à 04:12 (CEST)

Je lui ai laissé un mot Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 04:11 (CEST)

pwn3d! --Gribeco ► 16 août 2007 à 04:21 (CEST)

Apparemment le message n'a pas été reçu. [35] 16 août 2007 à 07:50 (CEST)

Concernant la perte de temps, j'ai vu un robot faire des corrections d'homonymie sur les liens vers Perle de Sabre, et il faudra les refaire dans l'autre sens le cas écheant -_-;

- DarkoNeko le chat にゃ 16 août 2007 à 09:14 (CEST)

Dans le cas de Sabre (homonymie) >>> Sabre, il y a eu renommage délibéré de page par copier-coller, ce qui est interdit (historique de la page d'homonymie cassé). Je demande une sanction contre ce fâcheux, ne serait-ce qu'un blocage symbolique de 24 heures, puisqu'il ne peut igotrer cette règle. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 13:23 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Réparation d'historique cassé par Nono64. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 13:31 (CEST)

Par ailleurs, on prescrit d'éviter autant que possible de faire passer par une redirection, mais cet individu s'ingénie au contraire à en placer partout où il peut, et à transformer des liens corrects par des liens passant par une redirection : cloche chinoise (cf. Musique chinoise), cloche d'église (cf. Abbaye de Sturzelbronn). Il est temps que cet énergumène cesse de n'en faire qu'à sa tête. S'il est incapable de se plier aux rigueurs d'un travail réellement collaboratif, qu'uil aille voir ailleurs... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 13:46 (CEST)

J'ai restauré les pages avec Sabre (et fusionné l'historique cassé) car Sabre me semble devoir pointer clairement vers l'arme (si quelqu'un n'est pas d'accord, nop). Je lui ai laissé aussi un message pour lui demander pourquoi il avait fait ce copié collé (discuter d'abord). Maloq ^causer 16 août 2007 à 14:05 (CEST)

Ce contributeur a quand même un très lourd passif dans les problèmes de renommage, peut-être faudrait-il songer à le sanctionner, ou au minimum à lui rappeler les règles et s'assurer qu'il a compris. Très difficile vu qu'il est assez peu communicatif face à ses contributions problématiques. Gemini1980 16 août 2007 à 20:20 (CEST)

Je confirme: il a royalement ignoré ma demande d'explication pour son renommage en copié-collé. Je suis partisan, si récidive, d'un blocage symbolique pour l'inciter à tenir un peu compte du fait qu'il n'est pas seul à rédiger wikipédia. Maloq ^causer 17 août 2007 à 16:07 (CEST)

Mercredi 15 août 2007

Wikipédia contrôlée par la CIA ?

Lu dans la presse écrite : The CIA really IS editing Wikipedia

Regardez ces titres :

• Wikipedia and Intelligence Services
• Govt unveils Wikipedia for spies
• Top CIA spy spies comes out of the shadows
• Wikipédia : quand la CIA s'en mêle

Selon les meilleures théories du complot disponibles actuellement, la CIA est en réalité contrôlée par le Grand Orient de France. Cela expliquerait les bonnes relations franco-américaines qui reposent sur les espions et les sociétés secrètes.

Maintenant, je confesse sincèrement que je ne suis pas un espion et que la cabale est en dehors de moi.

Mais vous : faites-vous partie de ce ring international CIA-Illuminatis ? Voilà la question.

Saviez-vous que le mot cabale désignait à l'origine la Rose-Croix parce qu'ils utilisaient la kabbale talmudique au XVIIe siècle ? Ils furent dénoncés par Marin Mersenne.

En entrevue, le wiki-gourou Jimmy Wales a reconnu les allégations mais les a niées. [36] Mais ce richissime homme d'affaires ne fait-il pas partie de la cabale ?

ADM

J'm'en doutais. Ah, ces cochons d'impérialistes ! Moez ^m'écrire 15 août 2007 à 16:52 (CEST)

Gérard CORBIAU (d · c · b)

Si je ne me trompe, nous n'acceptons en tout cas pas les pseudos qui incluent le nom d'une personnalité en vie (la question de savoir si on accepte les noms ou les noms de personnalités mortes est plus du cas par cas j'imagine, si un type veut s'appeler Abraham lincoln...).

C'est quoi le processus? Je propose de lui demander sur sa PdD de choisir un autre nom et d'en faire la demande, et s'il ne le fait pas dans les 24 heures, de demander son renommage d'office à un bureaucrate.

En attendant, je ne le bloque pas, même s'il semble poser des problèmes mais rien de dramatique.

Par contre, avons nous un processus qui permet d'interdire un nom? Je veux dire que le prochain qui voudrait prendre "Gérard CORBIAU" se verrait refusé l'enregistrement. Bradipus Bla 15 août 2007 à 12:49 (CEST)

Et si celui qui choisit ce pseudo est effectivement celui qu'il prétend être ? Le nœud de la question me paraît être là. Va-t-on devoir interdire aux gens de contribuer sous leur état civil ??? Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 13:58 (CEST)

J'aimerais bien voir ça, tiens... Un anonyme

Même si le problème se pose avec plus d'acuité pour une personnalité, on peut effectivement se demander si nous pouvons autoriser, sans contrôle élémentaire, à une personne de prendre un "nom réel" comme pseudo. Après tout, qui nous dit que tu n'est pas le voisin de Nicolas Ray :-)

Mais pour les personnalités, là ça me semble clair et sans doute: si on a pas de procédure de contrôle de l'identité, ça doit être interdit. Bradipus Bla 15 août 2007 à 14:32 (CEST)

Si contrôle il devait y avoir, peut-on envisager qu'il passe par OTRS ??? Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 16:39 (CEST)

Franchement je n'en sais rien, mais le processus devrait permettre de s'assurer que la personne à laquelle on parle est bien porteuse du nom revendiqué. Et le fait qu'il écrive d'une adresse hotmail portant le nom ne suffira pas. Pourrait on accepter une copie scannée envoyée par mail des documents d'identité? Je ne sais pas. C'est peut-être une discussion à avoir. Mais on peut en tout cas éviter que des guignols se présentent sous le nom d'une personnalité. Bradipus Bla 15 août 2007 à 20:13 (CEST)

A moins que son voisin ne s'appelle aussi Nicolas Ray, je confirme, Nicolas Ray (d · c · b) est bien lui-même, il est vareuse tunique. L'idée d'une preuve par copie d'un document officiel serait le meilleur moyen, mais j'entends malheureusement déjà les échos de voix au fond du couloir complot, Big Brother, cenSSeurs, protection des données, atteinte à la vie privé... Oblic blabla 15 août 2007 à 23:25 (CEST)

Quoi qu'il en soit, j'ai laissé un message à cet utilisateur. Curieusement, il n'y a aucune réaction alors qu'il continue à papoter par ailleurs. D'ici 1 ou 2 jours, sans mouvement de sa part, je demanderai le renommage de son compte à un bureaucrate sous un nom neutre. Bradipus Bla 15 août 2007 à 23:29 (CEST)

Pour moi, il ne fait guère de doute à la lecture de sa PdD et de ses contribs que cet utilisateur est bien Gérard Corbiau. Dans ce cas précis, mieux vaut àmha lui laisser son pseudo wiki sans lui demander un relevé d'empreintes digitales - ce qui ne dispense pas de réfléchir à des règles pour le cas général. Éclusette 16 août 2007 à 03:03 (CEST), qui passait par là

Hum, je ne partage pas du tout cet avis. Ca peut aussi être un admirateur, et de toute façon, je ne vois pas de raison de faire exception pour ce cas ou un autre cas ou on aurait l'impression que oui, effectivement, ça doit être la personne. Bradipus Bla 16 août 2007 à 10:17 (CEST)

Oh bah y a bien Louisdefunes (d · c · b) a qui je demande depuis longtemps de changer de pseudo, mais je sens que je vais laisser tomber parce que dans le fond je me moque bien qu'un ancien comique de cinéma contribue à wikipédia. Je me demandais d'ailleurs pourquoi il ne faisait plus de film...c'est bien qu'il traine sur le web--P@d@w@ne 16 août 2007 à 00:46 (CEST)

Bradipus Bla 16 août 2007 à 00:51 (CEST)

Mardi 14 août 2007

AOL

J'ai débloqué deux plages d'IP d'AOL. Il n'était plus possible aux IP de contribuer ou de créer des comptes.

• 172.186.0.0/16 (d · c · b)
• 172.187.0.0/16 (d · c · b)
• 172.152.0.0/16 (d · c · b)

Faut peut être les rebloquer mais en permettant la création de comptes (mais je ne maitrise pas ça ;) ). ~Pyb ✉ 14 août 2007 à 18:40 (CEST)

Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)

Je viens d'augmenter le blocage infligé par Bradipus: partant du fait que son dernier blocage, pour un problème similaire identique, avait été de 3 jours déjà, et qu'il fait mine de ne pas comprendre, j'ai doublé (1 semaine). Faire un revert 56 secondes[37] après avoir "amorcé" la discussion sur la page ad hoc[38], et se justifier en invoquant WP espagnol (plutot que de la vraie littérature) c'est très limite pour quelqu'un à qui on a, justement, déjà posé des limites.

On peut discuter de la durée du blocage, mais je pense qu'une répétition des 3 jours est le minimum syndical dans ce genre de cas. Popo le Chien ouah 14 août 2007 à 16:42 (CEST)

Finalement, 56 secondes, si on considère que l'édition de l'article a du lui prendre 15 à 20 secondes (y compris le commentaire de diff), c'est un bel effort: il a attendu la réponse de son interlocuteur au moins 20 secondes Bradipus Bla 14 août 2007 à 17:02 (CEST)

/me attend le fight avec super-Bokpasa (d · c · b), qui quant à lui finit son blocage d'un mois dans 2 jours. Je me demande d'ailleurs combien de temps il va tenir avant de prendre 3 mois... Peut être qu'on devrait les envoyer tous les deux IRL sur l'îlot Persil sans accès internet, ça serait une idée originale pour mettre fin à leur guéguerre. Clem²³ 14 août 2007 à 18:40 (CEST)

Parce qu'il n'est pas encore banni celui-là, comme sur :es? (où il a fait l'exploit de se présenter pour résoudre des conflits ) Popo le Chien ouah 15 août 2007 à 13:56 (CEST)

Lacordaire (d · c · b)

J'aimerais avoir votre avis sur ce "nouveau" contributeur et sur ses réponses. Je n'ai pas le temps de demander un CU à l'instant mais il me rappelle furieusement quelqu'un qui a été bloqué indéfiniment il y a quelques mois mais pas vraiment officiellement banni. Quoi qu'il en soit il semble en avoir après Chouchoupette (d · c · b) qu'il cherche à pousser à une guerre de revert dans une ambiance électrique, tout ça pour des broutilles. Mes doutes sont confirmés par l'intervention de ce Lacordaire sur le BA pour y dissimuler sous la boîte déroulante le post de Bombastus. Et une deuxième question. Si c'est vraiment lui, on fait quoi? Clem²³ 14 août 2007 à 14:45 (CEST)

Euh, il faut vraiment se poser la question? Si le doute se confirme, l'utilisateur en question a été banni indéfiniment et il revient et est impliqué dans des conflits, pour moi, la réponse est claire. Maloq ^causer 14 août 2007 à 15:05 (CEST)

En ce qui me concerne il n'y a guère de doute, et visiblement pour Bombastus non plus au vu de ses dernières contributions. Si quelqu'un a le temps de demander un CU ce serait sympa. Les IP seront trop anciennes (FH n'a pas contribué depuis mi-mai) mais on pourra savoir si c'est le même FAI et la même localisation. Clem²³ 14 août 2007 à 15:17 (CEST)

4 petites remarques :

• a l'époque FH avait une freebox et il a desormais une livebox *** morceau effacé : respect de la vie privée***, wanadoo/orange donc.
• il a fait un peu d'infomatique, ce qui le rend largement capable d'intervenir par proxy.
• Ce Lacordaire n'hesite pas a me menacer [39]
• L'electricite de l'ambiance serait vite retombee sans les interventions d'un certain Ajor (d · c · b), qui a "sans-papiers"-isé massivement hier apres-midi (alors que ce terme est deja utilise a grande ampleur, contrairement a "clandestin" d'ailleurs... comme c'est etonnant )

--Chouchoupette 14 août 2007 à 15:36 (CEST)

Bien sûr que je suis le même contributeur qui contribuait jadis sous le pseudo FH. Serait-il interdit de contribuer ? Ai-je commis le moindre vandalisme ? Ai-je révoqué plus d'une fois un article où je serais intervenu ? Beaucoup de bétises sont proférées ci-dessus ainsi que des atteintes intolérables à ma vie privée. Je dois les corriger.

1. je n'ai jamais eu de freebox
2. je n'ai jamais "menacé" ce pauvre Chouchoupette
3. je n'ai jamais été banni définitivement : j'ai simplement été bloqué 3 mois sans aucune raison et le CAr a cloturé un arbitrage qu'il ne pouvait mener à terme faute d'éléments factuels, simplement, je n'ai pas voulu répondre à ce blocage et je suis allé participer sur des sites plus matures
4. les demandes de CU sont réservées aux soupçons de faux-nez, or je ne suis pas un faux-nez puisque je n'interviens qu'avec une seule identité sur les articles où j'interviens.

Bioen entendu j'efface les atteintes à ma vie privée que ne peux s'empêcher de faire Chouchoupette, n'hésitant pas à dévoiler mon patronyme et même à placer un lien vers mon site personnel. C'est grave et indamissible.

Bonne continuation sans moi. Je vois que WP fr est toujours aussi imature, hélas. Lacordaire 14 août 2007 à 20:58 (CEST)

Ben au vu de tes contribs, il semble que le virus du revert soit toujours en toi... J'avoue quand même que le BA sans conflit FH-Chouchoupette c'est vraiment plus le BA. C'est ce que tu as du te dire toi aussi... Clem²³ 14 août 2007 à 21:11 (CEST)

J'irai pas jusqu'à dire qu'il faudrait que ça recommence Clem . Et Don't feed the troll..--Bombastus ^{[Разговор]} 14 août 2007 à 21:21 (CEST)

Juste un dernier petit mot pour m'excuser a propos du respect de la vie prive de Lacordaire, j'avais oublie cet aspect des choses, et mon seul but etait d'aider a vous relier a FH (ce qui tombe bien puisque c'est le cas). Va pour l'erreur sur la freebox, c'est la seconde partie de la phrase qui compte. Quand aux menaces, on note quand meme un "Prennez garde M. Chouchou" peu engagant, ce qui augure un retour des plus pacifiques...

Je tiens egalement a rassurer le BA, je fais ce que je peux pour y etre le plus present possible, mais quand ca veut pas, ca veut pas le mieux est que vous instalier un wikimineur pour patienter

--Chouchoupette 14 août 2007 à 21:59 (CEST)

Ce compte est utilisé pour harceler un autre participant, je l'ai bloqué indéfiniment. --Gribeco ► 15 août 2007 à 00:22 (CEST)

Il y a des choses qui ne changeront jamais. Si il revient plus tard avec les mêmes dispositions, je vais le prendre au mot avec ses procédures et je vais le bloquer pour 5 ans. Comme ça au moins il ne pourra plus dire qu'il n'a plus de compte... Clem²³ 15 août 2007 à 08:43 (CEST)

Personnellement, je pense que le CAr devrait réouvrir l'arbitrage GL-FH ... On oublie souvent que le Wikipedia:droit de disparaître n'est pas du tout un droit à planquer les âneries passées après un changement de pseudonyme, mais seulement d'affaiblir autant que possible ces connexions si si vous décidez de quitter les projets Wikimedia. Ce qui n'est pas le cas. Grimlock 15 août 2007 à 11:03 (CEST)

J'ai déjà un arbitrage épuisant sur le feu, donc je ne suis pas volontaire pour éplucher des historiques plus longtemps :-( Sinon, j'ai croisé une page qui semble correspondre exactement au cas en question : en:Wikipedia:Gaming the system… GL 15 août 2007 à 11:40 (CEST)

Page très intérressante à lire. Il faudrait bien préciser à certains que un blocage concerne non pas le compte, mais bien la personne. Maloq ^causer 15 août 2007 à 16:11 (CEST)

Il me semble que ta dernière phrase ne fait pas précisément consensus même si la distinction n'est pas forcément pertinente dans le cas présent. GL 15 août 2007 à 16:19 (CEST)

Oui, j'avais cru comprendre que les avis divergeaient... Mais bon, en ne prenant pas une décision nette sur ce point, on reste sur un statu quo bancal qui permet à des contributeurs problématiques de revenir peinards (et dans ce cas, l'arbitrage non clos augmente le risque d'avoir des situations pas très claires dont on est obligé de choisir ente plusieurs mauvaises solutions...) Sinon, j'approuve la décision et argumentation de Gribeco et Clem. Maloq ^causer 15 août 2007 à 16:34 (CEST)

Oui, la communauté s'est largement fait avoir dans cette affaire. C'est en effet trop facile : on disparaît soi-disant, en affichant une volonté de ne plus contribuer, mais en fait pour effacer l'ardoise, et on revient avec un nouveau nom, des méthodes identiques et un casier vierge. Un peu grosse la ficelle... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 16:50 (CEST)

Floreal avait fait ça, non ? - DarkoNeko le chat にゃ 16 août 2007 à 09:16 (CEST)

Lucrèce (encore)

Lucrèce vient de m'envoyer par mail le scan de la page où l'histoire des "mains pures" est attribuée à Ternon. Je lui ai demandé de scanner également la couverture et la page d'ours en complément. Lucrèce ne souhaitant pas que son adresse e-mail soit connu, merci de m'écrire pour me communiquer vos adresses et je vous ferai suivre le document. --PoM 14 août 2007 à 09:29 (CEST)

Il ne faudrait pas chercher à minimiser sur ce BA, ce qui a été écrit par Lucrèce en parlant simplement d'une "histoire de mains pures" comme le dit PoM. Je précise donc à nouveau que Lucrèce a attribué à Yves Ternon une citation exacte mise entre guillemets: "le terroriste arménien a les mains pures" ici, ici, ou " "le terroriste arménien" a "les mains pures" " ici, ou encore ici. La source (déja reproduite sur la pdd de Lucrèce) montre que la phrase attribuée à Yves Ternon n'existe pas même dans sa source secondaire, et a été fabriquée par Lucrèce: CQFD. Certains admins ont joué les advocatus diaboli en supposant une bonne foi alors qu'il n'en est pas à son coup d'essai: mais dans ce cas il faudrait alors au moins tirer la conclusion que Lucrèce ne sait pas citer une source, et qu'il est incapable d'interpréter ce qu'il lit (confusion narrateur-personnages). Mais ce serait oublier que Lucrèce a répété cette diffamation, au point de la marteler à 4 reprises, tout en remettant en cause la qualité d'historien de M. Ternon (quelle source pour affirmer cette autre contre vérité ?) , et au vu de l'analyse de Kremtak il apparait très clairement que tout cela n'a pas été fait par hasard. Quelle est la plus grave atteinte à WP si ce n'est de manipuler sciemment, et de façon répétée depuis des années, des sources historiques et des citations d'historiens, pour tenter de les discréditer, sur des thèmes aussi sensibles? Sans oublier les propos -là aussi répétés et martelés - de Lucrèce assimilant les arméniens à des nazis[40], qui brulent les bébés[41], et j'en oublie dans l'ignominie de ce qu'il a écrit. Quand donc les admins ouvriront-ils les yeux sur ce qui se passe (et qu'on ne me fasse pas le coup du casus belli arbitres - admins, l'arbitrage de Pierre Larcin [42] avait résolu le problème sur des griefs bien moins lourds). Cesar Borgia 14 août 2007 à 12:15 (CEST)

Pour information, j'ai aussi reçu un e-mail de Lucréce me demandant de le débloquer. ThrillSeeker ^{-_-} 15 août 2007 à 13:42 (CEST)

Je viens de jeter un coup d’œil au document de Lucrèce et je crois avoir saisi le fond du problème. En présumant que les pages envoyés par Lucrèce proviennent bien toutes du même bouquin et que le scan n’a pas été retouché (vu la tête du truc ça m’étonnerait quand même), il s’agit de Guerre et terrorisme arménien 1972-1998 par Gaïdz Minassian, PUF, 2002. Voici le passage en question (vous allez voir, c’est édifiant) :

« Il hait le meurtre, précise Yves Ternon, mais a fait le sacrifice de sa vie. Son acte est ressenti comme une nécessité vitale » morale diraient les dachnaks, car le terroriste a « les mains pures ». Son geste de justicier est une fatalité irréversible. « La décision prise, la victime est déjà tuée, comme si les terroristes dachnaks incarnaient les balles qui doivent la frapper. »

Bon, avant tout, je me permets une remarque personnelle : quand je vois ce genre de référencement, je me surprends à espérer qu’il existe un coin dédié de l’enfer où iront rôtir les pédants moutardiers qui font preuve d’un mépris sadique pour leurs lecteurs en usant de ce genre d’abréviations latines dans leurs ouvrages. Mais bon, Gaïdz Minassian a au moins la décence de rappeler le titre de l’ouvrage dans son op. cit.

Revenons dans le vif du sujet et observons le découpage : Les phrases « Il hait le meurtre mais a fait le sacrifice de sa vie. Son acte est ressenti comme une nécessité vitale » et « La décision prise, la victime est déjà tuée, comme si les terroristes dachnaks incarnaient les balles qui doivent la frapper » sont explicitement et sans doute possible attribuées à Yves Ternon (notons qu’en comparant attentivement avec le document fourni par Cesar Borgia, la deuxième citation a été légèrement retravaillée par rapport à l’originale). En revanche, la citation « les mains pures » ne comporte étrangement pas de Ibid. alors que celle qui suit immédiatement derrière en a un… Conclusion, ce n’est pas Yves Ternon qui est cité mais probablement les dachnaks. Évidemment, avec une telle configuration de la façon dont ces citations se suivent, je crois que si je n’avais pas porté un soin particulier à décortiquer le texte, j’aurais pu croire que Gaïdz Minassian citait encore Yves Ternon. Bien évidemment, je ne m’aventurerai pas à conjecturer quant à savoir si cette confusion était voulue ou pas par Gaïdz Minassian ou si Lucrèce avait repris cette citation en connaissance de cause ou pas. Ne serait-ce qu'au nom de good faith, je pense qu'on devrait débloquer Lucrèce Aïe ! Non, pas sur la tête !. --Sixsous 話 18 août 2007 à 02:10 (CEST)

Fait gaffe, tu vas te retrouver au CAr... Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 02:26 (CEST)

Heu, comme témoin ? comme expert ? comme avocat ? Ou bien... au banc des accusés ? --Sixsous 話 18 août 2007 à 02:30 (CEST)

Bizarre, j'aurais cru attirer plus de commentaires. --Sixsous 話 18 août 2007 à 21:53 (CEST)

Je pense que tu devrais faire part de tes conclusions au Comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 21:54 (CEST)

Aaaah, ok. --Sixsous 話 18 août 2007 à 22:07 (CEST)

Voilà qui est fait. --Sixsous 話 18 août 2007 à 22:46 (CEST)

J'ai fait exactement la même analyse de texte que Sixsous, à savoir que Gaitz Minassian a inséré une interprétation (« les mains pures ») entre deux citations de Ternon. Or, Lucrèce a fait un amalgame qu'il nous a resservi à quatre reprises, soutenant mordicus que cette citation était de Ternon. Soit Lucrèce est un imbécile fini et il ne sait pas lire ni interpréter les guillemets (ce dont je doute fortement, son manichéisme dénote d'une intelligence certaine mais mal utilisée...), soit il est de mauvaise foi et ne s'attendait pas à ce que l'on retrouve ces ouvrages et fasse l'analyse. Bref, cela ne justifie nullement une levée du blocage. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 août 2007 à 22:55 (CEST)

Pour info, l'analyse que j'avais préparée le 14 août :

Si l'on fait une lecture attentive de cette page, on lit clairement :

« Il hait le meurtre, précise Yves Ternon, mais a fait le sacrifice

de sa vie. Son acte est ressenti comme une nécessité vitale »2,

La note 2 dit : Yves Ternon, La Cause arménienne, op. cit., p. 115

On remarque que la phrase attribuée à Ternon est entre guillemets, terminée par la note 2. Cette phrase vient bien de cet ouvrage : « Il hait le meurtre, mais a fait le sacrifice de sa vie. Son acte est ressenti comme une nécessité vitale, une fatalité irréversible, puisque déjà ordonnée. »

Puis l'écriture de Minassian reprend, après la note et la virgule, par :

morale, diraient les dachnaks, car le terroriste a les « mains pures ». Son geste de justicier est une fatalité irréversible.

Cette phrase est sans guillemets, elle est donc de Minassian qui ne l'a jamais attribuée à Ternon. Les guillemets et la citation de Ternon ne reprend qu'ensuite :

« La décision prise, la victime est déjà tuée, comme si les terroristes dachnaks incarnaient les balles qui doivent la frapper. »

« La décision prise par le Parti, la victime est déjà tuée, comme si le terroriste incarnait la balle qui doit la frapper. » (véritable phrase de Ternon)

Ce qui prouve bien que ni Lucrèce, ni PoM ne savent lire un livre, interpréter les guillemets et, surtout, vérifier les sources. Conclusion : soit Lucrèce est un imbécile fini et il ne sait pas lire ni interpréter les guillemets (ce dont je doute fortement, son manichéisme dénote d'une intelligence certaine mais mal utilisée...), soit il est de mauvaise foi et ne s'attendait pas à ce que l'on retrouve ces ouvrages et fasse l'analyse. Bref, cela ne justifie nullement une levée du blocage. CQFD. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 août 2007 à 23:02 (CEST)

Si je suis ton raisonnement, Lucrèce ne sait pas lire un livre ni interpréter les guillemets, donc il a fait une erreur, il n'y a pas manipulation et par conséquent il n'a aucune raison d'être bloqué. PoppyYou're welcome 18 août 2007 à 23:15 (CEST)

Je remets ma conclusion première. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 août 2007 à 23:21 (CEST)

Bref, je constate que l'on accorde très facilement le bénéfice du doute à Lucrèce (lorsque l'on met en doute la bonne foi de Cesar Borgia jusque dans les preuves qu'il apporte) alors qu'il est passé maître dans la manipulation, la falsification et la diffamation. Il ose prétendre et répéter qu'Yves Ternon n'est pas historien (plus de quarante ans d'expérience...) alors que même l'article de Wikipédia sur l'historien stipule Yves Ternon (né en 1932 à Saint-Mandé) est un historien français. Il est docteur en histoire à l'université de Paris IV (La Sorbonne), et habilité à diriger des recherches à l'université Paul Valéry de Montpellier, Lucrèce affirme à quatre reprises qu'Yves Ternon a écrit que « le terroriste arménien a les mains pures » exposant en cela doublement Wikipédia à un procès en diffamation. Lucrèce a de plus un lourd passif sur Wikipédia et n'apporte ses contributions qu'à charge sur des sujets aussi brûlants que les génocides arménien ou rwandais. Il assène ses rhétoriques négationnistes en toute impunité, avec la complaisance de quelques administrateurs et éditeurs, alors que les défenseurs de la vérité historique se font vilipender, taxer de trolls alors qu'ils ne cherchent qu'à rétablir un équilibre qui fait de plus en plus défaut pour la crédibilité et la fiabilité de Wikipédia. Donc, si quelque administrateur veut débloquer Lucrèce, cela se fera sans moi, je me désolidarise totalement de cet acte, d'autant que deux semaines n'étaient pas assez à mon sens. Je trouve déplorable que la vérité se fasse malmener et taxer de tous les maux pendant que quelques tenants de thèses négationnistes finissent finalement par passer pour des martyrs et drainent sinon une sympathie incompréhensible tout du moins de l'indifférence malsaine. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 août 2007 à 00:11 (CEST)

À VENDRE : wikipedia.fr ?

Bonjour, après avoir constaté que IP 84.5 (d · c · b) rétablissait des liens vers les agences de tourisme de villes, Nancy, Lyon, Marseille, Reims, etc., avec ce commentaire : « organisme public, donc officiel, ce que préconise Aide:Liens externes », page dont je sais, pour l'avoir consultée maintes fois, qu'on y préconise de ne pas accepter « des sites commerciaux, des sites publicitaires » (et un site où je vois : « Réservez votre hôtel, réservez votre séjour, boutique en ligne, large choix d'idées cadeaux, etc. » peut-il être autre chose que commercial ou publicitaire : en quoi un tel site (officiel ou non) de tourisme apporte-t-il un complément d'information encyclopédique original à l'article ?) et IP 84.5 avait l'air si sûr de son coup, j'ai décidé de retourner voir la page en question, et je constate avec stupeur que, le 26 novembre 2006 à 20:46, cette modif a été apportée : « Dans le cas d'une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l'office du tourisme. » !!! « éventuellement celui de l'office du tourisme » ??? Ceci sans que quiconque ait réagi alors que je lis dans la page de discussion de ladite page : « article encyclopédique […] ne doit pas être l'annexe du guide du routard ou de l'office du tourisme. Nous n'écrivons pas des articles pour les touristes français qui vont aller à […]. Nous écrivons une encyclopédie. » Ces paroles fortes avaient le mérite de la clarté. Donc, depuis quand avons-nous été vendus aux marchands du temple ? Par qui cette commercialisation a-t-elle été décidée ? Depuis quand le site de tourisme d'une ville est-il devenu le site de cette ville ? Le site de la mairie n'est-il pas le site « “officiel” du sujet traité dans l'article » ? Comment un tel scandale peut-il perdurer ? Comment y mettre fin ? Jaucourt 14 août 2007 à 06:25 (CEST)

Demande sur le bistro. GL 14 août 2007 à 08:08 (CEST)

Lundi 13 août 2007

Jaczewski (d · c · b)-Horowitz (d · c · b)

Dispute sans rapport avec les admins

Déplacé de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 32 Multiples guerres de reverts, avec de multiples utilisateurs. Entre autres mène actuellement une guerre systématique contre le terme "sans papier". Plus généralement, guerres d'édition diverses pour favoriser l'extrême droite (suppr de liens critiques, ajouts dans les biblios d'articles auxquels il ne participe pas de livres de divers collabos et autres antisémites, suppr d'infos...). Un exemple de censure caractéristique de l'orientation idéologique et du niveau de sérieux. Il me devient carrément impossible de contribuer : il reverte tout. (par ailleurs il va à tous les coups écrire un commentaire juste derrière ce message...) --Horowitz 13 août 2007 à 14:24 (CEST)

Exact. De même que j'étais sûr qu'Horowitz allait écrire me reprocher ses propres méthodes quelque part. D'une part, Horowitz reverte systématiquement mes interventions sous un quelconque prétexte fallacieux : "pov-pushing d'extrême-droite" , "censure". D'autre part, il applique systématiquement ce qu'il me reproche, voir sa censure de Boukovsky [43] et ses "pov-pushing" à lui : [44] [45]. Dans cette guerre de mauvaise, foi, Horowitz, tout en sachant que personne ne sera gagnant, préfère encore tout saborder que de contribuer sérieusement. Jaczewski 13 août 2007 à 14:36 (CEST)

Pour être complet, la guerre "anti sans papiers" est menée avec Chouchoupette (d · c · b). --Horowitz 13 août 2007 à 14:27 (CEST)

Vous devriez aller voir les wikipompiers. PoppyYou're welcome 13 août 2007 à 14:42 (CEST)

Je ne crois pas. C'est bien un problème de désorganisation massive de l'encyclopédie, ça s'apparente au vandalisme et ça demande une intervention des admins : des dizaines (voire centaines) de pages sont concernées par une croisade contre le terme "sans papier" menée par deux utilisateurs d'extrême droite pour des raisons strictement idéologiques (avec des "arguments" qui rappellent des temps bien sombres de notre histoire).

Ca fait plusieurs fois ([46] ; [47])que nous sommes plusieurs à solliciter aide et/ou conseils face à une attitude qui n'est tout simplement pas encyclopédique, et qui est massive (plus d'une centaine d'articles hier), et pas nouvelle (depuis des mois défense de divers antisémites et/ou fascisants, notamment par retrait de liens externes critiques, etc). --Horowitz 13 août 2007 à 16:04 (CEST)

Je plussoie avec Horowitz, le vandalisme et les guerres d'édition de Jaczewski sont fatigants. Le fait que lui et Chouchoupette défendent des positions d'extrême droite n'est pas condamnable en soi (chacun est libre de ses opinions). Par contre le vandalisme et la propagande systématique, voire le révisionnisme sur des sujets historiques sont assez gênants. --Ian S 13 août 2007 à 16:12 (CEST)

Black31, Ian S et Horowitz se sont coordonnées pour cibler leurs attaques (si, si: regardez les contributions de Black31 et d'Horowitz). D'ailleurs, il revendiquent tous les mêmes opinions. Ians S, quel révisionnisme ? Jaczewski 13 août 2007 à 16:33 (CEST)

Vous savez, je crois que vous allez tous finir par être interdits d'édition sur les articles politiques. On pourra pas dire que ça n'aura pas été mérité... PieRRoMaN 13 août 2007 à 16:38 (CEST)

On ne peut pas dire que Black31 et Horowitz aient « les mêmes opinions ». Black31 est trotskyste et j'ai assez polémiqué avec Horowitz pour savoir qu'il n'est pas trotskyste et qu'il a beaucoup de méfiance, sinon d'hostilité, envers le bolchevisme (comme le montre ses contributions sur la Révolution russe par exemple).

Je n'ai pas suivi cette histoire de sans-papiers autrement que par un rapide coup-d'œil sur les pages de discussions des utilisateurs concernés. Néammoins le fait de qualifier le sénat d' "institution maçonnique de référence" est plus que limite. Sur d'autres sujets que les sans-papiers, Jaczewski ne me semble pas être du genre à "reverter" ou à "censurer" systématiquement (contrairement à ce qu'affirme Horowitz dont c'est plus souvent le genre). Par contre il est vrai qu'il a une tendance a utiliser comme source (1, ou à mettre en biblio de nombreux ouvrages confidentiels (2, 3) d'auteurs d'extreme-droite, souvent antisémites, ainsi qu'à provoquer ses contradicteurs (ca c'était pas mal). Mais à mon avis, tout celà est plutôt du ressort des wikipompiers, pas des administrateurs. Je n'ai aucune sympathie pour Jaczewski mais ses contributions ne se limitent pas à des "POV d'extreme-droite" et les méthodes d'Horowitz (bien qu'en général je sois plus proche de son point de vue que de celui de Jaczewski) ne sont pas toujours nettes non plus.

--Sol@l 13 août 2007 à 17:44 (CEST)

et pourquoi donc ? je vais surement énerver Jaczewski qui va croire à une cabale, mais je suis d'accord avec Horrowitz et Ian S. Cette personne provoque des guerre d'éditions, ne discute pas et si elle fait c'est avec un ton condescendant et méprisant. De plus ses interventions sont souvent de l'attaque personnelle, ses délires ne s'arrêtent pas à ce que dit Horrowitz, plusieurs articles ont été simplement vandalisés et troller par ce personnage, les articles Jeunesses communistes révolutionnaires où cette personne n'a fait que nous faire perdre du temps (guerre d'édition sur une catégorie, et au lieu de lire il trolle, voyant qu'il n'y arriverait pas il pète un plomb sur l'intro, heureusement ian s est intervenu pour qu'il arrête), mais aussi Pol Pot où au lieu de discuter il fait une guerre d'édition alors qu'une discussion était en cours. De même sur l'article Léon Trotsky où ses méfaits ne se limite pas à une guerre d'édition sans discussion sur un supposé lien Schiff/Trotsky (qui a été prouvé comme faux dans une discussion où ses interventions n'étaient que du mépris) mais aussi à des attaques personnelles sur une discussion portant sur la catégorie antichristiannisme avec Trotsky, où je cite : "On ne pouvait pas attendre de meilleure intervention sur un sujet historique venant d'un étudiant fréquentant la fac du Mirail de Toulouse..." Ce n'est qu'un aperçu, il se débrouille systématiquement pour être la victime. BIen sur certaines de ses contribution sont pertinentes, encore heureux ... mais son comportement général et ses méthodes sont inacceptables et font perdre du temps à tout le monde. --Black31 13 août 2007 à 17:44 (CEST)

Vous seriez sympathiques d'en débattre ailleurs que sur le BA. Merci. Markadet ∇∆∇∆ 13 août 2007 à 17:47 (CEST)

Il s'agit de la protection de l'encyclopédie. Si vous pensez que ce n'est pas du ressort des admins (plus d'une centaine d'articles attaqués, tout de même), alors donnez votre avis sur la résolution du pb : comité d'arbitrage ? Parce que là il y a bel et bien un problème de règles de base qui ne sont pas respectées, et la crédibilité de Wikipédia serait franchement remise en question si de tels agissements étaient désormais considérés comme admis.

Je comprends que de loin vous vous disiez que tout ça est compliqué et chiant à lire, mais il y a bel et bien un problème qui concerne le fonctionnement de l'encyclopédie : si la procédure n'est pas la bonne, donnez votre avis pour un procédure adaptée. --Horowitz 14 août 2007 à 14:00 (CEST)

Il me semble que c'est davantage un conflit d'édition. Les avis sont partagés sur l'emploi de chacun des termes (voir le Bistro d'hier) et il n'y a pas dans ce cas de vandale clairement défini (si ce n'est qu'il n'y a pas eu de dialogue préalable, mais ce n'est pas suffisant pour constituer du vandalisme dans ce cas à mon avis). Je pense encore une fois que c'est du ressort des wikipompiers. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 14:03 (CEST)

OK, mais la question des sans papiers n'était qu'un point parmi d'autres : il y a bien une attitude non encyclopédique plus générale (la modif que j'ai donné sur Hitler montre bien le caractère purement idéologique de certaines modifs - et faut voir où). Il y a depuis des mois des dizaines de pages concernées, là ce n'est qu'un symptôme d'un problème plus général. --Horowitz 14 août 2007 à 14:09 (CEST)

En fait, tu n'as qu'une seule modification à me reprocher...

Plutôt que de jeter de l'huile sur le feu sans mettre d'eau dans ton vin, en parlant de « déstabilisation générale de l'encyclopédie », de complot d'extrême-droite, et de demander la convocation de je ne sais quel tribunal, participe plutôt à ces discussions: [48] [49]. Il est acquis par plusieurs intervenants (non, pas d'extrême-droite) que le terme « sans papiers » est un terme militant. Jaczewski 14 août 2007 à 14:19 (CEST)

Si tu estimes qu'il pose des problèmes (insultes, guerre d'édition, POV-pushing, ...) et si tu as épuisé les autres recours (wikipompiers), tu peux l'attaquer devant le CAr. Il me semble que ce conflit dure depuis très longtemps donc il est probable que le CAr l'accepte. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 14:14 (CEST)

 

Toujours sur les agissements du quintette Horowitz, Chouchoupette et compagnie, il y a un compte suspect qui sent le faux nez à des kilomètres quand on regarde ses contributions, franchement surprenantes pour un nouveau, Lacordaire (d · c · b). Un admin devrait garder un oeil là dessus, je lui rappelle l'existence du CU au cas où, d'autant plus qu'il me semble possible que ce soit un faux-nez de FH (d · c · b)[50].--Bombastus ^{[Разговор]} 14 août 2007 à 14:13 (CEST)

Dimanche 12 août 2007

Marc. (d · c · b)

Discussion sans rapport avec le BA

Vous pensez quoi de la page utilisateur de Utilisateur:Marc.? On ne permet pas les noms d'utilisateurs qui contiennent "wiki", il y a contournement. Ceci dit on peut penser que ce n'est qu'une page utilisateur, mais je ne pense pas souhaitable de laisser ce genre de chose. Méditons. Bradipus Bla 12 août 2007 à 23:36 (CEST)

Pareil. Là ce n'est pas un cas critique, mais je pense que nous devons nous efforcer de combattre les pages utilisateurs qui sont faites pour "tromper" (par exemple en ressemblant à un article... qui souvent aura été supprimé malgré les efforts de la personne derrière la page d'utilisateur qui le reproduit). Toutefois c'est en contributeur et non en tant qu'admin que je donne mon avis, et c'est à la communauté d'interdire explicitement ce genre de chose (si ce n'est pas déjà fait... Il est possible que je sois passé à côté d'une règle récente) et non aux admins. Markadet ∇∆∇∆ 12 août 2007 à 23:42 (CEST)

10 minutes après avoir écrit ça, je tombe sur Utilisateur:Dj skwa2, qui pousse la franchise jusqu'à mettre un lien "ACHETER MIXTAPE http://www...." en bas de la page... Markadet ∇∆∇∆ 12 août 2007 à 23:56 (CEST)

J'ai supprimé la page de ce dernier qui est clairement de la pub. PoppyYou're welcome 13 août 2007 à 00:01 (CEST)

Je choisis donc ce moment pour faire de la pub pour mon modèle anti-pub perso, très efficace et pas cher, j'accepte les chèques et les tickets resto : {{compte publicitaire}} - tout est dedans, rien à ajouter, rien à enlever, quelques octets de bonheur pour tous, petits et grands. J'en ai d'autres en stock, je fais des prix à partir de trois modèles utilisés. Alchemica 13 août 2007 à 09:20 (CEST)

J'ai viré {{titre incorrect}}. Rémi ✉ 13 août 2007 à 09:16 (CEST)

Ah, ben OK, en tout cas c'était ce que je suggérais. J'aurais peut-être attendu plus d'avis, mais je pense qu'il ne fallait pas de PDD pour ça, pas plus qu'il n'en faut pour interdire les comptes avec "wiki" dedans: c'est du bon sens. Bradipus Bla 13 août 2007 à 09:23 (CEST)

Vous auriez pu lui en causer avant quand même. GL 13 août 2007 à 09:30 (CEST)

Bah, là y'a pas mort d'homme, je pense qu'il aura compris tout de suite la motivation de la révocation. Alchemica 13 août 2007 à 09:37 (CEST)

J'ai pris soin de lui laisser une explication. Et puis si il est pas content de cette modif, il reverte. Quelques minutes ou heures avec le véritable titre, c'est pas la mer à boire. Rémi ✉ 13 août 2007 à 09:40 (CEST)

et d'ailleurs il a reverté. --TaraO 13 août 2007 à 10:14 (CEST)

sous un mauvais prétexte. Je ne suis pas opposé à la discussion, mais à mon sens ce titre devra partir. Bradipus Bla 13 août 2007 à 10:16 (CEST)

 

Suite de la discussion sur Discussion_Utilisateur:Marc., merci. <--mise en boite déroulante et commentaire non signé par Pwet-pwet le 13 août 2007 à 12:30 (ajout par Bradipus Bla 13 août 2007 à 13:25 (CEST)

Alors là je suis sur le cul. Avant de mettre en boite déroulante, Pwet-pwet a purement et simplement tenté de supprimer cette discussion au prétexte que la discussion "n'a rien à voir avec les fonctions techniques des administrateurs".

Je dois bien avouer que sans vouloir donner à l'ensemble de cette histoire une importance qu'elle n'a pas, je tiens à souligner:

• qu'à aucun endroit il n'est indiqué sur cette page qu'elle serait réservée aux discussions seulement liées aux fonctions techniques des admins,
• que ce n'est pas la première fois qu'on discute sur le BA des cas d'utilisateurs qui franchissent les limites sur leurs pages persos et qu'il m'a semblé tout naturel d'en parler d'abord ici lorsque quelqu'un m'a signalé cette page hier soir. Si tout le monde m'avait dit que je rêvais et que je n'avais pas à m'en faire, je serais passé outre, ça n'a pas été le cas. J'aurais trouvé préférable que la discussion ici aboutisse soit à l'absence d'action soit au moins d'abord à une discussion avec Marc., mais il se fait que ça s'est passé autrement,
• je trouve absolument dingue d'écrire sur la PdD de Marc. que "Je suis complètement d'accord avec Marc, discuter avant n'aurait fait de tort à personne" tout en supprimant la discussion ici.

Voilà, un petit coup de gueule parce que tout simplement je trouve que Pwet-pwet se permet des choses assez bizarres, et là-dessus je retourne à mes occupations, ces bêtises m'ont pris assez de temps. Bradipus Bla 13 août 2007 à 13:25 (CEST)

On met régulièrement en boite déroulante des discussions sans rapport avec les fonctions des admins (voir par exemple Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 32#Lundi 6 aout 2007), j'ai donc fait ce qu'on fait régulièrement, surtout que la discussion prenait un tour particulièrement haïssable. A moins de vouloir bloquer Marc à cause de sa page perso, ce qui me semble totalement surréaliste, je ne vois pas trop le rapport avec les admins et trouve ce que j'ai fait complètement justifié. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 13:51 (CEST)

Pwet-pwet, tu as commencé par supprimer cette discussion, purement et simplement. Ce n'est qu'après que Markadet t'ait réverté que tu as mis en boite déroulante, ce qui revient à interdire la poursuite de la discussion. Et ce que moi je trouve surréaliste est que tu te permettes de déterminer unilatéralement ce qu'on peut ou non discuter ici. Une lecture rapide des discussions t'apprendra qu'on parle de bien d'autres choses que de blocages.

J'estime, et je ne pense pas être le seul, qu'une discussion préliminaire sur un point délicat (et les problèmes de page perso sont des problèmes délicats) a tout à fait sa place ici. Si tu n'es pas de cet avis, c'est ton avis, mais ça ne t'autorisait pas à censurer une discussion que j'avais initiée. Je pense d'ailleurs que c'est la première fois que je vois un administrateur censurer de cette façon une discussion lancée sur le BA par un autre administrateur et qui ne semblait pas a priori dégénérer en troll.

Et parlant de troll, évitons autant que faire se peut que cela se passe maintenant suite à ton intervention, j'ai dit ce que j'avais à dire, je te remercie de le noter. Bradipus Bla 13 août 2007 à 14:05 (CEST)

Matcha kakigori : pour faire plus classe et aussi parce qu'il fait chaud en ces jours d'août
Arria Belli | parlami 13 août 2007 à 16:34 (CEST)

Heu, Arria Belli, ta tasse de thé de l'autre fois, elle est réutilisable ? le Korrigan →bla 13 août 2007 à 15:51 (CEST)

Heu, bof, j'aimerai pas trop que le BA se bistro-ise avec ce genre de truc (sans quoi bientôt on aura des "preum's" et autres kikouloleries) Ce message vous est offert par l'inamicale des Schtroumpf grognons ∇∆∇∆ 13 août 2007 à 15:54 (CEST)

C'était juste histoire d'en proposer, détendre l'atmosphère quoi, parce que se battre à coups de boîtes déroulantes, c'est... voilà, quoi. le Korrigan →bla 13 août 2007 à 18:01 (CEST)

Bon, n'en faisons pas non plus un fromage géant, cet utilisateur a tort et il est sage de lui rappeler que toute page se doit de porter un titre en rapport étroit avec son sujet, ce que le modèle "titre incorrect" se propose de corriger en attendant un éventuel renommage ou ce genre de chose. À moins qu'il ne demande le renommage de son compte en "Wikiquote", ce qui ne me semble pas avoir bien des chances d'aboutir, c'est mort. Jouer sur le vide juridique plutôt que sur le bon sens pur me semble malsain, et nous ne devrions pas laisser passer ce type d'attitude. Conclusion : cette discussion, parce qu'un administrateur est intervenu, a bien sa place ici, mais vu que le problème a été pris en charge, peut-être est-il plus raisonnable de laisser faire ceux qui ont pris sur eux de s'occuper du contributeur et de lui parler, et de gentiment zapper le reste. L'essentiel reste le résultat, non ? La suppression initiale est une maladresse, pas une cause de mise à mort non plus. Alchemica 13 août 2007 à 19:13 (CEST)

Et est-ce que les administrateurs sont autorisés à discuter dans le dos des contributeurs sur IRC, et à refuser de manière explicite de suivre une méthode de discussion civilisée ? J'appelle cela de la provocation, et je crois que vous avez un sérieux problème de ce côté-là sur Wikipédia. À bon entendeur... Marc 13 août 2007 à 20:39 (CEST)

Typique de la méthode trollesque du personnage. Renommer sa PU pour tromper le monde, insinuer des discussions cachées sur IRC, instiller un peu de fiel, c'est lamentable. Dans ma réaction, c'est finalement la pitié qui prévaut. Bradipus Bla 13 août 2007 à 21:52 (CEST)

Je n'insinue rien : j'ai eu des échos. Ce qui est typique chez toi, c'est le recours à l'insulte et à la provocation, comme tu viens de le démontrer... Marc 13 août 2007 à 22:09 (CEST)

Des échos de quoi? Quelqu'un m'a signalé ta PU sur IRC. J'ai trouvé ça fort de café, mais ne sachant trop qu'en penser, je suis venu demander l'avis des autres admins sur le BA. Si ça te pose un problème, c'est ton problème. Pour le reste, tu peux aller cracher ton venin sur désencyclopédie par exemple. Je ne sais pas où tu as vu des insultes, mais si tu insistes, on peut peut-être s'arranger pour t'envoyer sur quelques articles délicats de l'encyclopédie, histoire qu'on voie ta diplomatie légendaire en action. Bradipus Bla 13 août 2007 à 22:24 (CEST)

Tu as refusé de t'adresser directement à moi, alors qu'il s'agissait d'un problème dérisoire. Au lieu de cela, la méthode consiste à traiter entre administrateurs d'un problème qui ne relève pas des administrateurs, en inscrivant un contributeur sur une liste à son insu. Par la suite, je me fait agressé sur ma page par plusieurs administrateurs... Quelle merveilleuse efficacité ! Dès lors, ce n'est pas que mon problème ; mais il est vrai que si tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec ces méthodes d'un autre âge sont des trolls et inspirent la pitié, ce sont eux qui doivent certainement mérités ce genre d'insultes... Quant à ma "légendaire diplomatie", je ne me suis jamais vanté de rien de pareil, alors n'invente pas des propos qui ne sont pas de moi. Marc 14 août 2007 à 09:02 (CEST)

S'il vous plait, si on pouvait clore le chapitre. Tout le monde se rend bien compte que la prochaine fois, il faudra impérativement commencer par parler du problème au contributeur concerné. Affaire classée pour moi. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 20:44 (CEST)

Personne n'interdit à quiconque de se rendre sur IRC et de participer aux débats qui parfois s'y déroulent. Ça sert surtout à ça IRC. Moez ^m'écrire 13 août 2007 à 20:58 (CEST)

Samedi 11 août 2007

Basth (d · c · b)

Je vous invite à lire ceci. Certes, c'est un peu long mais lire au moins la dernière phrase. Je ne serai pas là pendant une semaine. Si quelqu'un peut surveiller et tenter de lui expliquer que l'on ne doit pas recopier des extraits pris à droite et à gauche même pour une note de synthèse, je pense que cela soulagerait NicDumZ. HB 11 août 2007 à 19:49 (CEST)

Je pense que nous avons affaire à un troll mythomane. Marc Mongenet 12 août 2007 à 14:12 (CEST)

Il me semble aussi. Pwet-pwet · (discuter) 12 août 2007 à 20:54 (CEST)

Pour l'avoir un peu fréquenté, je vous ote tous vos doute. Meodudlye 13 août 2007 à 03:05 (CEST)

blocage de Lucrèce

Lucrèce est toujours bloqué, malgré les interrogations de plusieurs admins, dont je fais partie. Je souhaite le débloquer pour les raisons exposées ci-dessous. En bref, le comité d'arbitrage est en cours et a connaissance de ces derniers éléments. Il n'est pas sain de le bloquer de la sorte alors que le CAr est toujours en cours d'analyse de la situation. Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 16:14 (CEST)

Les "derniers éléments" n'ont rien à voir avec les prérogatives du CAr, puisque c'est une manipulation du contenu, et non pas un probleme de comportement. schiste 11 août 2007 à 16:37 (CEST)

Je ne suis pas opposé à un déblocage « pour ne froisser personne » mais je rappelle que Lucrèce peut s'exprimer sur sa page s'il/elle a des choses à dire. ThrillSeeker ^{-_-} 11 août 2007 à 16:45 (CEST)

@Schiste : Manipuler du contenu est susceptible de blocage ? Tu te rends comptes que la juriprudence que cela pourrait créer est problématique, on va se retrouver à bloquer pour deux semaines toutes les personnes qui se livrent à ce genre de manipultion ? Remarque, ce n'est pas moi que ça va gêner. Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 16:48 (CEST)

@ Thrill : ce n'est pas histoire de froisser qui que ce soit, mais d'avoir une approche cohérente et irréprochable vis à vis du Comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 16:49 (CEST)

Ajouter un contenu erroné à dessein, contenu diffamant qui plus est, devrait à mon avis être équivalent à un blocage. Autant je suis très "laxiste" sur les erreurs de comportements (genre emportement, etc...) ou les erreurs de "jeunesses" autant l'ajout conscient de conneries qui peuvent être très problématique devrait être suivis d'un blocage . schiste 11 août 2007 à 17:30 (CEST)

l'ajout conscient de conneries qui peuvent être très problématique devrait être suivis d'un blocage. Personne ne le nie mais c'est à mon avis au CAr d'en décider. PoppyYou're welcome 11 août 2007 à 17:43 (CEST)

Je rejoins bien évidemment schiste sur ce point : Lucrèce a outrepassé tout ce qui pouvait être toléré en manipulant ainsi les faits sur le comité d'arbitrage même, mais cela sort du cadre du comité d'arbitrage qui doit décider si Lucrèce peut continuer ou non de sévir sur Wikipédia. Ces falsifications à elles-seules justifient ce blocage de deux semaines. Lucrèce peut toujours écrire sur sa page de discussion ou par courriel. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 août 2007 à 18:02 (CEST)

Je crains fort que l'éventuel déblocage de Lucrèce (d · c · b), s'il se produisait dans les conditions actuelles, ne soit considéré comme un casus belli par divers contributeurs, administrateurs ou pas. Reste à voir si cela vaut la peine de déchaîner les passions pour assurer la liberté d'un falsificateur de premier plan. Je crois que voir un administrateur déféré devant le CAr en raison de ses accointances avec Lucrèce est suffisant : n'en ajoutons pas d'autres... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2007 à 18:24 (CEST) – J'ajouterai qu'aucune prise de décision n'a fait obligation aux administrateurs de soumettre chacune de leurs décisions à l'approbation du Comité d'arbitrage : ça se saurait... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2007 à 18:29 (CEST)

Mais sacré nom d'une pipe, qu'est ce qui empêche de débloquer Lucrèce et de lui interdire tout contrib autre que pour son arbitrage (en chargeant Moez, qui se porte volontaire, de réverter toute autre contrib) en attendant que le CAr prenne une décision après avoir lu les explications éventuelles de Lucrèce. Bradipus Bla 11 août 2007 à 18:34 (CEST)

Le cassus belli est, en l'occurence, envers le comité d'arbitrage Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 18:39 (CEST)

(conflit de modif) Il me semble que ce qui a entrainé le blocage de Lucrèce aurait entrainé le blocage de n'importe qui, CAr ou pas. So what ? Etre en arbitrage est une "assurance anti-blocage" ? Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 18:42 (CEST)

Moi je vois surtout un contributeur, pas administrateur, qui se permet des choses qu'il ne supporterait pas venant de quelqu'un d'autre. Si on évitait de faire de tout désaccord un casus belli on pourrait régler de nombreux problèmes, grands ou petits, de façon plus sereine et plus efficace. GL 11 août 2007 à 19:34 (CEST)

Si j'ai bon souvenir, on avait bloqué PierreLarcin avant la fin de son arbitrage en lui laissant la possibilité de le poursuivre via mail. Est-ce que la situation ici est si différente ou y aurait-il une subtilité qui m'aurait échappé ? --Sixsous 話 11 août 2007 à 20:07 (CEST)

Non, tu as raison, mais bon, dans le cas de PierreLarcin, il s'agissait de couper une vrille délirante. Je dois bien dire que dans ce cas ci, vu la gravité de l'accusation apparemment avérée par une copie, je pensais utile de laisser à Lucrèce la possibilité, fût-elle théorique, de se justifier. Bradipus Bla 12 août 2007 à 11:09 (CEST)

Le soutien implicite de Lucrèce ne te suffit pas, GL, il faut encore que tu y ajoutes une tentative d'intimidation envers un contributeur honnête ? De mieux en mieux. Vivement que tu sois purement et simplement viré de tes fonctions d'administrateur, totalement imméritées, et dont tu te sers d'une manière partisane pour soutenir d'une manière éhontée un personnage insoutenable. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2007 à 20:15 (CEST)

@ GL: je découvre cette discussion et viens de voir votre allusion ci dessous qui me vise directement, selon laquelle "des fichiers PDF ne prouvent pas grand chose si on a pas confiance en celui qui les envoie". Vous continuez à colporter des ragotages sur mon compte et mettre ma parole en doute sur ce bulletin, afin de me décrédibiliser envers vos confrêres admins, et ce avec une subtilité assassine dont vous avez le secret. Je vous demande au moins de respecter les règles de l'arbitrage rappelées encore récemment par Arria Belli, et de présenter vos arguments ou plutôt vos piques sur la page dédiée, j'aurai tout loisir de vous répondre. Et dernière chose, je n'ai pas "lancé d'accusations" gratuites à votre sujet dans cet arbitrage, j'ai relevé des faits diffs à l'appui qui montrent votre appui réitéré de Lucrèce, tant en édition que sur ce bulletin. Cesar Borgia 11 août 2007 à 20:53 (CEST)

How about a nice cup of tea and a sit down?

Du calme, les gars, du calme. Je propose une tasse de thé et des biscuits digestifs (à la vanille ou au chocolat, au choix) pour tout le monde, le temps de se calmer et revenir parler plus tranquillement. Arria Belli | parlami 11 août 2007 à 21:07 (CEST)

Si j'ai bien suivi, Lucrèce contribue sur plusieurs thèmes très délicats (génocides), entre régulièrement en conflit avec d'autres contributeurs, sort une citation qui discrédite un auteur opposé à son point de vue, et il s'avère que la citation est fabriquée. Soit elle est fabriquée par Lucrèce et il s'agit d'un contributeur malhonnête en qui il n'est plus possible d'avoir confiance, donc avec qui on ne peut plus travailler, et il faut le bannir. Soit la citation est fabriquée par une des sources de Lucrèce, et il s'agit d'un contributeur enthousiaste qui se base sur des sources falsificatrices alors que le sujet est très délicat, et il n'a même pas été capable de s'en rendre compte. En ce cas, son imprudence et son incompétence le discrédite, et on ne peut plus non plus lui faire confiance, sauf pour de menues corrections orthographiques et autres travaux de maintenance. Marc Mongenet 12 août 2007 à 14:07 (CEST)

Le Car n'est pas une juridiction, il règle les problèmes poussés entre contributeurs mais il n'a pas vocation à assoir les décisions d'administration de l'encyclopédie comme celle consistant à bloquant un utilisateur qui commet des falsifications. Tout au plus Lucrèce peut-il contester le blocage devant le Car notamment àma s'il peut prouver avoir utilisé imprudement une source de seconde main. Apollon 12 août 2007 à 16:00 (CEST)

Il faut démontrer la falsification dans ce cas. La lecture de la page de Lucrèce indique que l'erreur qu'il a commise est de bonne foi : il s'est fié, selon lui, à une source secondaire qu'il a en sa possession, le livre de Gaïdz Minassian. Il n'est pas nécessaires d'avoir lu dans le texte d'origine toutes les références avant de pouvoir avancer un certain nombre de choses, ou alors ce n'est plus wikipédia. La citation de sources secondaires est parfaitement acceptable. La falsification n'est donc pas clairement établie, et le doute subsiste. Encore une fois, il serait de bon ton de débloquer Lucrèce.
Pour répondre à Marc : quelle que soit l'opposition qu'on peut avoir pour Lucrèce, et quelles que soient les raisons de cette opposition, il est évident qu'il serait dommageable à l'encyclopédie de se priver de l'expertise que peut apporter un contributeur comme Lucrèce : cet homme connaît bien cette partie de l'histoire et est capable de citer plusieurs sources pertinentes. Virer une personne pour son POV serait aller à l'encontre de l'esprit de Wikipédia et m'apparaît comme insupportable. Le "révisionisme" en l'occurence se réfère à l'écriture politique de l'histoire, chose qui devrait être prohibée sur Wikipédia. Les points de vue doivent être énoncés dans les articles. Moez ^m'écrire 13 août 2007 à 09:37 (CEST)

Pour commencer, j'aimerais voir un scan de Guerre et terrorisme arméniens (p. 32), de Gaïdz Minassian. Marc Mongenet 13 août 2007 à 10:15 (CEST)

Si l'on cite une source secondaire, il faut avoir l'honnêteté de le dire avant de se faire attraper. Lucrèce n'apporte aucune "expertise", il apporte des points de vue qu'il met en avant à tout prix indépendamment de leur poids et minimise les autres. Quant aux sources pertinentes, soit elles n'en sont pas, par ex. une thèse en science politique sur un sujet historique, alors qu'il est prompt à dénier toute compétence à qui n'a pas de diplôme en histoire comme lui le prétend (sans toutefois jamais en apporter la moindre preuve), soit il les manipule dans le sens qui l'arrange. Je ne sais pas si vous vous rendez compte que quelqu'un qui inonde WP de thèses négationnistes depuis deux ans en martelant sans cesse les même sources falsifiées bénéficie de davantage d'indulgence qu'une IP qui traîte un autre contributeur d'abruti. L'esprit de Wikipédia, c'est de rédiger une encyclopédie qui puisse un jour (soyons fous) servir de véritable référence. Pas de s'amuser au mépris de la moindre rigueur intellectuelle en faisant un joli sourire à celui qu'on ent... Inisheer :: Canal 16 13 août 2007 à 11:03 (CEST)

Même dans la source secondaire citée comme prétexte par Lucrèce, reproduite sur sa pdd, la phrase qu'il a attribuée comme citation exacte d'Yves Ternon n'existe pas: Lucrèce a fabriqué cette citation: CQFD. Après, vouloir appliquer une présomption de bonne foi à un négationniste falsificateur qui diffame un historien en affirmant qu'il n'a pas de thèse en histoire, et en lui attribuant des propos fabriqués, et tout ça alors que Lucrèce n'en est pas à son coup d'essai, ça relève de la complaisance. La diffamation a été répétée, martelée à 4 reprises, et l'analyse de Kremtak montre très bien que tout cela ne s'est pas fait par hasard. Cesar Borgia 13 août 2007 à 11:36 (CEST)

« l'expertise que peut apporter un contributeur comme Lucrèce » ? Là tu m'inquiètes franchement, Moez... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2007 à 12:02 (CEST)

Vendredi 10 août 2007

Wanadoo + Tiscali

Un petit signalement au passage: J'ai bloqué à l'instant deux IPs (83.157.134.169 (d · c · b) et 90.3.213.236 (d · c · b)) pour une durée de 24h, qui vendalisaient adjectif par adjectif, et à tour de rôle, l'article Émile Louis (d · h · j · ↵). Comme elles sont de deux FAI différents, je me suis que c'était du vandalisme convenu entre plusieurs (2) personnes et j'ai sévis un peu plus fort et plus vite que d'habitude (1 seul averto à chacune). Bon 24h c'est pas la mort, mais je voulais attirer votre attention sur le comportement (2 ip - 2 FAI & alternance). Voila qui est fait. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 août 2007 à 23:12 (CEST)

Wow... je lis l'intro de l'article en question : « Émile Louis est un pervers sexuel, sadique, pédophile et tueur en série multi récidiviste français ayant commis des attentats à la pudeur, violé, séquestré, assassiné plusieurs femmes et jeunes filles dans l'Yonne et dans le Var. »

Ouais, c'était même pire avant que je réverte. Par contre je sais pas trop comment ça "devrait" être alors j'ai laissé tout en trouvant ça "chelou" aussi. L'idéal serait de connaitre les chefs d'inculpation pour lesquels il a été condamné. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 août 2007 à 12:08 (CEST)

Demande de blocage conservatoire à l'encontre de Lucrèce

Suite à ça et ma demande qui a suivi, j'ai reçu le document en question de la part de Cesar Borgia par courriel et à première vue, l'authenticité de ce document ne fait aucun doute. Je le mets à disposition de qui en voudra une copie afin de juger sur pièces. J'ai également fait une recherche textuelle sur Google : la seule occurrence de cette phrase apparaît... sur Wikipédia et ce Car (recherche exacte sur Google). Une recherche approfondie sur books.google ne donne que quatre réponses dont la pertinence est loin d'être probante et aucune apparition d'Yves Ternon ni de La Cause arménienne. En poussant la recherche plus précisément, aucune occurrence de « mains pures » dans ledit ouvrage. J'ai lu attentivement les pages que m'a envoyées Cesar Borgia et Yves Ternon y rapporte le discours des daschnaks quant à leurs actes terroristes et leurs motivations mais jamais Yves Ternon ne s'approprie le texte ou approuve ces actes. Et surtout, la phrase diffamatoire que Lucrèce a prétendu citer dans ce livre n'existe pas. Par conséquent, ne pouvant le faire moi-même puisque je suis impliqué dans ce conflit, je demande solennellement à un administrateur externe à ce conflit de bloquer à titre conservatoire Lucrèce pour son comportement irresponsable et dangereux (Yves Ternon pourrait coller un procès en diffamation à la fondation si on n'agit pas très vite), sa mythomanie, ses manipulations et ses mensonges. En attendant la prise de décision du comité d'arbitrage qui ne pourra être que son bannissement définitif du projet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 14:07 (CEST)

Bloqué pour deux semaines, me prévenir pour rallonger (ou écourter). ThrillSeeker ^{-_-} 10 août 2007 à 14:23 (CEST)

Merci. J'espère que le CAR prendra rapidement une décision afin de clore définitivement ce dossier harassant et extrêmement chronophage. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 14:27 (CEST)

Heuuu, c'est-à-dire que là, vous empêchez Lucrèce de se défendre, ce qui bloque le CAr. Si je puis me permettre, le processus normal serait de demander au CAr ce qu'il en pense. On pourrait envisager que le CAr interdise temporairement Lucrèce en écriture, tout en ne le bloquant pas, à charge pour les admin de réverter tout ce qui ne serait pas strictement lié à l'arbitrage. Je ne suis pas dans le CAr chargé de cette affaire. Bradipus Bla 10 août 2007 à 16:02 (CEST)

Objection sensée... mais dangereuse. Je ne sais plus trop quoi penser. Cette manipulation odieuse aurait pu à elle seule justifier un bannissement, je crois que Lucrèce a prouvé depuis le temps qu'il se fout ouvertement de la gueule de tout un chacun sur Wikipédia puisqu'il assène ses vérités en espérant sans doute que personne ne vérifiera et ne pourra prouver le contraire, ce qu'à fait justement Cesar Borgia. Même FrançoisD est parvenu visiblement à la même conclusion... Alors, que faisons-nous ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 16:07 (CEST)

Si il n'y avait eu cet arbitrage, j'aurais dit bannissement immédiat. Maintenant que cet arbitrage est lancé, le court-circuiter ne me parait pas une bonne solution. On peut aussi demander l'avis des arbitres. Maloq ^causer 10 août 2007 à 16:12 (CEST)

Pour ma part, au vu des éléments apportés par CK, j'approuve le blocage. Si Lucrèce veut se défendre, il peut le faire sur sa pdd (charge à quelqu'un de copier ses intervention la ou il le souhaite). Maloq ^causer 10 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je serais plutôt d'accord avec Bradipus. Tout cela me semble du ressort du CAr et non pas des admins. PoppyYou're welcome 10 août 2007 à 16:07 (CEST)

Je ne suis pas contre le blocage de Lucrèce. Au vu de ses contributions sur l'arbitrage, tout ce qui donnerait du répit à toutes les personnes y concernées (les autres parties, les témoins, et les arbitres), est le bienvenu. Il aime trop nous pondre des pavés dignes de Germinal. S'il a quelque chose à dire sur l'arbitrage, il peut mettre des messages sur sa page de discussion, qu'une âme charitable pourra ensuite copier-coller sur l'arbitrage.

Toutefois, si le consensus appelle à un déblocage, je ne m'y opposerai pas, mais dans ce cas je crois qu'il faudra limiter ses edits à l'arbitrage même jusqu'à la fin de celui-ci. Arria Belli | parlami 10 août 2007 à 16:54 (CEST)

Je suis d'accord ave personne. Ce que Lucrèce a fait est audelà de la demande d'arbitrage originel. Le CAr ne traite, normalement, que de la forme des conflits. Là c'est au-delà de la forme et touche le fond. Son comportement a été dommageable pour l'encyclopédie, le rôle des admins est justement d'empecher ce genre de comportement. Vu ce qu'il a fait et sa mauvaise foi, je suis pour un blocage indéfinis non pas du compte Lucrece, mais bien de la personne en elle-même (chose différente du blocage du compte) et la cloture de l'arbitrage Cesar Borgia - Lucrece. schiste 10 août 2007 à 17:09 (CEST)

Je m'oppose au blocage de Lucrèce. Un processus d'arbitrage est en cours, il ne s'agit rien de moins que de court circuiter ce processus à l'appel d'une partie, CK, qui a remarqué une manipulation de Lucrèce. Cela doit servir à enrichir le dossier d'arbitrage, mais pas à le bloquer. Je demande donc le déblocage immédiat de Lucrèce. Que l'on me comprenne bien : je ne juge en rien du fond de l'histoire, mais de la forme : seul le CAr peut se prononcer sur le bannissement ou pas de Lucrèce. Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 19:04 (CEST)

Je comprends les réticences des uns et des autres quant à ce blocage, mais cela sort carrément du cadre du comité d'arbitrage puisque Lucrèce continue sa manipulation dans la page même de l'arbitrage, prouvant ainsi qu'il nous a tous pris pour des cons et que, dès lors, cela concerne absolument tout le monde et met un gros doute quant à la valeur de toutes ses contributions passées, présentes et à venir. Lorsque l'on a perdu la confiance de ses pairs, il est dur de la regagner. Et là, il a allégrement franchi les limites de la décence. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 19:20 (CEST)

CK n'est pas stricto sensu partie à l'arbitrage. Par ailleurs, on a déjà vu des contributeurs bloqués se défendre par mail donc rien n'empêche l'arbitrage de se poursuivre. GL 10 août 2007 à 20:02 (CEST)

Certes, mais j'ai témoigné contre Lucrèce et j'ai étudié ces pièces à charge, je suis donc à mon corps défendant moralement impliqué. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 20:06 (CEST)

Cesar Borgia a aussi lancé un arbitrage contre moi. Les affabulations de Lucrèce me changent rien à ses actions à lui et à ses accusations qui doivent être tirées au clair. GL 10 août 2007 à 17:19 (CEST)

On va sans doute dire que j’exagère et me fais l’avocat du diable, et je suis conscient que ce que je vais dire ne va pas me faire des amis, mais avant de bloquer Lucrèce, est-ce qu’il n’aurait pas été normal de lui demander à elle aussi une copie de la page en question ? J’ai regardé le document qu’à fourni Cesar Borgia à Céréales Killer : on a certes la couverture et l’ours, mais à part ça rien ne permet d’affirmer que le reste vienne bien du même bouquin ou de la même édition… D’autre part, malgré le respect que j’ai pour lui, je trouve la demande de Céréales Killer assez… heu.. irrégulière sinon abusive : dans ce cas de figure, c’était à Lucrèce d’apporter la preuve de ce qu’elle avançait et pas à César Borgia de prouver qu’il possédait le bouquin… Bon, j’ai mis mon casque, vous pouvez y aller. --Sixsous 話 10 août 2007 à 20:24 (CEST)

Je suis tout prêt à recevoir les preuves de Lucrèce, ce dont je doute fortement, au vu des recherches que j'ai faites ce matin sur le net (voir et suivre les liens en tête de ce fil)... Mais une étude attentive du PDF ne laisse aucun doute sur l'authenticité du livre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 20:32 (CEST)

De toutes les façons, des fichiers PDF ne prouvent pas grand chose si on a pas confiance en celui qui les envoie mais le format du bouquin semble correspondre. Il faudrait que quelques arbitres se procurent une copie de l'ouvrage via un prêt entre bibliothèques — il est disponible dans une douzaine de bibliothèques universitaires françaises. Personnellement, je l'ai commandé pour juger sur pièce. GL 10 août 2007 à 20:36 (CEST)

Ok. Je regarde de mon côté s'il n'y a pas une BU procvhe de chez moi qui l'aurait. Jusqu'ici le plus près que j'ai trouvé est une traduction anglaise à Londres... --Sixsous 話 10 août 2007 à 21:24 (CEST)

Jeudi 9 août 2007

Demande de Vdrpatrice

J'ai reçu un email de Vdrpatrice me demandant de supprimer un certains nombre de ses pages persos. Le problème est que je ne puis être certain de l'identité de la personne qui m'a écrit, même s'il y a peu de doute. Que faire dans cas ? Et dois-je accéder à cette requête ? Je place le mail ici , sur une page perso. Moez ^m'écrire 9 août 2007 à 22:35 (CEST)

Je débloque sa page de discussion, et je la surveillerai. Si il y a de nouveau des insultes je rebloquerai. Markadet ∇∆∇∆ 9 août 2007 à 22:39 (CEST)

Ses demandes ne peuvent aboutir. J'ai blanchi puis protégé les pages d'utilisateurs qu'il a signalé, sauf le Truand, que je n'ai pas pu trouver. J'ai purgé sa prose de quelques commentaires désobligeants, puis j'ai de nouveau protégé sa page. L'épisode devrait être clos. Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 05:30 (CEST)

Le compte existe bel et bien : ...et le Truand (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 10 août 2007 à 14:19 (CEST)

J'ai reçu le même mail. J'avais l'intention de faire exactement la même chose (accéder à sa demande après consultation) donc ce que tu as fait me parait bien. GL 10 août 2007 à 08:04 (CEST)

Je signale qu'il a recréé l'article corroboration et ne souhaite pas continuer à contribuer. J'ai remis en forme quelques menus éléments, merci de le laisser vivre Alchemica 10 août 2007 à 14:22 (CEST)

Je suis d'accord, pour info : on en parle ici, avec Yugiz Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 14:23 (CEST)

Des avis sont bienvenus sur ce sujet, car deux contributeurs semblent souhaiter la suppression de l'article. Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 21:49 (CEST)

La sanction prévue en cas de comportement problématique est assez claire : bannissement. L'effacement des contributions n'est pas au programme, et à part un certain vandale d'outre-Quiévrain qui manie régulièrement le retour en douce, je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Il affirme lui-même qu'il en a raz-le bol, donc il suffit de surveiller un peu. Il a (ou a eu) un comportement problématique et le reconnait, mais ce n'est pas un vandale au sens premier du terme. Jouons la confiance quant à ses dernières déclarations, de toute façon on n'a pas trop le choix. Autant faire tout de suite comme s'il partait vraiment de façon définitive plutôt que de se torturer le cerveau. Si je fais partie de ceux qui ont raison, on a tout gagné (surtout du temps et de l'énergie). Si je fais partie de ceux qui se plantent et que Vdp me fait un gosse dans le dos, alors on ne fait qu'accélérer un inéluctable retour et on tire effectivement à vue. Dans les deux cas, au moins on sera fixés. Alchemica 11 août 2007 à 10:30 (CEST)

A noter que ses dernières contributions sur sa page de discussion dans lesquelles il demande à ce qu'on retire "ses" textes montrent bien qu'il n'a toujours pas compris ce qu'était wikipedia...--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 18:18 (CEST)

Dans le même temps et très paradoxalement, le fait de supprimer tout ce qui vient de lui est une excellente façon de le conforter dans l'idée qu'il y a bien "les articles de VdrP" d'un côté et "le reste", traité autrement. Bref, n'épiloguons pas, je crois qu'on avait déjà tous compris qu'il s'était planté quant au sens profond de Wikipédia, non ? Alchemica 13 août 2007 à 09:40 (CEST)

Pour enfoncer le clou et, j'espère, tourner la page, voici un extrait d'un message laissé par VdrP sur ma page de discussion : « J'ai eut tort de demande le retrait de tout ce que j'avais publié, avant de partir, au prétexte que cela "m'appartiendrait". C'est faux ! Comme le précise Karl Popper, la connaissance, une fois formulée, si elle se veut objective, appartient désormais au "Monde 3", le monde de la connaissance objective, monde privilégié de la connaissance scientifique. Wikipédia est aussi une entreprise qui s'intègre dans ce "Monde 3" de Popper. » - libre à chacun d'interpréter ceci comme il l'entend, mais ça me semble plutôt de bon augure. Alchemica 13 août 2007 à 10:25 (CEST)

Pablooo (d · c · b)

Comme je l'évoquais aux devins d'IRC, j'attire votre attention sur un contributeur problématique, Pablooo, auquel Maloq et moi avons eu affaire déjà à de nombreuses reprises. Spécialiste des contributions problématiques et du Point Godwin: [51] [52] [53]

Il adapte les concepts à ses théories: Maloq et moi lui rappellons la définition de l'extrêmisme, elle ne lui convient pas car il veut classer LO, LCR et compagnie comme radicaux => Il sort un superbe TI sur radicalisme, non sourcé basé sur ce qu'il croit [54]

Plus recréation de pages supprimées [55] [56] Aucune amélioration malgré les très nombreuses tentatives de discussion sur Extrême droite, Extrémisme et les pages utilisateurs.

Le tout assorti d'une utilisation partisane du {{refnec}} pour discréditer la partie de l'article extrêmisme qui concerne l'extrême gauche. Je pense qu'à ce stade de refus de la discussion, un rappel musclé d'un admin s'impose, si ce n'est la sanction pour faire comprendre WP:NPOV. Merci d'avance --Bombastus ^{[Разговор]} 9 août 2007 à 21:29 (CEST)

Averti une dernière fois, au prochain derapage, un blocage temporaire.--Chaps - blabliblo 9 août 2007 à 21:40 (CEST)

Le MR droite dure? Ça me rappelle quelqu'un.... Bradipus Bla 9 août 2007 à 21:54 (CEST)

J'aimerais discuter avec un administrateur de tout cela. J'ai remarqué certains problèmes de neutralité de point de vue contraires aux principes fondateurs de wikipédia, et ce serait intéraissant d'en discuter à mon avis. MerciPablooo 9 août 2007 à 21:41 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas supposés discuter avec toi de la neutralité d'un article, sauf s'ils souhaitent le faire en tant que contributeur intéressé par l'article, ou s'ils souhaitent prendre leur manteau de wikipompier.

Par contre, le fait que tu aies trouvé le chemin du BA renforce ma méfiance: je pense que tu es le faux-nez d'un troll. Ne t'attend dès lors à aucune mansuétude. Si tu veux participer, participe en respectant nos règles. Bradipus Bla 9 août 2007 à 21:54 (CEST)

Les ajouts de Pablooo dans Un amour à taire sont un cpvio depuis [57] et [58]. Ces ajouts ont aussi créé un nouveau lien vers déportation homosexuelle qui a été créé juste après en copiant/collant une partie de l'article Triangle rose. - phe 10 août 2007 à 04:21 (CEST)

J'ai purgé le copyvio, ainsi qu'un autre plus ancien, sur Un amour à taire. Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 04:48 (CEST)

Je suis de près, et au prochain ajout qui vous parait limite, vous bloquez si je ne suis pas la. Je l'ai suffisament averti comme ça. (Et je confirme, TI, POV, il est ici pour faire du prosélytisme). Maloq ^causer 10 août 2007 à 11:47 (CEST)

Je veux défendre une encyclopédie libre de la censure bien pensante de ceux qu'on appelle les gens biens, riches, universitaires, "spécialistes".. On est pas rendus. --Bombastus ^{[Разговор]} 10 août 2007 à 16:43 (CEST)

Tiens, au passage, les pros des licences pour images, vous pensez quoi de Image:LogoEGA2.GIF? Il dit qu'il est le détenteru des droitsde cette image, mais j'ai de sérieux doutes. Il s'agit du logo de l'association [59] qu'il défend. Maloq ^causer 10 août 2007 à 16:54 (CEST)

Bon, je dois partir en WE. Avant de partir, je porte a votre attention ceci [60] et en particulier Malqo, fais attention à ne pas insérer tes opinions politiques dans un article aussi ambigu que celui-ci.<ref>je te rappelle la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia</ref>. Bref, du bon trollage associé à du prosélytisme. bon WE à tous . Maloq ^causer 10 août 2007 à 18:33 (CEST)

Bon, trop tard, je l'ai bloqué pour trollage. [61]. Réponse à coté de la plaque avec réelle volonté de creer des débats sans fond. J'assume à 100% ce blocage et précise à l'attention des éventulles remarques que je ne suis pas en conflit avec lui, mais ne faisait que surveiller ses ajouts. Néanmoins, n'hésitez pas à reprendre le manche, je ne suis pas la du WE. Bon WE à tous. Maloq ^causer 10 août 2007 à 18:37 (CEST)

Blocage justifié, j'espère que son comportement sera tout autre après.--Chaps - blabliblo 10 août 2007 à 19:21 (CEST)

+1 parfaitement justifié Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 19:27 (CEST)

+Contournement de blocage quasi certain avec RockRaphael (d · c · b).. --Bombastus ^{[Разговор]} 10 août 2007 à 20:17 (CEST)

bloqué en attendant le CU--Chaps - blabliblo 10 août 2007 à 20:25 (CEST)

Débloqué après CU--Chaps - blabliblo 12 août 2007 à 22:04 (CEST)

J'ai rebloqué Pablooo 3 jours pour les mêmes raisons: il fait des demandes de ref sur tous les passages qui ne convient pas à ses idées politiques, rajoute des passages fortement POV, pose des questions et ne lis pas les réponses (comportement proche du troll). Maloq ^causer 13 août 2007 à 01:03 (CEST)

Quelques perles... pour admins only

En faisant un petit tour sur cet excellent outil, je suis tombé sur quelques perles. Lisez donc le contenu supprimé de Image talk:Flag_of_Belgium_(civil).svg, Image talk:Flag_of_the_Vatican_City.svg et Image talk:Messier51.jpg... GillesC →m'écrire 9 août 2007 à 15:54 (CEST)

« dieu est un souffle ,soit un gaz central autour duquel l'univers s'organise » : pas mal ! Pendant mes débuts d'admin, j'avais supprimé quelques centaines de pages de discussion d'images orphelines, y'avait de beaux trucs comme ça... le Korrigan →bla 9 août 2007 à 17:25 (CEST)

Au boulot!

De retour après des petites vacances, il y a un ou deux trucs que je voudrais clarifier avec vous.

Bon, tout d'abord, où en est-on de ce problème là?

Ensuite, je lis avec intérêt ci-dessous les sections "81.241.194.151" et "Liens pour bloquer Belgacom": notre politique est-elle effectivement de bloquer les plages? et, question technique, il suffit de bloquer "81.241.0.0/16" pour barrer combien d'adresse? Et lesquelles en fait? Question liée à la problématique précédante: avons nous, en coopération avec la fondation, une politique de communication vis-à-vis des FAI? Genre "tenez cet utilisateur un minimum en laisse ou sinon....". Bradipus Bla 9 août 2007 à 15:50 (CEST)

Pour A-M, je n'ai rien vu de nouveau, il/elle est peut-être en vacances... Pour Belgacom, chaque lien permet de bloquer 64K adresses. Il faut tous les utiliser pour bloquer Belgacom en entier ; la durée est préréglée à deux heures. Pour les FAI, j'ai l'impression qu'on gère au cas par cas : quelqu'un leur écrit, et la politique appliquée dépend du degré de coopération exprimé par le FAI. --Gribeco ► 9 août 2007 à 16:24 (CEST)

Pour A-M, je voulais dire, quid de cette lettre qui devait être faite au FAI, de ce contact avec Mike Godwin...

Pour Belgacom et ce type de vandalisme: mettrait-on un avis sur le Bistro? Bradipus Bla 9 août 2007 à 18:14 (CEST)

Demande d'effacement

Un nouveau contributeur a fait cette demande sur les requêtes aux admins. D'une part, sa demande est-elle accessible et est-il à votre avis possible dans ce cas de faire un check-user ? --Sixsous 話 9 août 2007 à 13:48 (CEST)

Demander de faire disparaitre une ip pour cacher son identité, et signer le message, je trouve ça ... "marrant". Anyway je suis pas spécialement pour. schiste 9 août 2007 à 13:56 (CEST)

Je ne vois pas, à la justification évoquée par le demandeur, d'atteinte importante à la vie privée qui pourrait justifier une purge d'historique. Il n'y a aucune donnée personnelle dans les contributions de l'IP et cela ne rentre donc pas dans le cadre d'une purge d'historique. En effet, paradoxalement, le demandeur a aggravé la situation en créant un compte et en donnant son nom dans un message, ce qui permet maintenant de relier l'IP à lui. --Laurent N. ^[D] 9 août 2007 à 14:07 (CEST)

Je trouve que vous abusez un peu, là : le type a contribué depuis son boulot, et a peur que cela soit retenu contre lui par son employeur (abus de biens sociaux ou un truc dans le genre, le pire, c'est que c'est sans doute possible). Si quelqu'un m'indique où est la documentation pour faire ce genre de choses, je m'y colle. Bokken | 木刀 9 août 2007 à 14:17 (CEST)

Son employeur est un organisme public français et le contributeur a écrit dans un article qui ne semble pas être en relation avec son employeur. Je ne vois pas où est le danger, sachant que de toute façon, les logs de son employeur peuvent aussi le tracer vers Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 9 août 2007 à 15:07 (CEST)

Il faudrait déjà savoir de quelles contributions il est question. Naturellement le gars ne peut pas nous le dire directement. Soit on récupère son IP et on annule ses contributions (mais je ne crois pas que l'on puisse utiliser le CU pour ça), soit il nous envoie son IP ou la liste des contributions à effacer via mail. --Sixsous 話 9 août 2007 à 14:22 (CEST)

En fait si, sur le bulletin des buraucrates il a été plus clair. Bon, j'ai un peu boulétisé pour la purge d'historique, mais c'est fait pour cet article. Bokken | 木刀 9 août 2007 à 14:47 (CEST)

D'une part il n'est pas possible de "renommer" des contributions d'une IP ; d'autre part, quand on contribue sous IP, il y a marqué en haut de chaque page d'édition « Vous n’utilisez pas de compte anonyme. Vous êtes localisé par votre adresse IP, laquelle sera archivée publiquement dans l’historique si vous modifiez cette page. » Bref, il fallait faire attention avant. On ne va pas purger les historiques à chaque fois que quelqu'un réalise qu'en contribuant depuis son bureau, il laisse des traces... le Korrigan →bla 9 août 2007 à 14:51 (CEST)

Je suis d'accord. Si la contribution avait eu lieu sur un sujet problématique (exemple : il contribue sur sa société en la critiquant), la purge d'historique aurait été justifiée. Ce n'était pas le cas en l'espèce au vu de l'article en question et du Whois effectué sur son IP qui indique son employeur. --Laurent N. ^[D] 9 août 2007 à 15:04 (CEST)

Je suis d'accord aussi avec Korrigan. Rémi ✉ 9 août 2007 à 17:33 (CEST)

Si les historiques sont purgés, est-ce que ça ne va pas poser des problèmes au niveau de la licence ? (attribution de ses contributions à d'autres utilisateurs). Il me semble qu'il faudrait aussi effacer ses contributions, pas seulement purger les historiques. Après, je doute qu'agir comme ça soit compatible avec la politique de la fondation, même si c'est vraiment embêtant pour lui s'il a des soucis avec son employeur. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 15:05 (CEST)

Personne n'est intervenu sur l'article après lui, donc je ne vois comment ses contributions pourraient être attribuées à d'autres utilisateurs... --Sixsous 話 9 août 2007 à 15:10 (CEST)

ok. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 15:12 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/9 août 2007#Respect de la vie privée

Ciel ! Le vil peuple de Wikipédie a trouvé notre liste super-secrète qu'il ne fallait surtout pas dévoiler ! La révolution gronde ! Sauvons la reine et dirigeons-nous vers Varennes ! le Korrigan →bla 9 août 2007 à 09:40 (CEST) (plus sérieusement, il s'agirait de faire comprendre que cette liste ne sert qu'à répertorier les non-vandales, que ne pas y être veut juste dire qu'on a été oublié, que ce n'est pas un drame... ce genre de choses)

Diantre! Je n'y suis point! Quel vilain dois je bannir de ces terres pour cette misérable trahison? on se prends vite au jeu dis donc. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 août 2007 à 09:51 (CEST)

Pour ma part, je laisse passer les attaques et les réflexions plus ou moins désobligeantes. Je ne connaissait même pas cette liste, moi qui suis censé être dans cette cabale montrée du doigt. Rémi ✉ 9 août 2007 à 09:54 (CEST)

Euh, il serait peut etre temps d'aller me cacher non? Maloq ^causer 9 août 2007 à 10:54 (CEST)

Elle était vraiment secrète cette liste ? --Sixsous 話 9 août 2007 à 11:07 (CEST)

Aussi secrète que chaque page de Wikipédia : quand tu la cherches, elle est introuvable, et un beau jour tu cherches ton nom sur Google et pouf ça apparaît. le Korrigan →bla 9 août 2007 à 14:53 (CEST)

Ils n'ont pas encore trouvé la « liste noire », il n'y a donc pas à s'inquiéter... ThrillSeeker ^{-_-} 9 août 2007 à 15:42 (CEST)

Tu rigoles, ils sont pas passé loin. Je l'ai effacée en catimini, il leur suffisait de cliquer sur le lien en haut à droite et ils avaient accès au fichier secret de la cabale qui n'existe pas et c'était la cata. Enfin, vous savez tous où la trouver, elle reste heureusement accessible aux admins... Clem²³ 9 août 2007 à 15:48 (CEST)

« L'ironie » ne doit pas servir à essayer de masquer le manque d'argument. 172.184.191.151 9 août 2007 à 15:52 (CEST)

D'arguments concernant ? --Sixsous 話 9 août 2007 à 15:58 (CEST)

Mardi 7 aout 2007

Trop d'abus de la part de certains administrateurs

• 7 août à 20h 42 un administrateur modifie unilatéralement les règles de PàS : diff

• Pas grave, je me dis : je n'ai qu'à réverter. Mais je découvre que la page est protégée : journal des protections alors que dans ce même journal, on voit que la page avait été débloquée au motif : pas de raison de laisser cette page accessible qu'aux admins.

Trop c'est trop. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 21:31 (CEST)

avant de parler de modification unilatérale, as-tu été voir la page de discussion ? la modification a été annoncée il y a UNE SEMAINE avec demande d'avis. David Berardan 8 août 2007 à 21:33 (CEST)

Les modifications des règles de Wikipédia ne se font pas en catimini sur une page de discussion que personne ne connaît mais par une Prise de Décision, avec annonce dans Wikipédia:Annonces. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 21:36 (CEST)

tiens donc... et bien je t'en pris, donne moi le lien vers la PDD qui avait établi la rêgle en vigueur actuellement, rêgle écrite de manière tout aussi unilatérale et en catimini que cette modification. David Berardan 8 août 2007 à 21:41 (CEST)

Aussi loin qu'on peut remonter dans l'historique de l'en-tête de PàS , c'est cette règle qu'on trouve écrite. L'en-tête de PàS n'est pas protégé. Si une règle écrite sur une page non protégée dure aussi longtemps, c'est qu'elle plébiscitée par la communauté. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 22:00 (CEST)

Si quelqu'un la modifie, c'est qu'elle n'est plus plébiscitée, cf. Image:Consensus nouveau et ancien.svg. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 22:01 (CEST)

Il suffisait de me prévenir, et j'aurais réverté. Comme la page me semblait suivie, étant donné les discussions qui y ont eu lieu, j'ai pris cela pour un silence poli signifiant "c'est une modif sans importance, et d'ailleurs on s'en fout un peu". Maintenant que quelqu'un s'est exprimé contre, j'ai réverté. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 21:43 (CEST)

Entre nous, entre « consensus clair » et « avis dominant », les juristes patentés vont pouvoir continuer à se demander comment faire pour que la procédure PàS ne soit pas un vote de facto... Cela dit, en ce qui me concerne, « avis dominant » me semble parfaitement approprié. DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 21:45 (CEST)

Peut-être parce qu'il y a consensus pour que PàS soit un vote ? — Erasoft^[24] 8 août 2007 à 21:49 (CEST) Et si le vote va à l'encontre des principes fondateurs? Popo le Chien ouah 8 août 2007 à 22:00 (CEST) Le vote n'a jamais été interdit, hors contenu de l'encyclopédie, ce qui est bien le cas pour les PàS. Sinon, ^{[réf. nécessaire]} ^^ — Erasoft^[24] 8 août 2007 à 22:18 (CEST)

Pour info, j'avais également modifié l'en-tête de PàS dans ce sens, mais sans poser la question dans la page de discussion correspondante, puisque la page n'était pas protégée et pouvait donc faire l'objet d'une révocation. J'ai aussi réverté ici. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 21:53 (CEST)

Sale temps pour les mouches... Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 22:02 (CEST)

Pour info, je suis le créateur de Modèle:Instructions PàS2. Jusqu'à présent j'ai eu mon mot à dire lors des modifications de ce modèle. La dernière fois c'était contre quelqu'un d'autre qui proposait autre chose diff. Là je m'aperçois qu'on m'exclut, qu'on me considère comme un sous-citoyen vandale qu'on ne laisse pas éditer la page, donc - pour info - je fais la gueule. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai protégé la page, et je trouve d'ailleurs qu'elle mériterait une simple semi-protection. Ton mot à dire, ce n'est pas ce que tu es en train de faire, là ? j'ai pris ton avis en compte en révoquant ma modif, je ne te considère absolument pas comme un "sous-citoyen" ou un vandale. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 22:10 (CEST)

ce n'est pas ce que tu es en train de faire, là ? Ben si, mais c'est quand même risqué de remuer ciel et terre. Je suis désolé de ne pas avoir vu remonter la page de discussion dans ma liste de suivi, auquel cas je t'aurais répondu. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 22:30 (CEST)

Faut savoir : tu défends l'« idéal du consensus » (qui est précisément la façon dont Pwet-Pwet a fait sa modif) ou la multiplication des votes (qui est ce que tu réclames avec tes PDD obligatoires qui ne viennent d'on ne sait où) ? GL 9 août 2007 à 06:08 (CEST)

Joli paradoxe wikipédien. Ceci dit, je suis d'accord avec Teofilo sur un point, le consensus doit impérativement rester un objectif ; Ce qui n'empêche pas trouver des systèmes palliatifs quand on ne peut l'atteindre (ce qui est le cas dès qu'on n'est pas entre gens de bonne volonté). A☮ineko ✍ 9 août 2007 à 06:55 (CEST)

C'est vraiment chercher des poux là où y'en a pas juste pour foutre la zizanie une fois de plus. Les gens sont de plus en plus incapables de parler tranquillement, sans crier au scandale... --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 août 2007 à 10:06 (CEST)

Protection de Pinochet

Pour éviter que cela soit mal perçu, j'explique la situation vite fait : p'tite guerre d'édition entre deux contributeurs sur l'article (l'un ajoute, l'autre reverte (j'ai moi meme reverté une fois)), dialogue entre les deux contributeurs dans un bon esprit, protection de la page de ma part pour éviter de bousiller l'historique et d'arrêter cette guerre d'edit, déplacement des ajouts voulus sur la PdD de l'article par l'un des contributeurs, ouverture de dialogue de ma part pour concilier les parties avec page d'essai avec mot laissé en PdD de l'article et des deux contributeurs et invitant toute personne à y contribuer. Je suis donc l'article et analyserai son évolution et que le dialogue se poursuive. Voilà je le dis ici pour prévenir les gens, et voir si quelqu'un s'y oppose. Amicalement--Chaps - blabliblo 8 août 2007 à 18:58 (CEST)

Tu plaisantes, c'est parfait ce que tu fais Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 20:00 (CEST)

+1 Moez. Tu n'as plus qu'a voir comment cela se passe, constater ton succès sur ce coup là et nous pondre une magnifique page d'aide avec ça ! Nicolas Ray 8 août 2007 à 20:31 (CEST)

Guerres d'édition

Bonjour :) Une question : lorsqu'on protège une page à cause d'une guerre d'édition, et que l'un des deux protagonistes de la guerre d'édition s'absente pendant une durée relativement longue (pour partir en vacances pendant un mois par exemple), vous parait-il pertinent de lever temporairement la protection de la page jusqu'à son retour, étant donné qu'il n'y aura pas de guerre d'édition et que la protection risque de pénaliser inutilement d'autres contributeurs souhaitant améliorer l'article ? (pour un exemple concret, voir la page Oslo) Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 12:03 (CEST)

Moi je déprotégerais si l'absence dépasse un délai raisonnable, genre une semaine (un mois c'est beaucoup trop long pour une protection, je trouve). Tout en sachant que si l'une des deux parties en conflit édite l'article pendant l'absence de l'autre il faut s'attendre à ce que ça castagne au retour de l'autre. Peut-être clairement signifier aux belligérants (j'aime ce mot) de ne pas toucher à l'article puisque pour discuter il faut être au moins deux ? Kropotkine_113 8 août 2007 à 12:20 (CEST)

TaraO (d · c · b)

Cheers.

salut les gens. je rejoins en ce jour le groupe des Admins, je pense que je vais commencer doucement histoire de pas faire de connerie (et emmerder ThrillSeeker (d · c · b) pour changer). Hésitez pas à me taper dessus si je fais trop de connerie.

--TaraO 7 août 2007 à 22:03 (CEST)

\O/ \O/ \O/ iAlex (Ici ou là), le 7 août 2007 à 22:40 (CEST)

Bienvenue :) Kelson 8 août 2007 à 09:09 (CEST)

Bonne chance, commence doucement et si tu fais une erreur (= quelque chose qui déclenche les foudres de quelques wikipédiens) reconnais la et ne t'obstines pas à vouloir changer Wikipédia) ;) ~Pyb | ✉ 8 août 2007 à 10:11 (CEST)

Bienvenue (je sais c'est pas très original) dans la cabale des gauchistes, de l'extrème droite, anti-élitistes, pour la désinformation et le négationisme armés d'un balais anti-ogm mais d'une puissance nucléaire. (j'ai rien oublié j'espère)! --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 août 2007 à 10:16 (CEST)

merci les gens, je commence doucement en validant les nouveaux articles créés. Quand j'ai un doute je ne touche pas quand j'ai pas de doutes je valide ou je supprime... --TaraO 8 août 2007 à 10:31 (CEST)

Bienvenue à toi. LudoR a bien énuméré les cabales possibles, choisis en une. Ou plusieurs. Ou toutes. C'est comme tu veux. Maloq ^causer 8 août 2007 à 10:52 (CEST)

Ah non, moi je citais juste LA cabale. Celle qui a tous ces qualificatifs à la fois . --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 août 2007 à 11:38 (CEST)

Mais qui n'existe pas. Kropotkine_113 8 août 2007 à 11:56 (CEST)

Bienvenue TaraO ! J'espère que tu as bien fixé ton équipement ;-). DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 14:40 (CEST)

J'ai vu que tu validais les nouveaux articles, merci :) Tavernier 8 août 2007 à 14:45 (CEST)

bah de rien, faut que je le justifie mon balai magique ! --TaraO 8 août 2007 à 14:50 (CEST)

Hey, salut collègue. Bonne chance et n'hésite pas à demander si tu as un doute sur une procédure en particulier ou sur une décision délicate à prendre. Alchemica 9 août 2007 à 08:23 (CEST)

Opus Dei (d · h · j · ↵ · NPOV)

Je viens me plaindre de Jaczewski. Il ne respecte pas la règle des 3 reverts et tente de mettre à son goût (extrême droite) les liens externes des critiques, sous le prétexte d'auteurs amateurs du réseau Voltaire. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2007 à 20:32 (CEST)

La formulation exacte est plutôt: site amateur copié pour la majorité du Réseau Voltaire et du Monde diplomatique. Jaczewski 7 août 2007 à 20:51 (CEST)

Je ne vois rien sur vos pages de discussion respectives ni d'ailleurs sur celle de l'article. Veuillez relire Aide:discussion, merci. Ici c'est le bulletin des administrateurs. Kropotkine_113 7 août 2007 à 20:52 (CEST)

Juste comme ça, les 3RR n'ont jamais été une regle sur fr, tout au plus une recommandation ajoutée par copie d'en:

- DarkoNeko le chat にゃ 12 août 2007 à 11:06 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Origine des anciens Égyptiens

Il me semble que nos amis afrocentristes dérapent encore [62]. Vu que je suis la cible du charmant propos, je me permets de signaler que ce n'est pas leur premier, et qu'il sont rentrés dans le petit jeu où ils se répondent les uns les autres, nourrissant leur propre débat. Turb 7 août 2007 à 20:33 (CEST)

Cette histoire me gonfle, les deux côtés me gonflent, entre les appels au Bistro, les lynchages et les insultes à demi voilés de part et d'autre. On sent qu'un groupe tente de pousser l'autre à la faute et exploitera chaque dérapage de l'autre groupe. Alors faites ça si ça vous chante, même si le spectacle que vous donnez est déplorable, mais ne rameutez pas tout le monde dans cette stratégie de l'homme de paille. Il s'agit de queslques articles, on s'en fout ! Les articles non neutres sont légions. Si totu le monde devait faire ça, ce serait le cirque le plus total. Ah autre chose : arrête de les appelez "nos amis", toi et Aoineko, la ficelle est grosse. Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 20:45 (CEST)

J'ai protégé tous les articles (facile, il n y'en avait pas une quinzaine[63]) sur lesquels sont récemment intervenus Ogotemmêli (d · c · b), Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) et Bèrènèbugu (d · c · b). Il n' est ni logique ni raisonnable de renvoyer dos à dos plusieurs contributeurs expérimentés et trois nouveaux venus monomaniaques. Notez que je n'ai pas bloqué les 3 pseudos visés, ils ont toujours la possibilité de montrer qu'ils peuvent faire progresser l'encyclopédie autrement qu'en provoquant et usant les autres. Pour le reste (EL, les Afro-centriques, éventuellement moi si quelqu'un trouve que c'est un abus massif de mes prérogatives), nous attendrons des nouvelles de notre estimé CAr, puisqu'il est appelé à la rescousse. Popo le Chien ouah 7 août 2007 à 22:29 (CEST)

Beaucoup d'heures sont passees et personne n'a remarque l'injure. Popo le Chien, je te prie de soigner ton language vis-a-vis des autres si tu veux etre respecte. Arrete avec ces oppositions entre "contributeurs experimentes et nouveaux venus monomaniaques". Tu devrais etre bloque. Mais tu as de la chance. Tes maniaques ne disposent pas de pouvoir d'administrateurs dans WP. Ils ne disposent que de la connaissance de leur histoire qui fait tant defiler. Viens plutot contribuer aux articles incrimines.--Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 23:52 (CEST)

Le CAr ne peut pas s'auto-saisir.... Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 22:47 (CEST)

EL semblait être décidé[64]... Au pire, avec ou sans CAr on peut déjà voir ce que ça donne et si tout le monde se calme. Popo le Chien ouah 7 août 2007 à 23:03 (CEST)

Tu y es pas allé avec le dos de la cuillère ;o) Je voulais compléter l'article langues afro-asiatiques, mais tant pis, ça attendra. Au moins, on aura peut-être un peu de calme pour quelques temps et on pourra se consacrer à d'autres sujets \o/ Au fait, tu as oublié Cheikh Anta Diop ;o) A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 08:34 (CEST)

La ficelle ? Quelle ficelle ? Si tu as un avis sur la question, je t'invite à le donner ; pour l'« homme de paille », n'hésite pas à préciser. Pour « le cirsque le plus total », c'est comme si tu disais « c'est pas le seul article vandalisé, il y en a d'autres ». « c'est pas le seul article à l'état d'ébauche, il y en a d'autres ». Sinon, me faire invectiver... boarf, routine. Turb 7 août 2007 à 23:23 (CEST)

Aoineko, EL et toi (pour ce que j'en ai vu - les sorties d'Aoineko sur le Bistro commencent toutes ainsi et l'expression est utilisée plein de fois -) les appelez continuellement "nos amis les afrocentristes" ou une variante. Est ce qu'on s'adresse à d'autres personnes en les désignant uniquement par leur école de POV ? Quant à mon avis, je viens de te le donner. Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 23:42 (CEST)

Je débarque dans cette page depuis peu (et personne ne m'a appelé, et je n'ai pas dit un mot ni à Aoineko ni EL depuis... est-ce que j'ai déjà discuté avec l'un ou l'autre au fait ?), et je n'avais pas vu que quelqu'un d'autre avait utilisé cette expression. Elle est compréhensible, j'ai du mal à distinguer les protagonistes qui, de ma perception, sont arrivés au même moment pris de passion pour le même sujet. Ceci était pour la cabale.

Non, je parle de ton avis sur l'article en question, à moins que ton sous-entendu de « laisser tomber » (la théorie de l'article poubelle, il me semble) soit cet avis ? Turb 8 août 2007 à 00:19 (CEST)

L'appellation « amis » est certes un peu sarcastique, mais après mettre fait insulté sans broncher pendant des mois (« pauvre idiot », « bwana », « descendant d'esclavagiste », etc.), je trouve quand même assez injuste de me mettre au même niveau que Ogotemmeli et Lusala pour si peu :-/ Pour ce qui est de l'appellation « afrocentrique », ces deux utilisateurs ne se cachent pas d'être militants de cette philosophie et je ne vois pas l'utilité d'utiliser une périphrase. J'aimerai bien savoir ce que Moez aurait fait s'il avait été à ma place face à des utilisateurs organisés (ils sont maintenant 4) dont le seul but est d'ajouter du contenu militant sur Wikipédia. Si la seule réponse est « Il s'agit de quelques articles, on s'en fout ! Les articles non neutres sont légions. », je trouve ça contraire à l'esprit de Wikipédia ou le plus bruyant de doit pas pouvoir imposer son point de vue. Je signal qu'avant de laisser un message au Bistro, j'ai essayé pendant de longs semaines de trouver un terrain d'entente avec ces utilisateurs mais le blocage venait du fait que tout rappel des principes de Wikipédia venant de moi était interprété comme une volonté d'imposer mon point de vue. J'ai ensuite essayer de faire venir les autres membres du projet égyptologie pour dépersonnaliser les discussions, mais ils ont vite fuient devant l'agressivité ces utilisateurs. De même que les wikipompiers, dont deux sont venus et reparti aussitôt. Franchement, je vois pas ce que j'aurai pu faire d'autre. A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 05:25 (CEST)

Bah, c'est juste que j'ai remarqué dans tes interventions publiques (elles le sont toutes, mais je pense au Bistro et ici), tu ne les appelais que rarement par leur pseudo, mais presque toujours avec de manière condescendante, ce qui m'a agacé (ça me fait penser aux personnes qui me qualifiait d'islamiste pour discréditer mes interventions, moi ça ne me touchait pas plus que ça, jusqu'au jour où je me suis rendu compte que les gen commençaient à croire ces sornettes - Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose - ). La seule chose que je reproche, c'est la mise dans l'espace communautaire de cette affaire sans en passer par le CAr, en pensant que ça améliorera les choses ; une lecture des pages à supprimer (que je considère comme du POINT, même si les tenant de la suppression semblent majoritaire au moment où j'écris cela). Probablement que le CAr n'est pas compétent dans ces problèmes de contenu d'article face à des personnes qui "jouent le jeu", c'est à dire sourcent. C'est à peu de chose près le même problème que rencontre CK avec Lucrèce et qui m'avait inspiré cette question, que je me promettais de poser au nouveaux candidats [65].
Faut-il et si oui comment stopper les personnes qui veulent inclure des thèse peu suivies en les plaçant sur un même pied que les thèses classiques, majoritairement suivie des universitaire. J'ai été déjà confronté à la glaneuse et à deux ou trois autres personnes, parfois organisées. Je suis à présent convaincu d'une chose : si les contradicteurs sont sincères, alors seule la discussion permet de résoudre les problèmes et s'ils ne le sont pas, ça se verra et il sera alors facile de démontrer leur jeu. En l'occurrence, je pense que la meilleure solution est de trouver un terrain d'entente. Je ne pense pas qu'il faille totalement étouffer la représentation de leur thèse, mais simplement décrire le niveau de confiance que ces thèses suscitent et auprès de qui. Le blaireau (l'animal), lorsqu'il est acculé est beaucoup plus dangereux que lorsqu'il ne l'est pas. Par ailleurs, je ne crois pas que fuir devant le débat soit une bonne chose et augure du degré de maîtrise qu'on a d'un sujet. Les participants au projet Égypte auraient peut être dû persévérer, car probablement personne d'autre n'est aussi câlé sur wikipédia pour réfuter les théories défendues par les afrocentristes. Je pense qussi que les pompiers auraient dû persévérer. Je ne crois pas que la mise dans l'espace public à répétition et en usant de stratagèmes pour disqualifier les personnes plutôt que les théories soit la bonne manière de procéder. But then again, what do I know? Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 06:35 (CEST)

Si j'avais donné leur pseudo, on m'aurait accusé de faire du lynchage publique. Si je ne suis pas passé par le CAr, c'est simplement parce qu'il ne me semble pas qualifié pour régler le problème qui me préoccupe, c'est-à-dire, la mise en avant d'un pov (ultra)minoritaire et le manque d'honnêteté des arguments. C'est clairement du ressort des wikipompiers et c'est effectivement bien dommage qu'ils n'aient pas pris les choses en main. Je signal que je n'ai jamais demandé le blocage de ces utilisateurs (malgré les insultes) et que j'ai essayé de discuter plusieurs semaines avant de propose une seule page à la suppression. Je savais bien qu'en prenant la communauté à témoin, nous risquions de creuser le faussé, mais je n'ai pas trouvé d'autre solution. Je ne compte pas non plus passer ma vie à discuter avec des gens qui n'ont aucune envi d'avancer et pour qui Wikipédia n'est qu'une vitrine pour leur idéologie. A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 07:01 (CEST)

Octopussy (d · c · b)

Bonjour à tous, j'ai certains doutes sur la pertinence des modifs du nouvel utilisateur Octopussy, mais je ne suis pas parfaitement compétent pour en juger. Par exemple l'article Nationalisme contre-révolutionnaire me semble être superflu et justifier un PàS. Je l'ai accueilli sur sa page de discussion, lui demandant de bien lire les pages de discussion et de sourcer ses modifs, mais il crée des articles substantiels (comme Extrême droite française) pas toujours faciles à gérer dû à un manque de sources. J'invite donc d'autres utilisateurs à le mettre en suivi et à jeter un coup d'oeil au travail de cet utilisateur. Cordialement, Eristik φ 7 août 2007 à 16:16 (CEST)

J'ai perdu le contrôle... les articles Nationalisme, Nationalisme français sont systématiquement réorientés vers la contre-révolution et l'extrême droite... À vérifier. SVP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eristik (discuter), le 7 août 2007 à 16:36 CEST

Salut Eristik, je ne pense pas que ce soit le rôle des administrateurs que de faire ce que tu demandes. Si certains admins se penchent sur ses contributions, ce sera uniquement en tant que contributeur. Il n'y a pas de vandalisme évident, et pas de guerre d'édition (wikipompier dans ce cas). Bon courage Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 16:51 (CEST)

Merci, au moins le message sera passé, d'autres utilisateurs pourront éventuellement y jeter un coup d'oeil. Bonne journée, Eristik φ 7 août 2007 à 16:55 (CEST)

Phénomène surnaturel

Je viens de voir Citations philosophiques dans les Newpages. Je le supprime car il s'agit d'une création aberrante, dont il n'y a rien à tirer. Ce qui est étrange c'est qu'ensuite je vois ici que cette page a existé longtemps, et n'avait jamais été supprimée ! Qui peut expliquer ça ? Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 13:42 (CEST)

Suppression trop vieille pour apparaître dans les logs comme indiqué ici. Pour le côté surnaturel, je crois que ce n'est pas encore pour cette fois .

29 nov 2004 à 22:14 Hashar a effacé « Citations philosophiques » (déplacé sur http://fr.wikiquote.org/).

Kropotkine_113 7 août 2007 à 13:48 (CEST)

Aaah oui, c'est vrai, j'avais oublié ce truc ! Merci. Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 14:14 (CEST)

Comment corriger un cassage d'historique

Suite à une requête hier soir sur WP:RA demandant de vérifier plusieurs cassages d'historiques, il semble que toutes les méthodes ne soient pas équivalentes lorsqu'on procède à une correction de cassage. J'ai donc rajouté un bref paragraphe dans Aide:Comment_renommer_une_page#Erreur_courante avec la phrase « n'utilisez pas l'onglet renommer pour défaire un cassage d'historique » en caractères gras. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 11:32 (CEST)

Kropotkine_113 7 août 2007 à 13:17 (CEST)

Bandeau de {{déblocage}}

Lors du blocage d'un contributeur sous IP ou qui vient de créer son compte, un bandeau standard est généralement utilisé et il contient la procédure à utiliser pour une demande de déblocage.

Pour les contributeurs confirmés, il est courant de laisser un message personnalisé. Cependant, il peut arriver que même avec une expérience wikipédienne, la personne bloquée ne connaisse pas l'existence du bandeau de demande de déblocage qu'il convient donc de ne pas oublier de mentionner la première fois, sous peine de léser les droits du bloqué alors que le message personnalisé partait paradoxalement d'une bonne intention.

Je relais ainsi un message de Moumine sur ma PDD comme quoi une des raisons de la colère de Gerard cohen a été l'impossibilité de se défendre, ne connaissant pas ce bandeau. A noter que j'ai répondu que cela n'aurait rien changé car à peine une vingtaine de minutes après le signalement du blocage sur le BA, des messages d'administrateurs sont apparus pour faire remarquer que le blocage était une mesure trop sévère en l'espèce. --Laurent N. ^[D] 7 août 2007 à 00:13 (CEST)

Au passage, l'énergumène en question n'a rien appris puisque, selon ses dires (ce matin chez son confrère Grook Da Oger), c'est moi qui aurais pété les plombs. C'est lui qui parle de FASCISME, mais c'est moi qui pète les plombs (alors que j'ai remis tous mes échanges de propos avec lui dans leur ordre dans ma page de discussion). C'est le monde à l'envers. La suite a pourtant montré que le blocage de cet individu malfaisant était parfaitement justifié. Le pétage de plombs sur le fascisme aurait d'ailleurs mérité, selon moi, un bon blocage d'une semaine... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 08:10 (CEST) – « Impossibilité de se défendre », c'est possible, mais visiblement cet individu n'accepte pas qu'on puisse lui rapporter, poliment (ce qui fut mon cas) l'existence d'une décision communautaire et n'en tenait pas compte (puisqu'il continuait comme si de rien n'était à ajouter la catégorie contestée dans les articles). Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 08:16 (CEST)

Pour information, cet individu continue avec sa guerre, cf. User:Hégésippe Cormier#Merci pour tes compliments à mon égard en oubliant toujours, au passage, de présenter à la communauté des excuses pour son irrespect volontaire et délibéré des règles relatives à la catégorisation (qui n'a pas lieu d'être double lorsque ce n'est pas nécessaire). Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 10:02 (CEST)

Règle écrite ou règle non-écrite ? Lorsqu'on a parlé du problème de la catégorisation des cours d'eau du Québec sur Wikipédia:Le_Bistro/1_février_2007#Question_bête_du_jour, et que j'ai sorti mon "thérorème du matricide", je n'ai pas l'impression que cela correspondait à une règle écrite bien clairement établie. Les participants s'exprimaient au conditionnel, mode de l'incertitude. Ou bien suis-je hors sujet et le problème avec "l'individu" n'a rien a voir avec le problème de catégorisation évoquée le 1er février ? Teofilo ◯ 7 août 2007 à 14:58 (CEST)

Forte recommandation écrite: "Forte recommandation" dans Aide:Catégorie#Recommandations; issue de la PDD suivante: Wikipédia:Prise de décision/Catégories. À mon humble avis, ce devrait même plutôt être une règle assortie d'exceptions si nécessaire. - Boréal (:-D) 7 août 2007 à 16:06 (CEST)

Merci pour les liens. Bien que quelqu'un ait répondu à ma demande sur Discussion_Aide:Catégorie#À_recycler, la page reste bien lourde et il est assez illusoire de s'attendre à ce que les gens connaissent son contenu. Je ne me souvenais pas de la Prise de Décision, mais tout bien réfléchi, c'est normal puisque je n'étais pas encore Wikipédien à cette date. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 18:04 (CEST)

Lundi 6 aout 2007

Ogotemmêli (d · c · b)

Je prépare une requête au Car contre cet individu. En attendant, quelqu'un pourrait-il lui rappeler qu'on n'insulte pas impunément sur WP?--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 15:34 (CEST)

J'ai laissé un message d'avertissement à Ogotemmêli. Je laisse d'autres administrateurs ayant davantage suivi l'affaire juger de la suite à donner. --Laurent N. ^[D] 6 août 2007 à 16:01 (CEST) (conflit de modif)

Fait Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2007 à 16:00 (CEST)

Super. Je me suis pris 24h pour beaucoup moins que ça et sans avertissement, lui il passe son temps à fouler au pied les principes de l'encyclopédie, s'est déjà fait bloquer pour insulte, et il récolte... un avertissement. Bah...--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 16:05 (CEST)

2 jours. Ras-le-bol de ce comportement (et ce n'est pas la première fois) Grimlock 6 août 2007 à 16:14 (CEST)

Grrmbl. Battu sur le fil. Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 16:19 (CEST)

Je ne savais pas qu'il avait déjà été bloqué pour insultes (je croyais qu'il restait sur le fil du POV-pushing et du troll en discussion). Merci Grimlock pour le blocage. Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2007 à 16:23 (CEST)

Je viens de répondre à sa demande de déblocage. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 17:01 (CEST)

C'est moi qui l'avais bloqué fin mai pour un "pauvre idiot" dans un résumé de modif, s'adressant à Aoineko, je crois. 48 heures, à l'époque. Esprit Fugace causer 6 août 2007 à 17:44 (CEST)

Tout à fait. J'ai même eu droit à un « bwana » y a pas longtemps. Personnellement, je suis assez perméable à ce genre d'attaques, mais ces contributeurs (lui et Lusala) deviennent problématiques car en agressant verbalement des contributeurs moins expérimentés, ils les font fuir des articles, voir même de Wikipédia (comme Luscianusbeneditus (d · c · b) ou Schmit (d · c · b)). A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 07:22 (CEST)

Digression ne concernant en rien le BA

Il y a trop d'agitation ici. On ne peut pas pretendre qu'Ogotemmeli et moi troublions l'ordre ici parce que nous le voulons. El meriterait des reproches. Ogotemmeli n'est pas son enfant pour lui parler dans le ton qu'il a use. "immediatement", "avez-vous compris"...Ces sont-la des agressions verbales qui sollicitent une reaction violente. C'est comme une methode bien affinee pour faire tomber les adversaires dans les erreurs afin de les punir. Car vous detenez tous les pouvoirs. Vous etes arbitres et parties, editeurs et censeurs. El doit moderer son ton et cesser de regarder les autres d'en haut. Pour rappel, Obenga et Anselin ne sont pas des auteurs mineurs. El informe-toi bien, prend le temps de lire les actes du colloque du Caire pour savoir qui est Obenga. Sais-tu qu'il est membre de l'Societe Francaise d'Egyptologie? http://www.sfsu.edu/~ethnicst/afrs/obenga.html . Alain Enselin est editeur d'une revue d'egyptologie dans une universite francaise. http://kemit.club.fr/cahierscaribeens/pagecahiers/sommaire.htm . Respectons les grandes institutions qui encadrent la jeunesse. C'est sacre. Aoineko egalement agresse les gens avec les suppressions systematiques des contributions qui ne lui plaisent pas sans en discuter au prealable. Il reecrit regulierement les contributions des autres. Il fait tranquillement du TI au mepris des regles de WP. Seul El a ete capable de le lui reprocher. J'en conviens. Soyons honnetes. Moi je n'interviens pas dans WP pour semer la pagaille. Je me laisse insulter de tous les noms sans que ceux qui m'insultent ne se sentent inquietes. On a meme mene une enquete sur Ogotemmeli et moi pour savoir si nous etions la meme personne, sans nous avertir. N'est-ce pas la une agression a la vie privee? Je le repete, je ne viens pas ici pour agresser qui que ce soit. Je contribue sur des sujets qui ont trait a mon histoire et je source mes contributions. Je ne joue pas un jeu comme l'a dit quelqu'un. Je suis serieux car je n'ai pas envie de me moquer des lecteurs. Entre temps, si j'ai blesse quelqu'un, je voudrais bien m'en excuser, sachant que le respect doit etre mutuel. --Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 11:03 (CEST)

Je tenais à apporter les précisions suivantes:

• Je ne me qualifie pas comme "Afrocentriste", ni comme "militant" en la matière. J'ai juste une opinion sur le sujet que j'ai acquise progressivement par divers moyens.
• Je ne me suis pas inscrit comme contributeur sur WP pour "jouer au Troll" sur ce genre de polémiques. Il suffit de regarder mes quelques rares autres contributions pour voir que ça ne "mange pas de pain" et je mets qui que ce soit au défit de me prouver en toute honêteté que j'y fait du POV-pushing. (une bonne partie de ces articles a pourtant été bloquée.)

Mais lorsque j'ai voulu voir ce que "disait" WP en matière d'Egypte Antique et que j'ai constaté la mauvaise foi et la constance avec laquelle certains utilisateurs les considéraient comme leur "jardin privé" et travaillaient ardemment à y empêcher toute expression d'une thèse qu'ils jugent "marginale" et produite par de "zozos" envers lequels ils déversent régulièrement leur profond mépris, que je ne peux, faute de preuve, qualifier de raciste, alors qu'à priori ils ne connaissent pas grand chose aux fondements sur lesquels elle repose, j'ai cru bon d'intervenir afin de tenter de calmer les uns et d'inciter les autres à l'ouverture.

Visiblement, ce fut un échec.

Je ne désepère quand même pas que le calme reviendra et que l'on pourra avoir, enfin, sur l'Egypte Ancienne et son origine, des articles équilibrés reprenant les thèses en présences sans censure ou relégations méprisante de la part de quelque partie que ce soit.

PS : Je reconnais que l'article sur l'Origine des Egyptiens qui a été "sabré au laser industriel" était très déséquilibré en faveur de la thèse prétenduement minoritaire, mais je rejoint Lusala sur le fait que c'est peut-être parce qu'il y a plus de preuves à l'appuis d'une thèse que de l'autre...

Cordialement--Bèrènèbugu 8 août 2007 à 12:07 (CEST)

« Aoineko egalement agresse les gens avec les suppressions systematiques des contributions qui ne lui plaisent pas sans en discuter au prealable. Il reecrit regulierement les contributions des autres » : modifier le contenu des articles et les contributions des autres n'est pas une agression, c'est le principe de base de Wikipédia, voir Wikipédia:N'hésitez pas !. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 12:16 (CEST)

D'accord Pwet-Pwet, mais ca ne doit pas etre une rue a sens unique! Si quelqu'un ose le faire avec les textes d'Aoineko, lui-meme ou un autre administrateur intervient pour supprimer les modifications au motif que Aoineko est un contributeur experimente. Personne n'est permis de modifier les contributions d'Aoineko meme lorsqu'elles sont absurdes comme les TI qu'il fait et qu'il appelle traquillement "mise en perspective". Aucune neutralite la dedans. La regle de neutrlaite disant pratiquement le contriare de ce qu'il fait. Peut-etre qu'on a peur des contributeurs experimentes. Mais il est temps qu'on voit de pres ses agissements intempestifs et qu'on lui dise assez. L'appel de El en sa direction n'a me semble pas suffit. Il l'a ignore superbement. Voila des choses qui devraient changer. Il y a bien dans WP du DP-DM. A mon avis on devrait etablir une regle stipulant que "qui est vote comme administrateur devrait s'abstenir de contribuer tout le temps que dure son mandat". Il y aurait moins de candidats et plus de serieux dans le respect des regles. On ne peut pas juger les autres tout en se permettant soi-meme tout ce qu'on veut.--Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 13:52 (CEST)

Les arguments d'autorité n'ont pas leur place dans la modification des articles. Un revert devrait être argumenté d'une autre manière que "modification par un utilisateur expérimenté". Le mieux serait que chacun suive ce schéma de fonctionnement, systématiquement et indépendamment du comportement de ses contradicteurs. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 15:55 (CEST)

Merci Pwet-pwet, mais "qui pendra la cloche au chat"? "Toutes les souries ont peur des chats"! (Surtout qu'on ne se fache pas, ces sont des extraits d'un conte francais pour detendre l'atmosphere).--Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 21:31 (CEST)

Je n'ai jamais revendiqué mon ancienneté pour « imposer » mon point de vue sur la forme ou le fond d'un article. Mes modifications sont inspiré par des règles de Wikipédia (pour la forme) ou des sources pertinentes (pour le fond). Mais bon, on ne peut empecher les gens de medire. A☮ineko ✍ 9 août 2007 à 08:02 (CEST)

Bon moi j'ai rien suivi à vos histoire et je compte bien continuer comme ça tellement ça me ... non, rien. Juste une remarque : « Respectons les grandes institutions qui encadrent la jeunesse. C'est sacre. » Si tu commences à qualifier certaines sources, opinions ou institutions de référence comme « sacrées » sur Wikipédia, tu risques de te retrouver face à de « sacrés » problèmes parce qu'à mon humble avis ça limite un peu trop sérieusement les possibilités de discussion (euphémisme). Voilà. Pas la peine de répondre, c'était juste pour me rendre intéressant Kropotkine_113 8 août 2007 à 11:21 (CEST)

Merci, il n'y a pas de quoi!--Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 11:43 (CEST)

• D’abord voici une calomnie récurrente, pourtant facile à réduire : on prétend que nous serions une « bande organisée », tout de même de deux personnes seulement ; ce qui est terrifiant face à un réseau d’anciens wikinautes très unis, y compris pour le pire. Or, je me suis inscrit en avril 2005, Lusala probablement à une date ultérieure. Or, c’est seulement en cette année 2007 que nous nous sommes rapprochés lui et moi, précisément à l’occasion de la guérilla engagée par Aoineko contre nos contributions sur l’article Kemet, au mépris des recommandations WP figurées par cet algorithme [66]…--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

Sauf qu'il n'y avait jamais eu de consensus. Vous aviez juste fait fuir les contributeurs et biaiser tranquillement l'article. A☮ineko ✍ 9 août 2007 à 08:19 (CEST)

• Ensuite, je trouve injuste de considérer a priori que les difficultés apparues sur les articles incriminés sont de notre seul fait Lusala et moi. Il n’en est évidemment rien, et si le CaR était saisi sur ces questions, ainsi que le menaçait El, je prouverai que le principal responsable en est Aoineko…--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

Pour qu'il y ai blocage, il faut effectivement être au moins 2. A☮ineko ✍ 9 août 2007 à 08:19 (CEST)

• Celui-ci est aveuglément soutenu par de fidèles amis, toujours très prompts (en particulier Lucas Thierry et Schmit), par solidarité anti-afrocentrique ; eux-mêmes ayant eu mailles à partir avec Lusala et/ou moi en d’autres affaires. D’autres soutiens d’Aoineko sont la conséquence de psittacisme, en hommage à l’ensemble de son oeuvre prétendument grandiose sur WP, et eu égard à son aura de grand spécialiste autoproclamé d’égyptologie…--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

Je ne me suis jamais proclamé spécialiste de quoi que ce soit. Je ne fais que rapporter l'état des sciences contenu dans les ouvrages de références ; ce que tous wikipédiens devrait faire. Quand à mes nombreux « soutiens », il me semble assez présomptueux de présupposer leur motivation. A☮ineko ✍ 9 août 2007 à 08:19 (CEST)

• Aoineko a d’emblée éliminé de cet article Kemet toute la section dédiée aux thèses afrocentriques, alors que cette version était elle même le résultat d’un difficile compromis obtenu au terme d’une année de disputes. Pire, ses motivations initiales prétendaient porter sur le fond alors qu’elles n’invoquaient quasiment aucune source contradictoire, se fondant seulement sur sa très haute expertise personnelle en égyptologie. La suite des débats a prouvé qu’il en savait beaucoup moins qu’il le croyait ; en tout cas pas plus que ses interlocuteurs, aussi bien en philologie égyptienne qu’a fortiori en Etudes Africaines. Il a attribué à tort certaines définitions erronées à des ouvrages de référence, a affirmé péremptoirement en vain qu’aucun dictionnaire d’égyptologie n’attribuait au suffixe X1 la valeur de collectif : « même si la démonstration de Théophile Obenga se respecte, n'ayant aucune reconnaissance de la part de la communauté égyptologique, on ne peut l'accepter sur Wikipédia. (…) Vous oubliez que dsr entre dans la composition du mot « désert » et « pays étranger », ce n'est pas que chromatique (…)THn.w qui designe la Libye ne contient pas non plus de hiéroglyphes géographiques. Ce qui montre bien que qu'on peut designer un lieu sans avoir besoin de déterminatifs spécifiques (…) Toutes les grammaires hiéroglyphiques donne le t comme marqueur du féminin. Maintenant, qu'il existe des cas exceptionnels ou l'on peut lui donner un autre sens, c'est fort possible » …--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

• Bref, tant d’idées reçues infondées comme motivation pour sucrer nos contributions sourcées et pertinentes, patiemment élaborées pendant des mois, cela m’a énervé et me l’a fait traiter d’idiot. Ce qui évidemment est inacceptable, mais compréhensible compte tenu des circonstances que j’ai rapidement rappelées. Lesquelles montrent bien que la levée de bouclier était à l’initiative d’Aoineko, pour des motifs initiaux fallacieux qu’il n’a cessé de réadapter au fil des discussion, avec toujours pour objectif d’obstruer nos contributions scandaleusement afrocentriques…--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

• A ce propos : n’y-t-il pas de socialistes, libéraux, communistes, existentialistes, marxiste, trotkistes, lepénistes, sarkozystes, aristotéliciens, etc. sur WP comme dans la vraie vie ? Pourquoi n’y aurait-il pas d’afrocentristes, qui contribuent ouvertement en tant que tels ? Je fais observer que sans nous, Lusala et moi, nombre d’informations pourtant documentées resteraient purement et simplement invisibles/occultées dans ce qui se donne pour un projet d’encyclopédie libre. a croire que c'est le but rechercher par les auteurs des obstructions systématiques à nos contributions. Or, que ces idées/théories soient méconnues, minoritaires, erronées, « farfelues », « racialistes » ; encore faut-il l’établir par des documents pertinents qui attestent de cela. Sauf s’il s’agit de simples opinions faciles, colportées par des interlocuteurs n’en sachant presque rien. Or, qu’elles fussent telles, ou a fortiori non, cela ne devrait pas empêcher de les présenter sur WP, dès lors qu’elles sont documentées par des sources pertinentes…--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

• Enfin, pour le dernier incident avec El : suivant ce algorithme-ci, en cas de modification de la version courante d’un article, surtout par suppression (a priori) de certains éléments, s’il y a revert desdites modifications, le nouveau contributeur doit rechercher un compromis sur la page de discussion, avant de poursuivre. Faute de quoi, je suppose que la responsabilité première du conflit d’édition lui incombe. Or, cette disposition a été sciemment bafouée par El sur l’article Langues afroasiatiques, au prétexte fallacieux que mes contributions feraient l’ apologie d’une théorie « ultra minoritaire » sur le sujet. Où sont donc ses propres sources permettant d’attester de ce caractère ultra-minoritaire ? Doit-on s’en tenir à ses seules opinions non documentées pour supprimer des contributions sourcées ? D’ailleurs, j’ai expliqué en quoi il était erroné de prétendre que l’origine africaine des langues afro-asiatiques est une thèse minoritaire, puisqu’une telle origine a été suggérée par Joseph Greenberg lui-même, ie par l’initiateur du modèle philologique appelé « afroasiatique ». Mieux, c’est dans un travail de typologie des langues africaines que la catégorie afroasiatique a été proposée par son auteur...--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

• Bref, dans les deux cas, les initiateurs de ces conflits d’édition sont bel et bien ceux qui ont engagé les suppressions intempestives, en vue d’obstruer des contributions pertinentes et sourcées, au prétexte que celles-ci faisaient entrer le loup afrocentrique dans la bergerie WP. Or, en principe, ces thèses ont autant droit de citer ici que toutes les autres, pourvu qu’elles soient documentées ; fussent-elles « minoritaires », « ultra-minoritaires », « farfelues », « racialistes » et autres opinions personnelles étayées ou non à leur égard. Leur occultation pure et simple est une atteinte à la neutralité des points de vue qui veut que toutes les perspectives documentées soient présentées, selon la place qu'elles occupent dans la littérature ; cette place ne pouvant pas être déterminée à discrétion par des gens si mal infiormés au sujet de l'afrocentricité...--Ogotemmêli 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

# A ce propos : n’y-t-il pas de socialistes, libéraux, communistes, existentialistes, marxiste, trotkistes, lepénistes, sarkozystes, aristotéliciens, etc. sur WP comme dans la vraie vie ? Pourquoi n’y aurait-il pas d’afrocentristes, qui contribuent ouvertement en tant que tels ? Je crois que cela prouve bien que tu n'as rien compris à wikipédia (mais tu n'es pas le seul). On ne doit jamais venir sur wikipédia pour soutenir un point de vue ou le promouvoir. On doit venir écrire des articles reflétant honnêtement l'état des connaissances. Enfin, ce n'est que mon humble opinion. PoppyYou're welcome 8 août 2007 à 19:53 (CEST)

Vous n'etes pas tres eloignes l'un de l'autre! Toutes les ecoles doivent etre recues si elles sont documentees. L'ecole afrocentrique concernant l'egyplogie ne devrait pas etre ni meprisee ni eloignee ou interdite dans WP au motif qu'elle serait minoritaire. Et d'ou vient le balancement de l'article "Origine des anciens Egyptiens" en faveur de cette ecole afrocentrique si elle est vraiment minoritaire? Nous refusons deliberement de reflechir, il me semble. Mais, les arguments d'autorite du genre: "Je crois que cela prouve bien que tu n'as rien compris à wikipédia (mais tu n'es pas le seul)" commencent a prouver leurs limites. Les donneurs des lecons qui se retrouvent incapables de produire des documents soutenant d'autres ecoles que celle qu'on dit colorer actuellement les articles sur l'Egypte ancienne dans WP. Poppy, sors de ta cachette confortable qui te confere une certaine securite et vient produire des sources pour contre-balancer l'ecole afrocentrique. Ca serait la ta meilleure contribution.--Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 22:14 (CEST)

« On doit venir écrire des articles reflétant honnêtement l'état des connaissances. » Tout le monde ici est d'accord avec cela : les contributions de chacun doivent réfléter honnêtement/fidèlement les sources sur lesquelles elles se fondent. Mais il n'incombe à personne en particulier de garantir la neutralité de point de vue (Ce n'est pas Sciences Po., avec thèse-antithèse-foutaises...). Celle-ci procède du résultat d'ensemble figuré par les diverses contributions sur un sujet donné, qui au bout du compte devraient rendre une image globalement satisfaisante de l'état des connaissances. N'étant pas omniscient, je ne puis tout seul être responsable de cette image d'ensemble. En revanche, les éléments que nous apportons Lusala et moi, dans la mesure où ils sont documentés, devraient participer à l'élaboration de ladite image. Comme ces éléments manquent systématiquement là où ils seraient pertinents, c'est au contraire ce manque systématique qui porte préjudice à une présentation honnête/neutre/fidèle de l'état du savoir dans les sujets considérés. J'insiste : l'occultation permanente du point de vue afrocentrique biaise l'idéal de neutralité dont chacun ici se prévaut, parfois à trop peu de frais. Sur les faits proprement dits, notez que c'est moi qui est cité Claire Lalouette dans l'article Kemet, apportant de l'eau au moulin de la thèse égyptologique ; c'est encore moi qui ai signalé les principaux auteurs/ouvrages critiques contre l'afrocentricité dans l'article afrocentrisme (Howe, Lefkowitz, Fauvelle-Aymar et alii, etc.). En sorte qu'il faudrait nuancer l'idée selon laquelle je contribue exclusivement en faveur de l'afrocentricité ; en tout cas ce n'est pas en retenant par devers moi des info défavorables aux thèses qui m'agréent personnellement. Ce qui est fort distinct d'un certain nombre (pléthorique) de distorsions parfois volonatires visant à discréditer lesdites thèses...--Ogotemmêli 8 août 2007 à 23:20 (CEST)

 

Bizarre

Je semi-protège l'article Maurice Goldstein et une IP parvient quand même à éditer l'article [67]. Quelqu'un aurait-il une explication ? PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 13:30 (CEST)

Je pense que la purge faite par Pwet-pwet a fait sauter la protection. En tout cas quand j'ai reprotégé l'article ne semblait pas être protégé. Clem²³ 6 août 2007 à 13:46 (CEST)

La protection suit le renommage, comme l'historique et le reste. S'pour ça. Esprit Fugace causer 6 août 2007 à 14:35 (CEST) Par contre, je ne sais pas si ça survit à la suppression)

81.241.194.151 (d · c · b)

Bien le bonjour, désolé de m'insinuer sur une page qui ne m'est pas destinée, mais un récent message du Bistro m'a fait réagir : Wikipédia:Le Bistro/6 août 2007#Blocages.

Une ligne de résumé contient des propos illégaux (diffamatoires et nominatifs) contre un ex-contributeur de Wikipédia. Voir cette modification). Que faire ? Purger l'historique de cette ligne ? — Jérôme 6 août 2007 à 11:20 (CEST)

J'ai purgé l'historique car ces propos sont illégaux. Cela dit, ça ne m'étonnerait pas qu'ils soient le fait de MS lui-même. Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 11:54 (CEST)

Oui, d'ailleurs il s'est comme d'hab pas mal emmêlé dans les IP. Il devient spécialiste des conflits avec lui même, sans doute pour essayer de se faire passer pour une pauvre victime et se blanchir. Sur nl il y a 15 jours ils ont mis un moment à démontrer formellement que le vandale qui agressait notamment le pauvre Mario au passage était en fait Mario lui même... Clem²³ 6 août 2007 à 12:03 (CEST)

Pfff... Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 13:57 (CEST)

Y'a vraiment des grands malades... Kelson 6 août 2007 à 14:00 (CEST)

Pour un dépistage des maladies mentales tous les 10 ans dans l'ensemble de la population... --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 août 2007 à 14:51 (CEST)

Contre Esprit Fugace causer 6 août 2007 à 15:18 (CEST) j'veux pas aller avec les p'tits hommes blancs !

Soit dit en passant, comme je vais être présent en pointillé au cours des prochaines semaines (et je crois que Bradipus est aussi là assez rarement, comme Olmec d'ailleurs), je vous conseille de bloquer immédiatement pour 2 heures ou un peu plus (5-6 heures?) les plages IP problématiques quand vous le voyez arriver avec ses grands sabots, pour éviter le vandalisme apocalyptique de la semaine dernière (116 IP pendant 3 heures). L'IP change toutes les 2-3 minutes et aucun blocage simple n'est efficace. Rendez-vous sur nl:Overleg gebruiker:Mario Scolas qui contient un grand nombre d'IP utilisée au cours des dernières semaines et fraîchement updatée lors de son bannissement là bas. Les plages concernées sont

• 81.241.0.0/16
• 81.242.0.0/16
• 81.243.0.0/16
• 81.244.0.0/16
• 81.247.0.0/16
• 91.176.0.0/16
• 87.65.0.0/17 (87.65.128.0/17 est déjà bloquée plus longuement)

Ce matin c'est la seule chose qui a pu bloquer le vandalisme, ou en tout cas le limiter et ça m'a même valu un mot doux d'une certaine Vanessa, charmante inconnue qui a visiblement des problèmes psychiatriques Clem²³ 6 août 2007 à 15:59 (CEST)

Liens pour bloquer Belgacom

Adaptés depuis nl:Overleg gebruiker:BogaertB/blockmsg

• 81.241.0.0/16
• 81.242.0.0/16
• 81.243.0.0/16
• 81.244.0.0/16
• 81.247.0.0/16
• 91.176.0.0/16
• 87.65.0.0/17

--Gribeco ► 6 août 2007 à 16:36 (CEST)

Samedi 4 août

81.80.106.43 (d · c · b)

Visiblement spécialiste(s?) du vandalisme sournois, qui s'est démasqué en voulant en faire trop. Préconisation : blocage définitif et révocations de toutes ses modif (j'ai commencé mais j'ai la flemme de poursuivre). Je note que ça vient de RFI : encore un coup de journaliste?--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 22:18 (CEST)

Je lui ai mis 24h Moez ^m'écrire 4 août 2007 à 22:22 (CEST)

Pas très utile : il sévit depuis la fin de l'année dernière, ne contribue pas chaque jour, et semble s'être arrêté pour ce soir.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 22:32 (CEST)

<autopromo>Chez RFI, le vandalisme est visiblement un sport.</autopromo> — Erasoft^[24] 5 août 2007 à 00:01 (CEST)

Et bien on va être sport aussi : blocage plus long. Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 00:07 (CEST)

La plage est 81.80.106.32 - 81.80.106.63 [68]. On bloque tout ce beau petit monde? Maloq ^causer 5 août 2007 à 01:00 (CEST)

Ben oui. Il fait beau depuis quelques jours ici, alors si on peut bloquer la plage... — Erasoft^[24] 5 août 2007 à 01:03 (CEST) sérieusement : oui, ça n'apporte rien, sinon des pièces supplémentaires dans un dossier anti-presse déjà chargé.

<pub>Au passage, je vous fait remarquer que mon nouvel outil permet, avec un fichier de configuration bien pensé d'avoir les contributions de toute une plage d'ip sur la même page </pub>. C'est marrant d'ailleurs, seules xx.xx.xx.43 et et xx.xx.xx.44 on contribué (cependant certaines requetes ont atteint leur limites donc je ne suis pas sur) et elle ont contribué sur une trentaine d'article ces 15 derniers jours alors qu'elles en ont que 10 autres sur les 13 derniers mois (10 000 heures).c'est faux Maloq ^causer 5 août 2007 à 01:21 (CEST)

Maloq je t'aime. Kropotkine_113 5 août 2007 à 10:29 (CEST)

Mmmmh, au temps pour moi pour le rapport sur les date de cotribution, il est compeletement faux, j'avais mal compris comment mon truc marchait (qui a dit paradoxe?). Mais bon, c'est puissant quand même! Maloq ^causer 5 août 2007 à 01:26 (CEST)

Donc ça signifierait (les dates) qu'il y a un rapport avec l'émission de l'autre jour, non ? Je pense qu'on peut bloquer durablement .43 et .44, car les IPs sont manifestement fixes, c'est un message qui permet de dire "on t'a vu". (->Jn) 5 août 2007 à 11:15 (CEST)

J'ai presqu'envie de dire : « Bien fait pour Wikipédia ! C'est pas faute d'avoir prévenu ! » Eh oui, j'avais très récemment fait écho des vandalismes de cette radio, mais a priori personne n'a semblé utile de s'en préoccuper... — TiChou ^talk le 5 août 2007 à 01:48 (CEST)

Le nombre d'employés de RFI/Radio France et le nombre de postes dont ceux-ci disposent fait qu'il est impossible de parler de "vandalisme de cette radio", il y a des vandales chez RFI comme il y en a dans de nombreuses institutions. Je pense que l'on peut écrire à l'administrateur réseau de RFI de dire à 81.80.106.43 de calmer sa joie, car a priori les IP sont fixes. (->Jn) 5 août 2007 à 11:11 (CEST)

Bon, j'ai écrit à l'administrateur du réseau de RFI :

Bonjour.

Je suis Jean-noël Lafargue, un des administrateurs de Wikipédia, et je viens à vous pour me plaindre de ce que deux personnes vandalisent régulièrement l'encyclopédie depuis les adresses IP 81.80.106.43 et 81.80.106.44 qui se trouvent sur votre réseau.

Le dernier exemple en date laisse penser qu'il s'agit d'une action militante visant à induire des erreurs à wikipédia afin de démontrer qu'on y trouve des erreurs. Le principe est absurde (c'est celui du pompier pyromane), et l'hostilité à wikipédia toujours pénible car nous nous donnons beaucoup de mal pour que l'encyclopédie tienne debout malgré ceux qui lui veulent du bien, nous n'avons donc pas besoin que des gens nous veuillent du mal en plus.

Pouvez-vous expliquer aux utilisateur dont les postes correspondent à 81.80.106.43 et 81.80.106.44 que leur activité de sape de l'encyclopédie engage RFI ? Merci d'avance.

jn

ah zut, son répondeur-mail me dit "je suis en vacances". (->Jn) 5 août 2007 à 11:34 (CEST)

Ces deux adresses IP sont très certainement les adresses des passerelles Internet de RFI (!= Radio France) et ne semblent pas rattachées à seulement deux postes et donc ne se limitent pas à deux personnes. Il suffit de voir la nature de l'ensemble des contributions pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas toujours des mêmes personnes. Sur les autres adresses IP du bloc RFI, on y trouve, a priori, des services du style serveur de mail. Enfin, j'insiste sur le fait que ce ne sont pas des vandalismes classiques. 1) Ils n'émanent pas de n'importe quelle institution (ne mettons pas dans le même panier les vandalismes venant d'institution scolaire et ceux venant d'une rédaction de journalistes !), 2) ils sont sournois, il y a une véritable motivation (vu le temps depuis que ça dure et vu le temps passé sur certains vandalismes, cf celui du Japon) et ça n'est sûrement pas anodin ! — TiChou ^talk le 5 août 2007 à 12:10 (CEST)

.44 bloqué indéfiniment aussi Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 18:09 (CEST)

Benoit Monfort

Après un blocage d'un jour, il nous revient animé d'aussi bonnes attentions, avec ça comme gentille provocation et ça ou il insulte sans le nommer ADM, et fait preuve d'une connaissance très précise des tribulations de Mulot et Stuart Little (mais dénonce la cabale, bien sur). Pour ma part, mon capital patience est épuisé, et je refuse d'aller plus loin avec ce contributeur qui se complaint dans les provocations gratuites et le non respect des règles. Je vous laisse décider de la mesure appropriée. Maloq ^causer 4 août 2007 à 21:40 (CEST)

Une semaine pour nous avoir traité au doux nom d'une police politique communiste. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:48 (CEST)

On n'est plus socialistes ou pro-rotarien de droite ? Je comprends plus rien moi, je veux bien être d'une cabale mais qu'on le dise laquelle et que ça ne change plus, merci. Kropotkine_113 4 août 2007 à 22:08 (CEST)

Disons qu'il y a la cabale à laquelle tu appartiens et la vraie. Ils sont marrants ces nouveaux admins. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 22:11 (CEST)

Je n'avais pas vu ça sur sa PU: Pour avoir osé remettre à sa place le vandale Maloq (d · c · b). <subjectif>Si ça ne tenait qu'a moi, je blanchirai tout ça et bloquerai son compte indéfiniment</subjectif>. Je me tourne vers vous pour choisir l'action appropriée. Maloq ^causer qui adore modérer une discussion, tenter de faire comprendre les règles pour prévenir des conflits, demander une source, puis se faire traiter de vandale

Je trouve étonnant que Benoit Monfort soit bloqué une semaine au prétexte que, suite à son précédent blocage, il a qualifié les administrateurs du « doux nom d'une police politique communiste », alors que Gérard Cohen, qui a fait la même chose, ne se voit pas attribuer la même peine : je suppose que certains ont Montfort dans le nez.

Je trouve également dommage que l'on tire au bazooka contre Benoit Monfort, alors qu'Hadrien, qui a bien vu de quoi il retournait, a passé plusieurs semaines à tenter de faire le médiateur entre Monfort et ses adversaires au pov (pushing) problématique, qu'ils ont maintenant les mains libres pour imposer (c'est d'ailleurs annoncé sur Discuter:Prologue de l'évangile selon Jean.)

Le fait que cette action ait eu pour effet notable d'exaspérer Mogador et de faire fuir Monfort ne me semble pas être un résultat dont il y ait lieu de se vanter outre mesure.

Enfin, bon. De toute façon, je crois que vous n'avez pas fini d'en entendre parler.

Bonne journée.--Loudon dodd 6 août 2007 à 11:10 (CEST)

Lis vraiment ce qui c'est passé, les dialogues, les commentaires, les conseils, les provocations (j'oriente déjà ta lecture) et si t'es toujours pas d'accord, provoque un arbitrage au lieu de venir geindre sur une décision dont on ne peut pas dire qu'elle a été faite dans le secret et/ou pour trafiquer les fond des articles (vu que moi, maloq et poppy n'avons pas de réelle passion pour le sujet)! Cdt. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 août 2007 à 13:57 (CEST)

De la même manière, sur l'articelq eu j'ai essayé de neutraliser, il a ignoré mes demandes de dialogues et remis tout un tas de notations dont la seule fonction était de suggérer que ses opposants étaient des imbéciles/idiots/incompétents, etc.Bokken | 木刀 6 août 2007 à 14:41 (CEST)

Comme personne n'est éternellement blanc, et que nous nous devons une plus grande rigueur que le contributeur moyen, je me suis relu à tête reposée tous ces débats. J'ai identifié un point que j'avais mal compris dans l'argumentation de Monfort. Cela n'enlève rien au fait que je suis formellement opposé à son processus éditorial et à ses provocations et insultes, et POV. Mais bon, le fait est que j'ai argumenté d'une manière qui n'a pas porté ses fruits. J'ai donc présenté mes excuses sur sa page [69]. J'espère qu'il les acceptera car il a surement beaucoup a apporter à wikipédia. Cependant, je refuse à l'avenir toute interférence avec lui (ou autre contributeur me poursuivant sur ma PDD) en laissant la gestion de cet utilisateur à Hadrien qui avait l'air de pas si mal s'en sortir. Et si jamais il décidait de revenir mais récidivait dans les faits qu'on lui reproche et que l'un de vous me pose la question, mon avis est: tout expert qu'il est, si sa qualité l'empêche de contribuer sereinement avec moins érudit que lui, et si ça l'empêche de sourcer correctement, il ne sert qu'à augmenter les POV, l'entropie et les conflits. => blocage définitif. Maloq ^causer 6 août 2007 à 15:00 (CEST)

Bon, j'ai essayé de m'y coller, mais je rends les armes après une tentative de discussion. Il ne sait pas être autrement que méprisant dans ses rapports avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, et n'a manifestement pas compris ce qu'est la neutralité de point de vue. C'est malheureux que quelqu'un d'aussi calé devienne un contributeur problématique, mais la compétence ne justifie pas l'abandon des principes fondateurs.Bokken | 木刀 8 août 2007 à 11:56 (CEST)

J'ai suivi ça et j'avoue que son refus systématique de toute remarque est assez exceptionnel. Et au vu de ses deux dernire intervention du jour, je crains que ça ne fasse que commencer... Maloq ^causer 8 août 2007 à 12:19 (CEST)

Gerard cohen (d · c · b)

Bonjour,

j'ai mis un jour à cet utilisateur. Il a fait des attaques personnelles contre Hégésippe sur Projet:Bulgarie/Navigation (voir les versions supprimées). Ce ne sont pas de grosses attaques, mais je n'aime pas du tout que l'on instrumentalise les pages Projet ou Portail pour régler ces comptes. Les pages de discussion sont faites pour cela. De plus, Gerard cohen a tendance à ne jamais tenir compte de l'avis des autres contributeurs (déjà rencontré plusieurs fois ailleurs^{[réf. souhaitée]}). PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:09 (CEST)

Heu, ça m'a l'air bien sévère là. Ou alors j'ai pas compris. Cette personne demande sur la page de projet l'avis d'autres personnes par rapport à ce que fait HC, ce qui serait la chose naturelle à faire IRL. Je pense qu'il faut le débloquer. Moez ^m'écrire 4 août 2007 à 22:28 (CEST)

Idem Moez. Par rapport à ce qui a été écrit par Gerard cohen ([[70]]), un blocage de 24h sans avertissement me paraît fort. Le message n'était pas placé au bon endroit, mais il peut s'agit davantage d'une maladresse. Dans tous les cas, il n'y a pas pour moi d'injure ou d'attaque mais juste une remarque factuelle comme quoi un choix est contesté par un autre utilisateur. Je préconise plutôt un ferme avertissement plutôt qu'un blocage pour cette fois, ou alors un blocage à durée plus réduite juste pour le principe. --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 22:33 (CEST)

Pareil, ça me semble fort pour ce que j'ai vu sur la page Bulgarie/Navigation. Cependant tu as l'air de dire qu'il y a un problème plus général d'attitude. Je comprends, mais il faut peut-être rester un peu patient et pédagogue car cette histoire de mise en cause d'Hégésippe peut passer pour un prétexte. (->Jn) 4 août 2007 à 22:50 (CEST)

Débloqué. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 22:57 (CEST)

Note par ailleurs, le [ménage qu'il a fallu faire, entre 17:52 et 22:15 (avec deux pauses, quand même) et le superbe WP:POINT (délibéré, compte tenu des circonstances) sur Nicolas Sarkozy, cf. [71] . Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 23:02 (CEST)

En somme, tu as passé une bonne soirée . --Yelkrokoyade 4 août 2007 à 23:05 (CEST)

En patrouille RC, j'ai vu le problème passer et j'allais révoquer les catégorisations non pertinentes de Gerard mais j'ai vu que tu étais sur le dossier. Au vu des choses, il faut avertir Gerard qu'il est en train de commettre un WP:POINT et que les autres contributeurs ont autre chose à faire que de corriger ses catégorisations. --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 23:16 (CEST)

+1 je rejoins Laurent N. il y a tentative de WP:POINT et perte de temps pour les autres (ce n'est pas la première fois qu'on lui reproche ce genre d'action^{[réf. souhaitée]}).--Chaps - blabliblo 5 août 2007 à 02:23 (CEST)

Pour info : Gérard est en wikibreak car il a mal pris son blocage ([72]). Quelque part, je pensais hélas qu'il allait mal prendre cette situation même si le déblocage a été rapide. --Laurent N. ^[D] 5 août 2007 à 02:41 (CEST)

« LE FASCISME » : certains n'ont pas peur des comparaisons. Je sens quee je vais être inconsolable... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2007 à 08:04 (CEST)

Y a des fois où je regrette de pas avoir fermé ma grande gu... Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 16:57 (CEST)

Tu as eu raison de donner ton avis dans le contexte où tu l'avais émis. C'est cela qui est important. --Laurent N. ^[D] 7 août 2007 à 00:23 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)

Bonsoir à tous,

Cet ex-contributeur désormais banni m'a contacté pour me fournir quelques explications. Il semble qu'il se soit connecté sous un faux nez et fait choper. Alors que ces contributions semblaient correctes, elles ont été révoquées de manière systématique. Attention, je n'ai pas bien suivi l'affaire et ne porte pas, en l'état de mes connaissances, de jugement de valeur. Bref : il est revenu en essayant la furtivité mais sans apparente volonté de nuire et ne comprend pas que même des contributions de qualité et sourcées soient effacées sans discernement.

Son mail exprime son point de vue actuel, j'en livre l'essentiel pour ne pas tomber dans la violation de correspondance privée : il dit avoir tiré les leçons de son blocage, s'être amendé et avoir compris, mais (sic) un peu tard, le principe de neutralité de Wikipédia. Son message est très cordial et assez convaincant pour que je m'en remette à vous, ainsi que je lui ai dit que je le ferai.

J'aimerais donc avoir l'avis de la communauté des admins. Pensez-vous que nous puissions lui accorder une ultime chance, sous conditions draconiennes d'abord, puis peut-être un peu plus cool au bout de quelques semaines, de faire un retour anonyme, si, bien sûr, il accepte de nous donner de plein gré et en toute discrétion les coordonnées de son nouveau compte ?

Merci d'avance pour vos conseils et avis, Alchemica 4 août 2007 à 20:01 (CEST)

Pour info : [73] et [74]. Et donc StoneFree (d · c · b). Pas d'avis sur la question, je n'ai pas suivi le truc qui avait pourtant fait grand bruit si je me souviens bien. Kropotkine_113 4 août 2007 à 20:27 (CEST)

Pour mon cas, je suis assez sceptique sur la capacité de Vdr à devenir un contributeur normal. Cependant, il faudrait calculer le temps nécessaire pour faire respecter une décision de bannissement (en CU, en faux-nez, en insultes). S'il dit vouloir revenir sur Wikipédia et contribuer sereinement, why not ? Mais il me semble cependant que, quitte à ce qu'il soit en liberté surveillée, autant qu'il le faille ailleurs qu'en psycho/psychanalyse, qui était son cheval de bataille, si je me souviens bien. — Erasoft^[24] 4 août 2007 à 21:08 (CEST)

Ça l'était et ça le reste, d'après son message. En même temps, rien de mieux pour juger de sa capacité à s'amender que de l'en laisser revenir sur de tels sujets et observer le changement annoncé. S'il a compris le système de thèse/antithèse qui exclut tout « c'est comme ça et pas autrement », alors en effet, why not ? J'attends bien sûr d'avoir assez d'avis - et surtout de la part de ceux qui ont pu avoir à se coltiner le problème - avant de faire quoi que ce soit. Alchemica 4 août 2007 à 21:36 (CEST)

A titre de témoin, je peux confirmer que Vdrpatrice ne peut en effet contribuer de manière normale. Vous pourrez en effet constater sur la page de discussion de StoneFree (d · c · b) que j'ai dû le recadrer, sans même me douter de son identité "réelle". Toutes ses contributions sont POV, il fait une fixette sur Popper sans vraiment l'avoir compris. Bref rien à sauver. Et pour tout dire, j'ai été soulagé lorsqu'il a été bloqué, car je voyais venir le troll ingérable gros comme une maison.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 21:39 (CEST)

Moi j'ajoute que s'il était doué d'une réelle capacité à s'amender, personne ne se serait jamais rendu compte de son retour. Non ? Kropotkine_113 4 août 2007 à 21:42 (CEST)

On ne peut pas trouver grand monde de plus opposé à la psychanalyse que moi, et pourtant j'ai fini par perdre patience avec Vdr car il est... Je me rappelle d'un jeu de rôle ou on disait "en mode Amok"... Il est en mode Amok : il fonce aveuglément, incapable de collaborer, de négocier, il veut juste convaincre la terre entière, il ressasse constamment les mêmes formules, les mêmes phrases, les mêmes références, il est en croisade quoi. Je lui ai conseillé d'aller travailler à des sujets qui ne l'obsèdent pas comme c'est le cas ici, mais je ne pense pas qu'il ait essayé. Pour moi, ce genre de contributeur fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à wikipédia. (->Jn) 4 août 2007 à 22:56 (CEST)

Lors de chacun de ses retours (parce qu'il y en a eu plein), vdrpatrice ne manque pas une occasion de manier l'insulte, que ce soit envers moi, Yugiz, Traumrune, Leon99, ou d'autres. Du coup, je ne suis pas neutre... Je ne crois absolument pas à ses possibilités de changer. Il ne contribue à wp que pour trouver une tribune à l'expression de son point de vue qui ne souffre pas la contradiction. Si jamais vous décidiez d'un retour je souhaiterais que vous lui interdissiez les pages psychanalyse pendant une première période de temps. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 5 août 2007 à 00:29 (CEST)

Je pense que l'on peut interpréter les messages plus haut comme un refus de voir Vdr de retour de plain-pied sur Wikipédia. Tirez à vue, comme toujours. — Erasoft^[24] 5 août 2007 à 00:37 (CEST)

Voilà, et quand il saura contribuer « normalement » et bien son retour on ne le verra pas et tout se passera bien. Kropotkine_113 5 août 2007 à 00:42 (CEST)

Exactement. D'ailleurs une fois je lui ai dit exactement ça : reviens sous un autre nom et avec une autre attitude, comme les amérindiens qui changeaient de nom à chaque phase importante de leur vie (changer de nom pour être un autre), et ça se passera très bien. Il fait le contraire : dommage. Évidemment, les blocages sont des appels au contournement de blocage (quand on se sent victime d'une injustice, on fait facilement justice soi-même c'est à dire qu'on abandonne tout respect des règles communes) mais en même temps, Vdr fait partie des utilisateurs qui font perdre de l'énergie à tout le monde : combien se sont relayés à tenter de l'aider à contribuer normalement ? (->Jn) 5 août 2007 à 01:42 (CEST)

Pour un peu, Jn se mettait même à défendre la psychanalyse... arF. Non mais il ya des questions de fond qui se pose sur la nécessité de cette pasge qui n'avait été créée au depart que pour que vrdpatrice n'aille pas ailleurs... Aujourd'hui, il me semblerait plus raisonnable de garder les critiques (dégraissées) dans la page psychanalyse, l'exégès de Popper chez Popper si elle est pertinente etc. --Ouicoude ^(Gn?) 5 août 2007 à 02:47 (CEST)

Tu parles de la page sur la critique de la psychanalyse ? C'est un sujet riche (nombreux auteurs, longue histoire), il me semble naturel qu'il ait son article, non ? (->Jn) 5 août 2007 à 02:53 (CEST)

Tout ce que je souhaite avoir comme info, de la part de ceux qui ont révoqué ses dernières contribs sous faux nez, c'est : était-ce du même acabit qu'auparavant, ou bien est-ce que tout a été révoqué uniquement parce qu'on a compris que c'était lui ? Voilà, voilà, si ces contribs étaient encore dans le même ton que celles incriminées, au revoir, si par contre elles tenaient la route, on en reparle. Tant qu'on ne sait pas ça, je pense qu'on parle un peu dans le vide, non ? Alchemica 5 août 2007 à 15:31 (CEST)

Je pense que ta question n'est pas sans importance, on ne doit/peut pas juger quelqu'un sur sa réputation. Dans les contribs StoneFree (d · c · b), je remarque les mêmes sujets et la même frénésie (des modifs par raffales), si j'avais suivi les articles j'aurais deviné leur auteur. En revanche, d'un coup d'œil superficiel, je n'ai pas vu où ces dernières contribs étaient précisément problématiques. Cependant le problème avec Vdr n'est jamais localisé, c'est une question d'attitude générale : il considère être le seul à avoir une autorité légitime sur quelques sujets (popper, épistémologie, critique du freudisme), défait progressivement tout le travail des autres et déneutralise méchamment les articles en en faisant des essais personnels. Pour ma part, je ne suis pas opposé à ce qu'on lui donne encore et encore sa chance, car il est volontaire et savant dans son sujet, à défaut de pouvoir accepter complètement la NPV. En pur darwiniste, j'ai du mal à m'offusquer de ce qu'un utilisateur bloqué contourne un blocage à vrai dire : c'est dans la logique des choses puisque seul un utilisateur bloqué peut se trouver en position de contourner un blocage.

Sur ce, bonnes vacances à tous, ou plutôt à moi, je pars trois semaines dans un endroit où il n'y a ni Internet ni même électricité. (->Jn) 6 août 2007 à 09:39 (CEST)

Suffit de lire sa profession de foi faite le 20 juillet et que citait Ouicoude: ici. En autres: "récalcitrant éclairé qui se bat contre la censure, la désinformation et le terrorisme intellectuel", "En véritable petits chiens de garde, ils n'ont pas cessé de provoquer vdraptrice,", "pour ses divers contournements d'IP, afin de publier et de harceler, sur leurs pages discussion, les roquets, chiens de garde freudiens", "il est décidé à ne pas se laisser faire, et à emmerder les roquets freudiens", j'en passe et des meilleurs... pas vraiment le comportement d'une personne qui souhaite se repentir ou travailler sérieusement... mais bon, y'en a qui vont bien réussir à le faire passer pour une pauvre victime. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 août 2007 à 10:18 (CEST)

Il y a dans le ton employé un je-ne-sais-quoi qui ne laisse pas réellement présager d'un état d'esprit serein et convivial ni d'une bonne volonté flagrante. (->Jn) 6 août 2007 à 10:59 (CEST)

Alchemica, est-ce que tu es convaincu ? --Ouicoude ^(Gn?) 7 août 2007 à 00:13 (CEST)

Demande de protection

Je suis la page Restauration nationale (France) depuis quelque temps et les récidives de vandalisme sont suffisamment nombreuses depuis un mois pour demander une protection. Merci d'y jeter un coup d'oeil. Cordialement, Eristik φ 4 août 2007 à 15:59 (CEST)

L'article a été semi-protégé par Darkoneko (d · c · b) à ma demande 20 minutes avant ton message Cordialement, Manuel Menal 4 août 2007 à 16:08 (CEST)

Merci, je n'avais pas remarqué. Eristik φ 4 août 2007 à 23:37 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)

Je demande des sanctions contre Ogotemmêli (d · c · b) pour l'insulte collective figurant dans l'avant dernier paragraphe de cette intervention. Je rappelle que le psittacisme est le "fait de répéter quelque chose comme un perroquet en raisonnant sans comprendre le sens des mots que l'on utilise" (déf TLF). Il y en a qui on déjà eu des soucis pour moins que ça.

Je me demande également dans quelle mesure il est acceptable de voir transférer le contenu d'une page en voie de suppression vers une autre page encyclopédique?--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 09:45 (CEST)

Pour rester dans les « psitteries », vous pourriez le condamner à traduire en:Psittacosis en l'article manquant du jour : psittacose . Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 09:58 (CEST)

Pour information, c'est un troll sur l'afrocentricité (Aoineko confirmera) qui est déjà par la case Car : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3 avec pour conclusion : si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision (bon ça fait plus d'un an mais ça situe le personnage). VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 10:05 (CEST)

Le mot "psittacisme" est utilisé avec une certaine fréquence à l'Assemblée Nationale : recherche Google Teofilo ◯ 4 août 2007 à 10:14 (CEST)

Et si on en finissait vraiment? Vous avez le motif, il n'y a plus qu'à appuyer sur le bouton. Ou sinon, c'est vraiment à n'y rien comprendre.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 10:36 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit à nous de le bloquer dans ce cas. Il fait du POV-pushing et c'est à mon avis au CAr de le bloquer pour cela, pas aux admins. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 10:44 (CEST)

Si vous voulez mener Ogotemmêli devant le CAr, il vous faudra un (ou plusieurs) volontaires. Vous êtes les bienvenus, mais il faudra vous organiser un peu, je crois. Arria Belli | parlami 4 août 2007 à 15:23 (CEST)

Personnage déjà évoqué ici: on commence à entendre un peu souvent parler de lui. Je plussoie l'idée d'un avertissement ferme et sans équivoque: ce n'est pas parce qu'on utilise des mots plus compliqués que la moyenne qu'on devrait échapper à la sanction. Par ailleurs, ce type de POV-pushing avec une demi-érudition (à savoir qu'on est très calé sur la partie qui nous intéresse, et beaucoup moins intéressé par les idées concurrentes) me rappelle le très mitterandiste Lucrèce (d · c · b) qui s'est calmé lui au moins après quelques blocages ah tiens il est au CAr pour arménophobie, maintenant: au moins Ogotemmêli a-t-il l'honnêteté de ne pas vouloir prétendre être neutre. Popo le Chien ouah 5 août 2007 à 22:36 (CEST)

Vendredi 3 août

Utilisation de la liste noire

Suite à [75], un brouillon de manuel pour expliquer et guider l'utilisation de la liste noire. Toutes les modifications ou commentaires sont les bienvenus. Si ce texte fait consensus, on pourra l'ajouter comme entête de la page de discussion de la liste noire. GL 3 août 2007 à 16:29 (CEST)

Je te remercie pour le travail sur le texte. J'ajouterais une mention plus explicite comme quoi cette fonctionnalité de liste noire ne doit être utilisée que lorsque les moyens habituels de lutte anti-spam (révocation, discussion, protection, blocage) ont été effectués sans succès. L'idée est ne ne pas surcharger cette liste inutilement et de la réserver aux cas pertinents (spam régulier par IP flottante en particulier ou sur de nombreux articles). --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 10:06 (CEST)

Benoit Montfort = Mulot = Stuart Little ?

Dans le blog de Benoit Montfort, il se fait appeler Le Pharisien libéré. Il se fait aussi appeler Le Mulot. [76] [77]

Or, ce Mulot a déjà été impliqué dans une foule de conflits d'édition dans Wikipédia à partir de juillet 2002. [78]

En juillet 2004, une procédure a été entamée pour exclure Stuart Little / Mulot. [79]. Il a quitté et a laissé un message sur sa page d'édition appelé Les animaux malades de la peste. [80]

De plus, ces comptes contribuent sur essentiellement les mêmes sujets, en passant par la crise moderniste, Alfred Loisy et les Quêtes du Jésus historique.

Croyez-vous qu'il s'agit de la même personne ? Que serait la meilleure chose à faire si tel était le cas ?

ADM

Ah oui! enfin des arguments clairs pour le bloquer ! Plus sérieusement, il faudrait faire un Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP pour confirmer ces doutes. Si il est positif, je pense qu'on connait tous l'issue... Je pense aussi qu'on pourrait avoir d'autres surprises avec un CU. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 août 2007 à 08:22 (CEST)

Pas hyper optimiste sur un résultat CU. Stuart Little n'a pas contribué depuis près d'un an (et encore c'était une seule contrib). Mulot a fait une modif sur sa page user le 27 juin 2007, ça pourrait marcher (limite au niveau ancienneté) mais c'est une seule modif. Enfin, tu peux tenter le coup si tu veux... Clem²³ 3 août 2007 à 08:35 (CEST)

Curieux du résultat du CU.... Kelson 3 août 2007 à 09:15 (CEST)

J'ai fait la demande (là). J'espère qu'on aura au moins une bridBe d'infos supplémentaires. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 août 2007 à 10:17 (CEST)

une briBe - DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 10:23 (CEST)

Arrête de le brimer et lâche lui la bride, tu veux ? Kropotkine_113 3 août 2007 à 10:37 (CEST)

Oh la vache... faut vraiment que je me relise de temps en temps . --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 août 2007 à 10:55 (CEST)

Résultats du CU très intéressants et curieux. Il y a un lien géographique réel entre Mulot et BM. Ils ont utilisé la même IP au moins 1 fois, mais comme c'est une IP partagée difficile d'avoir une certitude qu'ils sont la même personne. Le CU ne blanchit pas, mais n'est en aucun cas non plus une preuve de fôné. Une longue comparaison des contribs en perspective... Clem²³ 3 août 2007 à 11:15 (CEST)

En effet ce n'est pas une preuve, mais tout de même une coïncidence très troublante... cela devrait inviter à une certaine fermeté. Sinon, on est encore probablement reparti pour plusieurs mois d'affrontements. Kelson 3 août 2007 à 11:19 (CEST)

Après une absence de 2 ans et demi, Mulot a ajouté la boite Dino 5 minutes après que Benoit Montfort ait ajouté la boite Rhinocéros laineux, sacrée coïncidence ! et les deux utilisent une table html pour la mise en page. — Akeron (d) 3 août 2007 à 16:07 (CEST)

Ça par contre c'est beaucoup plus convaincant que le CU tout seul... Disons que rajouté au CU c'est un sérieux élément de plus. Clem²³ 3 août 2007 à 16:14 (CEST)

Toujours plus troublant, je m'occupe de la maintenance des liens utilisateurs qui se retrouvent dans l'espace principal (Projet:Liens entre espace de noms) et je n'avais pas encore vu que Mulot y était apparu hier, suite à un ajout de ... Benoit Montfort [81] qui le crédite d'une traduction. — Akeron (d) 3 août 2007 à 18:06 (CEST)

Bloqué un jour pour ce dernier diff, son refus de sourcer, son refus de discussion, son refus de se plier aux règles que tout le monde accepte, son processus éditorial home-made conflictuel et ses provocations à l'encontre de LudoR et moi-même. Fini Maloq gentil. Maloq ^causer 3 août 2007 à 11:39 (CEST)

Il pourra pas dire qu'il l'a pas cherché. Il a fait exactement le genre de modif qu'on lui dit depuis quelques jour de ne pas faire! Bien joué mon adjudant , 24h de repos pour lui et surtout pour nous. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 août 2007 à 11:54 (CEST)

Tu as des raisons de penser que Roland Tournaire a un diplome d'histoire ou de philologie ? En général lorqu'il y a un conflit d'édition, c'est bien que les deux personnes en désaccord citent leurs sources. Teofilo ◯ 3 août 2007 à 13:27 (CEST)

Aucune, je n'y connais que dalle, et c'est la seule "contrib" que j'ai fait sur ces articles. Ce qui est reproché à Benoit M, c'est d'ajouter ce genre de précisions, qui sont potentiellement à la source de revert, et pour ce faire, il les mets dans des refs, et attend qu'un autre vienne raler. Quand on connait ses feux avec d'autres contributeurs, ça ne peux mener qu'au conflit. Nous nous sommes escrimés avec LudoR à lui expliquer que c'était à lui d'apporter des sources pour ses ajouts sensibles, et il refuse ouvertement (voir sa pdd) en nous envoyant bouler, le tout agrémenté de provocations bien inutiles (voir le commentaire parlant de censure...). Maloq ^causer 3 août 2007 à 14:21 (CEST)

J'ai nettoyé un des articles, et le problème de Benoît Montfort est manifestement qu'il n'a pas compris et ne veut pas comprendre la différence entre Wikipedia et une revue spécialisée (où les notes de bas de page servent en partie à dire ce qu'on n'ose pas mettre en corps de texte). Il est certainement comptétent sur les sujets qu'il traite, mais a aussi du mal avec la neutralité de point de vue, ne pouvant s'empêcher de régler au passage des comptes avec des adversaires comme Michel Onfray, qui n'ont certes pas sa compétence, mais une bien meilleure couverture médiatique.Il y a donc un gros boulot de neutralisation à faire, et d'autant plus pénible que les passages non-neutres sont inclus dans des paragraphes riches en informations, et la seule solution convenable est de reformuler une large partie d'articles copieux. Les Wikignomes sont donc les bienvenus.Bokken | 木刀 3 août 2007 à 14:31 (CEST)

arfff, en ce qui me concerne, je sais pas si j'ai envie de mettre plus loin mon clavier dans ce panier de crabe . D'autant plus que tous ces mots là, qui font des phrases, j'ai du mal... Bon, si je trouve un peu de temps ce WE, j'essayerai d'en prendre un. Maloq ^causer 3 août 2007 à 14:42 (CEST)

Discussion qui n'a pas lieu d'être sur le BA

:Désolé de troubler cette belle unanimité. Quelqu'un pourrait-il répondre à la question de Teofilo, moi, d'un point de vue méthodologique, çà m'intéresse puisque c'est l'objet de la sanction de BM ? Je trouve que la discussion entre Ludo, dont les reverts récents sont très contestables, ADM qui intervient copieusement dans les articles qui touchent à la religion dans une univocité que l'on connait, Bokken qui a nettoyé l'article (et va le neutraliser avec... je propose MLL et Ae55, çà aura de la tenue) et Maloq, qui ne pense que du bien de BM et que je gonfle en donnant mon avis, cuistre que je suis, est particulièrement objective. J'espère que vous êtes rassurés. Je sais, je suis maladroit, on me l'a déjà dit ^{[réf. nécessaire]}. Mogador ✉ 3 août 2007 à 15:22 (CEST)

Effectivement, vous êtes très maladroit, puisque plutôt que de venir nous attaquer ici, vous auriez pu répondre à la question sur la neutralisation que je pose en page de discussion d'un des articles en question. Par ailleurs, l'objet de la sanction de BM n'est pas de savoir si oui ou non les éléments qu'il introduit sont justes. Le problème est qu'ils sont non-sourcés (ce qui est déjà rédhibitoire) et destinés à discréditer une des thèses en présence (et donc contraires à l'obligation de neutralité). BM a été bloqué pour n'avoir pas voulu abandonner cette pratique malgré les nombreux avertissements qui lui ont été adressés.Bokken | 木刀 3 août 2007 à 15:28 (CEST)

Et je vais répondre à la question (je viens de la faire sur ma pdd):

Ma demande de source n'est pas stupide: on ne précise pas sur l'article de Platini qu'il n'est pas biologiste car ça n'apporte rien. Si on le fait, c'est qu'il y a une raison. Maintenant, mettez vous à la place du lecteur lambda: il ne connait pas Tournaire (si, je vous jure) et lit cette précision qui va donc nuancer la suite: il faut donc une source. Alors, j'apprécie à sa juste valeur votre longue plaidoirie alors que je n'ai rien retiré, et que BM marque, je cite, censure de l'adjudant Maloq.

Sinon, +1 sur Bokken. Maloq ^causer 3 août 2007 à 15:34 (CEST)

Vous avez mal compris l'exemple de Platini (cela peut être Tolstoï ou Britney Spear ou SuperDupont) : sous entendu Si, dans un article consacré aux amibes,... etc. (La discussion sur le sourçage peut effectivement se continuer autre part). Mais la question est : comment sourcez-vous que quelqu'un N'EST PAS historien (alors que cette précision est utile dans le cadre de l'article et de la problématique qu'il évoque, puisque ce monsieur donne son avis sur le sujet) ??? (On lui demande de mettre son CV en ligne et on attend ? C'est absurde ou spécieux or c'est l'action qui motive la sanction.

Puis-je vous rappeler que la pertinence d'une source est également une règle de wikipédia et qu'il est bon que les amateurs éclairés - parfois parfaitement compétents et respectables pour certains - soient signalés comme tels ? Mais on n'a jamais vu qu'il faille référencer un tel état de fait, ni sur wikipédia, ni ailleurs.

@Bokken : je ne viens pas vous attaquer, je viens exposer mon point de vue et il n'est pas compliqué de comprendre pourquoi; pour la pratique que j'ai pu avoir de ces articles, ils ne sont pas difficiles ou quoique ce soit, ils sont accaparés par une minorité de gens qui ont des théories bien précises (de différents bords, ce que BM n'a pas) et dont on peut parfois, avec des trésors de patience, relativiser le propos. Quand au référencement par BM, il y a eu un net progrès (d'ailleurs, je ne vois pas quoique ce soit d'anti-wikipédia dans les objets revertés par Maloq et Ludo, vraiment, c'est ce qui motive mes interventions). Et sur Onfray, on en parle sur votre page, si vous le voulez bien. Mogador ✉ 3 août 2007 à 16:22 (CEST) (qui a les nerfs)

 

Xinpeijin (d · c · b)

Bonjour et pardon de m'insérer sur cette page, mais l'un d'entre vous a une idée de ce à quoi joue cet utilisateur ?
Il lance des sondages sans intérêt, voire trollesques, et fait des contributions dont le sens m'échappe, quand elles ne désorganisent pas les pages méta. Je veux bien croire qu'il est relativement nouveau (6 mois), mais dans ce cas là pourquoi ne commence-t-il pas à faire un peu mieux que ses 10% dans main ? Bref, je crois que l'analyse de ces 50 ou 100 dernières contributions vaut le détour, et en tout cas moi je suis curieux de comprendre.
Salutations. Gemini1980 3 août 2007 à 01:38 (CEST)

Et je suppose qu'il ne te viendrais pas à l'idée d'aller lui demander directement plutot que de l'épingler ici ? :)

- DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 09:06 (CEST)

J'oserais penser que Xinpeijin (d · c · b) et Csdecouafaitmal (d · c · b) ne font qu'une seule et même personne. aucune contrib dans le main pour le dernier aussi... et des essais de redirects de l'un vers l'autre. Un léger doute aussi sur un rapport avec Folken de Fanel (d · c · b) (à cause de ça) même si celui-ci semblait plus productif en main. En tout cas, il a le goût du troll et un drôle d'humour... Un CU serait peut être instructif, mais il ne dérange que peu donc je n'en ferais pas la demande. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 août 2007 à 10:52 (CEST)

Je lui ai laissé un message ce matin avant de voir ce post sur l'histoire Folken de Fanel, qui était la seule contribution véritablement "problématique". Il a réverté mon rejet de la demande de déblocage mais je pense à une maladresse et je doute fort d'un quelconque rapport avec FdF. Xinpeijin et Csdecouafaitmal sont certainement des fônés, mais c'est tout à fait avoué (redirection) et je ne vois pas de problème. Sinon, avoir un humour de m... n'est hélas pas un motif de blocage. Peut être qu'il faudrait y penser... Clem²³ 3 août 2007 à 11:02 (CEST)

À vrai dire, il s'est créé un bac à sable sur sa page utilisateur, et la plupart du temps, il ne fait de mal à personne. Les fois où ça arrive, il est pratiquement tout le temps reverté. Je précise que le sondage trollesque dont je parlais était « Êtes vous pour l'instauration d'une catégorie article faisant honte à Wikipedia ». Bref, je voulais éviter d'attirer sont attention pour rien, et vous laisser juges de sa régularité. Au moins, s'il prépare un sale coup, vous aurez un peu plus l'œil j'imagine. Salutations. Gemini1980 3 août 2007 à 11:19 (CEST)

Jeudi 2 août

déprotection

J'entreprend depuis hier une campagne de déprotection des articles de l'espace principal. Je les place au fur et à mesure dans ma liste de suivi. Si certains sont sans cesse vandalisés, je les replacerai en semi protection. Si quelques-uns veulent en prendre dans sa liste, il ou elle est le {{bienvenue}}. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 16:41 (CEST)

Dis nous quels articles, ce serra plus simple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 août 2007 à 18:56 (CEST)

+1. Je prends les articles sur l'astronomie, environnement/écologie, énergie, asie, etc. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 19:53 (CEST)

Si vous voulez en adopter, il sont encore haut placés dans ma liste de contributions. On peut aussi mettre à jour la liste des articles fréquemment vandalisés et suivre les changements avec recentchangeslinked. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 20:17 (CEST)

Bravo et bon courage pour cette campagne (j'avais un peu l'idée de faire quelque chose comme ça l'hiver prochain. là je ne suis pas assez présent) TigHervé@ 2 août 2007 à 21:48 (CEST)

L'article sur l'évangile selon Jean est de nouveau vandalisé par une IP qui l'écrase avec sa propre version. Mica 6 août 2007 à 10:19 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Le problème qui revient (voir il y a quelques jours). En trois points:

• Insertion de contenu orienté et exprimé sans respecter le NPOV
• Travail à la limite de WP:TI
• Et utilisation des notes de bas de pages abusives au lieu de citer ses sources
• Et surtout, étanche aux conseil de LudoR et de moi-même, se créé un principe éditoral (il rajoute du contenu POV, met une note en ref, refuse de sourcer, et attend qu'un utilisateur vienne raler). Il refuse toute discussion

le probleme est qu'il est surement très calé dans son domaine, et contribue sur des articles super-précis sujets à controverse (religion) ou peu de contributeurs passent. Je ne dis pas que ses ajouts ne sont pas pertinents, mais sa conduite ne peut mener qu'aux conflits et des articles orientés. j'ai essayé la méthode discussion, il y est totalement réfractaire et campe sur ses positions. Pour ma part, si il continue, je le bloque pour qu'il prenne le temps de lire WP:TI, WP:NDPV, et Wikipédia:Article bien sourcé. Si je pouvais avoir vos avis si j'ai mal fait, si je dois laisser tomber etc etc. Maloq ^causer 2 août 2007 à 13:56 (CEST)

Se foutre des conseils, règles et recommandations de WP ne lui suffit pas, il aime en plus caresser à rebrousse poil [82]. J'estime pourtant avoir été pédagogue et patient. La, je laisse tomber, et sauf avis contraire de votre part, à la prochaine vague, je le bloque. Maloq ^causer 2 août 2007 à 15:37 (CEST)

Ouais, je suit votre discussion depuis hier et j'avoue que j'ai le poil hérissé. Comme j'ai déjà eu à faire à lui, je préfère que quelqu'un de tierce donne son avis sur le problème. Hadrien (d · c · b) (en vacances actuellement) m'avait adressé un mail pour me demander de ne pas le mordre si possible malgré les problèmes qu'il crée. Il semble être un spécialiste des sujets auxquels il contribue, mais comme tu disais il y a quelques jours « Et tout spécialiste qu'il est, si il ne peut/veut sourcer, il ne sert pas à grand chose... ». J'ai tenté d'arrondir les angles avec lui car je n'étais pas blanc et le jour ou je me suis énervé j'étais stressé par le taf (IRL), mais là on voit bien qu'il est complètement bouché, malgré les efforts consentis... donc je ne dirais rien si le blocage devait arriver. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 août 2007 à 16:59 (CEST)

Si l'un de vous pouvait se pencher sur le problème, je lui en serait très reconnaissant. Car non seulement Benoit Montfort (d · c · b) a bien épuisé mon capital patience, mais en plus je suis en train de me faire prendre à parti par ses amis Gustave Graetzlin (d · c · b) et Mogador99 (d · c · b) qui commence à me gonfler sérieusement [83]. Maloq ^causer 2 août 2007 à 20:38 (CEST)

Pfiou je viens de passer une vingtaine de minutes à lire les discussions et à essayer de comprendre de quoi il retourne. Ca chauffe pas mal effectivement, mais tout cela est au dessus de mes forces ... Surtout depuis l'arrivée des deux autres contributeurs. Moi je vais me garder mes-trolls-à-moi-que-j'aime-à-force-de-les-regarder-se-foutre-dessus. Bref, je botte en touche mais je n'en pense pas moins : des vacances feraient du bien à tout le monde. Kropotkine_113 2 août 2007 à 21:20 (CEST)

J'ai fait quelques corrections et neutralisations ça et là. Je crois que je vois le problème, l'auteur de certaines notes (j'imagine qu'il s'agit de la personne en question) a l'impression que les notes dans Wikipedia servent à la même chose que les notes dans les publications littéraire : mettre des commentaires qui n'ont pas leur place dans le corps du texte.Bokken | 木刀 2 août 2007 à 22:25 (CEST)

Blanchiment de courtoisie

Pour info, j'ai créé Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:01 (CEST)

Merci pour avoir écrit le texte.

Sur l'utilisation, il convient de préciser si le blanchiment de courtoisie peut-il être préventif ou uniquement sur plainte de la personne concernée ? Je pense fortement sur la deuxième solution pour éviter trop de blanchiment qui pourraient être contestables car dévié de leur finalité première. Bien entendu, en cas d'injures ou de diffamation, le blanchiment est d'office avec purge d'historique. Si la deuxième solution est retenue, cela signifie aussi que le blanchiment ne doit être effectué que par un administrateur vu que la plainte va arriver par OTRS ou sur la page de requête aux administrateurs. --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 10:18 (CEST)

Algarnas Tradgard (d · c · b)

Boretti (d · c · b) a proposé l'article Psychosphère en PàS et averti l'auteur de l'article. Ce dernier, Algarnas Tradgard, a tenu ensuite des propos dont Boretti s'est plaint en requête aux administrateurs ([84]), en particulier [85], [86] ("un individu ne possédant sans doute qu'un seul neurone", assimilable à une insulte) et [87] ("il me paraît clair que cet individu est un malfaisant", assimilable à une attaque personnelle). Sur la page de PàS, Algarnas Tradgard a aussi écrit à propos de Boretti "Il s'en prend à cet article parce qu'il n'y a rien compris, faute d'une quantité suffisante de neurones" ([88]), ce qui a valu un rappel à l'ordre par Jean-no ([89]).

Contacté pour avoir des explications et une rectification de ses propos, Algarnas Tradgard considère qu'il n'y a pas d'attaques ou d'insultes de sa part et dans la réponse qui m'est faite, écrit à propos de Boretti "Tu seras d'accord avec moi pour dire que j'ai affaire à un imbécile même pas capable de comprendre ce qu'il lit" et "ce type n'est pas une lumière une fois sorti de son domaine de compétence" ([[90]]).

Pour ces raisons, j'ai bloqué à titre conservatoire Algarnas Tradgard pour 24h pour attaques personnelles et insultes répétées. Ces propos étant espacés de plusieurs heures, il ne s'agit pas juste d'un dérapage isolé sous le coup de l'émotion. Bien entendu, la durée de blocage est révisable. D'autres contributeurs se sont fait bloqué plus longtemps pour des propos moins graves et sans avertissement préalable. --Laurent N. ^[D] 2 août 2007 à 11:21 (CEST)

mesure pédagogique que j'approuve sans réserves. (->Jn) 2 août 2007 à 11:38 (CEST)

oui Kelson 2 août 2007 à 11:43 (CEST)

La "mesure pédagogique" ne semble pas porter ses fruits. Dans une demande de déblocage, Algarnas Tradgard émet une nouvelle insulte à l'entre de Boretti ([91]) et ce malgré les appels au calme de la part de Jean-no.

Un check-user a aussi conclu à l'utilisation d'un faux-nez durant la PàS, ce sur quoi Algarnas_Tradgar a répondu que ce faux-nez était en réalité son voisin.

Si un admin veut porter la durée initiale de blocage à trois jours pour récidive d'insultes, il a mon soutien. --Laurent N. ^[D] 2 août 2007 à 16:14 (CEST)

 Fait. 3 jours et rappel que la durée sera doublée à chaque récidive. Nicolas Ray 2 août 2007 à 16:26 (CEST)

Maintenant bloqué un mois car il a manifestement totalement perdu les pédales. Markadet ∇∆∇∆ 2 août 2007 à 17:11 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi ! Tout ça pour une PàS, alors que l'issue n'était pas défavorable ! Je me demande s'il n'y a pas (pour une petite partie) un problème de procédure avec les PàS. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 19:40 (CEST)

Il semble qu'il y a eu aussi un soupçon de faux-nez avec nul autre que Roland C. Wagner (d · c · b) lui-même, l'auteur de science-fiction en question. Ça a apparemment été confirmé par Alain_r mais nié par Wagner y compris sur son blog. --Sixsous 話 2 août 2007 à 20:50 (CEST)

C'est peut être une erreur : Ce qui pose problème à Wagner est qu'on l'accuse d'être un fôné de Algarnas Tradgard, alors que c'est peut être l'inverse . Plus sérieusement, j'ai protégé la page de Tradgard et si Wagner bouge un peu trop ce sera le même tarif que pour son probable fôné. Clem²³ 2 août 2007 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

la raison qui m'a amené à identifier les deux comptes lors de la vérification est assez atypique. De mémoire, je n'ai rencontré qu'une seule fois une telle configuration, lors du débuscage d'un faux nez de Gus22 (d · c · b). J'ai pris la peine suite à la vérification de confronter mes conclusions à celles d'un autre vérificateur lors d'une discussion sur IRC (aoineko (d · c · b). Je suis prêt à ennuyer une personne supplémentaire pour confirmer ou infirmer nos conclusions. (Note pour un vérificateur éventuel : faire "Obtenir les utilisateurs" sur l'IP de Wagner, et comparer les IP qui sortent.) Alain r 2 août 2007 à 21:38 (CEST)

Dans une de ses demandes de déblocage, Algarnas Tradgard dit : « Il se trouve que RCW est mon voisin (...) Je l'ai aidé à créer son compte (il ne comprend rien à Wikipédia) et je lui ai expliqué comment signer et deux ou trois autres subtilités de Wikipédia. Demande-lui, il le confirmera. (...) » : cela pourrait-il expliquer le résultat positif du CU ? --Sixsous 話 2 août 2007 à 23:23 (CEST)

Le problème c'est que voisins ou pas, ils partagent la même connexion Internet, chose que Wagner a essayé de cacher en passant par le proxy de son FAI. Je veux bien qu'un auteur ait pour voisin un de ses fans, mais qu'en plus ils se payent un abonnement Internet pour deux, je dois dire que cela devient difficilement tenable. La fusion des contributions des intéressés est également des plus troublantes. Je précise aussi qu'à l'aide d'un abonné à ce même FAI, il a été aisément possible de reproduire ce que la vérification d'adresse a donné pour ces deux comptes. Alain r 2 août 2007 à 23:56 (CEST)

Hello les admins. Désolée de m'immiscer dans votre espace, mais là, je trouve ça surréaliste ! Qu'aurait Roland C. Wagner à gagner à avoir contribué sous le nom de Tradgard et à maintenant prendre son vrai nom ? On pourrait peut-être "assumer la bonne foi" et partir de l'hypothèse de deux personnes différentes, non ?

Je suis le blog de RCW, c'est par là que j'ai appris la polémique partie de l'article Psychosphère (et comme c'est vraiment le blog de RCW, Utilisateur:Roland C. Wagner est bien Roland C. Wagner et non un usurpateur, et je trouve ça plutôt flatteur pour WP que cet écrivain - que j'apprécie, je le reconnais - ait ouvert un compte). Et c'est bien dommage de se dire qu'on va perdre un contributeur d'aussi grande qualité potentielle (voir sa page utilisateur où il disait se tâter pour contribuer) parce qu'il a voulu défendre un article fait sur un de ses concepts SF... Edhral 2 août 2007 à 23:30 (CEST)

Oui, j'étais arrivé à la même conclusion et j'ai justement débloqué Utilisateur:Roland C. Wagner en espérant que espérant que Markadet ne m'en voudra pas trop d'avoir pris cette décision sans en discuter avec lui. --Sixsous 話 2 août 2007 à 23:47 (CEST)

Pour ma part, un peu d'instinct, en lisant leurs explications et en considérant la différence de ton, je pense effectivement que Roland C. Wagner n'est pas Algarnas Tradgard et que le déblocage de R.C.W. est ok. (->Jn) 2 août 2007 à 23:56 (CEST)

Je suis un peu dubitatif sur ce déblocage alors que la conclusion d'Alain r était que les deux comptes utilisaient la même IP et qu'il y a eu utilisation d'un proxy afin de brouiller les pistes. S'il n'y avait pas cette tentative de dissimulation, j'aurais compris le "assume good faith". L'argument de Roland C. Wagner comme quoi le proxy sert à protéger son anonymat me convaint peu : il utilise l'IP de son voisin et c'est déjà une protection.

Qu'aurait à gagner Roland C. Wagner de contribuer sous un autre nom ? A assurer son anonymat si on reprend l'argumentation utilisée pour le proxy. --Laurent N. ^[D] 3 août 2007 à 00:17 (CEST)

Personnellement, je peux imaginer que, sachant que leur action allait avoir l'air suspecte (à deux sur une IP), ils sont allés jusqu'à maquiller leurs traces... Hein comme dans les bons films où l'innocent passe son temps à effacer les traces du criminel car il a peur d'être pris pour lui et, ce faisant, se compromet de manière irracontable. Mais me diras-tu, je regarde peut-être trop de films. (->Jn) 3 août 2007 à 00:32 (CEST)

Bon, apparemment c'est Algarnas Tradgard qui bénéficiait du Wifi de Richard C. Wagner... S'ils sont bien voisins, ça se tient. --Sixsous 話 3 août 2007 à 00:39 (CEST)

Dans bientôt, nous aurons même le SSID... Je reconnais la différence de ton entre les deux comptes, donc même méfiant, je suis d'accord pour le déblocage, surtout que la situtation va être surveillée. --Laurent N. ^[D] 3 août 2007 à 00:43 (CEST)

Pas de problème pour le déblocage (c'est moi qui avait bloqué). Justification ici. J'estime tout de même qu'il est peu probable qu'ils ne soient pas la même personne (question de timing dans leurs interventions), mais s'il y a le moindre doute autant débloquer. Markadet ∇∆∇∆ 3 août 2007 à 02:18 (CEST)

En même temps, vu qu'ils sont peu loquace sur leur relation (voisins c'est vague). Il se peut très bien qu'il partagent le même ordinateur d'où la même IP et contribue ensemble d'où le même timing (il m'est déjà arrivé d'expliquer à des gens/amis comment fonctionnait la Wikipédia sur leur ordinateur où nous avons donc utilisé nos deux comptes avec la même IP au même moment). De toute façon, le problème est la potentielle non-suppression de l'article psychosphère, d'ici quelque jours il sera conservé (ou pas) et le problème sera règlé normalement. VIGNERON * ^discut. 3 août 2007 à 14:59 (CEST)

Drac (d · c · b)

Contributeur bloqué 1 journée (première fois) pour injures (à l'encontre de Tavernier (d · c · b)) et guerre d'édition sur Occitan (l'historique est chargé, mais finalement, c'est le mur du silence...). — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 00:51 (CEST)

y a pas vraiment injure, mais attaque perso, j'aurai mis 3h en guise d'avertissement. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 01:38 (CEST)

Certes, mais les dernières contributions ayant été faites à 1 heure du matin, le blocage n'aurait été que symbolique. — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 19:58 (CEST)

contournement de blocage Tavernier 2 août 2007 à 19:51 (CEST)

J'hésite à faire une rallonge de 2 jours supplémentaires tout de même. — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 19:58 (CEST)

Contournement de blocage pendant toute la durée de son blocage Special:Contributions/213.186.57.111 => 2 jours en plus pour le compte et l'IP. Maloq ^causer 3 août 2007 à 01:05 (CEST)

Mercredi 1^er août

Black31 (d · c · b) et Discuter:Léon Trotsky

Ah les vacances, le Soleil et les bonnes vieilles discussions qui tournent au n'importe quoi. Je remarque aussi que cette section fera écho à celle sur Loudon dodd plus bas.

Je viens de bloquer trois jours Black31 (d · c · b) pour ces propos. Bon, il plaide le second degré, il ne vise personne en particulier et c'est sur une page de discussion d'utilisateur tiers. Mais j'estime que ces trois jours sont un minimum bien mérité. Pourquoi je vous parle de Trotski ? Parce que tout ça provient d'une discussion qui dérive sérieusment sur l'article de ce personnage historique. J'ai averti tout le monde que maintenant je tirerai à vue sur quiconque ferait un semblant de début d'attaque personnelle. Merci à certains de mes collègues de mettre la page en suivi (je sais, c'est pas sympa) et d'appliquer le coup de gourdin systématique à ma place s'il le faut, je suis moins présent depuis quelques jours. Kropotkine_113 1 août 2007 à 11:46 (CEST)

Kropo, franchement, là c'est pas sérieux, si? 3 jours en plus! A force, on va finir par dégouter les bons contributeurs et ne resteront que les trolls (qui se fichent bien d'être bloqués). Au moins prévenir avant, au moins prévenir!--EL ✉ - ✍ 1 août 2007 à 13:00 (CEST)

3 jours me semblent un petit peu sévère aussi pour un premier blocage et pour des mots qui ne visaient personne. Maloq ^causer 1 août 2007 à 13:22 (CEST)

@EL : tout ce qu'il y a de plus sérieux. En ce qui concerne les avertissements : [92] qui concernait justement Black31 mais bon, d'accord, sur un autre registre. Cela fait quelques semaines (voire mois) que je lis ce genre d'articles et leurs pages de discussions. Toutes les pages sont polluées. Tout le monde s'insulte, s'invective, se fait des remarques à tort et à travers. Les propos de Black31 me paraissent à cet égard être particulièrement représentatifs. « Oua l'au' c'est pas grave j'insultais dans mon coin ni vu ni connu ». Ras-le-bol. Rien n'avance. Je suis partisan de taper fort et vite pour que cesse ce bordel.

@Maloq et EL : si je poste un message ici même c'est justement pour qu'on puisse discuter de la longueur et de l'opportunité du blocage. Je suis toujours ouvert à la discussion, demandeur d'avis, je ne ferai jamais du déblocage ou de la réduction de la durée d'un blocage une affaire personnelle. No problemo pour moi. Après il faut aussi que quelqu'un se charge d'expliquer à Black31 qu'il y a une façon de s'exprimer avec ses potes ou au café du coin et une autre sur Wikipédia.

Kropotkine_113 1 août 2007 à 13:46 (CEST)

Je te crois si tu pressent une situation qui peux dégénérer, et appuie ta décision de blocage. Cela dit, si tu n'y voit pas d'inconvénient, je lui mettrais juste 2h symboliques dans un cadre préventif, en lui expliquant clairement ce que tu as dit ci dessus. Maloq ^causer 1 août 2007 à 13:59 (CEST)

Pas de problème pour moi : après tout 2 heures ou autre, ce qui est important c'est que ça cesse. En ce qui concerne la situation, elle est déjà dégénérée, si je peux m'exprimer ainsi, puisqu'au moins un contributeur a relevé les propos de Black31 et a beau jeu de les citer pour le disqualifier. C'est un peu ce genre de chose que j'aimerais voire disparaître : que les discussions dévient en raison de contributeurs incapables de tenir leurs claviers. Kropotkine_113 1 août 2007 à 14:13 (CEST)

Je n'avais pas vu le post ici et m'etait contente d'en toucher un mot à Kropotkine, mais FYI j'ai ramené le blocage a 24h parce que, justement, c'est son premier. Popo le Chien ouah 1 août 2007 à 18:53 (CEST)

Alain Mabanckou

Alain Mabackou est un auteur avec un certain succès, il a eu le prix Renaudot par exemple. Son article relayait une accusation de plagiat publiée sur deux petits sites n'offrant aucune des garanties demandées dans Wikipédia:Vérifiabilité. Cependant les accusasions sont restées, certains rédacteurs et surtout une IP pensant que l'information mérité d'être relayée. Je rajoute que un user, probablement Alain Mabanckou lui-même, en débit de tout effort de discussion s'est acharné à virer le contenu en question - et c'est attirer à juste titre les foudres. À cette date, je n'avais jamais entendu parlé du problème, jusqu'à la plainte de l'OTRS. Voyant la situation : preuves invérifiables (puisque l'accusateur n'a pas publié et accuse son éditeur d'avoir refiler sa proposition de livre à M. Mabanckou ; j'ai annoncé que vraiment tout cela reposait sur rien et que j'étais moi-même en mesure de monter une cabale de ce genre. J'ai donc supprimer l'accusation de l'article. Maintenant, l'IP s'acharne à remettre le contenu. Je la bloquerai bien, car pour moi l'affaire est très claire, se sont des accusations graves et on ne prend pas le risque de relayer une diffamation sans assurer un minimum ses arrières. Simplement, étant partie prenante, cela serait plus sain si d'autres admins donnaient leur point de vue et si vous êtes d'accord le bloquer. Kelson 1 août 2007 à 10:11 (CEST)

Poppy a semi protégé l'article. - DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:29 (CEST)

Bah tiens [93] : y'en a qui ont pas peur dans le choix des mots. --Sixsous 話 1 août 2007 à 19:37 (CEST)

Ni dans le choix des noms ! Y aurait pas confusion sur l'admin en question ? Kropotkine_113 1 août 2007 à 19:53 (CEST)

Si. a priori, c'est de moi qu'il parle. C'est un gros chieur. Nous sommes 4 admins à lui dire que son affirmation n'a pas sa place sur wikipédia (information calomnieuse, diffamatoire et non notable. Peu de sources, de mauvaise qualité) et il essaie de passer en force en mettant l'information sur la page de discussion afin que les lecteurs de l'article la lise quand même. PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 20:14 (CEST)

N'en faisons pas une affaire plus grosse qu'elle ne l'est ; il me semble que nous avons été clairs en page de discussion sur la pertinence de l'ajout, fondé sur des sources uniquement liées à l'auteur et anecdotiques. La semi-protection fait son effet pour l'instant, donc tout va bien. S'il revient relancer la guerre d'édition, il faudra songer au blocage, mais pour l'instant ça n'est pas nécessaire.

Je pense que tu veux dire 3 admins : Kelson, ~Pyb et toi. Manuel Menal 1 août 2007 à 22:53 (CEST)

Ah oui, tu n'es pas encore admin ... PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 23:04 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour deux semaines, suites aux menaces de poursuites : il n'y a aucune contribution positive à attendre avant qu'il ne se soit calmé. --Gribeco ► 1 août 2007 à 23:34 (CEST)

Et là, j'ai débloqué l'IP, qui ne semble pas à l'origine des menaces de poursuite (il n'y a rien sur le wiki). --Gribeco ► 2 août 2007 à 16:12 (CEST)

Ça continue. --Sixsous 話 2 août 2007 à 20:41 (CEST)

81.242.224.242 (d · c · b)

Salut, cette IP est a bloquer, voir ses contribs. Merky. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2007 à 10:22 (CEST)

Mardi 31 juillet

catégories vides

Quelle est la politique actuelle en ce qui concernes les catégories vides ? Est ce qu'il faut les considérer comme des liens rouges et donc les conserver ou bien faut il les supprimer quitte à les recréer au besoin ? Elles sont sur Special:Unusedcategories Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Hum, je serais plutôt pour la suppression... Une maintenance régulière de Special:Wantedcategories permettant de régler le problème complémentaire. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:31 (CEST)

Je serais partisan de conserver celle créer pour des raisons de symétrie, cat:subdivision, cat:Naissance/décès en xx etc. - phe 31 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

J'ai déjà vu des contributeurs blanchir une catégorie pour en demander la suppression. Une catégorie vide et sans contenu descriptif ou de lien vers une catégorie mère peut être interprété comme une demande de suppression. --Laurent N. ^[D] 1 août 2007 à 00:00 (CEST)

La plupart des demandes de suppression de catégories provient du transfert des articles dans une autre catégorie (nouvelle typo entre autre, ne concernant pas les sous-cat). En général, c'est ce qui se passe : on vide la catégorie par l'intermédiaire des articles et on oublie de demander un SI pour la catégorie. Ou alors c'est tout le contenu de la catégorie qui est supprimé. Oblic blabla 1 août 2007 à 00:54 (CEST)

 Supprimer bien sur ; surtout si elles sont blanches ou blanchies et ont un minimum d'ancienneté. Il faut dresser un bot pour cela. L'abondance de ces pages dans Special:Unusedcategories fait perdre un temps considérable à ceux qui veulent utiliser Special:Unusedcategories pour catégoriser. {{User:STyx/Signature}} 1 août 2007 à 01:36 (CEST)

Special:Uncategorizedcategories permet de repérer très rapidement les catégories "blanchies" (car n'étant plus catégorisées elles-même). Ensuite, il suffit de regarder dans cette liste, si la catégorie est vide. Actuellement, toutes les catégories vides et blanchies sont supprimées. Educa33^e 1 août 2007 à 09:14 (CEST)

Attention quand même aux catégories blanchies abusivement ou vandalisées. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 11:40 (CEST)

Loudon dodd (d · c · b)

Je viens de lui mettre trois jours pour cette insulte. Comme c'est une récidive, j'ai hésité à mettre une semaine. Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Certes Loudon dodd a eu tort de s'énerver ainsi, mais il faut dire que l'attitude d'Hesoneofus consistant à raconter strictement n'importe en mettant des sources sans même les lire (voir [94]), à placer des paragraphes dans un français incompréhensible et bourré de fautes d'orthographes (voir par exemple [95]), à troller la PdD de l'article sur le socialisme avec des thèses révisionnistes et de théorie du complot (voir [96])....... est quand-même bien exaspérante pour tout le monde!!!

Ca n'excuse pas le dérapage de Loudon dodd, mais ça explique qu'au bout d'un moment ce soit vraiment pénible pour ceux qui essaie de contribuer sérieusement sur ces sujets (voir son historique [97]). --Ian S 31 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

Pour une fois, j'approuve totalement Ian S. Hesoneofus est un troll bas de gamme totalement nuisible à Wikipédia [98] et [99]. J'ajoute que Loudon dodd, lui, a fait l'effort de proposer un consensus sur l'article en question. Jaczewski 31 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

Sur Hesoneofus : à mon avis, ce diff laisse très peu de doute sur le fait que Hesoneofus est là pour provoquer sciemment des polémiques et non contribuer à l'encyclopédie. Dommage que Loudon soit tombé dans le panneau, mais c'est sûr que ça doit être particulièrement énervant de lire régulièrement ce genre de truc. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

Peut être que le blocage pourrait être diminué de manière conséquente ? Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

Si une personne est nuisible il suffit de l'écarter soit par un arbitrage soit par un consensus communautaire, inutile de l'insulter en plus. Tavernier 31 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

Je ne connais pas encore bien tous ces mécanisme et particulièrement l'arbitrage ou le consensus communautaire, mais je pense que pour le coup, Hesoneofus réunit effectivement un consensus clair contre lui, donc l'empêcher de nuire sur cet article ne serait pas de trop...

Sinon je pense que nous sommes tous d'accord que Loudon dodd a eu tort de perdre son sang-froid et de l'insulter, ce qu'il reconnaît lui-même de toute façon. --Ian S 1 août 2007 à 01:31 (CEST)

Visiblement, il y a encore eu un petit problème de sommation. Pour éviter que ça se reproduise à l'avenir, je viens de bidouiller le modèle {{Carton}}, qui pourrait être adressé aux contributeurs aguéris qui mordent sérieusement la ligne jaune. C'est juste un premier jet, sans la moindre fonctionalité, à vous de voir si ça peut etre utile, et si ça doit être amélioré.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

Je suis a priori favorable à cette idée de carton jaune, mais pour des contributeurs aguerris, 24h sans sommation ça doit rester possible. Quand n'importe qui en vient à insulter, il a besoin de quitter wikipédia le temps de reprendre son souffle. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Mon avis est différend: je suis pour etre aussi intransigeant avec les utilisateurs aguerris que les nouveaux (voir plus): ils (nous ) doivent etre la garantie que les débats restent sereins. Si ils passent la ligne jaune, c'est qu'il faut un peu de repos. Maloq ^causer 1 août 2007 à 11:52 (CEST)

Et un petit carton rouge assorti d'un blocage pour Hesoneofus qui semble réussir l'incroyable exploit de faire le consensus sur l'article Socialisme ? Remarque, du coup, je me demande s'il ne faut pas au contraire le laisser agir . A surveiller en tout cas. Kropotkine_113 1 août 2007 à 11:54 (CEST)

Je surveille, et j'ai débloqué Loudon en accord avec Hesoneofus. Maloq ^causer 1 août 2007 à 14:00 (CEST)

Pourquoi une reference au foot dans le modèle ? :( ça à part, pourquoi pas, même si je trouve qu'écrire avec de vrais mots plutot qu'avec un {{post-it imprimé}} est 100x mieux. - DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:31 (CEST)

Même avis que Darkoneko : un contributeur aguerri mérite mieux qu'un dialogue par bandeau, surtout s'il est aussi peu discret que le modèle carton jaune. --Laurent N. ^[D] 1 août 2007 à 23:40 (CEST)

En fait, lorsqu'il y a un problème sur un article, je pense qu'il faut geler toutes les contributions. Cela fait des vacances pour tout le monde. Par contre comme la règle des trois reverts, celui qui serait àà l'origine des trois « gelifications » (à cause de lui) : eh bien, là, il faut le bloquer lui. Dans ce genre de discussion, il ne faut pas se laisser prendre dans la tourmente et cela fera des vacances aux pompiers aussi...--Patricia.fidi ✍ ✉ 9 août 2007 à 22:24 (CEST)

Connaissez vous un psychiatre approprié...

Pour ce genre de malade mental? Je ne purge pas l'histo, ça intéressera certainement quelqu'un... Clem²³ 31 juillet 2007 à 09:17 (CEST)

Pas mal du tout, dis donc! Popo le Chien ouah 31 juillet 2007 à 09:37 (CEST)

O_o !!! J'en reste sans voix : ..... GillesC →m'écrire 31 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

o_O; ! j'ai meme pas compris la moitié de son message...

- DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

Décidemment MS va de mal en pis… En tout cas je soutiens Clem plus que jamais qui, depuis de nombreux mois, supporte les attaques de cet "individu" qui déverse sa bile continuellement à l'instar des détraqués et autres pollueurs de WP. --✍ Olmec ✉ 31 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

ouarf, du grand art! Bonne chance pour la suite. Quand le chacal que tu chasses se sent acculé, il devient agressif! c'est donc bon signe! Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

C'est ce que je me suis dit aussi. Mais bon il y a quand même des jours où je suis content qu'il y ait plus de 2000 km de distance entre la Finlande et Molenbeek-Saint-Jean !!! Clem²³ 31 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Oui, heureusement que nous ne sommes pas tous réunis dans la même salle pour rédiger cette encyclopédie Tavernier 31 juillet 2007 à 11:10 (CEST)

En tout cas je crois savoir d'où ca vient : sur le blog en question : http://solluceatomnibus.skynetblogs.be/archive-week/2007-31 on y voit écrit "Mario Scolas", "Mario Scolas, intrigant van de PS, ambtenaar in Molenbeek en onder allerlei namen waaronder Clem23 de Goebbels van Wikipedia" (comprendre Mario Scolas du parti socialiste et Clem23 du parti nazi ?), "Het Perfide Frankrijk - Armeense 'genocide'", "[...] van de Fransen op de Algerijnen NA WO II, in het kader van de nationalistische onafhankelijkheidsstrijd van de Algerijnen NIET" qui doit dire qu'on ne parle injustement pas du génocide algérien sur cette "sale wp nationale". Donc ca doit avoir un rapport avec le génocide arménien et Mario Scolas. Accessoirement vu les propos de la personne en question, je pense Clem23 est en droit de porter plainte auprès de son FAI. En fait j'en suis sur vu qu'il y'a des menaces d'homicide volontaire explicites. Tavernier 31 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

En l'occurence, les menaces sont proférées depuis un proxy ouvert, 69.59.28.77 (d · c · b) [100]. Porter plainte ne donnera rien ce coup-là. Alain r 31 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

Il en reste encore beaucoup des proxies ouverts non bloqués sur wikipédia ? Tavernier 31 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

L'idéal est que dès qu'un proxy ouvert est détecté, il faut faire une recherche google pour trouver la ou les pages qui mentionnent ce proxy et ensuite bloquer tous les proxies mentionnés sur la page. C'est le seul moyen d'éradiquer le problème, mais cela prend beaucoup de temps. Alain r 31 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

P.S. Trois faux nez de MS supplémentaires bloqués : Bart125 (d · c · b), Herno (d · c · b) et Stéphane Lacroix (d · c · b). Alain r 31 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Apparemment Clem connait l'identité de MS, est-on sûr qu'une plainte ne donnera rien même s'il est passé par un proxy ? Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

Ajout à la blacklist

Bonjour, serait il possible d'ajouter à la black list produits-de-luxe.blogspot.com cette adresse]? Je dois reverter des ajouts de liens vers ce site régulièrement (sur tous les articles qui concernent de près ou de loin un objet couteux ou une personne riche...). .:|DS (shhht...)|:. 31 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Bah, si je m'écoutais, je mettrait tout blogspot.com en black list . Pour le reste, je file au boulot donc il faudra que qqun d'autre le fasse, ou au pire je le ferait quand j'urai 2 minutes :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 10:03 (CEST)

Non. D'ailleurs on ne devait pas l'utiliser avant d'avoir définis ce qu'on y mettait devant. ... BOn je préparerai ça entre ce soir et demain soir. Mais éviter d'utiliser la Local pour le moment. Merci schiste 31 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Personnellement, je pense que si on attend que tout soit bien défini, alors la page ne sera jamais utilisées ^^;

- DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:32 (CEST)

En effet, si nous attendons que tout soit parfait, cela peut prendre du temps. Cependant, une courte recommandation d'utilisation ne peut que faire du bien car mine de rien, l'effet de la liste est importante vu qu'elle interdit un lien sur tous les articles alors il faut être certain que le site n'est d'aucune utilité quel que soit l'article, ou qu'il soit source d'un spam massif ou récurrent. La question que je me pose est de savoir comment un contributeur pourra contester la mise en black-list d'un site. Sur la page de requête aux administrateurs ? Encore faut-il savoir que le site se trouve en black-list. --Laurent N. ^[D] 1 août 2007 à 23:46 (CEST)

Le message affiché est défini par MediaWiki:Spamprotectiontext (et MediaWiki:Spamprotectiontitle). Il a été grandement amélioré mais cela reste relativement difficile à comprendre, surtout quand on n'est pas soi-même en train d'ajouter un lien. Les problèmes atterrissent généralement sur Discussion MediaWiki:Spam-whitelist ou Wikipédia:Requête aux administrateurs. GL 3 août 2007 à 14:09 (CEST)

Lundi 30 juillet

Centres commerciaux

Les PàS en rapport avec ces centres traînent : la PdD lancée est au point mort et elle risque fort de rester dans cet état ; j'ai traité deux cas évidents (invité par Thierry Caro) et l'un moins. Ça m'a pris pas mal de temps. Si d'autres admins pouvaient en traiter d'autres. ce serait pas mal. Les pages sont listées sur la page principale des PàS et datent du 6 juin. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

Gus22 is back!

Toujours présent, cette fois-ci sous l'IP 82.125.176.160 (voir [101]), je viens de révoquer sa modif sur le parti Baas. --Ian S 30 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

bloqué pour 24h Moez ^m'écrire 30 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Est-ce étrange ?

Il y a une IP anonyme sur WP qui prétend être un CARDINAL DU VATICAN [102].

Il déclare qu'il représente Monseigneur Angelo Amato en personne.

En tout cas, ce n'est pas la première fois que nous recevons des messages du Vatican. [103]

ADM

mouais... IP France Telecom à Issy les Moulineaux... David Berardan 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

lol. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

Mort de rire :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Énigme (insoluble ?) : si Dieu avait la lubie de contribuer à WP-FR, à quelles IP recourrait-il ? Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

∝∝∝.∝∝∝.∝∝∝.∝∝∝ ? Educa33^e 30 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

127.0.0.1. --Gribeco ► 30 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

Il a déjà contribué dans ce cas, il aime l'histoire du Japon et contribue surtout sur le projet russe. Est-ce un signe ? — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 04:18 (CEST)

Je trouverais plus intéressant de savoir à quels sujets Il contribuerait. Et surtout comment Il gérerait les trolls... --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 00:02 (CEST)

Dieu bénéficie du don d'ubiquité, donc il pourraît utiliser n'importe quelle adresse IP... Quant aux sujets sur lesquels il contribuerait, je pense que le Portail:Pornographie n'en ferait pas partie, et vous ? PieRRoMaN 31 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Pas d'ubiquité mais d'omniprésence. --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 04:27 (CEST)

Dieu ferait sans doute du TI et finirait par être bloqué (c'est vrai quoi, ça doit être dur de citer des sources si celles-ci vous sont par essence infiniment inférieures...) Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 04:28 (CEST)

/me remercie Markadet et les autres pour cet instant d'hilarité ^^ Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:29 (CEST)

ça depend Markadet, si tu prend un panthéon polythéiste, tu peut toujours avoir pour source les autres Dieux, Déesses, ainsi que leurs diverses projenitures :) - DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 09:12 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Ce très humble (ironie) contributeur commence à me taper sur le système. Il semble un grand spécialiste de son domaine, mais a du mal avec le sourçage des infos (voir feu sur: Jésus selon l'exégèse contemporaine (d · h · j · ↵)) et le respect: un exemple bien provocateur (voir résumé de modif)). Hadrien (d · c · b) m'a adressé un couriel à son égard me disant qu'il était un grand spécialiste et qu'il fallait si possible éviter de le morde. Mais bon depuis ce matin, il me caresse à rebrousse poil et j'aime peu la chose. Donc si quelqu'un pouvait venir tempérer l'affaire, ça lui éviterait une semaine de vacances forcées car j'ai autre chose à faire que jouer avec son égo et le mien. --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 30 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Je n'avais pas vu le jeu de mot douteux... J'ai laissé un message. Si il récidive, un peu de vacances pour qu'il comprenne le bien fondé du respect d'une part et des sources d'autre part sera bien utile. Et tout spécialiste qu'il est, si il ne peut/veut sourcer, il ne sert pas à grand chose, bien au contraire. Maloq ^causer 30 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

J'ai lu l'introduction de Jésus selon l'exégèse contemporaine. Cette intro ressemble à un feu cignotant qui dirait "Toi qui pénètre dans cet article, renonce à la NPOV" Dans la même famille, Hadrien m'a laissé en bébé Bernard Dubourg, mais je suis, à partir de demain, virtuellement hors ligne. Bradipus Bla 30 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

A propos de l'exemple bien provocateur, quelle est la cause de cette accusation de vandalisme ? Quant aux sources, Jésus selon l'exégèse contemporaine en a bien plus que la moyenne. J'aimerais bien comprendre. Marc Mongenet 30 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Les commentaires au sein d'un article, même en note, lorsqu'ils sont fait de cette manière délibérée par un utilisateur ancien sont des vandalismes. C'est par exemple ce que faisait très souvent la glaneuse. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

L'affaire semble réglée, (void sa pdd), il n'y a plus lieu à tergiverser. Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

{{paragraphe}}

Salut. Suite au vote de PàS, je voulais supprimer ce template. Comme je suis un gentil, j'ai fait appel à un dresseur de bot pour faire un remplacement standart dans les pages l'incluant. Je pensais à : "===". Malheureusement, comme il fallait si attendre, il est rapidement apparu que ce modèle a été utilisé pour à peut près n'importe quoi (===, ==== ou encore juste pour le fun ) ; ce qui rend le passage du bot quasimenent impossible. Un peu moins de 500 pages sont sont concernées... la question est maintenant : « Je fais quoi ? ». Cordialement Kelson 30 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

ben moi je vote remplacement à la main. 500 pages c'est pas la mer à boire en s'y mettant à plusieurs ! je veux bien m'en faire une tite centaine ce soir, pour donner l'exemple. David Berardan 30 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

Heu... un bot ne peut pas simplement subster le modèle ? Ca ne résoudrait pas votre affaire ? Educa33^e 30 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

C'est très gentil à toi David... ok, j'en ferai une part moi-même ce soir. EDUCA, si tu sais quoi substituer par quoi, oui. Kelson 30 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

J'ai qques minjutes de libre, je m'en occupe. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Il est aussi possible de servir d'AutoWikiBrowser (dl) pour gagner du temps. Avec une regex comme

\{\{Paragraphe\|([^\|]+)[^\}]*\}\} --> ====$1====

vous bénéficiez d'un remplacement automatisé, que vous pouvez ensuite annuler ou corriger pour les cas problématiques. -- Chico (blabla) 30 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Comme tu veux Chico. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Black-list

Bonjour,

comment faire pour inscrire un site sur la black-list ? En l'occurence (lien supprimé par ♦ Pabix) ce site ? Merci. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Regarde donc MediaWiki:Spam-blacklist. Je l'ai mis pour toi. ♦ Pabix 30 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Raah, je peux pas répondre sans supprimer le lien maintenant ! Au moins j'ai vu ce que ça faisait. ♦ Pabix 30 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Il suffisait d'enlever le http:// devant :) - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Merci. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

For (d · c · b)

Bloqué six mois pour ajout d'informations fausses autour de Magnolia (chanteuse). J'ai aussi fait une demande de CU car cela pourrait être un faux-nez de 77bcr77 (d · c · b). Il faudrait vérifier la validité de ses contributions plus anciennes. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

Sans compter la possiblité que ce soit un faux-nez, on en a bloqué d'autres pour une durée de 3 jours (seulement) pour autant ou plus que ça... Je n'ai pas suivi l'affaire, mais 6 mois c'est peut-être un petit peu fort... Fabrice Ferrer 30 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Ok, je m'avais pas vu Special:DeletedContributions&target=For... Fabrice Ferrer 30 juillet 2007 à 19:06 (CEST)