Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 42

Dimanche 21 octobre

Pour les nouveaux admins

Voilà une page qui manque et qui gagnerai à être traduite : Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

Tiens, puisqu'on parle de corvées, si certains des nouveaux voulaient utiliser leurs outils sur un petit truc peinard et pas controversé : traiter Special:Newpages par type de page : si on pense souvent à supprimer les pages de 0 octet dans (main), on l'oublie dans les autres espaces, par exemple Image (je ne compte plus les vandalismes sur les versions locales d'images de Commons). Rappel : 'suffit de chercher la chaîne de caractère [0 dans la page pour tomber sur des pages blanches à supprimer. Quand on cherche de la maintenance, on en trouve toujours... Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Moi j'aime bien en:Wikipedia:Gaming the system, ça résume la plupart des messages du BA. ThrillSeeker ^{-_-} 21 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

Hum... je crois que je vais me coller à la traduction de en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. --Sixsous 話 21 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

OK, j'essaierai d'y penser (pour les images). Pour les traductions d'anglais... heu... je passe la main --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Naaan mais attend, rebellez-vous ! Vous n'allez pas vous laisser dicter vos loisirs comme ça, si ? Rejoignez le FLA. Kropotkine_113 21 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

"Expoitation", non mais tu charries ^^ Qui s'est tapée la corvée aujourd'hui, hum ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

en parlant des images, on est bien d'accord, une image sur commons ne doit pas être catégorisée ici ? --TaraO 21 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Ça me semble logique. - Boréal (:-D) 21 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

Comme raison technique, par exemple : si elle est renommée ou supprimée de common, la catégorie reste sur fr au même endroit. Je pense que les conséquences sont claires :)

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

concrètement ça veut dire que la plupart des catégories de : Catégorie:Image par pays doivent être effacées ? --TaraO 22 octobre 2007 à 07:59 (CEST)

Si elles ne contiennent que des images de commons, alors oui. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Gaiaenterprise (d · c · b)

Cette section portait sur la pertinence d'un article et n'a donc rien à faire ici. Je l'ai déplacée sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. J'en ai profité pour supprimer la pub de sa page utilisateur et la bloquer.

La prochaine fois que j'entend parler de lui (par exemple, s'il recréé son aticle ou en reviens poser des pavés au sujet de son article), je le bloque en indef sans remord. On n'a pas que ça a f...

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

81.49.212.171 (d · c · b)

Vdrpat' revient, et il n'est pas content ! --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Oh si, il est content... de lui ! --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Erf, c'est vrai que c'est chouette d'arriver à se faire sincèrement plaisir et à se surprendre en se décernant soi-même des lauriers... --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

Tieum512 (d · c · b)

(problème traité)

Help !! Un vandale a renommé le compte de façon insultante. J'ai peur de faire des bêtises... Quelqu'un peut s'en occuper ? Merci. --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Arria a bloqué le renommeur Grimlock 21 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

Conflit d'édit Bloqué indéfiniment. Arria Belli | parlami 21 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Conflit d'édit J'ai demandé un CU, ça ressemble fortement à un réglage de compte (calembour non voulu). Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Merci. Pour mon édification personnelle, une question : il suffit juste de renommer avec le "bon" nom et on récupère tout ? --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Il me semble vu que ce n'est pas un renommage de compte mais d'une page utilisateur. Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

(encore un autre conflit d'édit) Il n'a pas renommé le compte, Serein, il n'a fait que renommer la page user de Tieum (d'ailleurs tu aurais dû le savoir et ne pas paniquer). Arria Belli | parlami 21 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Excuse-moi, j'apprends. Je préfère demander de l'aide plutôt que de faire n'importe quoi. --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Ne t'inquiètes pas Serein ^^ Y'a que les bureaucrates pour renommer les utilisateurs et pas seulement les pages. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

waaa quel noob ce Serein !! ^^^ félicitation pour ton nouveaux statut !! Mokaaa???Jarih إسآل 22 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

 

Marwan Saad -> Marwan saad (d · c · b)

N'y aurait-il pas un petit problème de namespace, là ? Bokken | 木刀 21 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

. PoppyYou're welcome 21 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Et re- (par Serein (d · c · b) puis moi-même). Vu les multiples explications données (et ça), un tel niveau de non-comprenance m'a incité à déposer une petite demande de CU. Popo le Chien ouah 21 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Je l'avais déjà évoqué il me semble mais ne peut-on pas envisager de simplement supprimer la fonction de renommage des pages utilisateur (vu qu'une page utilisateur n'est pas faite pour être renommée) ? Est-ce techniquement possible et compatible avec la fonction de renommage des comptes des bureaucrates ? Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Je connais pas trop la technique, mais pour le renommage, les bureaucrates utilisent la page spéciale RenameUser, avec un formulaire où on rentre l'ancien nom, le nouveau, puis on appuie sur le bouton. Le renommage des pages et sous-pages est alors automatique. Si c'est implémentable, j'aurais rien contre, mais il me semble que c'est un pb encore assez rare, non ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

Ça commence à devenir courant, que ce soit un vandalisme ou non (voir la section au-dessus). Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

Remih > coté déplacement : certains deplacent leur page de discussion en sous page pour archiver. Et d'autres travaillent en sous page persos sur un article avant de le mettre dans main (préférant le déplacement pour conserver l'historique)

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 02:00 (CEST)

Faux nez en pagaille

Bon voilà, j'ai découvert quelques faux nez et il parait qu'il faut que je vous fasse part de l'affaire. Le mieux est de vous donner le lien du CU. Les comptes ont tous été bloqué indéfiniment y compris le compte principal, celui de Takatakata (d · c · b), je pense qu'il a d'ailleurs été attribué un peu arbitrairement à ce pseudo, je le mettrai plutot à D. Diderot (d · c · b) qui a plus de contributions. Par ailleurs deux adresse IP ont été répérés je ne sais pas si il convient de les bloquer--Kimdime69 21 octobre 2007 à 01:18 (CEST)

Oui, j'ai déjà eu joute avec Takatakata (d · c · b), et hier à la lecture du CU je l'ai bannis et je comptais continuer avec les autres comptes et en parler ici. Mon bip a sonné juste quand je bloquais le 1^er compte et j'ai laisser l'affaire en plan, mais je comptais m'y remettre.

J'aimerais attirer l'attention sur ces menaces tout juste dissimulées de revenir sous de multiples faux nez (comme certains facheux qu'il cite presque en exmple à suivre) vandaliser ou du moins pourrir l'encyclopédie. Donc à tous et toutes soyez vigilant, et j'aurais tendance à dire: "tirez à vue". L'historique des contribs de ces faux nez et du compte principal D. Diderot (d · c · b) ou Takatakata (d · c · b) montrant bien qu'il essaye de nous faire ch***! --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Et dans la même veine sous l'identité D. Diderot [1] p-e 21 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Samedi 20 octobre

ClaudeRochet (d · c · b) et JeuneEuropéen (d · c · b)

Le propriétaire de ces deux comptes (le second est le faux-nez du premier) est plus qu'échauffé et lancé dans du POV-pushing "haut de gamme" ainsi que de l'autopromo sur tout ce qui touche à Léo Strauss, Schumpeter ou Adam Smith. Il a manifestement beaucoup de mal avec les principes de WP, y compris la plus élémentaire des politesses. Quelqu'un pour surveiller tout ça? J'ai pas mal de boulot donc ce ne sera pas moi.. --Bombastus ^{[Разговор]} 20 octobre 2007 à 23:45 (CEST)

[2]. J'ai vu que Maloq y a été de son petit mot aussi.

Sinon, j'ai bloqué JeuneEuropéen (d · c · b) après m'être assuré qu'il s'agit bien de son faux nez. - DarkoNeko le chat にゃ 21 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Désormais il signe avec un lien qui renvoie sur un autre utilisateur qui n'est pas lui utilisateur:CR... bloquez le il ne fait que des conneries et continue à faire du spam avec son site perso.--Aliesin 21 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Bon, ca fait quinze fois qu'il fait des bourdes de débutant (renommage de sa pu vers main, renommage de sa pu pour renommer son compte, spam, attaques personnelles, faux-nez) et ca fait quinze fois que je les lui passe en lui demandant d'y aller plus tranquillement et de ne pas hésiter à demander de l'aide. Sa derniere bourde consistant à signer avec un autre pseudo [3], j'arrete la gentille pédagogie et lui donne 24h. Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

(renommage de sa pu vers main, renommage de sa pu pour renommer son compte) <- ça il peut plus, j'ai protégé hier sa page user et user_talk contre le deplacement, pour éviter d'autres massacres.

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 02:03 (CEST)

Zheim (d · c · b)

Deux fois que je le croise (Discuter:Origine du sida#Théories du complot et Discuter:Événements politiques de 2007 en Birmanie#Pertinence sur l'affaire Total avec l'article) et deux fois qu'il est agressif, limite insultant et ne peut s'empêcher de faire des attaques personnelles à chaqu'une de ses réponses.

Concernant ses deux contributions, je les trouve également problématiques. Il prend Wikipédia pour un endroit où combattre l'injustice. Et actuellement fait de l'article Événements politiques de 2007 en Birmanie une critique contre Total. Aussi blamable que puisse être les agissements de Total, ce n'est pas le sujet de l'article et il a du mal à comprendre cela.

Si quelqu'un avait une idée de quoi faire... Et étant en conflit avec lui, je vous laisse juge. Sanao 20 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

C'est à croire que Wikipédia soit une véritable cour de maternelle. Moi non plus je ne sais "pas quoi faire" avec des administrateurs pareils qui d'une part ne ne sont même pas capable de lire les articles qu'ils critiquent, pratiquent la petit découpage et formatage à bon compte, sans avoir apporté AUCUNE, je dis bien AUCUNE source sur un seul des points évoqués, et viennent ensuite se plaindre à je ne sais qui de leur propre incapacité à répondre de leurs actes.

Premièrement, je me suis déja très, très largement expliqué pour le premier point qui est très largement documenté sur la page discussion du sujet, et auquel tout le monde pourra se référer puisque ta mauvaise foi y est exposée de manière on ne peut plus flagrante, avec une totale incapacité de se justifier. D'autre part ce genre d'action fait preuve d'un niveau de comportement tellement ridicule et en dit tellement long sur le niveau des administrateurs actuels de Wikipédia, que, contrairement à toi, je ne suis pas entré dans le jeu puéril qui consiste à rerereediter des artciles ad infinité. Le niveau de débilité y est suffisamment exposé de manière flagrante pour éviter de perdre son temps là dessus.

Concernant le deuxième, et vue que ca fais déja la deuxième fois que j'ai affaire au bonhomme, et bien au bien tu te justifie de facon honnete, claire et crédible, ou point tu t'abstient de répondre, c'est pourtant clair. En l'occurence, non cet article restera sur cette page que ca te plaise ou non, tant que tu n'es pas capable de te justifier.

Zheim 20 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Histoire vs journalisme à l'ère du full web : cherchez l'erreur... DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Je viens de protéger Événements politiques de 2007 en Birmanie. --Gribeco ► 20 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

J'ai laissé un mot certes un peu long mais dont la substance est claire: au prochain dérapage verbal, il ne pourra pas se dire surpris s'il est bloqué. Les gens supérieurement intelligents me hérissent surtout s'ils ne le sont pas. Popo le Chien ouah 20 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Oh mais ne vous privez pas, après une suppression en boucle, après une tentative d'effacer l'article, il vous reste plus que l'exclusion, tout ca en 24h, que c'est beau; je sais franchement pas ce qui a prix mes petits doigts de taper malencontreusement le mot Total sur la page Evenements de Birmanie, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir...(Bon zut je crois toujours pas à vos histoires...)

Zheim 21 octobre 2007 à 03:39 (CEST)

Tu ne trouves pas que tu es un petit peu hystérique?

Un conseil : relis calmement les écris des autres (et les tiens au passage pour voir la différence de ton et la sur-abondance d'attaque personnelle) et essayes cinq minutes de comprendre ce que chacun à voulu dire.

Je ne sais pas si ce message va servir à grand chose, mais j'aurais au moins essayé... Sanao 21 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Mon très cher Sanao que j'aime beaucoup,

Oui c'est indéniablement "aux autres" de lire, de relire et s'il le faut ad vitam eternam les contributions des admirables adminstrateurs comme toi, jusqu'à ce que certaines choses rentrent et soit comprises. Car, il ne faut pas se méprendre à ce sujet, ma modeste personne "hystérique", "agressive", et, disons le franchement terroriste, ne peux empecher ces sales manières qui consiste à obstinement à avaler les dires de personnes qui ne savent faire autre chose que supprimer, effacer, déformer, ou bloquer un article, sans etre capable de fournir le moindre début d'explication sérieuse, et encore moins de compléter au lieu d'agir ainsi. C'est un comportement hautement blamable et inhumain que de refuser la soupe, car il faut le dire la soupe est bonne, je le reconnais.

Voilà, encore un petit message, qui, à ma lecture, ne contient pas d'attaque personnelle, mais je ne doute pas que ton regard hautement perspicace n'en découvre là encore de nouvelles que je n'aurais su, encore une fois, voir :)

Que la lumière éblouissante de Sanao guide les ignorants et les infidèles

Gros bisou

Zheim 21 octobre 2007 à 05:18 (CEST)

Bloqué 1 jour. Marc Mongenet 21 octobre 2007 à 05:40 (CEST)

...puis deux, voir sa réaction. Alchemica - discuter 21 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

« tu vois que tu peux écrire tout un message sans être vindicatif et insultant » en réponse à ça... Heu... c'était ironique ?

A ton avis ? Alchemica - discuter 22 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Pas moi.

Zheim 25 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Rsalen (d · c · b)

Bloqué indéfiniment parce que serait un faux-nez de FH (d · c · b) (CU non finalisé). La discussion s'est passée ci-dessous dans Faux-nez, arbitrage avorté, et décisions bizarres mais n'a pas abouti à une concusion.

Je note l'intéressante analyse de Manuel Menal qui distingue les blocages temporaires et les blocages indéfinis/bannissement. je le cite: « Théoriquement :

• Un blocage temporaire s'applique évidemment à la personne, sinon il n'aurait jamais aucun effet. Cependant, si un éditeur, à l'occasion de son blocage temporaire, décide de changer de compte et de se racheter une conduite, il n'y a aucune raison de le pénaliser. Aucune raison de faire un CU ou de le bloquer s'il contribue positivement à l'encyclopédie et ne pose aucun problème (Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s'agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions, Wikipédia:Blocage). (Une exception : si le CAr a décidé l'interdiction de contribuer sur tel article, le CU peut être nécessaire).
• un blocage indéfini opéré par un administrateur (blocage communautaire) : cela concerne un compte problématique. De la même façon que pour le blocage temporaire, je ne vois aucune raison de ne pas le laisser changer de compte et contribuer positivement.
• le bannissement : si ça revient à un blocage indéfini, c'est une procédure très particulière, qui faisait auparavant l'objet d'un vote et qui est maintenant réservée au CAr. Là, ça concerne une personne (voir m:Banned user). C'est une procédure grave, mais lorsque quelqu'un a prouvé qu'il était incapable de revenir sous d'autres comptes sans reproduire le même comportement problématique encore et encore, c'est inévitable. Ça correspond au traitement des faux-nez Nezumi actuels.

Il me semble que dans le cas de FH, on a un simple blocage indéfini, et qu'en conséquence si FH souhaite revenir pour contribuer positivement, il n'y a aucune raison de ne pas le laisser. » Quant à moi, je constate que cet arbitrage contre FH a été interrompu "par le départ définitif" d'une des parties. Il est inadmissible qu'une partie à un arbitrage s'en tire par un changement de compte. Dès lors que suggérer? Il y a abus de faux-nez mais en l'occurrence un blocage définitif non décidé par le CAr (donc déblocage?).

Je ne pense pas que bannir le compte soit raisonnable. De même qu'une remise en route de l'arbitrage me semble peu pratique. Mais simplement laisser aller un compte qui a été créé pour éviter un arbitrage ne semble pas possible non plus. Je suggère une décision communautaire ici. Mais quoi. Bloquer pour un temps raisonnable? Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Pour moi, je ne vois toujours pas l'abus de faux-nez. Si FH avait continué sur les mêmes articles, ou globalement dans la même veine (même type d'articles, conflits avec les mêmes utilisateurs), alors il y aurait abus de faux-nez ; et il serait logique de reprendre l'arbitrage, puisqu'il continuerait à faire ce qui lui était reproché dans cet arbitrage.

À partir du moment où FH a changé de compte et de comportement, l'arbitrage me semble caduque. Donc, selon mon analyse, de deux choses l'une : soit il y a une raison de le bannir, on le décide et alors le CU et le blocage systématique de ses faux-nez est justifié (comme Nezumi, 172, Scolas…), soit on le laisse contribuer tranquillement puisqu'il n'y a a priori pas d'abus. Cordialement, Manuel Menal 20 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Manuel, je ne veux pas te manquer de respect, mais tu n'es pas le CAr. Le CAr a refermé l'arbitrage pour cause d'absence définitive. Tu ne peux préjuger de ce que le CAr aurait décidé et tu ne peux conclure ici et maintenant à la place du CAr.

Lorsqu'il a estimé qu'il n'avait pas à rendre de compte à la communauté, FH est passé à un niveau d'agitation supérieur puis a commencé à contribuer tranquille comme Baptiste en échappant toalement à l'examen de son cas par le CAr.

Ce n'est pas admissible, on ne peut accepter que quelqu'un échappe à un arbitrage en passant à un autre compte, c'est évident. Si on ne remet pas l'arbitrage à l'ordre du jour, je propose si Rsalen (d · c · b) est effectivement FH, le blocage indéfini soit transformé en un blocage de par exemple 2 semaines ou 1 mois. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Je me réjouis même de pas être le CAr, pour pas mal de raisons Mais il me semble que le CAr n'a pas précisé si l'arbitrage était clos du fait du départ de la personne ou du compte. Je donne donc mon avis sur la façon dont on doit procéder, ce qui est, il me semble, permis aux gens qui ne sont pas le CAr, non ? Et par ailleurs, je ne préjuge pas de ce qu'il aurait décidé (je n'en ai même pas parlé), et je conclus encore moins.

Je pense que notre désaccord vient que tu es sur la logique de sanction : il a échappé à la sanction, et ça n'est pas admissible pour toi. Pour ma part, je m'en fiche : je suis dans la logique de protection de l'encyclopédie. Je ne veux pas que FH « paye » pour ses actes. Il contribue positivement, il s'est racheté une conduite, il s'est fait oublier : tout va donc bien pour l'encyclopédie.

J'ai du mal à bien voir pourquoi on s'agite, donc. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

Désolé, mais le message "foutez la merde, et échappez à toute sanction en créant ensuite des comptes distincts (un compte sage et un ou plusieurs comptes pour continuer tranquillement" ne me semble pas acceptable. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

S'il est avéré que FH continue à foutre la merde avec d'autres comptes, je suis d'accord. Sinon, je ne vois pas le problème : encore une fois, on invente pas le droit pénal d'une nouvelle communauté virtuelle, mais les règles qui permettront de rédiger l'encyclopédie dans les meilleures conditions possibles. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Je confirme que Rsalen est un faux-nez de FH (revendiqué par lui). De plus, je souhaite rappeler à Mmenal (d · c · b) un post sur ce même BA sur le compte Lacordaire (d · c · b), faux nez de FH, ayant servi à polémiquer avec Chouchoupette, après la disparition ... Et encore une fois, distinguer un blocage définitif d'un compte d'un bannissement est de la capillotraction pure et dure. Et la phrase « Je ne veux pas que FH « paye » pour ses actes » est pour moi totalement hallucinante : une contribution positive permet d'effacer un dossier lourd ? Grimlock 20 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

La distinction entre bannissement et blocage définitif est pourtant présente depuis longtemps dans Wikipédia (cf. Wikipédia:Bannissement et les votes précédant le CAr concernant les bannissements), pas du tout que sur fr: (cf. en:Wikipedia:Banning policy : Bans should not be confused with blocking. A ban is a social construct, m:Banned user), et même pas que sur Wikipédia (la charte de Wikiquote, que tu as contribué à rédiger et a voté, distingue « le blocage à durée indéterminée » et « le bannissement » — et ça n'est pas moi qui ai rédigé ce texte ).

Quant à ma phrase citée hors contexte, ça signifie : « Je me fiche que FH « paye » pour ses actes », et c'est une phrase tout à fait logique quant on se place du point de vue de la rédaction de l'encyclopédie. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Ce n'est pas parce que ça existe que je trouve ça logique : il existe plein d'autres cas aussi bizarroïdes dans la vie réelle. Mais bon , rien n'interdit de procéder à une correction lorsque c'est possible (ah, au fait : [4] je n'en ai pas écrit une ligne). Enfin tout ça pour dire qu'il serait temps de trancher une bonne fois pour toute. Grimlock 20 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Solution simple, les gens  : pourquoi les arbitres ne finiraient pas l'arbitrage maintenant, avec les novueaux elements, et en profiter pour décider si oui ou non les autres comtpes doivent etre bloqués à vue ?

- DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

Ben oui, c'est une des branches de l'alternative que je propose. On peut toujours leur demander. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Quand bien même ça répondrait au problème de Rsalen (d · c · b), ça n'est pas la première fois que des personnes posent la question de l'attachement de la sanction au compte ou à la personne. S'il me semble que les choses étaient claires historiquement (distinction entre blocage définitif, attaché au compte, et bannissement attaché à la personne) et même aujourd'hui (Wikipédia:Blocage rappelle bien qu'il s'agit de protéger l'encyclopédie, de quoi découle, il me semble, qu'on n'a pas de raison de bloquer un compte qui ne nuit pas à l'encyclopédie), il semble que ça ne soit pas clair pour tout le monde. Le CAr ne statuera pas là-dessus, je pense (ça n'est pas sa compétence). Manuel Menal 20 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Message au CAr. Désolé, mais le CAr est compétent pour sanctionner des utilisateurs, pas des comptes. Cette distinction contributeur/compte n'a jamais existé. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Et pourtant, si. J'ai donné des liens dans ce sens plus haut. Et le CAr a déjà débattu de savoir si les sanctions devaient s'appliquer à un compte ou à une personne, preuve que lui-même se pose la question. Ça n'est pas en niant la distinction qu'on répondra à la question… Manuel Menal 20 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

Non, c'est une confusion que tu ne devrais pas faire, puisque toi-même fait la distinction blocage indéfini-bannissement. Cette confusion provient de ce mélange, et qu'on a parfois appliqué une sorte de tolérance au nouveau compte. Certains ont cru pouvoir se baser sur cette tolérance pour affirmer que un blocage ne s'appliquait qu'à un compte, et la question a, inévitablement été examinée par le CAr, mais cela ne signifie pas qu'il y ait une véritable distinction, puisque malgré quelques hésitations (justement aussi basée sur la confusion blocage-bannissement), le CAr a toujours confirmé que cette distinction n'avait pas de sens, ce qui est évident si on lit le règlement du CAr: celui-ci s'occupe des contributeurs, pas des comptes. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

Ben oui, je fais la différence, parce que blocage indéfini s'applique à un compte et bannissement à un contributeur, ce qui prouve bien qu'on fait la différence. Et on l'a toujours faite… Par ailleurs, le CAr a tout à fait la possibilité de s'occuper des comptes séparément des contributeurs — comme je le disais, il l'a déjà fait. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Rien n'empêche un contributeur banni de revenir sous un faux-nez pour contribuer positivement, effectivement. Nous avons (heureusement) une immense majorité de contributeurs positifs et aucun moyen de spontanément savoir qui est qui, vu qu'on ne demande pas leurs papiers ou une photo aux nouveaux. Mais si un banni se fait repérer/démasquer, c'est forcément qu'il n'était pas si positif que ça et que la conduite qui avait amené le premier blocage a été répétée (l'admin à l'oeil d'aigle se contentant de faire 1+1). Dès lors, la distinction pseudo/personne n'a pas lieu d'être, puisque comme souligné par Manuel c'est un comportement que l'on punit ou cherche à éviter: FH s'étant fait pincer (en se revendiquant ou par le flair avisé de Bradipus), on peut donc en déduire que le comportement problématique de base est toujours là (au moins en partie) - le blocage du nouveau compte s'impose du coup de lui-même. Si la personne tient absolument à se faire (re-)connaître pour une question d'editcountite, on peut éventuellement voir à un déblocage du compte principal après un an de silence absolu, par ex.). Popo le Chien ouah 20 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Pas d'accord : Rsalen (d · c · b) était facile à repérer, du fait du centre d'intérêt (jeux de société), de premières contributions typiques de faux-nez (création page puis monobook puis sous-pages) et du style des commentaires d'édition. Il n'y a pas eu besoin d'avoir une contribution problématique pour ça.

D'ailleurs, Rsalen (d · c · b) n'a pas eu du tout un comportement problématique — il n'y a pas de raison de bloquer le compte, donc. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

S'pas que je sois d'accord avec Manuel, mais un peu quand même, hein. FH faisait du bon boulot sur son domaine de compétence, si Rsalen se passe de polémiques, il me semble qu'on peut regarder ailleurs sans problème. Et n'oublions pas non plus que FH n'était pas seul responsable de ses soucis, et que son contradicteur attitré (Chouchoupette) est en plein arbitrage, prouvant bien qu'il n'a pas besoin de FH pour être un enquiquineur. Rsalen n'est pas venu intervenir sur le BA, je ne l'ai pas vu sur le Bistro... j'ai raté qqch de crucial ou il s'est montré bien calme sous ce pseudo ? Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Il me semble que ce qu'on interdit ce n'est ni un compte ni une personne, c'est avant tout un certain type de comportement ou de contributions, souvent (mais pas toujours) associé à un certain type de pages. La distinction compte-personne n'a pas grande importance. Et ce en théorie, comme en pratique puisque c'est la façon qu'on a de détecté les faux-nez. FH a un profil un peu particulier, car il a un secteur d'activités non-problématiques bien connus qui le rend "facilement" détectable (si on cherche). Lors de l'arbitrage, (et j'avais été finalement le seul à donner mon avis) avant que ça parte définitivement en vrille, c'est initialement ce genre de solution que j'avais imaginé : restriction stricte des pages de contributions, pendant une période longue. Donc personnellement (sans que ce soit un avis du CAr évidemment) je n'ai rien contre laisser courir, à condition que (comme cela a été proposé), des admins s'engagent à surveiller ça. A noter que les problèmes venant essentiellement de discussions sur les pages de discussions communautaires, c'est celles-là en particulier qu'il faudrait interdire, pendant un moment. Hadrien (causer) 20 octobre 2007 à 20:40 (CEST) Enfin quand même aller voter sur la candidature d'Hégésippe, c'est surement pas le meilleur moyen pour un faux nez de ne pas se faire repérer Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Rsalen n'est pas intervenu dans l'espace méta hors de ses deux votes (pour Touriste, contre hégé). Moi, ça me gêne de le savoir bloqué comme ça. Qqn voit-il une objection à ce qu'il soit débloqué tant qu'il reste absent du bistro, du BA, et des pages méta en général ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

Je préfèrerais dire qu'il n'est pas bloqué tant qu'il ne fait rien de répréhensible (en étant naturellement moins tolérant avec lui qu'avec quelqu'un qui commettrait une faute pour la première fois — tout comme on l'est avec les utilisateurs précédemment bloqués), ça me paraitraît normal. Mais en attendant, si une interdiction des pages méta peuvent lui permettre de contribuer… Manuel Menal 21 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Pas d'objection au déblocage p-e 21 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Bon c'est pas la première qu'on se torture le cerveau pour ce genre de choses. Je n'arrive toujours pas à me faire une idée parfaitement cohérente de tout ça, j'ai un désaccord avec presque chacune des positions défendues ici. Disons pour résumer que je n'ai rien contre le déblocage d'un compte qui n'a commis aucun impair.

Néanmoins le fait que l'arbitrage soit clos pour départ alors qu'un compte revient contribuer m'emmerde un peu (beaucoup) : faut voir la décision du CAr. Ils peuvent décider plein de choses : décider d'une sorte de prescription, considérer que la durée de l'absence couvre largement la durée du blocage qu'ils auraient infligé, reprendre l'arbitrage, et tout ce qu'ils veulent comme nuance mais tant qu'il n'y a pas une décision on va tourner en rond.

Un deuxième truc me turlupine sur le plan du principe, parce que dans la pratique je ne me fais aucune illusion : hors de question pour moi qu'on se transforme collectivement en chiens-renifleurs policiers qui suivraient le compte de FH débloqué : soit il a le droit de contribuer et alors il est peinard jusqu'à ce qu'il fasse des conneries, soit il est bloqué et ne contribue pas. Dans la pratique je sais très bien que sa trace sera suivie, que certains on déjà proposé de le faire et que de d'autres le feront quoi qu'il arrive. Mais j'aimerais bien que ce ne soit pas une sorte de préalable à une décision le concernant ni une position officielle (individuelle tout au plus). Kropotkine_113 21 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

Je pense qu'il faut être pragmatique : un contributeur arrive, tout le monde peut surveiller si il pose des problèmes (avec ou sans antécédents). Je rappelle que FH, si il a bel et bien fichu le bazar, n'a pas fait de vandalisme et que c'est surtout son comportement dans les pages meta - où rien ne passe longtemps inaperçu même sans exercer de surveillance particulière - qui a posé problème. À partir de là, si il pose des problèmes, blocage sans état d'âme, sinon, rien de spécial à en dire/faire, non ? p-e 21 octobre 2007 à 13:10 (CEST)

À mon avis, il faut garder le blocage, et les protections de pages, d'ailleurs, pour ce qu'elles sont: une protection de l'encyclopédie, pas une sanction. À partir du moment où l'encyclopédie n'est pas mise en danger, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'un blocage (ou de protection de pages). - Boréal (:-D) 21 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Le problème se posera dans l'appréciation de "s'il pose des problèmes", qui sera bien difficile, qui plus est dans un contexte où certains ne sont pas trop chaud pour ce déblocage (ce qui peut se comprendre et se discuter). Au bout d'un moment, le moindre truc partait en vrille. Il ne sagit pas seulement de sanctionner les impaires mais aussi de prendre les décisions les plus utiles pour les éviter. Au moment de l'arbitrage et de son départ FH n'a pas franchement fait montre d'un grand respect du fonctionnement communautaire, et je pense donc qu'on peut se dispenser de ses interventions sur l'espace meta, le temps que tout ça soit suffisamment apaisé. Mais si on n'arrive pas a prendre de décision ici, je ne vois pas d'autres solution que de reprendre l'arbitrage. Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Bon, allez. J'ai débloqué Rsalen. Tant qu'il reste sage sur meta (c'est à dire, autant que possible, absent) ça me semble correct. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 16:04 (CEST)

Je précise le message de Fugace, au cas où Rsalen ne lirait pas le BA Grimlock 21 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Voilà qui est fait. Grimlock 21 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Alain Derrien (d · c · b)

...s'obstine à juger mon blocage très, très méchant. Notre correspondant permanent au Japon a essayé de lui expliquer, personnellement je tourne en rond. Une bonne âme pour enfoncer le clou ? Ah, en outre, il dit être toujours bloqué, alors que le log de blocage indique le contraire. Pas comprendre, Alchie. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 08:56 (CEST)

Simple : Allain Derrien, pendant son blocage, a tenté d'éditer une page autre que sa page de discussion, vendredi à 14:57 (CEST). Il en résulte un blocage automatique de 24 heures, trouvé dans Special:Ipblocklist, libellé ainsi (tant qu'un admin ne l'annule pas) : « 19 octobre 2007 à 14:57 (expire le 20 octobre 2007 à 14:57, création de compte bloquée) : Alchemica (Discuter | Contributions) a bloqué #125369 (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Alain Derrien ». La raison fournie pour le blocage de Alain Derrien est : « Attaques personnelles et insultes: possible diffamation ».) » En principe, tu dois avoir un lien (débloquer) à cet endroit, sur lequel il faut cliquer, si tu juges utile de débloquer ce contributeur (ce qui serait logique, compte tenu du déblocage formel du compte). Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Okay, je vais faire ça, merci bien pour l'explication Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Pour le moment, fin de l'alerte, nous sommes revenus à une discussion civilisée. Je vous tiens au jus si j'ai besoin d'une aide extérieure, car si jamais ce monsieur dérape encore, j'aimerais autant ne pas être chargé deux fois de suite d'appliquer une éventuelle sanction. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

Vendredi 19 octobre

Ministère de la Vérité (d · c · b)

Je trouve cet utilisateur douteux, amateur de censure et, en plus, il donne ses raisons. Je n'ai pas osé reverter avant de vous soumettre son cas. Bien à vous, Eristik επις 19 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Je ne vois pas vraiment de souci pour l'instant, même s'il n'est pas impossible qu'on ait affaire à un faux-nez. Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

De même selon moi ; pour le moment son travail me semble plus encyclopédique qu'autre chose, même s'il touche à certains sujets qui mènent rapidement à des polémiques. Jeter un coup d'oeil de temps à autres ne ferait certainement pas de mal tout de même. ShreCk 19 octobre 2007 à 23:41 (CEST).

En pratique, qui va jeter un oeil de temps en temps ? - DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

Ben ... Je le vois à tes yeux, encore une fois tu as envie de rendre service , alors te voilà tout désigné ! Plus sérieusement, dans la mesure où je ne vois rien de choquant jusque là dans ces contribs, et les articles sur lesquels il contribue étant plus que surveillés, je pense que si censure ou propagande il y a quelques part, ce sera re-signalé. Attendons donc :). ShreCk 20 octobre 2007 à 00:03 (CEST).

Concernant Confucius17 et le MRAP

Bonjour, je préfère poster ceci ici plutôt que sur le bistro parceque ma question concerne les règles, et je ne voudrais pas que ça apparaisse pour une attaque personnelle de bistro.
Il apparaît à tous que Confucius17 est employé par le MRAP ou responsable, en tout cas partie prenante de ce mouvement, de part l'erreur qui l'a trahi (son adresse mail) comme de part les sources qu'il apporte semblant venir pour beaucoup de documents internes du MRAP.
Il apparaît aussi qu'il est venu ici pour faire la promotion du mouvement, ce n'est pas un jugement de valeur, il suffit de voir ses contributions, il a réecrit l'article sur le MRAP et créée/ou est intervenu sur les biographies des figures principales Mouloud Aounit, Charles Palant, Albert Lévy (militant antiraciste)...
Au delà du cas personnel de Confucius17, on peut imaginer que ça pourrait être un membre adhérant/salarié/dirigeant de l'AGRIF, du PCF ou du FN, qui réecrive les articles sur tout ce qui concerne leur mouvement.

Pourquoi ? Il n'y a pas déjà des adhérents à diverses organisations qui contribuent à Wikipédia ? La vie privée, politique ou philosophique des contributeurs de wikipédia doit être interrogée ? Il faut faire une bio pour chacun ? Passer devant un tribunal ? Vider ses poches avant d'entrer ? C'est quoi ce procès ******* ? Mon sentiment : du moment que les contributions respectent les règles et usages de wikipédia, chacun pense bien ce qu'il veut (on peut aussi démontrer que vos contributions sont orientées : et alors ?). Il me semblait que wikipédia reposait sur une série de contributions diverses et que personne ne devait occulter un aspect de la réalité. La source "tract" vous gêne ? Discutez-en : c'est un élément factuel qui ne cache pas sa nature (il vient du siège du MRAP et personne n'a cherché à en occulter la source, contrairement à certaines autres contributions non sourcées...). Confucius17 19 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Bien sùr qu'humainement il ne paraît ni méchant ni vandale, ce n'est pas de la personne dont je parle mais du mouvement. Ne faut-il pas si ce n'est bannir, au moins restreindre les modifications sur tout ce qui concerne le MRAP pour ces mouvements qui viennent faire leur tract ici?
Pour ma part, je suis avec/face à lui en train de travailler sur l'article du MRAP, mais quand je vois qu'il ajoute comme référence "Tract. Archives du MRAP, 43 boulevard Magenta, 75010 Paris.", je ne vois pas comment vérifier la neutralité de la chose ni comment le résultat pourrait être neutre... Juste une requete 19 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Bonjour, j'ai pris en charge le suivi de confucius17 en le prenant comme filleul suite à une demande de sa part de parrainnage. Il s'avère que même si il fait partie de l'équipe administrative de ce mouvement, il a décide de contribuer à wikipédia de manière personnelle et non "professionnelle". Concernant l'article du MRAP, confucius n'est pas intervenu d'après ses dires durant la période où l'article à été pointé du doigt. Je n'ai pas vérifié mais je lui accorde ma confiance. Concernant une possible protection/semi-protection de l'article, je ne pense pas qu'il soit utile de le faire puisque le conflit semble apaisé et qu'un important travail de réécriture soit nécessaire. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Je précise qu'il y a une discussion sur la controverse de neutralité et que si la source "tract" ne convient pas à "Juste une requête", il est parfaitement en droit d'en discuter sur la page idoine au lieu de venir ici... Je confirme que je contribue avec deux adresses IP dont je ne pas me cache pas, et que je ne contribue qu'à partir de juillet 2007 suite à des attaques envers les dirigeants de l'association (ces attaques contre le MRAP ont d'ailleurs été à la genèse de la toute première controverse de neutralité sur l'article, si j'ai bien compris ce qu'il y a écrit sur la page idoine). Merci à "Juste une requete" de travailler sur le fond (la discussion est engagée, pourquoi ne pas la poursuivre là où elle a commencé)?). Et merci à mon parrain pour sa confiance. Confucius17 19 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Les questions qui portent sur une éventuelle modification des règles en vigueur sur wikipedia n'ont rien à faire sur le bulletin des administrateurs.--Loudon dodd 19 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Très juste Loudon. Les anglophones ont mis en place une procédure de "conflit d'intérêt" lors de l'édition, où l'intérêt individuel risque de passer devant l'intérêt de l'encyclopédie. Ça se trouve ici : WP:COI et WP:COIN . Peut être faut il envisager la mise en place d'une procédure de la sorte ? Faut y réfléchir. Moez ^m'écrire 19 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Non, pas "très juste". J'ai beau fouiller les règles de WP, je ne vois nulle part la section "Les admins sont des sous-utilisateurs qui ne peuvent discuter de rien". Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Très intéressant en effet. DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Le WP:COI pourrait amha présenter son intéret, c'est un des problèmes les plus récurent sur WP:LANN et sur Catégorie:Article au ton publicitaire. Les contributeurs plaçant l'un ou l'autre bandeau suivant leur habitude mais pour y dénoncer ce type de choses sous le terme auto-promotion. Terme qui fait souvent hurlé les contributeurs à l'origine de l'article (la dernière fois, y'en avait même un qui en appelait à User:Anthere pour que le terme auto-promotion soit retiré de la page de discussion sous peine de bien des choses que je vous épargne). Maintenant, je vais faire ma chieuse mais si on suit en: sur cette idée, ça veut dire une nouvelle catégorie de maintenance et ça dépend peut-être du coin où on traîne mais sincérement de mon point de vue, on a déjà bien assez de mal avec la maintenance courante sans ajouter sans cesse des catégories nouvelles. Je veux dire en 2 ans la maintenance de ce qui concerne la neutralité est passé d'une liste (WP:LANN) à peine à jour à la mise à jour régulière de la liste et la maintenance d'une catégorie (Catégorie:Article au ton publicitaire) ainsi que des pages liées à un modèle (Special:Whatlinkshere/Modèle:Passage non neutre), tout ça part à chaque fois d'une bonne intention, soit mais dans les faits c'est toujours les mêmes qui au lieu de cliquer sur un lien pour faire leur maintenance quotidienne doivent se retrouver à naviguer sur je-ne-sais combien de pages. Et ça va peut-être en étonner quelques-uns mais au départ, je suis ici pour contribuer donc plus la maintenance est rapide plus j'ai des chances que ça m'arrive. non ça n'a pas grand chose à voir je sais mais ça du bien de le dire quand même. sand 20 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

@Bradipus : je note avec beaucoup d'attetion que selon toi, un clan de contributeurs, qui n'a d'autre intéret commun que de disposer de quelques boutons supplémentaires, principalement celui de bloquer les éditions d'autres contributeurs, qui eux ne disposent pas des mêmes pouvoirs, groupe qui par là même, et seulement par là-même, constitue un groupe distinct des autres contributeurs de wikipedia, se sent le droit de discuter d'aménagements, voire de transformations des règles, afin de se mettre d'accord sur une position commune avant même que celles-ci ne soit soumises pour validation à la communauté de ceux qui ne disposent pas des mêmes boutons, si toutefois cette nouvelle mesure leur est soumise.

Il me semble qu'un administrateur devrait être, en dehors de ses fonctions, un contributeur comme un autre, et donc avoir droit au chapitre lors d'une discussion véritablement commune : auquel cas il ne serait ni un sous-utilisateur, ainsi que tu l'affirmes tout à fait gratuitement, ni un super-utilisateur, comme tu le sous-entends lourdement à destination de tes collègues.

Là encore, c'est une discussion qui devrait à mon avis être déplacée sur le bistrot du jour, où elle aurait le mérite d'intruire les couillons simples utilisateurs sur la manière dont les administrateurs envisagent véritablement leur rôle, c'est à dire en dehors de la tartufferie qui consiste à prétendre, lors de nouvelles élections (ou de non-élections, parce que j'ai cru comprendre que ces élections n'en étaient pas), que les tâches des administrateurs s'assimilent à celles de "techniciens de surface."--Loudon dodd 20 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Je te suggère de lire ce que j'ai écrit. Et tu reliras ce que tu écris ensuite.

Alors donc, ce que moi je dis, c'est que des administrateurs sont autorisés, comme tout autre utilisateur, à discuter d'un sujet quelconque. Ne pas leur reconnaitre ce droit, c'est effectivement en faire des sous-utilisateurs. Tu noteras que je n'ai pas dit qu'ils étaient autorisés à décider quelque chose. Comment dis tu? Je n'ai pas été assez précis? Mais il n'y avait qu'à lire les mots qui sont écrits, au lieu de nous resservir l'éternel fantasme de la cabale, parce que pour le coup, le Tartuffe n'est pas où on le pensait

Et donc ce que toi tu dis, c'est que les admins ne devraient être autorisés à parler entre eux sur le BA (qui est rappelons le une page publique où n'importe qui vient écrire comme on le constate) que de sujets limitativement autorisés, alors que les autres utilisateurs peuvent discuter où ils veulent, sur leur propre page de discussion par exemple.

Eh bien je répète que les admins sont des contributeurs comme les autres, et qu'ils ont, autant que d'autres utilisateurs, le droit de discuter, ici ou ailleurs, de ce dont ils ont envie de discuter. Et si ils ont envie de proposer quelque chose à la communauté, ils sont aussi assez grands pour trouver le Bistro. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

Ben, ils peuvent discuter mais de préférence pas ici. Comme tout le monde quoi. GL 20 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Voilà. En précisant que pas mal d'idées sont testées ici et ne vont ensuite sur le Bistro que si elles passent ce premier filtre, ce qui est assez normal si on touche à des aspects de la lutte contre le vandalisme ou l'administration. Et en précisant que lorsqu'une conversation sort vraiment trop du cadre normal du BA, il y a généralement quelqu'un pour renvoyer qui vers le Bistro, qui vers la pdd de l'article ou du contributeur concerné... Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Bien, puisque selon Bradipus il n'y a aucun problème à ce que les admins puissent discuter ici d'éventuelles réformes, les péons doivent également pouvoir s'y exprimer en toute liberté, ces sujets les concerant tout autant. Donc mon avis : une nouvelle procédure pour gérer les éventuels conflits d'intérêt me semble une bonne idée, d'autant qu'on a pu voir au colloque quelques participants non wikipédiens de cette réunion s'interroger sur la manière dont des institutions pourraient participer au projet. Donc, à creuser.--EL ✉ - ✍ 20 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

194.199.117.134 (d · c · b)

Au moins trois vandalismes, je suis en train de reverter. Quelqu'un peut se charger d'un avertissement ou blocage. Merci, Eristik επις 19 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

Les vandalismes antérieurs ont déjà été corrigés. Le principal portait sur Le Pen. Je vais le garder à l'oeil. Cordialement, Eristik επις 19 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Il s'agit d'une IP scolaire. Aucun blocage jusqu'à présent et aussi des contributions positives. À suivre en effet... DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Pour ma part, les IP scolaires, c'est 99% de vandalisme de la part de jeunes [censuré] boutonneux.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Il faut que jeunesse se passe mais pas en perçant ses boutons sur WP je te l'accorde Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Alain Derrien (d · c · b)

Bloqué deux jours pour avoir inséré une attaque personnelle à caractère diffamatoire désormais purgée. J'ai doublé le premier blocage d'un jour pour violation de R3R, merci de me dire si la peine voir paraît justifiée, le conflit entre lui et un autre utilisateur s'éternisant. Voir ici pour accéder au passage supprimé, les requêtes et ma page de discussion pour suivre l'histoire. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Alain Derrien demande son déblocage immédiat, si un ou plusieurs de mes chers confrères pouvaient aller voir et m'aider à prendre une décision, ça serait génial. Son raisonnement se tient, en même temps il est vrai qu'il en a mis pas mal dans la tronche de son interlocuteur et ce depuis assez longtemps. Je ne sais pas quoi faire. Je suis perdu. Aidez-moi. Au secours. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Il faudrait que tu donnes un peu plus de détails sur le fond : en l'état, l'insulte ne me semble pas très grave, mais c'est sans doute par ignorance du passif. Bokken | 木刀 19 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Un jour (doublé par le précédent) me semble justifié vu la gravité de la diffamation. Ca laissera un peu de temps Alain Derrien pour réfléchir aux conséquence de ce genre d'accusation gratuite. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Et m..., je viens de le débloquer. Bon, je lui ai expliqué que ce déblocage était dû à mon incapacité à gérer cette affaire tout seul. J'aimerais si possible avoir un peu d'aide sur l'épluchage de la demande déposée par Le Duigou sur WP:RA et que l'on prenne une décision collégiale à ce sujet. Là il demande à bloquer un autre utilisateur qui ne semble poser aucun problème éditorial... Enfin bon, tout ça est un joyeux bordel et ça serait bien qu'on s'y mette à plusieurs pour discuter avec ce Monsieur. Merci à vous, Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

-/ Alchemica, tu aurais quand même pu attendre nos avis avant de le débloquer ! (surtout que le blocage me semble largement justifié, cf. mon message sur sa page de discussion). Enfin, bon... A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Eh oui, désolé. J'ai cafouillé et j'en suis navré. Pas vu ton message sur sa page. Je ne suis pas spécialiste de la résolution de conflit entre utilisateurs, je manque d'expérience dans ce domaine. J'ai fait une bêtise en voulant éviter de faire une bêtise, quoi Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)

Pour info : 81.49.212.171 (d · c · b) et [5] --Gribeco ► 19 octobre 2007 à 04:32 (CEST)

Jeudi 18 octobre

Felipeh (d · c · b)

Je vous laisse juge [6]. PoppyYou're welcome 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

2 jours (je me base sur le double de son précédent blocage) ? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

3 jours, j'ai tendance à passer de 1 à 3, je sais pas trop pourquoi, mais deux ne me parait pas terrible. Tiens, puisque je suis là, une question : Felipeh entretient depuis le début la page dictateurs du 20e siècle. Or, par essence, cette page ne sera jamais neutre et est par conséquent sera toujours en désaccord total avec les principes fondateurs, de par son existence même. Seul Darkoneko a eu le courage de supprimer cette page, mais la page a été restaurée. C'est typiquement le cas où PàS n'est pas un vote lorsque la communauté n'a pas reconnu ce fait et où les votes ne l'ont pas été avec le principe fondateur le plus important en tête, celui de la neutralité. Figurer dans cette liste empêche tout débat critique et n'est qu'une manière de montrer du doigt. Je me propose donc de supprimer cette verrue de Wikipédia dans les jours qui viennent après avoir tâté le terrain ici. Essayons de ne pas passionner le débat, car c'est à cause de cela que cet article est demeuré sur wikipédia. Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Je l'ai bloqué deux jours. Vous pouvez allonger si vous voulez. Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

@Moez : bonne idée. Lucas thierry (d · c · b) et moi-même avons largement argumenté ici et là sur ce point. DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 07:26 (CEST)

+1 pour la suppression de l'article : il n'apporte rien sur WP si ce n'est des conflits Moumousse13 - bla bla 19 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Je viens donc de supprimer l'article et de protéger contre sa recréation. De par son existence même, cet article viole la règle de neutralité de point de vue. Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 01:52 (CEST)

Bienvenue dans le club des affreux dictateurs "ne respectant pas un consensus PàS", Moez - DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 08:24 (CEST)

Front national (parti français)‎ (d · h · j · ↵)

Je viens de bloquer Jaczewski (d · c · b) et Jrmy (d · c · b), une petite journée pour violation des 3R sur l'article Front national (parti français). J'ai pas regardé si dans le fond l'un avait plus raison que l'autre, j'ai appliqué sur la forme. Qui qu'ils soient, raison dans le fond ou pas, ils n'ont pas à jouer ainsi avec les historiques d'un article. Et comme cette semaine on a déjà parlé d'eux ici même, je me suis dis que ça les calmerais surement avant le we. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 20:12 (CEST) PS: Si quelqu'un peut surveiller les demandes de déblocage, car je ne me prononcerais pas dessus.

Rien à redire sur ces deux blocages, si ce n'est que Jaczewski en est à son deuxième en trois jours pour le même motif ... Kropotkine_113 18 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Quid de doubler pour le premier, puisque c'est une récidive seulement quelques jours après un premier blocage pour la même raison ? — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Je ne suis pas contre le principe, mais je m'abstiendrais de le faire. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Pour un doublage. Un deuxième guerre en quelque jour, c'est deux fois moins acceptable qu'une. Maloq ^causer 19 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Alors quelqu'un doit prolonger le blocage avant la fin de celui qui court . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

--Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Bienvenue à la marmaille

Coucou, les petits nouveaux ; si vous trouvez des pages d'aide qui ne sont plus à jour, n'hésitez pas à les nettoyer ! --Gribeco ► 18 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Hello les petits vieux ! Justement, dans la page Wikipédia:Guide des admins/Blocage, je lis cette phrase : « Il a été conseillé récemment, dans le cas de vandilisme de récédive, de ne pas apposer de nouveau bandeau mais de juste signé à la suite du précédent, pour rendre les pages plus lisibles. ». Je n'ai jamais vu cette pratique, qui est pourtant décrite depuis la création de la page (mai 2006). C'est encore d'actualité? .:|DS (shhht...)|:. 18 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

bah souvent, ya des gens qui écrivent des trucs dans les apges sans rien demander à personne, et on le vois 1 an apres :) (je dis pas que c'ets le cas ici car flemme de verifier, mais ça s'est déjà vu )

- DarkoNeko le chat にゃ 18 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Edit: je dirait que s'il comprend pas le bandeau, au lieu d'en poser un nouveau, on peut bloquer ,c'est plus rapide :) - DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 01:44 (CEST)

La marmaille elle a un truc à demander : dans les modifications récentes, il y a un ! devant les contribs non vérifiées par un administrateur, si j'ai bien compris. Bon, très bien, mais comment montrer que ça a été vérifié ? J'ai bien vu le bidule en bas de la page des nouveaux articles, mais je n'ai rien vu de tel sur les modifications d'articles. Il suffit qu'un admin clique dessus pour que l'article soit "marqué" ? Ou j'ai (encore) loupé un truc ? Espérant que vous, ô anciens, ferez preuve de mansuétude envers une jeunette qui est un peu lente à comprendre etc... --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Pour les contributions des admins c'est considéré comme automatiquement vérifié. Pour marquer une version comme non vandaliséé, il faut cliquer pour visualiser un diff, et là à droite sous le chapeau de version il y a [marquer comme n'étant pas un vandalisme] qui correspond à action=markpatrolled. Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

OK, vu et testé. Merci ! --Serein ^[blabla] 19 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

J'en profite tant que je suis nouveau pour poser les questions débiles (après, je n'oserai plus et serai obligé de demander par courriel...) : dans les demandes de SI, il est indiqué qu'il faut transféré les requêtes traitées vers la page du même nom ; certes, mais le fait-on par un simple copié-collé, avec perte de l'historique ? Il n'y a pas d'autre solution, si ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 19 octobre 2007 à 01:15 (CEST)

L'historique est important *dans les articles*. Ailleurs, on s'en branle fiche. Pas la peine de se compliquer la vie pour rien :) - DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 01:38 (CEST)

Bémol! c'est utile pour s'exercer sur la fusion de la discussion, avant de passer à celle de l'article Michelet-密是力 19 octobre 2007 à 08:01 (CEST)

Pour Wikipédia:Demande de suppression immédiate quant tu traites une requête, soit tu édites la section et ajoute {{Fait.}} + ta signature, soit tu ne fais rien et tu passes à la requête suivante (en sachant que quand le lien est rouge, l'article a été supprimé).

Une fois par jour environ, une bonne âme transfère par copier/coller les requêtes traités vers Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées où elles sont conservés au moins 24h et les requêtes refusées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées où elles seront archivées. L'historique reste sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate (et l'historique est régulièrement archivé, mais c'est une autre histoire)...

Donc en gros : si tu vois une requête, tu l'excutes, si tu l'as refusé, tu édites la section en expliquant pourquoi. Et quand t'as fini, tu files sur Special:Newpages...--Bapti ✉ 19 octobre 2007 à 09:39 (CEST)

Une nouvelle question, concernant la fusion d'historiques. J'ai bien compris le principe, sauf la première étape : « Égaliser les contenus ». Qu'est ce qu'il faut en comprendre?? .:|DS (shhht...)|:. 20 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

Wikipédia:Guide des admins/Fusion d'historiques. Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

Je viens de comprendre, je pensais que cette étape était après la fusion des textes, qui me paraissait tellement évident que je ne pensais pas qu'elle serait mentionnée. Merci! .:|DS (shhht...)|:. 20 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Pages d'homonymie d'ADM

Je viens de laisser un mot à ADM dont la dernière trouvaille est de créer des pages d'homonymies farfelues, n'hésitant à dénommer des article plutôt que d'appeler la page d'homonymie truc (homonymie). 99% des ces pages sont contre les règles. Je le soupçonne de faire ça pour que le pékin qui tape un mot de recherche tombe sur la page d'homonymie plutôt que sur l'article dont le sens éclipse les autres et qu'il puisse donc lire les trucs catholiques qu'il y met. Des opinions ? Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 04:06 (CEST)

Tu veux dire que ces pages d'homonymie ne te paraissent pas très catholiques ? Sigo (d · c) 18 octobre 2007 à 04:36 (CEST)

Ce qui me gêne, c'est qu'il n'y a apparemment aucun souci d'accompagnement sérieux lors de la création de ces pages d'homonymie. Renommer Holiday en Holiday (chanson de Madonna), cela se conçoit parfaitement, de même que la création ultérieure d'une page d'homonymie dans Holiday. Mais laisser en l'état Special:Whatlinkshere/Holiday n'est pas une bonne politique. Qu'il fasse moins de créations et plus « en profondeur » ne serait pas un luxe. D'autant que les interwikis de l'article consacré à la chanson de Madonna n'ont pas été corrigés, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2007 à 06:33 (CEST)

Décidément il va croire qu'on lui en veut, mais c'est vrai que les homonymies ce n'est pas top non plus. Je suis repassé derrière lui sur certaines créations et j'ai constaté que c'est indispensable presque à chaque fois, à cause du non respect des conventions typographiques pour les titres, par exemple, ou encore parce qu'il n'y a pas de définitions résumées pour accompagner les diverses homonymies recensées. Soit on lui demande de faire autre chose, soit on lui demande de relire les conventions de présentation, dans les deux cas je doute qu'il le prenne bien mais il va falloir se décider... Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Je veux rien dire mais il est quand même administrateur depuis pas mal de temps. C'est quand même space de devoir charger des administrateurs de passer derrière ... un administrateur pour des milliers de redirects d'abord et maintenant des pages d'homonymies tous azimuts. Sans compter les insertions dans les articles souvent référencées d'une guigne, et la typographie olée-olée, et les centaines de termes qui relèvent du wikitionnaire qui n'ont tout bonnement pas à figurer sur l'encyclopédie, etc. Et en plus, comme l'explique très bien Moez sur la page d'ADM, force est de constater que tout est fait pour, des plus simples expressions, amener quand faire se peut vers le catholicisme. Ah ben si, je l'ai dit... Mogador ✉ 18 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Ah, oui, comme le fait justement remarquer Hégésippe, j'avais oublié les liens laissés en l'état. Je vais me fendre d'un petit merdre de merdre, mais diantre, c'est écrit noir bleu sur blanc quand on fait un renommage et même des débutants y pensent. Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 12:16 (CEST) ... même mon p'tit nouveau filleul qui n'a pas encore ses cent contribs, ben il y pense.

Bah, il peut arriver ponctuellement qu'on oublie de le faire : je ne suis par exemple pas infaillible sur ce point (même si, un ou deux jours après, il m'arrive de me souvenir subitement que je n'ai pas terminé le nettoyage lié à une page que j'ai déplacée). Je pense que chacun de ceux qui s'attachent à vouloir ainsi résoudre des homonymies devrait s'essayer à un ralentissement du rythme, de manière à enchaîner l'ensemble de ces opérations avec un peu plus de rigueur. Cea dit, comme le soulignait en son temps l'un des frères Volfoni, « les tâches ménagères ne sont pas sans noblesse » . Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Moez, si tu pouvais donner des exemples de pages d'homonymie que tu estimes discutables, ça nous permettrait de nous faire une meilleure idée de l'étendue du problème. J'ai parcouru vite fait les contributions d'ADM de ces derniers jours, et il ne m'a pas semblé voir de page d'homonymie problématique. PieRRoMaN 18 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

OK, je compile quelques exemples que j'ai estimé problématiques. Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

Quelques exemples

• Savior, création de la page d'homonymie pour mettre que savior est le titre christologique de Jésus, mais en langue anglaise, en première ligne. Résultat du renommage de savior en savior (film), qui demeure le seul article ayant ce nom: [7] - Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
• [Redeemer]], pareil, pour mettre le titre christologique de Jésus en première ligne, aucun article existant, mais c'était un lien rouge, résultat [8]
• Éminence, tangeant, mais acceptable, je suppose
• Father, renommage de father en father (Fullmetal Alchemist), résultat [9]. Cela pour mettre que father signifie en anglais père (qui je suppose est aux cieux)
• Holiday, pas de ref au catholicisme (ce n'est pas la seule page d'homonymie qui n'ait aucun rapport avec le catholicisme, mon esprit tordu me sussure que c'est pour se donner bonne conscience ou brouiller les pistes, mais je suis parano :) ), mais comme noté par Hégésippe, laisse les pages liées en chantier
• Glory, pareil, les pages liées ne parlent que du film. Ce serait plus simple de nomme cette page Glory (homonymie).
• Harissa, là j'ai révoqué le renommage en harissa (sauce). Le but était de faire savoir que notre dame de Harissa existe au Liban. Harissa (homonymie) serait amplement suffisant, d'autant que l'article sur l'église n'existe pas encore.
• etc. Ces exemples ont été récoltés facilement sur la première page qui apparaît lorsqu'on recherche les contribs d'ADM, qui donc ne date que de deux ou trois jours. Mais je dirais qu'il en existe bien d'autres, la majorité sont très discutables et une bonne partie ne sont crée que pour y faire figurer un terme en relation plus ou moins directe avec le catholicisme. Cette "lubie" des homonymes est apparue lorsque nous nous sommes opposé à la création de milliers de redirects plus ou moins pertinents qui elle même faisait suite à la problématique des redirects vers le wiktionnaire. Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Un autre exemple : Marie Mancini a été renommée Marie Mancini (maîtresse du roi) parce qu'il existe une religieuse homonyme du XV^e siècle. J'ai corrigé tous les liens : tous pointaient vers la "maîtresse du roi", aucun vers la religieuse. Lykos | bla bla 18 octobre 2007 à 21:15 (CEST) {{subst:Utilisateur:Dake/TraitéSupprimer||PoppyYou're welcome 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)}}

Là ça commence à me gaver un brin. Je prends l'exemple de Savior cité plus haut : 1) WP n'est pas un dico 2) a fortiori, WP n'est pas un dico d'anglais 3) Les titres d'œuvres se mettent en italique 4) NPOV 5) quand on crée une page d'homonymie, on prépare les liens rouges pour éviter que quelqu'un ne nomme les trucs listés n'importe comment : je corrige sa page d'homonymie, une fois de plus... Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Mercredi 17 octobre

MRAP

Pour info dans le cas de cette affaire : Discuter:Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples/Neutralité, je viens de recevoir une demande de parrainage de la part de Confucius17 (d · c · b) qui s'avère être un membre de de la direction du mouvement (adresse email=secretariat-direction(chez)mrap(dot)fr)... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

Vu ton mail mais comme je te dis si il te demande à toi c'est qu'il a confiance en toi, maintenant si il faut, je veux bien m'en occuper. sand 17 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Je préfère (souhait) "Gdgourou" : pour ses centres d'intérêt et son expérience dans le projet, pas pour une quelconque autre raison (j'ai lu pas mal de pages d'admins avant de lui envoyer un mail). Quelques précisions : mon adresse email est "confucius17" chez free (modifiée y compris sur mon compte), et je ne suis pas « un membre de la direction du mouvement » (voir signature des mails envoyés); encore que, où serait le problème ? Par ailleurs, j'ai été complétement sincère avec lui par mail sur mes intentions, de manière à ce qu'il n'y ait pas d'ambiguité, et j'ai parfaitement trouvé normal qu'il me dise qu'il ne me soutiendra pas (sous entendu : en cas de mauvais comportement de ma part). Ceci étant, je tiens à ce que l'on reconnaisse que la démarche de demande de parrainage est une démarche consensuelle... Content qu'il ait accepté. Confucius17 17 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

Karel leermans (d · c · b)

Je veux attirer votre attention sur cet utilisateur qui a beaucoup beaucoup de mal à comprendre les exigences de sourçage et d'interdiction de copyright (également sur Commons). Je n'ai pas le temps de m'engager dans une prise en charge type parrainage et mes différentes interventions auprès de lui ne semblent avoir aucun effet. Je commence même à me dire qu'il feint de ne rien comprendre et qu'il s'entête à faire ce que bon lui semble! Donc je vous laisse la patate chaude qui commence sérieusement à me gonfler les doigts et le cerveau! Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

OK, je vais surveiller de temps en temps. Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Discuter:Liste de personnes kabyles/Suppression

Juste pour vous signaler (je dois quitter mon pc) des tentatives de falsification sur le vote. J'ai restauré les votes blanchis/annulés sans raison, supprimé les votes invalides (votes imitant les signatures d'utilisateurs) et averti les vandales (qui me semblent être en fait une seule et même personne sous 2 pseudos différents et sous IP). Historique à surveiller. Cordialement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 17 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

<troll>Une PàS n'est pas un vote...</troll>

La page a été semi-protégé par Clem23 (d · c · b).--Bapti ✉ 17 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

À vouloir aller vite on fait des raccourcis... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 18 octobre 2007 à 13:19 (CEST) Je vais proposer une PàS à propos du modèle {{VoteFusionner}}

LeSurHumain

Bonjour, l'utilisateur LeSurHumain (d · c · b) a ajouté de nombreux liens vers le même site, certainement le sien qui n'est ouvert que depuis un mois [10], sur 13 articles, jusqu'à 23 liens sur la même page [11]. Il a aussi ajouté au moins un lien vers un livre numérisé qui ne respecte pas le droit d'auteur [12] sur plusieurs articles. Je l'ai accueilli avec {{bienvenue}}, {{spam}} et un message d'explication puis j'ai retiré tous les liens vers son site. Il m'a répondu mais le problème c'est qu'il a copié collé mon message et sa réponse sur les pdd de 12 articles exemple. Il m'accuse déjà d'être sectaire, alors si quelqu'un d'autre pouvait revert tous ces messages dans les pages de discussions des articles, ça m'éviterait de passer en plus pour un censeur. Un avis de plus sur sa page de discussion serait aussi bienvenu.  –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Révocations faites par DrCosmos. - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Et Alchemica. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Merci. –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Ça n'a pas tardé : « les censeurs sectaires de wikipédia » [13]. –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 20:32 (CEST)

Mince, et j'en fait même pas parti :( - DarkoNeko le chat にゃ 18 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Tu ne peux pas être de tous les mauvais coups Bradipus Bla 18 octobre 2007 à 07:53 (CEST)

Je lui ai laissé un mot. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Wikipédia n'a pas vocation à consister en un répertoire du contenu de "le-dit-site-censuré", même limité comme maintenant à la page de discussion de LeSurHumain (68 liens vers ce site, excusez du peu). Quelle que soit la qualité de ce site externe, l'ajout massif de liens est très gênant, puisque les contributions de LeSurHumain semblent hélas se limiter à cela, au lieu de commencer par enrichir notablement et de manière pertinente le contenu des articles correspondants. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2007 à 06:46 (CEST)

J'ai rompus volontairement ces liens inutiles. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Jaczewski (d · c · b)

Le lundi 15 octrobre Jaczewski (d · c · b) et Confucius17 (d · c · b) se lancent dans une guerre d'édition sur Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, comme ca dégénére tous les deux sont bloqués 24h par Clem23. Après 24h de calme, un bandeau est posé par Confucius17, il sera retiré un peu plus tard de meme que le bandeau R3R par Jaczewski. Le conflit reprend ensuite sur les mêmes bases (multiples reverts), un bandeau R3R est re-mis par moi, puis re-retiré par Jaczewski. Il ne donne aucune réponse quand on lui demande pouquoi il l'a retiré. A la suite de quoi on demande à Pyb d'intervenir en tant qu'admin, qui retire ce qui était devenu le noeud du problème a savoir un blog clairement d'extreme droite. Il est lui même reverté. Après des menaces de blocage, le débat s'engage enfin en page de discussion.

Voila un exemple navrant de "désorganisation" que peut provoquer un utilisateur bloqué 24h avant, sur la question d'un simple lien clairement hors-charte. Bandeau, admin rien n'y fait. Faut-il balaliser ce genre de conflit ou réagir sévérement pour que cesse ce sentiment d'impunité d'utilisateurs chevronnés ainsi problèmatiques ? Jrmy 17 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai retiré le bandeau par erreur. Par contre, le blog « d'extrême-droite » était bien présenté comme tel, à condition de savoir lire: « l'attentat sera imputé au Betar par les milieux d'extrême droite ». Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Mensonge. C'est vous qui avez reverté toute mention à l'extrême droite que vous citez ci-dessus; la preuve : [14]. Vous êtes sacrément gonflé, et ça se voit. Confucius17 17 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

Vous êtes à l'Ouest: nous parlions du blog, pas de Ratier. Jaczewski 17 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

D'autant plus que la présentation que fait Jrmy, militant qui bénéficie d'une étrange clémence jusqu'ici, est fausse: le débat a bien été engagé avant la menace de blocage. Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Jrmy, militant qui bénéficie d'une étrange clémence jusqu'ici^{[réf. nécessaire]} - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

---

Un blog n'est pas une source (pertinente). Maladresse de débutant ou bêtise d'expérimenté.-- irønie turlut 17 octobre 2007 à 15:50 (CEST)J'ai pas à intervenir ici, pas eu le temps d'effacer. Désolé — irønie.

Il faudrait s'entendre: s'il s'agit d'un blog anonyme, d'accord. S'il s'agit du site d'une personnalité politique/littéraire (en l'occurrence Henri de Fersan), il n'y a pas de raison de le supprimer, au motif que le site qu'il anime est sous forme de blog. Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Si Jrmy est intéressé par le sujet, il serait plus inspiré d'en discuter d'abord ici ou là plutôt que sur le BA. Sigo (d · c) 17 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Mardi 16 octobre

Nezumi et respect de la vie privée

Suite aux derniers blocages j'ai été en contact par email avec Nezumi. Il a évoqué un point qui lui tient vraiment à cœur et sur lequel je ne vois aucune raison de ne pas lui donner satisfaction. Il y a quelques semaines il a essayé avec le compte Marieange32 (d · c · b) de faire disparaître le nom d'une personne des pages liées à l'affaire Kouroineko. Cette personne est une amie proche et il a spammé sans son accord formel de nombreuses pages de WP avec son site. Le site en question a été ajouté par Hégésippe à la blacklist, mais aujourd'hui la mention du site se trouve toujours sur de nombreuses pages de WP:fr et comme il correspond au nom de cette personne c'est un peu ennuyeux. Quand elle tape son nom sur google, les 2 premières pages qui sortent sont des pages de WP liées à l'affaire Kouroineko. C'est particulièrement problématique dans le cadre de son travail, je ne peux pas en dire plus sur ce point mais disons qu'elle est en contact avec des personnes qui n'hésitent pas à chercher des infos sur elle sur google et à le lui faire savoir.

J'ai l'intention de faire ce qui a été refusé à Nezumi, à savoir un blanchiement de courtoisie des adresses en question, en mentionnant une version de l'historique où il sera possible de les trouver en intégralité. Si je poste ici, c'est que les modifs avaient été refusées à Nezumi auparavant et que je ne voudrais pas faire ça en catimini. Clem²³ 16 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

Sounds good. PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

aucun problème Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

Moi j'ai un problème avec ça. C'est moi qui ai repéré ce compte de Nezumi et moi également qui ai refusé d'effacer ce nom. Pourquoi ? Parce que je ne vois aucune raison de faire preuve d'indulgence envers nezumi quand lui continue à nous pourrir la vie. J'aurais apprécié que tu viennes en discuter avant de le faire, histoire que je t'en explique les raisons. À titre d'ouverture, je lui avais laissé cette réponse, afin qu'il me contacte par mail (ce qu'il n'a jamais fait, au demeurant) ; je comptais lui demander, à titre d'échange de bons procédés, et comme preuve de sa bonne foi, de fermer le wiki fr.film.wikia.com, où sur la douzaine de comptes, une dizaine appartiennent à nezumi (voir les analogies des noms avec Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite), notamment l'un créé par nezumi avec mon pseudonyme. Je rappelle que nezumi a créé ce wiki afin de contourner la mise en blacklist de sa série de sites (notamment celui que maintenant il nous demande de blanchir). Donc voilà, maintenant, on a accédé à sa demande, on n'a rien en échange, et il va non seulement continuer à créer des faux-nez ici, mais il va conserver son wiki de complaisance sur wikia. Super, bravo. guillom 16 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Oui, mais on n'a pas à entraîner cette pauvre femme dans ces conflits, même si la faute en incombe à nezumi. C'est dérisoire : elles risque des ennuis dans sa vie à cause de ce type, autant éviter cela. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

Cela n'a pas semblé gêner nezumi de spammer avec ce site. Les liens sont là depuis des années. De toute façon, le cache de google va maintenir les premiers résultats pendant encore longtemps. Je ne vois pas en quoi jouer l'affaire de façon plus subtile, en demandant une contrepartie prouvant sa bonne foi, aurait dérangé qui que ce soit. Je compte maintenant sur Clem23 pour faire fermer fr.film.wikia.com. guillom 16 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

moui, mais bon, il pouvait pas prévoir l'utilisation de google de cette manière. En ce qui concerne la partie de marchandage/négociation avec nézumi, ça n'aurait pas marché de toute les manières, ce n'est pas le genre de personne à tenir sa parole. Mais c'est une partie qui m'échappe largement. Le seul truc pour lequel je suis d'accord, c'est qu'on n'entraîne pas une personne qui n'a rien demandé avoir des ennuis alors qu'il nous est facile de l'éviter. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Bien, faites-en à votre tête. J'ai d'autres choses à faire. J'espère juste que vous aurez le bon sens d'en terminer avec nezumi. guillom 17 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Ben en fait, au vu de ça, je suis plutôt d'accord avec guillom :). Je suis aussi pour l'échange avec la fermeture de fr.film.wikia.com . Si c'est vraiment une amie, c'est le moins qu'il puisse faire. Sinon, il n'a rien à faire de cette fille et qu'elle en tire les conséquences ... PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 00:32 (CEST)

Pour être clair : je suis bien sûr pour éviter à cette dame des ennuis, et si nezumi refuse de fermer le wiki, il va de soi que j'accepterais quand même de retirer son nom. guillom 17 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Moralité : nous n'obtiendrons rien :p. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Une question qui me taraude : Comment pouvez-vous accorder le moindre crédit à cette histoire de pauvre amie en détresse de la part d'un des plus grand mythomane qu'ait connus Wikipédia !? Depuis le temps, il me semble que son crédit confiance est largement consumé et qu'on ne devrait plus perdre de temps en discussion avec lui. A☮ineko ✍ 17 octobre 2007 à 03:51 (CEST)

Et si cette personne existe, je lui conseil de :

1. changer de site (on peut créer gratuitement des alias sur Free.fr),
2. ne pas se soucier que son nom apparaisse sur Wikipédia car vu son nom, c'est pas les homonymies qui doivent manquer,
3. virer Nezumi de la liste de ses amis.

A☮ineko ✍ 17 octobre 2007 à 03:57 (CEST)

Tant que subsistera ce scandale que constitue fr.film.wikia.com, 1°) qui sert de refuge à Nezumi sous une douzaine de faux-nez (dont un bureaucrate et un administrateur), 2° à Mario Scolas, je m'oppose formellement 1°) à tout retrait des mentions de ce site du site a**.l*****.free.fr sur wp-FR, 2°) à tout retrait de ce site de la liste noire de Meta-Wiki, 3°) à tout ajout de ce site dans la liste blanche de wp-FR, 4°) à toute négocation de quelque type que ce soit avec Nezumi, qui a largement démontré son esprit d'une nocivité rare.

L'existence de ce wiki, et son fonctionnement, sont des aberrations monumentales, et ne peuvent que conforter Nezumi et Mario Scolas dans leur attitude malsaine à l'encontre des projets Wikimédia, dont ils sont incapables d'accepter les règles. La seule solution légitime consiste à demander aux dirigeants de Wikia, qui sont censés être des amis de la Wikimedia Foundation, de fermer purement et simplement, et sans attendre, le wiki fr.film.wikia.com. Il faudrait au passage que les noms d'utilisateur usurpés sur les Wikias soient renommés : je pense à Brozouf, guillom, Kernitou, comptes usurpés dont l'existence, sur Wikia, rend impossible à leurs titulaires de Wikipédia de se créer des comptes homonymes sur les Wikia, pour cause de Single user login en vigueur depuis longtemps dans cette nébuleuse de sites (ce dont je ne me plains pas, puisque cela a empêché la création de faux Hégésippe Cormier...) Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 04:04 (CEST)

Je demande la restitution immédiate des occurrences maquillées sur wp-FR, occurrences qui ne nuisaient en rien à la vie privée de la personne en question. Ce n'est pas la personne en question qui a demandé l'effacement de ces données, dont il reste d'ailleurs à prouver qu'elles soient susceptibles de lui apporter un préjudice. Ce n'est qu'une manœuvre supplémentaire de Nezumi, qui n'en pas avare, et nous sommes tombés dans le panneau... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Sur les points 2, 3 et 4 de la remarque d'Hégésippe, il n'en a jamais été question. Sur le premier, Nezumi a demandé à ce qu'on ne permette plus l'indexation google mais a lui même proposé qu'on mette en référence une version archivée (qui permet à tout le monde de retrouver l'info, ça prend juste 5 secondes de plus, donc je ne pense pas que ça contrarie significativement le point 1 d'Hégésippe non plus - le site reste accessible depuis wikipédia). Je viens de repérer directement ou indirectement 8 comptes de Nezumi et de les bloquer indéfiniment (là c'est bizarre, pratiquement aucune réaction), je ne pense pas qu'on puisse m'accuser d'une quelconque complaisance. Je pense juste que des fois il faut savoir faire un distingo entre ce qui se passe ici et les répercussions IRL. En l'occurrence il m'a donné des éléments qui me permettent de croire à cette histoire, sinon je n'aurais pas blanchi ces noms. Il n'a pas demandé à radier son propre nom de famille, juste celui d'une personne qui se retrouve indexée sur google par sa faute. Il est grand temps que je prenne des vacances, je craignais un peu certaines réactions, j'avais raison... Clem²³ 17 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

Question bête : la fondation a-t-elle été contactée ? Parce que wikia est à Petersburg en Floride [15], comme la fondation. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

J'ai une question encore plus bête, c'est quoi concrètement le problème avec fr.film.wikia.com ? GL 17 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Pareil, on met des liens vers ce site pour montrer... quoi ? Je n'ai rien vu là-bas de comparable à ce que ces deux-là ont fait sur Wikipédia, alors que voulez-vous nous faire comprendre avec des liens comme celui qui est en haut de la discussion ? Care to explain? Alchemica - discuter 17 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Violation de licence : ils recopient systématiquement les articles de cinéma de wikipédia sans indiquer l'origine des textes. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

Ah, tout de suite on comprend mieux Alchemica - discuter 17 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Il y a aussi la mauvaise manière que constituent globalement : 1°) un wiki dont 12 des 14 contributeurs sont Nezumi lui-même (Bardy, un faux "Brozouf", Dagniaud (administrateur), Djougou, Filmcultes (bureaucrate), Grelcanta, un faux "Guillom", Hine, Jean Belvédere, un faux "Kernitou", Perry et Serve), les deux autres contributeurs étant les vrais : Mario Scolas (oui, le nôtre) et Rieke Hain (membre du staff de Wikia), 2°) l'usurpation sur les noms d'utilisateur Brozouf, Guillom et Kernitou, qui empêche les Wikipédiens porteurs de ces noms de se créer des comptes de ce nom sur l'ensemble des Wikia (puisqu'il y a au moins un an et demi que le Single user login est en vigueur sur la quasi-totalité des projets Wikia), 3°) l'utilisation de fr.film.wikia.com comme une base arrière dans une sorte de guérilla anti-WP-FR (on crée un article sur fr.film.wikia.com, puis on verra petit à petit des faux-nez quelconques venir en recopier, comme cela s'est déjà fait, une partie du contenu sur certains articles de WP, et enfin puisqu'il faut tout prévoir, intervention ultérieure d'une de leurs « huiles » qui viendra dire que WP a pompé sur son site, etc.) Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Je suis également contre le fait d'obtempérer aux demandes de Nezumi. La première fois il a demandé qu'on enlève son nom de famille. Maintenant c'est le lien vers un site Web alors qu'il continue à vandaliser Wikipédia. Nous avons été bien gentil avec lui jusqu'ici alors qu'il se moque de nous et n'est qu'un vandale. Etant donné que nous disposons de nombreuses informations privées sur cette personne, je propose qu'on demande à son fournisseur d'accès Internet de calmer cette personne puis de résilier son abonnement s'il s'obstine. ~Pyb ✉ 17 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Vu la quantité et la durée de nuisances de cette personne, je ne serait effectivement pas contre contacter son FAI. Reste que si on veut une réaction du FAI, il faudrait faire une démarche officielle (via Wikimédia France ?) et apporter des arguments concrets. A☮ineko ✍ 18 octobre 2007 à 03:51 (CEST)

L'association peut se charger de signer la lettre. Reste à rédiger une lettre précise mais pas trop longue et ennuyeuse. ~Pyb ✉ 18 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Si quelqu'un peut faire une compilation de diffs que je puisse utiliser, je ferait la lettre ce soir sur le modèle que j'avais utilisé pour Mafiosi (qui avait eu sa connection de suspendue) schiste 18 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Responsabilité de WMF (suite)

Pour les personnes intéressées, suite aux discussions: initialisation de la page Aide:FAQ/juridique/droit applicable, avis, commentaires, corrections, questions,... sont naturellement les bienvenus (jusques et y compris critiques par le juriste de service ). Michelet-密是力 16 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Faux-nez, arbitrage avorté, et décisions bizarres

Bonjour, suite à un vote que j'ai trouvé suspect sur une certaine candidature, j'ai fait une demande de CU [16] en pensant avoir identifié un faux-nez de FH (d · c · b), suspicion partagée par Clem23 (d · c · b), puis confirmée par le même Clem23, puis par la suite par un mail qui m'a été adressé. Le vote a été (je pense) invalidé. Clem23 a indiqué ensuite vouloir abandonner le CU pour ne pas « humilier » plus FH. Ce a quoi je m'oppose.
Venons en au fait : j'ai reçu un mail de FH à partir d'un autre compte WP - que je n'indique pas pour le moment - m'indiquant que plusieurs administrateurs et bureaucrates lui ont indiqué (je cite) : « Suite à une demande, plusieurs administrateurs et bureaucrates m'ont confirmé que le blocage de FH ne concernait que le compte FH et en aucun cas la personne physique ******** [nom barré, respect de la vie privée, toussa]. On m'a donc dit que je pouvais me réinscrire à condition de ne pas participer sur les articles polémiques, ce que j'ai accepté. ». Je ne reprends pas le reste qui est à mon avis dans la droite ligne de ce à quoi nous avons déjà eu le droit ici-même. Donc, plusieurs questions se posent immédiatement :

• est-ce que son affirmation est vraie ?
• si oui, qui a indiqué ce mode de fonctionnement à FH ? Je pense que ces personnes auraient au moins pu signaler/consulter à la communauté qu'ils avaient pris un engagement de la sorte envers un contributeur plus que problématique. Je suis très opposé à cette vision des choses, et je sais ne pas être le seul dans ce cas.
• quid de l'arbitrage contre FH ? Parce que de fait, il est toujours actif sur WP, et donc l'arbitrage devrait être repris.

Je pense que cette attitude est vraiment du foutage de gueule, un peu comme si quand tu flingues quelqu'un, tu fais constater ton identité par un témoin, et quand les flics viennent te cueillir à la maison, tu leur présentes un autre passeport : ah ben non, vous pouvez pas m'arrêter... (le trait est grossi, OK, mais c'est un peu le principe). D'autres questions corollaires :

• combien de faux-nez de FH sont en activités ? J'en compte à ce jour au moins 3, dont un évoqué pour un conflit avec Chouchoupette ici-même, et un plus tôt ? J'en soupçonne également un ou deux autres.
• quelle est l'utilisation réelle de ces faux-nez (en particulier dans les contributions politiques, toujours pour le conflit avec Chouchoupette ?)
• doit-on débloquer les faux-nez d'autres utilisateurs problématiques, au cas où ils s'amenderaient (MS, 77bcr77, ANNE-MARGUERITE, Briling, etc ?)
• faut-il envisager la création de faux-nez à contributions limitées à certains champs (ludopédia, pour FH) ? Dans ce cas, quid de la formalisation ?

Ce sont des questions extrêmement sérieuses, et j'aimerais avoir au moins un début de réponses, des avis, etc. Merci d'avance Grimlock 16 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

Je réponds dans l'ordre :

est-ce que son affirmation est vraie ? J'en sais rien, on ne m'a rien demandé mais j'avais à l'époque signalé le problème (potentiel) aux arbitres qui n'ont pas jugés nécessaire d'être plus clairs dans leur décision.

qui a indiqué ce mode de fonctionnement ? J'en sais rien mais je vais ramener ma fraise quand même. Je suis pas d'accord avec l'ambiance de surveillance généralisée et la vision morale/punitive du travail d'admin. Si quelqu'un améliore son comportement suffisamment pour ne pas se faire remarquer, c'est que le but est atteint et l'encyclopédie en profite. J'ai de plus en plus l'impression d'être tout seul dans mon trip mais vu que le consensus est censé être un principe fondamental de notre fonctionnement, j'en fais part quand même.

quid de l'arbitrage contre FH ? C'est un poil plus gênant. Le faux-nez repéré aujourd'hui n'a pas été créé quelques mois après pour revenir tranquille. Apparemment, il a servi immédiatemment pour contourner un blocage et ignorer l'arbitrage et l'appel à commentaire. Cependant, le vrai problème c'est le point suivant.

Quelle est l'utilisation réelle de ces faux-nez (en particulier dans les contributions politiques, toujours pour le conflit avec Chouchoupette ?) C'est la question à 1000 euros. Si ça continue, il y a pas besoin de se poser de question philosophiques. Si tu as des noms et des preuves, on peut vérifier avec un CU si nécessaire et bloquer les comptes concernés.

Doit-on débloquer les faux-nez d'autres utilisateurs problématiques, au cas où ils s'amenderaient (MS, 77bcr77, ANNE-MARGUERITE, Briling, etc ?) Ben non. Là non plus personne ne parle de débloquer qui que ce soit. La question c'est faut-il bloquer X ou Y ? En plus utilisateur problématique, c'est un peu rapide, MS, vdr ou FH sont tout à fait différents par exemple.

'Faut-il envisager la création de faux-nez à contributions limitées à certains champs (ludopédia, pour FH) ? Peut-être, il y avait eu des propositions au moment du CAr. Là encore, pas la peine de trop se prendre la tête : des contributeurs multi-problématiques d'un côté mais exemplaires dans leurs domaines, il y en a pas tant que ça, on peut voir au cas par cas sans trop bureaucratiser tout ça.

GL 16 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

+1: un contributeur qui change de pseudo et a un comportement "nikel" peut amha être laissé tranquille. Voir Ez 33. 11 pour les bigots Michelet-密是力 16 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Tous les faux-nez identifiés doivent être bloqués. Le seul recours d'un participant banni est de ne jamais se faire repérer. --Gribeco ► 16 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

D'accord avec Gribeco. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, mais il y a une différence entre "se faire repérer" par un comportement récidiviste, et être détecté par une recherche systématique et ciblée... A partir du moment où il est évidemment "repéré", il doit être bloqué (sous réserve de confirmation). Michelet-密是力 16 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

+1. En outre, dans le cas d'un blocage à durée déterminée, il faut mesurer la durée à partir de la dernière contribution, donc notamment du dernier contournement. Marc Mongenet 16 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

Le coté purement pratique me fait rejoindre l'avis de Gribeco. Le coté plus théorique et de principe me fait penser que dès qu'un faux-nez est repéré, il faut le bloquer sans plus de discussion, sans quoi les décissions de blocage ne serviraient à rien). Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

FH n'a pas été banni, il a été bloqué indéfiniment par Pierroman, histoire de ramener le calme.
Cela dit, FH contribuait sans problème depuis juillet 2004... On a commencé à en entendre causer quans son chemin a causé celui de Chouchoupette, qu'on retrouve ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette
Où a-t-il croisé la route de Chouchoupette ? Sur Sécurité sociale en France, notamment, qur Touriste, par exemple, ici reconnaît avoir abandonné à Chouchoupette.
Ensuite, on a eu un admin qui l'a pris pour bête noir, ne cessant de le mettre en cause, passant même par la publication de logs irc. Comme on ne voulait/pouvait pas s'en prendre à l'admin, tout est retombé sur FH, qui a vu une coalition de tout le monde contre lui, ce qui est faux, mais bon, ceux qui n'étaient pas contre lui ont soit été fatigués par ses amalgames, soit préféré se taire plutôt que d'avoir des embrouilles avec l'admin en question. Quelqu'un de très bien m'a même dit, à ce sujet « je sais, c'est lâche. »
Bcp de gens ont noté l'acharnement dont il était victime, mais ne voulaient/pouvaient pas faire grand chose, ce qui, ça peut se comprendre, a pas mal énervé FH, d'où l'amalgame et le sentiment (je pense) de persécution.
Je pense que FH aura tiré les leçons de tout ça, qu'on le débloque, on verra bien. Alvaro 17 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Donne des noms. - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

donner des noms ? ça va partir en vrille aussitôt :-(

par contre, je peux donner le nom de celui qui m'a dit « je sais, c'est lâche » , s'il me donne son accord, vu que c'était lors d'un blabla privé sur irc. Alvaro 17 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Alvaro, je sais pas si tout ce que tu racontes est vrai, par contre, pour avoir suivi l'histoire de près pendant un bout de temps, ce que j'ai pu constater, c'est que FH n'est pas vraiment l'archétype du mec coulant et arrangeant (je fais dans la litote). Alors que le temps aplanisse les choses, ok, mais faut pas non plus dépeindre un tableau ou il serait exempt de tout reproche. Maloq ^causer 17 octobre 2007 à 14:22 (CEST)

Je crois qu'Alvaro fait allusion a des discussion houleuses, et globalement steriles, entre Manchot (d · c · b), avec qui lui-meme avait eu un contentieux serieux peu avant (d'ou ses circonvolutions bizarres ci-dessus), et FH, discussions qui ont eu lieu sur IRC en presence de pas mal de personnes. Ceci etant, il apparait peu credible que les derapages de FH aient eu pour cause, meme partielles, ces discussions. Les incidents entre Manchot et FH avaient incidemment donne lieu a un arbitrage, a nouveau initie par Alvaro, Manchot ayant fait une farce douteuse a Ceridwen, utilisant un bug bien connu du code html, pour lui faire croire que FH avait transfere certaines de ses images sur son site sans son autorisation. Alain r 17 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

C'est à peu près ça sur le fond (bien que très partiel), moins sur la forme (car très partial). M'enfin, j'arrête ici, perso. Alvaro 17 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

C'est une idée ça. Bradipus Bla 17 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Merci, mais...

Vu comment Alain présente les choses, je précise quand même un point : je n'ai pas posé d'arbitrage contre Manchot parce qu'il avait fait une mauvaise blague à Ceridwen, non, mais parce qu'il avait utilisé son balai pour purger l'historique de la page de discussion de FH pour faire disparaître les traces de sa mauvaise blague. C'est dommage qu'un arbitre, en poste au moment des faits et toujours en poste, présente ces faits d'une manière aussi douteuse. Quant à l'autre contentieux... j'avais relevé, ainsi que Markov (comme moi arbitre à ce moment là), des wikipompiers, et d'autres, un comportemnt inadapté, à base de révocations perpétuelles.

Perso, je suis pas fan de la personnalisation et je préfère qu'on en reste aux faits, aux arguments, aux actes. Je n'avais pas de contentieux avec quiconque mais avec leur comportement. Alvaro 18 octobre 2007 à 10:45 (CEST)

Ce serait-y pas sur une affaire autour du nucléaire ? Étonnant comme coïncidence, tout de même, surtout quand on voit de qui tu prenais la défense en te prétendant déjà neutre : Calmos (d · c · b), Ajor (d · c · b), Doremifasol (d · c · b), dont la neutralité est proverbiale sur ce sujet (d'ailleurs, on en parle ici en partie). Rajoutons que ta « question aux arbitres » dans l'arbitrage dont il est question ici est dans la droite ligne de ce que je dis : pourquoi un arbitre - dont tu prends garde de ne pas citer le nom, ce qui n'est pas assumer ses opinions - pro-nucléaire (oups, pardon, que tu penses pro-nucléaire) est forcément suspect de prime abord (pas très wikilove tout ça) alors que des arbitres anti-nucléaires seraient plus « équitables » à tes yeux car tu n'évoques en aucune manière un cas inverse. Pour moi, il est évident que si il y a quelqu'un de non-neutre pour le coup, c'est toi Alvaro, même si tu te défends de cet état de fait. Ah j'oubliais : je parlais de FH (d · c · b) au début, et pas de l'arbitrage entre Poppy et Yann. Digression intéressante, mais maintenant, j'aimerais quand même des avis avant, comme je l'ai indiqué à FH par mail, d'envisager un lancement de sondage ou d'une PDD sur le sujet de la restriction de contributions sur un thème (Ludopédia pour FH, pour reprendre l'exemple) exclusivement, qui pourrait être une solution intéressante même si elle est limitée (comme le faisait d'ailleurs remarquer GL). Grimlock 18 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

C'est pas une coïncidence, il n'y a pas beaucoup de domaines autour desquels tant d'admin s'agitent de la sorte. GL 18 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

• Oui, je me prétends à peu près neutre sur le sujet électro-nucléaire, d'abord, parce que je m'en fous, ensuite parce que c'est une source d'énergie comme une autre, avec ses avantages et ses inconvénients. Donc, parler des uns et des autres. C'est vrai qu'à ce niveau on a un problème. Les sources officielles causent pas trop des inconvénients et celles qui causent des inconvénients... sont souvent militantes... Alvaro
• Ensuite, comme je te l'ai déja expliqué sur ta page de discussion, avec des liens vers nos textes, les contributeurs n'ont pas à être neutres, c'est les articles qui doivent l'être. On a tous un biais. Un noir verra pas les choses du même oeil qu'un blanc, une femme qu'un homme, un musulman qu'un catholique... On n'exclut pas un contributeur parce qu'il n'est pas neutre, mais quand il pose des problèmes de comportement, cf. le cas Chouchoupette, c'est pas sa non-neutralité en politique, pourtant avérée, qui pose problème, c'est sa manière d'interagir avec les autres contributeurs. Alvaro
• Je prends garde de ne pas citer le nom de l'arbitre... J'ai répondu à Poppy en toutes lettres en citant l'arbitre en question, dans sa page de discussion. Et je connais l'opinion de cet arbitre sur Yann (et sur le nucléaire, ceci entraînant automatiquement cela, hélas), c'est tout. Tiens, y'aurait des arbitres anti-nucléaires ? Y'en a un peu marre de ces conneries d'anti et de pro, c'est infiniment plus nuancé que ça. Alvaro
• Pour moi, il est évident que si il y a quelqu'un de non-neutre pour le coup, c'est toi Alvaro, même si tu te défends de cet état de fait. Ah bon... Perso, je m'attache aux faits, aux arguments, aux actes. Dans l'arbitrage Touriste-Yann, j'ai témoigné en disant que Yann devait être sanctionné car il avait fait un mauvais usage de son balai. Point final. Pas d'histoire de neutre ou de je ne sais quoi. Alvaro
• La digression est peut-être intéressante, mais je ne m'en sens pas responsable. Alvaro

Merci, Grimlock, de revenir à l'objet de cette section, un peu passé à l'as ;D Pour FH... le limiter à Ludopédia ? Pourquoi pas. Mais pourquoi ? Après tout, il a fait plein de bon boulot, sur meta, par exemple Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Un gus qui a fait plein de bon boulot, dont le seul tort est d'être entré en conflit ouvert avec un autre éditeur qui s'avère être problématique est bloqué depuis déja un paquet de mois. On le traite comme le vandale172 ou MS, le premier n'apportant que des vandalismes, le second des menaces de mort... ça me semble très bizarre, tout ça. Alvaro 18 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Voir chez Grimlock une idée possible. Alvaro 18 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

J'ai quand même un peu de mal à lire sans m'énerver des...mmmh, disons imprécisions telles que la description de FH comme un "gus qui a fait plein de bon boulot, dont le seul tort est d'être entré en conflit ouvert avec un autre éditeur qui s'avère être problématique est bloqué depuis déja un paquet de mois". Alors je vais juste supposer que Alvaro a une série de trous de mémoire. Bradipus Bla 18 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Bon, en tant que CU j'aimerai que les choses avancent, pour traiter ou pas.
En tant qu'admin je considère que la notion de contournement de blocage (raison possible d'un CU) implique que le blocage est sur la personne. Je considère également qu'une décision du CAr doit être respectée (cf foné bloqué pour actions sur des sujets qui lui sont interdits).
Donc à moins de revenir sur le blocage, et/ou sur la décision du CAr, j'ai du mal à voir ce qui pose problème dans la demande de CU, ou dans la notion de contournement de blocage.
Merci de préciser ces points. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

D'accord avec ton analyse. Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Il faut distinguer les blocages temporaires et les blocages indéfinis/bannissement. Théoriquement :

• Un blocage temporaire s'applique évidemment à la personne, sinon il n'aurait jamais aucun effet. Cependant, si un éditeur, à l'occasion de son blocage temporaire, décide de changer de compte et de se racheter une conduite, il n'y a aucune raison de le pénaliser. Aucune raison de faire un CU ou de le bloquer s'il contribue positivement à l'encyclopédie et ne pose aucun problème (Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s'agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions, Wikipédia:Blocage). (Une exception : si le CAr a décidé l'interdiction de contribuer sur tel article, le CU peut être nécessaire).
• un blocage indéfini opéré par un administrateur (blocage communautaire) : cela concerne un compte problématique. De la même façon que pour le blocage temporaire, je ne vois aucune raison de ne pas le laisser changer de compte et contribuer positivement.
• le bannissement : si ça revient à un blocage indéfini, c'est une procédure très particulière, qui faisait auparavant l'objet d'un vote et qui est maintenant réservée au CAr. Là, ça concerne une personne (voir m:Banned user). C'est une procédure grave, mais lorsque quelqu'un a prouvé qu'il était incapable de revenir sous d'autres comptes sans reproduire le même comportement problématique encore et encore, c'est inévitable. Ça correspond au traitement des faux-nez Nezumi actuels.

Il me semble que dans le cas de FH, on a un simple blocage indéfini, et qu'en conséquence si FH souhaite revenir pour contribuer positivement, il n'y a aucune raison de ne pas le laisser. Il ne faut pas oublier que nous sommes ici pour construire une encyclopédie, et pas dans une communauté virtuelle. Le blocage ne doit pas entrer dans la logique de sanction, mais dans la logique de protection de l'encyclopédie. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Je ne sais pas qui est le fameux faux-nez de FH, mais j'ai cru comprendre qu'en fait, ce compte a commencé à éditer immédiatement, c-à-d peut-être même alors que la personne était en train de bruler ses bateaux sur le compte FH et de foutre un bordel monstre notamment avec ses pages. Si c'est le cas, j'aperçois alors un petit souci à ce type de cavalerie de compte WP, et le nouveau compte devrait quand même sentir un peu le vent du boulet. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

Je ne me fonde que sur les éléments donnés clairement, c'est-à-dire que Rsalen (d · c · b) semblerait être un faux-nez de FH (d · c · b). Le premier a commencé à contribuer 4 jours après la dernière contribution de FH, et ses contributions semblent ne poser aucun problème. La demande de CU me semble donc tout à fait injustifiée.

Quant au reste des faux-nez non dévoilés, supposés ou soupçonnés… Impossible de discuter sur cette base là, ça n'est que du FUD. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

Les éléments, c'est aussi cet arbitrage interrompu "par le départ définitif" d'une des parties. Il est bien sûr inadmissible qu'une partie à un arbitrage s'en tire par un changement de compte. Dès lors que suggérer? Une remise en route de l'arbitrage? Une décision communautaire ici de bloquer l'utilisateur concerné pour un temps raisonnable? Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

L'arbitrage concernait les actes du compte FH (d · c · b) ; quand bien même il aurait débouché sur un blocage temporaire ou définitif (ce qui a été de fait décidé par les administrateurs), ça ne lui interdit pas du tout de rapparaître sous un autre compte en se rachetant une conduite, ce qu'il a fait.

Il me semble qu'il n'y a aucune espèce de raison de bannir FH alors qu'il semble bien se conduire sous un nouveau compte. On n'est pas du tout dans le cas de l'abus de faux-nez ou du vandalisme de longue durée telle que Nezumi ou MS. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Tu noteras que je n'ai pas parlé de bannissement. Et je suis désolé, il y a abus de faux-nez. Sans doute pas comparable à Nezumi, mais quand quelqu'un fait semblant de quitter WP pour échapper à un arbitrage qui, ne t'en déplaise, vise aussi la personne, il y a abus de faux-nez. Mais là-dessus, je vois que Rsalen (d · c · b) est bloqué indéfiniment. Il faudrait remettre cette discussion à l'ordre du jour. Je crée un nouveau sujet là. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Moi je trouve que cette façon de voir est définitivement soit de l'hypocrisie, soit de la candeur la plus désespérante (en particulier la phrase sur l'abus de faux-nez, alors qu'on en recense au moins (<) trois ? L'abus de faux-nez ne commence-t-il pas avec le premier servant à contourner une décision ? Bref. Soit on bloque indéfiniment (et c'est un bannissement) soit on ne bloque pas indéfiniment un compte, mais on ne reste pas le cul entre deux chaises (on me passera l'expression). Mais dans les deux cas, un contournement par un autre compte montre que le contributeur incriminé n'a rien compris à la sanction, que ce soit FH (qui a la circonstance aggravante de s'être défaussé du CAr en « disparaissant », mais pas dans les termes de Wikipédia:Droit de disparaître et en particulier de l'alinéa 2 de la deuxième partie, et surtout de contourner de fait un blocage, mais la circonstance « atténuante » de contribuer a priori positivement sur Ludopédia) ou un autre - pas de régime de faveur. Je penche de plus en plus pour un blocage à vue de ses faux nez, surtout que FH considère comme un droit ces contournements (encore une fois, je souhaite savoir qui lui a indiqué qu'il pouvait le faire). Par contre, pour un futur conflit de cette nature, la possibilité de contribution limitée semble une possibilité d'exploration possible, mais pour des cas futurs. Grimlock 20 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Pour les historiens de Wikipédia... ça continue ici Alvaro 22 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Discussion catégorie:Mathématiques élémentaires/Suppression

Je lis l'argumentation de la PàS: ça ne ressemble pas à un POINT revendiqué, ça? Par ailleurs la suppression d'une catégorie ne signifie pas la suppression de toutes les pages, mais bon, ici il faut le comprendre ainsi. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2007 à 16:48 (CEST)

Non. GL 16 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

Non, ça commençait à bien faire de voir chaque semaine Kelemvor déposer deux ou trois article de cette catégorie dans les PàS où deux pelés se rejetaient la responsabilité. J'avais demandé au projet math de proposer une solution, ils ne l'ont pas fait. C'est donc à la communauté de s'exprimer dans son ensemble. J'ai d'ailleurs fait la pub de cette page sur annonces. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

LeGéantVert (d · c · b)

Bonjour, les gens. Est ce que je suis le seul à faire tilt sur le vote de LGV sur la candidature de Hégésippe ? --TaraO 16 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Attaques personnelles claires : je suis pour un blocage Grimlock 16 octobre 2007 à 15:11 (CEST)

Absolument pas d'accord pour le blocage. Dans le cadre d'une discussion, c'eusse été limite, et la formulation pas très heureuse; mais il donne sa motivation pour voter contre. A la rigueur on peut faire un petit rappel pour lui demander de nuancer afin d'éviter d'inutiles crispations, mais pas un blocage. Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Idem, dans ce genre de cas, la première chose à faire est de lui mettre un mot si on est choqué par le propos, mais ça devrait s'arrêter là. p-e 16 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Ouais, pareil. Il n'y a qu'un mot de trop, et qui peut recouvrir tant de significations qu'un blocage serait excessif. Petit rappel, ça me convient. Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

ayant un grand passé avec le mec en question, je ne pense pas être le plus à même de lui mettre un mot en tout cas. --TaraO 16 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Message laissé. 16 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

LeGéantVert est canadien, donc attention lors de l'analyse de ce qu'il écrit. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

ouais enfin je pense qu'il est conscient de ce qu'il écrit quand même et qu'il sait choisir ses mots (si vous l'avez pas lu vous pouvez lire son avis pour mon élection). De plus, je sais qu'il existe un certain passé entre LGV et HC. --TaraO 16 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Normal qu'entre fans de hockey les choses soient viriles . LGV n'a pas sa langue dans sa poche, mais c'est OK, il fait du bon boulot et ce n'est pas offensant. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Bonjour à vous tous et merci de vous intéresser à mon opinion, (suis un peu mal à l'aise là ) qui n'a, soit-dit en passant pas plus de valeur que les autres. J'ai simplement voulu exprimer (mais j'ai peut-être mal choisit les mots) l'instabilité qui a caractérisé le comportement de HC sur Wikipédia par le passé : blanchiment fréquent de sa page personnelle à la moindre contrariété, désir plus ou moins senti de contribuer de manière coopérative (tous ensemble) au projet, agressivité verbale et irritabilité fréquentes, et manières de "diva", bref, je pense que vous comprenez l'idée derrière le mot. Mon but n'était pas de dire qu'il est cinglé, loins de là!! Je crois au contraire que c'est une personne brillante et remplie de belles qualités mais qui recherche aussi désespérement de l'attention. J'estime ainsi que la dernière chose dont un administrateur doit avoir besoin est un désir d'attention et une dépendance malsaine aux rapports avec son "monde virtuel". Voilà, c'est tout, j'ajouterai que je trouve regrettable que TaraO utilise le BA, qui je le rappelle est destiné avant tout aux problèmes liés aux "cas lourds", pour me faire de la mauvaise publicité. Je comprends tout à fait qu'il puisse être décu que j'ai voté contre sa candidature au poste d'administrateur, mais je croyais avoir de bonnes raisons pour le faire. (voir pour explications la page du vote) Cordialement et salutations à tous, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Pour moi, tu n'avais pas mal choisi tes mots et si on prend en compte la concision de ton commentaire de vote, il était clair et assez clair que tu n'avais pas de volonté de blesser, mais seulement de résumer ton analyse du problème. Par contre, tu avais peut-être mal choisi ton angle d'approche pour certains : dès qu'il est fait allusion à la psychologie d'un contributeur ou de quelqu'un en général, il semble qu'on entende fréquemment ici psychiatrie et comme tu dis, affaire de cinglé. A partir de ce malentendu, toutes les conclusions erronées sont possibles si rien ne vient y faire obstacle (d'où l'écueil de la concision ici). Mais dans certains cas, même en explicitant la bienveillance de la démarche, il n'y aura rien à faire pour faire passer le fond du message. TigHervé@ 17 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

Bah, je prendrai connaissance de l'ensemble des votes, et des éventuels commentaires qui les accompagnent, le moment venu, après l'expiration de la période de vote. Je ne referai pas l'erreur déstabilisante des précédentes consultations, où je surveillais ce qui se passait, au détriment des éventuels petits compléments que j'ai envie de faire dans tels ou tels articles sur le wiki pendant ce temps-là . Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Allez, t'as quand même jeté un œil, non Moez ^m'écrire 17 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

Une fois, dimanche, après deux heures de vote. Et j'ai jugé plus prudent de m'en abstenir depuis lors. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

217.109.166.162 (d · c · b)

Encore une école où ils sont créatifs... Mais sur l'article de Antoni Tàpies, çà va moins... La PdD est déjà constellée d'avertissements et aucune contribution n'est constructive. Ce genre de vandalisme est particulièrement ennuyeux (à moins que ce soit une nouvelle étude de pertinence d'Assouline...) et ceci moins subtil mais aussi agaçant. Je suppose que si ils en ont vraiment besoin, ils demanderont, non ? Mogador ✉ 16 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

1 semaine (il s'était deja pris 3 jours il y a un an). Rapport signal/bruit nul. Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Créatif, ou récréatif ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 16 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

Ppoulet (d · c · b)

Bloqué indéfiniment avec invitation ferme à s'engager à ne plus utiliser WP comme moyen de promotion (voir sa page de discutationnement). Pas de réponse, pas de déblocage. N'hésitez pas à me faire savoir si vous pensez que j'y suis allé trop fort. J'ajoute qu'il a uploadé des photos portant mention d'un copyright tout en les plaçant sous licence GFDL, ce qui ne lasse pas de m'étonner vu qu'il s'arroge un copyright sur des photos sûrement repompées ailleurs. Je vais vérifier si elles sont placées sur WP ou sur Commons et les efface si je peux. Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Euh, un peu ferme pour premier blocage d'un spammeur et copyvioleur non? Si il réapparait, il faudra le débloquer (et le suivre) Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 10:33 (CEST)

Disons que vu la vitesse à laquelle il a bourré Wikipédia de spams et de photos avec licences farfelues, je me suis dit qu'il valait mieux l'obliger à dialoguer avant d'envisager un déblocage. Précision, il a placé un paquet de photos sur Commons et j'ai demandé leur suppression groupée immédiate. On ne peut pas vraiment dire qu'il ait fait dans le détail, c'est surtout ça qui m'a incité à être sévère et à faire les gros, gros yeux... Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

PS : j'ai bien sûr mis sa page en suivi, mais je vais devoir m'absenter quelques heures d'ici l'après-midi. Si deux ou trois collègues voulaient bien en faire autant (pas s'absenter, hein, suivre la page) pour le débloquer le cas échéant, ça serait impeccable. Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:40 (C0ST)

(conflit de modifs) Je trouve aussi la sanction un peu lourde à la seule lecture de sa page de discussion. Il est en tout cas vrai qu'un blocage était nécessaire aux vues de ses contributions nombreuses et toutes problématiques. Je serais d'avis à ce qu'il soit notifié d'un "dernier avertissement" avant blocage définitif qui pourrait prendre la forme d'une semaine ou deux de mise à l'écart (bien sur son retour serait TRES surveillé). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

PS: je le colle dans ma liste de suivi.

Merci bien, je t'autorise à modifier la sanction, faut que je file et ne pourrai donc le faire moi-même Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Je rajoute la pdd et l'utilisateur dans mes listes de suivi. Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Blocage ramené à 2 semaines avec avertissement de revenir à la sanction initiale si le retour est du même acabit. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Petit commentaire pour signaler que je trouvais le blocage par Alchemica tout à fait adapté, mais que je trouve le blocage de deux semaines trop lourd

J'explique: le blocage d'Alchemica était un blocage de précaution pour l'encyclopédie, un blocage temporaire jusqu'à ce que le gusse réagisse sur sa page de discussion. Vu le rythme du spammeur, sa procédure ("il valait mieux l'obliger à dialoguer avant d'envisager un déblocage") était parfaitement adaptée à un type tellement occupé à spammer qu'il ne va pas sur sa pdd: on protège l'encyclopédie. Quand le contributeur apparait sur sa page et commence à discuter ou à poser des questions, on le débloque et on commence à discuter.

C'est vraiment un exemple parfait de blocage de protection, si on surveille bien la page de discussion de la personne, on le débloque dès qu'il apparait dessus, c'est nickel.

Le souci évidemment commence quand on commence à réfléchir en terme de sanction. C'est vrai que si on ne regarde pas ça pour ce que c'est, une protection, mais comme une sanction, indéfiniment c'est long comme sanction pour une première boulette.

Mais voilà, ce n'était pas une sanction. C'était une mesure de protection, et Alchemica faisait une utilisation adaptée et souple du blocage pour protéger l'encyclopédie. Par contre, deux semaines, comme sanction, pour une première boulette, c'est plutôt lourd. Et si le contributeur apparait sur sa page et se plaint, ben il aura pas tort Bradipus Bla 16 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

Je comprends ton point du vue. En l'occurence, pour l'instant, aucune réaction de l'intéressé. Mais tu peux revoir la "sanction" si tu la juge sévère . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 17 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Lundi 15 octobre

Numb３rs (d · c · b), alias Nezumi (d · c · b)

Un faux-nez de Nezumi, que Clem avait laissé pour discuter, et qui nous pond ça sur les SI. J'ai mis 1 jour à titre conservatoire, ne connaissant pas le dossier, que je présume chargé, et pour ne pas mettre de bâtons dans les roues de Clem. Libre à ceux qui le connaissent mieux de prolonger ou d'annuler. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Bon, suite au message de Clem, je passe au blocage définitif du compte : Clem lui avait proposé la discussion en utilisant ce compte, et je prends ce qu'il a dit sur les SI comme une fin de non-recevoir. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Tiens, c'est ironique ça. J'ai eu un affrontement avec Kernitou au sujet de l'appellation de l'article NUMB3RS. - DarkoNeko le chat にゃ 15 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Tu n'es pas le seul (l'affrontement s'est même poursuivi sur en:), et il n'y a aucun doute sur le fait que s'il s'agit d'un Nezumi, il est nommé en « hommage » à Kernitou, qui avait beaucoup fait pour démasquer les faux-nez de Nezumi avant d'être bloqué lui-même pour usage de faux-nez. Manuel Menal 15 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

J'avais eu un doute à l'époque au sujet de ce compte, mais principe de précaution oblige, quelques comptes n'ont pas été bloqué. ~Pyb ✉ 16 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Oui, j'avais moi même été sur en:. - DarkoNeko le chat にゃ 16 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet

Je constate dans mes suivis que la guerre semble reprendre sur cet article. Bien à vous, Eristik επις 15 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

Ca porte sur la présence de la Catégorie:Extrémisme religieux, clairement non-neutre. Pour info, je l'ai proposé en PàS (ma première proposition...) Jaczewski 15 octobre 2007 à 20:45 (CEST)

Bon, alors la discussion devrait peut-être se déplacer sur cette PàS pour éviter une nouvelle guerre sur cette page que j'ai tenté de pacifier il y a quelques jours. Merci, Eristik επις 15 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Pacifié, pacifié... blocage de 24 heures des 2 protagonistes, qui ont continué à réverter après la pose du bandeau 3RR. Clem²³ 15 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

Je suis d'accord avec les 24h. C'est dingue que de ces contributeurs pourtant pas novices en arrivent la. L'historique est assez impressionnant, pas celui de la pdd... Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

D'accord aussi avec le blocage des deux contributeurs. Kropotkine_113 16 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Protéger l'article pour les forcer à discuter serait sans doute un plus. - DarkoNeko le chat にゃ 16 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Takatakata (d · c · b)

Ce nouvel utilisateur, qui a du mal avec les notion de TI, de neutralité de point de vue, et de respect des autres vient de se prendre un blocage de 2h pour récidive d'attaque personnelle. Il avais deja commencé, et je l'avais averti. Tous les débats se trouvent sur Discuter:Bernard Kouchner. Je suis à votre écoute pour des avis éventuels. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Deux heures c'est gentil amha... deux jours lui auraient permit d'aller prendre un bon bol d'air frais. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Pour info, il demande à être débloqué:

Sa prose

rechercher la bonne entente au prix de l'étouffement des opinions divergentes n'est pas négociable, je connais certaines vieilles dames de mon quartier pour qui toutes contestation est une provocation, je ne manquerais pas de vous conviez à un thé dansant le dimanche en fin d'après-midi avec celles-ci, afin que vous puissiez pleinement sympathiser, plus si entente. Surtout savourez bien la minuscule parcelle de pouvoir que vous détenez, jamais la coercition et la répression ne feront progresser Wiki, elle maintiendront Wiki dans une pseudo-qualité conformiste au possible qu'on peut trouver dans une encyclopédie reliée et qui n'interesse que partiellement les contributeurs de Wiki et ses lecteurs... Le nombre d'intervenants sur la page de discussion dont on a sabré les ajouts référencés sous les prétextes les plus divers sont là pour le prouver, cette page est sous contrôle d'une minorité militante, ce ne sera ni la première, ni la dernière fois: [17], quand aux accusations de manque de respect, si nous ne sommes pas dans un forum, nous ne sommes pas non plus IRL, pourquoi aseptiser le dialogue, tout réduire à une novlangue fleurant bon la matrice?}

 

je laisse le soin à quelqu'un d'autre d'y répondre. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

J'y ai déjà répondu . DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

Je propose d'augmenter la durée du blocage, et de façon assez sévère, au vu des lamentables moqueries qu'il sort dans ses "demandes". Il suggère ni plus, ni moins, que nous allions forniquer gaiement avec des vieilles, entre autres déblatérations tout aussi sympathiques. Une bonne semaine d'air frais, voire tout une vie d'air frais, ça lui ferait du bien à l'encéphale. Alchemica - discuter 15 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Je suis d'accord avec Alchemica. Il frise l'insulte, et emploie les grands mots. Quelqu'un pour me rappeler le nom du modèle à mettre sur la page utilisateur ? Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 16:53 (CEST), qui ne bloque pas souvent.

{{Vandale bloqué}}. Mais je ne pense pas que ca soit utile: vu le spécimen, il va de lui meme donner plein de bonne raisons de le bloquer plus longtemps. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Merci, j'en ai justement eu besoin pour un autre fâcheux qui s'amusait à faire du vandalisme sournois sur la page du prix Nobel d'économie. Je lui ai donné des vacances, et j'ai protégé la page. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

J'ai mis 3 jours à ce contributeur. Je lui ai expliqué que personne ici n'avait à supporter son comportement injurieux et qu'un retour plus serein était attendu. J'en ai profité pour gommer sa prose de "déblocage". --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Maloq (d · c · b) applique la Takatakata-quetique du gendâaarme — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

La prose me rappelle quelqu'un... Je crois que je suis trop parano. --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

Non, c'est le métier qui rentre. Use the force Sixsous Moez ^m'écrire 15 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

Suis-je le premier à penser à Taka Takata? Bon, d'accord, c'est d'une autre génération, mais... Bradipus Bla 15 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

Y sont trop jeunes pour connaître ;-) Ceedjee ^contact 15 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

J'ai doublé le blocage suite à la "recolle" de sa prose sur sa page. Ça nous fait donc une semaine à partir de maintenant. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Ballycro (d · c · b)

Nezumi is back. Pas vraiment de doute en ce qui me concerne. Etant pour ainsi dire absent aujourd'hui, je vous refile le bébé et les corrections dans les votes admin en cours... Merci d'avance. Clem²³ 15 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

Bah, on trouve 5 (chiffre provisoire) nouveaux comptes Nezumiens dont un utilisé dans tous les votes admins et PàS polémiques de ces dernières semaines et visiblement ça n'intéresse que moi. Tant pis. Pour ce soir j'ai trop la flemme de me taper les corrections dans toutes les consultations en question. Clem²³ 15 octobre 2007 à 20:16 (CEST) Bon, finalement c'est fait quand même

Hesoneofus (d · c · b)

Quelqu'un peut-il expliquer plus calmement que je ne serais en l'état de le faire, suite à ça et ça aussi, que le délit d'incitation à la haine raciale (Loi du 29 juillet 1881, art. 24) est "punis d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende" en France? Vous me direz, il s'en tape, en Slovaquie il est à l'abri des sanctions françaises, mais wikipédia ne l'est pas, en tant qu'organisme responsable de la publication. Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 12:47 (CEST) (et en plus, j'avoue, je ne supporte pas son orthographe)

(et en plus, j'avoue, je ne supporte pas son orthographe). Idem. Il faut faire un tant soit peu attention dans l'espace encyclopédique. Il y a deux ou trois fautes par ligne. PoppyYou're welcome 15 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

Fait exprès, je venais de l'enlever de ma liste de suivi... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Euh... y'a un truc qui m'échappe, là... en quoi les 2 diffs que tu cites, Michelet-密是力, sont-ils des incitations à la haine raciale ? Perso, ce me semble bizarre (mais j'y connais rien) de prêter aux autres espèces que l'humaine les sentiment de cette dernière (anthropocentrisme ;-) mais me semble avoir déjà vu passer des trucs là-dessus dans des bouquins.... hmmm... ça existe, des zoo-sociologues ? histoire qu'on ait un avis. Alvaro 15 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

Ca s'appelle des éthologues je crois.Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

Voir aussi du côté de la sociobiologie et de la psychologie évolutionniste. Ce n'est pas ma tasse de thé mais j'ai du mal à croire que cela serait interdit par la loi sur la liberté de la presse. Dans tous les cas, il y avait pas une règle sur les menaces de procès quelquepart ? Michelet, si tu vois un problème de neutralité, le mieux c'est d'en parler directement sans impliquer les admnistrateurs et l'artillerie juridique. GL 15 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

+1 Faudrait peut-être voir à ne pas sortir son code pénal pour tout et n'importe quoi. Ça me gonfle sérieusement moi qu'on ne sache plus se parler sans sortir une référence à un article de loi. D'autant plus que j'imagine que ça doit rendre les discussions pas tendues du tout ce type de menaces. Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

Comme Alvaro. Je ne vois pas d'appel à la haine raciale. De plus, si ce n'est l'orthographe, le style et l'absence de sources, je ne vois rien de choquant là-dedans. Ceedjee ^contact 15 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

C'est la superposition avec l'existant qui est mortelle: "L'extermination de populations soit-disant exemptes de culture ("kulturloses Volk") et le repeuplement des territoires "nettoyés" suite à la mise en esclavage des slaves étaient l'un des objectifs de Adolf Hitler. Notons, que le sentiment de xenophobie est courant parmi les especes vivantes, et serait comparable à un systeme de defense de l'homogéniété du groupe." Tel que, c'est une justification directe du racisme et de crimes contre l'humanité - pas top, non? L'information est peut-être correcte pour ce qui concerne des travaux d'ethnologie, mais alors il faut effectivement la contextualiser pour qu'elle prenne sa signification correcte. Sinon, sorti de son contexte, on arrive à ça: au mieux très maladroit, au pire apologie de crimes contre l'humanité. Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

Oui enfin, ça, c'est ton interprétation. Ce que tu proposes c'est ed contextualiser et sourcer les propos. Ok. Mais le BA n'est pas le bon endroit de discuter de ça. Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Non, ce que je signale, c'est un contributeur potentiellement capable de faire des textes que la loi réprouve en France, et qui conteste l'idée que des règles lui soient applicables. S'il ne s'agit que de faire de l'édition, je sais corriger (encore que passer derrière lui, c'est un job à plein temps). Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Puisqu'on parle de lui, moi j'en ai trop marre de lui pour lui expliquer qu'on ne renomme pas les pages par copier-coller. [18] Barraki Retiens ton souffle! 15 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

--Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

C'est récurrent ce probleme de renommage par copier-coller? Si oui, c'est du foutage de gueule, l'erreur, tout le monde l'a fait, mais une seule fois. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

Je sais pas. Je suis en conflit avec le sire, alors je voulais pas me charger de lui expliquer. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Heso remercie Kropot pour son how-to Alvaro 16 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Responsabilité de WMF

Juste une précision. "wikipédia ne l'est pas, en tant qu'organisme responsable de la publication." me semble faux. Wikimedia Foundation qui héberge Wikipédia a un statut d'hébergeur et non d'éditeur, que ce soit aux Etats-Unis ou en France. Je sais qu'en France, l'affaire MySpace-Lafesse a étendu très largement la définition d'éditeur, mais jusqu'à maintenant la jurisprudence laissait à penser que la fondation était un hébergeur. ~Pyb ✉ 15 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Plutôt que de raisonner sur des bruits de couloir, pose-toi la question dans l'autre sens: un article de WP étant légalement une publication, qui est responsable de la publication en tant que telle? pas l'auteur, qui ne fait qu'écrire. Donc, c'est bien WMF qui est responsable de la diffusion de l'info, et peut avoir des ennuis à cause de ça (ceci d'autant plus que WP exerce un contrôle éditorial actif, contrairement aux hébergeurs). Voir la loi du 29 juillet 1881 pour la France... Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

WMF n'a aucun droit de regard sur l'édition. C'est une association locale qui fait juste de la pub pour les projets de la fondation. Rien à voir avec une quelconque édition. --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

WMF = Wikimédia France ou Wikimedia Foundation ? À force de parler en acronymes, je ne comprends plus. Mais de toute façon, ce n'est pas le problème, me semble-t-il. — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Pour moi WMF, c'est wikimédia France, la fondation n'étant pas en France, je vois mal une application du droit français à cette association américaine. Mais effectivement, ce n'est pas le sujet ;) --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

(1) WMF=WikiMedia Fondation. (2) A partir du moment où le public de wikipédia francophone est majoritairement français, n'importe quel tribunal (à supposer qu'il y ait plainte) jugera que WMF est responsable d'une publication destinée à la France, et à ce titre est soumise aux lois correspondantes sur la publication (indépendamment de la nationalité Floridienne de WMF). Après, qu'un éventuel jugement soit exécutoire en Floride est une autre question, l'exequatur risque effectivement de poser problème. Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

WTF is WMF ? --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Sisous, tu as juré de me faire tourner en barrique = ce que je désignais par WMF était Wikimédia fondation. Tu prends quoi comme abréviation? Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

On a un lexique des abréviations courantes de Wikipédia ? --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

Wikipédia:Jargon Barraki Retiens ton souffle! 15 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Chouette. Reste à y ajouter WMF. --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'expliquer...

pourquoi Gribeco a supprimé ceci et personne ne réagit ? Le motif me paraît être un abus ; on n'a jamais fait disparaître des propos pour le motif banni, on les réverte au mieux. Je pense que c'est s'acharner sur Vdrpatrice (d · c · b) d'une manière fort peu courtoise et que dans ces conditions cela s'apparente à une pure et simple censure à vue lorsqu'il tente de répondre de manière mesurée à une discussion sur ce même bulletin ? J'attends des explications. ♦ Pabix 15 octobre 2007 à 08:16 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'effectivement ce soit à recommander comme processus, pour les raisons que tu expliques, mais bon je ne vois pas de quoi en faire toute une histoire non plus. Après l'expression « s'archarner sur Vdrpatrice » quand on connaît le cas me paraît excessif. J'attends de voir ce que Gribeco en dit. Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 09:28 (CEST)

Snif, j'peux pas voir le diff : « L’action que vous essayez de réaliser n’est accessible qu’aux utilisateurs du groupe Administrateurs. » Je jette un œil sur WP:PH... la purge d'historique s'applique dans 3 cas. Apparemment, le cas présent ne relève d'aucun des 3... donc, c'est une erreur d'avoir fait cette purge. Je dis erreur et pas faute, me semble pas qu'il y ait d'intention maligne chez Gribeco, sinon je râlerais ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Restaurons la page et blanchissons le pavé. --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

 Fait. p-e 15 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

J'aime mieux comme ça. Je n'ai pas dit que Gribeco l'ait fait avec volonté de nuire, mais que ça pouvait en donner l'impression. Gribeco, si tu me lis, ne purge pas de pages de discussion à la légère s'il te plaît, il faut vraiment un motif sérieux. ♦ Pabix 15 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

En attendant, où en sommes-nous sur cette affaire ? Il y a quand même des insultes directes dans la partie en question. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

On en est là. Vdr espère toujours trouver une oreille attentive, se répand en promesses qu'il ne tient jamais, et revient inlassablement avec le même comportement de supertroll. Perso je ne pense pas que de le bloquer systématiquement et réverter à vue soit en quoi que ce soit de l'acharnement ou de la censure. Clem²³ 15 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi nous devrions donner une tribune sur le BA à un utilisateur banni. Vdrpatrice nous fait perdre trop de temps comme ça. --Gribeco ► 17 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Oui, on le révoque, plus la peine d'en parler, on gâche de l'énergie ;D En plus, tiens, je le trouve... méchant, perso. Alvaro 18 octobre 2007 à 12:19 (CEST)