Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2018

Samedi 3 février

Demande d'avis sur un blocage

Bonjour bonsoir,

J'aurais besoin d'un second avis extérieur sur un cas que j'ai traité récement. Un contributeur sous IP (vraissemblablement italien) dépose une RCU à propos d'un CAOU opérant via de nombreux proxys. Après avoir traité cette RCU, j'ai bloqué le compte Myeuurn (d · c · b), qui opérait via plus d'une douzaine de proxys en une vingtaine de contributions. Maintenant, je viens de recevoir ce message sur ma pdd d'une IP, qui est très vraissemblablement la personne derrière le compte, et les deux (le requérent et le requeté) se crèpent le chignon pour savoir lequel des deux est un troll sur une nouvelle RCU.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que mon blocage initial aurait été trop hatif ?

Wasaloomba — 0x010C ^~discuter~ 3 février 2018 à 14:19 (CET)

Il ne doit pas être hatif au sens où ça ne doit pas être le premier de cette nature. Il peut l'être si tu ne peux pas répondre maintenant aux objections qui te sont faites. La présomption d'innocence doit prévaloir, surtout si l'infraction n'est pas bien établie. TigH (discuter) 3 février 2018 à 14:31 (CET)

Je suis très dubitatif devant l'insistance de cette IP qui est aussi intervenue sur ma page de discussion, ainsi que sur la requête CU (tu as bien fait de protéger la page). Pour ma part, j'attends toujours de savoir exactement ce qui est reproché à Myeuurn et consort, et quels autres discussions sur les autres wikis en traitent : à ce sujet, l'IP ne m'a pas répondu. Le refus signifié sur cette page n'est pas pour améliorer les choses. d—n—f (discuter) 3 février 2018 à 14:39 (CET)

Ce qui m'intrigue, c'est ce supposé ping-pong entre des adresses IP appartenant au même FAI italien (151.36.xxx.xxx et 151.64.xxx.xxx). Je ne sais pas pourquoi, mais je n'exclus même pas que tous (le bloqué et le réclamant) soient un seul et même personnage. Rien ne le prouve, évidemment, mais on a déjà vu plus absurde sur ce wiki... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 14:36 (CET)

Et ce qui est encore plus curieux, c'est la façon dont la personne s'exprimant en français, sous adresses IP 151.36.xxx.xxx, marque à la culotte l'autre (?) personne s'exprimant en anglais sous adresses IP 151.64.xxx.xxx. Que ce soit sur la page de RCU ou ici même (et aussi, marginalement et de manière beaucoup moins flagrante, chez 0x010C). Et ce alors que les adresses IP ne disposent pas de listes de suivi... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 16:01 (CET)

J'avais vu passer la requête et j'ai failli m'en occuper, mais après avoir jeté un oeil dessus, ça m'a semblé trop complexe (vérification du bien-fondé, vérification des modifs faites par l'IP etc.) pour faire ça à la va-vite et je n'avais pas le temps de plus approfondir. Mais mon interrogation était la suivante : pourquoi demander un blocage depuis une IP alors que les noms d'utilisateurs sont globaux... Ca me dérange même si ce n'est pas interdit : ce genre de requête bien argumentée n'est jamais le fait d'un utilisateur occasionnel. Bref, je reste circonspect... 'toff ^[discut.] 3 février 2018 à 19:19 (CET)

Suite de la discussion entre les deux intéressés

Hi, I'm the user who requested the CU (sorry, I can't speak French). I want to clarify your doubts:

• I'm Italian, and also the person who uses proxies and socks is Italian (his real account is Ninonino), that's why my IP is similar to his non proxy IP.
• Ninonino has been anonymising himself behind open proxies and sockpuppets not to be detected and recognised, if he was in good faith he wouldn't have used forbidden stuff like that.
• Such a use of proxies and abuse of socks is forbidden so, unless Wikipedian rules were changed recently, this makes him and whoever behaves like that unequivocally a vandal.
• Presumption of innocence is right, but since here a checkuser verified the use of socks and proxies, which were blocked, where do you see innocence?
• His edits are almost all about final accents in Italian names, I don't know why he's obsessed with that but he isn't correcting a mistake as he substains, because both versions exist in Italian and because redirects linking to the main pages already exist too.
• About what happened on meta, I don't know why an Italian sysop blocked that account, there's no relation between the nature of my request and that episode of trolling in the Italian wiki, except for the fact that our IPs were similar.
• 0x010C, what about checking the other socks that Nininono created and used while connected with one of the IP ranges I've reported in the request?

151.64.180.142 (discuter) 3 février 2018 à 15:09 (CET)

dans ce cas là, il suffit de demander des renseignements au steward qui l'a bloqué: @Vituzzu. Je suis sure qu'il sera content de vous repondre. 151.36.12.252 (discuter) 3 février 2018 à 15:43 (CET)

Bonjour, je suis encore l'utilisateur objet de la vérification, le requeté selon la définition de @0x010C.

Je voudrais vous faire remarquer que la même requête avancée par l'accusateur (le requérant) au sein de la wiki en langue espagnole a été elle aussi refusé (voir ici.

Je voudrais quand même vous aider à comprendre un peu mieux ce qui s'est passé puisque justement l'affaire est assez complexe.

Un premier pas pourrait être celui de prendre vision de l'historique de la page dédiée à l'artiste italienne Mia Martini (sœur de Loredana Bertè), voyez ici: [1]. L'article a été créé le 16 septembre 2006 et la version du nom réèl de l'artiste figure comme Domenica Bertè (-è, accent grave). La situation demeure comme-ça jusqu'au 28 novembre 2015 date où un utilisateur anonyme ayant IP 151.20.xxx.xxx change pour la premiere fois le nome en Berté (-é, accent aigu). L'utilisateur Adri08 révoque ces contributions le jour même.

Le 1 décembre 2015, l'anonyme 151.20.xxx.xxx change à nouveau l'accent selon ses convictions et il apporte même une explication (voir le commentaire associé à la modification)

Le 14 décembre 2015 sur la page de discussion de l'article dédié à Loredana Bertè il y à une prise de décision. L'on décide que l'accent grave (Bertè) est à préférer. Le jour même Adri08 change à nouveau l'accent soit sur la page de Loredana Bertè soit sur celle de sa sœur Mia Martini en accord avec la décision prise.

Le 5 février 2016 151.20.xxx.xxx change une fois de plus: l'accent grave ne lui plait pas. Adri08 une heure plus tard révoque.

Le 3 septembre 2017 un autre IP anonyme change à nouveau l'accent. Si l'on examine attentement cet IP l'on voit qu'on est en train de parler de notre accusateur: 151.64.yyx.xxx (où yy = de 16 à 20).

Deux mois plus tard l'IP 66.160.188.86 (proxy), l'un de IPs accusés, ramène l'accent à celui conforme à la décision prise par la communauté. L'IP 151.48.xxx.xxx n'est pas content et le change encore une fois.

Finalement l'utilisateur que 0x010C à bloqué révoque cette dernière contribution en rendant encore une fois l'accent cohérent avec la décision prise.

A ce point-là l'accusateur change de stratégie. Il ouvre une requête de vérification sur meta ( [2] ) en lançant toute une série d'accusation (cross-wiki vandal, troll, sockpuppet, etc.) contre Myeuurn etc. avec l'objectif déclaré de bloquer soit les comptes soit le gamme d'IP. Il n'obtient rien, sauf les doutes des stewards puisque j'imagine ils ne trouvent aucune action vandalique. Pour faire ça il est obligé de créer un compte (User:Catharinan). Quelque jours plus tard, on ne comprend pas trop pourquoi il en créera d'autres (Jatharinan, Jatharina, Metharinan)

L'accusateur ne se rend pas. Il insiste en ouvrant d'autres requêtes toujours sur meta. Le jour 24 de janvier 2018 il en ouvre une avec un nouveau compte accusé, user:Onpuryvgr. Ce dernier aurait fait une série de modifications sur plusieurs wiki. Et bien, ce Onpuryvgr est le même accusateur qui a tenté d'imiter le style de l'accusé, mais la chose la plus ridicule c'est qu'en tentant de l'imité il a été obligé de faire de contribution même pas vraiement vandalique, sauf peut-être la première et la dernière (voir le GUC https://tools.wmflabs.org/guc/?by=date&user=Onpuryvgr). Je ne peut pas prouver cette dernière affirmation, ce serait interessant de procéder à un vérification pour voir les IP et les périphériques derrière ce compte, je suis sure que vous ne troveriez pas les mêmes que vous avez trouvés pour Myeuurn et les IPs accusé, mais plutôt les mêmes de 151.64 et 151.48.

Il ouvre aussi une requête sur la wiki en espagnol, celle qui a été réfusé le 3 février 2018 (voir ici).

Or, pour terminer, voyons quelque prouesse perpétrée par notre accusateur:

Prenez vision de la chronologie de la page Loredana Bertè sur la wiki en bulgare: [3] entre le 3 et 4 de septembre, finissant avec un insulte contre l'administrateur étant coupable uniquement d'avoir révoqué ses contributions. L'administrateur suédois Tegel a eu droit au même traitement le jour après avoir révoqué ses contributions: https://sv.wiki.x.io/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:151.48.205.153&diff=prev&oldid=42252699 . Ces dernières admise par le même accusateur sur la page de RadiX, textuellement: But I won't bite his bait: I admit it. I was the guy in rage with those 2 admins who reverted my edits. So, am I the real bad guy? Or is he? What have I done? I vented. A pair of times. This isn't honourable from me, I know, but I did that and nothing more. Have you ever vented in your life? I bet you have. (voir ici).

Et il y en a bien d'autres perpétrés alors qu'il contribuait comme 151.20.xxx.xxx vers la fin du 2015, début 2016, jusqu'au moment que cette gamme d'IP a été bloqué sur en.wiki.

Et bien vous avez d'un côté un troll reconnu qui exige qu'on utilise Berté au lieux de Bertè, même en allant contre la prise de décision de la communauté et qui veut se venger pour le seul fait d'avoir fait des modification qui ne lui plaisent pas; et de l'autre côté vous avez un compte, Myeuurn, qui a fait des contributions même sans faire l'accès et même en utilisant un proxy, mais qu'il n'a fait aucune modification qu'on puisse considérer comme vandalique ou contraire à l'encyclopédie. Vous avez bloquez le deuxième des deux. A mon avis cela est contre les règle de la wikipédia: tant qu'il n'y a pas d'acte nuisible, aucune dea action faites par Myeuurn et ses IPs n'est sanctionnable.

Salutations, -- 151.68.87.189 (discuter) 5 février 2018 à 10:22 (CET) --

Ninonino, are you so naive to think that French admins are interested in our love story (in 6,5 kBs ad 18 paragraphs) or so desperate to try everything to win the war you started (even if you know it's useless)? Well, just for "par condicio" let's tell them all the story, not just the parts you like... It all started when I went, naively, to "his own" wiki, lmo.wikipedia, to ask admins to move a page about an Italian city whose title had an incorrect accent: Portobuffolé. In almost every other wiki, and after discussing about it in it.wikipedia too, the page was immediately moved to his correct spelling just after I signaled it (some admins even thanked me). Not in lmo.wikipedia. Why? Because the sources I brought, accepted elsewhere, weren't worth his personal opinion, even if the few users who commented about it didn't share that opinion. So I gave up in lmo.wikipedia... Did it end there? Absolutely not! Ninonino started going in other wikis (even French wiki) where the page was moved to persuade admins that the current version, the version decided in it.wikipedia, wasn't the correct one and they should have moved the page to its previous title. He did that not only with his account, but also as an anonymous, with IP 195.206.3.188: check and their global contributions, for example in de.wikipedia. To open a parenthesis, the user accusing me not to respect the decision about Berté in it.wikipedia (but I don't want to move the page: since both versions exist, I just rollbacked him when he started changing the name in so many wikis) is the same user who had an identical behaviour with Portobuffolé, and who still now goes on with that: [4]. Do you think he acted in good faith? Do you still presume his innocence? He's never been interested in final accents in Italian names, nor in the city of Portobuffolé and in Loredana Berté, never ever before 2015. What could be the reason for such a persistence in stuff he had never been interested in? The psychological portrait I realised is that somebody (me) tried making a change in "his own" lmo.wikipedia and gave up just because he was too strong there, but this wasn't enough for him: somebody dared to face him and gave him a hard time just using sources, so that user's aim had to be annihilated elsewhere. Elas, poor Ninonino was actually nobody in the other projects, as I were, so we were at the same level: that's why other admins trusted my reliable sources and not his point of view. I tought he could accept it, that he would forget about this story... No. After 2 years he started a new war against his enemy because he needed a payback, he needed to make me pay, a very "Italian" mentality. This time he chose to anonymise himself, using open proxies (the good user from lmo.wikipedia searching forbidden proxies to hide behind...), abusing sockpuppets (the good user from lmo.wikipedia creating not declared socks instead of logging in with his account...), and using dynamic IPs instead of his usual static IP 195.206.3.188 (see here his unintentional admittance: [5]) (I'd like to have been there to watch and listen to his reaction when he realised the great mistake he'd just done!). Tell me sincerely whether you think or not that a Wikipedian in good faith with an old registered account would edit by proxies, create socks and do all what Ninonino has done not to be recognised, not to be detected. Observe that even now he keeps speaking about "IP 66.160.188.86" and "Myeuurn" instead of "I"... The difference between me and him is the hypocrisy, as I said at the beginning he knows he's hopeless and that a CU would officially unmask him and lead to a block even his real account, Ninonino, that's why he keeps on shamelessly playing a role. I wonder why an adult would sink to such a lowness for such a futile reason, an adult with a job and hobbies like everybody of us as far as I know. And it isn't all I know about this person, because his nickname "Ninonino" and his first (self-confessed, then legal) sockpuppet "Kustur" were an easy start point to find much more information I'm not writing here of course. I've written a bit more than half of what he wrote but I apologise with you anyway for writing a so long text. 151.64.189.190 (discuter) 5 février 2018 à 15:05 (CET)

 

Bon, j'ai débloqué (pour le moment au moins) le compte Myeuurn (d · c · b). Une discussion est en cours sur la liste international des CU, je reviendrais compléter quand cela sera nécéssaire. — 0x010C ^~discuter~ 6 février 2018 à 10:04 (CET)

Mercredi 31 janvier

Réponse d'un arbitre aux admins

Bonsoir,

La semaine dernière, quelques admins se sont plaint, sur ce bulletin, des délais désormais trop longs mis par les CU pour traiter les demandes. Partant de ce constat, vous avez reconnu éprouver désormais de la gêne dans le traitement de certains dossiers quasi-quotidiens, faute d'avoir les éléments des CU en temps requis. À la suite de ce débat, des CU ont reconnu, sur le bulletin comme par mail, que la situation est problématique.

En tant qu'arbitre, ma réponse tient en deux éléments. Le premier élément est que je souscris intégralement à ce récent billet de blog rédigé par  Gratus, ex-arbitre et désormais exclusivement admin.

Le deuxième élément de réponse est que je constate que nous avons eu, depuis un an, une défiance inédite envers le comité d'arbitrage initiée et magnifiée par une poignée d'admins, non désavouée par tous les autres, à tel point que nous nous sommes retrouvés avec un arbitrage que nous n'avons pas pu mener parce que les admins ont bloqué d'autorité, et malgré les mesures conservatoires édictées, une des parties ; et ensuite avec une affaire récente où les admins ont bloqué un demandeur d'arbitrage qui se plaignait de son blocage avant même qu'un arbitre ait dit quoi que ce soit, le tout au mépris du règlement du CAr voté par prises de décision successives de la communauté.

Alors, pour les CU et en ce qui me concerne, je considère que vous n'avez qu'à, au point où on en est, aller jusqu'au bout de votre démarche consistant à dépouiller les arbitres de leurs compétences pour les reprendre, sans demander de comptes à qui ce soit, à votre compte. Et ma réponse tient en deux mots : démerdez-vous.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 31 janvier 2018 à 23:43 (CET)

C'est dommage qu'on en arrive à là, mais bon... Effectivement, il y a eu des initiatives de certains admins qui ont perturbé le comité d'arbitrage.

Maintenant, on en paie les conséquences. Comment on s'en sort ?

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 1 février 2018 à 00:13 (CET)

Comme auparavant, quand notamment il n'y avait aucun arbitre : soit on attends de voir ce qu'il se passe et on se retrouvera un moment avec des CUs en poste faute de possibilité de mettre fin à leur mandat et/ou de lancer un renouvellement arbitral, soit on choisi la solution du vote communautaire (comme le prévoit la page méta) en mettant en route auparavant la prise de décision qui va bien pour procédé à un renouvellement périodique des CUs (avec l'équivalent de la procédure utilisée auparavant par les arbitres ?)... -- Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 00:18 (CET)

Non. Il t'a déjà été expliqué, et pas que par des arbitres, que cette règle que tu cites ne concerne que les Wikipédias sans comité d'arbitrage. Sur la Wikipédia francophone, il y a toujours un CAr, n'en déplaise aux admins dont je parlais. Et ce CAr est chargé par la Fondation de nommer les arbitres. Tant qu'il existe, il n'y a pas d'autre mode de nomination. J'ajoute que je m'exprime, comme je l'ai dit, en mon nom seulement. Si  Cangadoba veut s'occuper du renouvellement, il a le droit. Il le fera seul mais il peut. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 février 2018 à 00:29 (CET)

Et je t'invite à relire la réponse que j'ai faite à ce sujet : la page anglophone (qui à ma connaissance fait foi en matière de politique de la fondation, la traduction française n'étant pas mise à jour depuis 4 ans) indique qu'il y a possibilité, si la communauté le décide, de procéder autrement : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.). The candidate must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%–80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in the local community, and with at least 25–30 editors' approval, the successful candidate should request access at Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision. If there are an insufficient number of votes for at least two CheckUsers on a wiki, there will be no CheckUsers on that wiki. »

Une prise de décision de 2012 avait déjà reposé la question de savoir si oui ou non le CAr devait continuer à s'en occuper d'ailleurs... Rien n'interdit donc de le refaire si nécessaire. --Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 00:57 (CET)

Euh... Visiblement, tu n'as pas lu la policy dans son ensemble ni correctement interprété ce que tu cites. Mais tu as bien fait de citer cette prise de décision où, à l'époque, les règles étaient déjà celles-là. Comme ça, j'ai découvert que la Fondation était intervenue pour indiquer que cette question n'était pas possible au regard des règles que tu cites. Comme ça, au moins, les choses sont claires. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 février 2018 à 01:30 (CET)

Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 1 février 2018 à 01:21 (CET)

Autant je peux comprendre que le sentiment de défiance ressenti par Mathieudu68 soit de nature à lui ôter toute envie de zèle, autant je ne comprends pas que quelqu'un qui a candidaté pour une responsabilité auprès de la communauté, et qui a donc des responsabilités vis-à-vis d'elle, se permette de lui dire "démerdez-vous". Ce n'est pas aux administrateurs que les arbitres ont à rendre spécifiquement des comptes concernant leurs fonctions et la façon dont ils les remplissent. Certes, les échanges entre les deux fonctions ont été et sont encore fortement teintées, de part et d'autre, de méfiance et de susceptibilité - mais ça n'est à mon sens que le reflet de l'image du comité d'arbitrage et des administrateurs auprès de la communauté : ça rejaillit sur nos relations.

Par contre, il faut bien savoir faire la part des choses : dire à la communauté "je n'ai pas envie de remplir mes fonctions parce que j'estime que les administrateurs ne sont pas bienveillants", c'est pour moi irresponsable, car ces fonctions ne sont pas là pour aider tous les administrateurs, ou juste une partie d'entre eux, mais bien la communauté toute entière.

J'attends comme Coyote du 57 la réponse à la question : "Comment on s'en sort ?". Si la réponse est : "on fait grève", c'est tout bonnement ridicule. SammyDay (discuter) 1 février 2018 à 09:50 (CET)

Je vais prendre en charge le renouvellement des CU. Pour être plus précis, je pense le faire en mars à la fin de l'élection arbitre à venir, quel que soit le résultat de celle-ci. Si la prochaine élection met en place d'autres arbitres, ils participeront de plein droit à la nomination CU/OS (je prendrais probablement en charge par contre la gestion de la com'.... ).

Si celle-ci par contre ne met pas en place de nouveaux arbitres, je réfléchis à respecter au mieux l'esprit et la lettre de la nomination CU vu de fondation. Ce sera bien sûr un truc un peu bâtard, puisque bricolé pour résoudre une crise (et temporiser le temps que la communauté s'organise pour prévoir un système de remplacement. Je prévois un débat long et houleux.). Pour l'instant - c'est la piste étudiée asteure, c'est pas nécessairement gravé dans le marbre - j'envisage de nommer un pool de « consultants », en fait des wikipédiens exerçant ou ayant exercé différents mandats/statuts au service de la communauté. S'ils acceptent, c'est avec eux que se mènera le débat mentionné à l'article 18 du règlement CAr. Au terme de celui-ci, en tant que seul arbitre en fonction, je ferai les nominations. En bref, je propose d'externaliser le débat, puisque je ne peux débattre avec moi-même, mais le CAr nomme puisque c'est le Règlement et la volonté fondation. --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 13:34 (CET)

Petite rectif, l'élection arbitre est à partir du 20 mars. Donc la nomination CU sera en fait début avril. Mais hors ce problème de date, je maintient ce que j'ai dit ci-dessus. --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 18:09 (CET)

Bonjour Cangadoba . Rappel sur les élections CU : « Il devra y en avoir au moins deux [d'arbitres] afin qu'ils puissent contrôler leurs activités mutuelles. ». — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 février 2018 à 15:41 (CET)

Superjuju10, J'étais justement en train de relire ça suite à ton message sur le Bistrot. La phrase s'applique aux CUs, pas aux arbitres, comme le suggère plus bas la phrase concernant une élection par la communauté « La communauté doit approuver au moins deux CheckUsers par consensus. Leur activité sera mutuellement contrôlée », ainsi que la phrase relative au retrait du statut CU « S'il ne reste plus qu'un utilisateur "CheckUser" sur le wiki, la communauté devra élire un nouveau candidat pour qu'il y en ait au moins deux ». Mais c'est vrai que la formulation est trompeuse et que je me suis aussi posé la question. (Note to self : Penser à imprimer la Policy, en anglais, français et espagnol pour les potasser...) --Cangadoba (discuter) 3 février 2018 à 15:56 (CET)

Voir aussi d'ailleurs la Policy anglophone, alpha et omega de toutes les autres, « On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. » --Cangadoba (discuter) 3 février 2018 à 16:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Réponse d'UN opérateur aux arbitres : Pour ma part je n'ai pas observé une détérioration des relations admins/opérateurs, ou de ce qui restent d'actif sous ces deux statuts. Elles ont toujours été mauvaises ; au mieux, une certaine considération mutuelle avant d'agir. Oui, il y a pu y avoir quelque propos dépassant tout ce que j'ai connu en termes de mise en cause dudit comoté, mais d'une part je n'ai pas vu de plainte, sous forme d'une RA ou autrement, suite à ce que je considère comme ayant dépassé les limites, sans être une innovation je viens de le dire. D'autre part, quand un comité se trouve réduit à deux personnes - certes qui n'y sont pour rien et méritent un complet respect - il est un peu compréhensible que ce qui était chez certains du scepticisme de principe se mue en défiance de fait. Sur ce point, j'accepte assez mal de lire que les admins n'auraient pas désavouer : je ne vais pas fouiller les historiques, mais il me semble être intervenu au moment opportun (pour ce à quoi je pense), mais de toute façon, si nous sommes en principe solidaires dans les actions liées au statut, nous le sommes pas dans ce qui est en dehors, que ce soit exprimé ici ou ailleurs. Il y a rien à désavouer, mais éventuellement à annuler. Il ne manquerait plus qu'on doive s'exprimer comme un seul homme ! Par le même pragmatisme, sans avoir suivi le détail des reproches de gêne rapportés ici, il faut croire qu'arbitres et opérateurs ne vivent pas dans le même projet ! Les opérateurs ont des délais de réaction en principe courts, infiniment plus courts que le temps du comité. Ils ne vont pas changer d'échelle de temps ; c'est celle du projet ! Ce serait au CAr de s'adapter : état dans l'état, il lui est possible - je pense et ça a été fait - de demander des amendements aux initiatives des administrateurs, en principe réversible. Dit en plus court : ce n'est pas de la gêne, mais de l'ingérence ; si ce n'était que de la gêne, il y aurait adaptation ou au moins discussion.

Donc, voilà j'ai été résolument hostile dès les premières heures à l'idée de CAr, mais je crois avoir respecté les hommes et l'institution : je n'entends pas qu'on me fasse responsable finalement d'une faillite que j'ai toujours anticipée, le plus souvent quasiment seul. J'ai pareillement absolument détesté l'idée d'une nomination des CUs par ledit comité, je n'ai aucune responsabilité dans la carence actuelle. La Fondation et le projet récoltent ce qu'ils ont semé ; il ne manquerait plus que ce soit de notre faute. TigH (discuter) 2 février 2018 à 17:42 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, j'ai failli ne jamais réagir à tout ceci, mais je voudrais donner l'avis d'un opérateur qui n'a pas pris part à ce "combat" entre Car et opérateurs. Cet avis n'est bien sûr que le mien et n'engage que moi : Sur le problème original :

• Le Car tient à son pré-carré et c'est son droit : c'est inscrit dans les prérogatives des arbitres
• Les opérateurs qui ont agit sur le pré-carré du Car l'ont fait en toute bonne foi : le Car ne peut pas fonctionner avec deux seuls arbitres
• À l'arrivée, le résultat est le même : les deux ont raison. Mais c'est une guerre d'égos qui n'a pas lieu d'être et qui me désole. Nous sommes TOUS ici pour œuvrer pour le bien de l'encyclopédie, mais pas pour notre bien être personnel.

Mais mettre tous les administrateurs, y compris ceux qui n'interviennent jamais ni sur le BA, ni sur toute autre page polémique, mais qui ne font que de la maintenance en toute bonne foi, et ils sont nombreux, je trouve ça inadmissible. Et ils sont nombreux (je ne parle pas de moi puisque j'interviens ici)

Voilà, c'était mon coup de gueule à moi aussi. Parce qu'il y a un moment il faut remettre l'église au milieu du village. Ca me fatigue ces guerres intestines inutiles.
Par contre, en lisant tout ça, je me suis posé une question. J'espère qu'elle ne va faire hurler ni dans un camp ni dans l'autre parce que ce n'est pas l'intention. Elle vient de mon expérience IRL car je travaille régulièrement avec des collègues anglophones et notre vision des textes n'est souvent pas la même : ce qui est logique pour un anglophone ne l'est pas forcément pour un francophone et inversement. Donc, pour être clair sur ma question, la voici :
La phrase « on wikis with an Arbcom that is elected with more than 25 votes » sous-entend-elle un Car fonctionnel ? Ou sous-entend-elle un Car avec au moins un membre ?
Ca vous semble peut-être idiot comme question, mais je vous assure qu'avec des anglophones, ce n'est pas si idiot... Le mérite de cette question serait d'éclaircir le truc (perso, je n'ai pas de préférence, je me soumet à l'avis de la WMF). 'toff ^[discut.] 2 février 2018 à 21:42 (CET)

Supertoff, comme j'ai pu le dire dans une discussion connexe à celle-ci (là), il n'est même pas sûr que la possibilité qu'un CAr puisse être réduit à un unique membre ait été envisagé par les rédacteurs initiaux. Il est donc possible que les anglophones ne soient pas eux-mêmes unanimes sur la question. Le seul point vraiment clair sur la question c'est que le prochain renouvellement CU va devoir tortiller avec le règlement pour se faire. Ce sera à l'évidence une rustine en attendant que la communauté et/où la fondation puisse statuer sur une solution à long terme (et encore une fois, cela sera certainement un long processus pour y arriver).
Le but est donc d'avoir une rustine de bonne qualité, d'ou ma proposition de conserver une évaluation des candidatures et un débat pluriel, avec un pool choisis certes mais ouvert, la nomination finale étant faite par le CAr (mais du coup après consultation et non plus totalement en interne). Et bien sûr, si la fondation n'agrée pas ce processus par force déviant, elle conserve la possibilité de me désavouer et de ne pas procéder à l'habilitation des CUs nommés. Auquel cas j'imagine qu'elle procéderait alors à son propre renouvellement. --Cangadoba (discuter) 2 février 2018 à 22:37 (CET)

J'ai l'impression que la communauté des contributeurs n'a pas confiance dans l'activité "arbitrage" du Car mais qu'elle n'a pas de réticence pour la nomination des CU et des masqueurs (peut-être bien contente de ne pas avoir à gérer ces nominations). Si l'élection groupée du printemps prochain ne voit pas de candidatures sérieuses, si elle n'aboutit pas et laisse un CAr fantôme, il faudra en tirer les conséquences. Je viens de découvrir que Wikipédia en espagnol et en portugais ont dissous leur CAr en 2009 et 2012. Wikipédia en italien n'a jamais eu de CAr. Peut-être que c'est une structure qui n'est pas adaptée aux langues latines . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 3 février 2018 à 00:09 (CET)

Pas besoin de chercher si loin : se contenter d'imiter, de suivre, de décalquer, les idées des autres sans leur imposer sa personnalité n'est que provisoirement gagnant, et de manière précaire. Importer un CAr ou tout autre sans avoir fait son nid préalablement est d'une grande naïveté. TigH (discuter) 3 février 2018 à 10:49 (CET)

Mouais, tout ça est bien mignon, mais ça fait au moins 7 ans qu'on a plus vraiment de CAr réellement fonctionnel. On a bidouillé (réglementairement) le règlement pour faire passer la pilule qu'un CAr à 3 trois arbitres (ce qu'on a même plus d'ailleurs) est fonctionnel, mais je rappelle qu'à la base, la structure chargée de résoudre les conflits et de nommer les CU (puis également les OS), c'était une instance collégiale de 10 personnes (pour nommer les CU, et donc un pool de 10 pour avoir 5 arbitres), et pas un truc réduit à 3 personnes qui ne peut rien faire si un arbitre est récusé/se récuse. Là, on n'est quand même réduit à l'alternative :

• des CU/OS nommées par un seul et unique arbitre parce que l'autre boude (je sais bien qu'il y une blague qui dit que pour prendre un décision, il faut être un nombre impair, et que deux c'est déjà trop, mais quand même),
• attendre deux mois l'éventuelle élection d'un nouveau CAr (et je rappelle que l'élection précédente d'il y a 11 mois avait vu le nombre record de un candidat, pour un élu, la suivante, il y a 5 mois, trois candidats pour un élu. Youhou, les naïfs optimistes diront qu'il y a eu du progrès).

Alors autant je ne fais pas partie des adversaires convaincus de l'existence même de l'instance CAr (du genre ceux qui pourraient quasiment finir chacune leur prise de parole le concernant par un « delenda CAr »), j'estime même, peut-être superficiellement, qu'il a plutôt bien marché vers la fin des années 2000 (plein de gens seront sans doute en désaccord, surtout ceux passés sous ses fourches caudines et paf-combo antiquité), mais là ça commence à faire beaucoup, et depuis un sacré bout de temps. Je ne sais pas si la lettre des textes sacrés wikimédiens impose réellement que ce soit un CAr (ou un CAr Potemkine changement de décor dont le rôle en en serait réduit à nommer OS/CU puisqu'il est difficilement de capable de faire autre chose) qui nomme les CU/OS, mais je doute que l'esprit de ces textes soit très raccord avec l'alternative que j'ai présenté plus haut. Le problème se présentait déjà en 2010 (j'ai même retrouvé cette PDD dont j'avais oublié l' existence — j'ai même oublié que c'est moi qui l'avais lancée), et depuis on a fait que vivoter une instance qui n'est même plus capable de remplir cette mission. — Rhadamante (d) 3 février 2018 à 13:10 (CET)

Juste pour info, puisque suggéré : ici Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:41 (CET) .

 Thémistocle : c'est plutôt Cangadoba ainsi que la communauté qu'il vous faudrait contacter. On en parle certes ici, mais ce ne sont in fine pas les admins qui vont décider quoi que ce soit sur le mode de nomination des CUs. Binabik (discuter) 3 février 2018 à 21:21 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous, mais j'ai pris en compte le fait que mon honorable interlocuteur proposât de vous signaler ladite discussion. Thémistocle (discuter) 4 février 2018 à 09:23 (CET)

Dimanche 28 janvier

Manquements répétés aux RSV par Microco

Manquements répétés aux RSV par Microco est le titre d'une RA ouverte par Jules78120 (d · c · b) le 27 janvier 2018 à 01:02. Le même jour, à 21:09, il est bloqué par Supertoff (d · c · b) pour une semaine, ce à quoi Microco répond par cette saillie : [6]. Personnellement, je serais plutôt pour un doublement (au moins) de la durée du blocage initial afin de lui laisser le temps de relire les RSV. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 janvier 2018 à 15:15 (CET)

Je vois les choses différemment : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement à l'élaboration et à aux progrès de l'encyclopédie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Je vois les choses exactement comme Hégésippe. -- Theoliane (discuter) 28 janvier 2018 à 17:31 (CET)

D'abord la présentation de Jules...

Position intermédiaire en ce qui me concerne, parce que je vois assez bien le profil de l'intéressé : « Je suis prêt à faire feu de tout bois si je me sens en situation de faiblesse-impuissance, à proportion de cette faiblesse-impuissance. ». Le dérapage est donc à la fois assez superficiel et surtout circonstanciel, à ne considérer que les extraits présentés. Je suis partisan de le bloquer un mois en lui signifiant que c'est le prix de sa dernière sortie. Sur le coup, pas d'illusion sur la réceptivité, mais le mois est là pour lui permettre de voir ce qu'il a à perdre à s'exprimer ainsi (quoiqu'il pense...). Un mois ou plus. TigH (discuter) 28 janvier 2018 à 18:17 (CET)

Salut. J'avais vu ce qu'il avait écrit sur sa pdd suite à son blocage et si je n'avais été un peu pris IRL j'aurais peut-être réagi plus tôt, mais je viens seulement de prêter attention au commentaire de diff qui l'accompagne et qui en rajoute une couche... Bref, je suis plutôt de l'avis de Theoliane et Hégé mais si un blocage indéf n'est pas décidé, une augmentation du blocage initial, à minima pour un mois comme l'a suggéré TigH me paraît indispensable comme ultime avertissement. 'toff ^[discut.] 28 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Idem que Hégésippe, Théoliane et Supertoff. Non que j'ai l'épiderme particulièrement sensible vis-à-vis de ce genre de troll qui semble penser que les chômeurs sont toujours bien trop riches, mais clairement il n'est pas là pour respecter les règles du projet que la communauté nous a chargé de faire appliquer. Donc pourquoi lui laisser l'occasion de mettre un peu plus de désordre volontairement ? Autant concentrer nos actions sur les contributeurs qui veulent vraiment faire avancer l'encyclopédie qui nous permet de diffuser largement le savoir... même aux bénéficiaires du régime français de protection sociale. SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Pour info, les administrateurs entêtés sont la mort lente de WP 'toff ^[discut.] 29 janvier 2018 à 06:41 (CET)

Bonjour, je viens de modifier le blocage en interdisant à ce contributeur la modification de la page discussion --Lomita (discuter) 29 janvier 2018 à 07:48 (CET)

┌────────────────┘
Comme toujours avec ce genre de personnages incapables de se plier à de simples règles qu'ils n'estiment pas assez bien pour eux, les autres ont toujours tort et eux raison quoi qu'ils fassent et sont toujours disposés à faire des amalgames. Ces mêmes personne estiment que leurs contributions sont plus importantes que ceux des autres et un blocage peu importe sa longueur ne changera pas ses certitudes ni son attitude envers ce qu'il juge indigne de lui. Bref, merci pour ces 7 ans de contributions mais Wikipédia a évolué pendant ces 7 ans et si ce genre de contributeurs est incapable de le comprendre, je pense que sa place est ailleurs, là où les « contributeurs talentueux » s'en sont allés et qu'un billet gratuit sous la forme d'un blocage indéfini serait la meilleure invitation à s'y rendre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 janvier 2018 à 08:50 (CET)

Toujours pas d'accord, et je dirais même encore moins. J'ai envie de dire : stop. Je ne vois pas où il a été question ici de l'ensemble de son oeuvre. J'aimerais précisément qu'on se recentre sur l'encyclopédie et qu'on le sanctionne pour le dérapage premier. Qu'il s'écoute parler et maugréer contre les administrateurs ne cause aucun dommage réel. Certes c'est comme dans bien des cas, un signe fort qu'il y a un bon gros malaise et de plus que ce malaise n'est pas en voie de se résorber : il est beaucoup trop malin pour ça bien entendu. Pour le moment, on n'a soumis dans ce bulletin que des entorses au principe du savoir-vivre et je ne vois pas qui nous a chargé d'accélérer la sélection naturelle des contributeurs sur la mauvaise pente. Cela c'est déjà fait et ce refera, rarement avec mon assentiment. Ce n'est pas parce qu'une sortie peu glorieuse à de bonnes chances d'advenir qu'elle a toutes les chances d'advenir. TigH (discuter) 29 janvier 2018 à 19:04 (CET)

Il faut quand même prendre en compte d'autres éléments : Microco nous fait perdre notre temps. Et personne ne l'a contraint d'empunter la pente savonneuse sur laquelle il semble se délecter de glisser désormais. Quantité d'autres contributeurs ayant un peu pété les plombs ont été capables de s'arrêter, alors pourquoi pas lui ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2018 à 20:35 (CET)

Si je suis d'accord avec TigH sur le fait qu'il faille considérer qu'il est là depuis longtemps et que ce dérapage est récent, il dure depuis plus d'un mois (via notamment la page du Bistro du 20 décembre 2017, qui relate les échanges jusqu'au... 19 janvier 2018), et le nombre de contributeurs qui se sont faits insulter par Microco est assez impressionnant - sans parler de ceux qui ont été simplement blessés par un tel langage sans pour autant en être la cible. Cette forme d'arrogance ("J'attend plutôt des excuses des responsables qui me font perdre mon temps") trahit clairement un départ en vrille, le tout est de savoir s'il atterrira un jour. J'approuve déjà le rallongement du blocage et l'impossibilité de modifier la PDD - mais je suis peu certain de l'intérêt d'accueillir à nouveau le contributeur dans le projet. Je note par contre, mais c'est presque anodin par rapport au cas qui nous concerne, le "il faut abandonner Touche Fonction aux sympathisants FN et passer notre chemin" de Hnvnc. Si Microco montre l'exemple... SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 18:12 (CET)

Je pense qu'il a voulu faire un jeu de mot avec le nom de la touche – touche Fn –, certes de mauvais goût ; personnellement, j'avais décidé de ne pas relever, je ne suis pas certain qu'il y avait de la méchanceté derrière. — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 18:46 (CET)

Jules78120 : Jeu de mots + mépris envers un contributeur qui, selon Hnvnc, "ne se base que sur ses pages issues de la traduction automatique de Microsoft" = entorse aux règles de savoir-vivre. Je laisse courir cette fois, mais pas deux fois. SammyDay (discuter) 31 janvier 2018 à 09:39 (CET)

Pour ma part, je comprends de part ce jeu de mot qu'il accuse Microco d'être un militant du Front national . Ce qui semble relever, sauf bêtise de ma part, de l’Argument ad hominem. On peut garder ça pour soi même — c'est plus ou moins mon cas d'ailleurs, à titre perso — mais ne pas l'attaquer sur une accusation qui reste malgré tout non fondée. Donc d'accord avec SammyDay et favorable à un avertissement envers Hnvnc. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 janvier 2018 à 10:47 / 10:52 (CET) Pardon ! Mauvaise lecture de ma part

Non, @Superjuju10 : il s'adressait à moi, pas à Microco. — Jules ^Discuter 31 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Pour en revenir au cas qui nous concerne : désorganisation de Wikipédia pour une argumentaire personnelle (WP:POINT) + Attaques personnelles répétées après son blocage (amalgame compris...) = blocage indéfini, voir banissement. Point final, si ce n'est « logique » au point que je n'arrive même pas à comprendre pourquoi l'on doit quand même en débattre. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 janvier 2018 à 10:47 / 10:51 (CET)

Il est fort heureux que la logique ne s'impose pas à tout et en particulier aux affaires humaines. A une logique, on peut en opposer dix autres au besoin en faisant des équations de trois lignes ! Je crois que les philosophes ont inventé le concept de raison pour dire que rien n'est simple (même pas les pages meta...) et donc rien d'entièrement logique. Je crois avoir lu aussi un récent commentaire de vote demandant un peu de modération ; pour cela il faut aussi laisser la logique à sa place, bien assez grande. TigH (discuter) 31 janvier 2018 à 17:21 (CET)

Décision ?

Salut. Bon, comme cette discussion est tombée dans l'oubli, Microco a été débloqué automatiquement hier. Je l'ai donc rebloqué temporairement pour 1 mois (depuis la date du blocage initial) le temps qu'une durée finale soit décidée ici. Au vu de tous les avis, il me semble que soit on le bloque indéf (sauf erreur :  Hégésippe, Theoliane, Sammyday, ALDO_CP et Superjuju10 et moi), soit on le bloque pour une durée définie ( TigH et Cobra bubbles ne se sont pas prononcé pour le blocage indéf). Des avis ? 'toff ^[discut.] 4 février 2018 à 10:38 (CET)

• Je confirme mon inclination pour lé blocage indéfini de Microco. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 10:44 (CET)
• Un mois minimum, trois mais pas plus. TigH (discuter) 4 février 2018 à 14:07 (CET)
• Je confirme aussi indéf pour moi tant que j'y suis 'toff ^[discut.] 4 février 2018 à 14:31 (CET)
• Un mois minimum. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 février 2018 à 15:45 (CET)
• Pour moi, le compte est grillé. Le contributeur, ça dépendra de lui. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 20:52 (CET)
• En accord avec TigH....--Zivax (discuter) 6 février 2018 à 14:51 (CET)

Blocage acté

Bon, vu qu'il y a 3 indéf, 1 un mois mini, 2 un mois mini/3 mois maxi, j'ai porté le blocage à 3 mois. Affaire close. 'toff ^[discut.] 7 février 2018 à 23:14 (CET)

Samedi 27 janvier

Risque de suicide en cas de suppression d'article

Bonjour, ne sachant guère quelle est la procédure à suivre dans ce type de cas, je souhaiterais signaler en privé qu'une personne ayant un article à son nom a écrit sur un réseau social qu'elle mettrait fin à sa vie si l'article en question venait à être supprimé de la Wikipédia francophone. Venant de voir l'article en question... il pourrait en effet n'être pas admissible. La personne semble par ailleurs traverser une sévère passe dépressive. -- Tsaag Valren (✉) 28 janvier 2018 à 01:50 (CET)

Bonjour @Tsaag Valren,

Tu me contacter par courriel à jules78120gmail.com si tu souhaites transmettre l'information.

Par ailleurs, tu peux jeter un coup d’œil à Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? et surtout, quoi qu'il en soit, envoyer un courriel à l'adresse emergencywikimedia.org. Si tu penses qu'il y a un danger immédiat (ce qui ne semble pas le cas d'après ton propos), il faut appeler les secours.

Amicalement, — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 01:53 (CET)

C'est fait. Non, pas de menace immédiate apparente. Merci pour tes conseils. -- Tsaag Valren (✉) 28 janvier 2018 à 02:05 (CET)

Il y a t'il un risque pour que l'article passe en SI dans le cadre des relectures des articles récents ? (Bref est-il récent ?). Prométhée (discuter) 28 janvier 2018 à 11:28 (CET)

@Prométhée : non, et il n'est pas non plus proposé en PàS. Il n'y a rien de spécial que nous Wikipédiens puissions faire. Bàt, — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 11:40 (CET)

Vendredi 26 janvier

Délais RCU

Bonjour,
Certaines RCU, la plupart semble-t-il assez triviales, n'ont pas été prises en charge depuis deux semaines. C'est un outil important dans le fonctionnement administratif qui commence à faire défaut.
Faudrait-il demander au CAr un renouvellement, son règlement en prévoyant un tous les six mois (dernier en date : juin 2017), ou vu que le CAr est quasiment inopérant commencer à chercher une solution palliative (vote communautaire), ou encore prendre notre mal en patience en se disant que c'est un mauvais concours de circonstances si tous les CU prennent un bol d'air en même temps ?
Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2018 à 19:10 (CET)

À noter qu'il n'y a que 4 CU en poste en ce moment. Je m'étais fait la réflexion, en voyant le dernier renouvellement, que cela risquait d'être un peu juste. À mon avis leur réactivité serait nettement meilleure si l'on avait au moins le double de CU (sachant qu'il est tout à fait normal pour des bénévoles de ne pas être constamment présents). Binabik (discuter) 26 janvier 2018 à 20:53 (CET)

À noter que l'inactivité "partielle" des Check Users est également un énorme frein à leur activité car la plupart ne se connecte que peu voir plus du tout : 0x010C (d · c · b) : 11 fois depuis le 16 janvier, Hexasoft (d · c · b) ne s'est pas connecté depuis le 18 décembre, Linedwell (d · c · b) 6 contributions depuis le 7 janvier et S13 de schlum  (d · c · b) depuis le 22 janvier. Bref, à mon avis, il faut des CU supplémentaires qui sont plus régulièrement présents. Mais je ne jette pas la pierre aux CU actuels : il faut qu'on se rappelle qu'on est tous bénévoles. (personnellement, mes contributions sont très aléatoires) 'toff ^[discut.] 26 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Le Car en l'état actuel (2 membres seulement), vu le "bazar" qui a eu lieu lors du dernier renouvellement, est t'il dans la possibilité de mettre en oeuvre un quelconque renouvellement ?

Ne devrions-nous ne pas plutôt voir au niveau de la communauté en organisant un vote de renouvellement/confirmation (à l'image de l'élection d'un administrateur) ? -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 21:42 (CET)

Fanchb29 cela contreviendrait à nos règles ainsi qu'à la politique globale des projets (qui stipule que sur un wiki ayant un CAr, les arbitres choisissent les CUs). Mais la communauté devrait se saisir de ce problème de CAr régulièrement dysfonctionnel par manque d'arbitres. Binabik (discuter) 26 janvier 2018 à 22:19 (CET)

Vu que le CAr n'est régulièrement pas en état d'être fonctionnel (au sens ou il n'y a pas le minimum requis de 3 membres), il ne me parait pas pour ma part du tout absurde de tenir compte de cet état de fait récurent...

Et la version anglaise de la même page indique une version quelque peu différente de la version française au passage, en dissant, je cite « On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately (so that the number of CheckUsers is at least two).
On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25–30 members of the local community, CheckUsers may be directly appointed by the Arbitrators. After agreement, a member of the Committee should simply list the candidate on Steward requests/Permissions.
On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.). The candidate must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%–80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in the local community, and with at least 25–30 editors' approval, the successful candidate should request access at Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision. If there are an insufficient number of votes for at least two CheckUsers on a wiki, there will be no CheckUsers on that wiki. »

La dernière solution étant de transférer dès maintenant toutes les demandes sur la page meta idoine... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 22:48 (CET)

Si la CheckUser policy précise que sur un wiki ayant un CAr, les arbitres doivent élire les candidats CUs, pourquoi dans ce cas as-t-on soumis à la communauté leur désignation lors de la prise de décision de 2012 réformant le CAr sur la Wikipédia francophone ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 janvier 2018 à 23:46 (CET)

Superjuju10 : Oui, le comité désigne les CU et OS (statu quo). C'était juste une confirmation à l'époque de ce pouvoir. Techniquement, ce sont les stewards qui donnent le statut, et ils sont censés respecter au plus près les consignes de la fondation sur ce point. Donc il faudrait démontrer que le CAr est "en panne" pour une confirmation/élection des CU. SammyDay (discuter) 27 janvier 2018 à 01:20 (CET)

Le plus simple est sûrement de commencer par demander à Mathieudu68 (d · c · b) et Cangadoba (d · c · b) de dire ici s'ils se sentent la possibilité, dans l'état actuel des choses, de nommer de nouveaux CU, en remplacement ou en sus des actuels. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2018 à 01:37 (CET)

Dans le cas des RCU en cours, je ne vois rien de particulièrement alarmant dans le fait d'avoir un backlog, surtout qu'il s'agit de requêtes non urgentes. On peut aussi s'inquiéter du backlog des RA qui bien souvent est plus long. Le fait que nous ne soyons que 4 CU, et que nous ayons pour certains une charge de travail importante en dehors du wiki en cette période peut expliquer que les RCU ne soient pas traitées dans la journée. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 07:20 (CET)

Je viens de profiter d'être en weekend pour traiter l'ensemble des requêtes qui trainaient encore dans les tuyaux. Désolé pour le délai, indépendant de notre volonté. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 08:20 (CET)

Bonjour. Je fais quelquefois des RCU et je trouve que le délai de traitement est plus long qu'avant, souvent trop long. Je me permets de faire valoir que les arbitres devraient, selon moi, nommer des CU supplémentaires (par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi Prométhée n'a pas été reconduit, mais bon c'est une autre question). NAH, le 27 janvier 2018 à 09:56 (CET).

 Linedwell : Personne ne vous reproche vos obligations, nous avons évoqué une solution pour vous décharger (y compris tes collègues qui ne se connectent « plus que pour ça ») et revenir à un délai de traitement plus proche de ce qu'il pouvait être. Un grand merci pour ton dévouement et à celui de 0x010C (d · c · b) qui s'est occupé de quelques requêtes. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2018 à 11:25 (CET)

Concernant la disponibilité CU, j'ai saisi l'occasion hier - un peu en même temps que ce fil commençait donc - d'en discuter IRL, avec l'un d'entre eux, de manière informelle, comme j'ai pu le faire par le passé (discuter je veux dire....). Avant de commencer toute procédure de renouvellement/nomination - qui, avec les CU, peut s'avérer longue - Je pense important d'avoir un retour des CU sur les dernières semaine. --Cangadoba (discuter) 27 janvier 2018 à 11:32 (CET)

Pour ma part, je ne peux pas nier que 2 ou 3 CU de plus pourraient s'avérer utiles, le début d'année est effectivement chargé pour certains d'entre nous et qu'être un petit peu plus nombreux serait autant un soulagement pour ceux actuellement en place, qu'un confort supplémentaire pour les requérants qui auraient un résultat un peu plus rapidement. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 11:34 (CET)

Un effectif de huit vérificateurs, qu'ils soient nommés par le CAr survivant ou élus par la communauté, serait un confort minimal. Penser que certaines requêtes ne sont pas urgentes ne me semble pas pertinent, sachant que nombre de requérants attendent justement des éclairages émanant des vérificateurs pour prendre des décisions de requêtes ailleurs. Pensons par exemple à la recherche de comptes dormants et de proxies liés à un Zolapin (entre autres, mais pas seulement). Si une réponse arrive une semaine plus tard, cela peut compliquer le travail des administrateurs opérateurs et nuire à leur réactivité, sans même parler de l'incitation (involontaire) au découragement. Mieux vaut à mon avis avoir « trop » (ce qui est très relatif) de vérificateurs que pas assez (comme on en mesure les effets en ce moment). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Au vu des précédentes nominations, Huit CU est peut-être un poil optimiste. Les CUs semblent aussi touchés par la baisse des candidatures. Mais je prend acte du souhait d'une augmentation de nombre des CU. --Cangadoba (discuter) 28 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Jeudi 25 janvier

RA en suspens à l'encontre de Popolon

Bonjour. Une RA déposée à l'encontre de Popolon par Tiger Chair le 4 novembre 2017 est à ce jour l'une des plus anciennes en suspens. Elle fait suite à une première, conclue par un bocage de 2 semaines de Popolon puis une autre, conclue par Zivax par ce commentaire de diff « Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller ». C'est toujours la même histoire qui se poursuit, de plus en plus embrouillée, au point qu'essayant d'un voir un peu plus clair, j'en suis incapable. En outre, il semble que certains administrateurs aient décidé de ne pas s'investir davantage dans cette requête ; ils en ont parfaitement le droit, ils n'ont aucune obligation, et loin de moi l'envie de porter une appréciation (même à titre personnel) sur leur choix. Je veux bien, pour ma part, essayer de faire avancer un peu les choses, mais pas tout seul. Des bonnes volontés pour essayer de démêler l'écheveau ? Une première lecture (c'est long...) m'inciterait à proposer un topic ban pour les deux principaux protagonistes. Cordialement — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Pour avoir vu depuis plus de deux ans une dizaine de requêtes contre les deux contributeurs, je suis de ton avis : un topic-ban sera du meilleur effet pour la continuation de leurs contributions. Tant pis pour le sujet. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 18:13 (CET)

OK pour le topic-ban. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Même avis. Cela n'a que trop duré entre ces deux contributeurs.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 janvier 2018 à 07:58 (CET)

C'est exactement ce que j'avais prévu lors de cette RA...mais seulement à l'encontre de Tiger Chair voir le message apposé...qui est clair j'espère. Je ne suis toujours pas chez moi, donc difficile d'avoir un dialogue instantané...--Zivax (discuter) 26 janvier 2018 à 16:44 (CET)

Voir le résultat après ces apaisements :

Voir cet avertissement

* celui-ci

* et ce message sur le BA

Je peine à me faire un avis totalement éclairé. Une chose me semble certaine : certaines actions de Popolon sont clairement problématiques :

• ce genre de digression (Spécial:Diff/128922072) où il fait largement part de son point de vue personnel ;
• des manquements répétés aux règles de savoir-vivre (plusieurs exemples sont fournis dans la requête initiale de Tiger Chair : [7], [8], etc.).

Cela dit, un rapide coup d’œil à d'anciennes requêtes (notamment celle-ci celle-ci) semble monter que Tiger Chair n'a pas une attitude toujours exemplaire non plus.

S'il y a bien des problèmes récurrents d'attitude de la part des deux contributeurs, alors une restriction thématique me semble opportune. Un administrateur qui a suivi d'anciens épisodes (peut-être @Sammyday et @Superjuju10  ?) serait-il en mesure de produire (même de manière très synthétique) quelques exemples d'attitudes problématiques de Tiger Chair ? Cela m'aiderait à me faire un avis plus clair de la situation.

— Jules ^Discuter 26 janvier 2018 à 17:12 (CET), LI édité le 30 janvier 2018 à 15:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Réponse de Tiger Chair

1. Il y a eu 8 RA qui ont concerné Popolon et moi-même. Les 5 premières ont toutes été lancées par Popolon (12 3 45) entre octobre 2016 et janvier 2017. J'ai pour ma part fait 3 RA, la première le 6 février 2017 (qui s’est soldée par un blocage de deux semaines de Popolon) (6), la deuxième le 28 juin 2017 (restée en suspens sans qu'aucun admin ne se penche dessus jusqu'au 31 octobre (7), la troisième le 4 novembre 2017 où je souhaite qu’un admin se penche sur le contenu de ma requête du 28 juin, tout en ajoutant quelques exemples de nouvelles infractions aux règles de savoir-vivre de la part de Popolon (« anti-tibétain primaire » « racisme » « abuse de la mauvaise foi », etc.) (8)
2. Il est évident qu’il existe un conflit éditorial multi-contributeurs de longue date gangrenant les pages des portails Chine/Mongolie/Tibet, mais ce serait à mon avis faire un raccourci hâtif que d'apporter un jugement à la Salomon ou l'on sanctionnerait deux contributeurs sans se pencher sur les infractions avérées ou supposées de l’un ou de l’autre. Pour faire simple, je constate que deux utilisateurs (Popolon est l’un d’eux) se sont pratiquement appropriés les pages du projet Tibet, utilisateurs qui ont progressivement fait le vide en découragement tout contributeur tiers à force de reverts systématiques (même pour des contributions triviales comme des corrections orthographiques ou de coordonnées géographiques), d’attaques personnelles à répétition, d’obstructions et de chicaneries en tout genre. L’existence d’un conflit n’implique pas a priori un partage des torts, il s’agit plutôt de déterminer les éventuels manquements de chacun aux règles de Wikipédia.
3. Pour ce qui est de la résolution des conflits de nature éditoriale, après avoir épuisé les tentatives e recherche de consensus en page de discussion, j'ai proposé une bonne dizaine de fois aux deux camps en opposition de recourir à une médiation externe pour démêler l’écheveau, mais je me suis heurté à un refus systématique de participer à une médiation de la part d’un camp qui préfère poursuivre dans une logique de minorité de blocage (généralement 2 avis contre 3). La lecture de la page de discussion de l’article Taktser illustre bien le phénomène (9). Oui, il y a conflit, mais parmi les protagonistes il y a ceux qui recherchent une solution et un consensus, et ceux qui s’y opposent par une politique de passage en force au mépris de l’avis des autres contributeurs.
4. Parmi mes contributions à Wikipédia, les seules qui semblent avoir fait problème (pour d’autres utilisateurs que Popolon et Elnon) sont la création en novembre 2016 de 35 PàS pour des articles à l’admissibilité douteuse sans source et sans interwiki, soumissions qui m’ont valu un certain nombre de critiques et d’inimitiés (10). Bien que je reste persuadé que ma manière de procéder sur les PàS respectait autant les règles que l’esprit de Wikipédia, j’ai compris qu’une partie importante de la communauté n’accorde pas la même importance au sourçage et à la vérifiabilité comme élément d’admissibilité, et je me suis abstenu de persévérer dans cette voie. Malgré le fait que la majorité des articles que j’avais soumis en PàS en 2016 a été supprimée ou transformée en redirection, je me suis abstenu de soumettre le moindre article en PàS depuis novembre 2016 pour ne pas froisser les susceptibilités sur ce sujet sensible.
5. Si je comprends la lassitude des administrateurs face à ces RA à répétition, il n'en demeure pas moins que les infractions observées (attaques personnelles et insultes à répétition, passages en force au détriment des sources, utilisation des pages de discussion comme tribune politique, etc.) concernent uniquement l'un des deux contributeurs concerné par ces RA, en l'occurrence Popolon.
6. Pour ce qui est du contenu de mes contributions et de mes interactions avec Popolon, elles ont déjà fait l'objet de nombreuses discussions. La 5ème et dernère RA de Popolon a été close par Jules78120 le 4 février 2017 avec le commentaire « pas étayé pour démontrer un harcèlement ou un POV-pushing »(11). Le 6 février 2017, Hégésippe Cormier indiquait au sujet de ma propre RA contre Popolon que « le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon. Si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs (je ne suis pas devin), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger. » (12). Le 7 février 2017, la discussion me concernant était relancée par Zivax sur le BA, discussion rapidement close suite aux commentaires laissés par d’autres administrateurs : « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (Hégésippe Cormier) et « l'usage n'est pas de sévir à l'égard de contributeurs "qui se cherchent" (…) En d'autres termes, la répression des comportements préjudiciables est estimée au cas par cas et contributeur par contributeur, (…) toujours individuellement » ( TigH) (13)
7. Je tiens à relever que mes « supposés manquements » aux règles de Wikipédia ne sont toujours ni répertoriés, ni étayés de diffs précis, et ne font toujours l'objet d'aucune RA (hormis les 5 RA de Popolon lancées fin 2016 et close depuis une année). Si vraiment mon comportement méritais une sanction pour infraction aux règles de Wikipédia, je souhaiterais qu’un administrateur fournisse quelques diffs précis d’infractions aux règles parmi les quelques 2'000 contributions que j’ai effectuées au cours des 12 derniers mois (14), et qu’on m’explique en quoi ces contributions justifieraient un topic ban. Pour ma part, je pense plutôt avoir tenté à travers mes contributions de rétablir patiemment un minimum d'encyclopédisme dans certains articles, tout en devant endurer une avalanche de propos injurieux m’accusant tour à tour de « racisme », de « vandalisme », ou d’être un « amis des nazis en tout genre »… Je ne souhaite à aucun contributeur de Wikipédia de subir ce genre de mobbing. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 27 janvier 2018 à 20:18 (CET)

 

1. <mode électron libre>Dans la ligne protestataire de ce qui précède, je me permets d'ajouter que ce ne n'est pas un topic ban qui devrait mettre les contributeurs dans le même panier, facilement, mais l'intérêt partagé pour une source précisément et collectivement retenue pour sa qualité<mode électron libre/>. Alea jacta est... TigH (discuter) 27 janvier 2018 à 20:45 (CET)

Je maintiens mon attitude « attentiste » sur de supposés manquements qui auraient pu être commis par Tiger Chair. Je ne dis pas qu'il est dénué de responsabilités dans le conflit de longue durée qui l'oppose à Popolon, mais cela mériterait une démonstration convaincante, avant de songer à lui imposer un topic ban quelconque, alors que les franchissements de ligne jaune par Popolon, eux, semblent quand même documentés par des diffs.

Il ne me semblerait pas correct de mettre en œuvre une telle mesure visant Tiger Chair, sans éléments à charge sérieux. Je ne pense pas que notre rôle soit celui de surveillants de cour de récréation, peu enclins à la réflexion et à la différenciation, et mettant dans le même panier deux élèves en pleine bagarre, sans chercher plus loin s'il y a un agresseur et s'il y a une victime.

D'autant que, rappelons-le, s'il existe un comité d'arbitrage censé régler ce genre de problème, il est dans l'incapacité, réglementairement parlant, de procéder à un examen de la situation. Nous ne sommes pas soumis à cette limitation, par contre, et si réellement existaient des éléments devant peser, dans le « dossier », contre Tiger Chair, il ne devrait pas être si difficile que cela de les dénicher.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 20:41 (CET)

Après recherche, il y a surtout cette requête, qui avait débordée sur le BA : il y a un peu plus d'un an, Tiger Chair s'était permis de se lancer dans un POINT pour lequel il avait été discuté d'un blocage - qui n'a pas été appliqué au final. Maintenant, les violations de nos règles par Tiger Chair sont elles parfaitement comparables à celles de Popolon ? Pour ma part, j'ai l'impression que non. Mais leur querelle a largement débordé en dehors de l'espace encyclopédique, impliquant d'autres contributeurs. Et leur entêtement à ne pas lâcher prise est l'une des raisons de la durée de ce conflit. SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 20:34 (CET)

Réponse de Popolon

Je ne sais pas si en tant qu'utilisateur je peux écrire ici, mais je tiens tout de même à rappeler que j'ai le droit à un harcèlement dédié de la part de Tiger Chair et de ses 2 précédents faux nez, (personne ne met en doute le fait que Pseudois, Tiger Chair et quelques autres pseudonymes sont bien la même personne), depuis plusieurs années. Cela m'a amener effectivement à craquer plusieurs fois. Je tiens aussi à faire part de sa contribution à l'encyclopédie qui se limite à de la discussion ou de la suppression (voir les statiques de créations de pages qui sont à 70% de la discussion). A plusieurs reprise il a demandé la suppression de page, et lorsque celle-ci n'est pas passé, il a sorti des sources de son chapeau. Je tiens également à préciser que blocage est lié à des critiques sur des personnes qu'il défend. Ce ne sont pas des inventions ni des injures. Il m'a été reproché de mettre en lien les personnes dont je parlait sur les mots que j'ai dit après mon blocage. Je pense qu'un topic ban sur le sujet du tibet serait une grande perte pour l'encyclopédie, ce que l'on me reproche n'est pas le contenu mais l'interaction avec cet utilisateur. J'ai fait un travail assez conséquent de développement d'articles sur des sujets où les sources sont trop rares, comme pour les derniers, le Monastère de Riwo Dechen. Je ne crois pas qu'on puisse me reprocher quoi que ce soit dans le contenu. Les photographies avaient le nom d'un autre monastère (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Rechung_Puk&oldid=98920187 quand je suis arrivé sur l'article et maintenant Rechung Puk), les recherches sur Openstreetmap, et sur les sites chinois ont été très longs et ont permis de remettre les choses à leur place. Mon travail est global et j'ai tenté de faire le tour de cette vallée pour remettre les choses à leur palce Vallée des rois (Tibet), Bourg de Qiongjie, Xian de Qonggyai, Taktsé, District de Nêdong, Bourg de Changzhu, Changzhug, Langdarma. Sur ce dernier, que Tiger Chair demande la pertinence de l'ajout du nom en chinois sur un thème dont les sources sont principalement en chinois sans autres participation, me parait plus problématique que tous les ajouts que j'y ai fait. J'ai toujours tenté d'ajouter tibétain et chinois sur ces articles ou le nom en tibétain manquait également (étant donné la longue histoire commune et guerres entre ces 2 entités). Je suis tombé sur différents articles de monastère où le contenu était limité à la destruction pendant la révolution culturelle ou des moines harcelés, rien d'autre sur l'histoire ou les particularité du monastère, ils étaient souvent mal placés géographiquement, et parfois avec des photos inadéquates. Le développement du sujet des Qoshots a été aussi long et fondamental dans l'explication du rapport entre les Mongols, les Tibétains, les mandchous et la Chine. J'estime que mon travail sur cette partie à chercher en mongol (cyrillique + traditionnel), chinois et les différentes translit. en caractères latins, regrouper tous les éléments de l'histoire qui expliquent les rouages de cette partie fondamentale de ces relations. Je ne dit pas que je n'ai pas fait quelques erreurs, mais elles sont minimes parmi mes contributions et involontaires. Popolon (discuter) 29 janvier 2018 à 20:08 (CET)

 

Il me semble qu'un blocage significatif de Popolon pour manquements aux RSV serait davantage pertinent qu'un topic ban, en tout cas en l'absence d'une démonstration plus précise des torts de Tiger chair. Cela n'empêche pas de le sanctionner également d'un blocage si son attitude s'est de nouveau révélée non constructive depuis le rappel à l'ordre reçu à l'occasion du POINT (sur les PàS) fin 2016. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Voici des éléments pour ma défense et montrer l'acharnement que je subis, si il le faut, je peux développer en apportant plus d'éléments, il s'agit déjà de plusieurs heures de recherches sur les premiers mois de contributions (de juillet à août 2016, avec seulement un ref de rapprochement avec Pseudois). Je préférerais utiliser à développer l'encyclopédie, mais vu la situation, cela me parait indispensable.

Utilisateur:Tiger Chair arrive le 4 juillet 2016.

Première contribution, sa propre page où il parle d'outils de tortures qui sont utilsés en chine et qui sont son pseudonyme, puis d'un acteur maltraité par la réalisateur justice chinoise, Pema Tseden, jusque là rien à reprocher, bien qu'une orientation très politique de ses contributions apparaisse évidente.

Rapidement, le 8 juillet il alerte de sa présence les deux personnes avec qui ils coopéraient sous les anciens pseudonymes, Langladure et Rédacteur Tibet. Ce sont Ce sont les 3 contributeurs avec qui j'ai du des conflits sur Wikipedia, à des degrés bien moindre qu'avec Tiger Chair et ses précédents faux-nez.

Entre le 12 et 30 juillet, calme plat. Le 2 août, on part sur des pages de discussion et enfin, le 3 août, sur la page Loi sur la citoyenneté de la République populaire de Chine, première attaque sous ce faux nez, aux pages auxquelles j'ai contribué en 2012 :

[9] avec commentaire, « Aucune exception n'est possible ».

avec notamment une suppression d'une partie qui comporte plusieurs sources du gouvernement québecois (voyage.gc.ca).

Je remet alors des éléments qui confirment pourtant ce fait qui contredisent le message laissé dans cette suppression. avec comme source des journaux chinois et le site du gouvernement de Macao.

Cet article n'a plus trop bougé depuis.

Suit ensuite, le 3 août 2016, 1 mois après son arrivée, de la part de ce "nouveau" contributeur qui vient d'atteindre le nombre limite pour pouvoir voter en suppression, une vague d'une treintaine de vote en suppression avec entre moins d'1 minute et 7 minute entre 2 votes, pas de quoi avoir le temps de vérifier si des sources existes donc et un dernier, un athlète, en conserver. Il a recommencé le 6 janvier 2018.

S'ensuit une suppression d'un passage sourcé par Elnon, et de l'utilisation d'un site politique comme source, puis d'un remplacement de ce lien par une citation des mêmes informations de la même source dans un journal Suisse, ce qui pose des problèmes et premiers soupçons d'Elnon, sur la fiabilité des sources (comportement proche de Pseudois, Dalaï-lama (ou Tenzin Gyatso en tibétain) pour la source.

Tiger Chair joue la mauvaise foi et l’incompréhension, alors qu'il a bien lui même ajouté cette source, comme référence (comme montré précédemment, on retrouve encore là un comportement à la Pseudois

C'est là qu'entre le premier conflit agressif sous le Pseudo Tiger Chair, le 12 juillet, sur la citation du terme Thibet en gros en tête d'article, principale graphie utilisée en France jusqu'à la moitié du XXe siècle (une simple recherche sur gallica des 2 termes Tibet, comme en anglais ou Thibet, le démontrent). Une information essentielle donc pour retrouver des sources sur le sujet. L'information est d'abord étrangement d'abord supprimée par une IP que Utilisateur:Do not follow rétablit et que Utilisateur:Tiger Chair s'empresse de supprimer de nouveau, bien que la source soit présente (il se doit de donner les noms en tête d'article). Utilisateur:YanikB annule sa suppression, Tiger Chair, continue sa guerre d'édition. Je retrouve ici des comportements que j'avais déjà eu à subir chez ses prédécesseurs les années précédentes. YannickB lui rappelle qu'il faudrait mettre la référence qu'il a supprimé. première R3R. Il supprime ensuite différents éléments étapes par étapes comme faisait ses prédécesseurs (suivre le processus).

Remplacement d'une redirection d'un lien [[]]Petit Tibet]] => Ladakh (que l'on trouve souvent sur des cartes) par une page d'homonymie (pas négatif, effectivement vu par la suite avec définition pour l'ensemble Balitistan et Ladakh ou les 2 entités séparées, déjà mis dans un des articles) mais cela semble confirmer que je suis suivit à la trace. Cela donnera lieu à une autre suppression en février 2017 sur l'article Ladakh, bidonnant une source qui [[10]]écrivait bien petit Thibet en 1856]], une source en anglais a été ajouté entre temps. et une source en français de 2013. citant son ancien an avec la graphie actuelle.

Le 9 août, Attaque de l'article Grand Tibet auquel Elnon et moi même avions contribué, en tronquant et bidonnant la citation de la source.

[]https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Xian_de_S%C3%AArtar&type=revision&diff=128398383&oldid=128370018 Du 3 au 5 août j'améliore l'article sur le Xian de Sêrtar], qui se limitait alors à un institut bouddhiste et une manifestation), [https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Xian_de_S%C3%AArtar&oldid=128398383 en développant son histoire, sa géographie, sa culture y ajoutant des photographies etc...), j'ajoute également que la source cité pour la manifestation est Radio Free Asia, une radio de propagande des États-Unis (dépend du USIA), ajoutant une source provenant d'une université américaine. Cela ne rend pas cette source fausse pour autant, cela rappelle qu'elle doit être prise avec des pincettes, étant une source reconnue comme étant de propagande. Nouvelle suppression de source de Tiger Chair. Il Il est ensuite décidé communément de diviser l'article en plaçant l'institut dans un article séparé... les frictions ont été réduites, Mais j'ai eu le droit à des suppressions et revert de passages sourcés à tour de bras, principalement lorsque cela touchait des institutions politiques ou religieuses, près gardé de cet utilisateur.

Le 23 août première demande en suppression d'un de mes articles sur la culture tibétaine, de la même façon que [[]Utilisateur:Pseudois]] et son autre faux-nez. Ça n'est pas un article polémique, c'est juste une description culturelle d'une fête bouddhique tibétaine, où d'immenses thangkas brodés à la main sont déployés, l'art et l’événement me paraissent assez exceptionnels pour avoir leurs articles. Je sens une fois de plus l'acharnement revenir. Pourquoi demander à supprimer cet article, alors que cet utilisateur et Rédacteur Tibet qui le suit dans cette démarche citent le dalaï-lama qui est le pape des Gelugpa qui pratiquent cela... Je ne vois pas d'autres éléments qu'un acharnement à mon encontre... J'aurais eu le droit à la même chose sur Mur à thangka, Orge du Tibet par Pseudois, deux éditions après sa création, la même chose de la part de Rédacteur Tibet [11], parfois en plus soft, en demandant d'abord plus de sources, même si il suit la même démarche Cuisine de cour tibétaine

Pour supprimer des articles sur la culture du Tibet, j'ai droit à des accusations de bidonnages de sources [12], avec multiples suppressions de paragraphes entiers, comme déjà expliqué dans une RA. Je suis prêt à continuer la description des conflits rencontrés avec les 4 pseudonymes de cet utilisateur.Popolon (discuter) 6 février 2018 à 23:24 (CET)

Cette dernière envolée est parfois tellement confuse que je ne comprends pas ce que Popolon me reproche. Pour le reste, il s'agit généralement d'une énième répétition des opinions personnelles de Popolon, sans le moindre diff justificatif pour étayer ses accusations, et qui n'appelle donc aucune réponse.

Dans les très rares cas où des diffs sont donnés, une analyse minutieuse permet de démonter l’ensemble des accusations, je ne donnerai qu'un exemple: Popolon m'accuse d'une imaginaire violation de R3R en... août 2016, or j'ai effectué un retrait d'un doublon dans le RI le 3 août (1), suivi d'un revert le 9 août (3) avois avoir déponsé une explication détaillée en pdd (2). YanikB qui avait annulé semble-t-il par erreur mon revert au motif de R3R le 9 août à 13:13 (4 - le diff donné par Popolon) a annulé son propre revert une minute plus tard à 13:14 (5 - non mentionné par Popolon) afin de restaurer ma version de l'article.

Tout le reste est du même tonneau, et participe de l'acharnement de Popolon à mon encontre. Une réponse plus détaillée a été donnée dans la pdd de Jules (6). Voir également les messages laissé précédemment ici (7) et là (8) dans les pdd de Jules et SammyDay. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 8 février 2018 à 13:49 (CET)

Création vandale

Bonjour,
Pour information, j'ai reçu un message sur ma page d'un contributeur qui m'a demandé de l'aide pour la création d'un article (Guide Madrolle) sur lequel il travaille sur un brouillon. Ce dernier s'est plein de voir que l'article sur lequel il travaille, a été publié par copier-coller perdant de ce fait l'origine de ce travail et sans prévenir, bien entendu, le créateur de l'article. Ceci au-delà de la malhonnêteté du procédé, me pose la question du crédit d'auteur.
Ne trouvant pas dans l'immédiat de possibilité de respecter le crédit d'auteur, j'ai supprimé l'article afin de le recréer à partir du brouillon. Est-ce qu'une autre solution est-elle possible ? J'ai par ailleurs laissé un mot sur la page du créateur sauvage.
J'aimerai avoir des avis sur ce type de procédé, car j'ai pu voir sa pratique à certaines occasions.
Je notifie  Enrevseluj : qui avait été averti du travail sur le brouillon et qui est intervenu sur la wikification.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 janvier 2018 à 17:47 (CET)

Bonjour B-noa . Une autre solution peut consister à réaliser une fusion d'historique (ce que je ne sais pas faire) entre Utilisateur:Routesduglobe/Brouillon et Guide Madrolle pour préserver le "crédit d'auteur". Quant au procédé, il me semble l'avoir vu mis en œuvre par un autre contributeur (quand, où ?) il y a au moins deux ans et, de mémoire, ça s'était soldé par un blocage temporaire du « pilleur ». Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 18:11 (CET)

Pour la fusion, déplacer le brouillon vers l'article, puis supprimer de nouveau l'article, et enfin restaurer toutes les versions. Mais, en l'occurrence, vu que la version initiale de l'article (celle « pillée » du brouillon) n'a pas évolué indépendamment, un simple déplacement du brouillon vers l'espace principal sans fusion est suffisant. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2018 à 18:23 (CET)

C'est la solution adoptée par Nouill ( cf.). ~ Antoniex (discuter) 26 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Merci pour vos avis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Mercredi 24 janvier

Proposition de blocage de Thontep

Bonjour. La RA « Demande de sanctions contre Thontep » qui date de septembre 2017 n'avait accueilli jusque-là qu'un avis d'admin, celui d'Olivier Tanguy, en faveur d'un mois de blocage. Après lecture attentive de la RA (qui faisait suite à cette autre RA), je parviens à la conclusion que Thontep ne respecte pas le PF de la neutralité de point de vue ni les règles relatives aux sources et ce de manière répétée, malgré les remarques d'autres contributeurs. Plus encore, ses contributions, qui favorisent toujours les mêmes points de vue (en l'occurrence de droite ou d'extrême droite), s'apparentent à du POV-pushing.

Je suis donc favorable à un blocage significatif de son compte (un mois me semble un minimum). De quoi lui laisser le temps de remettre en question sa manière de contribuer et de comprendre qu'il doit respecter strictement WP:Neutralité de point de vue, WP:Citez vos sources#Qualité des sources (et les consensus communautaires qui en découlent concernant certaines sources) et WP:Travaux inédits, et que Wikipédia n'est pas le lieu où mettre en avant ses idées personnelles. Sans quoi un blocage indéfini s'avérerait nécessaire, il me semble.

Ping @Chris93. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 17:31 (CET)

Un mois

1. Au minimum. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 17:31 (CET)
2. Idem Jules78120. Chris93 (discuter) 24 janvier 2018 à 17:39 (CET)
3. Au minimum. Et merci d'avoir pris le taureau par les cornes : j'ai lu cette requête il y a des mois, ça m'a pris tellement de temps que je n'ai pas eu le « courage » de même juste essayer d'y donner mon avis. Kropotkine 113 (discuter) 24 janvier 2018 à 19:15 (CET)
4. Proposition approuvée. d—n—f (discuter) 24 janvier 2018 à 20:32 (CET)
5. En accord avec la proposition. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2018 à 20:45 (CET)
6. Après lecture du dossier et de plusieurs diffs, je rejoins l'excellente analyse de Jules : il y a des problèmes récurrents dans la manière dont les sources sont exploitées. Il est nécessaire que Thontep fasse un usage beaucoup plus prudent et rigoureux des sources, afin de respecter à la lettre le 2e PF. Je note aussi que Thontep ne semble pour le moment pas réaliser le problème (cf. sa réponse). Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 21:23 (CET)
7. OK pour un mois.— Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 14:41 (CET)
8. De guerre lasse, j'avais abandonné la demande. Merci Jules d'avoir repris le flambeau. Je reste bien sûr du même avis : un mois. --Olivier Tanguy (discuter) 25 janvier 2018 à 22:58 (CET)
9. TigH (discuter) 26 janvier 2018 à 18:47 (CET)

Blocage

Vu le vote unanime auquel je n'ai pas pris part n'ayant pas lu le dossier et donc étant neutre, j'ai bloqué Thontep (d · c · b) pour un mois ce jour. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Mardi 23 janvier

Restitution d'article supprimé

Bonjour; la question s'est sans doute déjà posée, mais j'aimerais avoir vos avis sur la restitution d'articles supprimés; pour ma part je considère qu'un utilisateur identifié par un compte est en droit de se voir restitué son texte (passé en SI) en brouillon par exemple (sauf s'il s'agit d'un copyvio ou autre); par contre, il y a 2 demandes sur le forum des nouveaux concernant d'une part un compte qui demande un article créé sous IP, et un autre qui demande un article dont il n'est pas l'auteur et qui a été supprimé suite à une PàS. J'aurais tendance à refuser, mais je préfère attendre vos avis. -- Speculos ^✉ 23 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Pour le premier cas, si tu restaures la page et que tu la redéplaces dans le brouillon en respectant l'historique, cela me semble correct, même si pour un article qui n'a strictement aucune chance d'être admissible je n'en vois pas l'intérêt. Pour le second cas, je serait plus réticent car l'espace brouillon ne doit pas servir à héberger des contenus supprimés par décision communautaire de l'espace principal. Sinon, alternative : tu peux toujours leur envoyer par mail mais s'ils comptent le réutiliser, ils devront citer les auteurs pour respecter la licence.

Sinon à défaut (ce que je ferais dans ces cas-ci), tu leur dis d'aller voir dans le cache de Google (et tant pis pour le wikicode) et cela ne regarde alors qu'eux ce qu'ils en feront.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 janvier 2018 à 14:41 (CET)

OK, merci, c'est ce que j'ai répondu. -- Speculos ^✉ 23 janvier 2018 à 16:57 (CET)

À titre personnel il m'est déjà arrivé d'envoyer le contenu d'un article supprimé au moyen de l'option "Envoyer un courriel" de Wikipédia (qui conserve ma propre adresse email secrète). Cela permet de ne pas restaurer le texte. Ceci dit, le cache Google convient parfaitement s'il existe toujours. Binabik (discuter) 23 janvier 2018 à 22:30 (CET)

@Binabik Attention, "envoyer un courriel" transmet l'adresse de l'expéditeur ! Même si techniquement le destinataire a l'impression que le courriel provient de 'wiki' de wikimedia.org, il peut répondre directement à l'expéditeur (et voir l'adresse exacte de cet expéditeur), sans passer par les serveurs de Wikipédia. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 janvier 2018 à 08:20 (CET).

Ah zut, j'ai dû savoir ça un temps puis j'ai oublié . Merci pour le rappel ! Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 09:28 (CET)

Lundi 22 janvier

Traduction violation ?

Bonjour à tous,

En essayant de traiter une DRP qui traînait (WP:DRP#Davis Marcos), j'ai découvert que l'article était en fait une traduction d'un texte en espagnol se trouvant sur divers sites (RFI, Alliance française). L'article sur la wiki en espagnol a d'ailleurs été supprimé pour copyvio. Mais, j'avoue, je suis un peu coincé. La traduction littérale d'un texte est-elle un copyvio ? Je dirais « oui » mais y-aurait-il un spécialiste pour le confirmer ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2018 à 15:24 (CET)

Absolument. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 15:25 (CET)

+1 --Lomita (discuter) 22 janvier 2018 à 16:34 (CET)

+7 (ça porte bonheur, paraît-il !). — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 16:39 (CET)

+ 1 (ou plus ). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 janvier 2018 à 19:00 (CET)

+ PI 'toff ^[discut.] 22 janvier 2018 à 20:33 (CET)

Clairement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 janvier 2018 à 07:38 (CET)

Dimanche 21 janvier

NicoScribe révocateur ?

Bonjour. NicoScribe a déposé le 19 janvier une demande pour disposer du rollback. Deux jours après seulement, il y a 13 avis positifs et aucune opposition. Je ne vois pas, objectivement, comment la tendance pourrait s'inverser durablement dans les jours à venir. C'est pourquoi, et sans attendre le délai de 7 jours requis, je propose d'accorder dès maintenant ce statut, ce qui ferait gagner du temps à tout le monde, et au requérant en premier lieu. Je sais bien que si cette proposition est acceptée, cela crée un précédent qui pourrait s'avérer encombrant ; c'est pourquoi je ne la défendrai pas davantage si vous êtes de l'avis qu'il faut respecter strictement les règles édictées. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 janvier 2018 à 10:57 (CET)

Bonjour  Arcyon37 : je suis déjà fier des avis reçus pour ma demande alors, avec ta proposition ci-dessus, je vais avoir la grosse tête ! Merci ! Mais un hiver rigoureux ne justifie pas non plus de lancer des snowballs ... Plus sérieusement : ne créez pas de précédent qui pourrait s'avérer encombrant, la communauté a déjà suffisamment de sujets de division comme cela. Le délai d'une semaine permet à peine à ceux qui se connectent rarement d'indiquer leur opposition. Le rollback est une fonctionnalité intéressante mais, comme on dit, il n'y a pas d'urgence. Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 janvier 2018 à 12:08 (CET)

Merci NicoScribe de ton avis. Je retire ma proposition. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 janvier 2018 à 12:11 (CET)

Pour mémoire également, ce délai avait fait l'objet de nombreuses discussions et il aurait été fâcheux d'aller contre le consensus établit qui voulait apposer un délai court pour expédier les demandes tout en laissant le temps à chacun de pouvoir s'exprimer... et cela sans notifier les personnes ayant pris part à cette discussion. — NoFWDaddress ^(d) 21 janvier 2018 à 13:56 (CET)

Mercredi 17 janvier

Copyvios vieux de 1 an

Coucou les admins, pour ma première bafouille sur votre bureau, un problème de copyvio non-reglé depuis presque un an et, en plus, copié des Témoins de Jéhovah. Voir Discussion:Fin des temps/Neutralité. Vous en pensez quoi ? Redalert666 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:53 (CET)

 Redalert666 : Bonjour; le bulletin des admin n'est pas vraiment le bon endroit pour ce genre de signalement, qui aurait plus sa place sur WP:Pages soupçonnées de violation de copyright. -- Speculos ^✉ 17 janvier 2018 à 16:52 (CET)

J'ai fait ce que j'ai pu et c'est ma première fois (problème de modèle pour les bandeaux et de création de sous-page). Je vous laisse faire la suite et corriger mes erreurs. Cordialement. Redalert666 (discuter) 17 janvier 2018 à 20:36 (CET)

Merci pour le signalement. -- Speculos ^✉ 18 janvier 2018 à 10:40 (CET)

Dimanche 14 janvier

Restauration ou pas ?

Bonjour à tous,

Via les nouveaux articles des portails Grèce et Grèce antique, j'ai vu passer celui-ci Alexandrinisme (merci  Adri08 :). J'ai aussi découvert qu'il y avait quatre versions supprimées (un redirect et trois versions d'une phrase qui ont disparu pour TI et article non encyclopédique). La question que je me pose maintenant est : ces quatre anciennes versions (qui existent et ne sont ni insultes ni vandalismes), on les restaure ou pas ? Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2018 à 15:19 (CET)

Restaurer la redirection posée en 2012 vers Alexandrinisme latin (renommage d'article, qui redirige aujourd'hui vers Poetae novi) ne me semblerait pas du tout opportun. Je n'ai pas d'avis, par contre, pour la création de page en décembre 2015. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 16:00 (CET)

Recevabilité Writium-Chaoborus

La requête Writium-Chaoborus est non recevable. La page peut donc être protégée. L'utilisateur Writium étant désormais banni, il n'est plus en mesure de déposer une requête de lui-même ou via faux-nez. N'hésitez pas cependant à le préciser dans vos commentaire de diff si le cas venait à se représenter. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 03:19 (CET)

Fait. — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 03:24 (CET)

Merci ! Je vais classer. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Oui, alors non en fait, mais c'est moi qui... Alors il faut penser à mettre les bonnes catégories avant de demander la protection parce que sinon c'est plus possible. Il était trois heures du matin, je me suis un peu emmêlé les pinceaux. L'un d'entre vous aurait-il l'amabilité de, sur la page de la requête, remplacer la Catégorie:Arbitrage en cours par la Catégorie:Arbitrage non recevable et y adjoindre Catégorie:CAr 2018 que je viens de créer. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 14:45 (CET)

^^ c'est fait ! — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 14:48 (CET)

Wow la vache faut vraiment que je dorme moi... ou que je me réveille, mais quelque chose quoi... Là ça va pas du tout... Encore merci Jules. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 14:55 (CET)

On croit rêver...

Voici textuellement la menace proférée à l'instant par l'arbitre Mathieudu68, en réponse à un commentaire déposé hier matin par Lebob. Elle vaut son pesant de cacahuètes :

« Mais, en attendant, vous n'avez pas le droit d'attaquer ainsi les arbitres et de piétiner les prises de décision qui leur donnent des compétences. Puisque vous n'avez pas lancé cette prise de décision, je vais saisir la Wikimedia Foundation de cette situation et l'informer qu'une partie des administrateurs est entrée en rébellion, sans décision ni soutien officiel de la communauté, contre l'arbcom francophone. Ce sera elle qui avisera. ».

Si si, il a osé. J'aimerais bien que Cangadoba, seul autre arbitre existant, se désolidarise clairement de ce propos irresponsable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 00:29 (CET)

Bien que n'étant pas intervenu dans cette discussion, je trouve fort dommage qu'on ait pas fait confiance aux arbitres pour gérer ce cas - qui n'est pas bien compliqué. Même si on peut parfaitement comprendre que les administrateurs qui sont intervenus aient préféré agir directement, la discussion qui a découlé a été tellement acrimonieuse qu'on en est réduit à s'engueuler entre arbitres (déjà pas bien nombreux) et admins, et tout ça pour un contributeur qui de toute façon est banni, et était déjà bloqué indéf au départ. Il doit bien se marrer... On pourrait pas revenir au calme ? Parce que là, je ne crois pas qu'on aille dans une quelconque direction intéressante. SammyDay (discuter) 14 janvier 2018 à 00:37 (CET)

Qui jette de l'huile sur le feu, sinon cet arbitre, depuis le début, en prétendant interdire aux administrateurs opérateurs d'exercer le mandat que la communauté leur a confié ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 01:05 (CET)

L'échange du 12 janvier au matin, avec une question de Cangadoba à notre adresse et nos réponses, était tout à fait cordial et productif. C'est à partir du message de Mathieudu68 du 13 janvier 2018 à 00:58, 24 heures après et alors que le sujet semblait clos, que cela se tend : Mathieu affirme que « les mécanismes administratifs doivent être suspendus pour le lancement d'un arbitrage », nous répondons par la négative, il insiste, s'ensuit un ping-pong verbal. Pas eu l'impression d'avoir fait part d'un manque de confiance à l'égard des arbitres jusqu'alors. Bonne nuit, — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 01:20 (CET)

Quand je parle de « cet arbitre » qui jette de l'huile sur le feu « depuis le début », je ne parle bien sûr pas de Cangadoba, et « depuis le début » signifie évidemment « depuis le début de ses interventions relatives à Writium ». Ça me semblait implicite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2018 à 01:30 (CET)

J'avais bien compris ; je répondais en fait à Sammyday, mais mon indentation prêtait à confusion, pardon. — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 01:32 (CET)

À mes yeux nul besoin que Cangadoba se désolidarise, dans la mesure où rien ne porte à croire qu'il partage l'avis de Mathieudu68 (et où de toute manière la menace n'a aucun sens). J'ai commencé par répondre à ce dernier, puis j'ai fait marche arrière. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 00:59 (CET) et 14 janvier 2018 à 01:25 (CET)

Ma propre position est, je pense, assez claire pour qui me lit depuis toutes ces années et je ne crois pas avoir besoin de me désolidariser de ceci ou de cela. Je n'ai pas à « choisir mon camp ». J'ai été élu pour être arbitre, pas guerrier d'une coterie.
Pour le cas présent, Writium, utilisateur alors bloqué indef, a posé une requête. Bon. Et ensuite Do not follow reverte cette requête. Je comprend parfaitement cette action et pourquoi il l'a fait, mais, et j'espère que Do not follow le comprendra aussi, j'ai toujours trouvé ceci un peu cavalier. Même si par le passé il y a déjà eu des cas comme ça, c'est la page du CAr et c'est normalement à nous qu'il incombe de la monitorer. J'ai une PdD, elle est accessible, le désormais banni l'a d'ailleurs trouvé sans problème et elle fonctionne donc. Je ne vais pas vous refaire la tirade de Shylock, voilà il n'y avait pas d'urgence et un petit message fait toujours plaisir.
Mais le plus surprenant c'est la véritable guerre d'édition pendant les quatre heures suivante alors que ça aurait dû s'arrêter avec l'intervention de Mathieudu68 à 22h01. De fait, il est arbitre, élu par la communauté, c'est son job de monitorer cette page et il a le droit de prendre connaissance de la requête, ne serait-ce que pour juger de son inanité. On notera que c'est aussi mon rôle et qu'à ce moment-là je n'était pas rentré de mon tournage de reportage.
Cet incident vient s'ajouter à une liste d'incidents qui ont entraîné un contexte de dégradation des relations entre admins et arbitre, dégradation que je déplore. Nous, arbitres avons certainement nos torts en la matière, mais il est évident à mes yeux que nous ne sommes pas les seuls. Nous avons parfois eu le sentiment - j'inclue ici l'ensemble de mes collègues présent et passé, d'ou le « parfois » - d'une lutte active contre le CAr de la part de certains administrateurs - la liste varie selon les arbitres - alors même que les deux groupes doivent être unis. Il y a peut-être chez les admins un sentiment similaire. J'ai déjà dit par le passé que cette dernière idée était absurde à mes yeux. Je le pense toujours et il ne peut être mauvais de le rappeler. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 02:40 (CET)

Merci, Cangadoba, pour la précision de ton point de vue que je comprends, même si à mes yeux subsistent des risques que j'ai évoqués en fin de cette intervention. Excès de pessimisme peut-être, mais de toute manière si le problème est structurel, le débat ne se fera pas ici. d—n—f (discuter) 14 janvier 2018 à 12:46 (CET)

En vérité d—n—f, tu as raison dans l'absolu, il y a des risques, je crois que nous en sommes tous conscient. Dans le relatif toutefois, je n'arrive pas à concevoir une telle requête, qui puisse être suffisamment construite pour être recevable sans qu'un éventuel abus d'outil de la part d'un administrateur ait été repéré préalablement (et donc n'ait alors déclenché undrama et n'ait donc été traité par d'autres voies). En pratique donc, le principal risque est que nous nous crispions sur nos positions respectives, avec les conséquences délétères que cela entraîne. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 15:34 (CET)

Samedi 13 janvier

Bernard Botturi

J'ai reçu un mail de Bernard Botturi m'informant de la création de cette section concernant à nouveau son "différent" avec Pierrette13. Pour ma part, j'estime que les requêtes déjà lancées à son sujet (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 46#Demande d'avertissement de l'utilisateur Bernard Botturi, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Infobox, Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Bernard Botturi) lui ont donné plusieurs fois l'occasion de "lâcher le morceau". Je ne sais pas ce qui l'empêche de faire des efforts pour respecter nos règles, mais je n'ai plus envie de patienter : un blocage me semble logique. J'hésite encore sur le fait que ce blocage puisse être temporaire ou non, et je viens donc demander aux autres administrateurs leur avis. SammyDay (discuter) 13 janvier 2018 à 21:46 (CET)

Au minimum un blocage de durée non négligeable (au moins un mois), bien que très pessimiste sur sa capacité à faire un minimum d'efforts pour essayer de se plier à nos usages, voire de les comprendre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 21:58 (CET)

Il cumule un blocage pour copyvio (3 jours).

En analysant ses contributions, je note qu'elles sont régulièrement publiées sans opposition. Néanmoins, j'observe avec stupeur que la Wikipédia en anglais est un périodique. Dans ces diff, tous de sa main (j'ai laissé les contributions des bots de maintenance pour faciliter la comparaison), je vois son recours régulier à la Wikipédia en anglais comme source (clairement une violation de la recommandation Wikipédia:Citez vos sources) :

Article	Diff	Rechercher
Bill Berkson (d · h · j · ↵)	[13]	périodique=Wikipedia
Philip Levine (poète) (d · h · j · ↵)	[14]	périodique=Wikipedia
William Bliss Carman (d · h · j · ↵)	[15]	périodique=Wikipedia
Brenda Hillman (d · h · j · ↵)	[16]	périodique=Wikipedia
Elizabeth Alexander (poète) (d · h · j · ↵)	[17]	Wikipedia
Avant août 2017, il ne semble pas s'appuyer sur les informations de la Wikipédia en anglais.

Commentaire : Si j'avais utilisé la Wikipédia en anglais comme source depuis que je contribue ici, mes efforts de rédaction auraient été divisés par disons trois. Je ne l'ai jamais fait parce que je savais que j'aurais été sévèrement critiqué, illico.

Il indique l'emprunt d'un article de la Wikipédia en anglais, en composant une phrase de son crû : [18], au lieu d'utiliser {{Traduction/Référence}}. C'est mineur, mais ça rajoute aux charge.

Je suggère donc un mois minimum pour propos agressifs, refus de contribuer de façon constructive et violation de la recommandation citée (il cumule plus de 6 500 contributions sur une période de 9 mois ; il ne peut invoquer son inexpérience). Il risque de ne plus revenir, mais la sérénité de la communauté est à ce prix.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 janvier 2018 à 07:55 (CET)

Merci. Bloqué 1 mois suivant vos conseils. SammyDay (discuter) 15 janvier 2018 à 12:01 (CET)

Eu égard à cette réponse [19] et à ce message [20] , je viens protéger la page de discussion en écriture pour ce contributeur- -- Lomita (discuter) 15 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Lomita : oui, c'est ce que je craignais, merci d'avoir empêché que cela continue. Mais je ne vois pas ce contributeur revenir du bon pied : il semble tout à fait incapable de reconnaitre ses torts. Malgré le message d'apaisement de DDupard, je doute qu'il revienne de manière constructive (OT38 m'a également adressé ce message que je comprends parfaitement). SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 09:20 (CET)

Au vu ces dernières sorties, je pense que le minimum est un prolongement du blocage voire plus car « bande de malfaisants », « un geek inculte pas fichu de rédiger un article » et « canailles de votre genre » sont tout bonnement inacceptables. Et puisque l'intéressé souhaite son blocage définitif, je suis assez enclin à l'exaucer...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 janvier 2018 à 10:16 (CET)

Pareil. SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 11:03 (CET)

D'autres avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 janvier 2018 à 08:53 (CET)

Je suis très partagée entre le fait de le bloquer indéf et lui faire plaisir, ou attendre son retour pour continuer à perdre notre temps, puisque ses derniers messages sous forme d'attaque et d'insultes ne présagent rien de bon - Maintenant, s'il y a blocage indef, le motif ne devra en aucun cas être à la demande du contributeur, mais bien, suite à une décision BA - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 17 janvier 2018 à 19:14 (CET)

Idem Lomita. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 janvier 2018 à 08:30 (CET)

Vendredi 12 janvier

Writium : pense-bête

Liste non exhaustive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 03:27 (CET)

• Al Farouq (d · c · b), créé le 26 novembre 2017, bloqué le 26 novembre 2017 par Hégésippe Cormier
• Writium (d · c · b), créé le 26 décembre 2017, bloqué le 11 janvier 2018 par Chaoborus
• Faux-nez-de-Writium (d · c · b), créé le 11 janvier 2018, bloqué le 11 janvier 2018 19:46 par ALDO_CP
• Lecriture (d · c · b), créé le 11 janvier 2018, bloqué le 11 janvier 2018 20:33 par Do not follow
• Contester-blocage (d · c · b), créé le 11 janvier 2018, bloqué le 11 janvier 2018 22:12 par Lomita
• Compteurdecompte (d · c · b), créé le 11 janvier 2018, bloqué le 11 janvier 2018 23:26 par Habertix
• Comptagedecompte (d · c · b), créé le 11 janvier 2018, bloqué le 11 janvier 2018 23:44 par Hégésippe Cormier
• Lescomptes (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 00:32 par Hégésippe Cormier
• Creeruncompte (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 01:30 par Hégésippe Cormier
• 185.156.173.55 (u · d · b) 01:30 par Jules78120
• Creationdecompte (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 02:06 par Hégésippe Cormier
• Comptecensure (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 02:22 par Jules78120
• Blocagedecompte (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 02:39 par Hégésippe Cormier
• Compteurbloque (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 02:57 par Jules78120
• Compteurdebloque (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 03:15 par Jules78120
• Christophedu57 (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 03:32 par Hégésippe Cormier
• Pauldu58 (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 08:51 par El pitareio
• Pauldu59 (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 15:22 par Hégésippe Cormier
• Ayezpitie (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 18:41 par Hégésippe Cormier
• JenaimarrebyWritium (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 20:19 par Hégésippe Cormier
• Fauxnezbonjour (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 21:07 par Do not follow
• Arcomt78 (d · c · b), créé le 12 janvier 2018, bloqué le 12 janvier 2018 21:33 par Lomita
• Arcompte58 (d · c · b), créé le 13 janvier 2018, bloqué le 13 janvier 2018 8:43 par Lomita
• Arcompte59 (d · c · b), créé le 13 janvier 2018, bloqué le 13 janvier 2018 15:23 par O Kolymbitès
• Arcomt59 (d · c · b), créé le 13 janvier 2018, bloqué le 13 janvier 2018 16:17 par El pitareio
• Arcomte58 (d · c · b), créé le 13 janvier 2018, bloqué le 13 janvier 2018 16:57 par Hégésippe Cormier

Franchement, c'est de l'abus à ce niveau. Je serais d'avis de procéder à son banissement pur et simple.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 janvier 2018 à 07:50 (CET)

En soit le bannissement me parait nécessaire (pas juste "justifié"). Peut-être une RCU pour en chercher d'autres une fois que le bannissement sera acté ? SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 10:00 (CET)

Pour le bannissement (et la RCU). — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 13:53 (CET)

Multi-bloqué par plusieurs sysop de fin novembre 2017 à mi-janvier 2018 égale Pour bannissement dans mon livre. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 12 janvier 2018 à 13:58 (CET)

voir aussiChristophedu59 ici --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 14:16 (CET)

Le bannissement, ça consiste bien à bloquer indef à vue tout nouveau compte qu'il se crée ? Si je ne me trompe pas, c'est déjà ce qu'on fait, donc autant l'officialiser... El pitareio (discuter) 13 janvier 2018 à 00:12 (CET)

C'est cela : une interdiction de séjour sur Wikipédia. Pour le banissement également, vu la liste des faux-nez.— Gratus (discuter) 13 janvier 2018 à 00:15 (CET)

Egalement pour un bannissement, et créer une page Wikipédia:Faux-nez/Writium pour tracer tout ça sur le long terme. Prométhée (discuter) 13 janvier 2018 à 11:17 (CET)

Je signale à tous les collègues le retour de la prétention d'un arbitre de passer par dessus la tête des décisions prises par les administrateurs opérateurs (dernière des réponses de l'intéressé), prétention qui, bien entendu, ne repose sur aucune règle communautaire. Rien n'a changé depuis l'an dernier, en fait (depuis le modeste blocage dont j'avais écopé pour avoir souligné, en termes un peu vifs mais conformes à la réalité, à quoi tendaient les dérives du comité d'arbitrage) : le cas de figure est strictement identique. Il va vraiment être temps de jeter le comité d'arbitrage dans les poubelles de l'histoire de Wikipédia... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 01:36 (CET)

Si je suis exact, ce contributeur aime la polémique [21]. Je crois qu'il doit prendre congé du poste d'arbitre, mais cette décision relève de la communauté. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 janvier 2018 à 13:24 (CET)

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Writium, mais je ne suis pas le spécialiste du dossier. Si quelqu'un veut corriger/étoffer/reprendre le contenu, il a ma bénédiction. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 janvier 2018 à 13:40 (CET)

@ Cantons-de-l'Est : L'éventuel renouvellement de son mandat d'arbitre interviendra au mois de mars, et il est loin d'être assuré qu'il essaie de postuler à nouveau. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 13:45 (CET)

Un arbitrre ne pouvant être contesté par la communauté durant la durée de son mandat, et aucune indication ne montrant en l'état une volonté dudit contributeur de mettre fin à "son" mandat, il ne me semble pas à titre personnel utile de se lancer dans une quelconque démarche l'invitant à mettre fin prématurément à son mandat, surtout qu'il n'y a de toute manière aucune possibilité en l'état pour le CAr d'être actif. Si tout d'un coup il devait y avoir une foultitude de nouveaux arbitres élus (par foultitude j'entends 2-3 arbitres), la question pourrait alors se reposée éventuellement. D'ailleurs, en l'état s'il venait d'aventure l'envie au CAr de rendre des avis de recevabilité, il n'est pas en capacité technique de traiter le moindre arbitrage au delà de cet avis, n'engageant en rien les autres instances communautaires. -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Ah, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Writium-Chaoborus a été bleui par un des arbitres. Je n'ai sans aucun doute pas tout compris, ah si peut-être que j'ai compris qu'un utilisateur qui désorganise l'encyclopédie peut contourner son blocage avec succès ? Je suis désolé, Cangadoba, mais je le comprends ainsi. C'est épatant. d—n—f (discuter) 13 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Non,non. Je m'en tiens à ce que j'ai dit, requête d'utilisateur bloqué indef non banni = recevabilité à faire mais requête non recevable (car désorganisation entre autre). La phrase « un utilisateur qui désorganise l'encyclopédie peut contourner son blocage avec succès » est un raccourci un peu rapide, surtout ici ou de toute façon la requête ne peut pas être traitée. --Cangadoba (discuter) 13 janvier 2018 à 14:43 (CET)

Voilà donc de mon point de vue, le bleuissage du lien c'est surtout de la sauce interne pour classer l'affaire au bon endroit. --Cangadoba (discuter) 13 janvier 2018 à 14:48 (CET)

Pour conclure sur le volet admin, le compte est banni par décision unanime des admins. Binabik (discuter) 13 janvier 2018 à 18:31 (CET)

J'ai déposé une RCU pour une vérification technique. Prométhée (discuter) 13 janvier 2018 à 20:03 (CET)

A priori pas d'autres comptes en vue pour le moment. SammyDay (discuter) 15 janvier 2018 à 12:02 (CET)

Mercredi 10 janvier

Azertymdm

Bonjour, cet utilisateur semble s'être donné pour mission de supprimer tous les liens rouges (ainsi que le modèle:lien) de Wikipédia (exemples : [22], [23]...). J'ai commencé à annuler pas mal de choses (il en reste...) et lui ai dit que ce n'était une bonne façon de faire. Mais je vois sur sa pdd qu'il est un habitué (déjà) des remontrances. A surveiller à mon avis. Bonne journée, Goodshort (discuter) 10 janvier 2018 à 17:15 (CET)

Bonsoir, je ne voyais pas l'importance des liens rouges mais maintenant j'ai compris qu'il avait une place sur les articles. Je m'excuse de les avoir supprimer. Nous avons tous le droits de faire des erreurs.

--Azertymdm (discuter) 10 janvier 2018 à 21:43 (CET)

S'il n'y avait que cela, mais non, modifications discutables à la chaîne : Marcel Doret, France Dhélia, Germaine Dermoz, Colette Darfeuil ou Fernande Albany (je me suis arrêté là pour ces transformations de « à Paris (15^e) » en « dans le 15e arrondissement de Paris », ou modifications un peu comparables (le mieux : « à Paris XV^e » devenant « à Paris dans le 15e arrondissement de Paris ») dans les résumés introductifs), sans parler d'une suppression sans nécessité d'une balise fermante obligatoire dans Alain Berset ou d'une méconnaissance manifeste des conventions typographiques, cf. France ou commentaire de modification dans Josette Day. Il/elle nécessiterait un encadrement attentif, je pense, puisque nous avons peut-être autre chose à faire que de devoir repasser derrière lui/elle pour vérifier chacune de ses dizaines de modifications quotidiennes très discutables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 15:20 (CET)

Vous n'allez plus avoir de problèmes avec moi j'arrête toutes modifications sur wikipédia (pour votre plus grand plaisir ) et je ne me connecterais plus à ce compte ou à un autre. Au revoir --Azertymdm (discuter) 12 janvier 2018 à 18:01 (CET)

Samedi 6 janvier

Information

À la suite du blocage de l’utilisateur Renard Arctique, je viens de constater l'apparition de l'utilisateur Renardeau.arctique. Le premier compte avait abouti à un blocage mais pas à un bannissement ; la création du nouveau compte ne me paraît pas contraire aux règles. Peut-être à surveiller de temps en temps. Bonne année à tous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 janvier 2018 à 01:31 (CET)

 Éric Messel : j'avais vu passer ce contributeur mais le test du canard ne semble pas vraiment concluant. Leurs origines et domaines de prédilection semblent fort différents. Mais on restera attentifs. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 janvier 2018 à 07:41 (CET)

Vendredi 5 janvier

Danfarid133

… j'attire votre attention sur la discussion « Danfarid133 » sur le Bistro du jour afin qu'une nouvelle séquence « Calviin » ne se reproduise pas. Cordialement — Hautbois ^[canqueter] 5 janvier 2018 à 23:52 (CET)

Mercredi 3 janvier

Retour espéré constructif

Hello,

Pour info : Discussion utilisateur:Jules78120#Contributions. À mettre en relation avec Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 48#WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 16:18 (CET)

Mardi 2 janvier

Clôture de RA

Bonjour,

 Cobra bubbles

Je sais qu'il y a trop de RA non traitées, que la taille de la page a largement dépassé le cours du Bitcoin et que des actions sont nécessaires mais que pensez vous d'une clôture silencieuse, sans signer et sans même un commentaire de modification ?

Pour moi, un texte minimal est nécessaire même s'il s'agit seulement de mentionner l'impuissance des administrateurs opérateurs pour traiter la requête, leur manque d'intérêt manifeste. Cela facilite la relecture des archives et peut-être même que cela peut avoir un côté pédagogique pour les intervenants dans la RA ou pour les simples lecteurs.

S'il s'agit de clôturer automatiquement les RA après 2 jours, autant demander ce service à ZéroBot .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2018 à 22:13 (CET).

Hey,

J'avais annulé les deux clôtures et laissé un ptit message à Cobra bubbles, pour info : Discussion utilisateur:Cobra bubbles#RA. Amicalement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 23:30 (CET)

S'il y a un motivé, j'ai proposé de clore sans suite (autre que le retrait de la R3R que personne n'a violé) la RA Biodynamie (ça faisait longtemps…) que j'avais initiée. Il y a bien plus grave comme POV-pushing qu'essayer de traire les gogos. Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2018 à 21:39 (CET)

J'ai pris note qu'il faut laisser au minimum un commentaire de modif même s'il n'y a plus rien à commenter. Je laisse donc la main. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Lundi 1^er janvier

Page perso douteuse

Bonjour et bonne année à tous. Je viens d'annuler des modifications d'un contributeur dont la page perso me laisse songeur. J'hésite entre lui laisser simplement un message, et bloquer, mais en tenant compte de son attitude non constructive lui ayant valu un blocage il y a 6 mois (et ses nouvelles modifications), je me demande si le contributeur est là pour contribuer sereinement. Des avis extérieurs seraient bienvenus. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 1 janvier 2018 à 16:48 (CET)

Probablement non, mais poursuivre les révocations peut le dissuader de poursuivre ainsi (donc ça dépend) : et sa page perso, bof... TigH (discuter) 1 janvier 2018 à 21:27 (CET)