Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14

Attitude de Dekk01

Requête traitée - 3 avril 2017 à 20:23 (CEST)

Attitude de Dekk01

Bonjour, J'aimerais qu'on avertisse cet utilisateur qui m'amalgame aux "séparatistes" diff (terme considéré comme insultant) et m'attribue des actions imaginaires diff. Il dit ne pas m'assimiler aux "séparatistes" mais il vient me parler (à moi ? de leur "attitude", tout en faisant tout un plat d'une modif qui n'a pas été réverté deux fois ! Considérant l'historique de la page supposément visée, je n'ai fais que supprimer une source qui affichait une erreur 404. Ce contributeur est venu alors corriger le tout, avec une source qui fonctionne, et j'ai donc laisser ainsi, comme il se doit. Mais aujourd'hui, j'ignore pourquoi, il m'attaque personnellement, suggérant que je suis une "séparatistes" comme tous ceux qu'il semble croiser... (belle projection...) Mais personnellement, Je n'ai contribué qu'une seule fois en 10 ans sur ce sujet. Il en rajoute, suite à un avertissement que je lui ai servit sur sa PDD en m'attribuant, je ne sais pour quelle raison, des "comportements discutables" que je tenterais de "camoufler"... Son entêtement à croire que je suis de mauvaise foi, sa guerre personnelles contre les "séparatistes" qu'il vient étalé sur ma page personnelle, me sont très désagréables. Il ne peut démontrer ce qu'il avance, ne l'ayant jamais croisé auparavant. J'aimerais pour ces raisons que cet utilisateur se fasse officiellement rappeller les règles (qu'il croit que j'ignore). Merci de prendre en considération ma demande.

Ausujet de l'usage du mot "séparatiste" perçu comme étant méprisant--Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 19:53 (CET)[répondre]

De mon opinion ceci est plutôt une plainte abusive de sa part et elle devrait en subir les conséquences. Elle semble croire qu'une discussion de points de vu différent équivalent a formuler des insultes envers elle. Dans l'espace de quelques heures, elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises de la traiter d’être une "séparatiste". Je lui est demander ou exactement ceci est dans mes textes mais elle n'y répond jamais. Elle se vante de ses "dix années d’expérience" sur wiki, mais elle ne fait pas l'exemple de cette expérience. Elle trouve une référence non-fonctionnel dans l'article, mais a la place d'en faire note sur la page de discussion, elle efface le paragraphe au complet de façon arbitraire. Ce même paragraphe avait été effacer quelques jours au paravent de la part d'un compte bidon dans un exemple d'un vandalisme "drive-by" (142.169.27.254). Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet et non seulement de faire corriger la référence non-fonctionnel. Il s'agit de la troisième tentative de faire supprimer ce paragraphe extrêmement compromettant pour la cause souverainiste. Je m'en tiens a ce que j'ai réellement écrit, "Une réaction qui me semble un peu cavalière et irréfléchie" et non au insultes imaginaire qu'elle m'attribue. Un "comportement discutable" c'est de m'attribuer/m’inventer des propos que je n'ai jamais tenu et d'agir de façon non-collaborative avec ce soi-disant 10 ans d’expérience sur Wiki.--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 21:50 (CET)[répondre]

« elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises » ... On ne s'est croisé que deux fois et pour une raison qui m'échappe encore puisque je ne vous ai jamais réverté. J'ai mis le diff, où j'ai supprimé une info d'un blog wordpress, vite fait. Il a rétabli, j'ai laissé faire en me disant qu'il avait corrigé la source. Rien de plus. Ensuite tout le reste est dû au fait qu'il vienne sur ma pdd parler des "séparatistes" qui l'embêtent... Je ne contribue pas sur les memes pages que lui, et je ne comprend pas tout les "comportements" qu'il me reproche. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 21:56 (CET)[répondre]

« de la part d'un autre compte bidon » <= (le gras est de moi). Là, dans cette discussion meme il vient insinuer que mon compte est "bidon" ou c'est moi ? c'est qui l'autre compte bidon, si c'est pas moi ? En plus de traiter les autres (je sais pas qui, de compte bidon) Cet utilisateur a une réelle difficulté à ne pas attaquer les autres. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 22:00 (CET)[répondre]

« Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes » <= Il en rajoute (modification de son texte ici-présenté) en m'assimilant à un vandale et supposant que je vienne sous ip m'attaquer à ses articles... ! Tout ce passe DANS SA TÊTE; le timing, le lien avec l'IP "vandale", l'idée que "évidement" je souhaite nuire et vandaliser : meme devant les faits et la réalité !!! Comme il ne sait meme pas se rendre compte de ses attitudes déplacés et qu'il en rajoute ici, j'en suis rendu à souhaiter son blocage : Qu'il comprenne clairement que NON, on ne va pas embêter des contributeurs et les taxer de "vandales spéparatistes", tout en s'imaginant des complots (de 4 jours) ou de supposer que je passe par IP, etc. Tout ça pour vraiment totalement rien (une suppression d'un lien de blog qui donnait une erreur 404). J'ai fournit tout les diff. Il s'est rien passé du tout, sauf son attaque gratuite. Meme l'historique de la page où il croit que je vandalise; j'y suis intervenu une fois dans ma vie. Lui, il ne peut rien fournir car tout ce délire se passe dans sa tête. Personnellement, j'ai enlevé un lien bancal d'un blog wordpress ! Je lui laisse son besoin de lutter contre la "cause souverainiste" et les "séparatistes"; je ne touche aucunement à la politique sur WP et vraiment ça ne m'intéresse pas ! Mais je ne tolère pas que des enragés comme lui débarquent sur ma page pour m'intimider et me brailler leur problemes avec les séparatistes ! J'en ai marre de toutes ses petites insinuations et intimidations et tentatives de m'insulter; jusqu'à continuer ici dans la demande de RA ... Le comble !--Idéalités (discuter) 27 janvier 2017 à 13:16 (CET)[répondre]

Je voudrais ajouter mon grain de sel, depuis plus de 10 ans que je suis sur Wikipédia, je n'ai jamais fait de requête, mais pour moi, Dekk01 est dans mon top 5 des pires contributeurs. Il est d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, et le pire, est qu'il est tellement déterminer à imposer ses PoV fédéralistes canadiens, qu'il est près à tout (reverter, imposer sa source comme la quintessence de toute vérité et faire fis des autres sources). Sa stratégie est simple, reverter à l'infini, user l'autre contributeur et pour finir il semble que l'insulte est aussi une de ses armes puisque ce n'est pas sa première fois (confère Williamgauthier). -- Zorion^EKOA le 27 janvier 2017 à 08:44 (HNE)

Et bien, d'un comportement discutable de la part de Idéalités, nous en somme maintenant rendu a un comportement inacceptable. La forum d'un RA n’élimine pas la responsabilité de s'en tenir au savoir vivre et d’éviter les attaques personnel. Idéalités persiste non seulement a m'inventer des nouveau propos que je n'ai jamais tenu a son égard (que je l'ai traiter de "vandales séparatistes", mais elle surenchère en commençant a m'insulter de façon personnel. D’après elle ce commentaire de 4 paragraphes diff me qualifie "d'enragés". Ceci est le même texte ou je l'aurais apparemment aussi traiter de "séparatiste". Ce mot n’apparaît qu'une fois dans le texte, dans la premier phrase du quatrième paragraphe ou elle n'est même pas le sujet de la phrase. Apres l'insulte d’être un "enragés", je serait aussi une victime de "délire". Et oui selon elle, il lui serait permit de traiter des autres de souffrir de troubles mentaux. Toute une compréhension des regles de base de Wiki. Je ne peu être tenu responsable de qui se passe dans l'imagination entre ses deux oreilles, uniquement de mes propre textes. Elle est elle-même l'auteur de toute les insultes qu'elle me reproche. Si je suis si coupable de ses insultes inventé, ne serait t'il pas si facile a elle d'en faire la preuve textuellement exactement ou je les aurais écrit? Je lui est demander a plusieurs reprises qu'elle face la preuve d'ou exactement ses insultes se retrouve. Même avec ses habilitées de cité des textes et d'ajouter des diff, elle est incapable de le faire. Cette pratique persistante de m'inventer des faux propos a son égard équivalent a de la diffamation a mon endroit.

− Mais comme un magicien qui allume de la poudre flash avec sa main droit pour faire diversion (avec ses insultes inventé), ceci n'est qu'une manœuvre pour dissimuler la fausse représentation de sa modification de l'article en question. Elle persiste a dire a plus de trois reprise qu'elle n'a supprimer qu'une référence non-fonctionnelle. Comme démontre la page d'historique de changement [1], Il s'agit bien du paragraphe au complet qu'elle supprime et non seulement le lien comme elle essaye de laisser croire. Son intention est encore plus claire avec l'explication qu'elle fournie, "La référence donne un 404 error... POur ce quie st avancé aussi bien supprimer." Il est claire qu'il n'est simplement pas le lien qui fait défaut mais aussi de sa propre opinion qu'elle n'aime pas le contenu du paragraphe qu'elle a supprimer. Ça va prendre plus que cette comédie de jouer a la fausse victime avec des insultes qu'elle s'invente pour essayer de cacher ou le bas blesse.--Dekk01 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

Il est bien dommage que Dekk01 ne s'applique pas à lui-même Ceci implique au utilisateurs d'accepter que les articles contiennent des faits qui ne cadre pas dans leurs propre optique personnel.. Un seul article semble l'intéresser, le référendum québécois de 1995 (avec deux contributions en 2014 sur Organisations unies pour l'indépendance du Québec).

Il a retouché une de ses interventions dans cette RA, tout en laissant Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet. Qui sont donc ces 'deux comptes puisque seuls Dekk01, Idéalités et une IP ont contribué pendant ces quatre jours ?

Pour moi, le projet encyclopédique ne perdrait rien si ce compte était bloqué.

Mais comme je viens d'intervenir dans l'article, j'ai surement perdu toute neutralité à ce sujet. Ou pas

. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 01:28 (CET).[répondre]

Je précise que je suis intervenue une seule fois dans ma vie sur cet article et que ça m'a mérité d'être poursuivit un peu partout et de subir tout ce que cet utilisateur acomme ressentiment envers les "séparatistes". Vous pouvez faire un check user, je ne suis pas l'IP. J'ai jamais agis ainsi. --Idéalités (discuter) 2 février 2017 à 12:59 (CET)[répondre]

Dekk01 est inactif. Aucune intervention éclairante : je ne vois rien de clair à faire, donc je clos. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 20:23 (CEST)[répondre]

Désorganisation de l'encyclopédie par Betapictoris

Requête traitée - 3 avril 2017 à 22:03 (CEST)

Bonjour à tous,

Betapictoris : est un compte à objet quasiment unique dont les contributions concernent très majoritairement l’article Taqiya et sa PdD. Il y a effectué 82 éditions (/91 modifs d’article) et 69 sur la PdD (/93 modifs de PdD) (Source : wikiscan du 03.02.2017).

Editorialement, il s’agit principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources.

Ce contributeur bloque la rédaction de l’article et cherche à la désorganiser à des fins d’argumentation personnelle. Il y a trois aspects de ce concept, un général et deux minoritaires. L’un de ces derniers gène visiblement le contributeur Betapictoris qui cherche à le supprimer ou à le dissimuler, alors que l’introduction à cette partie explique clairement qu’il ne s’agit d’un développement du concept prenant place dans les milieux littéralistes et islamistes minoritaires.

La discussion sur la PdD a été longue, j’ai essayé de demander des médiations, mais devant l’évolution de la discussion, je considère que ce contributeur n’est pas là pour contribuer sereinement. Je relèverai principalement :

-Suppression injustifiée de sources

Betapictoris cherche à supprimer des sources présentes dans l’article. Il peut s’agir de sources scientifiques (revue qantara [2] pour lesquelles j’ai dû insister pour qu’elles soient remises), mais aussi de sources de spécialistes du contre-terrorisme qui, selon le dernier consensus, ont leur place dans une partie consacrée à l'aspect lié au terrorisme.

Comme disait Michel Abada à Betapictoris en 2016 [3] « Contrairement à ce que vous dites, Marc Trévidic, juge anti-terroriste pendant 10 ans est tout à fait un expert dans le domaine où on le cite. Pour rappeler le domaine et la période au sujet desquels on le cite, je vous met la fin de ses propos « relancée depuis les années 1990 sur l'impulsion d'Al-Qaida. »

J’ai moi-même retiré les références journalistiques qui n’étaient attribué directement à un chercheur mais cela ne suffit pas à Betapictoris qui cherche encore, sans qu’il n’y ait de consensus, à les supprimer.

-Accusations mensongères de manipulation de sources

Bétapictoris m’a accusé à deux reprises de manipulation de source.

La première, « on est en présence d'une utilisation faussée de source » concernait une citation de Trévidic.[4]La réponse de Michel Abada, [5] avait été claire : « Bien qu'en réalité, si on lit l'article c'est M. Trévidic qui est cité avec des guillemets, j'ai voulu vous montrer que cela faisait bien partie des idées exprimées par Trévidic, puisque d'autres journalistes dans d'autres organes de presse à des périodes différentes ont recueillis des propos similaires de sa part. »

La seconde concerne une citation de Huyghe : "Vous avez été pris en flagrant délit de manipulation de source."[6] Comme je lui expliquais,[7] l'article dit "Pour Daech, "la 'taqiya' apparait ainsi comme l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire", abondait François-Bernard Huyghe" Ma version initiale précisait le contexte en disant "La taqiya est aussi, dans les milieux islamistes, un principe de dissimulation stratégique dans un contexte de conquête. Le chercheur François-Bernard Huyghe le définit comme « l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire ». Cela ne l'a pas empêché de le répéter sur d'autres pages.[8]

De plus, ces accusations sont en gras, ce qui est une manière de mettre en avant cette idée pour ceux qui survolerait cette PdD et ternir ma réputation sur wikipedia alors qu'en trois ans de contribution et presque 1200 interventions (quasiment toujours sur des sujets sensibles), je n’ai jamais été bloqué, ni rappelé à l’ordre. (Le seul RA à mon égard s’est conclu par des excuses du contributeur)

-Volonté de dissimulation d’un PdV référencé et sourcé

Betapictoris cherche à dissimuler un des aspects de l'article. Alors que je lui ai donné les règles de convention de Wikipedia, qui stipulent qu'"Un plan détaillé avec des titres de sections et de sous-sections explicites permet de simplifier l'accès à l'information ; cette pratique est donc vivement encouragée." Le contributeur remet des titres de parties qui ne définissent absolument pas le sujet et qui embrouille le lecteur. Ainsi, le titre « Taqiya et dissimulation » est complètement inadapté puisque la dissimulation est au cœur même de la définition de Taqiya (première phrase de l’article).

J’ai proposé plusieurs titres dont le dernier est « La taqîya, une dissimulation comme « moyen stratégique » » donnant directement la source de la citation. Il a été supprimé avec comme raison « titres non neutres et non conformes aux sources académiques » ([9]). Or, il s’agit d’une citation d’une source académique qui définit bien le sujet de la partie.

Vu l’ensemble de la discussion de la PdD, et la remarque « attribuer à la takiya un sens non majoritaire selon les sources académiques est contraire aux principes de référencement. »,[10] il ne s’agit pas d’un simple désaccord éditorial mais bien d’une volonté du contributeur que cette dimension du concept de Taqiya n’apparaisse pas visiblement dans l’article.

-Soupçon de manipulation de source

Betapictoris a référencé une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique ») que je supprimais faute de source. Cette modification a été accompagné d’une remarque sur la PdD « Enfin, j'ai donné une ref pour "ésotérisme" donc svp arrêtez également vos reverts là-dessus » ([11][12])

Le 31 janvier 2017 à 08:17, je répondais « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis.

Or les deux seules phrase concernant la taqiya dans cette page me semblent être : « « Sufis practice taqiya when under threat of being condemned » Taqiya may be defined as one’s religious right, even duty, to life his lie if is threatened » ([13]) Sauf erreur de ma part, la source utilisée ne référence absolument pas l’information de l’article.

-Comportement non collaboratif

De manière générale, le comportement du contributeur est particulièrement anti-collaboratif. Dans le lot, je relèverai quelques phrases particulières :

« Si vous n'êtes pas capable d'écrire en français convenable, faites vous aider ou bien arrêtez de contribuer sur wp:fr: les autres contributeurs ne sont pas vos serviteurs. « ([14])

"Et vous avez le culot de remettre cet auteur ? Vous vous moquez de qui ?"( [15])

"Tant que vous y êtes, utilisez "''Voici''" comme référence" ([16])

Pour appuyer cet aspect non collaboratif, je redonne deux citations de Michel Abada :

"Force est de constater que pour le moment l'« Encyclopédie de l'islam » ne vous sert qu'à justifier vos mensonges en pdd et vos tentatives pour enlever des informations dont je commence à croire qu Hesan a eu entièrement raison de les maintenir. Il a en tout cas eu raison pour ce qui concerne la source Marc Trévidic." [17]

"Donc, sans explications je continuerai à penser que tout ce qui a été avancé n'est que prétexte ("erreur" sur la citation qui est bien de Marc Trévidic, rejet comme source admissible d'un juge antiterroriste pendant 10 ans et reconnu tant par ses pairs que par les experts du terrorisme en général, affirmations complètement mensongères sur ce que j'aurai fait dans cet article, etc...) [18]

Conclusion : Une discussion à deux n’est pas toujours ce qu’il y a de plus facile sur une PdD et je reconnais m’être agacé à plusieurs reprises et avoir défendu une source peut-être au-delà du raisonnable (revue conservatrice à peer-reviews avec plusieurs universitaires dans le board of reviews quand même) mais devant le comportement de Betapictoris qui cherche, comme dit Michel Abada, des « prétextes », il me semblait judicieux d’être très prudent sur ses suppressions. J’ai attendu d’autres avis avant de la supprimer.

Je vous écrit donc ici, puisque j’estime qu'un rappel à l'ordre voir un blocage en écriture pourrait être profitable à l’encyclopédie au vue du comportement du contributeur.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour. L'utilisateur Hesan fait une RA hélas sur un différend purement éditorial. Moi et lui s'opposons sur des problèmes de neutralité et de sourçage sur l'article Taqiya. Son utilisation obstinée de sources douteuses a déjà été sanctionnée par la communauté à propos d'un auteur (raymond Ibrahim) qu'il a essayé d'introduire sur cet article: voir ici. J'ajoute que, en dehors d'un pb. strictement éditorial, cet utilisateur se complait en attaques personnelles du style de celle-ci diff. Sinon, rien à dire de plus qu'il s'agit d'un conflit éditorial. L'essentiel de la discussion est en pdd, à cet endroit. Le lecteur patient y découvrira que j'ai pris Hesan en flagrant délit de manipulation de source. J'invite d'autres contributeurs à nous départager, mais je suis intransigeant sur la qualité des sources. Quant à mes contributions, j'aimerais sortir de cet article sur la taqiya, le seul dans le quel je contribue pour l'instant, mais cette guerre d'édition fait que mes contributions sont mono-article pour l'instant. Betapictoris (discuter) 4 février 2017 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

J'invite chaque lecteur à aller vérifier par eux même dans la PdD pour contextualiser le message cité par Betapictoris.

L'article que critiquait à l'époque Betapictoris était celui du professeur-chercheur en pensée et civilisation arabe Dominique Urvoy, « Sur l'évolution de la notion de Ğihād dans l'Espagne musulmane », Mélanges de la Casa de Velázquez, vol. 9, 1973, p. 335–371 qu'il considérait "à la limite du sourçage wikipedia" et "presque pas utilisable pour notre sujet". ici

Nous ne pouvons parler de "guerre d'édition" que durant les mois de juin 2016 et de janvier 2017, entre les deux, Betapictoris n'a contribué ni à l'article, ni à d'autres.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Petits rajouts depuis la première demande :

-Accusation de traque sur wikipedia contraire au principe de FOI : ici

-2 accusations infondées de manipulations de sources : ici et ici

A propos de cette modification de source, Lebob déclare "Hesan a fait ce qu'il convenait de faire dans cette situation"

Bien à vous,

--Hesan (discuter) 9 février 2017 à 07:58 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,
Bilan après 12 jours : L'article Taqiya est complètement bloqué par la présence d'un bandeau R3R avec des informations supprimées, des informations mal sourcées, des phrases non-neutres, des titres contraires aux règles de wikipedia... Depuis, le contributeur est aussi allé contribuer à l'article "Al-Fatiha" où il a de nouveau supprimé des sources, mis en avant des PdV minoritaires et porté les accusations citées dans le message précédent. L'usage de phrases comme "je m'oppose à l'utilisation de la source Taguieff dans ce contexte" (PdD) prouvent que le contributeur voulait aller jusqu'au blocage de l'article comme pour "Taqiya". Heureusement, la présence de Lebob a permis d'éviter de ne se retrouver, comme sur Taqiya, qu'à deux et le contributeur n'a pas contribué depuis le 12.
Ainsi, dans les deux cas, le contributeur a cherché à désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et n'a pas cherché, comme le montre les multiples accusations, à contribuer sereinement. Bien à vous,
--Hesan (discuter) 16 février 2017 à 20:19 (CET)[répondre]

Passage en pdd Hesan, c'est la règle. On ne règle pas des pbs de neutralité et de sourçage en RA. Betapictoris (discuter) 17 février 2017 à 14:41 (CET)[répondre]

On règle les problème de désorganisation de l'encyclopédie, qui s'apparentent à du vandalisme sournois, d'accusations mensongères, de blocage d'article, d'attitude non-collaborative en RA.

Il y a bien longtemps que le simple problème éditorial a été dépassé.

--Hesan (discuter) 18 février 2017 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Encore une fois, Betapictoris a manipulé une source pour affirmer un point de vue.

Après suppression à plusieurs reprise d'une balise [ref. nec] (ici et ici ), le contributeur utilise une référence ici issue du livre de René Guénon Le règne de la quantité et les signes des temps sans donner ni citation, ni page pour attester d'une interprétation ésotérique de la sourate sujet de l'article.

Connaissant cet ouvrage et ne trouvant pas ce qui peut être utilisé pour sourcer une telle, je lui ai demandé des références complètes. Ce n'est que devant mon insistance pour avoir une source complète ici par exemple que celui-ci change la source (ici) et admet que "la référence sur la relation awliya - Fatiha est celle du Symbolisme de la Croix, le Règne de la quantité parle des awliya, mais hors contexte Fatiha".

Tout le monde peut faire des erreurs de lecture, mais ne pas le reconnaître et insister pour défendre que son sourcage est correct me parait étre une manipulation volontaire contraire aux règles de wikipedia. Sans mon insistance pour avoir une référence, puis une référence exacte, le sourçage de cet article aurait été laissé avec une source manipulée.

Bien à vous,

--Hesan (discuter) 2 mars 2017 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

Après m'avoir déjà conseillé d’arrêter de contribuer à Wikipedia ou de me faire aider n'étant, soi-disant, « pas capable d'écrire en français convenable, ([19]), Betapictoris a réitéré des accusations d’être néfaste à WP ce qui est à la fois insultant et (bien entendu) contraire aux règles de WP.

"une bonne partie de votre activité dans WP" serait "une recherche systématique de sources anciennes permettant "valider" dans Wikipédia un POV "risposte laique" ou "dreuz"" et m'accuse d’être "est préjudiciable à l'encyclopédie" ([20])

Avec presque 1400 éditions, je n'ai jamais été bloqué et mes contributions ont permis d'améliorer je ne sais combien d'articles.

Betapictoris a maintenant plus de 300 éditions quasiment exclusivement sur les articles al-Taqiya (bloqué par un R3R), al-Fatiha (sur lequel il a cherché à faire disparaître un PdV sourcé et supprimé une référence universitaire) et maintenant Haman (Islam) où il cherche à supprimer une référence en passant en force sans répondre aux règles de WP que je lui ai cité... Sur ces articles, les phrases complètes et les références apportées par Betapictoris sont extrêmement rares. ... Il fait perdre un temps énorme en PdD sans contribuer à l'approfondissement des articles.

Bonne soirée,

--Hesan (discuter) 10 mars 2017 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour Hesan. J'ai commencé par protéger l'article pour un mois. Ce sera inutile comme le bandeau R3R l'a été du point de vue des rapports personnels. J'ai donc invité Betapictoris [21] à profiter de ce temps pour se soucier d'un changement radical de ce côté, prévoyant le pire dans le cas contraire. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 22:03 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, j'espère que cela portera du fruit.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 avril 2017 à 19:20 (CEST)[répondre]

Popolon

Requête traitée - 3 avril 2017 à 22:44 (CEST)

A peine la dernière RA d’une longue série a été close sans suite, que l’utilisateur Popolon recommence aussitôt ses accusations. J’ai eu droit de la part de ce contributeur à des insultes à répétitions qui auraient mérité un blocage immédiat (« ami de la CIA et autres nazis en tout genre » « je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui » pour n’en citer que deux), des propos mensongers à répétition (comme le fait d’asséner un peu partout que les pages nominées en PàS ont toutes été conservées alors qu’une bonne partie a été supprimée).

Elément constant depuis 6 mois et à nouveau répété aujourd'hui, il m’accuse un peu partout dans l’espace principal et les pages de discussions d’être la réincarnation d’un utilisateur banni. Accusations d’autant plus absurdes que ce(s) utilisateur(s), si mes recherches sont exactes, n’ont jamais contribué sur les deux pages en question (1 2 3 4). Je souhaite l'intervention d'un admin afin que cessent ces procédés qui violent les règles de savoir-vivre de Wikipédia. Cdt,--Tiger Chair (discuter) 6 février 2017 à 15:13 (CET)[répondre]

Pour moi, les attaques inacceptables et manquement aux règles sont claires, les accusation de faux nez ((FOI) dure depuis au moins 6 mois. En faveur d'un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 15:32 (CET)[répondre]

Huuummmm....une semaine, malgré les avertissements...il mérite non seulement un mois, mais en plus un "topic ban" pour tous les sujets affectionnés par cet utilisateur...je me suis absenté 10 jours et à mon retour, je rencontre les mêmes problèmes...inadmissible...--Zivax (discuter) 6 février 2017 à 15:43 (CET)[répondre]

Zivax : J'indique au moins un semaine, je suis donc favorable à toute durée supérieure. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 15:48 (CET) [répondre]

Je n'avais pas pris la mesure, précédemment (et le caractère « indigeste » des précédentes RA y était sans doute pour quelque chose) des infractions répétées aux règles de savoir-vivre commises par Popolon, et dont témoignent certains des diffs ci-dessus. Il est d'ailleurs un peu étonnant que ces sorties de route n'aient occasionné aucun blocage. Je suis enclin (et c'est à noter) à rejoindre Zivax dans ses préconisations en termes de durée de blocage, mais aussi de topic ban (de portée et de durée à définir, cependant). Il est grand temps de marquer un coup d'arrêt à cette dérive.

Pour autant, cela ne signifie en aucun cas donner carte blanche à Tiger Chair dans ses contributions à Wikipédia, le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon. Si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs (je ne suis pas devin), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 15:56 (CET)[répondre]

Entièrement en phase avec Hégésippe... --Zivax (discuter) 6 février 2017 à 18:06 (CET)[répondre]

Pour moi, comme pour Popolon, il ne fait pas de doute que Tiger Chair (d · c · b), 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) et Pseudois (d · c · b) sont une seule et même personne : même modus operandi (déjà décrit à l'occasion de requêtes précédentes) et même style d'écriture (« Le style est l'homme même »). Quand on constate que Pseudois parle de « commentaire à double », que 6-A04-W96-K38-S41-V38 écrit « retrait passage à double » et que Tiger Chair note « pas besoin de mettre l'info à double » et « Thibet Thibet à double dans l'introduction » (usant d'une expression employée chez nos voisins suisses francophones à la place de « en double »), comment ne pas être amené à penser que Tiger Chair est une résurgence « à double » de Pseudois, tout comme 6-A04-W96-K38-S41-V38 qui, après maintes dénégations, avait fini par reconnaître qu'il était bel et bien Pseudois. En ce qui me concerne, il n'est plus question d'interagir avec ce contributeur (dont le nom est celui d'une chaise de contention), même lorsqu'il cherche à me provoquer en ajoutant source primaire après source primaire comme il vient de le faire dans une page à laquelle j'ai collaboré autrefois. Ne peut-on lui signifier une restriction thématique claire et nette ? --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 16:54 (CET)[répondre]

Elnon, je constate votre pratique d'avancer ce type d'allégation quand vous êtes en désaccord avec des contributeurs. J'ai subi la mise en doute de mon honnêteté en août 2016 :Y a-t-il un lien entre Langladure et Lemmih, apparu dans l'Encyclopédie le 15 juin avec une parfaite maîtrise de WP (voir sa création ou plutôt téléversement d'une page quasiment déjà achevée dans son brouillon), et venant en renfort de Langladure le 21 juin sur la page « Servage et esclavage au Tibet » ?. Puis d'annoncer trois jours plus tard : « Lemmih n'est autre que Rédacteur Tibet. ». Langladure (discuter) 23 février 2017 à 21:27 (CET)[répondre]

Quand je suis en désaccord avec un contributeur, en règle générale je discute avec lui et cherche à trouver une solution. Il suffit de consulter mes discussions anciennes pour s'en rendre compte. Si dans le cas de votre soutien Lemmih je n'ai pas eu assez d'éléments (350 éditions) pour analyser sa production, actuellement ce n'est pas le cas, les informations exploitables s'étalant sur plusieurs années. --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 22:52 (CET)[répondre]

Votre mise en cause me concernant prouve le contraire. Vous dites tout et son contraire pour déstabiliser et provoquer les contributeurs que vous souhaitez voir éliminer. Votre acharnement avec Popolon envers Tiger Chair (insultes, menaces) n'est pas correct. Langladure (discuter) 23 février 2017 à 23:51 (CET)[répondre]

Etant cité, je précise que je ne suis pas Lemmih. J'ai expliqué que ces mises en cause avaient pour conséquence de faire fuir les contributeurs du portail et de WP : [22]. Lemmih (d · c · b) ne s'est du reste plus manifesté depuis. Ce n'est sans doute pas la phrase d'Elnon le concernant qui va l'inciter à revenir. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 février 2017 à 16:53 (CET)[répondre]

Votre regretté Lemmih n'était pas une jeune vierge. Loin d'être un gentil novice, c'était un wikipédien chevronné paré d'un nouveau masque dans une opération bien précise. Rien ne dit qu'il n'est pas revenu à son pseudo d'origine. Votre antienne sur la fuite des contributeurs du portail Tibet, sonne creux. Autant arrêter là la discussion. --Elnon (discuter) 24 février 2017 à 20:35 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon"). Sinon, on est reparti pour un fourre-tout illisible comme cela a été le cas dans les RA précédentes, closes sans suite en raison de leur caractère incompréhensible. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 25 février 2017 à 12:43 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les atteintes aux règles de savoir-vivre et passages en force semblent repartis après une période relativement calme:

Nouvelles fausses accusations de suppression. Par exemple « suppression de variantes orthographiques comme vous l'avez fait pour Thibet » alors que je me suis déjà défendu un nombre incalculable de fois sur ce point et que Popolon n'a jamais apporté le moindre diff pour justifier cette accusation. Ou encore « Il est toujours possible de reformuler sans supprimer si cela ne vous parait pas clair », nouvelle accusation sans diff alors que je n’avais rien supprimé. « qui sont vos interprétations toutes personnelles pour supprimer des sources », « Je n'ai que peu de temps à consacrer à l'encyclopédie en ce moment (…) ce qui vous a laisser supprimer des passages sourcés à loisir », nouvelle accusation toujours sans aucun diff. Sans parler des autres commentaires du style « toujours pas de volonté de corriger personnellement l'erreur de votre part », alors que j’ai passé un temps considérable à corriger bon nombre d’erreurs dans cet article (j’ai donné une dizaine de diffs ici)
Nouveau passage en force pour imposer sa préférence personnelle au mépris de l’avis des autres contributeurs qui se sont exprimés sur le sujet.
Nouveau bidouillage de sources. Après avoir affirmé en pdd « J'ai ajouté avec les sources que j'avais », « J'ai utilisé le lessing édition 1960 pour le terme cyrillique et un autre dictionnaire pour le traduire en mongol traditionnel », « cela permettrait au pire de montrer deux orthographes possibles », « Cependant, non, j'utilise des dictionnaires de Mongolie-Extérieure justement », « ceux que j'ai utilisé ici, ceux sont ceux de Mongolie-Extérieure », avant de finalement admettre, devant l’accumulation de contradictions et l’impossibilité de trouver la moindre source, qu’« effectivement, cette version erronée, je l'ai copié depuis zh:班禅额尔德尼 en 2015, ce dont je ne me souvenait pas ». Le problème n’est pas dans la faute d’orthographe, mais dans l’ajout ultérieur de sources savantes qui soit ne parlent pas du sujet, soit disent quelque chose de différent. On retrouve le même bidouillage de sources dans de nombreux articles, comme par exemple Préfecture autonome tibétaine de Garzê, Ladakh, Préfecture de Ngari, Men-Tsee-Khang (avec un autre détournement ici), Qingke jiu
Alors même qu’il était toujours en train de nier son copier-coller de sites internet en langue chinoise et qu’il continuait d’affirmait avoir travaillé avec des sources académiques sans les présenter, Popolon vient s’en prendre sur le BA à moi-même (« Tiger Chair confirme ici vouloir me traquer ») et à Rédacteur Tibet: « Rédacteur Tibet rajoutant systématiquement une demande de citation, même si la page est en lien dans la ref. Je ne vois pas en lui de volonté de contribuer autrement que par la destruction de l'ensemble de ce que je fais ». Je n’ai pas observé Rédacteur Tibet se rendre coupable de demandes abusives de citation (au contraire, Rédacteur Tibet venait de corriger le texte de Popolon de 2015 en fonction de la source nouvellement donnée), j’ai par contre été victime de ce type de procédé de la part de Popolon dans le passé, comme par exemple ici. Cdt --Tiger Chair (discuter) 25 février 2017 à 18:52 (CET)[répondre]

Encore deux exemples de ce qui semble être un WP:POINT ici et ici, en dépit de mon intervention en pdd. Je ne crois pas qu'on soit dans le domaine d'une dispute de nature éditoriale.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 06:34 (CET)[répondre]

Le même Tiger Chair qui est très sourcilleux quant à la qualité du sourçage de Popolon, l'est beaucoup moins quand il s'agit de lui-même. Débarquant sur la page d'Élisabeth Martens, la responsable du site tibetdoc (média qui n'est pas dans la ligne du bouddhisme tibétain représenté par le 14^e dalaï-lama) y ajoute, à une dizaine de reprises, des informations tirées de sources primaires qui normalement ne devraient pas figurer dans une biographie :

De plus le choix des informations vise à faire apparaître Mme Martens sous un jour ridicule, ainsi :

« Adolescente mystique, Elisabeth Martens noue ses premiers contact avec le bouddhisme tibétain dans un des premiers temples dédiés à Sakayamuni ouverts à Bruxelles, à l'époque « babacool » du début des années 1970 »^[1].

ou encore

« A 17 ans, elle est tentée par les ordres catholiques et frappe aux portes d’un monastère de cisterciennes, se voyant déjà l’épouse glorifiée et fidèle du Christ, dans l’Amour du Père et l’élévation de l’Esprit Saint ! »^[2]

↑ http://tibetdoc.org/index.php/accueil/qui-sommes-nous
↑ Elisabeth Martens, "Ma traversée du bouddhisme", juin 2009

Quel crédit accorder à ce contributeur dont le comportement est à l'opposé des exigences pointilleuses dont il se fait ci-dessus le chantre ? D'autre part, il n'est pas sans savoir que j'ai été le créateur de cet page à mes débuts dans Wikipédia et qu'il pouvait y avoir de ma part une réaction à ses interventions provocatrices (cela n'a pas été le cas et ne le sera pas à l'avenir). Que cherchait-il ? --Elnon (discuter) 26 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon")?

Elnon, il s'agit de votre quatrième intervention dans cette RA, et aucune n'a le moindre rapport avec Popolon, qui n'avait jamais contribué à la page d'Elisabeth Martens. Je me ferai un devoir de répondre à vos allégations ci-dessus, mais dans une RA séparée. Si vous aviez pris la peine de contrôler, vous auriez remarqué qu'il s'agit de citations (de madame Martens elle-même) tirées de l'article "Ma traversée du bouddhisme" qui figure dans la section "Œuvres" de son article wikipédia, un texte par ailleurs inséré par vos soins. Notez que la quasi totalité de sa biographie a été écrite par d'autres contributeurs (vous notamment) sur la base de sources primaires, je n'ai souvent fait qu'expliciter ces sources. Je sais qu'il est préférable d'insérer des sources secondaires, mais en l'absence de telles sources il est préférable d'avoir des sources primaires que pas de source du tout.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 22:20 (CET)[répondre]

Je clos enfin cette demande (et son pendant sur le BA) par un blocage de deux semaines. Le message associé donne une indication sur la raison ou contexte du choix de cette durée. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 22:45 (CEST)[répondre]

José Fontaine

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:00 (CEST)

Bonsoir, cela fait quelques temps que je ne suis plus venu sur wikipedia et surtout que j'ai eu à utiliser ce service.

L'utilisateur José Fontaine qui a été bloqué il y a plusieurs années est revenu depuis un bon moment sous le pseudonyme de Tonval. Il a repris ses activités de militant wallon entre autres, retouche sa propre page et utilise wikipedia comme faire-valoir professionnel « Après la réalisation de l'article de Wikipédia Je viens de signer le contrat en vue de la publication de La Gloire de Joseph Malègue aux éditions L’Harmattan » ou ici : « On lira dans Wikipédia ... un état de la question fort bien fait des questions soulevées ci-dessus ».

D'avance merci, Speculoos (D) 21 février 2017 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne connais pas le passif de Tonval (et ne veux pas spécialement le connaître), mais je trouve qu'il est un contributeur de qualité et (pour avoir eu un bref échange avec lui récemment) courtois. Je ne vois pas bien en quoi on peut lui reprocher de parler sur son blogue de pages auxquelles il a collaboré... Je ne sais pas en quoi consiste ledit « militantisme », mais il n'y a pas de diff. pour étayer cette allégation. Quant à l'article qui lui est consacré : il n'y a pas touché depuis octobre dernier ; peut-être lui rappeler l'existence de WP:AUTO. NAH, le 21 février 2017 à 20:44 (CET).[répondre]

Speculoos : rien à redire quant à la qualité du travail de Tonval. À ce que je sache, Joseph Malègue et Augustin ou Le Maître est là, tous deux articles de qualité, son très loin d'être de l'activité de militant wallon. Mais comme vous le dites vous-même, vu le temps depuis lequel vous n'êtes plus venu sur Wikipédia, ce sont peut-être des éléments qui vous ont échappé. --H₂O^(discuter) 21 février 2017 à 22:31 (CET)[répondre]

J'ai l'impression d'assister à une vendetta. Pour rappel aux administrateurs qui n'étaient pas "nés" à cette époque José Fontaine (d · c · b) a été bloqué indéfiniment le 21 novembre 2008 après cette discussion sur le BA et la décision de la bannir pour militantisme wallon exagéré qui s'ensuivit. A toutes fin utiles, je signale que la décision qui a établi qu'un banni ne peut plus jamais revenir sur WP sous quelle identité que ce soit alors qu'un contributeur bloqué indéfiniment a la possibilité de se racheter une conduite sous un nouveau pseudo est, sauf erreur de ma part, bien postérieure au bannissement de José Fontaine. Je découvre à l'occasion de cette RA qu'en fait José Fontaine est revenu depuis le 4 juillet 2011 sous le pseudo Tonval (d · c · b) et que depuis lors il a accumulé plus de quatorze mille contributions qui ne semblent pas avoir fait de vagues comme semble le montrer le contenu de sa PDD. Ce n'est apparemment qu'à partir de mai 2014 qu'il intervient à nouveau sur des articles liés à la question de la Wallonie (qui lui avait valu son bannissement), comme ici ou là. Au fil du temps, ses interventions sur des articles liés de près ou de loin à la thématique se font plus fréquentes, sans pour autant provoquer de commentaires. Certes, il a de temps à autres discuté de sa vision de la Wallonie, comme ici ou là. La dernière manifestation en date de ce nouvel intérêt pour une sujet où il s'était retrouvé dans les controverses est celle d'hier sur le bistro. Quant à la pertinence de ses modifications sur l'article José Fontaine qu'on lui reproche, il m'est impossible de me prononcer puisque

Lomitaa masqué un grand nombre de versions couvrant la période de mars 2007 à octobre 2016. Pour l'heure je ne vous rien dans tout cela qui justifie la chasse aux sorcières à laquelle se livre soudainement Speculoos (d · c · b) depuis hier alors qu'il était resté quasiment en léthargie depuis avril 2011 (six contributions pour les années 2012 à 2015, aucune en 2016). Certes José Fontaine a été banni sous ce pseudo en 2008, mais avec Tonval on n'assiste pas au retour d'un pénible comme c'est souvent le cas avec des utilisateurs bannis. Par ailleurs rien n'est immuable sur WP et il n'y a pas de raison de vouloir à tout prix bloquer toute réflexion sur les questions relatives à la Wallonie/Région wallonne à la situation dans laquelle elle se trouvait en 2008. --Lebob (discuter) 22 février 2017 à 10:13 (CET)[répondre]

Sans recourir à l'impression initiale de Lebob (« vendetta »), j'ai plutôt tendance à le rejoindre sur toutes les autres observations. Une chose est sûre : alerté hier soir à 21:50 (CET), je n'ai pas jugé utile d'intervenir, alors que six heures plus tard, je n'étais pas encore allé me coucher. En effet, si je n'avais moi aussi pas fait le rapprochement entre JF et Tonval, c'est parce qu'il n'y avait pas lieu, et que quelque chose avait manifestement changé. Le cas n'est pas unique, par exemple avec un Albion qui, aisément reconnaissable, semble avoir cessé de poser des problèmes insurmontables et que, pour cette raison, il n'est pas forcément nécessaire de poursuivre avec une rigueur sans faille. Ne pas bondir sur la possible « proie » ne signifie pas qu'il faille fermer les yeux sur tout, juste que la vigilance du « félin » est largement suffisante pour conduire la « souris » à la prudence... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonjour. Je sais que Tonval (d · c · b) est José Fontaine (d · c · b) ([23]) depuis quelque temps. Lors du débat sur l'admissibilité de la page consacrée à Philippe Reul (fin décembre-début janvier), nous nous sommes opposés et, de mon point de vue, il n'a pas fondamentalement changé. Je n'ai cependant pas jugé nécessaire de lancer une RA : cette démarche stérile aurait réveillé un conflit qui m'a déjà usé il y a quelques années. Lykos | discuter 22 février 2017 à 11:21 (CET)[répondre]

Ce qui n'a vraiment pas changé : la quasi impossibilité du consensus sur les p Wallonie : voir ( § Message dans le diff ) ----> [24] Tonval (discuter) 22 février 2017 à 22:34 (CET)[répondre]

Message à ceux qui, comme moi, se sont écarquillés les yeux à la lecture et relecture de cette requête, il ne faut pas confondre le requérant avec l'administrateur (presque) de même nom ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2017 à 22:50 (CET)[répondre]

Merci Starus pour la précision, je n'ai en effet rien à voir là dedans (et je ne me prononcerai pas sur ce cas d'ailleurs...) --Speculos ^✉ 23 février 2017 à 08:04 (CET)[répondre]

Préambule : que des contributeurs, pour se présenter, fassent état de leur travaux n'a rien de choquant et ne relève nullement du faire-valoir. Personnellement, je préfère connaître un minimum sur les gens auxquels je m'adresse, et j'ai horreur de l'anomymat.
Cela dit, Tonval (d · c · b) est un remarquable contributeur à tous points de vue. Ses articles sont extrêmement fouillés, et surtout, j'apprécie la minutie d'analyse qu'il apporte à « critiquer » ceux de ses congénères, toujours dans la plus parfaite courtoisie.
J'ai l'impression que la vielle querelle — dont j'ignorais tout — que l'on fait renaître de ses cendres est à la fois pitoyable et surtout stérile. Que cherche-t-on ? à abattre un homme valeureux ? à priver Wikipédia d'un membre de qualité ?
Il y a plus : que certains s'érigent en tribunal permanent— on croirait qu'ils en font métier — a quelque chose de malsain et cette inquisition a de quoi en décourager beaucoup. Je me souviens de GiovanniP (d · c · b), de Jean de Parthenay (d · c · b), d'Addacat (d · c · b) en particulier, qu'on a expulsés, et dont le talent exigeant manquent encore et toujours.
Je souhaite ardemment que cette controverse prenne rapidement fin. RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 08:54 (CET)[répondre]

Robert Ferrieux :

Speculoos contribuait à l'origine sous son vrai nom. Il n'a pas choisi ensuite un anonyme pour jouer un rôle malfaisant. Mais bon, si lui n'est pas un inquisiteur, je ne suis pas son avocat… Lykos | discuter 23 février 2017 à 10:21 (CET)[répondre]

Robert Ferrieux je constate au vu cet échange d'hier que certaines attitudes qu'on reprochait à Tonval avant son bannissement sous son pseudo précédent refont surface dès qu'on aborde de près et de loin le sujet Wallonie. Et je désomrais comprends mieux ce commentaire posté hier par

Lykos. Le fait est que lorsque Tonval aborde les questions relatives à la Wallonie, il "ne se sent plus" comme on dit en wallon de chez moi. Cela dit, en l'occurrence une solution à envisager serait peut-être tout simplement un topic ban lui interdisant de contribuer sur tous les articles liés à la Wallonie, ce qui lui permettrait de continuer à élaborer des articles "extrêmement fouillés" sur d'autres sujets. P.S. J'ignore ce qu'il en est de GiovanniP (d · c · b) ou de Jean de Parthenay (d · c · b) mais bon nombre de contributeurs savent qu'Addacat (d · c · b) est discrètement revenue sous un autre pseudo depuis un bon moment sans qu'on lance à sa charge une inquisition. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 11:40 (CET)[répondre]

Merci de ces précisions. Je suis vraiment heureux d'apprendre qu'Addacat (d · c · b) est de nouveau parmi nous— comme quoi, une fois Wikipédia, toujours Wikipédia — et je la salue

. Pour le reste, je maintiens mon propos. Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 12:09 (CET)[répondre]

Afin de ne pas priver Wikipédia d'un "membre de qualité", il me semble judicieux de créer pour Tonval un topic ban concernant la question nationale walonne. La mesure me parait d'autant plus essentielle que Tonval contribue à d'autres thématiques de l'encyclopédie sans faire de vagues et qu'il serait préjudiciable, autant pour lui que pour nous, qu'il se noie dans les mêmes travers qui ont causé tant de remous il y a quelques années.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 12:59 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord et j'en avais exposé la raison dans un texte que j'avais achevé peu après que vous n'ayez publié. Je le replace à la suite. :Robert et moi sommes amis. Nous nous parlons très souvent et naturellement je lui ai dit de ce qui m'arrive ici sans lui demander d'intervenir publiquement . Mais il l'a fait et je l'en remercie . Popo le chien a dit en 2008 que la décision du blocage était mauvaise et il me l'a expliquée--->texte exact (voir ( § Message dans le diff ) ----> [25] ). La situation Wp sur les p Wallonie n'a pas changé ---> manière de désigner la Wallonie. Les raisons profondes de cela, Jean-Marie Klinkenberg les a très bien expliquées --->[26], en 1992 ! Chaque pays a ses controverses. Et celle-ci a été réglée en 2015 par toutes les voix autorisées à le faire en Wallonie et hors de Wallonie sauf sur Wp. Je l'ai sourcé sur les p elles-mêmes MAIS ne propose de solutions structurelles (suppression de la p Région wallonne par ex.) QUE sur les pdd. Et je m'en tiendrai là, comme depuis environ deux ans pcq un consensus n'est pas pour demain. Je le regrette, m'y résigne sauf sur pdd ou éventuellement une médiation (pas un arbitrage!), Tonval (discuter) 23 février 2017 à 13:17 (CET)[répondre]

Ce n'était sans doute pas le but, mais cette réponse me conforte dans l'idée qu'un topic ban est une mesure adaptée à cette situation. Il s'agirait de trouver une formulation à la fois simple et pas trop restrictive, de manière à laisser Tonval éditer des articles ayant trait à la Wallonie qui ne sont pas polémiques.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 13:50 (CET)[répondre]

Mais c'est ce que je fais déjà moi-même! Le plus sensible (les articles que vous dites « polémiques »), ce sont les appellations officielles des institutions wallonnes. Il y a des raisons fortes par exemple de supprimer la p Région wallonne ou de mettre en cause la p d'homonymie sur la Wallonie. Je le propose depuis 2 ans environ mais sur les pdd ou le bistro exclusivement. Certes, aussi des modifs sur les p elles-mêmes mais bien documentées. Mais pas une restructuration complète des p (elle me semble nécessaire mais il n'y a qu'un veste consensus qui le rendra possible). Mon intervention sur le bistro du 21 février dernier visait à nouveau cela. Et le fait même d'en parler à cet endroit (ou des pdd) signifie que je n'agirai jamais sans un consensus absolument sûr même si plus que probablement il n'interviendra pas avant longtemps (voire jamais sauf fait nouveau), j'y suis résigné.Tonval (discuter) 23 février 2017 à 14:55 (CET)[répondre]

Je laisserai mes collègues administrateurs juges. Nos échanges ne font que me conforter dans l'idée que vous vous situez dans la perspective d'un combat, de très longue haleine, sur la question wallonne. Je suis persuadé qu'on court le risque de grosses perturbations si on ne vous applique pas un topic ban. J'en suis d'autant plus convaincu que je crains que cette question monopolise votre énergie et ne vous permette plus de l'employer sur d'autres chantiers plus fertiles et pacifiés de l'encyclopédie. Vos engagements concernant la limitation de vos interventions ne me convainquent pas d'adoucir a position. Dernier mot, adressé aux autres administrateurs, mieux vaut intervenir tôt que tard, si on veut éviter le binz que l'on a connu il y a de cela presque 10 ans et dont j'ai quelques souvenirs.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:12 (CET)[répondre]

J'ai fait une proposition de topic ban sur le BA. [Voir https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_8#Proposition_de_topic_ban]--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:43 (CET)[répondre]

Un salut amical à Lebob et à Robert Ferrieux. Jean ^{[de Parthenay]} 27 février 2017 à 13:23 (CET)[répondre]

Je n'ai pas trouvé mention de faits justifiant intervention. D'autre part, l'anticipation de la répétition d'un certain passif au moyen d'un topic ban, suggéré par Kimdime, n'a pas eu d'approbation, ici ou sur le BA (23 février). TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:00 (CEST)[répondre]

Mentsikhang

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Utilisateur:Tiger Chair persiste à supprimer le contenu d'un article et à le rediriger vers un autre, sans passer par la demande de suppression. Il s'agit d'une institution médicale existant à la fois en Inde Men-Tsee-Khang (graphie probablement anglaise), gérée par le gouvernement Tibétain en exil, et en Chine, à Lhassa Mentsikhang (grapghie du Bibliothèque tibétaine et himalayenne (association de tibétologues universitaires internationale), gérée par le gouvernement chinois. La version de chine, avec photographies à un élément wikidata distinct et un article en chinois. L'institution en Inde à un élement wikidata distinct et des articles dans d'autres langues. Que faut il faire pour qu'il arrête ces suppressions ? Popolon (discuter) 26 février 2017 à 15:02 (CET)[répondre]

Il y a une solution simple: participez à la discussion avec vos pairs. J'y ai fait à plusieurs reprise une proposition de scission en deux (ou trois) articles avec la création d'une page d'homonymie. Vos passages en force ne sont pas bienvenus. Je ne sais pas pourquoi vous insistez à réinsérer une infobox monument à la place de l'infobox hôpital pour ce qui est avant tout un institut d'enseignement et de soins.

Dans sa version actuelle, l'article Men-Tsee-Khang couvre l'histoire du Men-Tsee-Khang , le Men Tsee Khang dans la Région Autonome du Tibet et le Men Tsee Khang en Inde, l'article Mentsikhang est donc bien d'un doublon; vous ne pouvez l'ignorer puisque vous avez vous-même contribué à l'élaboration de l'article Men-Tsee-Khang en y insérant des éléments relatifs à l'histoire moderne de l'institut en Chine. Au lieu d'essayer de pousser à la faute les contributeurs que vous percevez comme vos contradicteurs, il vous suffit de participer à la page de discussion, je ne crois pas que Rédacteur Tibet, vous et moi-même ayons des visions si différentes et irréconciliables sur le devenir du ou des articles sur cet institut médical. Cette RA est totalement inutile.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 16:05 (CET)[répondre]

Ne serait-il pas utile, voire indispensable, de créer une sous-page des WP:RA entièrement dédiée à MM. Popolon et Tiger Chair où les intéressés pourraient venir déposer à tout moment leurs récriminations réciproques et répétées - qui n'intéressent plus grand monde - et s'écharper à loisir ?

--Lebob (discuter) 26 février 2017 à 18:21 (CET)[répondre]

Je suis l'auteur d'une seule et unique RA concernant Popolon, les 6 autres RA depuis octobre 2016 ont toutes été lancées par Popolon (1 2 3 4 5 6). Je comprends que cela n'intéresse pas grand monde, moi non plus cela ne m'intéresse pas (et surtout ça ne me fait pas rire) de côtoyer un individu qui se permet des insultes comme "ami de la CIA et autres nazis en tout genre" ou "je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui". Finalement, Popolon avait peut-être raison, c'est peut-être moi qui ai été ingénu (aliéné?) de croire que je me trouvais dans un espace encyclopédique et collaboratif, alors que l'on y tolère des propos du pire acabit. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 07:35 (CET)[répondre]

Demande ne recevant aucune réponse d'opérateur et demandeur « sollicité » à l'instant par ailleurs pour faire sa part dans l'amélioration des difficultés récurrentes. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:09 (CEST)[répondre]

Vandalisme sur Bernin (Isère)

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

Depuis plusieurs mois maintenant, des CAOU, appartenant selon toute vraisemblance à la même personne (bien que je n'aie pas fait de RCU), se succèdent sur l'article Bernin (Isère) pour modifier une information en dépit de toutes les sources mentionnées. Il s'agit toujours peu ou prou de la même modification : [27]. Cette modification est indue puisqu'elle va à l'encontre des deux sources placées dans l'article (pourtant, j'ai cherché). J'imagine qu'il doit y avoir une visée politique, mais ce n'est que supposition puisqu'aucun des comptes n'a entrepris de dialogue malgré de nombreux messages et avertissements laissés sur leurs pdd.

Les comptes concernés sont Rugby club toulonnais 1901 (d · c · b) (bloqué indéf pour cette raison), Stade toulousain 1980 (d · c · b) (qui a déjà connu un blocage de 12h pour le même motif), Rex steiner 1987 (d · c · b), Batista 910 (d · c · b) et Batista 910 (d · c · b) (+ l'IP 77.147.161.95 (d · c · b) en bonus).

Vu que visiblement l'utilisateur/trice derrière ces comptes n'est pas là pour contribuer sereinement, je demande leur blocage indéfini ainsi que la permission de signaler allègrement tout retour (qui ne manquera pas d'arriver) sur WP:VEC afin de bloquer à vue tout nouvel avatar.

Je peux lancer une RCU si c'est nécessaire.

En vous souhaitant une bonne soirée, Goodshort (discuter) 26 février 2017 à 23:07 (CET)[répondre]

Indépendamment des actions menées et à mener au sujet de ces comptes et adresse IP (blocages, RCU, mais dont d'autres que moi se chargeront), j'ai mis en œuvre une semi-protection étendue d'un an pour l'article Bernin (Isère), ce qui devrait notablement ralentir les perturbations. Du moins je l'espère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]

Goodshort : as-tu lancé la RCU et, si oui, quel est son résultat ? Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:58 (CET)[répondre]

Kropotkine 113 : Npn, je n'ai pas lancé de RCU (désolé pour la réponse tardive, j'étais sans accès Internet). Goodshort (discuter) 1 avril 2017 à 16:41 (CEST)[répondre]

Demande à actualiser si besoin était. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:15 (CEST)

Bonjour à tous ! L'historique de l'article Hymne olympique a été masqué en 2012. Cependant, depuis le 1er janvier 2014, le texte est entré dans le domaine public. Il peut donc être restauré maintenant. Cordialement. Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:27 (CET)[répondre]

Artvill : Voilà, c'est fait ! il faut aller récupérer le texte dans les anciennes versions pour le remettre dans l'article. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 27 février 2017 à 20:39 (CET)[répondre]

Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:47 (CET)[répondre]

Attention : Rien ne prouve que la traduction libre en français, attribuée à « M. Merlier », soit elle aussi dans le domaine public. Il faudrait déjà savoir qui est « M. Merlier », et de quand date sa traduction libre, elle aussi soumise au droit d'auteur.

La seule chose dont nous soyons certains, c'est que le texte grec est désormais libre, son auteur, Kostís Palamás, étant mort le 27 février 1943.

@ Artvill et Polmars.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 20:53 (CET)[répondre]

Artvill, Polmars et Hégésippe Cormier : pour info : http://data.bnf.fr/12424795/melpo_merlie/ — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 février 2017 à 20:56 (CET)[répondre]

Effectivement, il semblerait que la traduction n'est pas libre. Et qu'en est-il de la transcription dans l'alphabet latin ? Artvill (discuter) 27 février 2017 à 21:03 (CET)[répondre]

Je pense que la transcription du texte libre vers l'alphabet latin ne pose pas de problème. C'est une opération "bête" où α devient a ... Non ? -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 01:17 (CET).[répondre]

Certes, Habertix, la translittération vers l'alphabet latin ne pose pas en principe de problème de droits d'auteur. Sauf que certains points de cette transcription me semblent assez problématiques : βουνά qui devient vouná, αγώνων qui devient aghónon, φέγγουνε qui devient féngoune (= transcription clairement phonétique) alors que φανερώσου devient bien en revanche phanerósou, le υ grec qui devient tantôt un u, tantôt un y...
Comme l'article anglais affiche la même translittération, je me demande du coup dans quelle mesure le texte en caractères latins n'a pas une origine très spécifique, transcription du grec moderne plus ou moins phonétique effectuée par je ne sais trop qui je ne sais trop quand. Ce qui est clair en tout cas, c'est que ça n'est pas une translittération lettre à lettre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2017 à 14:46 (CET)[répondre]

Demande à actualiser si besoin était. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur Université Toulouse-Jean-Jaurès, notamment sur le respect des règles typographiques

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:16 (CEST)

Merci de noter que l'utilisateur Jejesga06 a entamé une guerre d’édition sur le nom de l'université, pourtant conforme aux WP:TYPO, et qu'en outre il supprime des éléments de la page de discussion où on l'invite à s'exprimer. Il se limite à émettre des idées déplacées dans les commentaires de diff. et ne répond pas notamment aux questions posées (il n'est pas en mesure de donner la référence du document où se trouverait le nom d’usage adopté par l'université — instance en cours depuis plusieurs mois — et lance des injonctions ou interjections en lieu et place). Cela frise l'absurdité. Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:29 (CET)[répondre]

P.-S. : je note en outre que l'intervenant en question avait déjà sévi de la même façon, il y a cinq mois, et cela confirme qu’il se moque éperdument des indications qu'on lui donne. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:34 (CET)[répondre]

cc : Cyril-83 et Nashjean

Pour le moment j'ai protégé la page contre les renommages (pendant deux semaines) avec comme motif "guerre de renomage". -- Sebk ^(discuter) 4 mars 2017 à 09:29 (CET)[répondre]

Merci de votre action. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 10:50 (CET)[répondre]

Je constate que l'individu déjà cité persiste à effacer des interventions, cf. [28] : on peut le comprendre ensuite car il affirme ne pas avoir envie d’aller chercher les informations qu'on lui demande, cf. [29]. Je pense qu'un avertissement l'informant que cela fait deux fois qu'il procède ainsi serait utile et que ce serait bien qu'il comprenne que Wikipédia est certes « libre » mais que cela n'autorise pas pour autant à faire n'importe quoi, voire à refuser d’entendre la moindre parcelle de raison. Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 02:37 (CET)[répondre]

Avertissement déposé, si il récidive, blocage. -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2017 à 09:27 (CET)[répondre]

Demande de recadrage de Gillesmourey

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:20 (CEST)

Bonsoir. Non content de continuer à créer des articles HC, Gillesmourey se permet à mon endroit des insinuations (Spécial:Diff/135203958, Spécial:Diff/135202868), qu'il n'ose pas préciser. Cela ne me semble pas acceptable. Merci. NAH, le 7 mars 2017 à 18:11 (CET).[répondre]

Avis d'admin : tu n'obtiendras rien pour quelqu'un qui qualifie de curieux un certain enchaînement de tes contributions. Avis de contributeur : selon moi, la meilleure chose à faire (la seule ?) est de ne pas sur-réagir, de rester toujours clair dans ce que tu fais et ce que tu expliques et, si des gens trouvent ça « curieux », continue ta route. Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:49 (CET)[répondre]

Demande non suivie en apparence. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:20 (CEST)[répondre]

Politesse

Requête traitée - 3 avril 2017 à 11:24 (CEST)

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un pourrait apprendre la politesse à Inde, notamment lorsqu'il s'adresse à Euterpia (d · c · b) comme une « reine des brêle » ici. Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:30 (CEST) Comme lorsqu'il s'adresse à Pierrette13 (d · c · b) cf commentaire de diff. Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne pense pas qu'il y a des véritables attaques, mais il est clair, que depuis la suppression de l'article Discussion:Gilles Probst/Suppression, voir sa page de discussion [30], ses contributions ne sont pas vraiment dans l'esprit wikilove - je ne sais pas pourquoi, mais je ne parierai pas beaucoup sur son avenir sur wikipédia s'il ne se reprend pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 mars 2017 à 13:43 (CEST)~[répondre]

Bonjour Lomita (d · c · b). En accord. Demandez à Manacore (d · c · b). En tout cas, ce que je peux en dire est qu'il est "spécial". Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)[répondre]

Il continue. pê demander à NoFWDaddress (d · c · b) ce qu'il en pense ici ? Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:50 (CEST)[répondre]

En l'état et àmha, « reine des brêle » ne semble pas désigner Euterpia, à cause du contexte de la phrase et du contexte du débat. Lorsque Inde écrit « à ce stade des préconisations et de la manière dont elles sont appliquées, il vaut mieux être la reine des brêle avec beaucoup de "sources secondaires" qu'un brillant chercheur qui n'en dispose pas », tout ce qui suit le mot « appliquées » et la virgule consécutive désigne à mon avis les objets de débats d'admissibilité et pas du tout telle ou telle personne s'exprimant dans ces débats. En effet, on voit mal pourquoi une personne s'exprimant dans un débat d'admissibilité devrait être munie de sources secondaires, puisque ce n'est pas elle qui est l'objet du débat.

Que l'utilisateur Inde soit « spécial » est bien possible (après tout, nous sommes tous, à un degré ou à un autre, le « spécial » de quelqu'un d'autre), mais ce n'est pas l'objet de mon commentaire ci-dessus

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]

Merci Mike de me défendre même si ici j'ai lu le message de Inde vraiment différemment de toi. Comme pour Hégésippe, pour moi il disait en fait qu'une personne qui serait une "reine des brêles" avait plus de chances d'avoir un article de wiki si ladite brêle était très connue plutôt qu'un expert très obscur. Je ne me prononce pas sur le reste mais j'offre juste ma lecture du bout du problème qui me concerne.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mars 2017 à 14:03 (CEST)[répondre]

Sur le diff concernant la réponse à Euterpia, j'ai à peu près la même lecture qu'elle. Par contre, la réponse à Pierrette13 est moins subtile - et je m'inquiète vraiment quand un contributeur aussi ancien parle de "sauver de la destruction l'honneur de certains et le travail de tant d'autres". C'est le genre d'inquiétude qui n'a rien à voir avec le principe de notre projet. Et le ton employé avec ses contradicteurs directs (Mike Coppolano, Kumkum, NoFWDaddress, Manacore) ne semble effectivement pas très wikilove. Aux autres également de ne pas surréagir, mais Inde doit comprendre qu'on ne contribue pas sur un projet collaboratif sans devoir parfois avoir l'esprit ouvert vis-à-vis des personnes qui ne sont pas d'accord avec soi, et ce sans forcément tomber dans l'agressivité. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Sammyday (d · c · b) Un avertissement serait bienvenu. Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 14:56 (CEST)[répondre]

Pourquoi m'avertir alors que la faute dont tu m'accuses n'existe pas ? Maintenant si on dévie sur ma perception des PàS, effectivement on peut en discuter. Au delà de l'aspect encyclopédique il y a un aspect humain dont on ne peut absolument pas faire abstraction. Comme je le dis depuis des semaines, cet aspect n'est pas négligeable et peut expliquer beaucoup de comportements extrêmement contre-productifs comme le vandalisme. Je ne vois rien de répréhensible à donner une lecture plus humaniste du travail de chacun et de Wikipedia en général. Maintenant parlons des réponses faites aux interlocuteurs sus-mentionnées, j'aimerais beaucoup que soit argumentée la phrase "ton employé avec ses contradicteurs directs ne soit pas très wikilove" afin que je présente une défense à la mesure de l'argument. Inde (discuter) 30 mars 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]

Si nous sommes d'accord sur le fait que le premier "diff" n'est pas qualifiable de "faute", le second mentionné par Mike Coppolano semble oublier que nous ne contribuons pas pour la gloire de nos sujets, et que notre travail peut parfaitement être remis en cause par la communauté - c'est le principe du "collaboratif".

Quand au "wikilove", il est très éloigné de ce commentaire du début du mois. La discussion avec NoFWDaddress sur votre page de discussion n'est pas exempte non plus d'un énervement de mauvais augure. Idem, la remise en cause ici de la procédure appliquée par Mike Coppolano consistant à déplacer les avis non décomptés (par cause d'absence de contributions significatives) dans la section prévue à cet effet. Il semble que vous soyez prêt à voir toute action de la part de certains contributeurs comme des actes dirigés contre vous ou vos intérêts. Il est peut-être temps de prendre cinq minutes pour respirer, et revenir dans un meilleur esprit. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:18 (CEST)[répondre]

SammyDay SammyDay, je comprends le message. L'intervention d'NoFWDaddress n'est toujours pas expliquée. Il a mis ma page en PàS en réponse à un revert. Ceci ne pouvait me laisser indifférent. Il me semble que cela ne demande pas des qualités humaines exceptionnelles pour le comprendre. Sur l'intervention de Mike, j'ai trouvé le déplacement du vote et l'explication liée surréaliste dans le contexte alors qu'il venait de répéter 7 fois la même chose. Pour Pierrette13, je n'ai pas été désobligeant non plus en rappelant le sens du terme "encyclopédie" je me contentais de répondre à son argumentation. Je ne pense pas qu'au delà de ces interventions, je fasse montre d'une "paranoïa" particulière. Je rappelle que la RA concerne un défaut de politesse et qu'en aucun cas cette réalité n'a été prouvée. Faute de pouvoir le faire, la conversation a dévié sur d'autres aspects de ma participation ce qui n'est pas très "wikilove" non plus... Inde (discuter) 30 mars 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]

Regarde bien la PàS d'Alain Bensoussan SammyDay, il a fallu que Manacore (d · c · b) s'y reprenne à deux fois pour calmer Inde. Un sérieux avertissement est nécessaire amhà Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 16:45 (CEST)[répondre]

Mike Tu interfères dans ma discussion avec Euterpia pour trouver un prétexte pour m'agresser. Quand je me défends sur ta page de discussion tu viens parler de "harcèlement" et tu m'indique que tu va formuler une RA dans laquelle tu cherches désespérément à m'enfoncer avec une hargne qui tourne à la passion... C'est ça le wikilove dont il est fait état ici ? Va falloir que j'update la page à ce propos

. Inde (discuter) 30 mars 2017 à 16:59 (CEST)[répondre]

C'est ça ! Essayez de me ridiculiser. N'empêche qu'un sérieux avertissement est demandé. Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 17:02 (CEST)[répondre]

Je ne cherche pas à te ridiculiser mais simplement à remettre les choses en perspective comme tout le monde semble le préconiser dans cet échange. Tu es à l'origine de la RA alors que ton comportement est loin d'être exemplaire. Tu auras certainement gain de cause parce que tu y mets l'énergie nécessaire. J'espère que ceci fait tu retrouveras ta sérénité de Wikiloveur parce que je te sens quand même vachement tendu dans l'ensemble

Inde (discuter) 30 mars 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]

Si Inde et Mike Coppolano peuvent éviter de développer sur une requête administrative des propos qui pourraient faire à nouveau l'objet d'une requête administrative, on pourrait mettre un point final à cette histoire. Je rappelle à Inde que ses propos ont pu décontenancer, voire blesser ses contradicteurs, et qu'ils semblent issus d'une sensibilité un tout petit peu trop nerveuse pour respecter la bonne foi et le point de vue de ses interlocuteurs. Espérons que cela ne se renouvellera pas. Mike Coppolano, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'appuyer plus le propos : soit Inde l'a parfaitement compris et fera désormais attention que ses interventions soient prises du côté le plus objectif possible, soit cela ne sera pas le cas et nous reviendrons ici. Mais cette requête est désormais close. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 11:24 (CEST)[répondre]

SammyDay Merci de cette issue pleine de sagesse dont je saurais tenir compte à l'avenir. Inde (discuter) 3 avril 2017 à 11:45 (CEST)[répondre]

Spam ou pas spam ?

Requête traitée - 4 avril 2017 à 16:32 (CEST)

Bonjour ; l'utilisateur Clabexio ajoute en lien externe, à des articles très variés (de John Ruskin à l'Occupation), des références (mal wikifiées) à des articles de ehne.fr (sur lequel il a d'ailleurs écrit l'article Labex EHNE, lequel est en ce moment soumis à une demande de procédure d'admissibilité). Que faut-il en penser ?--Dfeldmann (discuter) 31 mars 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour la syntaxe wiki, je m'en excuse c'est par méconnaissance. Pour le côté spam, avez-vous regardé les liens? Ils sont tout à fait pertinents (et choisis avec soin) sur les pages correspondantes. Nous sommes un laboratoire d'excellence de recherche en histoire au sein de la Sorbonne et n'avons rien à vendre. Nous souhaitons apporter des compléments d'informations à travers les articles écrits par des chercheurs reconnus.[[Discussion utilisateur:--Clabexio (discuter) 3 avril 2017 à 10:17 (CEST)]], le 3 avril 2017 à 10:22 (CEST)[répondre]

Clabexio : En ce cas, pourquoi ne pas améliorer les articles concernés, plutôt que se contenter d'apposer des liens externes ? Parce qu'en l'état, c'est effectivement du spam... HeyCat (discuter) 3 avril 2017 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je rajoute, a l'attention des administrateurs, que l'IP 81.57.229.186 continue le travail de spam ... HeyCat (discuter) 3 avril 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]

Pour info ce Labex (auquel je suis rattaché) et cette encyclopédie sont en effet tout à fait sérieux et les ajouts ne sont pas forcément inutiles (bien que la façon dont ils sont faits soit mauvaise). Les articles Réglementarisme_(prostitution) et maniérisme ont ainsi actuellement peu et aucune référence scientifique : reverter aveuglément me semble dans ce cas aussi regrettable qu'ajouter à la chaîne des liens mal wikifiés à des fins publicitaires ; mieux vaut un lien sans amélioration de l'article qu'un article sans référence sérieuse. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 10:39 (CEST)[répondre]

HeyCat et Lomita : plus généralement : si demain je prenais un dictionnaire historique scientifique et que j'ajoutais massivement des références à ses articles sur des pages Wikipédia peu ou mal sourcées sans améliorer l'article, commettrais-je du spam ? Car aujourd'hui de nombreux dictionnaires et encyclopédie qui il y a vingt auraient été publiés en volume sont seulement en ligne. Je comptais ainsi ajouter prochainement des liens nombreux vers le site Australian Dictionary of Biography pour sourcer une soixantaine d'articles mal référencés. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]

Oui, ce serait du spam : ajouter des références d'une seule source de manière massive, c'est déséquilibrer le projet dans son ensemble au profit d'une source. Il vaut donc mieux intégrer les données dans l'article, où elles pourront être complétées par une autre source. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]

OK, je procéderai en améliorant le corps des articles alors

, même si je trouve bizarre qu'un article déséquilibré car il y a une seule source paraisse moins acceptable qu'un article sans source sérieuse. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Clabexio s'est excusé d'avoir procédé maladroitement, et dit avoir « retenu la leçon ». En ces conditions, je suggère aux opérateurs de classer la requête sans suite (@Sammyday). NAH, le 4 avril 2017 à 13:56 (CEST).[répondre]

Un historien : le problème n'est pas l'utilisation d'une nouvelle source, mais de l'introduction en masse d'un lien externe. S'il s'agit de sourcer quelque chose, ce n'est plus juste un lien externe : c'est une référence (et donc parfaitement utilisable). PS: je m'aperçois que ma réponse ci-dessus était confuse. Il s'agit bien d'un problème lorsque l'on introduit des liens externes hors références.

Nomen ad hoc : si Dfeldmann est d'accord avec ce point là, je classerais la requête. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 15:31 (CEST)[répondre]

Oh, je n'avais pas d'opinion sur la question, et souhaitait seulement connaître la vôtre...--Dfeldmann (discuter)}

Très bien, j'acte donc la clôture de la requête. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]

Demande de lien interlangue Thomas de Mowbray (4e comte de Norfolk)

Requête traitée - 3 avril 2017 à 09:32 (CEST)

Bonjour chers wikipediens,

Je viens de créer la page Thomas de Mowbray (4e comte de Norfolk) et je souhaiterais qu'elle soit reliée par un lien interlangue aux autres pages concernant ce personnage, notamment en anglais. Je ne sais pas faire des liens interlangues. Pourriez-vous relier cette page s'il-vous-plaît ? Cette erreur est grave et doit être réparée. En grand passionné de l'histoire de l'Angleterre au XVe siècle, j'attache une importance énorme à cette modification.

En vous remerciant par avance

Bien à vous

—d—n—f (discuter) 3 avril 2017 à 09:32 (CEST)[répondre]

Manquement à WP:PAP par ArudjReis

Requête traitée - 3 avril 2017 à 11:17 (CEST)

Bonjour,

« Débile » et « bête », rien que cela! Je vous laisse « contempler » la chose : [31]

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 3 avril 2017 à 10:52 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 11:17 (CEST)[répondre]

Annuler un renommage

Requête traitée - 3 avril 2017 à 15:57 (CEST)

Odyssée a été renommé Odyssée d'Homerre (sic) par Anisse Si Louis (d · c · b). Merci d'annuler rapidement cette redirection... Kokonino (discuter) 3 avril 2017 à 15:52 (CEST)[répondre]

Like tears in rain ^{-_-} 3 avril 2017 à 15:57 (CEST)[répondre]

Pages supprimées dans le cadre du Wikiconcours lycéen

Requête traitée - 3 avril 2017 à 20:08 (CEST)

Bonjour,

Chargé du suivi technique du Wikiconcours lycéen, j'ai un établissement qui a vu trois articles être supprimés. Est-ce qu'un admin pourrait me les envoyer par mail pour que je regarde s'il y a matière à DRP ? Il s'agit des pages suivantes :

Merci d'avance, S. Négrier (discuter) 3 avril 2017 à 19:01 (CEST)[répondre]

Alors pour le premier, il a déjà été recréé (par TigH et réécrit par William a LyceedesMascareignes, suite au lancement du wikiconcours des lycéens - y'a du boulot). Pour les deux autres c'est fait. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je simplifie la réponse en distinguant les articles. Le premier a un contenu admissible sans discussion ; restauré. Le second ne vaut rien du tout pour Wikipédia : il faut repartir de zéro avec des élèves s'appliquant aux règles diverses d'écriture, semblant n'en connaître aucune. Le troisième a un contenu substantiel, sans que son admissibilité soit certaine : il peut faire l'objet d'une demande de restauration, donc prévoir des sources de qualité.

J'espère que ceci vous convient. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 20:14 (CEST)[répondre]

Merci à tous les deux.

Sammyday : tu m'as envoyé deux mails avec un intitulé différent mais au contenu identique (l'article sur la chasse à l'île Maurice). Peux-tu m'envoyer l'article sur Jane Contance ? Merci d'avance, S. Négrier (discuter) 3 avril 2017 à 20:55 (CEST)[répondre]

. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bien reçu, merci ! S. Négrier (discuter) 3 avril 2017 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bonjour S. Négrier

. Bien que la RA soit close, un petit complément : bien que non mentionné dans le journal des suppressions, Jane Constance était un copyvio de divers articles du web, voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques71#Jane Constance (d · h · j · ↵). Il ne pourra donc pas être restauré et il faudrait repartir d'une page blanche. Bonne journée.— ALDO_CP

^Papote 4 avril 2017 à 08:18 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Nockayoub

Requête traitée - 4 avril 2017 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Sur l'article Jean-Luc Mélenchon (d · h · j · ↵ · NPOV), malgré les commentaires et désaccords clairement exprimés d'au moins 4 contributeurs (via commentaires de diff ou pdd), Nockayoub (d · c · b) s'évertue à essayer de faire du POV-pushing à l'aune de sources primaires ou de faible qualité (ozap, morandadini, plutôt connues pour leur sensationnalisme que pour leur capacité de recul). Pour se faire il n'hésite pas à réverter systématiquement toute personne qui ferait une modification visant à neutraliser le passage visé. Peut-on envisager un avertissement voire une sanction à son encontre ? Merci. — Koui² ^(discuter) 3 avril 2017 à 19:31 (CEST)[répondre]

Alors que le désaccord était sur le dernier paragraphe concernant l'emploi de "il s'en prend violemment", j'ai laissé l'emploi de "il refuse de répondre". Mais l'utilisateur Koui² en a profiter pour faire à deux reprises un revers pour enlever ENTIÈREMENT DEUX PARAGRAPHES ici et encore ici et encore ici. Pourquoi enlève t-il deux paragraphes sourcés ? --Nockayoub (discuter) 3 avril 2017 à 19:57 (CEST)[répondre]

Compte tenu de toute façon du bandeau placé dans l'article, je serais prêt à vous avertir tous les deux pour guerre d'édition. D'autant que selon la PDD le débat ne semble pas aussi tranché, puisque Nockayoub semble être soutenu également. Le mieux serait encore de discuter avant de continuer vos modifications (et ce dans quelque sens que ce soit...). SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]

Idem Sammyday. À noter que les dernières insertions de Nockayoub portent sur d'autres faits que précédemment. J'ai donc bloqué Koui² et Nockayoub 12 heures chacun, et protégé l'article deux jours. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 avril 2017 à 21:03 (CEST)[répondre]

Du coup je me permets de clore. J'espère que les deux contributeurs - et les autres - pourront discuter de la tournure à donner à ces morceaux polémiques. Et ce sans s'énerver. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]

Interlangue

Requête traitée - 3 avril 2017 à 20:15 (CEST)

Bonsoir chère wikipediens,

J'ai créé la page Marie Christine Amélie de Naples et Sicile (1779-1783) et je souhaiterais qu'elle soit reliée par un lien interlangue. Pourriez-vous le faire ?

En vous remerciant par avance

Bien à vous

. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 20:15 (CEST)[répondre]

Contributeur difficile

Requête traitée - 5 avril 2017 à 03:54 (CEST)

Depuis quelques jours je suis confronté sur l'article Islam et d'autres articles liés à Walidou47 (d · c · b), un nouveau contributeur dont les modifications suscitent des questions et dont la finalité paraît peu claire. Je l'ai invité à plusieurs reprises à justifier ses modifications mes ses réponses ont été plus que laconiques. Un message laissé sur sa page de discussion n'a pas suscité de réponse beaucoup plus convaincante. Il semble vouloir modifier les articles en question en y insérant du contenu basé sur des sources plus que marginales et ne voit pas - ou ne veut pas voir - le problème. Un administrateur pourrait-il être plus convaincant que je le suis, éventuellement en lui infligeant un blocage temporaire au titre de coup de semonce ? --Lebob (discuter) 4 avril 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je ne suis pas certain de la portée - ni des justifications - des modifications que Walidou47 veut introduire, qui relève de l'aspect éditorial.
Ce qui est certain, c'est qu'à partir du moment où il y a désaccord, il doit en discuter publiquement sur la page de discussion de l'article et non partir dans une guerre de révocations en s'appuyant uniquement sur sa propre page de discussion, alors qu'un sourçage non consensuel sur le site de Ahmed Amine Khelifa peut légitimement sembler être une source bien fragile. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message d'avertissement. Si la guerre d'édition continue, la sanction tombera. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 15:41 (CEST)[répondre]

Elle est tombée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2017 à 03:54 (CEST)[répondre]

François Fictif

Requête traitée - 5 avril 2017 à 01:37 (CEST)

Quoi qu'on puisse penser de la personne de François Fillon, il ne me semble pas correct qu'un utilisateur, François Fictif (d · c · b), qui a tranquillement préparé son coup, depuis la création de son compte le 29 mars, puisse, le 4 avril 2017 à 23:51 (CEST), accumuler autant d'allégations clairement et gravement diffamatoires, sans que la communauté ne réagisse avec la plus extrême fermeté.[répondre]

Il conviendrait aussi de procéder à un masquage « lourd ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 01:06 (CEST)[répondre]

Réponse : Bonsoir. Ce n'est pas de la diffamation, ce n'est que mon opinion, que j'ai le droit d'exprimer. Salutations. François Fictif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Fictif (discuter), le 5 avril 2017 à 01:11 (CEST)[répondre]

Non, ce n'est pas une simple opinion, que vous auriez prétendûment le droit d'exprimer. La diffamation est pénalement réprimée en France, sauf très hypothétique exception de vérité en droit français de la diffamation.

Je porte à l'attention de mes collègues que François Fillon n'est d'ailleurs pas la seule personne contre laquelle sont portées des allégations diffamatoires : lisez bien le texte, il y en a autant pour Nicolas Sarkozy, et du très lourd, dont la supposée « véracité » ne saurait être prouvée devant une juridiction... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 01:22 (CEST)[répondre]

Réponse : Bon d'accord, j'efface, vous masquez, et je vais aller m'exprimer sur des forums. Salutations. François Fictif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Fictif (discuter), le 5 avril 2017 à 01:124 (CEST)

Vous serez tout autant à la portée des actions judiciaires lancées par les personnes visées dans votre texte, même sur des forums, qui ne sont pas hors la loi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 01:30 (CEST)[répondre]

Voilà, bon vent donc ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2017 à 01:37 (CEST)[répondre]

Secret Story 8

Requête traitée - 5 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Rien de bien méchant mais j'ai des doutes sur le fait que @Secret Story 8 soit un compte "officiel". ~~~~Mar c ^{[-Antoine écoute]} 19 mars 2017 à 04:58 (CET)[répondre]

Bonjour, je lui ai laissé un message lui demandant de prouver son identité ou de renommer le compte. Cordialement,— Gratus (discuter) 19 mars 2017 à 14:15 (CET)[répondre]

Merci ~~~~Mar c ^{[-Antoine écoute]} 19 mars 2017 à 22:05 (CET)[répondre]

Vu que le contributeur a ignoré majestueusement mon message, je me suis permis de le bloquer. Je clos donc cette requête. Cordialement,— Gratus (discuter) 5 avril 2017 à 11:52 (CEST)[répondre]

Nom utilisateur Donald Trump USA

Requête traitée - 5 avril 2017 à 16:09 (CEST)

Bonjour,

N'y a-t-il pas un problème avec ce nom utilisateur : Donald Trump USA (d · c · b).

--H₂O^(discuter) 5 avril 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]

Compte bloqué indéfiniment le 5 avril à 15h:31. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2017 à 16:09 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 2A02:A03F:1A:1E00:F898:28A1:16DE:6DB7

Requête traitée - 5 avril 2017 à 20:06 (CEST)

Je demande le blocage rapide de l'IP 2A02:A03F:1A:1E00:F898:28A1:16DE:6DB7 : en raison de ses vandalismes et de ses suppressions d'informations sourcées sur la page Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. Merci. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

J'ai préféré semi-protéger la page 1 jour et lui laisser un message l'invitant à exposer son avis en page de discussion. J'ai remis la version status quo ante bellum. --—d—n—f (discuter) 5 avril 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]

Et j'ai bloqué l'article de mon propre chef, étant donné que la guerre d'édition dure. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]

Déblocage de Julienmary (d · c · b)

Requête traitée - 6 avril 2017 à 16:51 (CEST)

Julienmary (d · c · b) demande à être débloqué. Vieille demande. (attention, zérobot ne prend pas en compte les {{déblocage}} mis par d'autres contributeurs que celui qui est concerné). --Framawiki ^✉ 5 avril 2017 à 21:42 (CEST)[répondre]

Pour un classement en refus de cette demande. Le motif de blocage est justifié, et au vu de ses quelques contributions, espacées sur six années, outre les attaques personnelles, cet utilisateur n'est pas là pour participer à la construction de l'encyclopédie. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2017 à 16:06 (CEST)[répondre]

Entièrement de ton avis, déblocage refusé. -- Theoliane (discuter) 6 avril 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]

Demande de blocage

Requête traitée - 6 avril 2017 à 14:08 (CEST)

Bonjour ! Je viens de subir plusieurs actes de vandalisme de la part de Utilisateur:Franck Spotino.

Je vous demande d'agir vite car il semble bien déterminé à détruire par mal de chose. Cordialement

Edit : Le spécimen semble avoir créé plusieurs compte dont celui-ci : Utilisateur:Skoobidou

ici

J'ai bien peur de devoir faire une autre édit sous peu, cordialement --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 6 avril 2017 à 09:35 (CEST)[répondre]

Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : j'ai bloqué les deux comptes pour 12 heures. J'explique le caractère très mesuré de cette décision sur la PdD de Franck Spotino. J'ai également déposé une RCU concernant ces deux comptes. Si elle est positive, la durée du blocage, face à des faux-nez vandales, sera évidemment revue. Je laisse donc cette requête ouverte. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 10:04 (CEST)[répondre]

Arcyon37 :, Zðlapin (d · c · b) a pris le relais dans le même style de vandalisme. --Sacamol (discuter) 6 avril 2017 à 12:22 (CEST)[répondre]

Merci Sacamol

. J'ai complété la RCU dont le résultat ne fait à mes yeux plus aucun doute. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 12:37 (CEST)[répondre]

Arcyon37 :

Sacamol : et aux autres ! Merci de votre aide ! --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 6 avril 2017 à 13:28 (CEST)[répondre]

Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : compte tenu des développements récents et sans attendre le résultat de la RCU, les deux comptes sont bloqués indéf. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 14:08 (CEST)[répondre]

Contributions de Bichettehelene (d · c · b) et consorts autour du musicien Yann Benoist

Requête traitée - 7 avril 2017 à 23:35 (CEST)

Bonjour, ce matin dans ma liste de suivi je découvre la page Yann Benoist ( guitariste ), j'ai effectué une demande de suppression immédiate car cette page est en tout point semblable à celle supprimée en PàS le 22 décembre 2015 et multi-supprimée auparavant. Il s'avère que cette page aurait été créée avant même la DRP et la PàS en contournement des règles et usages. Ou alors le contenu avait été ersé sur un brouillon et réintégré par renommage dans l'espace principal. Néanmoins finalement je ne suis pas sur que cela rentre pas dans les critères de la SI. Je m'interroge néanmoins sur les actions de deux comptes principaux à usage unique Bichettehelene (d · c · b) et Bichetteln (d · c · b) (le second intervenant sur les espaces personnels du premier et les contributions se succèdent) et de quelques IP's et autres faux-nez autour de ce musicien (au hasard Yvonnegeorges (d · c · b), Georgesyvonne (d · c · b), 212.198.181.146 (d · c · b), Rainbowcite (d · c · b), 89.3.227.148 (d · c · b)). Le premier compte ayant déjà été bloqué pour le passé pour utilisation de faux nez et contributions problématiques uniquement en lien avec ce musicien. Visiblement cette personne n'accepte pas la décision communautaire et passe outre les avertissements et s'assoit sur les décisions communautaires. Serait il possible de faire ce qui s'apparente pour moi à de la désorganisation. Merci--Lefringant (discuter) 5 avril 2017 à 14:22 (CEST)[répondre]

Article Yann Benoist ( guitariste ) supprimé et protégé, Bichetteln (d · c · b) bloqué indéfiniment, Bichettehelene bloqué deux mois (doublement du précédent blocage). Je ne suis pas intervenu sur les autres comptes faute d'avoir épluché leur historique ou lancé une RCU (il semble que ce soit des comptes anciens et inactifs aujourd'hui, de toute façon), mais aucun problème si d'autres le font et/ou durcissent le blocage de Bichettehelene : je n'ai pas clos la requête. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2017 à 16:02 (CEST)[répondre]

Comme la page Yann Benoist est, elle aussi, protégée à la création, je pense qu'il n'y rien de plus à faire pour le moment. Je clos. -- Habertix (discuter) 7 avril 2017 à 23:35 (CEST).[répondre]

Contributions rémunérées de EnsaRabat (d · c · b)

Requête traitée - 7 avril 2017 à 09:57 (CEST)

Bonsoir, malgré mes deux messages, EnsaRabat (d · c · b), compte clairement lié à École nationale supérieure de l'administration (Maroc) , continue d'éditer sans respecter les règles concernant les Contributions rémunérées. Un blocage me semble donc nécessaire. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 6 avril 2017 à 20:19 (CEST)[répondre]

Blocage 24h pour l'ensemble des problèmes. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 09:57 (CEST)[répondre]

demande de copie internet d'un article supprimé

Requête traitée - 7 avril 2017 à 09:58 (CEST)

Bonjour. Pourriez-vous m'adresser à mon adresse e-mail une copie de l'article Laurence Larzul tel qu'il était juste avant sa suppression? Merci par avance! Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 7 avril 2017 à 07:04 (CEST)[répondre]

. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 09:58 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup! Très bonne journée, Live and let die ^{Me parler} 7 avril 2017 à 10:07 (CEST)[répondre]

DickensBot

Requête traitée - 7 avril 2017 à 10:03 (CEST)

Bloquez, s'il vous plait, ou modifiez ces 'bots' (Utilisateur:DickensBot) qui vous fixent des bandeaux 'orphelin' alors qu'il est clairement indiqué qu'un nouvel article (créé il y a deux jours) est en gestation, par exemple 'Lal Dighi'. Ce genre d'intervention est superflue et inutilement irritante. Le bot ne devrait intervenir qu'une quinzaine de jours après la création d'un nouvel article. Merci. -- Zerged (discuter) 7 avril 2017 à 07:31 (CEST)[répondre]

Bof... Y a-t-il vraiment urgence à publier un article en gestation ? L'utilisation d'un brouillon ne serait-elle pas préférable ?--Dfeldmann (discuter) 7 avril 2017 à 08:23 (CEST)[répondre]

S'il y a des problèmes avec le fonctionnement du Bot, ce n'est pas aux administrateurs de les régler en premier lieu. La communauté lui a donné l'autorisation de faire ainsi ([[Wikipédia:Bot/Statut/Archive 8#[Traité] DickensBot]]), donc les administrateurs n'ont pas à le bloquer. Un nouvel article n'est jamais "en gestation" : il est directement intégré dans l'espace encyclopédique. Comme Dfeldmann le suggère, le mieux est de passer par l'étape brouillon afin d'éviter que les bots ne s'y intéressent. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 10:03 (CEST)[répondre]

Propos problématiques ou pas ?

Requête traitée - 7 avril 2017 à 23:25 (CEST)

Bonjour. Je soumets à votre appréciation ces propos assez anciens de Daniel*D qui écrit que le Mémento typographique et instructions aux auteurs serait un « truc auto édité qui plagie le Lexique ». Il me semble que ces propos ont un caractère diffamatoire, en ce qu'ils accusent sans preuve Marc Silberstein et les Éditions Syllepse de plagiat, mais je vous laisse juger des suites à y donner. Je vous signale aussi que j'ai repris plus bas dans la discussion ces propos (mais en tant que citation mise entre guillemets). Cordialement, --Atonabel (discuter) 7 avril 2017 à 10:01 (CEST)[répondre]

Atonabel : diff ? Parce que je ne vais pas me replonger dans l'ensemble des contributions de Daniel*D pour trouver cela... surtout que ça a l'air d'un jugement de valeur (critique) et non d'une diffamation. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 10:04 (CEST)[répondre]

Il s'agit de ce diff. Je ne suis pas très convaincu que ne ce soit qu'un jugement de valeur. « c'est nullissime » est un jugement de valeur, mais pas une accusation de plagiat, qui relève à mon avis de la diffamation. Je veux être qu'en ayant repris le passage je ne sois pas mis en cause dans quoi que ce soit. Cordialement, --Atonabel (discuter) 7 avril 2017 à 10:17 (CEST)[répondre]

Sans me prononcer sur le fond, je rappelle que les administrateurs sont incompétent pour masquer des propos diffamatoires, ces derniers devant être effectués par les masqueurs de modifications. Toutefois, l'accusation de plagiat me semble (amha) trop léger pour constituer l'infraction. Cordialement,— Gratus (discuter) 7 avril 2017 à 11:03 (CEST)[répondre]

D'autant que le mémento précise que « nos directives typographiques s’appuient grandement sur le code de référence dans l’édition, à savoir le Lexique des règles typographiques en usage à l’imprimerie nationale (noté ici LRT), dont les versions récentes (réformes de 1975 et suivantes) tiennent compte d’aménagements d’assez grande ampleur . Ce livre de 200 pages sera réduit ici à une quinzaine, par l’élagage des parties les moins pertinentes pour le genre de textes que nous publions, en essayant de montrer le fonctionnement générique des règles et non seulement les applications exemplaires de ces règles ».

A défaut de le plagier, ce mémento affirme donc être une redite - en majeure partie - des conventions présentes dans le LRT. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 11:46 (CEST)[répondre]

Comme plagier signifie aussi Emprunter des éléments à (une production originale antérieure), je ne vois pas d'évidence diffamatoire obligeant à un masquage immédiat en urgence par un opérateur.

Si vous voulez être définitivement rassuré, vous pouvez contacter les masqueurs de modifications, par courriel. -- Habertix (discuter) 7 avril 2017 à 23:25 (CEST).[répondre]

Bonjour. J'ai suivi vos conseils et j'ai contacté les Masqueurs par courriel. J'ai aussi reformulé ma phrase [32] pour éviter tout problème. Cordialement, --Atonabel (discuter) 8 avril 2017 à 09:04 (CEST)[répondre]

Pb de conclusion de de PàS en fusion technique groupée.

Requête traitée - 8 avril 2017 à 02:30 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai voulu fermer les PàS de Gérard VI de Jauche, Gérard IV de Jauche, Gérard V de Jauche en fusion technique groupée vers Famille de Jauche. Mais comme ce n'est pas une PàS groupée, je n'obtient que la fermeture de Gérard VI de Jauche, les deux autres restantes ouvertes. Si je clos les autres de la même façon je pense que je vais dédoubler les demandes de fusion technique. Une solution élégante à ce bourbier ?

Cdlt, Altmine (discuter) 3 avril 2017 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour (je ne suis pas admin) ; le robot FBot n'a pas réagi aux demandes car l'article "Famille de Jauche" n'est pas créé ; il faudra de toute manière le créer ; vous ne risquez rien de demander une fusion d'historiques ; sinon après avoir réuni les contenus dans le nouvel article il faudra faire 3 crédits d'auteurs ; cordialement Michel421 (d) 3 avril 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]

Altmine : - les 3 PàS portent bien toutes un bandeau de clôture, voir ici et ici. Michel421 (d) 3 avril 2017 à 21:26 (CEST)[répondre]

P.S. : le seul pb est que quelqu'un parte à la recherche des éléments nécessaires pour créer Famille de Jauche ; à priori c'est de l'éditorial, seule l'éventuelle fusion d'historiques sera à traiter par un admin. Michel421 (d) 3 avril 2017 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bon, pour faire avancer le tout j'ai créé la page et fusionné le contenu. Reste à fusionner les crédits ... Altmine (discuter) 4 avril 2017 à 00:04 (CEST)[répondre]

DFH faite ; selon la réponse du bot, ce sera une fusion par un admin ou un crédit d'auteurs. Michel421 (d) 4 avril 2017 à 19:08 (CEST)[répondre]

par 3 crédits d'auteurs Michel421 (d) 4 avril 2017 à 19:38 (CEST)[répondre]

Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 02:30 (CEST)[répondre]

Usage de faux nez pour service com' d'Avions de transport régional

Requête traitée - 8 avril 2017 à 00:30 (CEST)

Bonjour, il semble qu'après un avertissement au service com' d'Avions de transport régional, via le pseudo Hugokiwi31 (d · c · b), celui-ci ait récidivé via le pseudo HugoCornet (d · c · b) (test du canard). Le but était et est toujours d'ajouter des liens directs depuis la page WP d'ATR vers les biographies des dirigeants. Évidemment, aucune mention de l'usage des faux-nez, ni de la rémunération de cette personne.

Par ailleurs, ni l'un ni l'autre de ces comptes n'ont été utilisé pour des modifications encyclopédiques. A mon sens, il y a lieu de clôturer les deux comptes. Merci. v_atekor (discuter) 5 avril 2017 à 16:27 (CEST)[répondre]

J'ai l'espoir qu'on arrive à des interventions correctes. je laisse tomber la RA. v_atekor (discuter) 7 avril 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]

Alors ... clôture. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 00:30 (CEST).[répondre]

Demande d'intervention sur l'article Jean-Paul Henry

Requête traitée - 9 avril 2017 à 19:09 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit conscient, mais par méconnaissance de la rédaction encyclopédique, Kevin 94 est en train de saboter la page Jean-Paul Henry. Je ne sais pas comment m'y prendre pour expliquer à cette personne très zélée quels problèmes posent ses contributions... Un opérateur peut-il intervenir ? Merci. NAH, le 2 avril 2017 à 11:02 (CEST).[répondre]

@ Nomen ad hoc Je ne sabote rien du tout, car j'ai créer la page Jean-Paul Henry sous sa demande en personne, et j'ai essayé de traduire la page par erreur et non par méconnaissance Kevin 94, le 2 avril 2017 à 11:22 (CEST)[répondre]

La suppression (après discussion communautaire) de l'article Jean-Paul Henry (d · h · j · ↵ · DdA) rend la requête sans objet (pas de risque de nouveau sabotage), je clos. -- Habertix (discuter) 9 avril 2017 à 19:09 (CEST).[répondre]

Autres projets et autre mise en forme

Requête traitée - 9 avril 2017 à 18:32 (CEST)

On a un contributeur, Philippe rogez (d · c · b), à qui il est reproché de remplacer (par {{Commons-inline}}) et/ou supprimer systématiquement {{Autres projets}} des articles, de ne pas respecter les conventions de mise en forme et de ne jamais répondre aux griefs qui lui sont reprochés. Je reporte, à deux exceptions près, les plaintes d'autres contributeurs :

Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 3#Wikipédia:Modèles de page/Article (2010) : non respect des conventions de plan de bas de page + non réponse ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 4#Position des références dans l'article (2012) : non respect des conventions de plan de bas de page + inutilité de la mise en colonne ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 4#Présentation des articles de communes (2012) : non respect des conventions de plan de bas de page + non réponse ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 5#Juste pour info (2014) : mauvais usage de {{Commons-inline}} ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 5#Ouysse (2015) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} ;
Discussion:Ouysse/Article de qualité (2016) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + inutilité de la mise en colonne + retrait interlignes
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#J'en ai marre ! (2016) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + insertion de {{Commons-inline}} dans l'infobox + inutilité de la mise en colonne
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Wikipédia est une encyclopédie collaborative (2017) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + non réponse ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Du bon usage des liens vers Commons (2017) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + non réponse ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Autres projets (2017) : suppression pure et simple de {{Autres projets}} + non réponse ;
Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Griefs de part et d'autre (2017) : non respect des conventions de plan de bas de page + remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + insertion de {{Commons-inline}} dans l'infobox + inutilité de la mise en colonne + non réponse + archivage.

En réponse, comme un pied de nez à ces remarques, voici ce qui est affiché sur la PU du contributeur : Utilisateur:Philippe rogez#Le coup de gueule.
Dernier épisode : en réaction à ces messages successifs, depuis le 4 avril, Philippe Rogez a pris le parti de tout bonnement supprimer {{Autres projets}} des articles : [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46] (suppression du lien Commons uniquement), [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64] (suppression du lien Commons uniquement), [65], [66], [67]. J'ai volontairement été exhaustif pour montrer que plus une réaction ferme des admins tardera, plus les dégâts seront importants. Ceci s'appelle une désorganisation !
Ces modifications pourraient certes paraître anecdotiques si autant de contributeurs (et je pense en particulier à Père Igor (d · c · b) qui se plaint et subit depuis des années) n'étaient pas amenés à formuler ces griefs, depuis sept ans, dans le mépris le plus profond de Philippe rogez qui a manifestement oublié qu'on était sur un projet collaboratif.
Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 02:29 (CEST)[répondre]

Fermeté et promptitude : blocage d'un mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 04:48 (CEST)[répondre]

Pour ma part, et à titre anecdotique (ou pas), je considère que Utilisateur:Philippe rogez#Utilisateurs rencontrés au cours des modifications — boîte déroulante « utilisateurs à éviter » relève plus ou moins de l'attaque personnelle envers les contributeurs concernés. J'avais moi-même eu l'occasion d'y figurer à la suite d'un désaccord qui avait failli tourner à la guerre d'édition (cf. l'historique de cet article en février 2015), concernant les griefs mentionnés ci-dessus ; mon message à ce sujet sur sa PdD sera resté sans réponse, excepté « rab » (archivage).

En dépit des qualités de ce contributeur (notamment dans les articles consacrés aux cours d'eau), la persistance, sur le long terme, de défauts contraires à la collaboration wikipédienne, que l'on peut considérer comme une désorganisation de WP pour une argumentation personnelle, plaident pour un blocage.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 avril 2017 à 10:11 (CEST)[répondre]

Sa volonté de ne jamais répondre aux griefs, et quand il le fait, une fois en 2015 : je ne me sens pas concerné par le vote de 2008 dont tu me parles ( un peu "expiré" et as-been, il me semble et bien inutile... montre qu'il a décidé de passer outre les avis des autres contributeurs et est seul sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Il y a eu prise de décision, il faut l'accepter même si on est pas d'accord ou alors, refaire une prise de décision, mais en aucun cas imposer seul ce que l'on semble être meilleur pour l'encyclopédie - Donc du même avis que Hégésippe Cormier (d · c · b) avec une nuance, un mois de blocage avec doublement s'il continue dans ce passage en force - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 avril 2017 à 10:20 (CEST)[répondre]

Fait, un mois, en accord avec vos avis. Je vous laisse compléter mon message d'information à l'intéressé, si besoin. — Jules ^Discuter 9 avril 2017 à 18:32 (CEST)[répondre]

[1] ttp://tibetdoc.org/index.php/accueil/qui-sommes-nous

[2] Elisabeth Martens, "Ma traversée du bouddhisme", juin 2009

[1]

[2]