Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 21 juillet

Thierry80

Bonjour,

À la suite de cette RA (pointant des propos tels visibles sur Discussion Projet:Chemin de fer#Sourçage), j'ai bloqué un mois Thierry80 (d · c · b) pour attaques personnelles. À noter qu'il a déjà été bloqué deux fois en 2015 et 2016 pour le même motif (ping @Lomita et @Sammyday).

Après la notification de son blocage, il a proféré de nouvelles injures couronnées d'un « ss » final.

À la suite de son blocage de 2016, il avait également réagi violemment, écrivant : « Rien à foutre, je continuerai à faire chier le branleur Wikicramos ».

Au vu de cette attitude répétée et assumée (!), je propose un bannissement de l'utilisateur.

— Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 19:37 (CEST)

+1. Il est définitivement grillé après ça. --d—n—f (discuter) 21 juillet 2018 à 19:56 (CEST)

Blocage indéfini, mais pas bannissement, même si au final cela reviendra probablement au même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

Blocage indef au minimum, et je ne suis pas opposé au bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Favorable au blocage indéfini. Un contributeur s'exprimant de cette façon n'a pas sa place sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 22 juillet 2018 à 12:18 (CEST)

Merci pour vos avis. Utilisateur bloqué indéfiniment, sans bannissement. — Jules ^Discuter 23 juillet 2018 à 16:45 (CEST)

Pour information : à la demande de Thierry80 (par messagerie privée hors WP), je blanchis sa page utilisateur.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

Petite question, ça sert à quoi de blanchir une page si tout est toujours dans l'historique [1] ? --François C. (discuter) 24 juillet 2018 à 14:43 (CEST)

Il faudrait supprimer la page, mais ce n'est qu'un blanchiment qui m'a été demandé. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2018 à 19:22 (CEST)

Avis sollicités

Bonjour, il existe une demande de renommage, datant du 1^er juin. Toujours en cour d'examen, elle concerne l'article Front national (parti français) [2]. Les avis en PdD étant contradictoires et à peu près équitablement partagés [3], aucun consensus n'a encore été obtenu sur la meilleure solution à adopter.

Des renommages ont cependant été plusieurs fois effectués et… révoqués. Afin d'éviter guerres d'édition ou conflits ouverts, j'ai pris l'initiative de protéger et réserver le renommage aux admins [4].

Je reçois aujourd'hui un message de Aqw96 qui — estimant que le « consensus n'est ni possible, ni nécessaire » — propose de renommer sans attendre. Je lui ai suggéré quelques solutions [5], mais il est possible que ma courte expérience de sysop m'empêche de m'appuyer sur des précédents (ou des principes) pour trouver LA voie de résolution qu'un collègue plus ancien pourrait tirer de son expérience. Vos avis et conseils seraient donc bienvenus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juillet 2018 à 20:12 (CEST)

Bonjour @Antoniex,

Je comprends le point de vue d'Aqw96, mais il devrait alors être possible de trouver un consensus pour renommer l'article à titre conservatoire sans trancher la question de la pertinence d'un second article, non ? Proposition à faire sur Discussion:Front national (parti français). Dans tous les cas, il n'est pas possible de renommer si l'on sait pertinemment que ce ne sera pas consensuel. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 20:23 (CEST)

Antoniex, Il s'agit d'un conflit éditorial. Nous sommes ex aequo avec les autres contributeurs dans ce cas-là. Donc, wait and see. C'était une bonne décision de protéger la page pour interdire un renommage. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juillet 2018 à 20:54 (CEST)

Merci  Jules78120 et Cantons-de-l'Est pour vos conseils. Amicalement ~ Antoniex (discuter)

Jeudi 19 juillet

Décision prise en semaine 26

Bonjour,

Je me permets de vous informer que, malgré la synthèse qui a pu être faites, les trois contributeurs auteurs de canulars n'ont jamais été bloqué. Il y avait pourtant consensus des opérateurs.

Du coup, que-fait-on ? — Superjuju10, le 19 juillet 2018 à 11:22 (CEST)

« Consensus des opérateurs » avec 6 opérateurs sur 16 qui disent non… on a déjà vu mieux. D'ailleurs, avec moi, ça fait 7. On peut émettere l'hypothèse que c'est cela qui explique pourquoi plusieurs semaines après aucune action n'a été entreprise. Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

10 admin sur 17 qui disent oui... Il suffirait qu'un administrateur qui n'a pas participé à cette décision bloque comme il a été décidé, les trois contributeurs, 1 semaine - --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 13:14 (CEST)

Un admin qui a participé à la décision peut aussi le faire. — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Oui, du moment qu'il n'invente pas un consensus pour bloquer une semaine un contributeur 13 ans après ce qui lui est reproché. Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 14:54 (CEST)

Il n'y a clairement pas consensus.--Kimdime (d) 19 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

Et si on retournait la proposition ? Juste pour rire avec les anti-blocage ? « Je crois qu'il n'y a clairement pas consensus pour ne pas bloquer avec 10 opérateurs sur 17 qui sont contre un non blocage ». Bref, quand une majorité ne sert plus à rien sur le BA, il est inutile de demander des avis... Je vous laisse gérer. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Je te laisse consulter Wikipédia:Consensus. Un consensus n'équivaut pas simplement à une majorité des votes. Par ailleurs, comparer une décision à une absence de décision est un raisonnement spécieux. Prendre une décision aussi inédite avec une telle polarisation des votes, serait une erreur de gouvernance engageant collectivement notre crédibilité.--Kimdime (d) 19 juillet 2018 à 18:01 (CEST)

Bah voyons... Comment essayer de retourner un argument... Mais bon, comme tu es foncièrement contre depuis le début, vu toutes tes interventions sur le sujet, ça ne sert à rien de discuter avec toi. Moi, je n'ai jamais parlé de consensus, mais j'aimerais un peu de respect pour ceux qui se sont exprimé majoritairement dans un sens. Quand une minorité réussit à empêcher une majorité de prendre une décision, c'est que c'est le début de la fin pour le BA. PS : je me fous du sens de la majorité, je n'accepte pas ce mépris de cette majorité. Ca aurait été dans l'autre sens ça aurait été pareil. Re-bref, je ne suis pas prêt de revenir de sitôt sur le BA puisque mon avis ne sert à rien. Ils doivent bien rire les non-admins 'toff ^[discut.] 19 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

« Quand une minorité réussit à empêcher une majorité de prendre une décision », @Supertoff : euh, personne n'a empêché un admin de bloquer les trois contributeurs (et au cas où tu ne l'aurais pas lu, je fais partie de la minorité et j'ai écrit qu'un blocage d'une semaine, à l'époque, me semblait OK au vu des avis exprimés), donc dire que la minorité réussit à empêcher… Au 7 juillet 2018 à 22:04 (CEST), après mon intervention sur le BA de la semaine 26, il n'y avait que cinq admins contre, et il y avait eu largement le temps d'appliquer le blocage. Par la suite, deux trois autres admins (HC, et désormais Kropotkine 113 et Binabik) ont indiqué être plutôt contre un blocage. Mais personne n'a jamais rien empêché par le passé, c'est juste faux de dire ça.

Sur la question du consensus, 7 voix contre 10, ça donne une décision effectivement moins consensuelle qu'avant (le consensus n'est pas la majorité). Peut-être qu'un blocage très symbolique d'un à trois jours permettrait de respecter l'opinion majoritairement exprimée (favorable à un blocage) tout en montrant que l'opinion exprimée par les 40 % restants des admins est respectée ? NB : ton inversion est effectivement un argument spécieux, puisque l'on débat toujours pour prendre une décision, pas pour ne pas en prendre une.

@Kimdime, de là à dire que bloquer « serait une erreur de gouvernance engageant collectivement notre crédibilité »… Tout ça me semble un peu exagéré.

Respectueusement, — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

Je ne suis pas particulièrement favorable au blocage, j'ai même indiqué que j'étais opposé au blocage d'un contributeur qui a fait une blague du 1^er avril mais je suis abasourdi par les interventions de Kropotkine 113 ou Kimdime, que l'on côtoie pourtant depuis des années sans qu'ils n'aient jamais fait un tel étalage de mauvaise foi. Oui, on a très souvent bloqué des contributeurs, conservé des articles, supprimé des articles, modifié des modèles, effectué des fusions, renommé des pages, élu des administrateurs, élu des arbitres, avec une majorité plus qu'absolue de 10^{(corrigé après coup)} pour et 6 contre. C'est le lot quotidien de Wikipédia. Des décisions, absurdes aux yeux de certains, il s'en prend tous les jours et il n'y a aucune priorité à donner à ceux qui parlent plus fort que les autres, aussi excellents administrateurs et contributeurs soient-ils. Pour ma part je ne leur reconnais pas le droit de mépriser ceux qui ont un avis contraire et qui sont ici majoritaires. J'ai encore en travers de la gorge le « n'abdiquons pas notre intelligence » (traduisons-les : ceux qui sont favorables au blocage sont des cons), non pas pour ma petite personne, je m'en contrebalance, mais pour ceux qui ont exprimé un avis contraire. Je crains qu'on ne voie ici ressurgir des intérêts plus personnels, voire affectifs. Je pense qu'il serait beaucoup plus judicieux d'essayer de faire changer d'avis les administrateurs suivants : Azurfrog, ALDO CP, Like tears in rain, Lomita, Supertoff, O Kolymbitès, Zebulon84, 0x010C, Guillaume70, Superjuju10 (on excusera du peu à la simple lecture de cette liste !) plutôt que de tenter de discréditer leur position. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2018 à 20:01 (CEST)

Arrête ton char Ben-Hur et relis tranquillement ce que j'ai écrit. Je conteste juste qu'il y ait consensus. Et j'émets l'hypothèse que si la décision semble si difficile à appliquer c'est peut-être à cause de ça. Je ne sais pas ce que vous avez tous avec cette histoire, mais visiblement ça fait tourner la boule à pas mal de monde. Moi, je suis abasourdi que tu fasses étalages de telles outrances ; je t'ai connu plus pertinent et judicieux dans tes envolées lyriques (que tu nous infligent depuis tant d'années). Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 20:13 (CEST)

@Starus : à outrance, outrance et demi ? Pas sûr (euphémisme) que ta manière d'intervenir vienne apaiser quoi que ce soit. (Tu te trompes dans les chiffres : ce n'est pas 16 pour et 6 contre, mais 10 pour et 8 contre — 5 initialement.) Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 20:21 (CEST)

Mouais, un « consensus » aussi « éclatant », élaboré en 2018 pour punir, entre autres, Céréales Killer alors même que l'affaire, publiquement dévoilée sur le Bistro en 2016, n'avait alors occasionné aucune sanction, c'est très très moyen. Que CK ne se soit pas bien comporté en n'avouant pas la farce pendant toutes ces années, cela se conçoit, mais cette rétroactivité, on conçoit aussi qu'elle puisse mettre mal à l'aise certains der ceux qui se sont prononcés contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 18:30 (CEST)

Un peu pareil, OK pour des blocages par la suite, mais la rétroactivité ne me semble pas très judicieuse. Binabik (discuter) 19 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

En fait, on est en train d'inventer des tirs à deux coups. D'abord on discute de la décision à prendre et on compte les points et, dans un deuxième temps, on décide s'il y a consensus et on compte ceux qui pensent que oui et ceux qui pensent que non. C'est génial — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2018 à 20:04 (CEST)

Merci pour ce genre de commentaire qui ne fait certainement pas avancer le schmilblick. Mais alors vraiment pas. Pfff... Sans parler des attaques personnelles contre Kimdime et Kropotkine 113, dont je ne partage guère certains arguments, mais qui ne méritent pas cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 20:17 (CEST) (signature et horodatage oubliés)

Ouais, et on décide aussi qui est de mauvaise foi ou pas. Trop cool ! Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 20:15 (CEST)

Les échanges houleux sur cette page explicitent mon propos sur le problème de la situation d'une bien meilleure manière que les procès d'intention de Starus. Nous sommes ici dans une situation bien particulière. Un blocage pour une action commise il y a douze ans, ce n'est quand même pas rien, à mon avis c'est même inédit. A mesure inédite, moyens en conséquence. J'estime que l'on ne se donne pas les moyens d'appliquer une décision avec dans le collège des administrateurs une telle polarisation des avis. Une décision inédite doit faire l'objet d'un consensus fort si on veut qu'elle soit comprise et acceptée, cela a toujours été notre mode de fonctionnement. Par ailleurs, je maintiens que cette affaire a été instruite de manière trop légère par rapport aux implications.

PS à Starus, tu n'as absolument rien compris à mon "n'abdiquons pas notre intelligence" qui loin d'être une insulte aux admins qui veulent bloquer CK est la reconnaissance du fait que contrairement aux peines plancher pour canular qu'il est proposé d'appliquer, ils ont dans le cas d'espèce préféré effectuer une évaluation individualisée de la situation en ne sanctionnant pas chacun des deux auteurs du canular. Ne limitons pas notre souplesse de jugement et notre capacité d'adaptation par un carcan de règles rigides, c'est le fond du propos.--Kimdime (d) 19 juillet 2018 à 23:37 (CEST)

Bon, on peut acter l'incapacité du projet, en la personne des opérateurs, à envoyer un quelconque message lisible à chacun des trois contributeurs. Ils se contenteront du message général un peu plus clair et ferme concernant les canulars. On peut en faire des tonnes sur le pourquoi du comment, mais il est patent avec ces derniers échanges que plus on creuse plus on s'enlise. L'enjeu pour ces trois cas ne vaut pas tant de tracas et chamailleries. Pour ma part, j'en ai tiré des conclusions en terme de retrait - un peu encore - par rapport à ce genre de consultation, et je n'ai pas finalement voté, on ne me trouvera pas du côté des décisions a priori molles. En pratique, il y avait juste besoin de faire dans le calme un petit bilan de quelques lignes approprié à chacun des trois cas, et de faire au mieux comme c'est fait grosso modo en temps ordinaire en RA ou BA, au mieux c'est à dire en minorant le temps de blocage pour respecter les avis défavorables. Le plus simple, c'est encore cette fois le plus improbable. TigH (discuter) 20 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

En effet, un signal fort a été donné.... environ 160 admnis élus par la communauté, 15 qui osent donner un avis, dont 10 méchants (limite c.. bizarre mais pourquoi j'ai eu la même lecture que Starus)  ! et au moment de bloquer, 3 se réveillent pour brandir un manque de consensus
Donc, on a ici trois vandales qui ne seront pas sanctionnés, et qui auront à jamais l'étiquette vandale parmi eux :

• un admin bubu qui est fier de son vandalisme, qui fanfaronnait il y a deux ans et qui continue maintenant Un tel individu ne peut être digne de confiance,
• un contributeur qui ne trouve rien de mieux que vandaliser un 1er avril et que si cela n'avait pas été découvert aurait attendu quelques jours ou pas !
• et un qui avait oublié qu'il avait fait un vandalisme 10 ans après, mais qui a félicité le contributeur qui avait trouvé son canular Au bout de dix ans, j'avais fini par croire que personne ne le trouverait, malgré les nombreux indices des textes et des illustrations. Chapeau !

Messieurs les vandales passés, présents, futurs, soyez les bienvenus sur l'encyclopédie ! --Lomita (discuter) 21 juillet 2018 à 08:25 (CEST)
Encore une page que je vais enlever de ma liste de suivi...

---

Bon alors, concernant Céréales Killer (d · c · b) je suis passé à l'acte compte-tenu de tout ce qui a été dit je crois. On peut dire que c'est un tour de passe-passe, je l'assume.

Bien entendu, je n'empêche personne de corriger le tir (et de s'occuper des autres cas). TigH (discuter) 21 juillet 2018 à 09:33 (CEST)

 TigH : Euh, j'ai du mal à comprendre là. On a une discussion qui aboutit à une absence de consensus pour les trois contributeurs en cause, en particulier concernant Céréales Killer (d · c · b) parce que la découverte des faits remonte à deux ans, et tu procèdes quand même à un blocage (et uniquement de lui) ? Sur quelle base ? — Mathieudu68 ^(discussion) 21 juillet 2018 à 19:55 (CEST)

Je suis plus ou moins en train de vérifier que la même manip serait adéquate au cas de celui qui a présenté des excuses crédibles. Je préfèrerais qu'un autre s'y range et agisse. Pour la première partie, nous ne sommes pas ici dans les pages à supprimer, avec un rapport de forces pour/contre et une alternative ; ici, c'est un ensemble de considérations qu'il faut réussir à tenir et à peser comme il convient. C'est si difficile que j'avais d'abord perdu l'espoir d'une sorte de solution telle que je l'ai mise en oeuvre. Pour le moment, personne ne m'en a remercié, mais personne ne m'a critiqué ; ça ne doit pas être si éloigné de quelque chose de relativement satisfaisant. Reste à savoir pour finir si c'est transposable aux deux autres. TigH (discuter) 21 juillet 2018 à 23:36 (CEST)

@TigH : un simple avertissement suffit amplement pour qui s'est excusé et/ou a indiqué avoir bien compris le problème, donc n'est pas susceptible de réitérer (JohnNewton8 et Jospe) ; et si la personne s'est excusée, c'est en fait que l'avertissement est déjà délivré et entendu. Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

@Jules78120 Merci de ce commentaire, surtout que j'étais bien parti pour - tant bien que mal - suivre le même chemin. Ici et maintenant, il me paraît toujours non conforme à la consultation faite sur ces trois cas de ne pas opérer un blocage symbolique (une journée) (entre ceux qui parlent de vandalisme et ceux qui voient diverses raisons de ne pas bloquer). Donc, ok pour Jospe, il est dispensé de blocage symbolique, surtout vu la compréhension du premier... mais pour le dernier cas, je n'ai pas connaissance de remords permettant de passer l'éponge... Je laisse tomber cependant, le cas étant encore plus lourd que le premier. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 13:10 (CEST)

@TigH : je pensais à « Si je conviens volontiers que l'initiative n'était pas heureuse, je peine à assimiler cet article à un canular. » de JohnNewton8 ici qui me fait dire qu'il a compris que ce n'était pas à réitérer (ce qui me semble être l'essentiel). À noter que sur ce cas particulier, Starus a émis des réserves (soulignant que c'est un poisson d'avril, d'ailleurs affiché comme tel — poisson en pdd, portail ichtyologie) dont il devrait être tenu compte, même si Starus ne se dit pas explicitement contre un blocage.

Bref . — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 13:26 (CEST)

De toute façon, il n'y a plus rien à attendre des administrateurs opérateurs, puisqu'une fraction d'entre eux se fait prendre à partie parce qu'elle a eu l'outrecuidance d'émettre ne serait-ce que des réserves, parfois tardives, sur l'existence d'un prétendu consensus (sans parler d'autres réserves, pourtant légitimes, sur la rétroactivité). N'est pas Lomita (entre autres) ? Trop, c'est trop (comme je viens de le découvrir). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 03:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lamentable. J'espère que certains y ont pris plaisir. J'ai quand même vu deux trois acharnés. Je note. Et certaines personnes devraient ouvrir un dictionnaire et lire et comparer les définitions des termes vandale, canular et pastiche avant de faire des amalgames malheureux qui prouvent leur bêtise profonde. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 22 juillet 2018 à 10:27 (CEST)

Si je suis en désaccord avec certains termes utilisés par des collègues (notamment celui de « vandale » ci-dessus par Lomita, pour qualifier un contributeur expérimenté qui a créé un canular mais a par ailleurs toujours contribué de manière constructive) que j'estime excessifs et inappropriés, @Céréales Killer, « leur bêtise profonde » est une attaque personnelle ; en cas de réitération, tu seras bloqué en écriture.

En outre, j'aimerais ajouter que si, comme je l'ai dit, j'estime qu'il y a des excès de la part de certains de mes collègues, ton attitude consistant à pérorer puis à te taire (au lieu de t'excuser, par exemple), n'aide pas vraiment non plus. — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Oui mais d'un autre côté, si on pouvait en revenir au fond de cette section... Le tiers du travail a été fait, savoir une décision pour un seul des cas soumis aux admins, il reste les deux autres. Je trouve leur traitement moins délicat, mais la durée de blocage est potentiellement moins facile à cadrer (pas de blocage du tout même pour l'un, pourquoi pas c'était un peu mon idée, hors le pb du deux poids deux mesures). Encore un effort donc et qu'on puisse enfin tourner la page. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

PS (après second message de Jules). Je lui réponds que ne pas opérer un blocage symbolique, c'est faire preuve d'un degré très élevé de compréhension de ces comportements ; compréhension dont on ne s'embarrasse jamais habituellement même quand il s'agit de bannissement. Il me semble que poser les limites jusqu'à quel point Wikipédia est une espèce de jeu est indispensable, la création d'articles bidons pouvant - en version pessimiste - trouver des variantes plus fines ou moins critiquables dans la suite de la participation dudit contributeur (trouver ou pas ...). Pour transposer un adage, en tant que protecteurs de l'encyclopédie, on pourrait dire que Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sérieusement ! (ou avec esprit de conséquence, si on préfère) ; et en tirer les conséquences. En tout cas, je ne comprends pas cette compréhension d'une espèce rare. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

@TigH : j'évoquais ci-dessus des termes employés (« vandale »), pas l'opportunité d'un blocage pour le canular (des admins se sont exprimés en faveur dudit blocage sans user dudit terme), et si j'étais opposé au « blocage des trois contributeurs », je n'ai rien dit quant au blocage que tu as opéré. En écrivant cela, je me demande si quand tu écris « ne pas opérer un blocage symbolique », tu ne parles pas en fait de l'attaque personnelle ci-dessus. Auquel cas : je n'ai pas bloqué car les excès ne sont pas que de son fait, mais je n'empêche aucun collègue d'en faire autrement.

Je cesse d'intervenir sur ce sujet (je n'ai pas envie de « revenir au fond de cette section »), qui à mes yeux est réglé et sur lequel on a passé trop de temps :

• les admins qui se sont exprimé ont indiqué de manière unanime que les auteurs de canulars devaient être bloqués (quand ils n'avaient pas dénoncé et demandé la suppression de leur canular), ce qui est un message clair et consensuel ;
• les avis étaient partagés quant à la pertinence d'un blocage de trois contributeurs, mais l'auteur de pastiche/canular qui s'en vantait a été bloqué symboliquement une journée, les deux autres n'ont pas été bloqués mais l'un s'est plus ou moins excusé (« désolé pour le dérangement ») et l'autre a reconnu « que l'initiative n'était pas heureuse ». Le message me semble être passé.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Doux Jésus, mais quels torrents de haine ! Vous ne pensez pas qu’on ferait mieux de se concentrer sur ce qui nous rassemble, plutôt que s’écharper sur trois anciens délits ? Ok, je ne suis pas admin, ok certains vont me trouver bien outrecuidant d’intervenir ici, mais justement, étant en partie — et j'en suis marri, je le redis — responsable de ce gâchis, je me sens légitime à tenter de vous proposer une sortie :
Vous êtes d’accord sur :

• Tout futur créateur de canular (de la blague potache au vandalisme terroriste) directement dans le Main sera banni pour une durée significative, voire indef.
• Ledit canular sera supprimé immédiatement, dès sa découverte.
• Ces peines s’appliquent dorénavant à tout canular ancien qui ne serait pas été révélé volontairement par son auteur.

Donc promulguez officiellement un règlement qui affirme ça.
Sur la punition à nous infliger à titre rétroactif, vous n’avez pas trouvé de consensus. « Laxisme inadmissible, complicité de crime » vs « acharnement incompréhensible, règlement de compte, pisse-froids » : c’est même le contraire du consensus, deux blocs adverses se sont créés. Donc appliquez nos règles existantes, restez-en là, et consacrez vos kilo-octets à rédiger des articles ou à lutter contre ça, qui amha est bien plus sournois et néfaste pour l’encyclopédie. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juillet 2018 à 14:17 (CEST)

Pour ma part, cette intervention inattendue est très opportune.

Pour faire court, ce qui est le plus insupportable est la désinvolture, je dirais la désinvolture au carré (la légèreté des créations bidons ; suivis d'un haussement d'épaules). Ton message confirme - incidement - ce que disais Jules concernant ta prise de conscience, et me garantit l'absence de toute forme de récidive.

C'est enfin l'occasion pour moi de dire que je serais ennuyé que CK soit finalement le seul bloqué (log de blocage intouché pour les deux autres), mais que je me range derrière la dernière conclusion raisonnable de Jules si les "collègues" ne sont pas gênés par ce un poids trois mesure final. Ce sera aussi peut-être ma dernière intervention. TigH (discuter) 22 juillet 2018 à 15:20 (CEST)

J'ai cru comprendre que ces canulars ont consisté à créer des articles bidons. Pour moi, ce n'est guère plus qu'une micro-utilisation abusive des ressources, pour une fin non répréhensible (faire rire) mais puérile (ça ne fait rire personne puisqu'on n'a aucune raison de tomber sur un article totalement bidon). Mais s'il y a eu modification d'articles légitimes, ne serait-ce que pour insérer des liens vers l'article bidon, alors le canular ressemble beaucoup à du vandalisme, celui de la pire espèce, le difficile à détecter. Marc Mongenet (discuter) 24 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Mercredi 18 juillet

Demande de blocage de faux-nez après RCU sur en.wp

Salut, collègues. Demande d'avis sur ce que nous sommes en droit/pas en droit de faire :

Un CU, NoFWDaddress, me demande de bloquer de nouveaux faux-nez d'un vandale cross-wiki découverts ce 16 juillet sur en.wp : il y avait déjà eu sur fr.wp cette vérification CU et le lien avait alors été établi avec Krajoyn.

La question est donc : les nouveaux faux-nez de à Krajoyn/Herlaimin/Deuteren, découverts par une vérification CU sur en.wp, c.a.d. Breasap, Hydrocl, Jandebac etc. peuvent-il être bloqués sur notre version en français en s'appuyant sur une vérification effectuée « ailleurs » ?

J'ignore si le cas s'est déjà présenté, et si oui quelles ont été les décisions prises. --d—n—f (discuter) 18 juillet 2018 à 22:55 (CEST)

Si c'est vraiment un vandale cross-wiki, il faut demander un blocage global sur meta pour protéger toutes les versions de wikipédia. D'un autre côté, si aucun de ses faux-nez n'a de contribution sur WP.FR (je n'ai pas vérifié), ça ne sert à rien de perdre du temps à les bloquer. J'imagine que la vérité est entre ces deux extrêmes . -- Habertix (discuter) 19 juillet 2018 à 00:21 (CEST).

J'ai vérifié hier soir, à part la fournée de « notre  » RCU, je n'ai pas vu les autres actifs ici. Ce sera en effet plus logique alors de demander un global lock si le cas se représente. --d—n—f (discuter) 19 juillet 2018 à 20:15 (CEST)

Arbitrage non recevable

Bonjour, la requête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mahlerite-Ydecreux a été déclarée non recevable. L'un ou l'une d'entre vous pourrait-il protéger la page ? Par avance merci. Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

 Fait. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

Merci ! --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Mardi 17 juillet

Journal des créations de pages et purge

Bonjour,

alors peut-être que je me fourvoie, mais il semble que ce journal d'opérations soit nouveau. En tout cas, je ne l'avais pas remarqué avant et les modifications les plus anciennes remontent au 28 juin 2018 (alors que pour d'autres, cela remonte à 2005...). Là où celui-ci me pose problème, c'est dans le cas de copyvios ou il faut purger aussi les commentaires des modifications car ils contiennent aussi les copyvios et/ou contenus illégaux. Donc, purger l'article en lui-même ne suffit plus désormais, il faut en plus purger dans le journal des créations : [6]. Pourquoi ce journal a-t-il été mis en place ? N'y a-t-il pas moyen d'imaginer un traitement automatique de purge de l'entrée de ce journal lorsque que le commentaire de création de la page a été masqué ? En l'état actuel, cela demande plus de travail et il faut encore y penser (je l'ai vu par hasard cette entrée...).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 juillet 2018 à 13:14 (CEST)

Coucou @ALDO_CP,

Si tu parles bien de Special:Newpages, c'est tout sauf nouveau !

En revanche, ce qui semble nouveau (sauf si je me trompe moi aussi), c'est que ce journal recense publiquement les articles supprimés, lorsque l'on indique une IP ou un contributeur : [7]. Alors qu'il me semblait que ce n'était accessible qu'aux admins, depuis le lien « contributions de l’utilisateur supprimées » accessible depuis la page des contributions d'un utilisateur (ex. : Spécial:Contributions/41.82.3.14).

NB : il faut masquer le résumé de modif lorsqu'il contient un copyvio, mais nul besoin de masquer le nom de l'article comme tu l'avais fait (j'ai corrigé).

— Jules ^Discuter 17 juillet 2018 à 13:29 (CEST)

 Jules78120 : non, je parlais bien de Spécial:Journal/create et non de Special:Newpages (si je ne connaissais pas cette dernière, j'étais bon pour rendre mon balai !). Ce journal (Spécial:Journal/create donc) semble nouveau et recense donc toutes les créations, même celles supprimées, ce qui fait qu'il faut en plus purger là quand il y a un commentaire devant être masqué . Donc, je trouve qu'il y a là comme un problème de double travail...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 juillet 2018 à 13:35 (CEST)

Excuse-moi ! En effet, c'est problématique… @Trizek (WMF), des infos là-dessus ? — Jules ^Discuter 17 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

Peut-être est-ce lié à cette information des actualités techniques, publiées ce jour sur le bistro ? «  Vous pouvez dorénavant voir un nouveau journal des pages en train d’être créées sur Spécial:Journal/create. Il inclut les pages qui sont ensuite supprimées. Il est maintenant accessible sur tous les wikis Wikimedia à l’exception de Commons et de Wikidata. [8] » Je n'ai pas plus d'infos, n'étant pas dans ce projet. Trizek (WMF) (discuter) 17 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Lundi 16 juillet

Articleandrault encore

Après avoir passé du temps sur les deux dernières RA dans lesquelles Articleandrault est partie prenante je propose un blocage d'au moins un mois pour désorganisation de l'encyclopédie : dans le premier cas, il lance une RA avant de discuter en PDD avec Kppcom ; dans le second il noie le poisson de la RA lancée contre lui avec une discussion sur les sources qui devrait se trouver en PDD de l'article. Je notifie  Trizek, Habertix et Hégésippe Cormier : qui ont donné leurs avis sur la RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:30 (CEST)

P.S. : j'ai essayé de créer la semaine 29 mais j'ai échoué. Si une bonne âme pouvait déplacer cette discussion sur la semaine 29... Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:30 (CEST)

Pour le passage en semaine 29, j'ai attendu que Linedbot crée la page. C'est fait. Il n'y a pas encore la semaine 29 dans le bandeau mais, à voir le code de {{Modèle:Navigation_bulletin/2018}}), j’imagine que ça apparaitra tout seul dans une cinquantaine de minutes, quand il sera minuit en UTC. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2018 à 01:09 (CEST).

J'ai, il me semble, corrigé en utilisant les mots magiques locaux et non UTC. — NoFWDaddress ^(d) 16 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

Je n'ai pas donné mon avis dans la RA. J'ai, en tant que péon, exposé un fait. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2018 à 01:12 (CEST).

Pour rappel, Articleandrault fait l'objet d'un topic ban d'un an sur les articles liés aux familles et à la généalogie (WP:TOPICBAN). Ce que je constate en RA ne me semble pas bien différent des problèmes qui avaient été soulevés jadis. Binabik (discuter) 16 juillet 2018 à 05:35 (CEST)

Bonjour, le soucis c'est qu'en tant que successeur de Correcteur21, il accumule les échanges tendus et polémiques avec ses contradicteurs, qui ne sont pas toujours non plus très irréprochables, loin de là.

Tant qu'il n'aura pas modifié son mode de contribution (modifications massives sans discussion, attitude péremptoire, stigmatisation de ses contradicteurs, recours au multi copier-coller contenant gras et propos soulignés répété jusqu'à plus soif, sélection partielle des sources, etc.), les échanges sereins ne seront pas de mises. Après un an de présence sous cette identité, les espoirs d'une évolution possible restent [à compléter] vu le nombre de conflits observés.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juillet 2018 à 14:03 (CEST)

Je suggère de le bannir complètement. • Chaoborus 20 juillet 2018 à 10:43 (CEST)

Je partage cette approche. Binabik (discuter) 21 juillet 2018 à 19:57 (CEST)