Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 juin

WiPiL et conflit israélo-palestinien

Bonjour chers et chères collègues,

Je sollicite votre avis pour le blocage indéfini du compte WiPiL (d · c · b), très probable résurrection des récemment bloqués Freddy kotek (d · c · b) et Couverture aérienne (d · c · b), très probablement rattachés à Wikipédia:Faux-nez/Haneelam (Ubixman, etc., cf. 2014). Et compte de toute façon pas là pour contribuer sereinement et dans le respect de WP:POV.

La requête aux admins est ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Maskaphobie.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 21:09 (CEST)

Bon, Starus (d · c · b) l'a bloqué indef, ce qui me convient tout à fait ; je souhaitais seulement un deuxième avis, je l'ai eu . — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 21:13 (CEST)

Je voulais le faire hier mais j'ai pris le temps d'étudier ses contributions et les discussions auparavant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 21:32 (CEST)

Un collègue vient de m'informer en privé que j'avais le droit à un petit post de mise au pilori https://www.face book.com/Haneelam/photos/a.812332795515380.1073741825.771649609583699/1748844061864244/?type=3&theater [j'ai dû ajouter une espace entre face et book, sans quoi l'URL était filtrée par Mediawiki] sur un groupe Facebook nommée « Wikipédisraël » comptant 9000 inscrits (assez haineux au vu des commentaires !). Ce qui permet de rapprocher avec certitude Wikipédia:Faux-nez/Haneelam (cf. l'url du groupe qui contient « Haneelam ») et Wikipédia:Faux-nez/Freddy kotek, pages que l'on peut fusionner. Ping @Starus et @Sammyday.

NB : il y avait déjà eu un wiki nommé « Wikipédisraël » (en ligne en 2016 notamment), qui contenait une fiche pour plusieurs des admins de WP-fr, avec divulgations d'informations personnelles (pas toujours exactes). Toujours les mêmes méthodes. Ils s'entendraient bien avec Wikibuster qui affectionnait également le doxxing…

— Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 23:20 (CEST)

La gloire ! Mise à part le danger que cela pourrait te faire courir (hélas), c'est un bel accessit de respect de nos principes fondateurs. SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 00:02 (CEST)

PS : je pourrais potentiellement avoir ma photo sur un groupe similaire antisioniste, vu une remarque d'un contributeur revenant inopinément [1], peut-être qu'à deux on fera la paire ! SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 00:06 (CEST)

@Sammyday : . — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 01:29 (CEST)

 Jules78120 : Difficile de réagir aux dires d'un menteur patenté. Cependant, s'il y a la moindre part de vérité sur cette page Facebook, alors je crois que vous excellerez dans le métier que vous avez choisi : votre jugement est sûr et je vous sais courageux. Ne changez pas ! Cordialement, Parmatus (discuter) 11 juin 2018 à 00:16 (CEST)

@Parmatus : il y a pas mal de trucs faux. Merci en tout cas, — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 01:29 (CEST)

Je viens de bloquer Percemuraille (d · c · b) ([2]) et… Vulbruit (d · c · b) (qui a blanchi le BA et a révoqué des dizaines de modifications de Vulson). — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 00:43 (CEST)

+ Bégeulle Cormick Boa (d · c · b). J'ai SP les pages visées (incluant ma pdd). Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2018 à 00:51 (CEST) PS : la suite directement sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Percemuraille, Vulbruit, etc. - 10 juin.

Merci Jules78120 pour la requête et j'ajoute pour info l'intervention de cette IP sur Commons. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 juin 2018 à 02:13 (CEST)

Vendredi 8 juin

Blocage / déblocage / renommage / retrait des outils etc.

Bonjour, depuis quelques temps, je me pose des questions sur une uniformisation des demandes volontaires des contributeurs.

En effet, lorsqu'un contributeur demande son blocage, on lui laisse toujours 24 heures pour réfléchir... avant de le bloquer - Devrait on faire de même pour leur demande de renommages ou retraits d'outils, qui sont bien souvent sur des coups de tête, du ras le bol ou de la colère ?

Par contre, pour les contributeurs nous ayant demandé un blocage de leur compte... et quelques temps après, demande un déblocage... pourrions nous également attendre un délai pour le débloquer ?

Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 15:02 (CEST)

De toute façon, je suis contre les blocages et toute idée équivalente qui donne de l'importance factice au statut et à celui qui l'a. Attendre va dans ce sens, un peu seulement ; par contre je ne vois pas l'intérêt d'attendre avant le déblocage si ce n'est peut-être justement de dissuader de jouer comme ça (y compris dans la colère !). TigH (discuter) 8 juin 2018 à 16:27 (CEST)

Bonsoir. De même, je ne traite pas ce type de demande. Mais sur le principe il serait logique de laisser ce délais dans un sens comme dans l'autre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2018 à 18:55 (CEST)

En ce qui concerne le déblocage, je ne sais pas. Pour le reste, selon ma propre expérience, un délai me semble pertinent. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 juin 2018 à 17:08 (CEST)

Ma question pour le déblocage faisait suite à cela Demande de re-blocage moins de 30 minutes après une demande de déblocage --Lomita (discuter) 9 juin 2018 à 17:37 (CEST)

J'adore la sous-demande portant sur le blocage de l'IP. Du coup, on n'a pas eu encore de demande de blocage de faux-nez je crois, c'est presque étonnant. Dans ces cas, je propose de ne pas attendre... TigH (discuter) 9 juin 2018 à 23:15 (CEST)

Personnellement je pense que chaque contributeur est suffisamment grand pour pouvoir s'éloigner de WP de lui-même. Pour moi un opérateur est élu pour protéger l'encyclopédie ou faire de la maintenance, mais ça ne rentre pas dans ce cadre. Après, pour ceux qui veulent s'en occuper, le délai est pertinent hormis pour le déblocage. Et en ce qui concerne la demande de JJG, j'estime que s'il a fait un demande de déblocage, il n'y a pas de raison de le rebloquer dans la foulée (ou alors ça devient indéf sans possibilité de retour. Les opérateurs ont autre chose à faire...) 'toff ^[discut.] 10 juin 2018 à 09:36 (CEST)

Je n'ai jamais vu d'autre raison aux demandes d'auto-blocage que le désir de faire un numéro de diva. Je peux éventuellement comprendre ceux qui passent des examens et qui ne veulent pas être tentés mais ceux qui ne veulent plus contribuer et qui demandent leur blocage, pourquoi ne se contentent-ils pas d'appuyer sur le lien « Se déconnecter » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Pour la même raison que la chair est faible. La volonté de pouvoir s'affranchir de sa drogue quotidienne - Wikipédia est bien souvent pour certains contributeurs une drogue à accoutumance - ne suffit pas toujours, et les administrateurs peuvent aider au sevrage (remarque que l'on pourrait tout aussi bien appliquer à tout ou n'importe quoi). SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 23:23 (CEST)

Bof. Quitte à avoir un rôle psychologique, ce qui reste à prouver, je préfère encore qu'on enseigne aux gens à être adultes plutôt que les encourager dans ces gamineries. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 23:46 (CEST)

WP:CT et POINT

Bonjour,

Je vous ai récemment parlé sur le BA d'un conflit relatif aux WP:CT impliquant cinq-six contributeurs et qui partait dans tous les sens.

L'un de ses protagonistes, Fanchb29 (d · c · b), après avoir créé une section sur le Bistro proposant de passer en essai l'ensemble des CT (alors qu'a priori, le conflit porte sur un ou deux points précis des CT, et non sur l'ensemble), a créé un sondage [que Superjuju10 vient de supprimer à l'instant] remettant en cause l'ensemble des recommandations de Wikipédia : tout ça parce qu'un contributeur lui aurait répondu sur le Bistro qu'il ne pouvait pas passer les CT en essai sans sondage préalable (je crois rêver !).

Au vu de la revendication quasi-explicite du POINT en pdd du sondage, je l'ai bloqué douze heures.

NB : la communauté a assez souffert des vifs conflits sur Wikidata jusqu'il y a une petite année, je trouve donc particulièrement problématique qu'un contributeur se permette ce genre d'excès (jusqu'au POINT), comme si le conflit n'était pas déjà assez dur comme cela.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 00:24 (CEST)

J'avais hésité à le bloquer pour POINT en voyant apparaître ce sondage, je soutiens donc ton action ici — 0x010C ^~discuter~ 8 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Je soutiens aussi. Vouloir remettre en cause tout le fonctionnement de Wikipédia sous prétexte d'un mécontentement de quelques-uns sur quelques points particuliers (car cela ne concerne visiblement que des noms officiels de pays et d'équidés (ou du Credit "S"uisse pour certains) et non pas tout le reste des conventions), cela n'a pas de sens et je ne comprends pas cet acharnement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 juin 2018 à 07:54 (CEST)

Je soutiens ce très court blocage qui rappelle à un comportement collaboratif avant toute chose. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 09:46 (CEST)

Il a demandé cette nuit le blocage définitif de son compte ainsi qu'un renommage de type « anonyme20180618 ». On considère que le délai commence à partir de là ou du moment où il confirmera son blocage définitif en RA ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2018 à 10:23 (CEST)

 Superjuju10 : - Bonjour, est ce vraiment important comme question ? Qui n'a pas demandé un blocage, un retrait de balai ou autre sur un coup de tête ou de colère.... ? La nuit porte conseil dit on, donc, attendons qu'il fasse une demande sur RA pour agir - Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 10:26 (CEST)

Oui, tu as raison. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Bon, je vois que  Litlok : a renommé le compte en Anonyme20180608 à 12h00 (le blocage se terminant à 12h00) - --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 14:44 (CEST)

 Lomita : la demande de renommage avait été déposée à 10h14. Céréales Killer l'avait refusée, car nous n’avons pas le droit, en tant que renommeurs globaux, de renommer un compte bloqué (sauf exception - par exemple un compte bloqué car il contrevient aux règles sur les noms d'utilisateur). Le blocage arrivait à expiration à 11h56, j'ai renommé à midi Litlok (m'écrire) 8 juin 2018 à 15:20 (CEST)

Jeudi 7 juin

I need help reviewing a Global RFC

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 7 juin 2018 à 20:00 (CEST)

Correction des doubles redirections après renommage

Je prends en charge pas mal de requêtes sur Wikipédia:Demande de renommage, et je me suis rendu compte que la correction des doubles redirections via le bouton disponible après ces renommages ne marchait pas. Un bug connu ou bien il y a que moi ? Prométhée (discuter) 7 juin 2018 à 18:46 (CEST)

Merci Thibaut120094 ! J'avais oublié que c'était via un script et non une fonction native... Prométhée (discuter) 7 juin 2018 à 21:28 (CEST)

Mercredi 6 juin

RA Vulson contre Articleandrault

Bonjour à toutes et tous. Vulson a fait une RA contre Articleandrault au motif qu'il contreviendrait au topic-ban en travaillant aux articles Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Frédéric Luz. Je ne pense pas que cela rentre dans le cas du ban qui interdit les articles de généalogie et de familles. Superjuju10 (d · c · b) pense le contraire. D'autres avis seraient les bienvenus. Et question subsidiaire, pendant qu'on y est, Superjuju10 propose un topic ban pour Vulson et Pa2chant. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 juin 2018 à 21:58 (CEST)

Les articles existants et potentiels concernés précisément par la restriction sont bien assez nombreux pour ne pas l'étendre à ce qui peut les environner ou y ressembler par certains côtés de fond ou de manière de faire. Ou alors, il faut décider l'extension de la restriction dans cette direction (et non le faire au coup par coup en générant un flou ingérable). TigH (discuter) 6 juin 2018 à 23:37 (CEST)

Bonjour,

Même analyse que toi, Olivier, et que TigH : je ne comprends pas en quoi ça pourrait être une violation du topic-ban. Peut-être que tu veux préciser ton point de vue, @Superjuju10 ?

Sans répondre à l'autre question posée, au vu des diverses RA ayant trait à l'article Frédéric Luz et étant donné qu'il y a encore des reverts à l'heure où j'écris (Nomen ad hoc vs. Articleandrault), je viens de protéger l'article un mois. Ça fera des vacances à tout le monde, et laissera davantage de temps pour discuter (plutôt que reverter).

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2018 à 01:14 (CEST)

Bonjour. J'y reviendrai ce soir, quand le temps me sera plus libre à être sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 09:42 (CEST)

Bonsoir,

Merci à vous d'avoir indiqué que je n'ai pas violé le topic-ban sur les articles "familles" et "généalogie" comme le prétend à tort Vulson dans sa RA contre moi.

• En ce qui me concerne, je suis respectueux de la sanction dont j'ai fais l'objet et j'applique à la lettre le topic ban en m'interdisant toute contribution sur les articles "familles" et "généalogie" (contrairement à un autre contributeur qui lui ne respecte pas le même topic ban qui lui a aussi été appliqué sur ces 2 thématiques , alors que Heurtelions a lui été bloqué pour la même violation...
• Même si cela ne rentre pas le cadre du topic-ban "familles" et "généalogie", je précise aussi que je suis pas impliqué dans la GE sur l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie auquel je n'ai pas contribué (j'ai par contre contribué sur l'article Frédéric Luz qui n'est pas non plus un article sur les familles et la généalogie). Cdlt, --Articleandrault (discuter) 7 juin 2018 à 02:07 (CEST)

Puisque l'on parle de moi ici je donne ma version des faits. D'abord sur les propos insultants du contributeur Heurtelions à mon encontre mais c'est le même type de propos qu'il tient contre la famille de Barrau (Aveyron Carcenac-Salmiech) depuis 2011. Articleandrault n'est d'ailleurs pas en reste sur cette famille en supprimant les sources des autres pour réécrire l'histoire de cette famille selon son seul arbitre, d'où d'incessantes GE. Par ailleurs quand on va sur internet on s'aperçoit que ce n'est pas du tout Heurtelions qui a mis à jour l'histoire de cette famille avec de nouvelles sources contrairement à ce qu'il prétend sur Wikipédia. Enfin pour mon identité que ces contributeurs n'hésitent pas à apporter des preuves, ça rendra plus crédibles leurs accusations pour mieux se débarrasser de moi. Pour ma violation de topic-ban j'ai écrit que l'on m'informe de ma sanction mais moi je n'ai pas modifié un article de généalogie familiale comme Heurtelions, mais un article d'homonymies. Cordialement, Iyy (discuter) 7 juin 2018 à 12:52 (CEST)

Bonjour,

Il est amusant de lire le même système de défense : bien insister sur la faute des autres pour éviter que l'on se concentre sur leur cas et surtout dénier tout comportement éventuellement problématique. Toutefois,

comme indiqué sur la PDD d'Iyy, qu'il modifie une page mal construite est une chose, qu'il ajoute ici un blason, là une source transformant la page d'homonymie en page sur les familles avec des sections, etc. et on entre dans le cadre du topic ban. Qu'il ne veuille pas le reconnaître, ni change rien. Après que ses diverses interventions en dehors du cadre soit toujours peu ou prou des interventions en lien avec les familles et la généalogie, cela reste évident (Jockey Club de Paris , Discussion_utilisateur:LasCases#Famille_Bourdillon, etc.).

Quant à Articleandrault, après une pseudo mise au vert, revient sur des thématiques proches du topic ban avec les mêmes méthodes (ici, là), ou sur le Royaume d'Araucanie et de Patagonie, ancien terrain de chasse de Correcteur21. Sur cette dernière thématique, cela reste cordial. Le retour sur Affaire de Solages a par contre failli frôler la GE avec Iyy/Aveyr12, ce dernier étant venu sur ma PDD se plaindre. Page qui d'ailleurs avait déjà mené à des blocages/RA et notamment sur le topic ban.

Malgré le fait qu'ils soient sous le coup du topic ban, cela ne laisse rien présager de bon pour la suite ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2018 à 16:45 (CEST)

Son intervention effrénée sur la page du nouveau prétendant à l'Araucanie et Patagonie Frédéric Luz (page et pdd) n'a rien de cordial :[3], ressemble aux méthodes de Correcteur21 (d · c · b) qui en 2014 et 2015 s'en donnait à cœur joie sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie. De plus il s'agit AMHA ici à nouveau d'un sujet lié à la généalogie puisque de faux titres de noblesse sont invoqués sans cesse. Veuillez m'excuser si je n'ai pas le droit d'intervenir ici. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 juin 2018 à 18:27 (CEST)

Bonsoir, j'ai dû mal me faire comprendre donc je vais me répéter en quelques mots : comme je l'ai écrit sur ma PDD oui je reconnais avoir modifié une page d'homonymie en y ajoutant deux titres avec un nom de famille (le blason était déjà toutefois dans la page, consulter l'historique de la dite page De Montmorin), si donc les administrateurs le veulent je serai sanctionné pour cela. Oui je reconnais avoir frôlé une nouvelle GE avec Articleandrault sur l'article Affaire de Solages mais je crois pouvoir dire que tous les 2 nous avons su collaborer sans conflit et c'est à mettre à notre crédit. Pour le reste je constate pour pratiquer depuis 10 ans les articles de famille que la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) fait partie des familles qui ont été harcelées par Correcteur21 (voir la page de ce dernier) et il suffit de consulter l'historique de cette famille pour voir des suppressions de sources sans discontinuer depuis 2011 à nos jours. Est-ce normal ? Non ce n'est pas normal, car cela est désapprouvé par les principes fondateurs de Wikipédia et car je vois tant d'autres familles bien moins sourcées tant en quantité qu'en qualité et où strictement personne ne dit rien. Des sources identiques, sérieuses, fiables et vérifiables sont acceptées sans problème sur d'autres familles mais sont refusées sur celle-là. Iyy (discuter) 7 juin 2018 à 19:49 (CEST)

 TigH, Jules78120 et Olivier Tanguy : La lecture de Discussion:Frédéric Luz#Distinction entre "ordre de fantaisie", "décoration de fantaisie" et "titre de noblesse de fantaisie" semble montrer que Articleandrault interagit sur Frédéric Luz pour parler généalogie et titre de noblesses. Alors certes ce n'est pas un article sur sujet lié à la généalogie, mais sur le fond de la discussion, on rentre bel et bien dans le thème. Le contributeur profite ainsi non seulement d'une faille dans le topic-ban — ne pas contribuer sur un article de généalogie mais pouvoir malgré tout contribuer sur la partie généalogie d'articles biographies —, mais poursuis son comportement problématique qui lui a justement valu d'être topic banni, le premier étant le déclenchement d'une nouvelle guerre d'édition. Je maintiens donc qu'il a matière à sanctionner, mais si vous estimez que c'est disproportionné, y a pas de soucis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 21:43 (CEST)

(PS : Je remercie d'avance les personnes impliqués de ne pas commenter mon message).

Je ne change pas d'analyse. Pour qu'une restriction reste gérable (par tout le monde), elle doit être précise : une catégorie et des rédacteurs. On n'a jamais prétendu ni espéré que ça règlerait tous les problèmes, seulement les limiter. La restriction - comprise vaguement - peut être utilisée pour paralyser un contributeur, petit à petit ; perdant en même temps les opportunités de prendre de meilleures habitudes. Ce n'est pas son but et l'ignorer c'est rentrer dans une instrumentalisation de cette procédure, donc la dénaturer. TigH (discuter) 7 juin 2018 à 22:29 (CEST)

Bonsoir à tous. J'avais clos la RA parce que, selon moi, formellement cela n'entrait pas dans le cadre du topic-ban. Mais cela ne signifie pas que je pense qu'il n'existe pas de nouveau des problèmes. Seulement, ceux-ci doivent faire l'objet d'une autre RA avec des diffs montrant les problèmes et non des pseudo-discussions qui rapidement deviennent ingérables.Cela signifie que si l'article sur Frédéric Luz, ou sa PDD, est un nouveau terrain de combat, je ne suis pas contre un blocage d'un ou des deux contributeurs qui ne savent pas collaborer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2018 à 23:35 (CEST)

P.S. :  Articleandrault : Je viens de supprimer votre message pour le remplacer par mon avis. Vous êtes ici sur le Bulletin des administrateurs où normalement ce sont les admins qui discutent et exceptionnelement les personnes concernées par le problème. Votre message aurait plus sa place dans une RA (avec des diffs.). Et ceci est valable pour Iyy (d · c · b) et Vulson (d · c · b). Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2018 à 23:35 (CEST)

PPS : Jules78120 (d · c · b) a été plus rapide que moi pour la suppression du message mais cela ne change en rien ce que j'ai écrit ci-dessus.--Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2018 à 23:35 (CEST)

Désolé d'intervenir mais Articleandraul s'en prends maintenant à la page Antoine de Tounens et ne va certainement pas en rester là dans ses interventions "non-généalogiques".--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Je viens d'ajouter le bandeau R3R qui a pour but une discussion entre les contributeurs avant toute modification. Par ailleurs, Vulson votre demande aurait été plus à sa place dans une RA. --Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2018 à 23:39 (CEST)

 Superjuju10 : Comme aucun admin n'a déposé d'autres avis et que nous sommes 3 à ne pas juger qu'il y a violation du topic ban, je vais clore la RA sans suite, comme je l'avais proposé et au regard de ce que tu dis plus haut Je maintiens donc qu'il a matière à sanctionner, mais si vous estimez que c'est disproportionné, y a pas de soucis. Mais j'attends quand même ta réponse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juin 2018 à 15:00 (CEST)

Modèle RA début

Bonjour, J'ai modifié les valeurs utilisables pour traitée= dans {{RA début}} car il me semble qu'à part traitée=oui, les autres étaient très peu utilisées.

• J'ai supprimé traitée=encours, car ce n'est pas géré par le bot.
• J'ai bien-sûr conservé traitée=oui, pour la clôture définitive.
• J'ai modifié traitée=attente pour que le statut affiché soit "Requête traitée, à clore dans quelques jours". Et je l'ai utilisé pour ce cas : l'action administrative est close (et le blocage est même purgé) mais comme une récidive n'est pas exclue, il faut attendre un peu avant d'archiver.
• Je n'ai pas touché à traiter=autre.

Comme toujours, n'hésitez pas à améliorer ou annuler. Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 juin 2018 à 00:43 (CEST).

Pourquoi pas, mais si clore veut dire archiver, il faut l'écrire ainsi dans le message parce que pour le moment on n'avait pas de différence entre une requête traitée et une requête "close" ; inutile d'introduire un distinguo vague quand on a un terme clair et simple (archiver). TigH (discuter) 6 juin 2018 à 18:21 (CEST)

Euh non, cela ne va pas du tout, Habertix amha.

traitée=attente : bien que peu d'opérateurs semble l'utiliser en RA, signifie que le requérant doit apporter des compléments d'informations sur sa requête afin qu'elle puisse être traité. C'est à conserver impérativement ainsi. Je vais donc rétablir l'ancienne version

Pour traitée=encours, c'est moi même qui l'ait ajouté, pour des cas spécifiques où le traitement de l'examen, le traitement, de la requête a commencé mais ne peut pas techniquement être considéré comme close. Il m'a semblé avoir notifier  Toto Azero pour lui signaler ce changement. À voir si d'autres opérateurs l'estiment nécessaire. Pour le moment je n'y touche pas. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2018 à 09:50 (CEST)

 Superjuju10 : je suis désolé pour les remous inutiles que j'ai créés. -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 12:19 (CEST).

 Habertix : Non, tout ce qui pourrait améliorer les RA est digne d'intérêt ; toute proposition en ce sens. TigH (discuter) 10 juin 2018 à 13:34 (CEST)

Je réfléchis à traitée=horsmission, pour afficher "Cette requête n'est pas dans les missions assignées aux admins et son traitement risquerait d'être considéré comme un putsch par la communauté" . -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 16:55 (CEST).

Lundi 4 juin

Vendredvd

Salut,

on a eu droit à une enième tentative de création de Vendredvd avec comme titre Vendredvdcom. Ce sujet a été de multiples fois refusés en DRP, voir la dernière en date Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#vendredvd (9 ?). Il a même tenté de spammer le Wiktionnaire. Y'aurait-il moyen de mettre en place un filtre antiabus ou un blacklistage pour empêcher toute nouvelle création/requête concernant ce sujet ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 juin 2018 à 12:06 (CEST)

C'est plutôt le rôle d'un filtre car le blacklistage ne bloquera que l'ajout de lien vers vendredvd.com alors qu'un filtre comme le 133 pourra être à la fois plus large (sur les termes interdits) et plus spécifiques (en n'interdisant que les IP et les comptes récents). -- Habertix (discuter) 6 juin 2018 à 00:25 (CEST).

PS Tout administrateur peut demander sur WP:BB à devenir modificateur de filtre, et <mode teasing> étendre le filtre 133 </mode teasing> n'est pas compliqué.

En effet, un tel filtrage s'impose. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 juin 2018 à 04:10 (CEST)