Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 16

Aide en DRP

Chers collègues,

Un certain nombre de requêtes en restauration traînent. Même si je suis un habitué de cette page et que j'arrive à en régler une bonne partie, certaines requêtes me posent un peu plus de problèmes soit que je ne me sente pas compétent, soit que je ne crois pas que je puisse décider seul, même pour relancer un débat communautaire. Si le cœur vous en dit, sont en attente d'avis supplémentaires pour clôture : WP:DRP#Manuel Flam (février) ; WP:DRP#Claude Martin (diplomate) (mars) ; WP:DRP#Benoît Lecoq (mars) ; WP:DRP#Damien Rieu (mars) ; WP:DRP#Quatuor beat (mai) ; WP:DRP#Cometik (juin) ; WP:DRP#Sherap Nyima (juin) ; WP:DRP#Timothée Taufflieb (juin) ; WP:DRP#TVLibertés (juin) ; WP:DRP#Chemsou DZjoker (juillet) ; WP:DRP#Stranger Things (saison 3) (juillet) ; WP:DRP#Antony Hickling (8) (juillet) ; WP:DRP#Aéroport Lac Agile (Mascouche) (août).

Merci d'avance du coup de main, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Je plussoie (c'est comme ça qu'on dit en novlangue ?), un coup de main serait fort utile, moi non plus, je ne traite pas tout, pour les mêmes raisons que O Kolymbitès (et en plus parce que j'ai parfois la flemme de répéter sans arrêt la même chose), alors, à vot' bon cœur -- Theoliane (discuter) 16 septembre 2018 à 18:39 (CEST)

Samedi 15

Wikipédia:Faux-nez/TheCharizard31

Bonjour,

Je vous informe avoir créé (rapidement) la page Wikipédia:Faux-nez/TheCharizard31. N'hésitez-pas à la compléter. J'ai du faire quelques oublis en cours de route.

Bien cordialement, — Superjuju10 ^[Discuter], 15 septembre 2018 à 14:49 (CEST)

Pour celles ou ceux qui sauront faire

Bonjour, parce que je ne maîtrise pas (mais alors pas du tout) wikidata, je passe ici pour signaler que la fièvre des renommages a touché là-bas l'élément Q205150 ; faisant disparaître « Front national » au profit de « Rassemblement national ». Et l'on se retrouve avec des pages liées sources d'inexactitudes ou d'anachronismes troublants, non seulement sur wikidata mais également sur wp.fr lorsque {{Infobox Biographie2}} est utilisé, comme par exemple ici. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Je connais tellement peu les procédures wikidata que je me suis trompé de modification en signalant le problème : celle que j'ai pointée ci-dessus a été révoquée [1] et la dernière en date est ici… ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 01:17 (CEST) P.S : utilisation de l'élément dans wp.fr [2]

Coucou @Antoniex. Sauf erreur de ma part, cela ne concerne pas les admins mais la communauté en général, tes messages auraient donc plus leur place sur le Bistro. Amicalement, — Jules ^Discuter 16 septembre 2018 à 11:31 (CEST)

Coucou aussi Jules78120, oui tu as raison et je n'y avais pas pensé. Lofhi a pris la bonne initiative d'ouvrir le sujet sur le bistro Wikidata, on verra ce qui se passe là-bas. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 17:14 (CEST)

Mais il n'aura pas été inutile de passer ici puisque, grâce à Superjuju10, je vois qu'il est simple de shunter Wikidata [3] ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 18:24 (CEST)

Vendredi 14

RA qui traîne

Bonjour à toutes et tous. La RA de TED contre BernZ (ici) est devenu une discussion qui aurait plus sa place sur une PDD et n'a reçu aucun avis d'admin. Je pense que la raison tient à ce que le problème est lié aux sources et que ce n'est pas du ressort des admins. Même si BernZ tient à ajouter un terme minoritaire, il s'appuie sur des sources. Je suis d'avis de renvoyer les deux interlocuteurs au salon de médiation pour qu'un consensus sur l'utilisation des termes les plus adéquats en biologie soit trouvé. Mais comme la requête est ancienne (19 juillet), d'autres avis sont les bienvenus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 septembre 2018 à 23:28 (CEST)

J'ai parcouru les discussions me permettant de me faire un avis sur le comportement de chacun...mais la requête étant tellement ancienne qu'on ne sait même pas si elle est encore d'actualité. Dans l'affaire chicon/endive, les tenants du chicon comme user:Nicnac25 avaient aussi des sources...pour autant il faut bien choisir une appellation et essayer de rester harmonieux dans un projet, le but étant de faire avancer un projet pour permettre d'apporter aux lecteurs un ensemble de connaissances suffisantes et correctes. Se mettre à employer des termes peu utilisés contre l'avis de ses camarades de projet me semble être une forme de POVpushing qui vise plus à se donner l'impression que celui qui l'utilise en saurait plus que les autres, peut s'approprier le projet et serait l'unique sachant. En terme de travail collectif, c'est très négatif. --Pªɖaw@ne 15 septembre 2018 à 15:08 (CEST)

Jeudi 13 septembre

Pourquoi sanctionner

Chers collègues, j'aimerais recueillir des opinions sur une question que je me pose de manière assez récurrente ces derniers temps, le pourquoi des sanctions sur Wikipedia. Par sanction j'entends non seulement les blocages mais aussi l'ensemble de l'arsenal dont nous disposons (avertissements, topic ban...)

Avant toute chose, je tiens à préciser que je souhaite donner à cette discussion une tournure théorique plus que pratique. Si quelqu'un s'y connait en philosophie du droit, ce serait notamment intéressant.

La page Wikipédia:Blocage en écriture est en réalité de peu d'aide concernant cette intéressante question, justement parce qu'elle est plus pratique que théorique. La réponse classique à la question que je pose est : on sanctionne pour assurer la protection de l'encyclopédie. En ayant dit ça, on reste en réalité extrêmement vague, puisque la protection de l'encyclopédie peut s'envisager de bien des manières.

Ma conception personnelle de la chose est assez utilitariste. On sanctionne si cela sert à quelque chose. Bloquer peut éviter qu'une personne ne récidive dans sa transgression des règles, pour obtenir un effet dissuasif auprès des autres personnes tentées de transgresser, parfois pour permettre à une personne de se calmer, pour forcer les gens à discuter. Il est évident que sans un appareil répressif, notre petite société un peu utopique ne pourrait pas fonctionner.

Cela dit, au fil des années, je me rends compte qu'il existe une dimension nettement plus symbolique aux sanctions et qui ne peut être appréhendée dans une vision strictement utilitariste. La sanction est vue comme une réparation symbolique que le fautif paye auprès de la communauté. Autrement dit, même si il n'y a pas de risque de récidive, même si on écarte la question de la dissuasion auprès des fauteurs de troubles en devenir, reste ce qu'on appelle "payer sa dette à la société". Il s'agit d'un changement de paradigme, on n'est plus vraiment dans la protection de l'encyclopédie, mais dans la protection du corps social communautaire. Dans cette optique, la sanction est là pour réaffirmer l'ordre social, l'illicite est combattu et le bien est célébré.

Je peux comprendre dans l'absolu cette approche. Ceux qui se souviennent de leur enfance, ou qui ont des enfants, savent à quel point l'enfant peut vivre douloureusement l'impunité obtenue par un autre enfant théoriquement astreint aux mêmes règles que lui, même si cette impunité n'a pas d'effet direct sur le premier enfant. Sans doute que je n'ai pas pris assez au sérieux l'existence d'une petite société sur Wikipédia, sans doute aussi que je me suis imaginé que les Wikipédiens, dans leur grande sagesse, étaient au dessus de ce genre de choses et qu'il suffit de savoir en son for intérieur où est le bien et où est le mal sans qu'une quelconque instance officielle soit chargée de le rappeler. Je me rends compte au fil du temps que mon approche strictement utilitariste ne correspond pas à la vision de beaucoup de Wikipédiens. Il me semble qu'il y a sur ce sujet un hiatus entre le discours officiel que nous servons aux utilisateurs, qui m'apparait comme très utilitariste et les attentes réelles qui au contraire donnent à mon sens une fonction bien plus symbolique à la sanction.

Au plaisir de vous lire sur la question.--Kimdime (d) 13 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

En tout cas, je ne me reconnais pas vraiment dans cette présentation ou points de vue. Je viens de faire un Ctrl+F avec le mot « limite » pour vérifier que je ne serais pas passer à côté. En effet, comme il m'est déjà arrivé de le dire les interventions d'autorité que nous faisons sont des rappels des limites de la tolérance du système ; les états dans lesquels on parle de dérapage... Nous envoyons des signaux, ni plus ni moins. Toujours soumis à une constante érosion, on restaure le cadre commun ou supposé tel par un halte-là censé produire un effet de recadrage, au moins de modération. Je remarque que là encore, Wikipédia se gère comme n'importe quel autre projet collaboratif, le mot encyclopédie servant plus d'étendard que de socle guidant les initiatives répressives. L'annulation des interventions positives des bloqués en contournement est des plus révélatrices de ce point de vue. Après, tout peut se rattacher plus ou moins aux concepts de limite ou de cadre, mais ça ne me paraît pas très utile en pratique. TigH (discuter) 13 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

J'ai également une vision utilitariste des « sanctions » sur Wikipédia. Je m'étais ouvert de ce sujet sur le Bistro en juin dernier. O.Taris (discuter) 13 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Kimdime, Vous écrivez « La sanction est vue comme une réparation symbolique ». De mon point de vue d'opérateur et de contributeur vétéran, elle a surtout une fonction de protection. Chez le contributeur sanctionné, elle peut jouer un ou plusieurs rôles :

• exigence de s'amender pour pouvoir poursuivre la collaboration (par exemple, cesser de répandre des propos haineux),
• interdiction de contribuer si manque d'objectivité (ex., interdiction de modifier tout article lié aux OGM) ou d'encyclopédisme (ex., ajouter des anecdotes à la chaîne),
• invitation à réparer (ex., la personne sanctionnée reconnaît les torts dans un dossier et décide de corriger les torts a posteriori)
• invitation à cesser de contribuer

Les parents ont de multiples façons d'amener leurs enfants à adopter de « meilleurs » comportements. Ils apportent du plaisir aux enfants grâce à l'affection, la protection physique, le soutien moral, le confort physique, l'alimentation, la modélisation, autant de leviers qu'ils peuvent utiliser pour communiquer leurs intentions aux enfants. La société civile démocratique moderne met en place plusieurs mécanismes pour amener les citoyens à adopter de meilleurs comportements : éducation, aide financière de dernier recours, services de garde, services communautaires, forces policières, encadrement judiciaire, etc.

Les plaisirs du contributeur wikipédien ? contribuer sur des sujets qui le passionnent, observer les compteurs de consultations et recevoir des félicitations (qui sont peu abondantes selon mon expérience, et je suis hélas ! coupable d'oublier de féliciter). La communauté n'a presque aucun mécanisme de régulation des contributeurs « déviants ». Comment éduquer un internaute qui refuse de collaborer constructivement ? Quelle aide financière ? Service de garde virtuel ? Quels services communautaires pourrions-nous mettre en place ? Quel numéro appeler lorsqu'il faut une intervention policière ? Un contributeur « dévie » et on le met en prison ?

Wikipédia est un projet dans Internet, un jeune projet, un projet bénévole. Nous n'aurons jamais à notre disposition tous les leviers qu'un parent peut exercer et tous les mécanismes dont jouit une société civile industrielle.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 septembre 2018 à 01:29 (CEST)

De mon pdv, notre approche doit être utilitariste, comme tu l'as défini, sauf demande contraire de la communauté c'est à dire du CAr ou d'une décision collégiale des admins. --Pªɖaw@ne 14 septembre 2018 à 10:41 (CEST)

J'avoue mal voir pourquoi on oppose le modèle "utilitariste" (de ce que j'en comprends : la sanction est là pour être "utile", donc s'il n'y a pas de sanction on peut imaginer que l'on risque d'avoir des dommages supplémentaires) et le modèle "symbolique" (la sanction n'est pas là pour empêcher quelque chose mais pour acter un comportement déviant, et donner "justice" à ceux qui ont été lésés).

Du moment que nous sommes à la fois tenus de faire respecter des règles protégeant les articles (vérifiabilité, etc.) et des règles protégeant la communauté (RSV, etc.), les deux modèles sont nécessaires - et complémentaires.

Par contre, il y a des sanctions qui vont spécifiquement plus s'appuyer sur un modèle que sur un autre. Les avertissements ou les blocages indéfini sont plus symboliques (le compte est averti, ou simplement disparaît) qu'utilitariste (le contributeur peut revenir). Le topic-ban est plus utilitariste (les problèmes s'arrêtent là où ils ont lieu) que symbolique (le contributeur reste un membre à part entière de la communauté dans le premier cas). Le bannissement est autant utilitariste que symbolique.

Et il faut également tenir compte de la dimension sociale des requêtes : un contributeur A demande une sanction concernant un contributeur B. Il peut demander une sanction particulière, ou non, et l'administrateur qui va régler le problème peut décider de suivre la demande, de la refuser, ou de la modifier selon ce qui lui semble nécessaire. Du coup, suivant la façon de répondre, même si le contributeur B reçoit une sanction, cela ne satisfera pas forcément le contributeur A, qui peut en ressentir une forme d'impunité envers B - même si B peut ressentir une injustice dans la sanction.

Difficile d'être infaillible nous-même sur ces points d'ailleurs. SammyDay (discuter) 14 septembre 2018 à 10:42 (CEST)

Le coté trop symbolique d'une sanction serait aussi d'aller fouiller des contributions, parfois lointaines pour y déceler des comportements qu'on voudrait aujourd'hui symboliquement sanctionner, au nom du bien de la communauté, du bien de tous.

La sanction symbolique est bcp plus à géométrie variable d'une saison à l'autre, ne reposant pas forcement sur un ensemble bien défini de règles mais bien plus sur l'émotion d'un moment et des sujets/personnes touchées, leur ressenti etc. --Pªɖaw@ne 14 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

Chers amis, merci pour vos contributions, je tiens à m'excuser de mon manque de formation théorique dans ce domaine, je réfléchis à haute voix comme on dit. Évidemment, ce type de questionnements ne datent pas d'aujourd'hui, ils remontent sans doute à la plus haute antiquité et sont l'objet d'un énorme corpus théorique dont j'ignore jusqu'aux fondamentaux. Il semble que ce que j'expose, maladroitement, dans mon premier message est une vieille opposition entre utilitarisme et justice rétributive. Selon la première doctrine, toute sanction doit être pensée à l'aune de son utilité. Selon la deuxième, une infraction à la loi doit être sanctionnée, non pas en fonction de l'utilité de la sanction sur l'individu ou de son pouvoir de dissuasion mais parce que l'absence de sanction met en péril l'idée même de justice. Voici ce qu'en dit Kant qui se prononce pour la justice rétributive :

« La loi pénale est un impératif catégorique, et malheur à celui qui se glisse dans les anneaux serpentins de l’eudémonisme pour trouver quelque chose qui, par l’avantage qu’il promet, le délivrerait de la peine ou l’atténuerait, d’après la sentence pharisienne : « Mieux vaut la mort d’un homme que la corruption de tout un peuple »; car si la justice disparaît, c’est chose sans valeur que le fait que des hommes vivent sur la terre. » Kant, Métaphysique des mœurs, Doctrine du droit, Vrin, p. 214 »

Évidemment, la position kantienne a quelque chose d'assez excessif, mais tout bien réfléchi, la logique sous-jacente me semble loin d'être absurde. Et il est vrai qu'il y a moyen, au prix d'une petite gymnastique mentale, comme le propose Sammyday, de lier les deux approches en postulant que l'utilité d'une sanction est de protéger la cohésion sociale de notre communauté, qui ne peut fonctionner que si la notion de justice est placée sur un piédestal. Cela dit, la conséquence logique de cela est qu'on accorde à la communauté et à la vie communautaire en général une importance bien plus grande que ce qu'on voudrait dans l'idéal lui donner puisque notre but premier est de construire une encyclopédie, pas une communauté.--Kimdime (d) 14 septembre 2018 à 12:02 (CEST)

C'est effectivement ce qui est à la fois à craindre et à souhaiter, car comment attirer de nouveaux contributeurs, alors que le nombre d'articles, même s'il peut encore augmenter, montre que les principaux sujets présents dans l'ensemble des encyclopédies, ne sont plus à créer ? Il faut désormais faire des tâches de maintenance, de vérification, d'amélioration, et de labellisation, ce qui ne se conçoit que dans une ambiance collaborative la plus saine et la plus bienveillante possible. Les nouveaux contributeurs apprécieront de se sentir au mieux aidés, au pire simplement surveillés de manière objective, tandis que des contributeurs qui ne forment pas un tout identifié laissent les nouveaux aller au devant des ennuis sans ressentir le besoin de les en avertir. Bref, un équilibre à trouver, semblable à un funambule transportant une cuillère à café de mercure... SammyDay (discuter) 14 septembre 2018 à 13:46 (CEST)