Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 27 mai 2018

Avis tiers bienvenus

Bonjour,

Nos avis, à Hégésippe Cormier et moi-même, différant légèrement sur la suite à donner à cette requête (avertissement ou blocage de trois jours ont pour le moment été proposés), des avis tiers sont les bienvenus.

Merci, — Jules ^Discuter 27 mai 2018 à 00:03 (CEST)

Les avis ne diffèrent pas que sur ce seul point. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2018 à 00:08 (CEST)

Disons que la divergence d'analyse conduit à la divergence dans les préconisations ? — Jules ^Discuter 27 mai 2018 à 00:12 (CEST)

Si la question posée est de savoir si "collusion avec l'extrême droite" vaut un blocage, je réponds oui (après lecture des avis exprimés). A Jules, je dirais qu'un avertissement serait concevable si "nous" avions jugé la question sans qu'elle nous soit soumise par le plaignant. Ce n'est pas le cas, et cela nous dispense de certaines interrogations habituelles. On peut faire - comme souvent - diverses analyses, mais il reste incontournable qu'il y a plainte pour propos diffamatoires. Je peux bien voir - moi - surtout beaucoup de maladresse, sous diverses espèces, dans ce propos ; cela ne justifierait au mieux qu'un bémol dans le poids de la sanction ; un bémol. Nous ne sommes pas dans le savoir-vivre et de ses subtilités, mais dans le registre de l'attaque (ou de la violence), en tout cas au plan du ressenti, et cela justifie une réaction d'une fermeté conséquente, sans considération de circonstances atténuantes. TigH (discuter) 28 mai 2018 à 18:23 (CEST)

@TigH : j'entends bien. Étant donné l'avis concordant de Cantons-de-l'Est, je vous laisse appliquer le blocage de trois jours.

(Simple précision, lorsque je te vois écrire « attaque » : ce n'est qu'une nuance (un bémol ?), mais l'auteur de l'attaque pensait qualifier une personnalité publique dans une conversation avec un tiers, il ne savait pas que la personnalité publique était aussi son interlocuteur, sous pseudonyme – cela n'enlève rien à la diffamation, à la violence, mais me conduit à penser qu'il n'y avait pas de volonté d'attaquer son interlocuteur.) — Jules ^Discuter 28 mai 2018 à 18:31 (CEST)

(J'avais bien noté ce point. Pour le dire autrement, même pris en compte, et cela n'est pas évident, il n'est pas traduisible en termes de sévérité (nous n'avons pas l'équivalent d'une peine avec sursis, pour faire comparaison.). Merci. TigH (discuter) 28 mai 2018 à 18:42 (CEST)

Blocage . — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 mai 2018 à 01:08 (CEST)

Vendredi 25 mai 2018

Abdeljelil Fenjiro

Bonjour, je me trouve devant un cas épineux - Un contributeur a créé un article Abdeljelil Fenjiro 100 % copyvio, article qui aurait du être supprimé dès la création mais cet article a été remanié par  JohnNewton8 :, j'ai supprimé ce qui ne pouvait pas être réécrit et masqué l'historique - Le contributeur  Bouclesdor123 : ne connaissant pas du tout wikipédia, et considérant que SON article ne devait être en aucun cas modifié, remanié etc. n'a pas toujours été très aimable dans ses messages [1] et sur la page de discussion de l'article, malgré l'aide de tous - Il souhaite maintenant et demande la suppression pur et simple de son article, JohnNewton8 en a demandé également la suppression avec comme motif à la demande de l'auteur initial + sujet trop chargé émotionnellement et peut-être juridiquement + problèmes multiples de copyvio.

Je suis impliquée dans cette affaire, et donc, je ne supprimerais pas cet article moi-même, considérant pour ma part que ce serait un abus d'outils (sauf si tout le monde considère que l'article ne rentre pas dans les critères d'admissibilité WP:CAA) - Par contre, si un autre admin décide de le supprimer, aucun problème pour moi - Vos avis sont les bienvenus - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 11:45 (CEST)

PS - J'invite  Bouclesdor123 : à ne pas intervenir sur cette page et laisser les administrateur décider de la suite à donner --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 11:45 (CEST)

On me demande de ne pas réagir, je ne vois pas pourquoi!Je pense avoir été aimable quand il le faut et répondu peu aimablement lorsque les attaques personnelles ont eu lieu à mon encontre. Ensuite merci de préciser la raison réel de suppression je ne dispose plus de l'autorisation de la famille seule détentrice des droits de diffusion et autre à ce sujet qui a par ailleurs mandatés des professionnels pour faire le travail et m'en a demandé le retrait immédiat de la page!Je viole donc à présent les droits de la famille et c'est dans ce contexte seulement que j'en demande la suppression.

Soyons clair il n'y a pas de raison valable au regard de l’encyclopédisme. Si des sources secondaires de qualité existent l'article est admissible, si ce n'est pas le cas alors la notoriété est jugée insuffisante et il peut être supprimé. Tout autre raison n'a pas à entrer en compte. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2018 à 13:49 (CEST)

Enrevseluj, Les copyvios sont considérés comme motif suffisant pour supprimer des versions d'un article, y compris la première si nécessaire. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 25 mai 2018 à 14:50 (CEST)

- Le problème du droit d'auteurs a été réglé par la suppression des copyvios et la purge de l'historique

- Appel à l'avis de la communauté pour la suppression éventuelle de l'article : PàS initiée ~ Antoniex (discuter) 25 mai 2018 à 15:05 (CEST)

 Cantons-de-l'Est :, j'en suis bien conscient et ce n'est pas ce problème-là qui est soulevé. J'aurais fait une SI si j'avais vu le copyvio. Mais les demandes de l'utilisateur, elles, ne sont pas recevables. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2018 à 15:15 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : les copyvo sont toujours un problème car la soit disant purge à tout simplement dénué de portée l'article en question pour la suimple est unique raison que le copyvo est la base de l'article dans sa totalité!et même en ayant purgé 45% de similute malgré mes efforts de purge: conclusion de toutes les personnes qui y ont contribués cet article est dénué de toute sa portée et il est totalement à refaire dans sa globalité tant au niveau des sources que dans la réécriture...à moins d'accepter un article médiocre qui n'est pas à la hauteur du parcours de la personnalité et pourrai porter préjudice à sa réputation=> d'où le refus de la famille de continuer ainsi et de confier la création aux spécialiste qui rendront un cntenu à la hauteur a postériori

 Bouclesdor123 : Bonjour, on a compris votre problème, merci d'arrêter de poster des messages partout - --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 16:03 (CEST)

PS En l'état actuel, l'article ne porte aucunement préjudice à qui que de soit, donc, s'il est conservé, il sera amélioré par la communauté, s'il est supprimé, il ne pourra pas être recrée, sauf si vous apportez des preuves de son admissibilité... et encore une fois, l'article n'appartient et n'appartiendra jamais à quelqu'un, il faut que vous ayez conscience de cela - ce ne sera pas VOTRE article --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 16:06 (CEST)

 Lomita :Je crois que les seule quand même à pouvoir juger si on leur a causer un préjudice c'est la famille de juger.Et je vous le dis c'estl e cas, et un préjudice moral en ce moment même. Ensuite je réagis seulement là où mon sujet est traité et ça me semble légitime à moins que wiki soit contre la liberté d expression.l'article n'appartient à personne mais mon père,sa réputation,toute atteinte à sa notoriété, appartient à sa famille...il ne s'agit pas de l'article il s'agit de mon père...vous y voyez un article sauf qu'il s'agit d'un homme ayant disposé d'une personnalité juridique dont la protection est actuellement conféré à sa famille à son décès...donc l'article appartient peut être à tout le monde mais mon père n'appartient pas à tout le monde. Je vous parle de fond et vous me parlez de forme.Le fond,le contenu concerne mon père...la forme à savoir l'article appartient à tout le monde ce sont deux choses distinctes.Ma citation vois éclairera mieux je pense, en droit privé français "sur le fondement de l’article 1382 (ancien) du même code : « tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». L’arrêt énonce en vertu de cet article que « les proches d'une personne décédée ne peuvent contester la reproduction de son image qu'à la condition d'établir le préjudice personnel qu'ils en éprouvent, déduit le cas échéant d'une atteinte à la mémoire du mort ou au respect qui lui est dû ».https://www.murielle-cahen.com/publications/image-mort.asp et on est en plein dedans...est c'est pur cela que je n'ai de cesse de vous dire que je ne veux pas en prendre la responsabilité...puisque c'est moi qui l'ai créé cependant vu qu'il y a des milliers de preuves qui prouvent que j'en ai demandé maintes fois la suppression est dit clairement que ça causait un préjudice moral à la famille...je pense que ça suffit à exclure ma responsabilité personnel dans le maintien de la page.Ceci sera ma denière réponse à vos commentaires je crois que j'ai fait d'énormément de patience en vain,et il est évident que vous n'avez malheureusement nullement conscience du préjudice moral que tout cela peut causé sur les membre de la famille endeuillée...donc il ne sert à rien que je tienne à tout prix à vous expliquer tous les fondements juridiques et motivations personnelles qui m'animent et animent le reste de la famille.Sur ce bonne continuation à vous Bouclesdor123

 Bouclesdor123 : Ceci sera mon dernier message concernant cette affaire qui est maintenant entre les mains de la communauté et elle seule décidera le maintien ou non de cet article - Je le répète, l'article sous la forme actuelle est neutre Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 17:03 (CEST)

Mardi 22 mai 2018

bannissement d'Honorable Correspondant

Bonjour, nous sommes trois à avoir approuvé le bannissement d'Honorable Correspondant. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Ca m'embête d'avoir voté pour le bannissement et de le réaliser. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Il est déjà bloqué indéfiniment. Quelle procédure suivre pour le bannissement ? — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 mai 2018 à 01:20 (CEST)

A part le marquer sur sa pdd, je ne sais pas. SammyDay (discuter) 23 mai 2018 à 11:16 (CEST)

Le marquer sur sa pdd via un message qui donne le lien vers la décision de bannissement. Ajouter la catégorie:Utilisateur banni (fait par Sammyday (d · c · b). Je ne suis pas sûr qu'il y ait un standard, il faut regarder dans la catégorie. 'toff ^[discut.] 23 mai 2018 à 17:46 (CEST)

Retour d'un banni

Bonsoir et désolé du dérangement. Un contributeur du projet:foot nous signale un retour autoproclamé d'un banni : Discussion_Projet:Football#Retour_d'un_banni_?. Je vous laisse gérer. Matpib (discuter) 22 mai 2018 à 23:00 (CEST)

Bloqué indef pour contournement de blocage Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Lundi 21 mai 2018

Mathéo Feray

Bonjour,

Malgré mes messages ainsi que celui de Do not follow (d · c · b), Mathéo Feray (d · c · b) persiste malheureusement à publier des traductions d’autres wikis sans créditer les auteurs originaux comme l’impose la licence.

Que convient-il de faire ? — Thibaut (discuter) 21 mai 2018 à 22:43 (CEST)

Le bloquer. S'il n'est pas capable de discuter avec ses contradicteurs, il est bon de lui rappeler qu'il est impossible de contribuer à un projet collaboratif sans faire preuve d'un minimum de collaboration. SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 23:34 (CEST)

{{TradRef}} est le modèle le plus simple à utiliser. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 22 mai 2018 à 00:38 (CEST)

Je plussoie un blocage court. Cela lui fera peut-être comprendre qu'il doit tenir compte des avertissements qui lui sont laissés.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 mai 2018 à 08:16 (CEST)

Idem, d'autant qu'il a été déjà averti. Il n'est d'ailleurs pas le seul à faire des traductions sans crédit. Cela pourrait servir d'avertissement et de jurisprudence. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Je vous rejoins sur ce principe de blocage court. 'toff ^[discut.] 22 mai 2018 à 21:27 (CEST)

Je lui ai laissé un message. Je pense qu'on peut suspendre le blocage envisagé, au moins le temps d'attendre sa réponse. Et si on obtient un engagement formel de sa part, on pourra s'en passer.--Kimdime (d) 24 mai 2018 à 11:14 (CEST)

Bon je crois que sa réponse est claire et qu'il n'a rien compris au problèmes de droits d'auteur. Je le bloque dès maintenant pour 3 jours. Si mes collègues pensent que c'est trop ou pas assez, ils peuvent corriger la durée. 'toff ^[discut.] 24 mai 2018 à 22:19 (CEST)