Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 20

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 17 mai

RCU sur un arbitre

Pour info, je vous tiens au courant d'une RCU très sensible que je viens de lancer. Kelam (discuter) 17 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Quel que soit le bien-fondé des soupçons, c'est en effet très sensible. Wait and see, comme on dit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2020 à 17:15 (CEST)

J'ai peut-être tort, mais quand je vois le lien donné par Jules* (d · c · b), je trouve ça super louche... 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Pour info nous (les CU) en discutons. Ceci dit puisque la personne concernée ne peut qu'avoir vu (ou ne peut manquer de voir sous peu) le fait qu'elle est mentionnée dans cette RCU, il serait souhaitable qu'elle s'exprime à ce sujet. Hexasoft (discuter) 17 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Vu le lien de Jules, et les éléments pour le moins suspects relevés par Kelam, ça clignote fortement effectivement. — GrandCelinien (discuter) 18 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Pour info : les arbitres ont démis MarieVirtuelle de ses fonctions d'arbitre (décision). — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 22:12 (CEST)

Ce qui me semble problématique, c'est que la RCU a été déposée le 17 mai à 16h50. Depuis ce moment, le compte en question a 46 edits (de 6 heures après cette RCU à il y a 10 minutes) sans réagir ni à cette RCU ni à sa destitution (6 contribs depuis). A minima on peut s'attendre d'un compte plus-si-récent et qui a voulu s'investir dans des responsabilités à ce qu'il réagisse − lorsqu'il est présent − aux sollicitations du « système ». Hexasoft (discuter) 18 mai 2020 à 22:23 (CEST)

A titre personnel, en tant qu'arbitre, je pense quand même que l'éventuel résultat de cette RCU peut se révéler intéressant, je m'interroge juste sur le fait que cette RCU n'aurait pas plutôt due être faite au niveau de Meta plutôt que sur un wiki local, étant donné qu'à priori il s'agit d'un cross-wiki. -- Fanchb29 (discuter) 21 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Samedi 16 mai

Violation de droit d'auteur

Bonjour à tous. Ceux qui ne veulent pas lire un pavé, peuvent sauter le paragraphe suivant.

Sur le projet aéronautique, j'ai remarqué il y a un certain temps que l'utilisateur Gervaisjc était particulièrement actif, créait de nombreux articles et en enrichissait beaucoup d'autres. Hier soir, je suis passé sur sa page de discussion et j'ai remarqué que Lomita avait apposé un avertissement de type copyvio concernant l'article Jérôme Donnet sur lequel l'utilisateur en question avait copié du contenu sous droit d'auteur. L'utilisateur utilise notamment une revue aéronautique comme source et je possède quelques numéros, notamment un dont il s'est servi pour écrire un article. J'ai donc voulu vérifier sur le cas de Jérôme Donnet était un cas à part ou si la copie de texte protégée était systématique. J'ai alors vérifié sur l'article Cessna LC-126 et une bonne partie de l'article était copié/collé de l'article de la revue cité comme source, ce qui me laisse supposer que c'est probablement le cas de nombreux autres articles. Il en a créé plus de 500 et en a enrichi je ne sais combien d'autres.

Hier soir, après avoir remarqué la violation des droits d'auteur sur l'article Cessna LC-126, j'ai demandé conseil à d'autres administrateurs. Ce midi, j'ai purgé l'article, masqué l'historique (les versions avec copyvio restent toutefois visibles pour les sysop) et laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur Gervaisjc. Comme précisé plus haut, ce n'est pas la première fois que l'utilisateur copie sur Wikipédia du texte sous droit d'auteur, comme en témoignent les messages laissés sur sa page de discussion en août et septembre 2017 puis de nouveau en juillet 2019. De plus, le texte copié vient principalement de la presse papier non accessible sur internet, rendant le copyvio difficilement détectable. Le gros problème, c'est qu'il a créé plus de 500 articles et qu'il a plus de 90 000 modifications à son actif depuis octobre 2015 !

AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 13:21 (CEST)

N'y aurait-il pas moyen de faire tourner un bot comme EranBot sur :en déjà pour trier les copyvios qu'on trouve en ligne ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Déjà s'il rédige comme ça depuis des années malgré des avertissements, il faut le bloquer indéfiniment. Il a été averti à au moins quatre reprises, deux fois en 2017, une fois en 2018 (par Pierrette), et une fois en 2019, par quatre utilisateurs différents, que ce qu'il faisait était interdit sur Wikipédia (en plus d'être illégal). Il n'a aucune excuse pour avoir continué. Toute ce qu'il a écrit doit être suspecté par défaut, et oui, on risque d'avoir plein de trucs à purger -_- Esprit Fugace (discuter) 16 mai 2020 à 14:47 (CEST)

+1 Déjà averti à plusieurs reprises. Le copyvio, puisqu'il s'agit de violation de loi, est inacceptable : il n'est pas possible de transiger là-dessus. Blocage indéf et plein de boulot de purge après... 'toff ^[discut.] 16 mai 2020 à 14:54 (CEST)

+1 blocage indef. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 15:32 (CEST)

Idem : blocage indéfini ; quand trop, c'est trop. Au fait,  AviaWiki, j'ai bien reçu ton courriel, et je n'avais pas encore eu l'occasion d'y répondre ; j'allais toutefois te proposer d'utiliser le BA, puisqu'il y a nécessité de coordonner les actions entre admins dans pareil cas.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Blocage indef, car récidiviste copyvio. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mai 2020 à 16:13 (CEST)

 NB80 oui, j'ai envoyé des courriels à quelques administrateurs pour avoir des conseils sur la manière d'opérer et vous êtes presque tous à m'avoir répondu. Je préférais en parler d'abord en privé, afin de voir si mes soupçons était fondés, avant de lancer le rouleau-compresseur.

 VateGV un bot serait idéal pour trier les copyvio qu'on trouve en ligne ; rien qu'en ce qui concerne les films et les séries, il y a je ne sais combien de résumés/synopsis intégralement copiés de sites web par des utilisateurs nouveaux ou sous IP qui ne lisent pas les avertissements de bas de page.

 Esprit Fugace, Supertoff, Jules* et Cantons-de-l'Est : un blocage indef me semble tout à fait approprié. Par contre, sur la base de soupçon de copyvio, même si l'on a pas de preuve formelle, faut-il supprimer tous les articles qu'il a créés ? J'ai déjà supprimé plusieurs articles dans ce cas mais jamais à une telle échelle. S'il faut passer la balai, je suis partant : pas de problème là-dessus. De plus, est-il possible d'avoir une liste des pages qu'il a modifiées sans devoir éplucher l'ensemble de ses contributions ? En tout cas, merci de m'avoir répondu. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Il est possible d'avoir la liste des articles créés par cet utilisateur. Pour supprimer massivement des pages récemment créées par un seul utilisateur, il y a Spécial:Nuke. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Peut-être serait-il pertinent de prendre un « petit » échantillon d'articles qu'il a créés (10-15), aléatoirement dans la liste, et de regarder s'il s'agit de copyvios (ce qui nécessite d'avoir accès aux sources papier le cas échéant). En fonction de la prévalence des copyvios, on pourra sans doute plus aisément décider s'il est pertinent de faire un tri au cas par cas ou de supprimer tous les articles. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 16:42 (CEST)

AviaWiki, Je commencerais par les pages qu'il a créées ; on parle de 1 000 pages au bas mot :-(. En passant, c'est la première fois que j'observe une création d'article à rebours, si je puis dire. Pour avion Loire-Nieuport LN 10, Gervaisjc a commencé par crééer les catégories, suivies des portails, puis la bibliographie et {{autres projets}}. C'est seulement à la 26^e modif que l'article comporte des info intéressantes pour le lecteur. Cette façon de faire me trouble, parce que le lecteur en moi commence par lire le RI d'un nouvel article avant de parcourir le reste de l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mai 2020 à 16:58 (CEST)

J'ai vérifié sur certains articles pour lesquels j'ai la documentation à portée de main ou disponible en ligne. Je vous donne quelques exemples où il y a copie ou paraphrase : North American NA-64 : paragraphes copiés de ce site ; Potez 37 : des phrases copiées ou paraphrasées de ce site ; McDonnell XV-1 : copie ou paraphrase de ce site ; Northrop N-102 Fang : copie de l'article du Fana de l'aviation ; Pour d'autres articles (Cessna 195 par exemple), les phrases sont à peu près reformulées : ce n'est pas du copié/collé mais on dans ou pas loin de la paraphrase. Pour les articles du Fana de l'aviation, en cas de besoin, si vous voulez vérifier, je peux éventuellement scanner le texte pour vous l'envoyer par mail. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 18:13 (CEST)

Bonjour. J'ai bien eu ton mail qui m'a franchement désolé, je vois régulièrement passer les contributions de Gervaisjc qui a tendance à traiter des sujets qui me parlent mais il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'il faisait dans le copyvio industriel. Je n'ai pas pu me manifester plus tôt car j'avais 2-3 chantiers IRL et j'y ai passé la journée. Je dois dire que je vois mal comment on va arriver à purger ses très nombreuses contributions surtout si les copyvios sont sur des documents papier qu'on a pas forcément à portée de main. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2020 à 19:18 (CEST)

VateGV Eranbot tourne effectivement sur notre wiki La liste de ses trouvailles est sur https://tools.wmflabs.org/copypatrol/fr. --Framawiki ^✉ 21 mai 2020 à 21:56 (CEST)

Année après année, on débusque des copyvioleurs en série. C'est désespérant . • Chaoborus 16 mai 2020 à 22:06 (CEST)

Bonsoir, à titre perso j'ai croisé quelques-unes de ses créations sur la BD et je n'ai pas été très convaincue. (Discussion utilisateur:Gervaisjc#Liens marchands) Je précise qu'en matière de BD, je suis plutôt inclusionniste, mais il devrait y avoir un minimum de sources... Or, quand je demande des sources, Gervaisjc colle des sites poubelle comme Babelio (croisement entre un site marchand et un réseau social) ou canal BD (une fnac de bédéphiles). Ça m'a beaucoup surprise qu'un contributeur chevronné aille piocher les remontées google de sites marchands. D'une manière générale, je ne comprends pas pourquoi créer une page si on n'a rien de mieux à dire que la fiche de l'éditeur ou sur fnac... — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2020 à 01:05 (CEST)

Ce que relève @Cantons-de-l'Est ci-dessus n'est pas anodin. Sur l'article Vedette de soutien à la plongée (que je viens de supprimer), il ajoute une dizaine de sources dans la rubrique « Liens externes » puis, dès le premier ajout de contenu, le copyvio saute aux yeux : comparer cette version à cette source. Il modifie à peine la ponctuation et quelques mots. Les ajouts suivants sont des copyvio des différentes sources ([1], [2], [3], etc.

Cela signifie aussi que si d'autres contributeurs sont passés sur l'article entretemps retravailler des paragraphes, ou si lui-même a réécrit certains paragraphes ensuite, l'article peut ne plus être copyvio, mais l'historique si. Bref. Quel gâchis. — Jules* ^Discuter 17 mai 2020 à 13:25 (CEST)

Projet de purge

 AviaWiki : - Bonjour, j'ouvre une autre section... dans cette section, ce qu'il faudrait faire, pour purger tout cela, est de répertorier dans une page tous les articles créés par ce contributeur et toutes les améliorations avec un nombre d'octets significatifs, afin que les gentils bénévoles qui voudront se relever les manches pour traiter cela puissent se coordonner - Vous pouvez me mettre sur cette liste, s'il y a bien une chose qui m'énerve sur l'encyclopédie, après les vandalismes, ce sont bien les violations de droits d'auteurs - Bon courage -- Lomita (discuter) 16 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Sans approfondir vraiment, recherche rapide :

• Pointe des Sardinaux qui est copié/collé sur [4] - [5]et [6] - En fait, il prend des phrases et copie ses sources, ou les paraphrase sérieusement....
• Agosta (S620) - Bévéziers (S621) - Ouessant (S623) même paragraphe copié sur [7]
• Henri Simon-Dubuisson Des phrases copiées/collées sur [8] -- Lomita (discuter) 16 mai 2020 à 17:25 (CEST)

J'ai commencé à regarder rapidement et à tester la sensibilité de https://tools.wmflabs.org/copyvios/ et ça donne ça : (lien retiré)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2020 à 17:40 (CEST)

 Lomita, VateGV et Bertrand Labévue : il y a visiblement plus de 1 000 articles à lister ; il faudrait un bot pour s'en occuper. Sur les conseils de Jules*, j'ai ouvert plusieurs articles pour voir ce qu'il en était. Sur environ 50 articles, il n'y en avait que 5 pour lesquels les sources m'étaient accessibles et sur ces 5 articles, quatre présentaient des textes copiés et sur un autre, les textes étaient paraphrasés (je cite les articles plus haut). Personnellement, je serais d'avis d'appliquer la mesure de prudence et de supprimer tous les articles créés et annuler tous les ajouts ; je n'aimerais pas du tout que les ayants droit se retournent contre WP. Et je n'ose pas imaginer le travail que ça prendrait pour une vérification en bibliothèque. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 20:48 (CEST)

PS : concernant le blocage de Gervaisjc sur lequel tous les avis semblent converger, je souhaiterais que quelqu'un s'en charge à ma place. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 20:53 (CEST)

Bonjour AviaWiki Blocage appliqué et message succinct déposé en PDD. -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 21:01 (CEST)

Re ! Je viens de regarder tes cinq exemples. Effectivement du copyvio, avec quelques phrases à droite à gauche (exemple). Dommage de tout supprimer, mais je ne vois pas trop comment faire autrement, puisque les passages copyvio, même si minoritaires au sein d'un article, sont éparpillés à droite à gauche. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 21:10 (CEST)

Les copyvios sont des délits potentiels, et ils engagent à ce titre la responsabilité de leur auteur, soit. Mais la nôtre, autres contributeurs, ou celle de l'hébergeur, ne me semble engagée que si le copyvio est détecté (par l'un d'entre nous, ou encore signalé par l'auteur lésé) et que nous ne le supprimons pas.

En l'occurrence, nous avons supprimé (surtout vous, d'ailleurs les copyvios détectés par Aviawiki. Certes il y en a peut-être d'autres de la même plume, mais Wikipédia en contient probablement plein d'autres aussi indétectés. A quoi bon nous user à purger 500 articles en aveugle ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 22:47 (CEST)

Hey ! Les administrateurs ne sont tenus à rien légalement, c'est l'hébergeur (la WMF) qui doit supprimer les contenus illicites après signalement. Mais le copyvio n'est pas qu'un problème légal, c'est — avant tout — un problème moral, à mon sens. Est-il acceptable que des auteurs tiers soient plagiés ? Nous ne ne l'acceptons pas quand ce sont des Wikipédiens (non respect de la licence par des sites web tiers), pas de raison que nous l'acceptions pour autrui. Amicalement, — Jules* ^Discuter 17 mai 2020 à 09:14 (CEST)

 JohnNewton8 : - Bonjour, je suis stupéfaite qu'un administrateur puisse dire qu'il y a d'autres copyvios et qu'en conséquence, il ne faut pas s'user à purger 500 articles à l'aveugle, alors que la manière de contribuer de Gervaisjc est justement, la violation de droit d'auteurs -Maintenant, peut être aussi que je suis plus exigeante des règles et que la violation du droit d'auteurs ne passe pas pour moi - Je propose plutôt, de jeter un oeil sur les articles, et s'il y a une seule phrase de copiée/collée, (si j'ai bien compris sa manière de travailler, il copie les références CAMS 58 par exemple est la copie de la source) supprimer l'article ou éventuellement laisser le RI pour que d'autres contributeurs sérieux améliorent l'article - D'autres avis ? Le travail est énorme, mais nécessaire pour la crédibilité de wikipédia -- Lomita (discuter) 17 mai 2020 à 10:00 (CEST)

PS - En l'occurrence, nous n'avons pas supprimé tous les copyvios, mais uniquement les tests de détections de copyvios

 Lomita si j'ai bien compris il s'agit de copyvio de revues papier. Ce n'est évidemment en rien une circonstance atténuante pour le vandale : c'est juste qu'à moins de trouver dans un vide-grenier la collection complète de Le Fana de l'aviation je ne vois pas bien comment on va déceler les phrases copiées. Mais WP:NHP.

Et oui, sur 2 200 000 articles il y a d'autres copyvios, hélas : imaginons que 1% des articles soit copyvioté et que la patrouille et nous en décelions 80%, ça en fait 4500 dans la nature.

Bon, mais je voulais pas gâcher ton weekend — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2020 à 10:13 (CEST)

 JohnNewton8 : Si vous aviez lu toute la conversation, il n'y a pas que des copyvios papier puisque j'ai donné des liens vers les sites copiés - Sa manière de contribuer n'est pas la bonne et il n'est pas question pour moi de laisser des vandales détériorer l'encyclopédie avec des copyvios, vandalismes ou autres tout simplement - AviaWiki a détecté un nid de copyvios, il faut l'aider à régler le problème - Personne ne vous oblige à l'aider et fermer les yeux n'est peut être pas la bonne solution - Chacun a sa vue sur ce qui est toléré ou pas sur wikipédia, à première vue, je n'ai pas la même vue que vous - Lomita (discuter) 17 mai 2020 à 10:23 (CEST)

Vous n'arriverez jamais à me gâcher un week end avec WP

Personnellement, tout comme il a été décidé par le collège des administrateurs de bloquer sans état d'âme indéfiniment un contributeur de près de 100 000 contributions, je ne vois pas pourquoi nous aurions des états d'âme à supprimer toutes ses contributions par principe de précaution de violation de copyright. 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 12:57 (CEST)

 Lomita, Supertoff, JohnNewton8 et Jules* : bon, j'ai commencé à passer le balai. Dans les cas où il faut masquer tout l'historique ou presque, je préfère supprimer directement l'article et éventuellement recréer une ébauche rapidement traduite de l'anglais (CAMS 58, par exemple). Je viens de tomber sur l'article Naval Aircraft Factory TS, créé par l'IP 81.220.150.229 et le test du canard semble concluant : il s'agirait donc de Gervaisjc. Concernant, le Fana de l'aviation, j'ai plus de 70 numéros à portée de main (essentiellement des numéros récents) et 80 à 90 autres auxquels je ne peux accéder pour le moment.

Cependant, pour moi, le confinement se termine demain et comme le soleil a fait son grand retour, j'aimerais en profiter. Je vais toutefois essayer de traiter une quinzaine ou vingtaine d'articles par jour. AviaWiki ☎ 17 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Il n'est pas question que tu déconfines ! Tu restes à la maison, tu t'enfermes et tu lis tous ces numéros ! Non mais c'est quoi ces administrateurs qui se prennent pour des bénévoles ? Euh... Ah... Zut... Bon je retourne à mon barbecue 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 19:17 (CEST)

 AviaWiki, Supertoff, JohnNewton8 et Jules* :  Esprit Fugace, VateGV, NB80 et Cantons-de-l'Est :  Bertrand Labévue, Chaoborus, NB80 et Bédévore : Bonjour, j'ai commencé à travailler sur ce dossier, c'est désespérant, des phrases copiées sur les références, des bouts de phrases copiés et imbriqués dans des phrases copiées, tous les articles que j'ai ouvert sont de la meme veine.

Je propose donc, la suppression pure et simple de toutes les créations de ce contributeur, c'est un vrai gâchis - J'avais proposé de laisser uniquement le RI car il est clair que l'admissibilité n'est pas à mettre en cause, cette solution permettrait de garder les articles..... mais attribuerait aussi la création des articles à ce contributeur qui, soyons clair, a vandalisé l'encyclopédie - Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 09:42 (CEST)

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il automatiser l'effaçage de tout ce qui n'est pas RI, infobox et références dans ces articles ? Eventuellement en passant par une suppression / recréation, afin de démettre le contributeur de la paternité des articles (même si personnellement ça me parait un titre de gloire peu enviable) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2020 à 09:52 (CEST)

C'est ironique, mais pour nous-même respecter le droit d'auteur, nous ne pouvons pas « démettre le contributeur de la paternité des articles » si nous laissons le RI en place et que c'est lui qu'il l'a rédigé (si j'ai bien compris ce que tu disais). Àmha les deux options possibles sont les suivantes :

• Spécial:Nuke, et on met la liste des articles supprimés à disposition de la communauté, si elle veut les recréer ;
• Suppression du corps des articles, purge de l'historique et maintien du RI (ce qui nécessite de vérifier que le RI n'est pas lui-même copyvio), et tant pis si le créateur de l'article est Gervaisjc.

L'option n^o 2 est évidemment plus longue. Il a créé 1200 articles. Si on se partage le travail entre une vingtaine d'admins, ça fait 60 articles à purger par personne. Ça me semble réalisable en quelques jours. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 10:13 (CEST)

Et si on se partage le travail à 159 admins, ça en fait que 8 chacun --> [ ] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2020 à 10:52 (CEST)

 Jules* ou un autre qui s'y connaît : question à propos de Spécial:Nuke. Il y a écrit « Cet outil permet les suppressions en masse des pages ajoutées récemment par un utilisateur enregistré ». Il y a une limite de temps ? 'toff ^[discut.] 18 mai 2020 à 11:12 (CEST)

 Jules* Pas de problème pour moi de prendre la solution 2 et pas d'urgence non plus à le faire, mais il faut le faire... donc je vais attendre quelques jours, voir s'il y a d'autres avis, pour me lancer dans le chantier à partir de la liste [9] - -- Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 11:18 (CEST)

@Supertoff : a priori, que les pages créées dans les trois derniers mois. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 11:47 (CEST)

 Jules* : Du coup, sur les 1 200 créations, beaucoup ne seraient plus supprimables via l'outil (malheureusement). 'toff ^[discut.] 18 mai 2020 à 15:32 (CEST)

S'agissant de la responsabilité de l'hébergeur, un simple signalement devrait suffire ; à lui d'appliquer la loi, éventuellement selon nos observations. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 16:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Collègues, Les redirections et les pages d'homonymies ne sont pas des copyvios. On peut donc les éliminer de la liste. Après ménage, j'arrive au compte de 1138 articles :-(. J'ai créé une liste de tous ces articles dans Gervaisjs - liste brute. Elle sera utile à un bot qui pourrait, par exemple, supprimer tous ces articles (je peux monter un tel outil, mais si un dompteur de bot et administrateur a déjà ce qu'il faut sous la main, je préfèrerais). Si quelqu'un préfère une autre présentation, je peux créer la page selon ses desiderata (ou presque ;-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 mai 2020 à 17:45 (CEST)

 Cantons-de-l'Est J'ai utilisé la fonctionnalité Spécial:Nuke pour les articles les plus récents ; ça a supprimé une quarantaine de pages. Pour d'autres cas, comme Fieseler Fi 157, Valentine Baker (aviateur) et Bell XV-3, il s'agissait d'une traduction de l'article en anglais mais sans crédit des auteurs : j'ai donc ajouté {{Traduction/Référence}}. Peut-on éditer directement la page Gervaisjs - liste brute ou faut-il laisser cette tâche à un bot ? AviaWiki ☎ 18 mai 2020 à 19:16 (CEST)

AviaWiki, Vous pouvez supprimer/masquer les titres des 40 articles supprimés. Je suggère d'attendre le résultat du vote plus bas avant de poursuivre, peu importe la direction. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2020 à 16:43 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : oui, je comptais attendre les résultats du vote avant de continuer. AviaWiki ☎ 19 mai 2020 à 22:08 (CEST)

J'ouvre un rapide vote, pour y voir plus clair et qu'on sache comment procéder. Je vous invite à indiquer votre préférence. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 19:41 (CEST)

Vote sur la procédure à appliquer

A) Suppression automatique par bot de la totalité des articles créés

• Préférence pour cette option (même si l'option b ne me choque pas mais je ne m'y collerai pas) : je ne vois pas pourquoi on perdrait du temps à "récupérer" les contributions d'un copyvioleur... 'toff ^[discut.] 18 mai 2020 à 19:53 (CEST)

B) Suppression du corps des articles et on ne laisse que le RI (si pas copyvio lui-même)

• Préférence pour cette option (même si l'option A ne m'aurait pas particulièrement choqué). — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 19:41 (CEST)
• C'est la meilleure des solutions pour supprimer toutes les violations de droits d'auteurs - Par contre, il est clair qu'il faut garder infobox - liens externes - bibliographie (Je sais, c'est évident, mais le redire ne laisse aucune place au doute) - Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 19:45 (CEST)
• Je rejoins l'avis de Lomita et de Jules*. Par contre, j'ai déjà commencé la purge (avec Spécial:Nuke notamment) et ai supprimé une quarantaine de pages. Pour d'autres, je n'ai laissé que le RI, l'infobox, la bibliographie, etc. D'autres sont également des traduction depuis enWp sans crédit des auteurs (de loin le plus simple à traiter). AviaWiki ☎ 18 mai 2020 à 22:22 (CEST)
• Je préfère, mais c'est beaucoup exiger. Je ne suis pas opposé à l'option A) si la B) se révèle impraticable. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2020 à 16:39 (CEST)

 Jules*, AviaWiki et Cantons-de-l'Est : - Bonjour, on ne va pas attendre plus longtemps, je vais commencer à nettoyer l'encyclopédie à partir de cette liste Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Gervaisjc - liste brute - Solution B - -- Lomita (discuter) 21 mai 2020 à 13:22 (CEST)

Yep. Je vais m'y mettre aussi, un peu plus tard dans la journée. — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 13:25 (CEST)

Question de compréhension avant de m'y mettre : tous les articles de la Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Gervaisjc - liste brute sont effectivement des copyvios, ou il faut faire une recherche préalable — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 13:34 (CEST)

On part du principe qu'ils sont copyvio. Si tu as la motivation de vérifier pour chaque article, tu peux, mais ça n'a rien d'obligatoire. — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 13:36 (CEST)

OK pour moi. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mai 2020 à 13:55 (CEST)

Vendredi 15 mai

Whities, le retour (encore)

Salut. Création ce jour de Whities chanteur. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2020#Whities (chanteur). J'ai supprimé, initié une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Adverse88, Aderka88 - 15 mai et ajusté le filtre 309 parce que ça suffit (mais j'espère qu'il n'y aura pas trop de faux-positifs). 'toff ^[discut.] 15 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Ah bah tiens, déjà une prise dans le filet du filtre que je rajoute à la RCU... 'toff ^[discut.] 15 mai 2020 à 14:33 (CEST) (sans compter un faux-nez créé, filtré et bloqué dans la foulée)

Bien vu --Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2020 à 19:41 (CEST)

C'est embarrassant mais en fait, je suis pliée devant cet avatar du « nouveau Freddy Mercury (en mieux) ». Ce type avait privatisé la page en ressassant des tournures promotionnelles et puis, d'un coup, face à la suppression, il a demandé l'aide des gens dont il a ignoré tous les conseils et toutes les modifs. Et puis, stupeur, le type siiii respectueux du travail collaboratif a tenté le bourrage d'urne et maintenant, il piétine la décision communautaire avec une recréation sauvage. Merci de cette rigolade. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2020 à 01:10 (CEST)

@ Supertoff : J'ai complété le filtre avec deux séquences de caractères, pour le cas, hypothétique, où l'élément de filtre actuel doive être désactivé pour cause d'avalanche de faux positifs (et pas faux positoffs, ne confondons pas ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2020 à 09:53 (CEST)

Mercredi 13 mai

Utilisateur problématique

Bonsoir à tous. En patrouille, je suis tombé sur ce diff qui m'a semblé suspect. J'ai donc jeté un œil aux contributions de cet utilisateur et j'ai trouvé des modifications assez problématiques avec diffusion de fake news (selon lesquelles les épidémies viennent des USA) sur plusieurs articles liés au coronavirus et autres, notamment ça, la suivante, mais aussi celle-ci (l'ajout a depuis été supprimé par une IP). J'hésite entre un simple avertissement et un blocage de longue durée. AviaWiki ☎ 13 mai 2020 à 23:42 (CEST)

Je serais partant pour un blocage court pour introduction d'éléments non vérifiables (non sourcés). Surtout pour le dernier. SammyDay (discuter) 14 mai 2020 à 12:18 (CEST)

Collègues,

• Cette modification est la conséquence, selon ma lecture, d'une lecture partielle de l'article et devait être supprimée (ce qui a été fait).
• Cette modification est une fake news et l'auteur ne peut invoquer son ignorance (l'influenza est bien connue et scientifiquement bien documentée).
• Idem pour cette modification.
• Cette modification est polémique, parce que Dox25 met dans le même panier l'ensemble des institutions américaines et quelques délinquants. Il indique que les États-Unis sont en guerre économique avec la Chine, ce qui n'est pas faux, mais il prétend que les manoeuvres du gouvernement fédéral américain visent à déstabiliser les politiques des pays industrialisés, ce qui est faux. À mon avis, c'est de la propagande anti-américaine.

J'ai regardé d'autres contributions. Certaines sont problématiques (exemples : [10], [11], [12]), d'autres pas (essentiellement des corrections mineures). Dox25 doit être sanctionné. En passant, s'il n'a pas encore fait l'objet de notre attention, c'est parce qu'il est peu actif.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 mai 2020 à 12:49 (CEST)

Bonjour. La deuxième modification, bien qu'inopportune, correspond à ce qui figure dans le RI, juste à côté, et dans le corps de l'article, sur l'origine de cette épidémie : ce n'est pas une infox. Grasyop ^✉ 14 mai 2020 à 13:44 (CEST)

Mardi 12 mai

Signalement

Bonsoir, je me permets ce signalement sur cette page où je ne devrais pas être. Pardonnez-moi d'avance.

J'ai besoin d'un spécialiste du droit vs Wikipédia sur la page Discussion:PGO (entreprise). J'ai affaire à un message d'un avocat qui d'abord été posté sur la page de Bédévore (d · c · b).

Je vais y répondre sur le côté encyclopédique, mais j'aurais bien besoin de quelqu'un d'expérience sur la partie juridique....

J'y suis nommément mis en accusation avec divulgation de mon activité professionnelle IRL. Matpib (discuter) 12 mai 2020 à 21:26 (CEST)

 Matpib : - Bonsoir, je viens de masquer (lourd) les informations personnelles te concernant qui n'ont pas lieu d'apparaitre sur une page de discussion Discussion:PGO (entreprise) - Arcyon37 (d · c · b) en a fait de même sur la page de Bédévore - Pour la partie juridique, peut être qu'un autre admin sera plus calée que moi, sinon, je mettrais un mot à ce contributeur qui se dit avocat Lomita (discuter) 12 mai 2020 à 21:56 (CEST)

Bonsoir, j'avais même pas remarqué car j'ai survolé à toute allure (et puis le style est léger, en plus), juste le temps de m'apercevoir qu'il s'agit d'un différend éditorial ; le contenu de la page PGO m'indiffère au plus haut point - tant qu'il n'y a ni copyvio, ni peaufinage de réputation ou promo, ni GE. Merci @Lomita et @Arcyon37 du masquage. Je suis désolée qu'il y ait divulgation, Matpib, c'est un procédé détestable. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2020 à 23:38 (CEST)

• Hop ! un huissier envoyé par l'entreprise en question sort de mon lieu de travail !! que dois-je faire ? Matpib (discuter) 19 mai 2020 à 12:17 (CEST)

  Hello @Matpib. C'est arrivé il y a quelques mois à un autre contributeur. À partir du moment où tu n'as fait que restituer ce que disaient des sources secondaires, en toute bonne foi (pas d'intention de nuire, de conflit d'intérêts, etc.), tu n'as pas grand chose à craindre. Si l'huissier est venu te remettre une mise en demeure et qu'elle n'apparaît pas fondée, ne réponds rien (sans avoir consulté un avocat). Je te conseille d'envoyer un courriel à legalwikimedia.org (de préférence en anglais) pour faire part de cette menace de poursuites judiciaires. Cdlt, — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Marvoir, le retour

Retour en fanfare puisque en sorti de son blocage, il continue de prendre Wikipédia pour un forum au sein duquel il sème des propos conspirationnistes à tout bout de champ. Depuis son déblocage, on a repris la panoplie complotiste dès le premier post, avec la fabuleuse Tant qu'à Wikipédia, on considérera que la presse de qualité, c'est la presse arrosée par les Bill Gates, il n'y aura pas grand-chose à faire., puis remis le couvert lors d'un long délire concluant que la propagande du gouvernement britannique est mensongère. Il n'y a effectivement plus grand chose à faire, hormis un blocage indef, que je me vais mettre en application sauf avis contraires de votre part. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2020 à 13:01 (CEST)

Joli TI, sur Skripal.

Je suis favorable au blocage indef, @Lebrouillard. Mais sur la forme (pour éviter toute contestation), s'agissant d'un Wikipédien actif depuis 2007, il me semblerait préférable que la décision collégiale de blocage indéfinie soit explicite, c'est-à-dire d'attendre les réponses des collègues, plutôt qu'implicite (considérer que qui ne dit mot consent). Il ne serait pas inutile de résumer le cas pour les collègues qui n'auraient pas suivi.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 12 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Favorable comme vous deux à un blocage indéfini dès lors que cette décision fera consensus parmi nous. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2020 à 13:18 (CEST)

Salut, je serais bien preneur d'un court résumé avant de m'exprimer… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2020 à 13:23 (CEST)

NB : le message sur Skripal a aussi été adressé à Bob Saint Clar (qui l'a annulé) et à Malosse (qui y a répondu). — Jules* ^Discuter 12 mai 2020 à 13:24 (CEST)

 VateGV : Cela fait suite aux discussions ayant eu lieu il y a deux semaines sur le BA en semaine 18, et à d'autres discussions précédentes, qui ont toutes abouties à des décisions consensuelles de blocage par divers administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Merci beaucoup  Lebrouillard. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2020 à 14:26 (CEST)

Beaucoup de bruit pour rien, mais c'est une tragicomédie. Pour son blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 mai 2020 à 15:35 (CEST)

Je crois qu'il n'y a guère d'autre solution. OK pour le blocage indef. --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2020 à 16:32 (CEST)

+1 Blocage indéf. 'toff ^[discut.] 12 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Ça fait longtemps que je considère que son état d'esprit n'est pas compatible avec Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2020 à 19:01 (CEST)

 Jules* : Il me semble que, depuis ton premier message, le contexte a été rappelé, et que les avis des administrateurs sont explicites et concordants. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2020 à 20:04 (CEST)

+1 pour l'indef. Après avoir étudié les messages de cet utilisateur, je ne pense pas qu'il soit venu pour contribuer sereinement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2020 à 22:57 (CEST)

┌─────────────────────────┘
. Pas grand chose à ajouter. Visiblement ce contributeur n'est plus à pour contribuer sereinement, Wikipédia n'étant une plate-forme de partage de théories conspirationnistes. Indéf +1.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 mai 2020 à 07:39 (CEST)

J'ajoute ça : remontez juste un petit peu : à la fin du § précédent, il y a 2 interventions qui ne me plaisent, mais alors, pas du tout. • Chaoborus 13 mai 2020 à 08:05 (CEST)

Fait , un peu tard d'ailleurs puisqu'il a eu le temps d'aller une fois de plus inonder le Bistro de ses opinions. Il faudra surveiller la résurgence de faux-nez, qui devraient être facilement détectables au regard du mode de contribution atypique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2020 à 08:46 (CEST)

spécial:diff/170808389. — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 12:58 (CEST)

Baland

Salut. Pour les connaisseurs ( Hégésippe Cormier, Arcyon37 et OT38 ?), je crois que Lionel Baland est de retour : Vardor1 (bloqué indéf) et Vador1289 (ça ressemble à un canard). Je ne maîtrise pas le sujet donc : j'ai quand même modifié le filtre 309 mais pas mis à jour la liste des faux-nez. Je pense qu'une RCU n'est plus possible vu l'ancienneté des autres comptes. Je laisse agir les collègues qui s'y sont frotté. A+ 'toff ^[discut.] 12 mai 2020 à 06:48 (CEST)

Bonjour Supertoff, Hégésippe Cormier et OT38 . Une RCU n'est plus possible mais ça cancane si fort qu'elle ne serait sans doute pas nécessaire : même manière de construire le pseudo, même cible des contributions... J'ai bloqué le second compte et mis à jour la liste des faux-nez. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour Supertoff, Hégésippe Cormier et Arcyon37 J'arrive trop tard, mais je vous remercie pour vos actions respectives afin de retrouver une tranquillité auditive. -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 21:07 (CEST)