Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 48

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 29 novembre

Info sur un banni

Bonjour,

Vous vous souvenez de KshatriyaEdelweiss (décision BA de bannissement) ? Pour info : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Appel au militantisme d'extrême droite.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Si certains doutent qu'il s’agisse de KE, allez voir les métadonnées du pdf lié. Par un accès de mansuétude mal placé, j'avais pas balancé son nom IRL l'autre fois, mais KE n'est autre que [nom réel masqué pour des raisons de respect de la vie privée], du groupe néo-fasciste Résistance Helvétique, et d'autres aventures (ancien du PKK). ᖷᖴ 29.11.20 21:53 CET

Bonjour, je me suis permis de masquer l'identité réelle ci-dessus de la personne, vu que je ne crois pas que ce soit permis de publier ce genre d'infos. 3(MG)² (discuter) 29 novembre 2020 à 22:43 (CET)

Bah, l'info est publique, dans le pdf cité. Mais ok. ᖷᖴ 29.11.20 22:51 CET

Samedi 28 novembre

Pseudo & titre

Bonjour, j'interviens ici en qualité de bénévole OTRS.

En lisant le ticket #2020102710017331, je me demande s'il est acceptable pour un utilisateur d'utiliser à la fois un pseudonyme et un titre :

• d'une Profession réglementée;
• OU d'une profession accessible par concours uniquement.

En supposant bien sûr qu'OTRS confirme l'absence d'usurpation de titre.

Dans le cas où cela est acceptable, quels disclamers ou limites devons-nous imposer (par exemple l'interdiction d'un pseudo faisant « identité réelle », obligation de transparence) ?

Cordialement,— Gratus (discuter) 28 novembre 2020 à 18:07 (CET)

Je n'ai pas accès à OTRS. Mais la première question est bien sûr : réglementé où ? Au siège de la Fondation ? A l'éventuel lieu de résidence revendiqué de l'utilisateur ? Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2020 à 19:05 (CET)

J'ai volontairement élargie la question pour avoir une réponse d'ordre général et pas forcément spécifique à ce cas précis. Par profession réglementée, j'entends une profession protégée par un Ordre dans la plupart des pays liés à fr-wiki (avocats, médecins, ingénieurs). Et par profession accessible par concours uniquement, il faut le prendre au sens restrictif où le titre est étroitement lié au nom et est souvent validé par nomination (comme les ambassadeurs par exemple).— Gratus (discuter) 28 novembre 2020 à 23:01 (CET)

Pensant au cas (hors wiki) de Maître Eolas, je ne vois pas ce qui s'y opposerait, étant acquise la condition mentionnée que le droit au titre est vérifié. L'idée me laisse un peu tiède, mais tant qu'on ne laisse pas entendre que la parole des "experts" éventuels ainsi revendiqués pourrait bénéficier de droits supérieurs, je ne pense pas que ça enfreigne de règles ni que ça puisse causer de remous importants au sein de la communauté. Si, le cas échéant, de tels remous devaient apparaître dans un cas particulier, cette position pourrait être réévaluée. On peut même noter qu'informellement, c'est déjà l'usage de permettre de tels pseudos (comme pourraient en témoigner DocteurCosmos, Maitre So, ou Consulnico). Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2020 à 12:14 (CET)

Plop. Pas mieux qu'EF (même si la perspective de bloquer DocteurCosmos, Maitre So et Consulnico est tentante ). — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 12:26 (CET)

Les titres cités ne sont pas uniquement détenus par des personnes membres de professions réglementées. A titre d'exemple, une personne titulaire d'un doctorat en histoire de l'art peut tout à fait inscrire le titre de docteur sur sa carte de visite puisqu'il est docteur. Le titre docteur concerne tous les titulaires d'un doctorat et pas uniquement les médecins. De la même manière, l'origine du titre "maitre" ne fait-elle pas d'abord référence au fait d'être titulaire d'une maitrise ? (je n'ai pas la réponse). Vouloir régir cela sur WP me parait extremement compliqué car dans les faits, par exemple un avocat ne peut user du titre et se faire appeler Maitre qu'à condition d'être avocat en exercice ou avocat honoraire, un avocat qui quitte la profession ne peut plus user du titre. Donc comment on transpose ça sur WP? On vérifie chaque année que l'utilisateur est encore en exercice ? et le jour où il ne l'est plus on lui demande de modifier son pseudo ? ça me parait impossible... Quoiqu'il en soit en ce qui me concerne, je suis en règle, je suis Avocat ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 novembre 2020 à 14:33 (CET)

Sans parler des professions non règlementées, comme Céréales Killer — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Un tuyau pour acheter un doctorat ? — DocteurCosmos (discuter) 29 novembre 2020 à 22:25 (CET)

Mon pseudo est aussi le nom d'une région touristique du Québec. Devrais-je changer de crainte d'être accusé de fausse représentation parce que je ne suis pas le représentant officiel de cette région ? Plus sérieusement, si le pseudonyme/titre ne viole pas nos règles, ce n'est pas de notre ressort. Devrions-nous ajouter un critère en ce qui concerne les titres des professions réglementées ? Non, parce que nous n'avons aucun pouvoir. Toutefois, si la personne viole une loi en affirmant faussement être titulaire d'un titre professionnel réglementé (ce qui est difficile à prouver dans l'univers numérique ; par exemple, je pourrais affirmer être docteur en musicologie et peu d'internautes pourraient prouver que je ne le suis pas), il faut en informer les instances judiciaires. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2020 à 00:09 (CET)

Pour le coté légal je ne sais pas (et la loi de quel pays ? ). Mais coté pseudonyme, tant que le pseudo ne prête pas à croire à une fonction pouvant avoir un pouvoir spécifique (admin, etc.) et ne semble pouvoir être utilisé comme argument d'autorité per se il ne me semble pas nécessaire de « légiférer ».

Pour ma part je suis à la fois Maître (de part ma maîtrise) et Docteur (de part mon doctorat), les deux en informatique, mais je contribue en biologie ) Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 16:49 (CET)

Merci pour vos réponses, avec lesquelles je me rend compte que ma question était mal formulée. Quand je parle d'utiliser un titre, c'est par exemple inscrire sur sa PU « je suis Avocat au barreau de Paris », avec un pseudonyme ne donnant pas la véritable identité. Ce qui fait que du côté OTRS on se retrouve à « vérifier » un titre (autrement plus prestigieux^{[réf. nécessaire]} que celui de « terreur des petits dejeuners » ) au lieu d'une identité, ce qui n'est pas dans nos procédures classiques.— Gratus (discuter) 3 décembre 2020 à 07:10 (CET)

@Marc Mongenet, @Esprit Fugace, @Jules*, @Maitre So, @JohnNewton8, @DocteurCosmos, @Cantons-de-l'Est et @Hexasoft Petit rameutage vu le changement de semaine.— Gratus (discuter) 3 décembre 2020 à 07:14 (CET)

@Gratus : ah, ok ! Ben, je suis contre.

Si la personne veut utiliser son vrai nom, et que ce nom peut être connu OTRS est là pour ça. Si la personne utilise un pseudo elle n'a pas à prouver ni à afficher des éléments de sa vraie vie. Et surtout dans quel but ? À quoi peut servir un tel affichage dans le quotidien d'un contributeur ? Il me semble que « je suis avocat au barreau de Paris » serait plus un levier d'autorité dans les discussions qu'autre chose (alors que ce sont les sources qui devraient trancher). Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 09:32 (CET)

Pareil, je pense que « je suis avocat au barreau de Paris » n'a pas à être plus authentifié que « j'habite à Amsterdam », « je suis né en 1992 » ou « j'aime les chats ». O.Taris (discuter) 3 décembre 2020 à 09:53 (CET)

Pas mieux : si c'est l'une des nombreuses affirmations que l'on trouve dans les bios des utilisateurs, elle doit à mon avis être traitée avec des pincettes, comme vraie par défaut mais toujours avec la possibilité que ce soit n'importe quoi. Pour reprendre l'exemple du barreau de Paris, "je suis avocat" ne me dérange pas, "je suis avocat et à ce titre, mon conseil est de..." là c'est n'imp'. On ne peut pas s'empêcher d'avoir les compétences que l'on a IRL, c'est normal, mais en bons wikipédiens il faut savoir ne pas reposer sur l'argument d'autorité sur Wikipédia (d'autant que justement, si on est compétent, on doit savoir où trouver les sources qui correspondent à ce que l'on veut dire). On peut aussi se souvenir de l'affaire Essjay, quand un wikipédien a essayé de se prévaloir de titres qu'il n'avait pas, ça s'est plutôt mal fini. Mais je digresse : à mon avis, OTRS n'a pas à authentifier l'appartenance d'un contributeur à un corps réglementé, cette appartenance ne devant pas avoir de pertinence dans ses interactions sur Wikipédia. Et donc un utilisateur peut utiliser le titre qu'il veut, non authentifié - ce qui, je m'en aperçois, contredit ma position antérieure, que je rectifie donc : je ne vois pas ce qui s'y opposerait, étant acquise la condition mentionnée que le droit au titre est vérifié. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2020 à 10:20 (CET)

Idem. Ça m'est arrivé de dire que je suis traductrice pour parler des « copyvio par traduction » parce que ce sont des contrefaçons au même titre que les copyvio tout court, mais c'est pas un débat éditorial. En revanche, l'affiliation à la cabale féline est un passe-droit absolu. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 13:03 (CET)

Qu'est ce que vous avez tous contre les avocats hein non mais :D. Je suis d'accord avec vous, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'ai pas indiqué ma profession sur ma page utilisateur. Je pense que les échanges doivent porter sur le fond, les désaccord éditoriaux doivent se discuter arguments contre arguments et pas sur du "je suis avocat donc j'ai raison" "je suis chimiste donc je sais mieux que toi" "je suis médecin donc écoutez moi". La profession et le savoir sont deux choses dissociables.- Maître So - ('°-°') (discuter) 6 décembre 2020 à 14:49 (CET)

Lundi 24 novembre

Arbitrage Idéalités-Manacore

La demande annulée, cette page d'arbitrage pourrait-elle être protégée ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2020 à 13:45 (CET)

C'est fait, @Racconish. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Communication de Wikimédia France

Bonjour,

Les arbitres ont reçu ce jour un message de la part de Wikimédia France, message qui je pense pourrait intéressé certains administrateurs. Ce message est visible sur la page de coordination du Car. -- Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 14:53 (CET)

Si l'association Wikimédia France envisage de faire appel à un prestataire extérieur pour accompagner « la communauté en terme de gestion et médiation de conflits », on peut supposer légitimement que cette démarche aurait un coût financier pour l'association. Connaître ce détail ne serait pas inintéressant pour les contributeurs de Wikipédia, puisque ce sont eux qui sont censés être accompagnés, même si ce ne seraient pas eux qui paieraient. — Hégésippe (Büro) 24 novembre 2020 à 17:06 (CET)

Pour avoir plus d'informations, je ne peux à mon humble niveau que vous inviter à prendre contact avec  Rémy Gerbet WMFr.

De mon côté, je ne fait que transmettre l'information dans l'optique ou il me parait intéressant d'avoir le plus de points de vu possibles, en particulier dans le cas présent ou durant de longues périodes les administrateurs ont été quelque peu "seuls" à faire face à ce type de situation. Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 17:38 (CET)

J'y vois une grande utilité dans les cas où des interactions conflictuelles proviennent de l'extérieur, comme on a pu le voir avec des attaques/insultes Twitter ou autres réseaux sociaux et sur lesquels nous ne pouvons intervenir. Une aide extérieure parait essentielle dans ces cas de figure. Je ne sais pas si c'est le champ visé, mais j'espère qu'ils prendront la main sur ces aspects. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2020 à 21:41 (CET)

De ce que j'ai compris, la formation a plus pour but d'appréhender la gestion de conflits au sein du projet même. Les éléments de formation en ressortant ayant plus pour but de nous permettre de mieux gérer la partie "relationnelle" du conflit.

A mon sens, il serait aussi très intéressant d'avoir sur le champs des "attaques extérieures" un soutien qui soit plus "présent". Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 21:50 (CET)

Bonjour à toutes et tous, de manière toute à fait transparente, je ne connais pas encore le coût que cela pourrait avoir pour l'association. En effet, l'objectif de l'appel à participation que j'ai lancé sur le Comité d'arbitrage est de récolter les besoins de la communauté pour ne pas proposer une formation déconnectée de la réalité de la communauté. En fonction des échanges que  Sandrine Chanfreau IEDH : pourra avoir avec des administrateurs, des arbitres et d'autres membres de la communauté, notre partenaire nous proposera une offre de formation avec le tarif qui va avec. Par exemple, il est vrai que dans mon esprit, les intéractions avec le public extérieur ne faisait pas partie de mon angle d'approche mais si vous estimez que c'est important pour vous, alors on pourra l'inclure dans le projet. Je vous remercie de votre participation et j'espère vraiment que grâce à cela, nous pourrons vous apporter une aide utile à votre engagement wikipédien. Je suis évidemment disponible pour répondre à toutes vos questions. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 25 novembre 2020 à 09:56 (CET)

« une formation déconnectée de la réalité de la communauté » Ah ? - N'apparaît-il donc toujours aux yeux de personne l'intérêt de se demander si la réalité de la communauté n'est pas quelque peu elle-même déconnectée, de très longue date ? Il est pourtant manifeste que les conflits - grossis déjà par toutes sortes de procédures - éloignent encore davantage la communauté de la simple traduction en acte des principes qui sont censés encadrés toutes ses initiatives. Déjà un peu naturellement brouillonne, elle ne cesse de se déconnecter en permanence en dramatisant divers errements et éloignements des principes, se mettant chaque jour - réforme après réforme - un peu moins dans la capacité de recentrer et de se recentrer sur ses bases ; oubliant toujours un peu plus son coeur de métier, courant de gauche et de droite comme une communauté insensée, informe, sans but ni méthode. Oh certes on peut encore faire bien pire et ce ne sera pas si grave : on voit particulièrement bien où mènent les bons sentiments déconnectés et duement assistés d'experts ces temps-ci... Le Projet a montré qu'il peut largement résister à une désertion de ses bases, d'autant que ceux qui écrivent les articles et ceux qui gèrent sont des catégories assez distinctes vivant chacune leur propre vie. Bon, rien de nouveau sous le soleil, un peu plus de la même chose, de celles qui me font me demander ce que je fais là, si je suis bien dans un projet où on cherche des sources et la meilleure façon d'en faire quelque chose d'acceptable et utile au plus grand nombre ou au milieu de nulle part à regarder la télé. TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 12:51 (CET)

De même que Wikimédia France a aidé certains contributeurs à photographier des fromages, pourquoi ne pourrait-elle pas en aider d'autres à traiter des conflits. Le tout est que ces contributeurs ne se prévalent pas de cette formation pour en écarter d'autres du traitement des conflits (de même que sur wikipédia on ne peut pas se prévaloir de sa formation dans une discipline académique pour imposer son avis concernant les articles ayant trait à discipline). O.Taris (discuter) 25 novembre 2020 à 14:48 (CET)

De même ... ?

Juste parfaite illustration de ce que mon laïus dénonce : l'indiscernement, originel, chronique et rebelle à tout remède, des apports de contenus (fromages) et tout le reste (plus ou moins du bruit avec plus ou moins d'instrumentistes). Je n'aurais pas dit mieux, merci ; il n'a d'ailleurs pas manqué - preuve inverse - de gentilles moqueries concernant les fromages. TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 15:25 (CET)

Tout le monde n'a pas forcément les mêmes priorités mais le contenu encyclopédique est la priorité essentielle de Wikipédia. La question qui pourrait se poser est de savoir si faire des efforts en direction d'une priorité qu'on pourrait qualifier de secondaire nuit à la priorité essentielle qu'est le contenu encyclopédique. Pour le moment, je ne vois pas de nuisance significative. O.Taris (discuter) 25 novembre 2020 à 15:38 (CET)

Ouah ! Que la communauté - par ton truchement - intègre la simple idée de priorité et ceci avec un contexte explicitement encyclopédique est déjà proprement fabuleux ! Ce n'est en rien prometteur, ton message donne bien aussi une idée du chemin qui reste à faire pour arriver au point de départ finalement, mais ça me suffit pour maintenir un espoir minimal quelque temps ; je reste encore un peu TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Il y a cinq principes fondateurs qui se complètent, ils ne s'excluent pas. Tant qu'il en est de même des contributions, Wikipédia fonctionne.

Tu décris dans ton premier message une communauté « oubliant toujours un peu plus son coeur de métier, courant de gauche et de droite comme une communauté insensée, informe, sans but ni méthode. ». Qu'est-ce qui te fait dire que la communauté oublie son cœur de métier, est-ce que tu ne regardes pas que l'écume sans voir le reste ? Ensuite, que la communauté court de gauche et de droite sans but ni méthode, il me semble que c'est presque la nature de Wikipédia et que c’est un peu ça qui a fait son succès.

O.Taris (discuter) 25 novembre 2020 à 23:11 (CET)

Je n'oublie sûrement pas le reste, O.Taris, sûrement pas. D'ailleurs et je me cite : d'autant que ceux qui écrivent les articles et ceux qui gèrent sont des catégories assez distinctes vivant chacune leur propre vie. Pour être clair, je me range ou me rattache aux premiers (même si j'enlève assurément plus de contenu que j'en ajoute...), et je suis très en marge de la communauté au sens habituel, et c'est bien faute de ne pouvoir faire autrement. Que Wikipédia soit plus un bazard qu'une cathédrale ne justifie pas de divertir et faire diverger le projet en suivant à toute occasion des voies tournant le dos aux principes, au point de croire qu'il n'y a pas une autre communauté, bien silencieuse vu qu'elle est ailleurs, loin du Bistro et des psychodrames à répétition qui passent pour la vie du projet, dans les autres versions pareillement probablement. Je ne suis donc pas en désaccord avec ton dernier message ; c'est tout-à-fait compatible avec mes constats, caricaturés par moi ci-dessus, et mon désabusement bien ancien maintenant, ce n'est pas une raison pour laisser croire à une approbation une fois encore, même si c'est sans surprise ni espoir ; j'ai expliqué où je suis, les bâtisseurs-producteurs, plus qu'avec qui je suis, les gentils animateurs... TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 23:50 (CET)

Perso, je n'ai jamais eu de conflit avec un fromage. Quoi, j'ai lu trop vite ?

Sinon : initiative intéressante, notamment pour que la communauté, les admins et le CAr puissent maximiser (ça ne dépendra jamais que de nous, la bonne volonté des parties étant essentielle) les chances de solutionner certains conflits sans avoir à bloquer les parties prenantes. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:57 (CET)

Pour ma part, je n'ai eu jusqu'à présent que des conflits de "canard"... Mais ca a l'air d'être une initiative intéressante a priori.-- Speculos ^✉ 27 novembre 2020 à 11:32 (CET)

En fait, Je suis assez partagé.
D'un côté, je me dis qu'une telle aide serait sans doute utile dans un certain nombre de cas, mais d'un autre côté, je crains que le risque que cette aide soit déconnecté de la réalité spécifique de Wikipédia ne soit vraiment très fort (le côté payant de l'aide accentuant encore l'importance de ce risque).
Après tout, l'environnement wikipédien n'est pas facile à analyser si on n'en a pas une longue pratique (et même comme ça, c'est pas évident ...). Et un spécialiste à la fois de la gestion de conflit et du fonctionnement de Wikipédia (= règles, recommandations, usages...), c'est rare. Et tout ce qui est rare est cher, non ?
Du coup, si je devais essayer malgré tout de faire avancer le schmilblick, j'aurais tendance à partir du concret, c'est-à-dire à partir de deux ou trois cas précis où la communauté a eu effectivement du mal à gérer un conflit, et en faisant l'analyse de ces cas, d'essayer de dégager un consensus sur les motifs de ces difficultés et sur l'aide qui aurait été utile pour les aplanir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Merci pour tous vos retours, nous ferons vraiment en sorte que cette aide soit la plus utile possible. C'est pour cela qu'actuellement, nous sommes plutôt dans une phase d'échange. Sandrine Chanfreau IEDH (d · c · b) devrait avoir dans les prochains jours plusieurs entretiens téléphoniques avec des membres de la communauté (avec différents rôles), puis une enquête devrait être menée auprès de la communauté. En fonction de ces résultats, alors nous serons peut-être en mesure de proposer quelque chose de pertinent, je l'espère. Partir d'exemples concrets est une approche qui me semble tout à fait pertinente dans notre contexte.Rémy Gerbet WMFr (discuter) 30 novembre 2020 à 16:49 (CET)