Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 24 septembre

Fônés

Hello les collègues,

Je viens enquêter sur les usages réellement en vigueur, car j'ai du mal à interpréter un passage de la recommandation WP:FN : « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :

1. indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle {{Utilisateur Faux-nez}} prévu à cet effet.
2. ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. »

• Sur le 1, il n'est pas précisé de risque de blocage. Doit-on selon vous comprendre que c'est un conseil facultatif ?
• Sur le 2, ce blocage devrait-il s'appliquer systématiquement ou ne s'agit-il que d'une potentialité, selon des critères non précisés par ailleurs ?
• Toujours sur ce 2, est-ce qu'il s'agit d'une modification une fois que le faux-nez est créé (ce faux-nez peut alors modifier des pages modifiées précédemment par le compte originel), ou d'une modification de tout temps (aucune page en commun entre le compte et le faux-nez, quelle que soit la date) ?
• Y a-t-il eu des précédents de faux-nez tolérés par les admins, malgré une non-adéquation aux règles, pour protéger une personne ou pour un autre motif ?

Merci de vos éclaircissements (parce que oui, même au bout de 10 ans, pas très clair pour moi...). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 24 septembre 2020 à 20:27 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par la lettre de ce qui est écrit mais suis bien entendu d'accord avec l'esprit.

Pour le 1, je comprends que c'est une recommandation. Mais si quelqu'un abuse de ses faux-nez en les cachant, on peut le bloquer ou au moins bloquer ses faux-nez.

Pour le 2, il n'y a pas de blocage automatique par les administrateurs sur Wikipédia, chaque situation est à apprécier au cas par cas.

Toujours pour le 2, je n'ai pas d'avis certain, cela rejoint mon propos liminaire, la lettre de ce qui est écrit pourrait être modifiée. Je pense que le problème qui se pose est essentiellement les contributions sur une même période et sur un même type de modifications (le pire abus étant l'utilisation de ses faux-nez dans une guerre d'édition).

O.Taris (discuter) 24 septembre 2020 à 21:25 (CEST) P.S. Lorsque j'ai répondu, je n'avais pas vu la discussion du jour probablement à l'origine de l'introduction de ce sujet sur le BA. O.Taris (discuter) 25 septembre 2020 à 00:24 (CEST)

Pour le 1, je comprends que c'est un avertissement de bonne conduite. Si quelqu'un détecte l'utilisation de faux-nez et une non-déclaration de faux-nez, un gentil avertissement de rectification suffit. Si refus de déclarer explicitement ses faux-nez sur sa PU, il s'agit alors d'une mauvaise conduite. Si le compte démontre une mauvaise conduite, ça pourrait être un argument en faveur d'une sanction, peu importe le compte.

Pour le 2, c'est du cas par cas pour déterminer si sanction il y a.

Je connais au moins un cas où il y a violation de la première recommandation : Conteur-momentanement-indisponible et CMI 2017 (d · c · b) (bloqué depuis mars 2019 à la demande du compte principal). Je connais au moins deux cas où il y a violation de la seconde recommandation. Conteur-momentanement-indisponible et CMI 2017 ont contribué sur les mêmes articles (surtout sur la 1GM ; vérifier), mais je ne suis jamais intervenu parce qu'il a su gérer correctement, ÀMHA, même si parfois il montre de la vivacité dans son discours. L'autre cas, Je m'accuse !, est Cantons-de-l'Est (d · c · b) et Sherbrooke (d · c · b) (vérifier). Les deux ont modifié trop de pages dans l'encyclopédie pour être capable de tenir le compte de toutes les infractions commises (j'ignorais que j'avais modifié Kim Philby à 14 ans d'intervalle ; ma mémoire me fait défaut ;-). Si vous doutez de mon impartialité, sanctionnez-moi. Je n'en voudrai à personne, ça me permettra de faire une pause.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

J'ai toujours considéré que c'était plus des recommandations que des injonctions. Ce qui est perturbant avec les fonés c'est surtout le risque de manipulation communautaire sous une forme ou une autre (plus classiquement en donnant l'impression de faire nombre alors qu'on est seul, en votant plusieurs fois, en se prétendant neutre alors qu'on est connu pour ne pas l'être sous un autre compte...). Mais certains fonés ne peuvent servir leur but que s'ils ne sont pas connus (ex : un autre utilisateur a tendance à vous suivre, vous ne voulez pas risquer d'attirer son attention sur les articles que vous modifiez, ou votre compte a des responsabilités, et vous aimeriez pouvoir contribuer en paix sans qu'on ne vienne vous balancer ces responsabilités à la figure. Ou vous contribuez au boulot et votre pseudo habituel y est connu ^^). En l'absence d'intention de manipuler / faire nombre, de faire croire à une personne qu'elle est seule contre plusieurs alors que ce n'est pas le cas, ça ne me semble pas gênant pour un nombre de contributions "raisonnable", et centrées sur les articles. Ça se complique si le 2e compte s'implique dans la communauté (même sans intention de manipuler ou de nuire), parce que dans ce cas une identité wikipédienne faussée est créée, avec une réputation indue du seul fait du nombre de contributions.

Objectivement, il y a probablement tout un tas de fonés existants mais inconnus car n'ayant jamais attiré l'attention. Si les deux recommandations pointées étaient impératives, on n'aurait aucun moyen de sanctionner tout le monde. Mais je pense qu'on a, à ce stade, assez de jurisprudence pour voir que dans tous les cas de faux-nez problématiques, il y avait un souci en dehors de juste l'existence d'un compte secondaire. C'est généralement à ça qu'on les repère, après tout - aux problèmes qui les suivent. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2020 à 08:38 (CEST)

En tant que CU j'ai décidé de ne pas indiquer de compte. Mais il faut reconnaître que la situation n'est pas confortable pour les CU sur ce point.

Une RCU n'a de sens que si elle permet de mettre à jour un comportement préjudiciable (et, bien sûr, que les outils CU sont nécessaires pour mettre cela en évidence).

Or les CU ne sont pas admins (enfin, je suis admin, mais vous comprenez l'idée) et n'ont pas à décider − en dehors de cas simples − si un comportement est sanctionnable. Sur la RCU indiquée j'ai décidé d'une simple vérification de non abus de comptes multiples, sans indiquer le compte concerné. La raison en est : aucun problème ne m'est apparu ; plusieurs personnes (dont deux CU) sont au courant.

La conclusion de mon traitement RCU est « merci de ne pas ouvrir d'autres RCU (que ce soit comparativement à un compte précis ou pour « transparence ») sans fournir des éléments indiquant un problème pour l'encyclopédie (= comportement sanctionnable) ».

J'irai même un peu plus loin dans cette situation : ce serait aux admins, au préalable (via une RA) de statuer si une RCU positive (= révéler le nom de l'autre compte) est nécessaire à la préservation de l'encyclopédie. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2020 à 10:43 (CEST)

Pour répondre à la dernière question posée, je peux dire avec certitude avoir déjà eu affaire à au moins un contributeur qui est passé successivement par plusieurs comptes, et ce sans jamais que leurs périodes de contribution ne se chevauchent (principalement parce qu'il oubliait ses identifiants entre deux connections). Donc typiquement, les autres comptes sont des fonés, mais aucun blocage n'était nécessaire - puisque on identifiait facilement qui était qui, et que les contributions se suivaient sans se mélanger. SammyDay (discuter) 25 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Pour poser les bases : « Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences [...] ». Il n'y a que moi que ça choque ? Sans être antinomiques, ces deux mots n'ont pas vraiment, pour moi, le même sens : une recommandation n'est pas obligatoire alors qu'une exigence l'est.

Pour donner mon avis (qui ne sert à rien) : je n'ai jamais compris l'intérêt d'avoir un faux-nez pour contribuer sur un même sujet ? Je le comprends quand on utilise un autre compte sur un sujet différent mais sinon ? (à part pour faire effet de nombre, mais dans ce cas c'est clairement sanctionnable). 'toff ^[discut.] 26 septembre 2020 à 20:36 (CEST)

Pour ta première question, je comprends le souci mais il y a une logique : si le terme "exigence" pourrait être remplacé par un autre, le texte décrit néanmoins une forme de convention / principe qu'il met au dessus de tout autre. Seul le statut de recommandation tempère cette reconnaissance, qui ne lui donne pas valeur de règle. SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 10:32 (CEST)

Hmmm… Pas choqué, pour ma part. Un texte peut « exiger », mais uniquement à la hauteur de son statut : un PF qui exige, c'est pas la même chose qu'un essai qui exige. Après si dans les faits on considère que − par exemple − simplement indiquer qu'on est un faux-nez honorable sans indiquer de qui est admis je suis pour faire évoluer la recommandation (histoire d'être clair). Et ça simplifiera le boulot des CU. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 19:05 (CEST)

Mardi 22 septembre 2020

Mémé Germaine

La Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2020#Vidame d'Ussel, Chalet enneigé, Frank7788, Frank 7789 - 21 septembre fait apparoir que Vidame d'Ussel (d · c · b) = Charles de Valois (d · c · b) = la cohorte de Mémé Germaine (d · c · b). J'ai bloqué ces deux comptes définitivement, et global rollbacké leurs œuvres encore annulables. A mon avis dans une bonne pondération gain-effort, ça suffit, mais pensez vous qu'il faille faire autre chose ? (global block, bannissement, ouverture d'une page WP:Faux-nez/Mémé Germaine... ?)

Spéciale dédicace @Lomita et @Bédévore

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Oui pour la création de la page FN (ça fait beaucoup de comptes), et il faut d'ailleurs ne pas oublier de préciser que Frank7788 a été renommé Chalet enneigé (sinon on cherche comment le compte Frank7788 a disparu des écrans). SammyDay (discuter) 22 septembre 2020 à 14:27 (CEST)

Si je puis me permettre on apprend sur cette page que Mémé Germaine = Papa Franck. Donc si j'ai bien compris, la page de recensement de Faux Nez existe déjà et est autrement plus conséquente. (Je passais par là pour comprendre pourquoi les votes de cet utilisateur ont disparu de la page d'élection des arbitres) Willy ^(keskidi ?) 22 septembre 2020 à 18:53 (CEST)

Tordant ! Le type qui écrit sur les élections est aussi celui dont la pensée baigne dans la merde et la pisse. Bon débarras. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

Chère collègue, un peu de retenue, SVP, pour cette personne souffrante. Selon ma vaste expérience clinique, je peux affirmer qu'elle souffre de la maladie oculo-rectale (ou recto-oculaire, c'est selon) : ses nerfs optiques ont malencontreusement été connectés aux nerfs rectaux. Depuis, elle vois de la partout... — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 septembre 2020 à 03:29 (CEST)

C'est fort logique : le nerf optique est très long. La preuve, si on se tire un poil rectal, on pleure. Ok, je sors Hexasoft (discuter) 23 septembre 2020 à 13:40 (CEST)

Lundi 21 septembre 2020

Arbitrage Pic-Sou-Idéalités

Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, pourriez-vous protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 13:53 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 21 septembre 2020 à 13:56 (CEST)