Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro

Aller au sommaire

Le sondage est clos depuis le 30 mars 2021 à 0 h 01.

Modalités de vote :

• Peuvent voter les personnes enregistrées ayant au moins 90 jours d'ancienneté au lancement du sondage
• La durée du scrutin est fixée à 14 jours
• Les utilisateurs peuvent voter dans toutes les sections (comme dans le sondage sur le totem 2020)
• Pour certaines propositions, voter Pour implique de préciser une fourchette de paramétrage désirée pour que le vote soit pris en compte
  • En fin de vote, la valeur de paramétrage commune à un maximum d'avis Pour est retenue.
  • Les éventuels votes Pour conditionnés à un paramétrage incompatible avec cette valeur retenue compteront comme des votes Contre.
• Ce sondage n'est pas décisionnel, les propositions ayant recueilli un seuil d'avis  Pour/Pour + Contre supérieur à 60 % sont retenues pour les réflexions ultérieures et une éventuelle prise de décision.

Introduction

Ce sondage concerne l'organisation du Bistro.

La question de l'organisation du Bistro (quotidienne, hebdomadaire, par thème ou par discussion) a souvent été discutée, notamment à cause du problème des discussions qui se retrouvent oubliées après un jour, ou qui doivent être recopiées dans le Bistro du jour pour continuer à être bien visibles.

Propositions (tableau)

A

Conserver l'organisation actuelle (page quotidienne)

• avantages : rien ne change, fonctionnement actuel ; la page et surtout les sous-pages journalières sont lisibles
• inconvénients : des discussions importantes sont oubliées après quelques jours et les contributeurs qui ne vont pas chaque jour sur le Bistro passent à côté de ces discussions ; difficile d'avoir une discussion au long cours ; les sujets créés en fin de journée en horaire CE(S)T sont visibles peu de temps ; obligation de mettre en suivi tout le Bistro pour suivre une discussion

Question :

• Êtes-vous favorable au maintien de l'organisation actuelle du Bistro ?

Pour A

1. Pour l'organisation du bistro quotidien et des sujets abordés est très bien ainsi. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:42 (CET)
2. Pour. Pour ma part, le bistro est un espace éphémère (effet mère ) permettant d'aborder toutes formes de discussions en lien avec l'encyclopédie mais ne tient pas lieu de conférences, tout en étant possible d'aborder des sujets importants qui seront naturellement reportés dans leurs thématiques respectives. Le fonctionnement actuel répond pleinement à cette requête.
   Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 04:21 (CET)
3. Pour - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:07 (CET)
4. Pour -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:16 (CET)
5. Pour fort --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mars 2021 à 07:30 (CET)
6. Pour --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:15 (CET)
7. Pour --KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 08:30 (CET)
8. Pour, mais je ne suis pas contre un changement non plus --Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:11 (CET)
9. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:18 (CET)
10. Pour. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
11. Pour. — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:49 (CET)
12. Pour --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:49 (CET)
13. Pour J'ai peur qu'un changement puisse impacter l'ambiance de gai savoir caractéristique au Bistro. --Le Silure (discuter) 15 mars 2021 à 09:59 (CET)
14. Pour Pour le maintien du bistro actuel. C'est un espace essentiel, bien qu'éphémère, où on peut rapidement toucher pas mal de wikipédistes, et où en même temps on se sent plus libre dans son expression. De plus, contrairement à ce qui est affirmé (sans données), la très grande majorité des sujets de discussions sont techniques et touchent directement l'encyclopédie de tous les jours. Pour les sujets plus controversés, s'ils n'étaient pas exprimés de temps à autre sur le bistro, ils resteraient présents tout de même, et ne se règleraient pas, prendraient encore plus de proportions. Sur le bistro, ils ne se règlent pas toujours, mais au moins on a essayé.--Dil (discuter) 15 mars 2021 à 10:02 (CET)
15. Pour--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:08 (CET)
16. Pour il est parfois opportun que la nuit vienne effacer les séquelles de la journée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 13:12 (CET)
17. Pour Comme le dit Jimbo, pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ? Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:40 (CET)
18. Pour Me semble fonctionnel en l'état, même si c'est vrai que certaines discussions importantes sont moins bien traitées. Pour moi, le suivi est très simple, avec le calendrier et le sommaire pour chaque jour. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:17 (CET)
19. Pour Il suffit de rediriger les conversations plus longue vers le projet approprié --Anneyh (discuter) 15 mars 2021 à 14:19 (CET)
20. Pour ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
21. Pour fort - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:19 (CET)
22. Pour fort-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 mars 2021 à 17:26 (CET)
23. Pour J'aime pas le changement. Champagne2 (discuter) 15 mars 2021 à 17:29 (CET)
24. Pour --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:05 (CET)
25. Pour - --Cpalp (discuter) 15 mars 2021 à 18:27 (CET)
26. Pour le changement c'est le mal -- Chatsam (coucou) 15 mars 2021 à 18:35 (CET)
27. Pour Avec ajout d'une fonctionnalité type "like" permettant de voter pour classer certains messages en sujets longs, avec ouverture d'une nouvelle page regroupant tous les sujets longs et signalée en tête du Bistro quotidien. Ça permet 1. de garder le Bistro quotidien, 2. de signaler et continuer à faire vivre les sujets déclarés sujets longs (donc seulement l'essentiel). Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 18:43 (CET)
28. Pour Il est bon que les discussions ne s'éternisent pas. Plus le temps passe, plus elles ont tendance à partir dans tous les sens, ou à dériver dans tous les sens du terme. Mieux vaut, si le sujet est important, la relancer plus tard sur des bases neuves et claires, ou en approfondir un point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2021 à 18:53 (CET)
29. Pour pour le changement dans la continuité--Remy34 (discuter) 15 mars 2021 à 19:30 (CET)
30. Pour Aucune des propositions ci-dessous m'a convaincu. Je vote pour le maintien de l'actuelle structure.--MehdiKass (discuter) 15 mars 2021 à 20:55 (CET)
31. Pour laisser la nuit faire son boulot --Punctilla ✉
32. Pour Idem, Chatsam... C'est très bien, ainsi.--JPC ^{Des questions ?} 16 mars 2021 à 09:22 (CET)
33. Pour simple et pratique. --Olevy (discuter) 16 mars 2021 à 09:57 (CET)
34. Pour Je trouve le fonctionnement actuel assez efficace. — GrandCelinien (discuter) 16 mars 2021 à 13:35 (CET)
35. Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:37 (CET)
36. Pour Les sujets encyclopédiques se règlent en général dans la journée. D'autres sujets se voient parfois reportés au Bistro du lendemain (que ça soit une bonne ou une mauvaise idée) et ne sont donc pas perdus en route, d'autres encore se reportent dans les lieux idoines (projets, RA et autres instances selon le cas). Quant à ceux soulevés en fin de journée (quel que soit le fuseau horaire), ils peuvent être postés sur le Bistro du lendemain. Pour ceux qui ne viennent pas tous les jours, le calendrier est très pratique. Alors, pourquoi changer ? Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:11 (CET)
37. Pour l'organisation actuelle du bistro a l'avantage de limiter les engueulades à quelques jours. Amicalement, Comte0 (discuter) 16 mars 2021 à 19:53 (CET)
38. Pour ne pas changer la technique. Par contre, 100% d'accord avec Nouill concernant le climat du Bistro qu'il faut impérativement changer ! Trizek ^bla 16 mars 2021 à 20:11 (CET)
39. Pour : un bistro n'est pas un amphithéâtre, donc pas de débat à thème, un peu de foisonnement cela fait du bien. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 mars 2021 à 02:10 (CET)
40. Pour Fonctionne bien ainsi depuis longtemps Bublegun (discuter) 17 mars 2021 à 23:34 (CET)
41. Pour En février dernier, je relevais que « lors d'un débordement lié à un « wikidrama », [...] l'audience du Bistro, cumulée sur quelques jours, est significativement plus importante que les autres jours » (Bistro du 10 février 2021). Il y a bien moins d'intérêt pour le débat sérieux que pour les clashes et les ricanements.
    Un lieu de débat communautaire est sans doute à inventer. --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:26 (CET)
42. Pour Ne changez rien ! Je viens de découvrir les règles du Bistro grâce au sondage... --Marc-AntoineV (discuter) 19 mars 2021 à 16:43 (CET)
43. Pour -- Noxbis (discuter) 21 mars 2021 à 18:26 (CET)
44. Pour Décidément, le contrôle faute de mieux se veut partout depuis quelque temps ici ou ailleurs. Pour ma part, restons en fondamentalement aux Quatre Principes fondateurs du Wiki et tout ira bien pour les années à venir si ici nous avons encore la foi dans le Libre et le « N'hésitez-pas » dans le grand important : Principal ou Main (Nom d'espace Article pour rappel). GLec (discuter) 22 mars 2021 à 13:41 (CET)
45. Pour — Razdelyon (discuter) 23 mars 2021 à 02:13 (CET)
46. Pour Pierre73 (discuter) 23 mars 2021 à 09:00 (CET)
47. Absolument. Le Bistro est éphémère même si rarement des publications ont de l'influence. Adam Bross (discuter) 24 mars 2021 à 01:33 (CET)
48. Pour. Je ne vois pas de raison de changer. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 17:27 (CET)
49. Pour Le système actuel me plait bien, et le changement ne me paraît pas indispensable. O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)
50. Pour Un bistro doit rester un bistro. On y oublie aujourd'hui ce que l'on a dit hier et demain ce que l'on a dit aujourd'hui. --Chris a liege (discuter) 26 mars 2021 à 01:43 (CET)
51. Pour Le fonctionnement actuel me convient aussi. Sebring12Hrs (discuter) 26 mars 2021 à 03:59 (CET)
52. Pour le maintien du fonctionnement actuel, pas parfait mais bien quand même. --—d—n—f (discuter) 27 mars 2021 à 10:33 (CET)
53. Pour -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:01 (CET)
54. Pour Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:23 (CEST)
55. Pour C'est le bistro(t)... Pour une autre fonction, éventuellement un nouvel organe. Mogador ✉ 28 mars 2021 à 13:41 (CEST)
56. Pour C’est très bien comme ça. --Malaria28 (discuter) 29 mars 2021 à 01:17 (CEST)
57. Pour Je n'ai pas compris pourquoi les questions étaient orientées.... vers le pour ou le contre ! -- Lomita (discuter) 29 mars 2021 à 20:14 (CEST)
58. Pour. Idem Punctilla et n'étant pas convaincu qu'une modification technique soit de nature à éviter d'éventuels débordements liés aux propos tenus. Une discussion intéressante pour l'encyclopédie peut se poursuivre au sein d'un projet. — Ideawipik (discuter) 29 mars 2021 à 21:20 (CEST)

Contre A

1. Pour le changement. --Fralambert (discuter) 15 mars 2021 à 01:13 (CET)
2. Idem ci dessus, Un Fou (discuter) 15 mars 2021 à 06:56 (CET)
3. Non, il y a des problèmes très réguliers, avec des nombreuses polémiques qui pourraient être évité (par exemple pendant longtemps il y a eu un problème de sexisme avec des images lourdes, ou encore la fronde anti-wikidata a été basée sur le bistro, pour prendre des exemples qui ont refroidis), l'ambiance est marqué par le sarcasme, notamment. Les discussions importantes sont souvent coupés par le caractère quotidien du bistro, ce qui induit des difficultés pour la communauté à prendre des décisions, ce qui impact négativement l'édification des règles (qui se fossile très fortement depuis une dizaine d'année), etc. Nouill 15 mars 2021 à 08:26 (CET)
4. Contre, pour le changement également. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
5. Contre Kropotkine 113 (discuter) 15 mars 2021 à 09:34 (CET)
6. Contre Entre un bar du Far-West, un estaminet à Roubaix ou la place d'un certain village d'irréductibles, on a beau s'imaginer où on met les pieds pour se prendre au jeu, le bistro de Wikipedia reste difficile. Un changement ne peux que le rendre meilleur.--Paul Arth (discuter) 15 mars 2021 à 11:35 (CET)
7.  Plutôt contre : je testerais bien une autre solution (la F, pour moi) pour une durée limitée (deux mois ?) après laquelle nous ferions un bilan (sondage) pour déterminer si on la conserve ou si l'on revient à l'ancienne (l'actuelle). Sur le fond, d'accord avec Nouill (ci-dessus) et Okhjon (ci-dessous) quant à la difficulté d'avoir des discussions de fond dans le temps lorsque le sujet le requiert. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 12:43 (CET) et 15 mars 2021 à 14:50 (CET)
8.  Plutôt contre En accord avec Jules*, rien ne nous empêche de tester quelque temps une autre possibilité au lieu de vouloir à tout prix conserver la forme actuelle du Bistro. --Cosmophilus (discuter) 15 mars 2021 à 13:56 (CET)
9. Contre d’accord avec Nouill. L’invisibilisation actuelle des discussions à la fin de la journée CET rend difficile les discussions de fond sur la durée : elle favorise la participation des personnes qui viennent régulièrement sur la page au détriment de celles qui ne passent que de temps en temps. -- Okhjon (discuter) 15 mars 2021 à 14:25 (CET)
10.  Plutôt contre En accord avec Jules*, rien ne nous empêche de tester quelque temps une autre possibilité au lieu de vouloir à tout prix conserver la forme actuelle du Bistro. --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 18:04 (CET)

    Ouuh ! Plagiat ! --Cosmophilus (discuter) 15 mars 2021 à 18:37 (CET)

    Comment ? On persifle ?... Alors que la seule reprise de l'opinion de l'un des membres les plus éminents de notre Communauté (et en plus admin, bureaucrate, enfin qu'il vaut mieux ne pas contrarier) à titre d'admiration poutinienne de base... Toi, tu vas te faire dénoncer en RA ou, pire, à celui/celle qui surveille la contribution non conforme --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 18:51 (CET)

11. Contre Il faut que ça change. --Cody escouade delta (discuter) 16 mars 2021 à 00:50 (CET)
12. Contre Une organisation thématique me parait nettement plus adéquate. --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:08 (CET)
13. Il y a de nombreuses discussions qui méritent d'être prolongées sur plusieurs jours, et ce sur la page principale de discussion. Le seul autre moyen actuel de le faire, c'est d'aller sur des pages plus confidentielles, et moins suivies par l'ensemble de la communauté. Un changement d'organisation est souhaitable, au moins temporairement pour voir ce que ça donne. --Consulnico (discuter) 16 mars 2021 à 12:23 (CET)
14. Idem Nouill. — Thibaut (discuter) 16 mars 2021 à 19:25 (CET)
15. Contre Idem Nouill et Okhjon; djah^{pour râler c'est par ici} 16 mars 2021 à 19:56 (CET)
16. Contre Je trouve dommage que certains sujets tombent aux oubliettes au changement de jour. Maintenant, il faudrait une vraie réflexion pour l'améliorer, du genre une sous page pour pouvoir continuer une discussion qui le demande.Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 20:14 (CET)
17. Contre Souhaite une organisation par thèmes pouvant être consultés au fil du temps. J'ai peur que ceux qui se prononcent pour le statu quo soient ceux qui sont les principaux piliers du bistro et s'intéressent à cette question de façon majoritaire --Alain.Darles (discuter) 17 mars 2021 à 01:36 (CET)
18. Contre Cedalyon (discuter) 17 mars 2021 à 08:11 (CET)
19. Contre ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)
20. Contre La solution F me semble bien plus ergonomique --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 mars 2021 à 21:19 (CET)
21. Contre Le découpage quotidien imposé à toutes les discussions est trop court et artificiel et le suivi individuel d'une discussion est impossible. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
22. Contre Idem Nouill et Okhjon. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 mars 2021 à 04:47 (CET)
23. Contre Pour le changement, au profit de la proposition F. -- Alxmed117 (discuter) 26 mars 2021 à 14:21 (CET)
24. Contre trop de "bavures" + suivi peu pratique Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 27 mars 2021 à 16:03 (CET)
25. Contre À l'occasion de ce sondage, je suis retourné voir le bistro pour la première fois depuis des années !... J'ai l'impression qu'il est beaucoup moins fréquenté qu'avant, mais je suis agréablement surpris, j'ai l'impression qu'il y a une amélioration générale de la qualité des débats. (il faut dire que c'était difficile d'aller plus bas). Cependant, j'ai encore vu un ou deux contributeurs se faire ratatiner par les juges autoproclamés du Bistro, au motif de... personne ne sait pourquoi. Quand je pense qu'ils sont les premiers à réclamer la supposition de bonne foi (enfin, "WP:FOI", disent-ils, en leur langage), mais toujours pour eux-mêmes. Je reste convaincu que ce bistro est une catastrophe pour wikipédia. Plus tôt il sera cassé, mieux ça sera pour tout le monde. Non, la communauté n'a pas tout pouvoir sur un contributeur, sur une contribution, sur une contributrice. Non, la communauté n'a pas forcément raison. Non, l'application des règles n'autorise pas à sabrer une contribution. Etc. Donc il faut favoriser tout ce qui peut changer cet état d'esprit. Certes, on ne sait pas trop ce qu'amène le changement, des fois... Espérons. --Touam (discuter) 28 mars 2021 à 21:00 (CEST)

Neutre A

1.  Neutre Golmore ^! 15 mars 2021 à 17:46 (CET)
2.  Neutre Je ne trouve pas que le fonctionnement actuel soit parfait, aucune des autres propositions ne l'ait non plus. Le principal avantage de l'organisation actuel du bistro est que tout le monde connait aussi bien ses avantages que ses défauts ; si nous changeons, il y aura un temps d'adaptation. Qu'importe la proposition qui sera retenue, elle aura ses avantages comme inconvénients. Gnurok (discuter) 16 mars 2021 à 15:47 (CET)
3.  Neutre --Martin-78 ^{(discutailler)} 19 mars 2021 à 18:24 (CET)
4. Pour Passé en  Neutre. Fonctionne bien. Les rubriques quotidiennes sont un plus. Mais pas contre essayer autre chose pour comparer. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 mars 2021 à 01:56 (CET)
5.  Neutre le fonctionnement actuel me convient (rubriques quotidiennes, favoriser les discussions courtes) mais c'est impossible d'utiliser la liste de suivi. --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:09 (CET)
6.  Neutre Satisfaisant en l'état, mais si de bonnes plus-values sortaient du lot, pourquoi pas. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)

B

Remplacer l'organisation quotidienne par une organisation sur une autre périodicité fixe (hebdomadaire, sur une quinzaine…)

• avantage : les sujets restent visibles plus longtemps ;
• inconvénients : le Bistro deviendrait illisible en cas de trop grande activité ; les sujets créés en fin de la période (par exemple en fin de semaine CE(S)T dans une organisation hebdomadaire) ne resteraient visibles que pendant peu de temps

Questions :

• Êtes-vous contre cette proposition en toutes circonstances (quelle que soit la périodicité choisie) ?
• Dans le cas contraire, pour quelle fourchette de périodicité fixe (en jours, semaines…) seriez-vous favorable à cette proposition ? (Exemples de réponses : « 5-10 jours », « une à deux semaines », « 15 jours max ».)

Pour B (préciser une fourchette de paramétrage)

1. C'est pas la meilleure solution selon moi (parce qu'induit que peu de changement notamment), mais avoir un bistro une fois par semaine comme le BA, est toujours mieux que le statu quo. Nouill 15 mars 2021 à 08:26 (CET)
2. Pour 1 à 7 jours --Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:12 (CET)
3. Pour Pas mal, avec 3 Bistros par mois (donc tous les 9/10 jours). O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)

Contre B (pour tout paramétrage)

1. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:43 (CET)
2. Contre. Option bancale qui ne solutionne pas grand chose. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 02:50 (CET)
3. Contre. Du même avis que notre ami Jules* ci-dessus —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 04:28 (CET)
4. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:07 (CET)
5. Contre -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:17 (CET)
6. Contre --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:16 (CET)
7. Contre--KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 08:30 (CET)
8. Contre, ne résoud pas la plupart des problèmes. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
9. Contre VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:18 (CET)
10. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
11. Contre — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:50 (CET)
12. Contre --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:50 (CET)
13. Contre --Dil (discuter) 15 mars 2021 à 10:03 (CET)
14. Contre--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:07 (CET)
15. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:41 (CET)
16. Contre Bancal. Comme précisé dans l'inconvénient de l'énoncé, on se contente d'invisibiliser les derniers sujets d'une période... Par ailleurs, quand on voit comment certains jours sont remplis, je n'ose imaginer le sommaire à la fin d'une période de plusieurs jours... — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:18 (CET)
17. Contre --Anneyh (discuter) 15 mars 2021 à 14:20 (CET)
18. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
19. Contre fort - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:21 (CET)
20. Contre trop compliqué Champagne2 (discuter) 15 mars 2021 à 17:30 (CET)
21. Contre. En fait, c'est déjà le cas : ceux qui veulent cette organisation peuvent regarder WP:LB plutôt que le bistro du jour. Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:31 (CET)
22. Contre, bancal... --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 18:02 (CET)
23. Contre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:06 (CET)
24. Inutile — Golmore ^! 15 mars 2021 à 18:20 (CET)
25. Contre ----Cpalp (discuter) 15 mars 2021 à 18:28 (CET)
26. Contre--Remy34 (discuter) 15 mars 2021 à 19:30 (CET)
27. Contre Rythme trop lent même hebdo. On ne se souviendra jamais quand il faut aller sur le Bistro. Ne favorise pas la discussion qui est pourtant essentielle. -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:12 (CET)
28. Contre --Punctilla ✉
29. Contre fort --JPC ^{Des questions ?} 16 mars 2021 à 09:24 (CET)
30. Contre Opposé à l'organisation par date. --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:11 (CET)
31. Contre. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:38 (CET)
32. Contre Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:16 (CET)
33. Contre Ce n'est pas la solution. Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 20:19 (CET)
34. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:27 (CET)
35. Contre ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)
36. Contre --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:10 (CET)
37. Contre Imposer un même découpage périodique à toutes les discussions est artificiel, le suivi individuel d'une discussion est impossible. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
38. Contre, en toute logique. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 17:28 (CET)
39. Contre Le problème est déplacé et non résolu : un sujet posté le dimanche soir aura une visibilité limitée pour les lecteurs du lundi. Par ailleurs, les Bistros par jour sont parfois très fournis, les rallonger peut décourager la lecture. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)
40. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:02 (CET)
41. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:24 (CEST)

C

Page unique avec archivage par bot. Toutes les discussions ont lieu directement sur Wikipédia:Le Bistro. Les sujets sont archivés par un bot au bout d'une certaine durée (à définir).

• avantages : les sujets restent visibles sur une durée mobile, sans effet de bord pour les sujets initiés en fin de journée ou de période ; fonctionnement similaire aux pages de discussion classiques ; suivre une page permet de suivre toutes les discussions
• inconvénients : impossibilité de suivre un unique sujet ; difficile de rechercher dans les anciens sujets

Questions :

• Êtes-vous contre cette proposition en toutes circonstances (quel que soit le délai d'archivage choisi) ?
• Dans le cas contraire, pour quelle fourchette de délai d'archivage (en jours, semaines…) seriez-vous favorable à cette proposition ?

Pour C (préciser une fourchette de paramétrage)

1. Pour Je suis plutôt pour, les sujet devrait être archivé après inactivité d'une semaine --Fralambert (discuter) 15 mars 2021 à 01:16 (CET)
2. Pour Comme sur Commons, les sections sans r´ponse depuis 7 jours ou marquées comme résolues sont archivées. --Anneyh (discuter) 15 mars 2021 à 14:23 (CET)
3. Pour comme ça se fait pour d'autres pages. C'est cohérent --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 mars 2021 à 15:52 (CET)
4. Pour Cohérent avec mes réponses antérieures. --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:12 (CET)

Contre C (pour tout paramétrage)

1. Contre pas de liens stables. Golmore ^! 15 mars 2021 à 00:53 (CET)
2. Contre. Idem. Quand je vois combien il est pénible de ne pas avoir de lien stable pour les RA tant qu'elles ne sont pas archivées, pas envie d'avoir la même chose sur le Bistro. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 02:11 (CET)
3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:45 (CET)
4. Contre. Comme mentionné « impossibilité de suivre un unique sujet ; difficile de rechercher dans les anciens sujets » —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 04:33 (CET)
5. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:08 (CET)
6. Contre -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:19 (CET)
7. Contre --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:16 (CET)
8. L'archivage des RA est une horreur absolue qui aurait du être changé depuis longtemps. Nouill 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
9. Contre, idem ci-dessus. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
10. Contre pas de lien permanent. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:19 (CET)
11. Contre Les sujets actifs doivent pouvoir rester plus longtemps--Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:23 (CET)
12. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
13. Contre — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:51 (CET)
14. Contre--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:07 (CET)
15. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:42 (CET)
16. Contre malheureusement le problème des liens stables rend cette solution impraticable. -- Okhjon (discuter) 15 mars 2021 à 14:12 (CET)
17. Contre On lutte contre l'invisibilisation de certaines conversations en... les archivant ?... — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:19 (CET)
18. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
19. Contre fort - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:23 (CET)
20. Contre pas clair Champagne2 (discuter) 15 mars 2021 à 17:30 (CET)
21. Contre, idée séduisante sur le principe mais sans solution technique sur la stabilité des liens, ça ne me semble pas souhaitable (comme dit plus haut, c'est le cas dans les RA par exemple, et franchement c'est lourd. Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:33 (CET)
22. Contre, --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 18:01 (CET)
23. Contre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:07 (CET)
24. Contre Contre parce que l'archivage rompt la linéarité qui est essentielle pour situer le cours des discussions. J'ai proposé dans A un archivage positif : regrouper sur une page les sujets "longs" dont la discussion s'épuise lentement et qui doivent rester ouverts aux commentaires plusieurs jours. J'ai proposé que ce soient les lecteurs qui indexent en sujet long les discussions importantes mais on peut imaginer un bot pour faire ça, tout dépend des critères. -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:20 (CET)
25. Contre. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:39 (CET)
26. ContreCroquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:18 (CET)
27. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:00 (CET)
28. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:28 (CET)
29. Contre Pas de permaliens, casse l’historique. ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)
30. Contre liens instables. --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:12 (CET)
31. Contre Imposer un même délai avant archivage à toutes les discussions est artificiel, le suivi individuel d'une discussion est impossible. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
32. Contre, en toute logique. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 17:28 (CET)
33. Contre La lecture des historiques sera fortement compliquée ; la solution de Bistro par jour avec un lien unique a cet avantage de lisibilité du passé. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)
34.  Plutôt contre. Pas très favorable. Pour tout dire je préfère la D, et d'ailleurs certains commentaires favorables me semblent plutôt se rapporter à la proposition D, à moins que je n'aie rien compris. O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)
35. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:03 (CET)
36. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:25 (CEST)

D

Même proposition que C (page unique avec archivage par bot), mais avec un archivage en fonction de l'activité des sections plutôt que de leur date : les sujets inactifs pendant un certain temps (à définir) sont automatiquement retirés.

• avantages : les sujets restent visibles tant qu'ils sont actifs ; fonctionnement similaire aux pages de discussion classiques ; suivre une page permet de suivre toutes les discussions
• inconvénients : les sujets inutilement polémiques garderaient plus de visibilité tant qu'ils sont actifs ; impossibilité de suivre un unique sujet ; difficile de rechercher dans les anciens sujets

Questions :

• Êtes-vous contre cette proposition en toutes circonstances (quelle que soit la durée limite d'inactivité choisie) ?
• Dans le cas contraire, pour quelle fourchette de durée limite d'inactivité (en jours, semaines…) seriez-vous favorable à cette proposition ?

Pour D (préciser une fourchette de paramétrage)

1. Pour archive après une semaine, même si je préfère les solutions A,B ou F. --Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:13 (CET)
2. Pour Je préfère cela à C. --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:14 (CET)
3. Pour Idem, après une semaine d'inactivité. O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)

Contre D (pour tout paramétrage)

1. Contre. Idem C : pas de lien stable, ce qui est rédhibitoire à mon sens. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 02:13 (CET)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:45 (CET)
3. Contre. Même réponse que la rubrique C —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 04:37 (CET)
4. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:08 (CET)
5. Contre -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 08:15 (CET)
6. Pareil que la section précédente. Nouill 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
7. Contre, toujours pas de lien définitif. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
8. Contre idem C. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:19 (CET)
9. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
10. Contre --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:50 (CET)
11. Contre — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:52 (CET)
12. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:02 (CET)
13. Contre--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:07 (CET)
14. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:42 (CET)
15. Contre même inconvénient que C. -- Okhjon (discuter) 15 mars 2021 à 14:13 (CET)
16. Contre Idem C. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:19 (CET)
17. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
18. Contre fort - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:23 (CET)
19. Contre Pas clair Champagne2 (discuter) 15 mars 2021 à 17:31 (CET)
20. Contre. Idem ci-dessus, idée intéressante mais l'instabilité des liens rend la chose non applicable selon moi. Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:34 (CET)
21. Contre, --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 18:00 (CET)
22. Contre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:07 (CET)
23. Contre L'archivage positif doit se faire sur des critères d'intérêt général, pas d'activité. Certains sujets mobilisent beaucoup de commentaires sans être intéressants à long terme. D'autres peuvent passer inaperçus dans le flot mais méritent d'être mieux exposés pour une seconde chance. -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:24 (CET)
24. Contre. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:40 (CET)
25. Contre Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:19 (CET)
26. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:02 (CET)
27. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:28 (CET)
28. Contre Pas de permaliens, casse l’historique. ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)
29. Contre liens instables. --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:15 (CET)
30. Contre Le suivi individuel d'une discussion est impossible. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
31. Contre, en toute logique. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 17:29 (CET)
32. Contre Idem réponse C. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)
33. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:04 (CET)
34. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:25 (CEST)

Neutre D

1.  Neutre les avantages de E avec les inconvénients de C. Golmore ^! 15 mars 2021 à 00:59 (CET)

E

Supprimer l'organisation périodique et passer à une sous-page par sujet de discussion, chaque sujet actif restant visible sur et modifiable depuis la page d'accueil du Bistro par transclusion, les sujets étant retirés et archivés par un bot au bout d'une certaine durée (à définir).

• avantages : les contributeurs peuvent mettre dans leur liste de suivi uniquement les discussions qui les intéressent plutôt que la totalité du Bistro ; les discussions restent toutes affichées durant un même délai, sans effet de bord pour les sujets initiés en fin de journée ou de période ; meilleure indexation par les moteurs de recherche puisque le sujet est le titre de la sous-page ; possibilité très simple de faire des liens directs et pérennes vers les discussions intéressantes puisque une discussion = une sous-page ; possibilité de garder une liste chronologique des discussions par date de début pour le lectorat présent épisodiquement ;
• inconvénients : les sujets inutilement polémiques garderaient plus de visibilité tant qu'ils sont actifs ; obligation de mettre manuellement en suivi chaque nouveau sujet pour suivre l'ensemble des discussions ; la création de nouvelles sections au bistro ne fonctionne pas comme sur les autres pages ; accroissement de la maintenance et des opérations de création de sujets.

Questions :

• Êtes-vous contre cette proposition en toutes circonstances (quel que soit le délai d'archivage choisi) ?
• Dans le cas contraire, pour quelle fourchette de délai d'archivage (en jours, semaines…) seriez-vous favorable à cette proposition ?

Pour E (préciser une fourchette de paramétrage)

1. Pour 2-4 jours. Golmore ^! 15 mars 2021 à 01:00 (CET)
2. Pour Kropotkine 113 (discuter) 15 mars 2021 à 09:33 (CET)
3. Pour--Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:14 (CET)
4. Pour mais préférence pour F (ou les deux pouvant être combinées). ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)

Contre E (pour tout paramétrage)

1. En fait, je ne vois aucun avantage à cette option comparée à l'option F : il est plus logique d'archiver (retirer la transclusion de la page principale du Bistro) en fonction de l'activité sur le sujet qu'en fonction d'une durée totalement arbitraire. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 02:42 (CET)
2. Contre (sans intérêt) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:46 (CET)
3. Contre. À ce stade, il nous est permis d'adresser de sincères félicitations aux instigateurs du présent sondage pour leurs analyses structurelles et fonctionnelles, dont Golmore et Cosmophilus (lien). Personnellement avec l'inconvénient de l'« accroissement de la maintenance », je ne souhaite pas que le bistro devienne un service (quatre étoiles) avec groom, chef de salle et commis. Le bistro se doit d'être un espace de convivialité et de simplicité en évitant qu'il devienne une sous-encyclopédie de l'encyclopédie —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 05:40 (CET)
4. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:09 (CET)
5. Contre -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:21 (CET)
6. Contre --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:34 (CET)
7. C'est un peu du bidouillage technique, ou chaque section actuelle du bistro possède sa propre page, et tout est mis en transclusion. Alors ça solutionne la question de l'archivage, mais je vois pas vraiment d'avantages par rapport à juste avoir un bistro sur une semaine. Nouill 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
8. Contre, même option que la F mais en moins logique. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
9. Contre VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:20 (CET)
10. Contre car F est beaucoup mieux. --Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:23 (CET)
11. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
12. Contre --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:51 (CET)
13. Contre — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:54 (CET)
14. Contre--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:07 (CET)
15. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:42 (CET)
16. Contre Usine à gaz. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:21 (CET)
17. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
18. Contre fort - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:24 (CET)
19. Contre, la durée fixe n'est pas pertinente je trouve, moins bien que la proposition F. Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:35 (CET)
20. Contre, --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 17:59 (CET)
21. Contre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:08 (CET)
22. Contre Il est bon que les discussions ne s'éternisent pas. Plus le temps passe, plus elles ont tendance à partir dans tous les sens, ou à dériver dans tous les sens du terme. Mieux vaut, si le sujet est important, la relancer plus tard sur des bases neuves et claires, ou en approfondir un point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2021 à 18:56 (CET)
23. Contre On va pas y passer la vie non plus. -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:31 (CET)
24. Contre. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:41 (CET)
25. Contre Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:20 (CET)
26. Contre en l'état des solutions techniques existantes. Le jour où nous aurons un système qui gère proprement une discussion par sujets (à la Flow), ainsi que leur inclusion et leur suivi sur différentes pages (pas à la Flow, hélas), alors on pourra en reparler. Trizek ^bla 16 mars 2021 à 20:14 (CET)
27. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:03 (CET)
28. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:28 (CET)
29. Contre --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:16 (CET)
30. Contre Imposer un même délai avant archivage à toutes les discussions est artificiel. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
31. Contre - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)
32.  Plutôt contre Me semble difficile à gérer. O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)
33. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:04 (CET)
34. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:25 (CEST)
35. Contre. Comme à la proposition F. — Ideawipik (discuter) 29 mars 2021 à 21:20 (CEST)

Neutre E

1.  Neutre Il y a les Projets pour un sujet précis. --Fralambert (discuter) 15 mars 2021 à 01:17 (CET)

F

Même proposition que E, mais avec un archivage en fonction de l'activité des sections plutôt que de leur date : les sujets inactifs pendant un certain temps (à définir) sont automatiquement retirés.

• avantages : les contributeurs peuvent mettre dans leur liste de suivi uniquement les discussions qui les intéressent plutôt que la totalité du Bistro ; les discussions restent affichées même à la fin du jour/de la semaine tant qu'elles sont actives ; meilleure indexation par les moteurs de recherche puisque le sujet est le titre de la sous-page ; possibilité très simple de faire des liens directs et pérennes vers les discussions intéressantes puisque une discussion = une sous-page ; possibilité de garder une liste chronologique des discussions par date de début pour le lectorat présent épisodiquement ;
• inconvénients : les sujets inutilement polémiques garderaient plus de visibilité tant qu'ils sont actifs ; obligation de mettre manuellement en suivi chaque nouveau sujet pour suivre l'ensemble des discussions ; la création de nouvelles sections au bistro ne fonctionne pas comme sur les autres pages ; accroissement de la maintenance et des opérations de création de sujets.

Questions :

• Êtes-vous contre cette proposition en toutes circonstances (quelle que soit la durée limite d'inactivité choisie) ?
• Dans le cas contraire, pour quelle fourchette de durée limite d'inactivité (en jours, semaines…) seriez-vous favorable à cette proposition ?

Pour F (préciser une fourchette de paramétrage)

1. Pour de 64 à 72 heures d'inactivité. Golmore ^! 15 mars 2021 à 01:02 (CET)
2. Pour avec archivage après 36 ou 48 heures d'inactivité. Commentaires : ça me semble être la meilleure option, même si je présume qu'il n'y a qu'à l'usage que l'on pourra le vérifier. Les inconvénients listés n'en sont pas à mes yeux (c'est subjectif) :
   • sur les sujets polémiques : avec le système actuel, il arrive fréquemment que des contributeurs estiment que la polémique de la veille ou l'avant-veille n'a pas suffi et qu'il est indispensable de la remettre à l'honneur du bistro du jour , donc pas de grand changement avec le nouveau système ;
   • pouvoir mettre en LDS uniquement les sujets qui m'intéressent me semble un progrès (je ne mets jamais la page quotidienne du Bistro en LDS, même quand une section m'intéresse) ;
   • l'accroissement de la maintenance est bien réel, mais dans la mesure où un bot devrait pouvoir s'en charger intégralement, l'inconvénient est minime. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 02:33 (CET)
3. Pour, 48-72h. Un Fou (discuter) 15 mars 2021 à 06:37 (CET)
   • Note1: Si p. adoptée, refaire un sondage pour la fourchette AMHA. Un Fou (discuter) 15 mars 2021 à 06:50 (CET)

      Un Fou : il est indiqué en haut de la page que les propositions les plus consensuelles seront sélectionnées pour une prise de décision. Je ne sais pas si c'est précisé, mais le choix du paramétrage sera fait lors de la prise de décision. — Golmore ^! 16 mars 2021 à 18:11 (CET)

   • Note2:Voir Discussion Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro#Paramétrage, Un Fou (discuter) 15 mars 2021 à 07:05 (CET)
4. Pour, me paraît être le plus approprié — archivage à partir de 48h-72h d'inactivité serait optimal selon moi. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
5. Pour archivé après entre 4 jours et une semaine --Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:13 (CET)
6. Pour Kropotkine 113 (discuter) 15 mars 2021 à 09:34 (CET)
7. Pour Il s'agit du changement proposé le mieux pensé, même si je favorable à la conservation du statu quo ante. Archivage entre 48h et 72h. --Le Silure (discuter) 15 mars 2021 à 10:02 (CET)
8. Pour Meilleur équilibre avantages-inconvénients de toutes les propositions selon moi (plus d'effets de bord pour les fins de période CE(S)T, possibilité de mettre en suivi des discussions individuelles, conservation de l'esprit éclectique du Bistro…). Paramétrage entre 2 jours et une semaine. --Cosmophilus (discuter) 15 mars 2021 à 13:49 (CET)
9. Pour, avec un archivage après 36h-72h d'inactivité. Aurkawl (discuter) 15 mars 2021 à 14:08 (CET)
10. Pour quelque soit la fourchette. -- Okhjon (discuter) 15 mars 2021 à 14:16 (CET)
11. A la limite Champagne2 (discuter) 15 mars 2021 à 17:32 (CET)
12. Pour, excellente proposition. Avec un archivage de 5 à 7 jours d'inactivité. --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 17:58 (CET)
13. Pour. Archivage d'une semaine après inactivité. Datsofelija, 🌸🐕 15 mars 2021 à 18:35 (CET)
14. Pour Archivage après 48-72h d'inactivité. --Cody escouade delta (discuter) 16 mars 2021 à 00:48 (CET)
15. Pour, ça devrait marcher (24h à 1 semaine).--Le Petit Chat (discuter) 16 mars 2021 à 11:24 (CET)
16. Pour --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:15 (CET)
17. Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:42 (CET)
18. Plutôt pour Pourquoi pas ; 48-72h. djah^{pour râler c'est par ici} 16 mars 2021 à 20:01 (CET)
19. Pour Du coup j'y viendrai peut-être, alors. Patachonf (discuter) 16 mars 2021 à 20:18 (CET)
20. Pour C'est plutôt une bonne idée. Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 20:23 (CET)
21. Pour archivage après une semaine d'inactivité. Cedalyon (discuter) 17 mars 2021 à 08:10 (CET)
22. Pour archivage auto si pas d'activité dans la section/discussion au bout de 3 jours (72h) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 17 mars 2021 à 09:37 (CET)
23. Pour avec archivage après 36 ou 48 heures d'inactivité --Malvoört (discuter) 17 mars 2021 à 22:20 (CET)
24. Pour La meilleure solution ici (à part Flow). Pas de préférence pour le temps d’archivage. Possibilité de continuer la discussion dans la sous-page. Pour aussi la création d’une archive chrono avec tous les sujets. Peut être combinée avec E : un sujet est archivé lorsqu’il n’est plus actif depuis (mettons) 48 heures OU s’il a été ouvert il y a plus de (disons) 1 mois. ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)
25. Pour (48-72 heures) -- Louis PL – ✉ – 19 mars 2021 à 18:33 (CET)
26. Pour (48-72 heures) --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 mars 2021 à 21:19 (CET)
27. Pour avec archivage après 48 ou 72 heures d'inactivité, intéressant pour faire des liens définitifs dans les résumés de diff et dans les pages de discussion, aussi pour pouvoir mettre en suivi un sujet précis et pour retrouver facilement l'historique d'un sujet. --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:21 (CET)
28. Pour, avec un délai de 48 à 72 heures d'inactivité pour dire comme tout le monde (mais la question du délai est secondaire et compter les votes associés à un délai différent de la valeur retenue comme des votes « contre » est contestable). C'est la seule solution qui permet à chaque discussion de vivre sa vie et de suivre chacune individuellement. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
29. Pour, cette proposition me semble la plus équilibrée en terme de visibilité des sujets. Pour le délai, 48 à 72h d'inactivité serait le plus adapté mais un autre sondage à propos de celui-ci devrait être fait pour le déterminer si cette proposition est acceptée. --Taousert (discuter) 21 mars 2021 à 15:55 (CET)
30. Pour avec un archivage à 48 heures. — Exilexi ^[Discussion] 22 mars 2021 à 08:17 (CET)
31. Pour Mieux que E en tout cas, cette proposition mérite d'être approfondie. O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)
32. Pour (48-72 heures) -- Alxmed117 (discuter) 26 mars 2021 à 14:22 (CET)
33. Pour 48/72h Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 27 mars 2021 à 16:26 (CET)
34. Plutôt pour un essai avec un archivage de 48 ou 72 heures Gnurok (discuter) 29 mars 2021 à 16:58 (CEST)
35. Pour Car la rupture quotidienne n'a pas de sens. Suppression de l'affichage au bistro au bout de 48 heures d'inactivité, mais laisser au moins 10 sujets quand l'activité est faible, par exemple le mois d'août. --Dom (discuter) 29 mars 2021 à 20:11 (CEST)

Contre F (pour tout paramétrage)

1. Contre actuellement le suivi du bistro quotidien en fonction de certains thèmes est très bien... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:48 (CET)
2. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:09 (CET)
3. Contre Usine à gaz. -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:22 (CET)
4. Contre cette organisation mettrait en avant les conflits et les polémiques, plutôt que le plaisir de la collaboration --Toyotsu (discuter) 15 mars 2021 à 07:25 (CET)
5. Contre --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mars 2021 à 07:29 (CET)
6. Pareil que la section précédente, c'est exactement la même chose. Nouill 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
7.  Plutôt contre à tendance  Neutre. Si changement il y a, ça me semble être le moins pire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:22 (CET)
8. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
9. Contre — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:56 (CET)
10. Contre --Paul Arth (discuter) 15 mars 2021 à 11:41 (CET)
11. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:05 (CET)
12. Contre--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:07 (CET)
13. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:43 (CET)
14. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
15. Contre --Remy34 (discuter) 15 mars 2021 à 19:32 (CET)
16. Contre Quelle complication ! Hadrianus (d) 16 mars 2021 à 03:01 (CET)
17. Contre Pour me promener sur plein de bistrots ou leurs équivalents (wikimédiens), ce type d'archivage rend difficile la continuité des discussions, très difficile la recherche dans les archive et impossible la possibilité d'avoir des permaliens. Trizek ^bla 16 mars 2021 à 20:09 (CET)

    @Trizek : ne fais-tu pas erreur ? Par définition, s'il y a une sous-page par sujet, il y a forcément permalien aisé (le titre de la page, tout simplement). De même, la recherche est aisée (encore plus qu'aujourd'hui), puisque le préfixe (Wikipédia:Le Bistro) est identique pour toutes les sous-pages (sujets). Amicalement, — Jules* ^Discuter 19 mars 2021 à 14:46 (CET)

    @Jules*, non, hélas. Ce système est une horreur. :( Trizek ^bla 16 mars 2021 à 20:09 (CET)

    Bonjour Trizek tu peux developer stp, ton avis m’intéresse (). Plutôt sur ma pdd pour pas gêner ici si tu veux. Merci, Un Fou (discuter) 20 mars 2021 à 20:27 (CET)

    Je ne ferai que redire que c'est une plaie pour suivre les nouveaux sujet, de savoir où poster, où répondre... En particulier pour les débutants. Trizek ^bla 21 mars 2021 à 17:48 (CET)

18. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:05 (CET)
19. Contre : une discussion qui se prolonge au-delà de 4/5 jours pourra être volontairement poursuivie sur une page spécifique de l'encyclopédie, comme sur la page de discussion d'un projet thématique. On pourra aussi volontairement déplacer la discussion en cours sur la page du bistro du jour ... en fait il faut rester simple et permettre aux utilisateurs de rester libres de faire comme ils l'entendent, je me méfie des processus automatiques de renvois qui compliquent la maîtrise de l'outil. Pas de changement svp. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 mars 2021 à 02:21 (CET)
20. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:29 (CET)
21. Contre Thémistocle (discuter) 21 mars 2021 à 18:54 (CET)
22. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:05 (CET)
23. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:26 (CEST)
24. Contre Risque d'inutiles cristallisations. Mogador ✉ 28 mars 2021 à 13:41 (CEST)
25. Contre -- Lomita (discuter) 29 mars 2021 à 20:13 (CEST)
26. Contre. Complication technique. Même si cela pourrait être transparent pour l'initiateur de la discussion, l'ouverture d'un sujet obligerait à éditer plusieurs pages : la sous-page spécifique créée et la ou les pages devant afficher la section. Si cette alternative est mise en place, il faudra gérer la possibilité d'avoir la création d'une discussion ayant un titre déjà utilisé par le passé (sans écraser la sous-page existante), problème qui ne se pose pas avec le fonctionnement actuel. Avec cette solution, on ne s'affrancherait pas du risque, pour un néophyte, de modifier la page cadre au lieu de la discussion en cours. — Ideawipik (discuter) 29 mars 2021 à 21:20 (CEST)

Neutre F

1.  Neutre. J'estime ne pas avoir la compétence d'usage pour prendre position sur ce point précis. —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 06:01 (CET)
2.  Neutre indécis entre les avantages affichés et "l'usine à gaz" mentionnée dans les Contres --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:53 (CET)
3.  Neutre. Contre le principe d'archivage et la complexité de la mise en œuvre, mais cette solution intermédiaire pourrait valoir le coup d'être essayée, s'il fallait sortir du mode de fonctionnement actuel. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:23 (CET)
4.  Neutre tendance Pourquoi pas. C'est la proposition alternative la plus intéressante à mon sens. Un peu usine à gaz quand même. Pourquoi pas la tester temporairement ? Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:38 (CET)
5.  Neutre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:09 (CET)
6.  Neutre Parce qu'on l'a déjà dans la formule actuelle : "les discussions restent affichées même à la fin du jour/de la semaine tant qu'elles sont actives". C'est juste que ce n'est pas l'habitude sur le Bistro de continuer à commenter sur une page une fois qu'elle n'est plus celle du jour-même. Mais qu'est-ce qui nous empêche de changer nos habitudes et de commenter rétroactivement ? Ce qui serait dommage c'est de se sentir obligé d'archiver d'une manière plus tranchée certains sujets des pages anciennes. Laissons tout à dispo. -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:42 (CET)
7.  Neutre Pourrait être le plan B de la proposition A. Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:23 (CET)
8.  Neutre mais curieux . Des plus-values alléchantes, mais du mal à visualiser. Pourquoi pas un « faux Bistro test » si la solution avait des chances d'être retenue, avant adoption définitive, afin de juger. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)

G

Organiser le Bistro par thèmes, comme sur Wikipédia en anglais

• avantages : les contributeurs pourraient aller directement aux discussions et informations qui les intéressent et les sous-parties thématiques seraient plus lisibles ;
• inconvénients : les sujets inutilement polémiques garderaient plus de visibilité tant qu'ils sont actifs ; les contributeurs intéressés par l'ensemble des discussions devraient se rendre dans toutes les sous-parties du Bistro, ce qui diminuerait la visibilité des discussions, et le Bistro perdrait son double intérêt de discussions précises autour du projet encyclopédique et de point central communautaire (détente, informations générales)

Question :

• Êtes-vous favorable à la scission du Bistro en sous-thèmes ?

Pour G

1. Ca serait de très loin la meilleure solution. Je vois aucun incovénient. Vous voulez un espace de détente et de rigolade ? Et il est possible d'avoir un espace détente/rigolade. Il pourrait il y avoir une section dédiée à l'amélioration rédactionnel et une section dédié au méta (polémique, Wikimedia, règles, aides, IRL). Le tout archivé par semaine, ça fait 3 pages. Il y a aucun besoin de synthèse. L'activité du bistro est largement suffisante pour avoir 2-3 pages par semaine. Ou alors si il y a pas assez, il y en pas trop pour avoir le bistro sur un format d'une page par semaine, il faut être cohérent. Nouill 15 mars 2021 à 08:44 (CET)
2. Pourquoi pas ? Je ne suis pas contre cette solution donc je mets pour. Après ce n'est pas nécessairement ma solution numéro 1 --Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:23 (CET)
3. Pour Une belle idée.--Paul Arth (discuter) 15 mars 2021 à 11:39 (CET)
4. Excellente idée. On pourrait avoir ainsi un espace thématique "inclusion, diversité, théorie du genre, minorité" où chacun pourrait s'exprimer là-dessus sans risquer d'être dérangé par la majorité. J'aurais bien proposé aussi un espace "Victimologie" où chacun pourrait rappeler qu'il a été harcelé / insulté / méprisé / victime d'attaques personnelles par tel ou tel, s'il le souhaite. Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 13:18 (CET)
5. Pour, en combinant avec une des autres propositions concernant la durée avant archivage. La plupart de ces espaces de discussion existent déjà (voir par exemple Discussion Projet:Maintenance) mais ne sont pas assez mis en avant. La situation actuelle où se mélangent blagues sur les chats, questions techniques, tribunes sexistes et discussions sur les catégories est difficile à suivre, et les aspects négatifs évoqués plus haut (sexisme, sarcasme) repoussent une partie de la communauté dont la participation aux discussions serait pourtant bénéfique. Une séparation entre discussions sérieuses et hors-sujets serait déjà un pas en avant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Okhjon (discuter) -- 15 mars 2021 à 14:33 (CET)
6. Pour, pour une seule et unique dirimante objection : les photos de chats et commentaires associés seront dès lors réservés aux "aficionados", au grand soulagement de la majorité des lecteurs du Bistro. --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 17:56 (CET)
7. Plutôt pour Pourquoi pas également, ça peut valoir le coup d'être essayé et ça n'empêche pas de conserver un bistro lambda pour les piliers de comptoir de WP qui veulent absolument se détendre ! djah^{pour râler c'est par ici} 16 mars 2021 à 20:05 (CET)
8. Pourquoi pas, mais à condition de ne pas multiplier les thèmes (autour de six). O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)

Contre G

1.  Réticence. Je vois l'intérêt que ça pourrait avoir pour contenter les différentes visions de ce que devrait être, ou ne pas être, le Bistro. Cependant, si ça a sans doute du sens sur wp-en (bien plus d'utilisateurs actifs), je ne suis pas convaincu que ça ait du sens chez nous, au vu de l'activité bistrotière quotidienne. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 02:21 (CET)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:49 (CET)
3. Contre. « Êtes-vous favorable à la scission du Bistro en sous-thèmes ? » Surtout pas, le bistro se doit d'être un espace de manifeste de liberté d'expression (avec ses bons et mauvais cotés) sans être un lieu de cloisonnement thématique d'idéologie. —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 06:16 (CET)
4. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:09 (CET)
5. Contre -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:23 (CET)
6. Contre --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mars 2021 à 07:30 (CET)
7. Contre --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:34 (CET)
8. Je n'ai peut-être pas bien compris la proposition mais il y a déjà les projets pour les discussions thématiques. L'intérêt du bistro est d'être transversal. O.Taris (discuter) 15 mars 2021 à 08:43 (CET)
9. Contre, je pense qu'on gagne quand même à avoir un endroit centralisé sans thème précis. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
10. Contre VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:23 (CET)
11. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
12. Contre --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:54 (CET)
13. Contre n'éparpillons pas, on ne saurait plus où donner de la tête. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 13:13 (CET)
14. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:43 (CET)
15. Contre fort Je recopie ici l'avis donné sur Wikipédia:Le Bistro/9 février 2021#Bistro : « [Le Bistro] est un espace unique en son genre, combinant projet encyclopédique et détente conviviale (en temps normal, du moins, c'est-à-dire quand les intervenants s'attachent à faire vivre cet esprit). Depuis mon arrivée sur WP, je suis très attaché à cet endroit où des sections sérieuses voisinent avec des sections absurdes, où des demandes d'aide sur des points techniques côtoient des réflexions sur le projet en général, et où des piliers de bistro s'affrontent à coups d'illustrations inventives (dont les légendaires photos de chats). De fait, la quasi-totalité du temps, le Bistro me semble un très beau condensé de la mentalité wikipédienne, faite à la fois de et , et je trouverais dommage qu'il disparaisse parce qu'une poignée, de temps en temps, y verse dans le . » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cosmophilus (discuter), le 15 mars 2021 à 13:54

    ↑ Je suis Warp3 et j'approuve ce message.↑ --Warp3 (discuter) 19 mars 2021 à 21:46 (CET).

16. Contre fort. C'est l'bordel dans les autres WP, les discussions sont diluées - parfois mal - et finalement moins bien suivies. Pour les nouveaux - et moins nouveaux -, c'est un casse-tête. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:26 (CET)

    J'ajoute que les bistrots thématiques existent déjà : Wikipédia:Avenue des cafés et bistros, et évidemment personne ne les suit tous. On voit bien par exemple que des questions techniques sont très souvent posées sur le bistro alors qu'il existe un espace dédié - idem pour legifer, voire Le salon de médiation, qui gagnerait à être davantage connu, soit dit en passant... Daehan ^[p|d|d] 17 mars 2021 à 10:09 (CET)

    Le Bistrot sert aussi de poteau indicateur, de syndicat d'initiative aux nouveaux un peu perdus dans le labyrinthe wikipédien. Cdlt, --Warp3 (discuter) 19 mars 2021 à 22:00 (CET).

17. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
18. Contre fort Aucune envie d'avoir à consulter plusieurs pages au lieu d'une seule. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:27 (CET)
19. Contre Non c'est bien de lire les différents thèmes abordés. Champagne2 (discuter) 15 mars 2021 à 17:33 (CET)
20. Contre. L'intérêt du bistro est justement son caractère généraliste. Il y a déjà des tonnes d'autres pages de discussion sur des thèmes plus précis, et rien n'interdit d'en créer de nouvelles. Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:41 (CET)
21. Contre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:10 (CET)
22. Contre si on veut du thématique on va sur les thématiques existants--Remy34 (discuter) 15 mars 2021 à 19:33 (CET)
23. Contre Ça ne marche absolument pas. Sur Discord il y a des fils thématiques, les gens font n'importe quoi et mélangent tous les sujets. Ça permet aussi de jouer à cache-cache. Quand quelqu'un vient dans un sujet, des gens se barrent dans un autre pour ne pas avoir à parler à untel, etc... -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:46 (CET)
24. Contre le « souk »... --JPC ^{Des questions ?} 16 mars 2021 à 09:25 (CET)
25. Contre l'intérêt est justement d'avoir tout en vrac et de s'ouvrir l'esprit à d'autres sujets.--Le Petit Chat (discuter) 16 mars 2021 à 11:25 (CET)
26. Contre. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:44 (CET)
27. Contre fort Il n'y aurait plus aucun lieu commun où l'on peut aussi papoter.Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:27 (CET)
28. Contre Trop compliqué, il y a des thèmes inclassables àmha ou pouvant rentrer dans plusieurs catégories, il faut faire simple. Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 20:28 (CET)
29. Contre fort Le bistro, c'est pas le bureau ! --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:09 (CET)
30. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:29 (CET)
31. Contre --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:17 (CET)
32. Contre Ajoute aux inconvénients de la solution actuelle celui d'une organisation thématique arbitraire. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
33. Contre, etc. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 17:31 (CET)
34. Contre Risque de baisse de fréquentation du Bistro avec l'abandon d'un lien unique au profit de plusieurs sous-Bistro. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)
35. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:05 (CET)
36. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:26 (CEST)

Neutre G

1.  Neutre il y a des avantages et des inconvénients non négligeables. Golmore ^! 15 mars 2021 à 01:07 (CET)
2.  Neutre --Fralambert (discuter) 15 mars 2021 à 01:19 (CET)
3.  Neutre, Un Fou (discuter) 15 mars 2021 à 06:41 (CET)
4.  Neutre --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:16 (CET)
5.  Neutre Pourquoi pas. ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)
6. Contre. Privilégions la simplicité ! — Ideawipik (discuter) 29 mars 2021 à 21:20 (CEST) Passé en  Neutre, une simple séparation en rubriques présenterait peut-être un avantage. Tout dépend ce qu'on appelle « sous-thème »… — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 11:06 (CEST)

H

Transformer le Bistro en forum de discussion Flow, comme sur Wikidata

• avantages : simple et pratique à utiliser ; éditeur visuel ; possibilité de suivre des sujets et de recevoir des notifications sur un sujet spécifique ; les discussions actives récemment sont visibles en haut, ce qui « archive » automatiquement les sujets inactifs et ne nécessite pas de bot
• inconvénients : son développement est abandonné, il doit prochainement être remplacé par l'outil de discussion ; beaucoup d'anciens utilisateurs ne sont pas à l'aise avec les discussions structurées ; la recherche dans les archives sera quasi-impossible, puisque le texte des messages n'est pas indexé ; les sujets moins récents sont moins visibles

Question :

• Êtes-vous favorable au passage du Bistro en Flow ?

Pour H

1. Pour « Credo quia absurdum »... Discuter pour savoir s'il faut mettre en place une page de discussion sur WP, c'est une idée assez amusante. Il faut dire qu'ici, on discute tout le temps et ces longues discussions se terminent régulièrement par la célèbre phrase (à inscrire dans le marbre) : « Wikipédia n'est pas un forum de discussion ». Qu'en pensez vous ? --JPC ^{Des questions ?} 16 mars 2021 à 09:33 (CET)
2. Pour un espace de discussion digne de ce siècle. --SleaY (discuter) 16 mars 2021 à 15:43 (CET)
3. Pour Ce serait ma solution préférée, Flow étant un bien meilleur outil de discussion qu’une page wiki. Mais j’apprends en lisant la proposition que le développement est abandonné, ce qui est dommage et rend cette proposition pas si raisonable. ~ nicolas (discuter) 19 mars 2021 à 14:11 (CET)

Contre H

1. Cela n'aurait aucun sens, puisque Flow n'est plus maintenu et n'a pas vocation à perdurer. Accessoirement, si Flow est aisé d'usage pour écrire des messages (parfait pour les nouveaux), les historiques sont inutilisables. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 00:38 (CET)
2. Contre pour les mêmes raisons. Culex (discuter) 15 mars 2021 à 00:54 (CET)
3. Contre idem, et la plupart des bistroteurs ne sont pas forcément à l'aise avec l'outil. Golmore ^! 15 mars 2021 à 00:57 (CET)
4. Contre --Fralambert (discuter) 15 mars 2021 à 01:18 (CET)
5. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2021 à 02:50 (CET)
6. Contre. Personnellement, à la vue des inconvénients, l'utilisation des discussions structurées, dans sa version actuelle, n'est pas adaptée pour l'usage du bistro. —— DePlusJean ^(Discuter) 15 mars 2021 à 06:31 (CET)
7. Contre, après avoir lu un truc y’a qlq jour sur le bistro. A la base, cela me semblait être le plus pertinent... bref, y’a que les c. qui changent pas d’avis... . Un Fou (discuter) 15 mars 2021 à 06:43 (CET)
8. Contre - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:09 (CET)
9. Contre -- Lebob (discuter) 15 mars 2021 à 07:24 (CET)
10. Contre fort --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mars 2021 à 07:30 (CET)
11. Contre --KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 08:31 (CET)
12. Contre --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:34 (CET)
13. Flow a beaucoup trop d'inconvénients, en particulier un manque de souplesse. O.Taris (discuter)
14. Contre Nouill 15 mars 2021 à 08:47 (CET)
15. Contre fort, beaucoup trop d'inconvénients. — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:16 (CET)
16. Contre Je ne suis pas Fan de Flow.--Huguespotter (discuter) 15 mars 2021 à 09:24 (CET)
17. Contre idem Jules* (cf. feu le Wikipédia:Le Nouveau Bistro) VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:27 (CET)
18. Contre. --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:42 (CET).
19. Contre --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 mars 2021 à 09:54 (CET)
20. Contre — Jolek ^[discuter] 15 mars 2021 à 09:59 (CET)
21. Contre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 13:14 (CET)
22. Contre. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 13:44 (CET)
23. Contre. Aucun intéret d'utiliser un outil qui *n'est plus maintenu* --Anneyh (discuter) 15 mars 2021 à 14:15 (CET)
24. Contre Idem Jules ; par ailleurs, je n'ai jamais trouvé que ce système était plus intuitif, avec un système de notification à revoir (mais qui ne sera pas revu, donc). — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:29 (CET)
25. Contre ^›› Fugitron, le 15 mars 2021 à 14:35 (CET)
26. Contre J'ai jamais pu me faire à Flow. Goodshort (discuter) 15 mars 2021 à 17:26 (CET)
27. Contre fort - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2021 à 17:28 (CET)
28. Contre --BerwaldBis (discuter) 15 mars 2021 à 18:10 (CET)
29. Contre j'étais pour à la base, finalement, je galère avec mon flow de discussion... du coup... voilà Datsofelija, 🌸🐕 15 mars 2021 à 18:36 (CET)
30. Contre devant l'impossibilité de retrouver une conversation--Remy34 (discuter) 15 mars 2021 à 19:34 (CET)
31. Contre La balance avantages/inconvénients est clairement en défaveur de cette option. --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 20:12 (CET)
32. Contre Sauf si un nouvel outil permet la recherche, ce qui est essentiel. -- Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 20:48 (CET)
33. Contre Ça risque d’être un gros bazar. --Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2021 à 12:17 (CET)
34. Contre. --Julien1978 _(d.) 16 mars 2021 à 13:44 (CET)
35. Contre Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2021 à 17:28 (CET)
36. Contre fort — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2021 à 19:39 (CET)
37. Contre --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 22:10 (CET)
38. Contre --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:29 (CET)
39. Contre --Frenouille (discuter) 20 mars 2021 à 14:18 (CET)
40. Contre Trop de « contre ». --Fanfwah (discuter) 21 mars 2021 à 00:47 (CET)
41. Contre -- Noxbis (discuter) 21 mars 2021 à 18:25 (CET)
42. Contre, etc. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 17:30 (CET)
43. Contre - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 mars 2021 à 00:36 (CET)
44.  Plutôt contre. Si en plus ce n'est plus maintenu... En plus, le Flow est un peu déstabilisant. O. Morand (discuter) 25 mars 2021 à 23:27 (CET)
45. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 21:07 (CET)
46. Contre Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 12:26 (CEST)

Neutre H

1. Alors que Flow n'est plus maintenu, pourquoi proposer cette option qui fait perdre du temps à tout le monde ? Trizek ^bla 16 mars 2021 à 20:12 (CET)
2.  Neutre Avoir une page de discussion (peut être en sous page) un peu moins technique et pour apprendre à se connaitre (dans l'esprit collaboratif) pour inciter les nouveaux à participer à la communauté de façon moins formelle? Sankakiss (discuter) 16 mars 2021 à 20:35 (CET)
3. J'aimerais un meilleur système pour les pages de discussion, un peu comme sur les forums (abonement aux flux, notification en cas de nouveau message, notification si cité, etc.) mais Flow n'est plus développé et est en rupture avec l'usage. Quoi d'autre comme solution ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 17 mars 2021 à 09:42 (CET)