Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le 9 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 297 584 entrées encyclopédiques, dont 1 916 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 481 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Khéops : seulement 5 sources, dont 4 pour son nom selon la langue, et toutes servant pour le RI. en:Khufu a 74 sources et de:Cheops est un Exzellente Artikel (AdQ).
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimédia. Merci d'avertir les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous affecteront pas. Des traductions sont disponibles.
Changements récents
L'application Wikipédia pour Android prend dorénavant en charge les listes de suivis et pages de discussion. [1]
Changements à venir cette semaine
Vous pouvez voir les modifications de pages choisies sur Spécial:Liste_de_suivi. Vous pouvez ajouter des pages à votre liste de suivi dans le wiki que vous voulez. L'extension GlobalWatchlist sera accessible sur Meta le 11 février. Ainsi vous pourrez voir les modifications sur les pages suivies de différents wikis sur la même page spéciale. La nouvelle liste de suivi se trouvera sur Special:GlobalWatchlist sur Méta. Vous pourrez choisir quels wikis suivre (jusqu’à cinq) et d'autres préférences dans Special:GlobalWatchlistSettings sur Méta. [2]
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 février (calendrier).
Futurs changements
Le formulaire que les administrateurs utilisent pour protéger des pages utilisera l’aspect OOUI. Spécial:Import utilisera aussi le nouvel aspect. Cela les rendra plus facile à utiliser sur téléphone mobile. [3][4]
Certains services ne fonctionneront pas pendant une courte période de temps à partir de 07:00 UTC le 17 février. Il pourrait y avoir des problèmes avec les nouveaux liens courts, nouvelles traductions, nouvelles notifications, l’ajout de nouveaux éléments à vos listes de lectures ou l’envoi du statut de livraison des courriels. C'est dû à la maintenance de base de données. [5]
La semaine dernière, les Actualités techniques signalaient que l'adresse IP que Cloud VPS et Toolforge utilisent pour contacter les wikis devait changer le 8 février. Cela est reporté et se passera plus tard. [6]
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à la communauté !
Je trouve que vous faites un travail remarquable. Est-ce que quelqu'un serait volontaire pour m'aider dans un projet ?
Je vais publier un livre sur la Grande Guerre d'un soldat qui a d'ailleurs participé aux DEUX guerres !!!
Je voudrais retracer son parcours dans les villes de France (et Belgique je crois)
Voici un exemple :
1 septembre Installation au cantonnement de Seigneulles (près de Erize-la-Brulée)
5 septembre -> à pied Seigneulles -> Bar-le-Duc avec chargement complet
Bar-le-Duc -> Revigny (-sur-Ornain) -> Ste Menehould, -> lieu-dit Les Islettes à 24h -> Camp du Violet.
6 septembre Départ pour les tranchées : fait de nombreuses poses dans les bois de l’Argonne
(NDLR pose de fils. Paul est signaleur et a un abri étroit pour la nuit. Réveillé par le bruit des canons
7 octobre Arrivée au Camp Canard, en forêt d' ARGONNE
17 octobre Départ pour la côte 139 (NB : les noms de différentes collines dans le bois d'Argonne)
Le monument de la Cote 304 est situé sur le territoire de la commune d'Esnes-en-Argonne
Est-ce que quelqu'un parmi vous est passionné d'histoire et voudrait m'aider ?
NB : si j'avais pu le faire, je ne vous demanderai pas de l'aide donc ne m'envoyez pas svp vers des pages d'aide. C'est de l'aide de la communauté dont j'ai besoin. Je travaille sur le manuscrit.
J'avoue ne pas bien comprendre votre question. Que demandez-vous à la communauté? De l'aide pour rédiger votre livre? Une publicisation de page sur votre livre? Des recherches sur ce soldat?
En tout cas, si cette requête n'est pas liée à Wikipédia, elle n'a pas grand chose à faire ici (mais bon courage pour toutes vos recherches!)
Ce n'est pas clair pour moi non plus. S'il s'agit d'insérer des informations du type de celles données en exemple dans l'encyclopédie, il faut quand même signaler que tant que le livre n'est pas publié il s'agit d'un travail inédit non recevable, et que quand bien même ces informations seraient ensuite publiées dans une source fiable, il me semble difficile d'identifier dans quel article elles pourraient être pertinentes. Ceci dit sans aucun jugement de valeur sur le travail de PourJean, mais Wikipédia ne parait pas être le projet approprié pour cette démarche. — Mwarf (d) 9 février 2021 à 13:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires6 participants à la discussion
J’ai vu qu’il y avait quelques bisbilles sur Présidence de François Hollande. Ce qui me surprend c’est combien on se laisse prendre par les mots et les intentions et combien on s’intéresse peu au fonds. En gros les présidents depuis le début des années 2000 ont eu des personnalités très différentes, des communications très différentes, des sensibilités très différentes, mais sur le fonds en économie comme sur tout ce qui est sociétal, soit par conviction soit par pression de la rue, des médias, de l’Union Européenne, des juges etc. ont finalement quasiment fait la même chose. Le problème vient à mon sens du fait que nos articles, parce qu’ils sont basés sur des médias qui se focalisent sur des oppositions verbales et simplistes sans se préoccuper des réalités, ont tendance à suivre les mêmes pentes. Sur la courte période je ne vois pas comment corriger ce biais. Sur la longue période certainement que le recours a des études plus poussées permettrait de limiter ce biais--Fuucx (discuter) 9 février 2021 à 10:04 (CET)Répondre
La remarque me semble pertinente, et je n'ai rien à ajouter si ce n'est abonder en ce sens : il nous faudra attendre des sources secondaires de qualité, provenant de politologues et d'historiens ayant le recul nécessaire pour que WP s'améliore sur ce point.--Hyperios (discuter) 9 février 2021 à 11:09 (CET)Répondre
Je me suis fait la même réflexion il n'y a pas très longtemps. L'article d'une personnalité politique était en train d'être réécrit par une boite de comm' juste avant des élections, et le contenu se concentrait sur les prises de position. Après plusieurs années dans un exécutif, il n'y avait presque rien portant sur les réalisations.
Bonjour. En attendant que l'Histoire prenne le pas sur l'actualité avec la publication de synthèses et d'articles académiques, la presse étrangère peut être utile. De l'étranger, on se préoccupe généralement moins des querelles politiciennes et on observe davantage les positions / décisions politiques de fond et avec un positionnement politique parfois un peu différent. Il faut prendre cela avec distance, la presse étrangère reflétant aussi les intérêts diplomatiques / géopolitiques des pays en question ainsi que leur propre paysage politique, mais c'est intéressant.
Porter un jugement sur une personnalité politique suppose d'arriver à distinguer entre les facteurs exogènes qui ont conduit aux décisions de celui-ci et les choix relativement librement effectués par cette personne. La presse généralement ne fait pas ce tri qui demande une très bonne connaissance du dossier. Or ces facteurs exogènes sont particulièrement lourds en France : récession industrielle et stagnation économique réduisant le bras de levier financier dont dispose l'état, clientélisme de longue date conjugué à une perte de crédibilité du corps politique favorisant le lynchage des politiques et des formes de poujadisme/corporatisme (gilets jaunes,...) paralysant toute réforme d'un système de plus en plus vermoulu (retraites, éducation, système juridique, productivité des services publics,...), inadaptation croissante d'un système politique trop centralisé, sans relais vers la population et peu agile dans un contexte mondial mouvant ou les autres acteurs font preuve d'agilité, absence objective d'alternative aux principaux aspects de la mondialisation et à l'intégration dans l'Europe généralement incompris (car mal ou pas expliqués), principe de précaution atteignant des niveaux toxiques dans le contexte français, etc... Le recul de la presse étrangère est également limité et introduit parfois de nouveaux biais. Il faut attendre de disposer d'études universitaires ou d'ouvrages de fond pour disposer de ce recul. --Pline(discuter)9 février 2021 à 15:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires7 participants à la discussion
Comme @VIGNERONl'a indiqué:
"Pour être être explicite le diff problématique est Special:Diff/179702675 qui, sous couvert d'une tentative d'humour, détourne et moque le brouillon du code de conduite universel qu'il cite. C'est clairement au mieux malvenu, au pire une attaque. Après, avoir été averti que le message était agressif Special:Diff/179703255, non seulement il ne s'excuse pas mais il explique qu'il a lui-même été agressé (Special:Diff/179711621) en laissant sous-entendre que cela lui donnait le droit d'être agressif (et du coup, selon la même logique, cela justifierait le cycle de violence et les attaques qu'il a lui-même subi et invalide le futur code de conduite qui a pourtant pour but de le protéger de ce genre d'attaques). Cela ne me semble pas acceptable, un fort avertissement me semble le minimum et un blocage court (1 jour) ne serait pas démérité. Cdlt, Vigneron * discut.8 février 2021 à 20:07 (CET)
On a donc
1 : provocation sur le bistrot
2 : on dit que c'est pas top
3 : il récidive
4 : une RA est posée
5 : on accuse la personne qui l'a posée d'être "aggressive"
6 : un petit blocage est opéré à l'encontre de l'auteur des mots blessants
7 : il est débloqué suite à des désaccords entre admins
8 : la personne initialement blessée est accusée de tous les maux
Comme l'indique un très bon livre "Hacking Diversity" qui m'a été transmis par une personne qui ne contribue plus ici tellement l'atmosphère est toxique rejoignant le club des wikipedosceptiques :
"Le milieu de l'open source a ceci de particulier :Répondre
il opère dans un milieu où les ressources humaines et les lois concernant l'égalité de traitement sont inefficaces
il est gouverné de manière informelle donc les participant·e·s n'ont que peu de possibilités pour faire recours en cas d'abus
une des barrières spécifiques est constituée par la croyance que ces communautés sont "ouvertes à quiquonque souhaite les rejoindre"
La question de la diversité et de l'inclusion dans les milieux FLOSS (free/libre and open-source software) est survenue après une étude publiée par la communauté européenne en 2006 qui indiquait que le pourcentage de femmes participantes au mouvement du logiciel libre est de 2%, un chiffre à mettre en relation avec les 28% de femmes participants au milieu du logiciel propriétaire 8et des 10% sur la wikipedia francophone).
Une autre étude en 2013 montrait que la participation des personnes s'identifiant comme "non mâle" avait grimpé à 13%, montrant que des initiatives avaient été prises dans ces communautés."
Bref je file dans le main traduire I Sexually Identify as an Attack Helicopter et je vous conseille aussi la lecture de sealioning qui est un terme utilisé dans les milieux open source pour exclure les personnes qui viennent poser des patés de questions supposément polie pour fatiguer leurs adversaires... Ah et puis aussi Controverse du Gamergate.
— Nattes à chat[chat]9 février 2021 à 13:23 (CET)Répondre
Et hop, I Sexually Identify as an Attack Helicopter avec des sources datant de la sortie du livre, sources comme il en existe pour des milliers de livres publiés chaque année. Ou comment créer un article à l'admissibilité douteuse, juste pour une circonstance précise, pour une section de circonstance. Moi aussi je contribue de moins en moins mais en raison de l'atmosphère toxique qui est créée par certains militants. Mais je deviens moi-même toxique puisque mon intervention peut être mal prise par certains. 37.167.67.121 (discuter) 9 février 2021 à 15:06 (CET)Répondre
Il n'aura pas échappé à Votre Anonymeté qu'il se livre à un raisonement fallacieux. En gros c'est le paradoxe de l'intolérance, résolu par Karl Popper : une société tolérante ne doit pas tolérer les intolérant, car de fait elle se retrouverait être une société intolérante. Laisser la parole aux intolérants (de l'écriture inclusive, du gender, de la non-binarité) revient à blesser et exclures des catégories de personnes qui ont eux aussi le droit non seulement de contribuer dans la paix, mais d'être respecté comme tout autre contributeur. Non ils n'oppriment pas les intolérants, ne renversons pas les choses. D'un coté certains veulent invisibiliser des GENS, de l'autre, il veulent être respectés... ce n'est pas tout a fait le même niveau de "nuisance"... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 17:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour les bistrotiers,
Ce projet d'encyclopédie est pris en otage par des contributeurs soi-disant généalogistes qui s'en fichent comme de leur premier bulletin de notes des critères de notoriété. Exemple : les contributeurs qui repêchent quatre ou cinq PaS malgré le fait qu'il n'existe aucune source récentes, centrée et de qualité. Pourquoi garder tous ces recommandations qui ne servent plus à rien ? Ayons au moins le courage de nos opinions et supprimons tous ces critères de notoriété inutiles. J'ai comme une envie de créer un article sur ma concierge et mon boulanger qui ont eu les honneurs de mon bulletin communale.
Ce n'est plus la peine de blacklister les sites de généalogie, bientôt tout sera sur Wikimédia. Allez y de bon cœur, inventez tous ces ancêtres imaginaires qui n'ont existé que dans la mémoire de leurs descendants ... Faisons comme les Antiquaires du XIXe siècle et créons nous tous ces généalogies ronflantes, tous seigneurs, tous nobles, bourgeois à mortier, gardienne de la chambre de la reine et je ne sais quoi d'autres. Bof ! Bof ! Bof ! Y'en a marre ...
Sur le fond, je ne connais pas assez bien le sujet de la généalogie pour avoir un avis sur les articles, mais cela est aussi le cas par certains sports, qui ont des sources seulement au niveau local. Le seul point qui me dérange dans votre argumentation est le "source récentes". Si il existe des sources de qualité et centrée, pourquoi juger de la date de publication (sauf pour les 2 ans d'écart bien sur)?
Je ne comprends pas la nécessité de sources récentes évoquée par Alaspada, il me semble que, même ancienne, une source est une source. Il me semble également que Wikipédia a pour vocation de regrouper toutes les connaissances (ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances). La question qui se pose est de savoir comment organiser toutes les connaissances de manière à ce qu'on puisse les trouver quand on les cherche (les rendre accessible au public). L'élément le plus facile d'accès sur Wikipédia est l'article. Quoi d'autre permettant de regrouper des connaissances sourcées, mais ne justifiant pas (encore faute d'autres sources) un article spécifique ? Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier9 février 2021 à 13:57 (CET)Répondre
Oui en effet, cet adjectif est dispensable. Souvent, tout de même, les sources secondaires anciennes en histoire/généalogie peuvent être complètement dépassées (mais pas toujours), mais dans ce cas ce ne sont pas des sources "de qualité". Donc "de qualité" et "centré" (et secondaire bien sûr) est suffisant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2021 à 15:20 (CET)Répondre
NAlaspada a voulu souligner que les généalogies établies autrefois, très souvent utilisées pour étayer les articles sur le sujet dans Wikipedia, n'étaient pas établies avec beaucoup de rigueur car l'objectif était, à l'époque, avant tout de justifier la position sociale d'une famille.--Pline(discuter)9 février 2021 à 16:09 (CET)Répondre
La généalogie sur Wikipédia et plus spécifiquement la généalogie des familles soi-disantes nobles (le soi-disant prend tout son sens face à ce pov pushing endémique) combine à elle seule plusieurs des problèmes de l'encyclopédie. En 1 l'emploi de sources obsolètes, non pas des sources anciennes qui demeureraient de références, mais bien des sources périmées sans autorité qui ne reflètent aucunement le savoir établi, qui appartiennent à un mode de pensée révolu. En 2 corolaire au premier problème, l'usage qui est fait de ces sources (il y a source et usage des sources) qui trahit une volonté d'imposer un travail personnel non validé, une synthèse non seulement inédite mais surtout sans aucune pertinence encyclopédique ni neutralité. Et en 3 justement un mépris de toute neutralité en faisant la promotion de sa famille et tenter d'en faire un sujet historique, alors que l'histoire avec un grand H n'a jamais rien retenu d'une obscure branche de de la noblesse subsistante, sous prétexte qu'elle a eu un écuyer au service de Louis XV qui n'a rien fait d'autre que d'avoir une particule. Et en 4 un comportement anti-collaboratif qui se traduit par une appropriation de ces articles, des guerres d'éditions et des retour sous-faux-nez de ceux qui sont bloqués (Correcteur21 (d · c · b) connu comme le loup blanc pour ses multiples contournement de blocage) . Et je ne parle même pas du caractère idéologique que sous-tend cette volonté de mettre en avant des familles nobles et de la noblesse de France s'il vous plait. Bref une désorganisation totale du projet pour des intérêts personnels afin de faire la promotion de sa famille, que dis-je sa famille, de sa dynastie, bienvenu dans le monde empoussiéré du Généalo-pushing. Kirtapmémé sage9 février 2021 à 17:19 (CET)Répondre
J'ai toujours été étonné de l'attrait que le noblesse exerce sur certains, ainsi que de l'impact que ça peut avoir sur d'autres. - p-2021-02-s - Couarier9 février 2021 à 17:29 (CET)Répondre
Paul.schrepfer Et sur wikipédia, vous y avez pensé ? Sources récentes par opposition à toutes ces sources des Antiquaires du XIXe siècle qui recopiaient tout ce qu'ils trouvaient sans jamais retourner aux sources à l'exemple de Napoléon III qui décida de l'emplacement de Gergovie ou d’Alésia de son bureau du Louvre où il écrivit une merveilleuses (à défaut d'autres qualificatifs) Histoire des Gaules. Et là encore je ne parle pas de ces généalogistes qui établissaient des arbres pour plaire à leurs clients, toutes ces anciennes familles qui, une fois la Révolution digérée, voulaient se refaire un « arbre » digne des plus belles plantations royales. Maintenant je ne suis pas nécessairement contre les sources anciennes, toutes celles reconnues comme fiables par les historiens modernes, et qui se retrouvent dans toutes les bonnes bibliographies. Pour celles-là pas de problèmes, pour moi c'est le seul critère qui vaille. Mais le problème n'est pas là, le problème est tous ces articles qui se fichent et se contrefiches de la notoriété. Et tous ces articles inutiles conservés en connaissance de cause. Cordialement -- Alaspada (d) 9 février 2021 à 18:35 (CET)Répondre
Innombrables sont ces articles sur des noblaillons inconnus, sans source fiable, et de fait non admissibles. Même si la lutte contre cette prolifération de pages non encyclopédiques peut sembler perdue d'avance, il me semble important de soutenir la position défendue par @Alaspada, notamment en intervenant dans les PàS "généalogiques". Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2021 à 23:30 (CET)Répondre
Pour la mémoire de la chose, je cite un magnifique argument en conservation : « Conserver Des latinistes paléographes, des thésards auront sans doute tôt ou tard des sources à proposer à partir d'archives non encore déchiffrées (Qui parmi ceux qui causent haut et fort savent lire des manuscrits du Xe siècle ?), non recroisées et par conséquent absentes d'internet. » Dans ce cas précis, il n'y a pas de vraie source (un document ancien dont on pourrait analyser l'authenticité et la portée) mais seulement de vagues mentions dans des généalogies faites on ne sait comment par un gratte-papier inconnu. Qu'à cela ne tienne, il y a des sources qui apparaîtront un jour, surtout quand on connaît l'extrême abondance des sources écrites pour le Haut Moyen Âge européen. Après la source non centrée, la source invérifiable, la source non pertinente et la source détournée, voici la source future qu'on découvrira (sans doute) à l'aide d'une baguette de sourcier. --Verkhana (discuter) 9 février 2021 à 23:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans18 commentaires7 participants à la discussion
Le Projet Wikipédia par les femmes et pour les femmes est un programme ART+FEMINISM qui vise à encourager les wikipédiennes de Côte d'Ivoire à l'édition sur Wikipédia en les formant convenablement à cela ; afin qu'elles prennent l'initiative de contribuer à réduire le manque d'informations sur les femmes célèbres sur Wikipédia.
Il se déroulera dans la période allant du 1er mars au 30 avril 2021 à Abidjan. --Aristidek5maya (discuter) 9 février 2021 à 13:49 (CET)Répondre
@Aristidek5maya Bonjour, y'a-t-il une page pour s'inscrire ou cela concerne uniquement les personnes venant de la Côte d'Ivoire ? Sinon, si vous avez besoin de créer sur wikipedia le projet, je peux vous y aider. Bonne journée ! Datsofelija, 🌸🐕9 février 2021 à 14:20 (CET)Répondre
Hello Datsofelija, Ça concerne uniquement les personnes résidantes en Côte d'Ivoire. Je ne comprend pas bien ce que vous voulez dire par Créer le projet sur Wikipédia..., Pouvez-vous m'en dire plus s'il vous plait? Cordialement! --Aristidek5maya (discuter) 9 février 2021 à 14:29 (CET)Répondre
« Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. » --H2O(discuter)9 février 2021 à 20:05 (CET)Répondre
Bonsoir @Aristidek5maya, ravie de voir un nouveau projet africain! Si tu as besoin d'aide je serai ravie de filer un coup de main même si je suis sûre que les collègues d'Art+Feminism ont certainement toutes les ressources nécessaires. Bonne contributions!— Nattes à chat[chat]9 février 2021 à 21:41 (CET)Répondre
@Golmore Il faut lire, c'est écrit "wikipédia par et pour les femmes de Côte d'Ivoire" si ca te pose un problème, tu passes outre ton chemin merci parce que les remarques sexistes et sont déplacées. Merci ! Datsofelija, 🌸🐕10 février 2021 à 18:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, il s'agit de l'article sur le supercentenaire française qui aura 117 ans ce jeudi Lucile Randon dit soeur André. Elle est né à Alès dans le Gard or dans l'infobox il est indiqué "Alais" au lieu d'Alès. Je vais alors sur Wikidata, tout semble correct, pas de vandalisme récent, il y est bien écrit "Alès", j'ai bien rechargé les pages après vidage du cache : ça ne change pas. Bizarre ! Martemari (discuter) 9 février 2021 à 14:10 (CET)Répondre
Cela est très certainement du au fait qu'Alès s'écrivait "Alais" jusqu'en 1926 et que Lucile Randon est née avant 1926. Voir la ville d'Alès sur wikidata... - Evynrhud (discuter) 9 février 2021 à 14:24 (CET)Répondre
Sankakiss : Les zones blanches ont peut-être, après tout, des bienfaits en matière de santé... A moins que les pommes du Vigan, les marrons et les picholines ne soient dotées de vertus curatives ! --Le Silure (discuter) 9 février 2021 à 20:38 (CET)Répondre
Et le pélardon Le Silure , j'avoue que c'est pas grave les zones blanches, quand ce matin je pars de Générargues vers Alès (Alais) pour le boulot (pas très drôle en ce moment) et que je surprends le vol d'un faisan avec ses deux poules faisanes et plus loin un chevreuil, je gagne 10 ans Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 21:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans20 commentaires11 participants à la discussion
Bonsoir à toutes et tous
Pour essayer d'avancer de manière positive, je propose que l'on cesse d'utiliser la notion de harcèlement dans le meta, à l'exception de
les espaces admins (RA / BA) et arbitrage / médiation
le projet harcèlement
les cas de harcèlement avérés et reconnus sur WP (par exemple Idéalités ou Agamitsudo)
L'objectif est d'éviter que chacun se prévale de cette notion sans qu'il soit fait pour autant appel aux outils communautaires pour régler ces questions et protéger les pcw.
Pour les espaces admins et arbitrage, l'autorisation est évidemment dans le but de permettre aux pcw qui pensent subir un harcèlement d'alerter les mécanismes communautaires qui ont la légitimité pour étudier le cas et prendre les mesures adéquates. Le projet harcèlement pour pouvoir discuter de la notion de harcèlement sur WP "en tant que concept" (mais ce n'est pas lieu pour investiguer le harcèlement sur WP). Pour les cas reconnus, et bien justement ils sont reconnus et il faut accepter que ces harcèlements ont existé. Il existe de la documentation dessus (les arbitrages, discussions sur RA ou BA), souvent intéressantes à lire, qui permet à tout le monde de se référer à du concret et du tangible sur WP.
Voila, que vous soyez pour ou contre cette proposition, merci de ne pas la voir comme une réactivation de toutes les discussions conflictuelles antérieures. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 février 2021 à 18:17 (CET)Répondre
Contre fort Idem que ci-dessous donc, cassons le thermomètre. Si personne n'a plus le droit de parler de harcèlement, il n'y a pas de harcèlement sur wikipédia. Il y a un beau mème a faire avec ca... --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 22:46 (CET)Répondre
Qui a parlé de ne plus parler de/du harcèlement ? Une lecture attentive de ce qui précède et des réactions autres qu'épidermiques/non controlées sont fortement recommandées et conseillées à chaque intervention. Merci. On s'en portera tous mieux, je pense. - Evynrhud (discuter) 9 février 2021 à 23:01 (CET)Répondre
JoKerozen je n'ai pas compris que la demande était de ne plus évoquer le harcèlement mais simplement de ne pas multiplier le même sujet sur plusieurs pages à la fois. Il y a des pages dédiées à la gestion des conflits sans venir polluer le bistro qui devrait rester un lieu convivial d'échange. Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 23:03 (CET)Répondre
Avant de limiter ainsi la liberté de parole (des victimes) si on commençait par mettre une règle simple du genre : on se moque pas, on respecte tout le monde etc. (Un genre de code, qui s'appliquerait partout, un truc genre universel, à propos des conduites à tenir ou pas... enfin... on peut rêver). --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 23:09 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Conflit d’édition —Un chouillat plus sérieusement, dans la litérature que j'ai lu grace a ce projet de lutte contre le harcèlement, il y est parfois abordé l'aspect prévention. Ben oui, si on pouvait l'empêcher dès le départ le harcèlement, ça serait mieux. Et donc une des méthodes les plus efficaces pour prévenir ce fléau, c'est l'information et la formation. Donc en fait il faudrait une section de prévention du harcèlement sur le bistro, plutôt qu'un moratoire sur l'utilisation du concept. Je peux fouiller pour retrouver la source, mais une lecture attentive des liens disponibles sur le projet répondra à beaucoup de questions des plus curieux sur le sujet. Je me tiens a votre disposition pour en discuter, si besoin. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 23:22 (CET)Répondre
PS : je faisait référence au nouveau code de conduite universel bientot mis en place, mais en effet, si le 4e PF était appliqué ici, l'ambiance serait plus cordiale je pense. --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 23:22 (CET)Répondre
Pour D'une part, parce que j'ai l'impression qu'on utilise parfois le terme de harcèlement dans un sens très élargi sur Wikipedia, ce qui pourrait empêcher de traiter les cas de harcèlement au sens strict, les plus sérieux. D'autre part, le harcèlement au sens strict est un délit, et accuser quelqu'un de harcèlement relève potentiellement de la diffamation, que l'accusation soit avérée ou non. Je crois que les contextes désignés par Triboulet suffisent à traiter de manière adéquate ces situations. Mais, en accord avec JoKerozen, cela ne doit pas nous empêcher de faire de la prévention et sensibilisation. Vincent P. (discuter) 10 février 2021 à 10:05 (CET)Répondre
Évidemment contre la proposition de départ. D'où empêcher de parler d'un problème empêche le problème lui-même de survenir et/ou améliore d'une quelconque manière sa prise en charge ? Est-il utile de faire un parallèle avec la prise en charge IRL des affaires de harcèlement et d'agression, où le système est totalement incapable de gérer une prise en charge correcte ? Alors ne parlons pas du système de prise en charge par la communauté, qui est encore moins structuré... .Anja. (discuter) 10 février 2021 à 11:26 (CET)nRépondre
Très bon moyen pour la faire fermer aux victimes de harcèlement que de leur interdire de s'exprimer. Si ces affaires « polluent », c'est la faute aux victimes, qui devraient partir plutôt que de dénoncer ? ou d'une politique laxiste qui laisse faire les harceleurs (entre autres) ? — tyseria, le 10 février 2021 à 19:01 (CET)Répondre
JoKerozen Bonjour. Il n'est pas question de ne plus parler de harcèlement. Il est question de donner une précision à ce termes. Lorsque Idealités parle de son harcèlement sur WP, je ne mets pas du tout la même valeur derrière son propos qu'une autre personne qui évoque vaguement cette question de harcèlement. Dans son cas à elle, c'est avéré, reconnu par les mécanismes communautaires adaptés, il existe toute une documentation que je peux consulter pour comprendre ce qu'il s'est passé. Cela ne signifie pas que j'aurais la même vision de la situation qu'elle dans le détail, simplement que je ne dois pas contester certains points. C'est son propos à elle qui doit avoir du poids, pas quelque chose de vague et de non-reconnu par la communauté lancé sur une pdd.
Les 3 exceptions devaient encadrer cela : les espaces pour l'alerte, la protection des pcw et l'investigation de cette problématique sur WP (avec aussi la volonté de mieux canaliser la parole des victimes, canaliser n'est pas réduire, et donc d'être plus efficace dans le traitement de cette problématique) ; un espace de discussion précis pour justement discuter de la notion. L'idée qu'il y ait une section du bistro animée par les membres de ce projet et nourri du contenu qui y est produit pour la prévention et l'information est une très bonne idée et qui est parfaitement compatible avec l'objectif de la proposition. Pour les cas avérés et reconnus, il n'y a pas de restriction. On a du concret pour savoir ce qui ne doit pas être contesté et dois être admins par chaque membre de la communauté. Ce cas peut donc être abordé puisque chacun doit connaître les limites de ce qu'il peut penser sur le sujet
Désolé pour le raccourci sur projet lutte contre harcèlement. Tout de bon
.Anja. ; Nattes à chat et Tyseria Bonjour. J'avoue ne pas du tout comprendre cette compréhension de la proposition. Je ne vois absolument pas où il est question d'empêcher ou minimiser la parole de victimes et la liberté d'expression en général ainsi que l'idée que des victimes devaient partir pour régler le problème. J'y vois au contraire un renforcement de la parole des victimes (puisqu'il y a une exception) et la volonté de diriger plus efficacement et directement les personnes qui pensent être victimes de harcèlement vers les mécanismes et lieux communautaires adaptés et légitimes. Peut être que quelques phrases d'explications m'aideraient. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 février 2021 à 15:28 (CET)Répondre
Bonjour. Déjà merci. tu es le premier non-arbitre a dire "le harcèlement dénoncé par Idéalités est réél, et elle a raison de le dénoncer", et surtout "tout le monde devrait le reconnaitre", ici sur le bistro. C'est un grand pas en avant. Mais on n'en est pas encore à l'acceptation par tous, vu les réponses reçues ces derniers jours, en substance "fout-nous la paix, on t'a assez entendue", jusqu'en RA.
La temporalité est importante : la reconnaissance a eu lieu a partir d'octobre 2020, donc avant cela, tout le "bruit" qu'elle a fait, reconnu ensuite comme légitime, aurait pu être censuré, redirigé, voire sanctionné, et même sans "moratoire" cela a été le cas. Comment dénoncer un traitement inéquitable dans un cas de harcèlement quand les instances "de première ligne" ne le reconnaissent pas ? Avec un tel moratoire, cela revient à dire : fermez la, acceptez votre sort, faites pas de vagues. Ce n'est pas un traitement adéquat pour une victime. En devant patienter 2 ans pour obtenir un statut de "victime reconnue" qui permet de parler de la situation, on considère la victime comme "menteuse" tout ce temps. Bref c'est compliqué...
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Pour en revenir au fond et au mode solution, certains actions automatiques pourraient être mises en place dès que quelqu'un se plaint de harcèlement. Par exemple un interaction-ban automatique, pour stopper toute agression et éviter l'escalade qui renvoie dos à dos les protagonistes et qui fait que personne n'est finalement reconnu responsable de rien. Une analyse rapide de qui agresse l'autre, même si le niveau d'agression est inférieur aux critères habituels menant à sanction en prenant en compte la répétition et le statut des intervenants dans la communauté. Le harcèlement ne se traite pas comme une simple entorse aux RSV, et il faudrait se pencher sur la procédure a appliquer pour le stopper dans l’œuf (traiter la cause) plutot que d'interdire d'en parler hors d'espace dédiés (traiter le symptôme). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 février 2021 à 16:03 (CET)Répondre
Plutôt contre. Le bistro fonctionne bien dans la majorité des cas et permet de résoudre tout un tas de soucis. Le problème n'est pas l'espace en soi mais les conflits qui s'y expriment. Et puis, je crains que sans bistro, ce ne soit encore plus simple de voir des clans se constituer, des personnes être isolées (donc plus vulnérables) et tout le monde s'écharper sur le seul endroit commun dans ce cas : les RA.
Contre fort : le Bistro, malgré certaines activités de ces derniers jours, reste un lieu de débat, d'information, et de discussion central. Il faudra effectivement réfélchir à l'avenir de cet endroit, mais un lieu central me semble d'une importance fondamentale. — RG067 (discuter) 9 février 2021 à 19:54 (CET)Répondre
+1 @Triboulet sur une montagne j'ai un peu jeté un pavé dans la mare hier, avec mon regard encore très neuf, mais je pense que le bistro est utile. Il aide les nouveaux à s'intégrer en dehors de l'aspect technique et donne une dimension communautaire plus large. Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 20:22 (CET)Répondre
Peut-être pas la suppression (certains arguments ont eu raison de ma proposition initiale), mais il serait bien qu'il y ait une modération plus forte, en interdisant par exemple toute discussion non liées à l'espace principal. Parler de l'encyclopédie quoi. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 9 février 2021 à 20:37 (CET)Répondre
Bonjour. Et pourquoi ne pas tout simplement supprimer les contributeurs, ce sera encore plus efficace !! Traitons le problème à la source, au lieu de tournicoter. --Consulnico (discuter) 9 février 2021 à 21:32 (CET)Répondre
Bonjour, avant d'envisager un tel sondage, il faudrait présenter des arguments qui puissent soutenir la nécessité de supprimer le Bistro (appréciations quantitatives et qualitatives des échanges sur plusieurs mois). --ContributorQ(✍)9 février 2021 à 20:43 (CET)Répondre
La priorité est surtout de mieux utiliser les divers espaces en cessant d'utiliser systématiquement le Bistro au détriment d'espaces spécialisés et malheureusement méconnus. Apokrif (discuter) 11 février 2021 à 09:15 (CET)Répondre
Pour le blocage indéfini de tous les contributeurs qui parlent de chats et/ou postent des photos félines. Constatant que les matous perturbent déjà les visioconférences judiciaires et politiques, il convient de dire courageusement stop à un moment. --Guise (discuter) 9 février 2021 à 21:13 (CET)Répondre
GuiseContre la censure injustifiée, dans la seconde vidéo, à l'encontre du chat Rocco, qui a le droit d'intervenir librement en tant que sujet de Sa Très Gracieuse Majesté. Halte au spécisme ! Miaou Manacore (discuter) 10 février 2021 à 00:40 (CET)Répondre
Sankakiss, je le savais ! Mais le monde aussi doit savoir : il faudrait créer un article WP pour prévenir les gens (et qu'importe les critères d'admissibilité en l'occurrence). --Guise (discuter) 9 février 2021 à 21:49 (CET)Répondre
Dans un bistro, il y a des paroles qui dérapes. Dans une bistro réel, on rattrape facilement celà. Dans un bisto virtuel, moins facilement. Mais que ceux qui n'aimes pas les fausses notes d'un bistro, s'abstiennent d'y venir. Ils pourraient s'y offusquer, comme les trois notaires, d'y entendre quelque chansons grivoises pareils aux Bourgeois, de Jacques Brel. --H2O(discuter)9 février 2021 à 21:17 (CET)Répondre
Le bistro est nécessaire. Par contre, comme indiqué par Jean-Christophe BENOIST, il est ici le thermomètre révélateur d'un conflit qui revient sans cesse depuis quelques mois, qui n'est pas résolu et qui est même périodiquement relancé avec quelques variantes (je ne lis plus les sections, souvent fort longues, qui s'y rapportent). Ce conflit perturbe ce Bistro, en déséquilibre le contenu et perturbe d'autres pages également, comme les RA (bon courage aux administrateurs qui les gèrent...). Ce n'est pas le premier conflit qui a ce type d'impact, il y en a eu d'autres, par exemple il y a 8 ou 10 ans, dont les contributeurs de l'époque se souviennent encore. --HenriDavel (discuter) 9 février 2021 à 21:48 (CET)Répondre
Déjà on pourrait changer le nom car bistrot n'est pas un terme très inclusif :p. Ensuite il faudrait plutôt des personnes chargées de le modérer pour éviter les dérapages. Ensuite il est utile d'avoir ce lieu virtuel comme une page d'annonce. J'en profite pour déclarer ma flamme inconditionnelle pour ce projet, qui bien que critiqué et vilipendé pour ses excès reste la meilleure expérience de ma vie de chat. I love Wikipedia bumper sticker— Nattes à chat[chat]9 février 2021 à 21:49 (CET)Répondre
Déjà, on aurait pas une page de bistro par jour (pratique qui est pas du tout partagé dans les wiki des autres langues), on aurait beaucoup moins de contenus qui vise juste à remplir le bistro du jour dans le seul but de le remplir, parce qu'on a l'impression que le bistro est vide, et qu'il faut qu'il faut le remplir pour l'animer. Mais cela a déjà été proposé officieusement, ici et sans surprise, il y a une levée de bouclier. En vrai, rien ne va changerNouill9 février 2021 à 22:19 (CET)Répondre
Je suis d'accord, le thermomètre n'est pas la cause de la fièvre, le bistro reflète simplement nos conflits internes, mais aussi notre pression, inquiétude, fatigue externes. Le supprimer serait supprimer l'agora, la place centrale de la cité Wikipédia. --Dil (discuter) 9 février 2021 à 23:06 (CET)Répondre
Effectivement cela me fait penser à un vieux film, qui vaut ce qu'il vaut aujourd'hui, Mon oncle d'Amérique qui mettait des rats dans des conditions de stress qui les rendait agressifs. Tout le monde est sous pression actuellement mais WP doit rester un plaisir et un enrichissement collégiale. Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 23:24 (CET)Répondre
(CE)Supprimer, non mais si assez de gens sont un peu las (je dis un peu, mais bon...), on peut réfléchir à d'autres possibilités (voir Que se passe-t-il, Bistro d'hier [[7]]). Je veux bien que le Bistro soit une agora, mais je me demande dans ce cas quel est l'équivalent de cette agora sur les autres wikis. Où se passent ces échanges pas marrants et polarisants ? Ça se fait ailleurs? Twitter et compagnie? Les autres wikis ont mieux su garder à leur bistro sa fonction?
Quant à la présence des greffiers sur le Bistro, il est évident, mais vous ne voulez pas le voir, que c'est cette présence qui explique la différence entre 2.3M d'articles en français, 300M de locuteurs, et 3 422 980 en suédois, alors qu'il y a environ 10M de locuteurs. Ah! vous voyez, la faute aux félins, cqfd . --Msbbb (discuter) 9 février 2021 à 23:31 (CET)Répondre
Je serais assez favorable à un bistro hebdomadaire plutôt que quotidien, ainsi que le propose Nouill. J'y vois au moins deux avantages :
c'est plus facile à suivre pour qui ne passe pas tous les jours (c'est-à-dire les gens autres que les piliers de bar ), donc en quelque sorte plus inclusif/accessible ;
cela évite que des discussions qui perdurent (et le méritent car intéressantes) ne deviennent « invisibles » trop rapidement.
Vous êtes cernés. Wikipédia s'appuie sur des sources extérieures. Or les médias de référence tombent un à un dans les coussinets félins. Nous avons conquis Le Gorafi, 20 minutes + Twitter, The Conversation, NatGeo et désormais Les Echos. Un jour vous ouvrirez ce site il sera devenu miaoupedia.org. Miahihihihi ! Un agent à vibrisses
J'ai peur que réduire le bistro à un hebdomadaire soit une sorte de mesure de distanciation sociale et je ne sais pas vous, mais moi je trouve qu'il y en a assez comme ça. La place de la ville, c'est la place de la ville, on y va quand on veut. Mettra-t-on un couvre-feu aussi?--Dil (discuter) 10 février 2021 à 00:26 (CET)Répondre
Je fais moi aussi partie de ceux qui trouvent que l'existence du Bistro n'est pas à remettre en cause. C'est un espace unique en son genre, combinant projet encyclopédique et détente conviviale (en temps normal, du moins, c'est-à-dire quand les intervenants s'attachent à faire vivre cet esprit). Depuis mon arrivée sur WP, je suis très attaché à cet endroit où des sections sérieuses voisinent avec des sections absurdes, où des demandes d'aide sur des points techniques côtoient des réflexions sur le projet en général, et où des piliers de bistro s'affrontent à coups d'illustrations inventives (dont les légendaires photos de chats). De fait, la quasi-totalité du temps, le Bistro me semble un très beau condensé de la mentalité wikipédienne, faite à la fois de et , et je trouverais dommage qu'il disparaisse parce qu'une poignée, de temps en temps, y verse dans le .
La périodicité du Bistro est certes discutable. Un Bistro hebdomadaire risque de devenir rapidement illisible : voyez donc l'aspect de la page WP:LB aujourd'hui et avouez qu'il y a de quoi ressentir un sentiment de saturation. Le contraste avec WP:LBDJ est frappant. À choisir, je préférerais la proposition avancée par Kropotkine 113 sur Wikipédia:Le Bistro/16 août 2020#Périodicité du Bistro :
Une autre façon de faire, qui selon moi est aussi un très bon compromis : chaque sujet de discussion (ie les actuelles sections) est une sous-page du type (WP:Le Bistro/date/sujet) ; les sous-pages (= sujets de discussion) actives sont transcluses dans la page générale du Bistro et ce sont les liens de transclusions qui sont retirés par bot au fur et à mesure que les discussions s'éteignent. Intérêts :
pas très compliqué à mettre en œuvre techniquement (suffit d'un bon modèle de preload à la création d'un sujet, et l'archivage par bot est très simple puisqu'on peut s'appuyer sur l'historique de la sous-page) ;
avec une page transcluse tout le monde peut toujours modifier en un clic toutes les discussions actives, exactement comme maintenant, sans avoir à naviguer dans des sous-pages par jour ou par thème ;
on garde la possibilité de lier de façon très simple vers une discussion, et le lien est naturellement permanent, puisque chaque discussion a sa propre page ;
chacun peut ajouter à sa liste de suivi uniquement les discussions qui l'intéressent (et non pas une journée ou une semaine entière avec 15 discussions qui ne l'intéressent pas forcément : perso, c'est ce qui me fait le plus reculer quand je dois mettre le Bistro en suivi, c'est que ma lds va être spammée) ;
les discussions actives sont mises en avant du fait que celles inactives sont régulièrement retirées ;
meilleure indexation par le moteur de recherche du fait que le sujet est dans le titre de la sous-page.
plus de problème de fin de semaine/jour/mois, puisque toute discussion active reste affichée.
Je suis Kropotkine 113 et j'approuve ce message :D Sérieusement, je pense que ce que je proposai plus haut améliorerait vraiment le Bistro sans avoir d'effets de bords problématiques. Kropotkine 113 (discuter) 10 février 2021 à 11:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Toutes les langues de wikipédia s’affichent à égalité, selon la même taille de police de caractère dans la barre latérale de choix des langues de l’article.
Toutes ! Non… l’asturien (Asturianu) a droit à un affichage nettement plus grand que toutes les autres langues !
Hé, pourquoi donc ? Ne serait-il pas temps de mettre fin à cette bizarrerie typographie un peu ridicule ?
.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 février :
(2008)
(2010)
--JPC Des questions ? 9 février 2021 à 17:50 (CET)
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 février (calendrier).
La semaine dernière, les Actualités techniques signalaient que l'adresse IP que Cloud VPS et Toolforge utilisent pour contacter les wikis devait changer le 8 février. Cela est reporté et se passera plus tard. [6]
PourJean, mais Wikipédia ne parait pas être le projet approprié pour cette démarche. — Mwarf (d) 9 février 2021 à 13:33 (CET)
Je n'aurai qu'un mot : c'est *grand*. Manacore (discuter) 10 février 2021 à 00:26 (CET)
Aristidek5maya : « Wikipédia […] pour les femmes » 
Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 18:41 (CET)
A moins que les pommes du Vigan, les marrons et les picholines ne soient dotées de vertus curatives ! --Le Silure (discuter) 9 février 2021 à 20:38 (CET)
Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 21:09 (CET)
Plutôt pour. Mais, comme dit, voyons les autres arguments. — RG067 (discuter) 9 février 2021 à 18:27 (CET)
Pour je trouve inutile de se déverser ailleurs que dans les endroits dédiés et le bistro doit rester un lieu convivial. Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 19:01 (CET)
Contre fort Idem que ci-dessous donc, cassons le thermomètre. Si personne n'a plus le droit de parler de harcèlement, il n'y a pas de harcèlement sur wikipédia. Il y a un beau mème a faire avec ca... --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 22:46 (CET)
, des contributeurs ont suggéré de supprimer le Bistro. Pensez-vous qu'un sondage serait justifié ? Golmore ! 9 février 2021 à 18:37 (CET)
Contre la censure injustifiée, dans la seconde vidéo, à l'encontre du chat Rocco, qui a le droit d'intervenir librement en tant que sujet de Sa Très Gracieuse Majesté. Halte au spécisme ! Miaou 
Manacore (discuter) 10 février 2021 à 00:40 (CET)
Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 23:42 (CET)
Un agent à vibrisses
Sankakiss (discuter) 10 février 2021 à 00:32 (CET)
et 
, et je trouverais dommage qu'il disparaisse parce qu'une poignée, de temps en temps, y verse dans le 
.
... cdlt, --Warp3 (discuter) 10 février 2021 à 06:42 (CET).