Discussion Projet:Cinéma/Archive 12

Repérage

J'ai découvert ce petit article tout seul, tout nu, abandonné de tous. J'implore les traducteurs émérites pour que cet artcile devienne quelque chose d'au moins non-ébauché. Je ne peux pas m'y atteler maintenant étant donné que je donne du temps à l'équipe 0 pour le wikiconcours. Merci d'avance. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 mars 2010 à 18:40 (CET)

En tant que membre de l'équipe 0, j'ai juste fait quelques retouches. Je verrais peut-être plus tard. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mars 2010 à 09:42 (CET)

Merci d'avoir répondu, en effet après le wikiconcours on pourra toujours s'y mettre tous si personne ne se dévoue. Je doute même qu'on ai beaucoup de réponses à cet appel. Mais l'article anglais est très fourni. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2010 à 10:16 (CET)

L'article anglais date un peu , bien qu'il puisse servir de canevas, les méthodes anglaises diffèrent de celles des Américains (de plus variables entre les côtes Est et Ouest) et de celles qui sont usuelles en France. Tout va dépendre aussi du budget du film. Depuis qu'internet existe on trouve une floraison de sites et, depuis qq temps, les Régions possèdent une Agence Culturelle (incitée par le Ministère de la Culture) qui possède aussi un bureau d'accueil des tournages par exemple,il y en a un à Nante [Bureau d'accueil des tournages].

Cette nouvelle et récente organisation fait donc office de repérage, proposant aussi une offre plus globale aux cinéastes. (pour l'anecdote, certains réalisateurs préfèrent faire leur propre repérage à l'aide d'un guide gastronomique!). Cordialement. — Wfplb ^[blabla]

Dans ce cas sans faire unt traduction, on peut toujours tenter de fournir un peu plus avec les techniques européennes. Faudra que je me renseigne. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2010 à 18:13 (CET)

Je me rends compte d'un autre truc c'est que le "repérage" peut mentionner autre chose que le repérage des lieux d'un tournage, il peut aussi faire référence au montage de pellicule et de bande sonore. Donc je me demande du coup si le titre ne devrait pas avoir une précision entre parenthèses. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2010 à 18:39 (CET)

Pour ça, il vaut peut-être mieux parler de "repère" plutôt que repérage. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mars 2010 à 19:17 (CET)

En effet, pour le son ou le montage, il s'agit plus de "repère". ok. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2010 à 13:21 (CET)

Il y a une très jolie expression pour cela : faire un fil à fil c'est à dire repérer sur une pellicule 35 ou 16 mm des endroits choisis à l'aide d'un fil blanc de couture, le fil est coincé en enroulant la pellicule et il suffit de dérouler la pellicule pour retrouver l'endroit. Cette méthode charmante n'est plus vraiment utilisée et remplacée par des identification par timecode !. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 20 mai 2010 à 11:55 (CEST)

Alain L'Huissier ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Alain L'Huissier (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain L'Huissier/Suppression.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2010 à 14:02 (CET)

Jeanine ou mes parents n'ont rien d'exceptionnel ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jeanine ou mes parents n'ont rien d'exceptionnel (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanine ou mes parents n'ont rien d'exceptionnel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. • Chaoborus 14 mars 2010 à 08:52 (CET)

Voir aussi #Jeanine, plus haut dans cette page.

Catégorie:Film français de science-fiction

Il me semble que l'on avait interdit ce genre de catégorie, non ? Me donnez-vous le feu vert pour la vider ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mars 2010 à 11:51 (CET)

Pour moi c'est bon mais je t'aime mon chéri alors est-ce un avis objectif ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2010 à 13:22 (CET)

C'est beau l'amour... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 10:39 (CET)

Oui on a toujours refusé les catégories pays+genre donc SI --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2010 à 17:18 (CET)

blanchi et demande de suppression faite ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2010 à 07:06 (CET)

Ruddy Pomarede est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Ruddy Pomarede a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruddy Pomarede/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. (Hector H (d) 17 mars 2010 à 11:14 (CET))

Discussion:L'Échange (film, 2008)/Article de qualité

L'équipe du Wikiconcours 0, du projet cinéma, vient de proposer l'article sur le film L'Échange au label AdQ, n'hésitez pas à venir donner votre avis sur la page de vote : Discussion:L'Échange (film, 2008)/Article de qualité. Merci par avance, cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 mars 2010 à 00:00 (CET)

Création des Césars

Bonjour,

Sur l'article dédié aux Césars il est écrit au paragraphe 5.1 http://fr.wiki.x.io/wiki/C%C3%A9sar_du_cin%C3%A9ma#Films "Liste des films les plus primés depuis la création des César en 1975" en citant comme source nouvelobs.com http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/culture/20080222.OBS1748/les_films_les_plus_primes_aux_cesar.html

Or la première remise des Césars date de 1976 comme mentionné à 2 autres endroits de l'article :

http://fr.wiki.x.io/wiki/C%C3%A9sar_du_cin%C3%A9ma#Histoire

http://fr.wiki.x.io/wiki/C%C3%A9sar_du_cin%C3%A9ma#Les_C.C3.A9sar_.C3.A0_la_t.C3.A9l.C3.A9vision

ainsi qu'a l'article "1re cérémonie des César" : http://fr.wiki.x.io/wiki/1re_c%C3%A9r%C3%A9monie_des_C%C3%A9sar

78.239.44.85 (d) 21 mars 2010 à 16:27 (CET)

Je pense que la nuance est celle-ci : les Césars (l'académie) ont été créés en 1975 mais la première cérémonie a eu lieu en 1976. Mais si c'est le cas, il faudra tout de même voir si une reformulation permettrait une meilleure compréhension. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 mars 2010 à 18:06 (CET)

Oui c'est parce que l'article servant de source parle lui-même de "depuis la création". Alors soit on enlève "1975" de cette phrase, soit on remplace toute la phrase par "Voici la liste des films les plus primés depuis la première cérémonie ne 1976". Merci de cette remarque en tout cas. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 22 mars 2010 à 09:46 (CET)

J'ai reformulé pour que ça soit moins ambigu. Il semble d'ailleurs que c'était faux même avec mon interprétation puisque l'académie a été fondée en 1974. La confusion vient donc sûrement de l'habitude qu'ont certains de mentionner pour date l'année de sortie des films primés (en 76 les films primés étaient ainsi sortis en 75). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mars 2010 à 17:55 (CET)

Évaluation des Salles de Cinéma

Hello je commence à trié les articles Cinéma en fonction du Projet:1.0 mais je me demande à quel titre classer les Salles de Cinéma surtout les petites:

• Faible :

-Une salle de cinéma est plus une petite "entreprise" (<= j'aime pas ce mot) que un pilier du cinéma en lui même

• Moyenne :

- Sans les salles cinéma, il n'y aurait pas eu de cinéma ^^

• élévé:

- Je pense qu'on peut le garder que pour les grandes salles (Côté Historique)

• Maximum:

- La je ne vois rien d'Encyclopédique à ça donc je suis contre

Donc moi je vote au cas par cas mais que metteriez-vous ici ? Action_Écoles_(cinéma) G-37 (d) 22 mars 2010 à 17:09 (CET)

Perso, je ne me suis jamais vraiment penchée sur la question des évalution, et j'avoue ne pas y comprendre grand chose. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 22 mars 2010 à 17:15 (CET)

Je ne suis pas non plus un fana des évaluations mais voici tout de même mon avis : la plupart des salles ont un intérêt faible, quelques-unes ont un intérêt moyen si elles ont un impact médiatique et/ou culturel important (àmha Le Grand Rex, à Paris, est un bon exemple), et de rares salles ont une importance élevée à cause de leur rôle majeur dans l'histoire du cinéma (Grauman's Chinese Theatre par exemple). Aucune en maximum. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mars 2010 à 18:03 (CET)

OK je vais faire comme sous les conseils de TwøWiñgš. Par contre il faudrait faire un comité (Comme celui du Projez Metal) si jamais Quelqu'un n'est pas content de l'évaluation (pour ne pas changer à tous va) G-37 (d) 22 mars 2010 à 18:17 (CET)

Ayant le bonheur de voir que l'on peut parler ici d'évaluation en obtenant des réponses (voir ce message)..., je relance un nouvel appel à évaluation des articles choisis par l'équipe 38 (c'est à dire moi...), sous le point de vue du projet cinéma...--Bosay (d) 22 mars 2010 à 18:21 (CET)

Ben... les articles que tu as choisis concernent peu le cinéma mais plutôt l'oeuvre littéraire, si je ne m'abuse... Bon courage, toutefois ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mars 2010 à 18:48 (CET)

Oui tu as sûrement raison, excusez-moi ... Même si je pense que les gens connaissent mieux les films que les livres, non (surtout ceux de 2006 et 2009) ?--Bosay (d) 22 mars 2010 à 19:05 (CET)

Ça c'est sûr mais comme tu n'as pas sélectionné les articles sur les films pour le Wikiconcours... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mars 2010 à 19:14 (CET)

Il faut pas croire que la bière c'est du vin ^^ non j'embête mais les articles sont sont basé sur le côté littéraire si tu fait un articles sur les films la oui mais le cinéma n'a rien avoir avec le livre G-37 (d) 22 mars 2010 à 19:18 (CET)... Par contre l'idée du comité ?

OK, d'accord. Pas de problème (ça sera pour la prochaine fois...)--Bosay (d) 22 mars 2010 à 19:24 (CET)

Homecoming - Vote ou crève proposé à la suppression

L'article consacré à Homecoming - Vote ou crève réalisé par Joe Dante est proposé à la suppression. Si vous souhaitez participer au vote, vous pouvez le faire ici.--Infierno (d) 22 mars 2010 à 22:50 (CET)

Années au cinéma

Bonjour à tous,

J'effectue ces temps-ci beaucoup de corrections de filmographies, notamment des liens qui dirigent vers des pages d'homonymes plutot que vers les films eux-mêmes, et j'aimerais faire le point sur les recommandations, les conventions d'écriture. Par exemple, un film comme celui-ci est-il bien intitulé ? Si je lis bien les recommandations, il devrait s'écrire : [[Ramuntcho (film, 1938)]], année de sa sortie. Je trouve que l'on s'y perd un peu car, dans la réalité des articles créés, on trouve un peu de tout au niveau des dates, et pas seulement dans les intitulés des articles, mais aussi dans les filmos des acteurs et réalisateurs, on trouve par exemple des écritures du genre : [[1940 au cinéma|1940]]: [[Exemple de titre (film, 1941)]] avec 2 années différentes. Peux-ton redire ici (tant pis si on se répète) les années qu'il est recommandé d'écrire, tant dans le titre d'un film qui a des homonymes, que dans l'année figurant dans la filmographie. Merci.--Pierregil83 (d) 23 mars 2010 à 13:56 (CET)

Bonjour Pierrgil83, en ce qui me concerne, j'applique l'année de sortie du film quelque soit le pays, je mets la date de 1ere sortie. En ce, aussi bien dans le titre Ramuntcho (film, 1938) que je vais de ce pas renommer, que dans les catégories. Moi aussi ça me soule de voir des incohérences pareilles ! Le film sorti en 1938 mais cat 1937 pourquoi ? Et bien parce certains mettent l'année de production, d'autres l'année de tournage et d'autres encore (j'en ai vus) l'année d'écriture carrément ! Alors oui c'est la fête au village, il faut remettre de l'ordre qd on peut. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 23 mars 2010 à 14:23 (CET)

J'ai renommé mais l'année de sortie parait imprécise ici, alors dans le doute j'aurais du m'abstenir, trop vite ! Je dois y aller je verrais ça tt a lheure. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 23 mars 2010 à 14:27 (CET)

C'est vraiment la fête au village comme tu dis, 100% d'accord pour remettre un peu d'ordre, on nage souvent en pleine incohérence. Il suffit de prendre n'importe quel film qui a une distribution d'acteurs importante pour s'apercevoir dans le détail qu'un film par exemple sorti en 1970, se trouvera dans la filmo d'untel à 1969,1970, voir 1971, donc avec une marge d'année fluctuante qui complique toutes les corrections que l'on effectue. Et j'avais oublié de parler des catégories. Pour ma part, je rajoute toujours dans l'article, film sorti en... quand je ne trouve que "réalisé en..." et c'est cette année que je retiens dans la filmo des acteurs. Ca me parait plus simple d'uniformiser les dates vers l'année de commercialisation du film qui doit aussi être celle du titre du film en cas d'homonymie. En tous cas, c ça que j'ai compris des recommandations, et ça me parait bien plus logique que d'indiquer l'année où Tartempion a commencé à réfléchir sur papier à son prochain film !--Pierregil83 (d) 23 mars 2010 à 21:43 (CET)

L'année doit être l'année de la première projection publique (sauf, évidemment, projo de type projo-test ou marché de film) car sinon on ne s'en sort pas ! Il faut donc essayer de corriger le plus d'erreurs possibles, tant sur les articles de film que dans les filmo de personnalités. Pour Ramuntcho, c'est par contre peu clair car imdb mentionne bien 1937 (et en général ils font comme nous en considérant la première date de projection) mais les dates de sortie indiquées sur imdb ne mentionnent que des sorties ultérieures... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2010 à 22:26 (CET)

Oui pour les dates différentes dans les filmos d'acteurs je l'ai constaté aussi car je fais pas mal de wikification d'articles puisés dans Catégorie:Article cinéma à wikifier que j'essaie de vider de temps en tant (d'ailleurs qui veut en faire est le bienvenu) et c'est là le pire de tout car en traitant les pages liées je remets des modèles FAW et ça ne se vide pas mais bon (c'est le suplice du mythe de Sisyphe !) Mais en effet autant que possible je mets la date de 1ère sortie en public. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 23 mars 2010 à 23:52 (CET)

Au boulot ! (suite)

Bonjour,

si jamais certains ne savent trop quels articles de film créer, voici une (petite) liste de films non fait en français mais qui existent dans plusieurs langues, au boulot !

Titre	Existe dans autres wiki
Carlota Joaquina - Princesa do Brazil	anglais - portugais
Gay Purr-ee	anglais - gallois - russe
The Overture	anglais - thaï
Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street (film, 1936)	anglais - chinois - estonien - néerlandais
McQ	anglais - portugais
Berlin 36	anglais - allemand - italien - portugais

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 mars 2010 à 13:45 (CET)

Je rappelle aussi que chacun peut aider l'équipe 0 du Wikiconcours en bleuissant les liens rouges des articles concernés --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mars 2010 à 10:35 (CET)

Oui mais moi je l'ai dis avant toi, na ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mars 2010 à 13:18 (CET)

Tiens, par exemple, j'aurais besoin que quelqu'un crée La Montagne d'argent (Ginrei no hate). L'article existe en anglais et en japonais (plus dur !). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mars 2010 à 12:36 (CET)

Mythe parle avec moi兔, Angers, le 26 mars 2010 à 13:03 (CET)

Rachel Nichols

Le premier paragraphe de l'article sur Rachel Nichols est truffé de fautes d'orthographe.... et l'avis perso est un peu "too much"!!! http://fr.wiki.x.io/wiki/Rachel_Nichols cordialement, Richard

Just do it ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mars 2010 à 02:24 (CET)

Catégorie:Long métrage basé sur un court métrage

En ajoutant cette catégorie à Tout ce qui brille et Le Dernier Combat, j'ai réfléchi à l'intitulé de la cat et me suis demandé les choses suivantes :

• Pourquoi "basé sur" et pas "adapté de" ?
• N'y aurait-il pas une différence à faire (mais comment?) entre les longs métrages qui reprennent intégralement le CM en leur sein (c'est-à-dire que les scènes du CM ne sont pas tournées à nouveau mais intégrées au LM, comme c'est le cas pour les deux films pré-cités ou pour Cashback) et les longs métrages qui retournent tout voire s'inspirent d'un court métrage pré-existant (comme L'Armée des douze singes) ? En même temps, je suis en train de me rendre compte, tout en écrivant ce message que le terme "basé sur" permet peut-être mieux de rendre compte des deux réalités contrairement à "adapté de"... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mars 2010 à 10:43 (CET)

"basé sur" c'est prendre le court métrage pour base pour le long, "adapté de" c'est ajuster le court métrage pour en faire un long, donc franchement c'est la même chose. Donc l'un ou l'autre n'a pas d'importance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2010 à 18:46 (CET)

La Couleur pourpre

Bonjour, Il serait bien de normaliser cette page et éventuellement d'en créer une deuxième pour le roman du même nom. A bientôt.z653z ^[discuter] 26 mars 2010 à 10:29 (CET)

Qu'entends-tu par "normaliser" ? Mythe parle avec moi兔, Angers, le 26 mars 2010 à 13:11 (CET)

Je pense que la principale normalisation c'est la scission en deux articles : un pour le film et un pour le roman. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mars 2010 à 17:23 (CET)

ah oui ok je ne voyais comment normaliser l'article seul en fait. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 26 mars 2010 à 18:08 (CET)

et mettre une infobox cinema.A bientôt.z653z ^[discuter] 29 mars 2010 à 10:45 (CEST)

Actuellement il n'y a rien dans l'article, entièrement dédié au film, concernant le roman si ce n'est le fait qu'il en soit l'adaptation. L'introduction était trompeuse et a été corrigée. S'il y a matière à créer un article séparé (comme sur WP en), pas de problème pour le renommage. Mais en l'état actuel est-ce utile? Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2010 à 12:36 (CEST)

Pas forcément. Mais ça ne coûte rien de faire une page d'homonymie avec un lien rouge vers le futur/hypothétique article sur le live (reste à savoir si ça avait vraiment le même titre dans sa traduction française). Par contre, comme le film est plus connu, je serais plus pour la conservation du film avec ce titre et pour la création de La Couleur pourpre (homonymie). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mars 2010 à 13:16 (CEST)

La Couleur pourpre (roman) créé, doit-on renommer La Couleur pourpre en La Couleur pourpre (film) et créer une page d'homonymie sur La Couleur pourpre ? Mythe parle avec moi兔, Angers, le 6 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Oui Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 avril 2010 à 13:07 (CEST)

Merci. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 6 avril 2010 à 14:41 (CEST)

Je vois que ma remarque a été ignorée --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 avril 2010 à 17:05 (CEST)

Tu n'exagères pas un peu dans la paranoïa toi ? bien sur que non, nous n'avons pas ignoré ta rmarque mais est-ce bien utile de créer La Couleur pourpre (homonymie) quand des pages existent déjà et sont transformées en page d'homonymie ? Donc, en fait, j'ai fait comme bon me semblait en fonction de tes remarques, mais si tu es un peu comme à te dire que "si ce n'est pas fait comme je dis c'est mal" alors nous ne sommes pas sortis de l'aubegre. Mais t'inquiète je connais bien le problème mais j'en suis consciente. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 6 avril 2010 à 17:53 (CEST)

Mais euh, pourquoi t'es méchante envers moi ces temps-ci ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 avril 2010 à 18:43 (CEST)

Lol mais non je ne veux pas être méchante mais je suis comme toi. Si c'est pas comme je veux et bien, c'est moins bien voire mal. Mais là, en fait je ne voulais pas créer cette page car je ne trouvais pas cela indispensable. voilà voilà mais je t'aime toujours autant tu sais. (c'est Mith qui va être content de lire ça ! ) Mythe parle avec moi兔, Angers, le 6 avril 2010 à 18:53 (CEST)

Admissibilité de deux articles

Weastorm Entertainment et Ovni (film, 2007). Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2010 à 14:22 (CET)

A mon avis, deux articles tout à fait hors critères (pour le CM, une projection dans une salle de Moulins, c'est pour le moins un peu juste...). Quant au "studio Weastorm Entertainment", son activité semble plutôt confidentielle ! (Hector H (d) 27 mars 2010 à 17:49 (CET))

Complètement HC. Promo (je ne commenterais pas la mention "Projet encore non défini" qui me paraît assez claire...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mars 2010 à 13:04 (CEST)

SI — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 mars 2010 à 13:10 (CEST)

7 Samouraïs : je commence à caler !

Salut à tous ! Comme vous le savez sûrement, j'ai fait un énorme boulot sur l'écriture de l'article Les Sept Samouraïs dans le cadre du Wikiconcours. Mais je commence à caler ! J'ai listé ici ce qui reste (potentiellement) à faire donc vous pouvez tous être utiles soit en cherchant des sources, soit en ajoutant quelques infos sourcées vous-mêmes, soit en relisant déjà l'article tel qu'il est... Bref, il est évident que le gros du boulot doit être fait par les gars de l'équipe 0 pour que le Wikiconcours ait un sens mais vous êtes quand même les bienvenus pour un coup de main ! En tout cas, d'ici peu de temps, je pense que cet article méritera un vote AdQ... Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mars 2010 à 19:04 (CEST)

Robert Pattinson cadenassé?

Bonsoir, l'article Robert Pattinson est constamment l'objet de vandalisme et autre spameur, après que l'article est été pluseurs fois mit sous protection temporaire, j'aimerai une protection permanente, histoire de soulager un peu ceux qui s'occupe de nettoyer l'article constament. Quel est la démarche à faire? Merci. --Bls2009 (d) 30 mars 2010 à 18:18 (CEST)

Pendant qu'on parle de vandalisme il faudrait aussi semi-protégé ou protégé la page d'homonymie Twilight et parler à Steve 43 (exemple retouché par d'autres contributeurs : Jay Cassidy ou bien encore Stanley Weiser et Steven Wiig) pour qu'il arrête ces nouveaux articles de cinéma qui sont des traductions automatiques du wikipedia anglophones avec tous les inconvénients que ça comporte (pas de catégorisation, ni de portails, phrases qui ne veulent rien dire, titres de films anglais...) BARBARE42 (d) 31 mars 2010 à 11:47 (CEST)

Idem pour Kristen Stewart, ça devient agaçant de reverter tous ces spams et ces ajouts de rumeurs à la con ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mars 2010 à 15:33 (CEST)

Rebecca Zlotowski est-elle dans les critères ?

D'après vous, Rebecca Zlotowski est-elle dans les critères ? Des scénarios de courts (dont apriori aucun notable), un film en production (et on ne sait pas si c'est un court ou un long), et l'écriture d'UNE chanson d'Alizée. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mars 2010 à 15:35 (CEST)

Pour moi Hors critères. Octave.H ^hello 1 avril 2010 à 18:43 (CEST)

A ce jour, je considère également qu'elle est Hors critères. Mais peut-être que la diffusion de son premier long-métrage (Belle Epine)[1] la rendra admissible si le film connaît une certaine audience (puisqu'il faut avoir réalisé au moins un film notoire, selon les critères actuellement en vigueur). (Hector H (d) 2 avril 2010 à 11:30 (CEST))

Dans ce cas elle mériterait peut-être restauration si le film est fini puis distribué (ce qui n'arrive pas à tous les LM à petit budget!) mais pour le moment c'est HC; WP ne doit pas tenir compte d'un futur hypothétique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2010 à 13:26 (CEST)

IP

Les nombreuses contributions de cette IP 86.212.85.52 (d · c · b) sont à examiner. Octave.H ^hello 1 avril 2010 à 18:42 (CEST)

Je suis en train de finir la relecture de toutes les contributions concernées. Je rappelle juste que pour ceux qui sont passé sur certains films et qui ont renommé, à juste titre, les articles, il aurait été bon de voir qu'il manquait le portail, les cat, les titres en italiques etc... donc si j'avais fait confiance, on aurait encore laissé des fiches pourries. On se sent seul parfois dans la série "il faut que", "il n'y a qu'à" ! Mythe parle avec moi兔, Angers, le 2 avril 2010 à 13:19 (CEST)

Autre chose je n'ai pas vérifié les synopsis, je laisse faire la communauté, puisqu'il est de mise de donner du travail aux gens plutôt que de faire soi-même (je ne dis pas ça forcément pour Octave, mais beaucoup d'autres également). Voici la liste à vérifier : El cantor, L'Arbre mort, Mémoires d’un juif tropical, Romamor, J'aimerais partager le printemps avec quelqu'un, Jours tranquilles à Sarajevo, Le Jardin des délices (film), Les Cinéphiles - Le retour de Jean, Les Cinéphiles 2 - Eric a disparu, Les Cinéphiles 3 - Les ruses de Frédéric, Together with Sonny Simmons, Le Bois lacté, L'Imposteur (film, 2005), Bungalow (film), Montag (film). Bon courage ! Mythe parle avec moi兔, Angers, le 2 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Vent d'Est ou Vent d'est ?

Bonjour les cinéphiles,

Suite à cette demande de fusion d'historiques, je m'interroge sur la typographie exacte que doit avoir le titre de ce film. J'ai parcouru les pages de WP à ce sujet (Wikipédia:Conventions sur les titres, Wikipédia:Conventions filmographiques et Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules) mais je n'ai ps réussi à me faire une idée de la bonne typo. Est-ce que vous-pouvez apporter votre aide et le cas échéant mettre un mot sur WP:FH pour qu'on fasse la fusion dans le bon sens. Merci, Udufruduhu (d)

Il me semble que les points cardinaux ne prennent pas de majuscule. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 avril 2010 à 13:45 (CEST)

ok merci, j'ai fait le renommage dans l'autre sens donc. Udufruduhu (d) 8 avril 2010 à 16:36 (CEST)

« Vent d'est » est correct. La règle sur les majuscules concernant les points cardinaux est une peu tordue... On écrira ainsi « Sud-Est asiatique » mais « ouest de la France » academie-francaise.fr. Clio64 (d) 25 avril 2010 à 11:09 (CEST)

En fait on écrit « le Sud-Est asiatique » mais « au sud-est de l'Asie ». Normalement, on met une majuscule quand les points cardinaux sont utilisés pour parler d'une région, d'un espace. Donc on peut aussi avoir « Ouest français ». Donc ici, c'est bien « Vent d'est ». --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2010 à 11:43 (CEST)

Catégorie:Ancien élève de la FEMIS

Salut à tous. Un utilisateur vient de créer cette catégorie, apparemment pour le seul bénéfice de la seule personne qui y est présente actuellement. La catégorie est évidemment pertinente mais il faudrait la remplir ! Pourrait-on faire ça avec un bot à partir de la liste qui est dans l'article sur la Fémis ? A propos, maintenant qu'on a une catégorie, il serait peut-être bon de faire le tri dans l'article pour faire apparaître les plus notoires et lier vers la catégorie pour avoir une liste plus complète. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Pas besoin de bot, c'est déjà fait ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 avril 2010 à 13:44 (CEST)

Très bien, mais il me semble qu'il y aurait lieu de renommer la catégorie en Catégorie:Ancien élève de l'IDHEC-FEMIS. Alain Resnais, Claude-Jean Philippe, Volker Schlöndorff... anciens élèves de la FEMIS dont le nom n'existe que depuis 1988 1986 , ça fait assez bizarre. Octave.H ^hello 3 avril 2010 à 14:20 (CEST)

Non 1986, mais il s'agit bien de la même école non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 avril 2010 à 14:29 (CEST)

PS : on ne peut pas renommer une catégorie, il faut supprimer celle-ci et en recréer une autre, et changer les 136 articles. En gros refaire le boulot, merci ! Décidez-vous sur un nom de catégorie, avant qu'on le refasse 10 fois ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 avril 2010 à 14:30 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait la même école, il y a eu une fusion/absorption et tout a changé, la direction, les programmes, le lieu..., avec une claire volonté de la direction de la nouvelle école de donner à penser qu'il n'y avait rien eu avant la FEMIS, d'où le changement de nom. De ce fait, « Alain Resnais est un ancien élève de la FEMIS » a quelque chose de risible. Octave.H ^hello 3 avril 2010 à 19:55 (CEST)

A la lecture de ce qui précède, je pense que la catégorie pose un problème : quand j'ai classé Claude-Jean Philippe en tant qu'ancien élève de la Fémis, j'ai effectivement eu un mouvement de recul ; il reste en effet un ancien élève de l'IDHEC, comme ceux et celles d'avant la création de la Fémis... Que peut-on faire, aussi simplement que possible ? (Hector H (d) 4 avril 2010 à 11:40 (CEST))

Pourquoi ne pas tout simplement créer une Catégorie:Ancien élève de l'IDHEC ? Et entre parenthèse, de telles catégories pourraient être créées pour d'autres grandes écoles de cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2010 à 13:24 (CEST)

La proposition me semble opportune. Il serait utile en effet, par exemple, de créer également une catégorie concernant l'École nationale supérieure Louis-Lumière. (Hector H (d) 5 avril 2010 à 10:19 (CEST))

Je pensais évidemment à cette école mais pas seulement. Il y a aussi des grandes écoles de ciné dans d'autres pays : le VGIK par exemple. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2010 à 11:33 (CEST)

C'est une solution, mais Mith a raison, il y a une continuité entre les 2 écoles : la FEMIS, c'est l'IDHEC transformé, l'article FEMIS le montre bien. C'est pour ça que je suggérais Catégorie:Ancien élève de l'IDHEC-FEMIS, qui me parait la meilleure solution, bien que ça fasse un peu de boulot supplémentaire. Octave.H ^hello 5 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Il y a à la fois continuité et discontinuité donc ça ne me paraît pas si pertinent d'intituler la catégorie ainsi. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2010 à 11:33 (CEST)

Si on crée 2 catégories IDHEC et FEMIS, sachant que la FEMIS existe depuis 1986 (d'après l'article sur la FEMIS) comment catégorisez-vous quelqu'un né dans les années 60, sera-t-il issu de l'IDHEC ou de la FEMIS (si rien n'est précisé dans l'article ?) Car je sais déjà qu'il y en a. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 avril 2010 à 13:03 (CEST)

On se fout complètement de la date de naissance ! L'important c'est la date de promotion. Mais c'est vrai que ça complique forcément les choses car il faut savoir pour chacun la date à laquelle ils sont sortis de l'école (la promotion 1986 étant a priori la 1^re de la Fémis et celle de 1985 la dernière de l'IDHEC). Je propose une solution qui permet de catégoriser à la fois ceux dont on sait l'année de promotion et ceux pour lesquels on ne sait pas : on crée une Catégorie:Ancien élève de l'IDHEC ou de la FEMIS, dans laquelle on aurait deux sous-cat : Catégorie:Ancien élève de l'IDHEC et Catégorie:Ancien élève de la FEMIS. Ainsi, on pourrait mettre ceux pour lesquels on a un doute dans la catégorie-mère et répartir ceux pour lesquels on sait dans les deux sous-cat. Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2010 à 13:48 (CEST)

OK pour moi, quoique, plutôt que « de l'IDHEC ou de la FEMIS » assez lourd, je préfèrerais « de l'IDHEC - FEMIS » ou « de l'IDHEC / FEMIS ». Octave.H ^hello 5 avril 2010 à 14:28 (CEST)

La date de naissance était justement pour situer quelq'un par rapport à sa prmo lorsque celle ci n'est pas précisée, donc à priori non on ne sent fou pas !!! Quitte à créer une cat: avec IHDEC-FEMIS autant ne créer que celle-ci ! Après tout, vu que c'est quand même la même école, on sent fou que telle ou telle personne soit diplomé de l'un ou de l'autre du moment qu'on sait qu'il sorte de cette école ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 avril 2010 à 14:58 (CEST)

Ben tu t'en fous peut-être mais d'autres ne s'en foutent pas (à commencer par Octave et moi) donc ça ne coûte rien de faire les 2 sous-cat. Je pense que c'est la solution la plus consensuelle. Pour ce qui est de l'intitulé de la catégorie-mère, après tout peu importe même si je préférais ma proposition. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2010 à 15:51 (CEST)

Le partage est fait Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 avril 2010 à 21:10 (CEST)

Et la catégorie-mère, on la fait alors ? Si oui, que choisit-on comme intitulé ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Bah elle est là Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 avril 2010 à 20:16 (CEST)

J'ai une autre interrogation à ce sujet : j'ai laisser mûrir ma réflexion sur la liste interne à l'article et, en retombant sur l'article du VGIK dont j'avais créé la première version, je me rends compte que les catégories rendent obsolète une list alphabétique au sein de l'article mais qu'on peut tout à faire jouer sur la complémentarité catégorie-liste en présentant, au sein des articles, les anciens élèves par date de promotion. Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Anciens élèves par date de promotion, why not. Octave.H ^hello 6 avril 2010 à 19:44 (CEST)

Modèle:Imdb titre et Modèle:Imdb nom à remodifier !

Salut. Est-ce que quelqu'un peut reverter la modif de Moipaulochon sur ces deux modèles ? Car le nouveau lien est doublement foireux : 1) il mène vers la version www.imdb.com alors qu'on avait décidé récemment que la version akas.imdb.com était la plus complète donc la plus intéressante et pertinente ; 2) ce lien comporte une erreur pour les titres (présence obsolète d'un / à la fin de l'adresse). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2010 à 08:59 (CEST)

— Steƒ ^๏̯͡๏ 5 avril 2010 à 09:51 (CEST)

Akodos ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Akodos (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akodos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. (Hector H (d) 5 avril 2010 à 10:25 (CEST))

Comité du Cinéma

Je viens d'archiver et de mettre en page le Comité du Cinéma. N'hésitez pas pour tous question ou remarque. G-37 (d) 8 avril 2010 à 02:52 (CEST)

Rotoscope Films ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Rotoscope Films (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rotoscope Films/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. BARBARE42 (d) 8 avril 2010 à 09:51 (CEST)

Je vous aime très beaucoup est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Je vous aime très beaucoup a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je vous aime très beaucoup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. VonTasha [discuter] 9 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Emily Grace Reaves ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Emily Grace Reaves (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emily Grace Reaves/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matrix76 (d) 12 avril 2010 à 02:40 (CEST)

Portail : Western

Salut j'ai découvert qu'un nouveau portail sur le western vient d'être créé, pour ceux que ça intéresse. BARBARE42 (d) 13 avril 2010 à 10:13 (CEST)

L'article "Hugo Leverdez" est proposé à la suppression

Une IP avait créé la première version d'Hugo Leverdez, au ton très publicitaire, de l'article sur ce jeune acteur qui joue dans La Rafle, film aux nombreux interprètes. Un seul film pour un personnage certes important mais pas plus que 6 ou 7 autres dans ce film, ça me semble insuffisant pour les critères d'admissibilité. Par ailleurs l'IP qui a créé l'article en effaçait systématiquement la bannière sur l'admissibilité incertaine. La page de discussion sur la suppression est là. Lechat ^discuter 14 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Proposition AdQ à venir

Comme j'ai déjà eu pas mal de commentaires, aides et suggestions durant l'écriture et qu'aucune commentaire ne s'est manifesté depuis l'annonce de mon intention, j'ai décidé de proposer l'article en AdQ avant la fin de la semaine conseillée (et pas imposée) par la procédure de nomination.

Vous pouvez donc donner votre avis et/ou faire des commentaires sur la page de vote. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 avril 2010 à 18:32 (CEST)

De l'enfer à la victoire

Je m'interroge sur le titre français de ce film. S'il est une traduction du titre en anglais, ce n'est pas en tous cas le titre français donné par imdb. Par ailleurs, Dunkerque s'écrit avec un k, imdb nous donne du "Dunquerque", beurck !--Pierregil83 (d) 19 avril 2010 à 16:25 (CEST)

d'après ciné-ados.fr, Cinemovies, Cinema.fluctuat ou encore fan-de-cinema.com, je pense que le titre n'est pas une traduction du titre anglais. De plus, il n'existe visiblement pas d'affiche avec le titre De Dunkerque à la victoire, ni avec De Dunquerque à la victoire Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Merci pour tes références, cependant on trouve bien une affiche avec le titre en anglais : ici--Pierregil83 (d) 20 avril 2010 à 10:21 (CEST)

Selon La Saison cinématographique 79, c'est bien De l'enfer à la victoire, titre original From Hell to Victory, V.O. en langue anglaise, sortie Paris 30 mai 1979. Octave.H ^hello 20 avril 2010 à 10:50 (CEST)

Relis bien ma phrase PierreGil, je ne dis pas qu'il n'existe pas d'affiche anglaise mais qu'il n'existe pas d'affiche avec les titres De Dunkerque à la victoire ou De Dunquerque à la victoire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2010 à 11:22 (CEST)

C'est ça que vous cherchiez? ;-) (noter cette affiche italienne). Asavaa (d) 25 avril 2010 à 10:47 (CEST)

À propos des redirections

Il me semble que cette redirection est erronée : Pourquoi le film Le Billet de mille redirige-t-il vers son réalisateur Marc Didier ? Si c'est le cas, quelqu'un peut-il la supprimer, et par la même occasion, me dire comment on fait pour les supprimer, si toutefois ce n'est pas un domaine réservé aux admin, ce que j'ignore, je n'ai jamais eu le cas avant. Merci --Pierregil83 (d) 20 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Petit échange là avec le responsable. Octave.H ^hello 20 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Viens de créer l'article Le Billet de mille G-37 (d) 20 avril 2010 à 20:55 (CEST)

Sans Titre de 78.249.71.1

Bonjour,

ai vu ce qui me semble une erreur dans l'article consacré à Quills, un film britannique. On y lit que le mot masochisme est l'antonyme de Sadisme et est dérivé du patronyme de Sade. Or, masochisme n'est pas antinomique de sadisme et vient du patronyme Sacher-Masoch. Bien à vous.

A

Je m'excuse mais je n'ai pas très bien compris ta remarque tous d'abord parles tu bien Quills, la plume et le sang? et plus précisement de la section Concordance historique G-37 (d) 20 avril 2010 à 21:13 (CEST)

C'était effectivement cela et cet IP avait effectivement raison, il y avait une double erreur : masochisme n'est aucunement un antonyme de sadisme et n'est pas non plus étymologiquement issu du nom de Sade. J'ai donc retiré cette fausse info. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 avril 2010 à 10:32 (CEST)

Festival de Cannes 2010

Bonjour,

J'ai ajouté des couleurs aux tableaux sur la page consacré au Festival de Cannes 2010. Le résultat peut sembler assez radical mais je pense que cela apporte vraiment quelque chose. Un contributeur éminent a émis une opposition à cet ajout de couleur. Je sollicite donc votre avis sur le sujet sur la page de discussion de l'article Discussion:Festival_de_Cannes_2010. Par défaut, j'annulerai ma modification vendredi soir. Brunok (d) 21 avril 2010 à 17:27 (CEST)

Je pense que si la couleur apporte un plus, mieux vaut choisir des couleurs plus discrètes, plus claires, car actuellement elles font mal aux yeux ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 avril 2010 à 21:09 (CEST)

OK pour des couleurs pastel, pourquoi pas (même si je trouve que ça n'apporte pas grand-chose). Mais dans ce cas, autant mettre en place un code couleurs pour l'appliquer à toutes les années du Festival. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 avril 2010 à 19:57 (CEST)

La plupart des participants semble penser que cela apporte plus de gêne qu'autre chose. Ce que je regrette. Il n'est donc pas à l'ordre du jour de généraliser ces couleurs mais plutôt de revenir à l'état antérieur. Brunok (d) 22 avril 2010 à 20:12 (CEST)

Disons que c'est bien seulement si les couleurs sont pastel. Mais il serait bien que tu expliques pourquoi tu penses que ça apporte quelque chose. Après ça, on pourra réfléchir à tes arguments. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 avril 2010 à 21:19 (CEST)

Parce que lorsque l'on est au milieu de la page (qui est principalement constituée d'une suite de tableaux identiques), on ne voit que les titres des sous-paragraphes (tel que Séances spéciales ou Longs métrages) et que l'on ne sait alors pas dans quelle sélection on se trouve (il faut même parfois remonter assez haut pour le savoir). De même, cela permet d'identifier immédiatement les prix officiels de la multitude des prix indépendants. Brunok (d) 22 avril 2010 à 21:27 (CEST)

Ça se tient. Donc je soutiens. Et a priori les couleurs pastel actuelles me vont. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 avril 2010 à 22:05 (CEST)

Moi qui croyais que WP n'est pas une base de données... HaguardDuNord (d) 22 avril 2010 à 22:23 (CEST)

C'est toujours le cas, mais le côté base de données est acceptable dans certaines circonstances. Par exemple, pour l'article en question, l'important est de juger le potentiel. Or il y est, on peut tout à fait (du moins après le déroulement du Festival) commenter l'édition 2010 de Cannes, tout en proposant des paragraphes-listes. En gros, c'est le même principe que les paragraphes "fiche technique" et "distribution" sur les articles de film : les articles ne doivent pas se limiter à ça (du moins potentiellement car dans la réalité on sait bien qu'il y a des tonnes d'ébauches qui se limitent à ça) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 avril 2010 à 08:43 (CEST)

Des fois hongrois et on se trompe Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 avril 2010 à 07:04 (CEST)

Les couleurs pastelles de maintenant me vont aussi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 avril 2010 à 07:03 (CEST)

Mick Roussel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mick Roussel a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mick Roussel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. (Hector H (d) 22 avril 2010 à 17:13 (CEST))

Article Olivier Assayas

Bonjour à tous, l'utilisateur Universalia92 ayant fait des modifications de l'article sur Olivier Assayas que je ne trouvais pas appropriées en totalité, je me suis permis d'en supprimer certaines et d'en garder d'autres pour aboutir à la version suivante [2]. Universalia92 a ensuite défait mes modifications pour aboutir à l'article présent [3].

A titre personnel, je ne m'engagerai pas dans une guerre d'édition pour imposer mon point de vue. Mais j'aimerai avoir votre avis sur l'article tel qu'il se présente actuellement.--Infierno (d) 24 avril 2010 à 12:18 (CEST)

J'ai retouché à nouveau et j'ai laissé un message à l'utilisateur en question. Espérons qu'il adopte une attitude appropriée. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2010 à 13:32 (CEST)

Y'a surtout un bel import du contenu du Who's Who en bas d'article qui demande une purge d'historique . HaguardDuNord (d) 24 avril 2010 à 22:59 (CEST)

Opération liens rouges

Bonjour, dans le cadre de la dernière ligne droite du Wikiconcours, vous pouvez nous aider en bleuissant les liens rouges des articles Braveheart et Léon. Merci d'avance. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2010 à 12:58 (CEST)

Je crois que pour Léon il n'y a plus de lien rouge. En fait le Golden Reel Award est le Prix Bobine d'Or (d'après le lien interwiki de ce dernier) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 avril 2010 à 14:58 (CEST)

Bien joué. Je viens de créer les redirects appropriés. Peut-être faut-il aussi les créer avec "a" minuscule à "award" ou "awards"? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2010 à 15:10 (CEST)

Vu la description du Prix Bobine d'Or, cela ne colle pas avec la récompense qu'aurait eu Léon. L'obscure récompense reçu par Léon (qui, de mémoire, a surtout été un succès public mais pas vraiment critique (comme souvent avec Luc Besson)) est Motion_Picture_Sound_Editors (non présent sur le wikipédia francophone).Brunok (d) 25 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Effectivement, il s'agit d'un prix homonyme ! Bien joué (ça fait 2 fois que je dis bien joué !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2010 à 18:16 (CEST)

J'avais effectivement hésité, mais qu'est ce qui démontre que c'est le second et non le 1er ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 avril 2010 à 07:09 (CEST)

Regarde bien la définition dans l'article : c'est attribué à un film canadien. Et regarde sur imdb aussi. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 avril 2010 à 07:51 (CEST)

D'accord merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 avril 2010 à 13:11 (CEST)

La contribution décalée du jour ! ;-)

Si vous souhaitez participer à l'enrichissement de ma grande idée du jour  : Liste de films pornographiques parodiques --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 avril 2010 à 18:17 (CEST)

2001 l'odyssée des seins

20 000 vieux sous mémère

Analgeddon

Ass wide shut

Attache-moi si tu peux !

Bitman et Robite

Blanche Fesse et les sept mains

Citizen chienne

Da Vinci Gode

Harry Ploteur à la croupe en feu

Il faut sauter la sœur de Ryan

Kiki roux et la léchante sorcière

La Mère Noël les aime bien dures

Germanal

Le Gland des siciliens

American Booty (Affiche DVD)

Alice au pays des merguez !

Alice au pays des pervers !

Anus Beauté - Sodom Institut (d'Alain Payet- (Affiche DVD))

Anustasia

Apocalypse anal

Il n'y a plus qu'a trouver les sources Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2010 à 00:37 (CEST)

Parmi ces bijoux..du cinéma, ces chefs d'œuvre à n'en pas douter, perso, dans ta liste, ça serait Dangerous Liaisons et La Dolce Vita qui seraient susceptibles de me passionner très ponctuellement, mais je n'envisage pas de créer les articles à ce jour, dsl TwoWings !--Pierregil83 (d) 28 avril 2010 à 10:46 (CEST)

Ah mais attention, quand je parlais de contribution, je parlais de compléter la liste, pas de créer des articles pour les films porno en question (car la plupart ne sont pas assez notoires pour avoir un article). D'ailleurs je ne mets pas de lien (rouge) lorsqu'il n'y a pas d'article préexistant sur ces films. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 10:55 (CEST)

Ca va TwoWings, j'avais compris, ct juste pour te brancher, t'as vu--Pierregil83 (d) 28 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Bien joué ! Mais au moins, toute confusion éventuelle est évacuée --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Parmi la liste de Mith, je n'en ai trouvé que 4 sur imdb (mais peut-être y en a-t-il d'autres dont imdb ne connaît que le titre original et pas le titre français). Il va falloir trouver d'autres sources pour les autres. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 16:41 (CEST)

Il n'y a pas eu un Tita nique ? Martin // discuter 28 avril 2010 à 16:59 (CEST)

Apparemment il y a eu un Titanik. Voir cette page... qui laisse voir beaucoup d'améliorations de la liste en perspective si on arrive à trouver des sources fiables (et si possble des liens non lucratifs) pour chaque titre !!! C'est donc un filon qui semble avoir encore plus de succès que je ne pensais ! (mais ça montre aussi que le sujet est notoire donc pertinent ) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 17:14 (CEST)

j'ai souvenir de: le gland bleu , bananes mécaniques , un taxi faut que je te broutes Jmax (d) 28 avril 2010 à 18:29 (CEST)

Et de L'arrière-train sifflera trois fois, Règlements de femmes à O.Q. Corral, L'Amour aux trousses, tous réalisés et interprétés (!) par Jean-Marie Pallardy. Octave.H ^hello 28 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Les sources sont assez chaudes a trouver, mais en tout cas je suis sûr que Germanal et Apocalypse anal existent, car j'en ai vu des extraits Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2010 à 21:45 (CEST)

@Jmax : Bananes mécaniques est un film érotique, pas porno. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 21:54 (CEST)

Question technique : faut-il que le titre soit parodique ? Où le film parodie un autre (même sans titre parodique) ? Car il y a La Princesse et la Pute (Marc Dorcel) qui parodie pornographiquement Un fauteuil pour deux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Ben l'important c'est qu'il y ait un élément parodique, quel qu'il soit (regarde la liste, il y a déjà une parodie de Splash avec un titre qui n'a rien à voir). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2010 à 17:38 (CEST)

Parce que le titre m'a toujours fait rêver: L'arrière-train sifflera trois fois. Occasion de me rendre compte que ni Willeke van Amelrooy (actrice hollandaise assez connue en Belgique) ni Jean Luisi (un second rôle quand même assez connu) n'ont leur article. Asavaa (d) 30 avril 2010 à 20:01 (CEST) (ces deux derniers bleuis entretemps.Asavaa (d) 4 mai 2010 à 08:25 (CEST))

Beau dévouement. Octave.H ^hello 30 avril 2010 à 20:32 (CEST)

Merci ⁺ Mais dis moi, ton renommage me semble erroné si je comprend bien ces conventions. Asavaa (d) 30 avril 2010 à 20:42 (CEST)

C'est là, Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français : « Si le titre forme une phrase ou un fragment de phrase, seul le premier mot prend une majuscule ». Octave.H ^hello 30 avril 2010 à 22:24 (CEST)

Oui, je me basais justement sur "Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase verbale, le premier substantif porte la majuscule", mais je suppose que tu as raison, le titre dont nous parlons en l'occurrence est une phrase verbale. Tu avais donc raison (même si la raison de cette distinction "phrase verbale-non verbale" m'échappe). Asavaa (d) 1 mai 2010 à 13:22 (CEST)

C'est assez énigmatique et tordu en effet, mais ce n'est pas inventé par WP, c'est une convention courante alors j'imagine qu'il faut faire avec. Idem pour m'étrange règle qui veut qu'on écrive des majuscules aux deux termes dans le cas d'un titre du style L'Enfant et le Renard. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2010 à 14:36 (CEST)

82.231.75.73 (d · c · b)

Bonsoir, Il m’arrive de temps de wikifier des articles sur les films. Ce soir je suis tombé sur plusieurs articles créés par l'82.231.75.73 (d · c · b). Avant de wikifier des articles non encyclopédiques je souhaite votre avis (Liste des dernières contributions de cet IP) d'autant plus que cet IP a été bloqué pendant un mois entre le 19 mars et le 19 avril pour copyvio. Ses articles sont pour ainsi vides, à part le titre et la distribution, et 2 ou 3 lignes de fiches techniques, par contre bien catégoriser, portail et lien imbd, il n'y a rien d'autres. D'après ce que j’ai pu voir, il en a créé un certain nombre, la plupart étant en plus des téléfilms et non pas des films. J'attends vos avis. Ysabeth (d) 27 avril 2010 à 21:15 (CEST)

Une femme aux abois est le titre québécois, or on est sensé donné le titre original si pas de titre français, et semble être un film (et non téléfilm). Mais sinon quel est le problème sur ces créations ? Sont-il recevables ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2010 à 07:04 (CEST)

Justement, je ne connais pas suffisamment les conditions de recevabilité pour le projet cinéma pour savoir si tous ses articles sont recevables ou non, et c'est bien pour ça que je demande un avis. Mais d'après ce que j'ai pu voir, il a crée pas mal de fiche de films canado-américain, et j’espère qu'il utilise les titres français et pas canadien.

• Piégée sur la toile, pas de sortie cinéma en France, mais par contre sera diffusé sur TF1 le 18 mai 2010 à 14h55 Grille de TF1 et 3 entrée sur Google dont 2 sur WP et un sur TF1
• 8 jours pour mon fils téléfilm, diffusé sur tf1 en 2006 et 2008 et pas de sortie cinéma
• Justice maternelle téléfilm, diffusé sur TF1 en 2009 et pas de sortie cinéma

en plus certains de ses liens imdb n'atterrissent pas sur les bonnes fiches !!! exemple : L'amour en héritage (téléfilm), le lien imdb atterrit là ==> Inga Lindström].

* …

donc je pense que si ces articles sont recevables il va falloir tous les vérifier !, je veux bien m'y coller, mais avant j'aimerais savoir ce que je dois faire exactement en fonction des situations.

autre petite question qui n'a rien à voir. En fouillant, j'ai découvert qu'il existait un modèle Allociné, IMDB et Cinoche. J'ai vu aussi que ces liens étaient à rajouter dans les articles crées sur le cinéma (film, acteur, métier du cinéma…). Par contre, ce qui m'interpelle, c'est pourquoi préféré le lien IMDB pour tous les articles sur un film, acteur ou autre français alors qu'il existe Allociné ?

Merci et bonne journée Ysabeth (d) 28 avril 2010 à 10:05 (CEST)

Premier point : les téléfilms. Il n'y a à ma connaissance aucun critère "officiel" mais une tendance à ne pas les accepter dès lors qu'ils n'ont pas une notoriété suffisante (médiatisation, récompense...). Il y a depuis longtemps une tentative de critères qui continue de traîner... Toujours est-il que je ne vois pas trop de légitimité à avoir des articles sur les téléfilms que tu mentionnes. L'amour en héritage ne semble même pas sur imdb, c'est dire sa notoriété !

Deuxième point : les liens imdb, allociné ou Cinoche (je ne connaissais pas ce dernier). Aucune règle là non plus, mais la tendance est à l'ajout d'imdb ou d'allociné ou des deux, en fonction de ce que les liens apportent. Il se trouve qu'Imdb est souvent plus complet mais ça dépend des cas et il est vrai qu'Allociné peut être plus pertinent pour le cinéma français. N'hésite pas à ajouter les deux si chacun a un apport différent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 10:53 (CEST)

Ok pour les téléfilms, vais voir ce que je trouve pour chacun et si notoriété insuffisante demanderait suppression de page. Merci pour le lien vers l'éclusette, je ne connaissais pas (rajouter dans ma liste de suivi) . Pour la demande de suppression, c'est la même pour tout WP ? ou y'en a t'il une spéciale pour le cinéma ???

Le site Cinoche répertorie en particulier les films québécois et donc de langue francophone. Ce lien n'est à indiqué, je pense, que sur les fiches se rapportant au cinéma québécois (et pas canadien et pour info le modèle est {{Cinoche|id=Identifiant-sur-Cinoche|titre=Titre du film}}. Ysabeth (d) 28 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Ah oui ça me revient, finalement je connaissais Cinoche, c'est d'ailleurs utile pour référencer les titres québécois différents des titres français. Pour la suppression, c'est pareil pour tout WP donc il faut lancer une procédure classique de PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2010 à 13:27 (CEST)

Un idée pour les évaluation

Hello je vous demandez si vous ne seriez pas d'accord de mettre une barre en bas du projet cinéma pour faire les évaluation G-37 (d) 28 avril 2010 à 22:14 (CEST)

Exemple

Contre c'est moche ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2010 à 22:32 (CEST)

Merci Pour l'orthographe. Tu pourrais un peu plus développé en quoi tu trouve moche (couleur;icone;...) et j'ajoute que je n'ai fait que de rajouté la barre des évaluations G-37 (d) 28 avril 2010 à 23:05 (CEST)

Couleur, pavé non discret. Mais attention c'est pareil pour les trois barres en bas du projet, ce n'est nullement lié à ta proposition. Sinon Pour le principe de rajouter une barre évaluation (j'avais compris les 4 barres désolé) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2010 à 23:26 (CEST)

Je comprends rien au débat... de quoi parlez-vous ? (bon sinon, côté orthographe, il y a encore du boulot parce que « je vous demandez », ça n'est pas français et évaluation est au pluriel ) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 avril 2010 à 11:01 (CEST)

Ah ça y est j'ai compris. Moi ça ne me dérange pas comme c'est maintenant... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Discussion:Léon (film, 1994)/Bon article

Toujours dans le cadre du WikiConcours Mars/Avril ! N'hésitez pas à donner vos avis — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 avril 2010 à 12:59 (CEST)

Par rapport aux violations de copyright des synopsis

Question naïve probablement ...

Beaucoup de synopsis sur Wikipédia sont des recopies du synopsis officiel fourni par le distributeur. Faut-il vraiment suivre la procédure officielle avec demande de purge d'historique ou peut-on se contenter de remettre à zéro le paragraphe concerné ?

Très franchement, vu l'ampleur du problème et faute d'une réelle prise en compte du problème à la base (cela devrait se traduire, à mon avis, par une suppression du paragraphe synopsis dans le modèle et ne pas laisser un paragraphe vide provocateur), cela se résume pour ma part à :

• ne rien faire;
• remettre à zéro le synopsis.

-- Brunok (d) 1 mai 2010 à 23:17 (CEST)

Personellement, j'avais commencé à faire des demandes de purges Et à la suite de ça des reformulation (ou pas quelques fois par manque d'inspiration de reformulation) surtout dans les ébauches de films français, mais en effet l'ampleur est immense et j'avoue manquer de solutions pour ce problème. J'espère ne pas avoir de mauvaises réflexions sur ce message, vu ma bonne foi, quant à mon passé tumultueux du copyright...) Mythe parle avec moi兔, Angers, le 1 mai 2010 à 23:57 (CEST)

Dès qu'il y a copyvio avéré, il est nécessaire de demander une purge d'historique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2010 à 01:20 (CEST)

Renommage en Filmographie de...

Renommage
Étrange entreprise de Racconish (d · c · b) qui renomme des articles sur des réalisateurs en "Filmographie de ..." : Marcel Aboulker !! Octave.H ^hello 1 mai 2010 à 19:56 (CEST)

---

Discussion rapportée de la page de discussion de Racconish (d · c · b)

Bonsoir,

Vos renommages des filmographies ne suivent les conventions de wikipédia. chaque article de réalisateur ou d'acteurs etc... ne sont pas juste des filmographies mais aussi des biographies potentielles, où l'on peut développer la carrière, les influences de chaque personne etc... Avant de se lancer dans ce genre de renommage, il aurait été bon d'en discuter sur le projet cinéma. J'ai annulé vos renommages. Je reste à disposition pour toutes questions relatives à ce sujet. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mai 2010 à 20:36 (CEST)

Une discussion, à laquelle vous aviez participé, a eu lieu ici, comme rappelé ici, que je n'ai fait qu'entériner: un consensus s'étant dégagé pour considérer qu'un article sur X qui se résume à une filmographie de X serait mieux nommé "Filmographie de X" (et non "X (filmographie)", comme je le proposais), je l'ai respecté. Dommage que vous n'ayez pas fait valoir alors votre point de vue, ne serait-ce que pour suggérer d'en discuter sur le projet cinéma. Peut-être convient-il quand même d'y porter la question ? Je vous en laisse juge... Cordialement, Racconish ^D 1 mai 2010 à 22:58 (CEST)

Désolé je n'ai pas vu votre réponse de suite, la discution est lancée sur le projet ! Mais entre nous je ne vois pas de consensus dans les 2 liens que vous indiquez, un accord entre 2, 3 personnes par rapport à un projet où il y a un plus de 20 personnes inscrites et ce dans une page de demande de suppression n'est pas un consensus. Je n'avais pas donné mon avis parce que j'avais fini avec cette PaS qui ne m'interressais guère. Je pense que la discussion sur le projet sera beaucoup plus constructive et surtout avec plus d'avis Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2010 à 07:20 (CEST)

---

Personnellement je suis archi-contre, soit l'article a du potientiel pour développer autre chose qu'une filmographie soit il n'a pas de potentiel. Mais le nommage en filmographie de ... ne doit être, amha, réserver qu'aux gros articles où l'on créé une filmo à part (ex : Filmographie de Miley Cyrus). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2010 à 07:13 (CEST)

Je suis archi- Contre aussi. C'est comme si on renommait les ébauches de films en Fiche technique d'Avatar... pour tout renommer par la suite le jour où quelqu'un redéveloppe l'article ! Ca n'a aucun sens,; et les liens fournis montrent effectivement aucun consensus sur cette solution ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mai 2010 à 08:03 (CEST)

archi- Contre : D'accord à 100% avec Mith et TwoWings -- Brunok (d) 3 mai 2010 à 08:06 (CEST)

Globalement d'accord avec vous. Mais dans le cas d'une personne décédée pour laquelle il n'y a pas de sources biographiques, préciser X (filmographie)? Racconish ^D 3 mai 2010 à 08:14 (CEST)

Dans ce cas, à mon avis, cette page ne serait pas admissible. WP n'est pas une base de données brutes donc un article qui ne pourrait pas connaître de développement encyclopédique faute de source n'a pas sa place sur WP. Martin // discuter 3 mai 2010 à 08:54 (CEST)

Voyez par exemple Marcel Aboulker, cité ci-dessus, clairement admissible. Racconish ^D 3 mai 2010 à 09:09 (CEST)

Admissible puisque les rôles sont là et sa biographie, même sommaire, est présente dans une source externe totalement fiable. Martin // discuter 3 mai 2010 à 09:47 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je me range sans état d'âme à l'avis unanime. Racconish ^D 3 mai 2010 à 12:30 (CEST)

1. Totalement Contre. Octave.H ^hello 3 mai 2010 à 09:26 (CEST)
2. Totalement Contre également. BARBARE42 (d) 3 mai 2010 à 09:48 (CEST)
3. Contre. --Infierno (d) 3 mai 2010 à 10:00 (CEST)
4. Contre Archi-contre aussi, SAUF dans le cas d'une filmo comme celle de D. W. Griffith, où on envoie sur l'article détaillé Filmographie de D. W. Griffith par exemple. et vis-versa, la filmo fait un lien sur la bio. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 3 mai 2010 à 11:32 (CEST)
5. Contre les filmographies tout court. Iorek (d) 4 mai 2010 à 13:35 (CEST)

   Euh... tu peux préciser ton avis ? Parce que ça peut être interprété de plusieurs façons... Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mai 2010 à 15:35 (CEST)

   Simplement je ne suis pas convaincu de l'utilité des sections « Filmographie » en général. Une filmo exhaustive recopiée par un bot depuis IMDb n'a pas d'autre intérêt que de rétrécir la barre de défilement de l'article. Iorek (d) 5 mai 2010 à 13:45 (CEST)

   Donc tu ne penses pas qu'il soit pertinent de présenter la filmographie d'un acteur ou réalisateur ? Martin // discuter 5 mai 2010 à 13:54 (CEST)

   Effectivement, j'ai du mal à comprendre un tel point de vue ! Comment imaginer des articles sur des réalisateurs ou des acteurs qui ne mentionnent pas leur filmographie (ou des chanteurs sans discographie) ?! N'importe quelle encyclopédie ou dictionnaire mentionne au moins des éléments de filmographie, donc ça serait dommage de ne pas profiter du potentiel qu'on a (c'est-à-dire de ne pas être économiquement/éditorialement contraint à faire un choix). Par contre, les articles détaillés de type "filmographie de" ne sont àmha pas toujours pertinents. Par exemple, je ne vois pas l'intérêt pour Miley Cyrus citée plus haut. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2010 à 16:58 (CEST)

   Disons qu'une filmographie partielle peut avoir son intérêt pour lister les étapes importantes d'une carrière. Mais souvent, les filmographies complètes sont superflues. En fait, mon point de vue est sans doute influencé par le fait que les quelques articles que j'ai rédigés sont sur des acteurs de série B. Dans ce cas les films pris individuellement sont tous inconnus et en faire la liste n'a pas vraiment de sens. Enfin bref, je ne veux pas lancer un débat. Iorek (d) 5 mai 2010 à 17:21 (CEST)

   Enfin bref, je ne veux pas lancer un débat > Tant mieux ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 20:53 (CEST)

Ce renommage était un des points discutés suite à conservation en PàS, puisqu'il n'y a aucune information biographique dans cet article (à part les infos tirés des extraits de naissance et de décès), mais que la filmographie semblait conséquente. Maintenant, si ça ne gêne pas le Projet Cinéma d'avoir un article sur un réalisateur qui ne parle pas de ce réalisateur, dont acte (c'est juste dommage de ne pas avoir vu dans la discussion un plus grand nombre des personnes qui se sont exprimées ici, malgré l'annonce un peu plus haut).

PS : ce n'était pas le seul article nommé « Filmographie de… »

schlum ^{=^.^=} 11 mai 2010 à 09:12 (CEST)

Donner la filmographie de quelqu'un c'est justement parler de lui ! Même si un article qui se limite à cela n'est qu'une ébauche et doit pouvoir être complété par autre chose. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2010 à 10:49 (CEST)

Des sources ont été cherchées en long en large et en travers sur ce réalisateur, et on n'a rien trouvé… à moins d'une source miraculeuse tombant du ciel, l'article restera comme ça. schlum ^{=^.^=} 11 mai 2010 à 17:11 (CEST)

On parle de quel réalisateur là parce que j'ai perdu le fil ! BARBARE42 (d) 11 mai 2010 à 17:34 (CEST)

C'est vrai que le lien n'apparaît pas dans la discussion Émile Roussel (réalisateur). schlum ^{=^.^=} 11 mai 2010 à 22:50 (CEST)

Une chambre en ville

Qui aurait un peu de temps pour relire cet article (j'ai aussi sollicité le comité de relecture) et voir ce qu'il manquerait pour un éventuel label ? Merci Mérôme Jardin (d) 3 mai 2010 à 19:41 (CEST)

J'ai relu en partie (et procédé à quelques retouches) mais je pense que c'est mûr pour une candidature BA. La procédure de candidature permettra d'ailleurs de soulever et améliorer les points qui clochent. Juste un question : pourquoi créer, dans le paragraphe "Personnages", des puces pour deux personnages pour lesquels il n'y a aucun commentaire ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2010 à 08:08 (CEST)

Oubli de développer des analyses de ma part, que je vais vite réparer, merci.Mérôme Jardin (d) 7 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Une petite suggestion: remplacer les 2 "évidents" par un terme plus précis et sourcé. Racconish ^D 6 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Fait pour le deuxième. "Liens évidents" avec le reste de l'oeuvre est devenu "citations". Pour le premier, je ne vois pas trop le problème tant en matière de précision que de source (il y a deux références). Peut-être que le mieux est de virer le évident. Mérôme Jardin (d) 7 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Les Parapluies de Cherbourg, bis

Le Comité d'évaluation au 8 avril aboutit à "élevé" alors qu'un contributeur sur deux indique que "maximum ne lui paraît pas aberrant" et que sur la PDD de l'article, je suis pour max et qu'un autre contributeur hésite entre élevé et max. Je me range provisoirement à l'avis du comité (même si je ne comprends pas le résultat au vu des deux commentaires des contributeurs) mais je le remets aussi en cause. C'est un film entièrement chanté, chose rarissime au cinéma, Palme d'or, Prix Louis Deluc, succès commercial inédit en France pour un film musical, ovni dans le paysage de la production française de l'époque, carrière international là aussi rare dans le ciné français (adaption à Broadway, en URSS), un des très rares films de l'époque à parler de la guerre d'Algérie, etc. Je suis en train de bosser sur l'article, donc tout sera sourcé. D'où ma demande de ré-évaluation pour une importance max. Cordialement Mérôme Jardin (d) 5 mai 2010 à 10:44 (CEST)

Perso, je ne pense pas qu'on puisse mettre ce film dans maximum, car ce n'est pas le portail film mais cinéma, en maximum je vois plus des articles comme cinéma, les frères lumières etc... Je ne suis pas convaincu qu'un film (quel qu'il soit mérite un niveau maximum) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2010 à 07:22 (CEST)

Contre aussi. Il faut garder en tête une phrase essentielle des critères d'évaluation : « L'importance des articles du projet cinéma doit être considèrée vis-à-vis de l'encyclopédie en général, et non du projet en particulier. Il faut donc remettre le cinéma dans le contexte du savoir général lorsqu'on évalue l'importance d'un article ». L'importance de ce film doit donc être évaluée dans le cadre du savoir général et non en réduisant le champ d'analyse au cinéma voire au cinéma français. A ce propos, je tiens aussi à souligner que faire de ce film un film majeur du cinéma mondial est exagéré, c'est un point de vue bien trop franco-centré, même son influence/importance à l'étranger n'est pas nulle. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2010 à 07:54 (CEST)

Je me range à ces arguments, et notamment cette phrase sur les critères d'importance. Cela implique par contre aussi de revoir beaucoup d'articles du projet définis comme max à la baisse, mais c'est un autre sujet. Je copie/colle cette discussion sur la PDD de l'article. Merci Mérôme Jardin (d) 6 mai 2010 à 12:24 (CEST)

Je pense que tu prends trop à coeur les évaluations des articles. L'évaluation d'un article ne sert pas à grand chose ... Brunok (d) 6 mai 2010 à 12:57 (CEST)

c'est clair ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2010 à 13:15 (CEST)

Pitié, 90.25.201.232 !

Ayez pitié, cher contributeur, de ceux qui passent derrière vos articles, qui sont de plus en plus long à wikifier, puisque vous ne mettez même plus le portail cinéma, alors je ne parlerai même pas de la correction des 3 ou 4 liens non vérifiés, même dans les articles qui font 3 lignes, je crois que je vais cesser de courir derrière vous ! --Pierregil83 (d) 5 mai 2010 à 11:01 (CEST)

{{Box-office}}

Bonjour, il serait plus intéressant que le box-office soit donné en jours (ou au moins qu'on puisse le faire) mais je galère un peu à modifier. Quelqu'un peut-il m'aider ? Karl1263 ^discuter 5 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Le Box-office se calcul officiellement en semaines, donc pourquoi mettre en jours ? Le Box-off à 5 jours n'est pas officiel. Au pire, il suffit d'indiquer 1 jour (dans la colonne "nbre de semaine") Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2010 à 19:18 (CEST)

Merci pour cette réponse. Karl1263 ^discuter 5 mai 2010 à 21:21 (CEST)

Proposition bon article

Au cas où, je te signales qu'il y a deux réponses à ton message laissé plus haut. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2010 à 18:02 (CEST)

Vu, merci. Il faut décidément que j'utilise mieux ma liste de suivi... Mérôme Jardin (d) 7 mai 2010 à 21:21 (CEST)

Le vote est ouvert. C'est sur cette page. Mérôme Jardin (d) 13 mai 2010 à 00:50 (CEST)

Nouvelle image pour Zulawski

L'ancienne était plutôt moche et ne le mettait pas en valeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.143.138.161 (discuter)

Quand vous aurez une nouvelle image, vous pourrez remplacer l'ancienne mais là, vous n'avez fait que supprimer l'ancienne image ! Brunok (d) 7 mai 2010 à 00:12 (CEST)

De la qualité des articles

J'observe depuis quelques temps que la quantité passe avant la qualité pour certain contributeur qui n'est pas enregistré, mais qui semble écrire avec différentes adresses IP. C'est très bien de créer de nouvelles ébauches sur des filmographies d'acteurs, mais à quoi cela sert-il si : 1) l'année indiquée ne correspond pas aux recommandations de WP, 2) les liens sur les films ne sont jamais vérifiés, les réalisateurs non plus (cas d'homonymies), etc, etc. Où est le gain d'avoir de nouveaux articles si cela n'amène aucune qualité de lecture ? Et ce contributeur ne semble pas vouloir entendre, qui ne peut être contacté en l'absence d'un pseudo sur WP ! Je m'interroge..--Pierregil83 (d) 7 mai 2010 à 18:39 (CEST)

C'est bien sur ça que tourne wikipédia malheureusement et heureusement car c'est vrai que la qualité viens avec le temps wikipédia est encore un principe nouveau du web 2.0 mais la qualité viendra par la suite mais pour l'instant la base de donnée de wikifr est bien trop chnie pour pouvoir dire ça sa reste mais pas ça... A nous de pousser les ébauche au AdQ G-37 (d) 7 mai 2010 à 19:51 (CEST)

Le problème est que le nombre d'article sur le cinéma croit beaucoup trop vite et que le pourcentage d'article de qualité ne peut que baisser. Personnellement, je pense qu'il faudrait être beaucoup plus sévère sur les critères d'admissibilité pour les articles dans le domaine du cinéma. Brunok (d) 7 mai 2010 à 20:05 (CEST)

Plusieurs remarques : Bien sûr G-37, que le principe de Wikipédia, c'est d'aller de l'ébauche vers l'AdQ, c'est un bon principe évolutif, mais ça n'est pas ma question. Je me demande seulement pourquoi certains ont une boulimie de rédaction qui est une rédaction que je trouve mauvaise. Pour moi, ça n'a absolument aucun intérêt de créer une nouvelle ébauche mal écrite: sans portail, sans defaultsort, sans catégorie, avec des mauvais liens qui renvoient 3 fois sur 4 vers les pages d'homonymie, même si l'article existe ! Ce genre de rédaction ne sert à rien ! Sinon à donner du boulot en plus aux correcteurs. Perso, je corrige beaucoup de filmo, ça me plait bien sûr, mais c'est juste que je ne comprends pas ce qu'il y a dans la tête de certains contributeurs, c'est tout, c'est pas grave en fait ! Mais des fois, j'aimerais mieux écrire d'autres choses que de faire des corrections. Mais comme j'aime la qualité, je m'y colle ! Brunok, ok pour ta remarque, ton équation est vraie et inéluctable. Pour les critères d'admissibilité, peut-être, je n'ai pas d'idée précise à formuler pour l'instant.--Pierregil83 (d) 7 mai 2010 à 21:09 (CEST)

Cette inflation est peut-être liée, entre autres, à l'envie d'enlever des liens rouges dans un article : on crée alors des petits articles qu'on laisse de côté. Mérôme Jardin (d) 8 mai 2010 à 06:25 (CEST)

Où tout bêtement que certains contributeurs ne savent pas, le defaultsort n'est pas évident si ne comprend pas a quoi cela sert, un contributeur néophyte ne va pas forcément comprendre qui peut y avoir des homonymies, qu'il faut mettre des catégories ou des portails. Je pense qu'il faut expliquer aux néophytes quand on voit des nouveaux articles mal fait. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2010 à 16:03 (CEST)

Oui, bien sûr, quand on peut le faire ! --Pierregil83 (d) 8 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Pourquoi ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2010 à 18:15 (CEST)

Ben je sais pas faire quand ils n'ont pas de pseudo, mais seulement une adresse IP et pas de page de discussion...à part ouvrir une page de discussion dans l'article, mais est-ce qu'ils vont la lire ?--Pierregil83 (d) 8 mai 2010 à 19:56 (CEST)

Je comprends mieux maintenant ta remarque initiale après avoir vu : L'Ange de la violence Vu les autres interventions de l'IP Spécial:Contributions/79.143.138.170, je ne vois pas trop ce qui peut être fait... Brunok (d) 9 mai 2010 à 01:34 (CEST)

Articles récents

bot en panne ?--Pierregil83 (d) 8 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Il se peut ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 mai 2010 à 21:51 (CEST)

Boites infos sur les pages des acteurs

Bonjour. Dans les boites infos de certains acteurs comme Michel Constantin il y a une ligne avec numéro imdb qui n'apparait pas. Est-ce normal ? Vaut-il mieux laisser ce genre de lien uniquement à la fin de l'article ? Salutations. Logophile (d) 8 mai 2010 à 18:45 (CEST)

Il a été décidé par consensus il y a de nombreux mois que le champ imdb n'avait pas sa place dans les boxes, étant un site externe (commercial) déjà présent la plupart du temps dans les LE. Il a donc été supprimé du codage mais étant donné qu'aucun bot ne s'est chargé de sa suppression, il en reste bon nombre dans les boxes apposées antérieurement. N'hésitez donc pas à les supprimer quand vous tombez dessus. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2010 à 20:30 (CEST)

En effet, je n'ai pas lancé mon bot, ou fait de requête, parce que cela n'influence pas l'affichage de l'article. Le champ en lui-même ne gène pas. On peut le supprimer manuellement, mais ne pas faire ça automatiquement, c'est pourrir les historiques, sinon. Il y a quelques autres champs qui traînent également, du type « couleur » ou « mise à jour », … mais bon, ça ne gène pas nos articles ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Petite info perso

Mes chers amis, puisque je participe surtout au projet ciné sur WP, je tenais à vous informer que je me mets en grève pour des raisons expliquées sur mon profil et ici sur le bistro. Je participerai peut-être aux discussions mais pas à l'espace encyclopédique (au mieux je reverterai des vandalismes mais j'essaierai d'éviter ça aussi). Je n'ai pas prévu de date de fin de grève, ça dépendra des événements... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 21:43 (CEST)

J'approuve ce que tu as dit / fait à ce sujet. Wales n'a pas les pleins pouvoirs sur Wikipédia, il a les mêmes que toi et moi. Dans ce sens, son action est à contrer, mais c'est en bonne route, si on regarde le vote sur Meta et la pétition à son encontre. Je pense que les réactions ne tarderont pas à se faire sentir. Bon courage pour la suite, et merde pour tes concours ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 mai 2010 à 21:50 (CEST)

Va falloir créer des banderolles . Non, plus sérieusement je suis de ton avis et de celui des 75% contre Wales. Mais perso, ca ne m'empechera pas mon petit plaisir de contributeur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2010 à 21:29 (CEST)

Vote n°339 si ça t'intéresse... maintenant je suis contre un étalage pornographique inutile, mais cela dit certaines peintures et gravures devraient rester dans le domaine de l'art sans etre catégorisées pornographiques. je reprendrais les 2 mêmes exemples que butterfly pour illustrer mon avis. je suis en grêve aussi par solidairité. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 10 mai 2010 à 09:45 (CEST)

Moi aussi je suis contre un étalage porno inutile. C'est pour cela que je suis assez d'accord avec le principe des nouvelles règles mais elle n'aurait jamais dû être imposées et ses limites doivent désormais être discutées. Si Wikimédia se dit toujours libre, on ne doit supprimer des fichiers que pour 2 raisons : 1) le fichier va contre la loi (ceci concerne donc a priori les photos porno mais pas les dessins) ; 2) le fichier va à l'encontre des décisions prises par la communauté (règles, critères, procédures de suppression...). Toute SI doit donc s'appuyer sur un des deux cas ; dans tous les autres cas, c'est une procédure abusive. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Pour info, il y a 2 procédures en cours sur Meta Wikimedia : Requests for comment/Remove Founder flag et Petition to Jimbo --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2010 à 17:11 (CEST)

The Mirror (film, 2010) ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article The Mirror (film, 2010) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Mirror (film, 2010)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. • Chaoborus 10 mai 2010 à 02:30 (CEST)

Ruben Alexander Claassens

Bonjour j'ai proposé cet article à suppression (un metteur en scène norvégien) ; si quelqu'un de pointu pouvait y jeter un oeil ? merci d'avance.Hadrien (causer) 11 mai 2010 à 17:38 (CEST)

Je ne suis pas pointu, mais n'ai quasi rien trouvé non plus. Racconish ^D 12 mai 2010 à 07:59 (CEST)

Notoriété

Je vous signale cet essai anglais. Racconish ^D 12 mai 2010 à 07:59 (CEST)

Nouveaux articles, admissibilité

Discussion lancée sur la PDD de l'article Les Parapluies de Cherbourg (et oui, encore) pour l'éventuelle création d'articles et bleuir des liens. Quelques soucis sur l'admissibilité de certains, merci de m'éclairer sur cette PDD. Message laissé aussi sur les pages des autres portails concernés Mérôme Jardin (d) 13 mai 2010 à 10:51 (CEST)

Le Projet se perd dans ses Idées ?

Hello cela fait un petit moment que je trouve que le Projet:Cinéma se perd dans ses idées. Je trouve qu'il devient triste de faire de plus en plus d'articles sur plein de films, plein d'acteurs, etc. Alors que les "bases" du projet ne sont pas de qualité.

Exemple l'article Long métrage qui est un base dans toutes discussions cinématographiques est encore et toujours au stade d'ébauche. Ou alors simplement la section <<à Faire>> du projet est rempli de liens rouges d'acteurs ou de films qui ne sont pas connus et très peu référencés sur le net, alors qu'il n'y a pas de but précis pour le projet (la dernière fois que que j'ai parlé du portail beaucoup de monde a dit que c'était moche et personne n'a parlé de changer quelque chose)

Je trouve dommage que les nouveaux arrivants ne savent pas quoi faire de précis et que les gros monstres de travail (et sur le projet il y en a plein ) se perdent dans des petits articles. G-37 ^{[Talk Me]}

Il y a quelque chose qui me dérange toujours avec ce genre de propos : 1) la participation est libre et se base sur le côté volontaire des utilisateurs, donc il ne semble pas approprié de dire quelque chose du type "arrêtez de contribuer à ce que vous voulez et attaquez-vous à des articles plus importants" (je traduis...), il n'y a d'ailleurs pas de politique/priorité éditoriale sur WP ; 2) Je serais aussi tenté de dire : n'hésite pas ! ; 3) je ne comprends pas vraiment le sens de l'expression "se perd dans ses idées". ; 4) il y a quand même l'article de base n°1, cinéma, qui est un AdQ.

Ceci dit, je dois avouer aussi que tu as raison, et je comptais d'ailleurs proposer lors du prochain Wikiconcours de se focaliser sur des articles un peu plus techniques ou théoriques car la grande majorité de nos AdQ et BA sont des articles sur des films. Donc oui au fond de ton message... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2010 à 10:23 (CEST)

Plutôt d'accord avec 2 ailes, chacun fait ce qu'il veut, si il faut travailler que pour faire un article de qualité, perso je ne ferais plus de wiki, car je ne sais pas faire un article de qualité, je ne sais faire que les bases, chacun son truc. En revanche, un gros d'accord avec G37 sur la section "à faire" du projet qui est un grand n'importe quoi, il faudrait que l'on propose tous des articles non fait qui serait un minimum interressant à faire. Actuellement, la plupart des personnalités proposées dans cette section ont joués dans 3-4 films ou que des rôles de figuration dans des séries. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mai 2010 à 13:42 (CEST)

Le fait que Wikipédia est libre dans tous ses travaux est bien sûr une bonne chose mais le fait que le projet en lui même qui est la pour structurer les travaux et mettre en relation les passionnés du même projet. donc oui wikipédia est libre par contre le projet se doit d'être déjà bien plus carré avec des petits "clans" (j'aime pas ce mot désolé) qui s'occupe de x ou y chose alors que là c'est juste un peu n'importe quoi G-37 ^{[Talk Me]} 14 mai 2010 à 16:32 (CEST)

Vu que ce projet est l'un des plus actifs et qu'il a conduit à déjà pas mal de bonnes choses (décisions, conventions, AdQ...), je trouve un peu gonflé de dire qu'on fait n'importe quoi ! Je vais finir par trouver tes propos vraiment désagréables ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2010 à 16:54 (CEST)

C'est un problème global à WP : chacun contribue dans son coin, et la collaboration se fait plus par accumulation que par coopération (sauf quelques projets petits et les Wikiconcours). Dès lors, il est plus facile de faire seul une fiche sur un réalisateur mexicain basé sur IMDB, que de se lancer dans une histoire du cinéma mexicain (idem pour les articles généraux sur le droit, la politique, l'art, l'économie, etc, souvent de qualité médiocre). C'est le cas partout sur WP. Et les grands projets comme Cinéma (c'est un peu pareil pour les communes de France par ex.), ne peuvent guère être dans l'organisation du travail (parce que les participants sont bénévoles, n'acceptent pas obligatoirement des contraintes, ont des manières et des temps de contribution différentes) donc servent plutôt à la formalisation (échanges, conventions...). Mais là encore, c'est général : la mise en place des "articles à créer / améliorer" sur le bistro n'entraîne pas des mouvements de foules. Et c'est logique. Wikipédier reste, paradoxalement, assez individuel (comme aller au ciné où on est collectivement seuls face aux films ). Définir des priorités, des politiques de développement est possible, en s'appuyant sur les outils d'évaluation par ex. mais rien ne pourra obliger les wikipédiens d'y participer ou de les suivre. Donc peu se lancent dans cette aventure presque perdue d'avance. HaguardDuNord (d) 14 mai 2010 à 19:22 (CEST)

Ouep', j'aime bien la comparaison des salles de cinéma, c'est tout à fait ça, et chacun pensant différemment - ce qui est tout à fait magnifique et propre à l'homme -, chacun fera donc en fonction de ce qu'il comprend etc... Donc, on n'est pas sorti de l'auberge pour ce beau projet de WP ! Mais on essaye tout de même avec nos petits bras musclés. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 14 mai 2010 à 22:52 (CEST)

comme aller au ciné où on est collectivement seuls face aux films > très belle formule, effectivement ! En somme, une solution pourrait être la suivante : définir comme objectif du prochain concours l'amélioration d'articles évalués en importance maximum. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Je fonctionne du particulier au général. J'ai d'abord besoin de bosser sur quelques films de Jacques Demy avant de travailler sur sa fiche, sur celle des comédies musicales, etc. C'est une des raisons pour lesquelles je ne travaille pas sur des articles généraux dans un premier temps. Cela dit, cela n'empêche pas de mettre en avant sur la page du projet des articles à l'état d'abauche qui semble essentiels : Long métrage a déjà été cité, what else ? Cela repose aussi la question de l'évaluation et de l'importance qu'on y accorde. Mérôme Jardin (d) 15 mai 2010 à 05:44 (CEST)

Même si je ne me suis jamais lancé dans une telle démarche, je comprends et partage ce sentiment (cette envie) d'aller des films au réalisateur. Quand j'ai bossé sur Les Sept Samouraïs, je me disais "merde, ça serait quand même bien de faire un AdQ pour Akira Kurosawa" mais je ne me sentirais pas de me lancer sur un tel article sans avoir 1) vu plus de films de lui (je n'en ai vu que 2!) et 2) d'avoir bossé d'abord sur d'autres articles de films de AK. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 10:54 (CEST)

TwøWiñgš Désolé si tu trouves mes mots offensent (c'est juste que j'ai du mal à m'exprimer). Par contre dans l'idée du wikiconcours pourquoi ne pas faire des "micro" concours interne au projet Cinéma. Cela pourrait 1)Renforcé la gestion dans notre projet. 2)Amener du monde sur le projet. 3)Mettre plus d'article en AdQ. Par contre il faudrait mettre des tempos bien plus cours que dans le wikiconcours... (est hors des jours officielle de wikiconours bien sur). Enfin tous ça est à méditer à plusieurs. G-37 ^{[Talk Me]} 15 mai 2010 à 12:41 (CEST)

Avant de faire les jeux olympiques de l'AdQ cinéma, je voudrais bien que l'on revoit d'urgence la section "à faire" du projet qui est un grand n'importe quoi. J'ai déjà quelques noms pour des articles non fait, qui serait interressant de créer :

Rosemary Odell (Costumes), Irvin Glassberg (en) (direct. photographie), Aaron Rosenberg (finnois) (producteur), Edward Platt (espagnol, portugais, russe) (acteur) et Robert J. Wilke (allemand). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Ah ben bravo ! G-37 essaie de nous motiver pour améliorer des articles d'importance élevée et tu nous proposes de créer de nouveaux articles sur des personnalités plus "marginales". Quel timing ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 15:24 (CEST)

Pardon ? Le but est de rendre la liste des "à faire" moins "marginale" justement. Je propose de supprimer celle existante avec des noms tels que Nicole Duret (11 rôles sur imdb, dont une secrétaire, une gouvernante, une caissière etc...), Françoise Pavy (14 rôles sur imdb, dont une petite fille, une lavandière #2, 3 séries avec un rôle d'un seul épisode etc...), Orion Ximenes (15 rôles sur IMDB, dont seulement 2 films, bravo pour le projet cinéma) bref des acteurs qui ont certainement un gros potentiel pour un article wikipédien. Pour remplacer par d'autres ayant un vrai potentiel tel que ceux cités plus haut, ayant déjà un article dans une/plusieurs autre(s) langue(s). Donc je ne vois pas en quoi ils sont marginaux ! Et créer ces articles n'empèchent pas ceux qu'il le souhaitent de travailler sur des BA ou AdQ. Mais il en faut pour tout le monde, c'est ce que répète à peu près tout le monde ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2010 à 15:44 (CEST)

"A faire" ne devrait pas se limiter à "à créer". Et justement, plutôt que d'élargir le projet, en encourageant la création de nouvelles bios (qui se fera sans besoin d'organisation), je pense qu'un projet aurait avantage à travailler sur la profondeur, c'est à dire la qualité de l'existant car c'est plutôt cela qui demande coordination et travail collectif. Et réussir à sortir de l'événementiel "wikiconcours" pour s'axer sur du long-terme. Si tu prends les articles du {{navigation Cinéma}}, on peut considérer qu'il y a là des articles essentiels (plus que tout professionnel ou presque), dont peu sont d'un développement correct (je ne parle pas de formalisation BA/ADQ, mais déjà de contenu et de sources). Mais je dis ça tout en sachant que je suis le premier à ne pas pouvoir (vouloir ?) participer à ce genre de démarche. HaguardDuNord (d) 15 mai 2010 à 16:18 (CEST)

Alors aidez-moi à créer une liste d'articles qu'il faut améliorer afin de la remplacer par cette immonde liste actuelle (il y a même une série dans la liste, c'est pour dire) ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2010 à 16:34 (CEST)

Vous en dites quoi si on "bloque" la liste on en créer une à côté et un fois fini avec tous les à faire (et pas que à créer) on la publie... avec peut-être p'tit nouveau look au projet G-37 ^{[Talk Me]} 15 mai 2010 à 20:42 (CEST)

J'ai voulu, un jour, me lancer dans une telle démarche avec réalisation cinématographique, le résultat obtenu est très médiocre. L'article a gagné quelques octets, mais peu de qualités. J'ai eu beaucoup de mal à regrouper des sources sur le sujet (sources auxquelles j'ai accès). Par ailleurs, au-delà des sources, il est souvent plus compliqué d'améliorer ses articles : que doit-on mettre à l'intérieur ? Depuis, j'ai un peu abandonné l'idée. Mais je fais remarquer la présence, tout de même, de cinéma sonore, kinétoscope et cinéma (3 AdQs théoriques) — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 mai 2010 à 08:37 (CEST)

Listes dans Film d'horreur

Est-il si pertinent d'avoir ces paragraphes-listes indigestes (et forcément non exhaustifs) dans cet article ? Il me semble que c'est une peu redondant avec les catégories, même si l'article les classe par années/décennies. Il me semble que c'est d'autant plus superflu que les paragraphes rédigés reviennent justement sur les principaux films par décennie, donc les listes sont redondantes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 15:46 (CEST)

Liste de film par décennie (et ordre chrono) à mon avis, oui c'est interressant, non redondant avec une catégorie, qui sera forcément moins exhaustive. Les 2 listes par acteurs et réalisateurs, je suis beaucoup moins pour. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Le problème c'est aussi que ça alourdit l'article pour pas grand-chose. Si on garde ça, je serai plus favorable à une liste à part, comme une sorte d'article détaillé. Mieux : on peut faire des listes par décennie, qui pourraient donc être plus exhaustives (et en même temps plus neutres car le côté "important" prête à débat) tout en gardant un intérêt supplémentaires par rapport à la catégorie à cause du tri chronologique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Bah il y a déjà une liste chronologique, non ? Tu veux créer un article par liste par décennie c'est ça ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2010 à 16:16 (CEST)

Oui c'est l'idée. Ca permettrait de ne pas envahir l'article et d'étendre la liste car je doute de la pertinence/neutralité de l'expression "films importants". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 16:19 (CEST)

Vu l'étendu du sujet, je ne suis pas fan de cette liste. Même par décennie, l'exhaustivité est impossible. Les films essentiels sont cités dans le corps de l'article, s'appuyant logiquement sur les sources (donc pas de pb de neutralité dans les choix). Avec CatCroiser on doit pouvoir avoir film d'horreur + film des années 1950, non ? HaguardDuNord (d) 15 mai 2010 à 16:24 (CEST)

Mais il faut arrêter avec l'argument "non exhaustif", on s'en fou, ce n'est pas le but, la grosse majorité des listes sur wikipédia ne sont pas exhaustives Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2010 à 16:31 (CEST)

La non exhaustivité induit un biais, un pov non sourcé : le choix (conscient ou non). Et la non exhaustivité induit une question, celle de la pertinence : quelle intérêt d'une telle liste si elle n'a pas de critères de sélection explicites ? HaguardDuNord (d) 15 mai 2010 à 16:45 (CEST)

Je suis d'accord avec Haguard et je vais compléter : une liste non exhaustive se doit d'être commenté pour avoir un sens, ce que fait finalement le corps rédigé de l'article. Donc la liste n'a pus d'intérêt en soi et ne peut en retrouver que si elle tend vers l'exhaustivité. Donc soit on retire ces listes de l'article (car redondantes) soit on tente de créer des listes à part qui permettent de tendre vers cette exhaustivité plus neutre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2010 à 10:58 (CEST)

D'accord avec les deux contributeur/rices précédent-es, si on met bien en avant que l'exhaustivité est ce vers quoi on doit tendre (mais pas un critère a priori). Mérôme Jardin (d) 16 mai 2010 à 16:00 (CEST)

Une Nouvelle Page de Projet

Dans mon dernier message, une des idées que j'ai évoqué pour renforcer la gestion du projet est de créer une nouvelle page du projet.

Je rappelle aux petits nouveaux que l'actuelle page du projet est celle-ci et voici celle que j'ai créé Utilisateur:G-37/brouillon1. Bien sûr, ce n'est qu'une version bêta, mais j'aimerais savoir ce que vous en pensez.

Pour ne pas faire brouillon, je préfère que nous discutions de cette page là-bas et une fois que nous serons sur un terrain d'entente, je met un vote ici. G-37 ^{[Talk Me]} 15 mai 2010 à 23:46 (CEST)

De bonnes idées. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 17 mai 2010 à 00:35 (CEST)

Certes, G-37 écrit comme un pied mais cela autorise t-il à corriger ces propos ? Personnellement, le principe me choque... Brunok (d) 17 mai 2010 à 00:39 (CEST)

'tain, on ne peut rien faire sans se faire sermonner ici. Je corrigeais pour rendre la lisibilité meilleure. ok j'ai remis comme c'était, tu préfères. En plus si je me suis permise cela, c'est qu'il est mon filleul. Donc je marraine, c'est tout. merci de ton avis je ne ferais plus (sauf en article biensûr). Zut alors... Mythe parle avec moi兔, Angers, le 17 mai 2010 à 00:47 (CEST)

ses propos ? ;)

Disons qu'une proposition bien formulée attire toujours plus de monde qu'une proposition avec des fautes ... — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 08:51 (CEST)

Évidemment mais là n'était pas mon propos. (« écrit comme un pied » puisque deux contributeurs ne peuvent supporter la vision de sa prose sans la corriger) Brunok (d) 17 mai 2010 à 09:02 (CEST)

À mon avis, la réflexion serait venue de G-37, cela serait compéhensible, mais venant de quelqu'un d'autre, cela n'a pas beaucoup de sens. Une fois de plus, c'est partir dans une discussion qui n'a aucun intérêt et qui fait s'éloigner du propos de départ. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2010 à 10:30 (CEST)

Je suis Dyslexique se qui veux dire que j'ai des difficultés à écrire un texte même basique donc si vous voyez des fautes d'orthographes,grammaires,etc. Je suis des plus heureux que vous me corrigier... (qui est un peu le principe fondamental de wikipédia). Donc merci de me corrigerG-37 ^{[Talk Me]} 17 mai 2010 à 11:22 (CEST)

Non, ce n'est pas un principe fondamental de wikipédia de reformuler les propos signés par d'autres. Après, si vous ne vous estimez pas autonome pour vous exprimer, je n'ai plus rien à dire.Brunok (d) 17 mai 2010 à 11:32 (CEST)

être autonome dans mes propos je le suis c'est juste l'orthographe qui je le comprends peux rendre la lecture fastidieuse pour certains. G-37 ^{[Talk Me]} 17 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Je ne savais pas que la dyslexie entraînait un trouble de l'orthographe, mais le sujet n'est pas là, nous sommes censé parler d'une nouvelle page pour le projet cinéma. Donc, ne nous égarons pas. Que la discussion continue sur la page voulue, celle du brouillon de G-37 — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 12:34 (CEST)

tu es vraiment casse-pied ! C'est l'orthographe que Mythe à corrigé, pas les propos à proprement parlé ! C'est vraiment de l'enfantillage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2010 à 14:50 (CEST)

Ça, c'est le double effet Kiss Cool... Brunok (d) 17 mai 2010 à 15:30 (CEST)

Là je soutiens les propos de Stef. Qui propose de parlé du nouveau Projet:Cinéma et pas de mon handicape orthographique... G-37 ^{[Talk Me]} 17 mai 2010 à 16:31 (CEST)

Discussion:Une chambre en ville/Bon article

N'hésitez pas à y livrer vos commentaires. Mérôme Jardin (d) 16 mai 2010 à 15:56 (CEST)

Walk and Talk

Salut à tous.

Je suis tombée sur ce terme anglophone de « Walk and Talk » que l'on retrouve apparemment au cinéma et à la télévision. La technique consisterait en un travelling et suivrait les acteurs en pleine conversation d'un lieu vers un autre ((en) voir l'article sur en:wikipédia et ici). Elle est très utilisée dans les séries américaines contemporaines, telles que Dr House ou À la Maison Blanche, mais j'ai l'impression que c'est d'abord une technique cinématographique.

Ma question est celle-ci : est-ce que quelqu'un connaissait ? Et surtout existe-t-il une traduction en français ?

Merci de vos réponses. Cordialement, JRib@X () 17 mai 2010 à 17:51 (CEST)

Bonjour. Je ne connais l'expression qu'en anglais, et uniquement concernant des séries télévisuelles, dont À la Maison Blanche. je dois pouvoir retrouver des sources pour cette technique dans cette série. Peut-être faudrait-il voir si le terme est utilisé pour certains films (plan-séquence de The Player de Robert Altman).Mérôme Jardin (d) 17 mai 2010 à 18:15 (CEST)

C'est un franglais typique du cinéma. Par contre une traduction n'existe pas à ma connaissance comme travelling qui veux dire "Voyager" Edit: voyageant plutôt. G-37 ^{[Talk Me]} 17 mai 2010 à 18:41 (CEST)

Avant d'avancer quoique ce soit, essayons d'abord de trouver des sources à ce sujet. Pour le moment, le terme ne semble être rattaché qu'à deux séries, c'est un peu faiblard pour parler d'un terme cinématographique ... Je n'ai ni accès à internet, ni à de quelconques bouquins (oui, je suis sur Wikipédia grâce à Wifirst qui autorise gratuitement l'accès à Wikipédia, mais qu'à Wikipédia) — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 19:14 (CEST)

Le lien que j'ai mis plus haut présente une analyse de la technique, avec des exemples de films depuis les années 30, et son utilisation aujourd'hui dans les séries (plus de deux !). Je n'avais pas l'intention de créer un article directement, c'était juste pour savoir si quelqu'un en avait entendu parler, et si par hasard il existait une traduction. Je suis d'accord avec toi Stef, on ne va pas s'avancer. -- JRib@X () 17 mai 2010 à 19:25 (CEST)

C'est vrai que niveau source c'est assez faible. Sinon créer un article non mais faire une liste des techniques cinématographique serait une bonne idée. (Stef je comprend pourquoi tu es un drogué de wiki ^^) G-37 ^{[Talk Me]} 17 mai 2010 à 20:03 (CEST)

@ JRibaX : Je suis désolé, je n'ai pas accès à ton lien ... Je ne dis pas qu'il ne faut pas créer un article, ne connaissant pas forcément le principe. ;)

@ G-37 : Qui a dit que j'étais un drogué ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 22:41 (CEST)

Accessibilité

A toute fin utile, je vous fais part du mémo sur les pratiques d'accessibilités que je me suis fait à partir de Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Mérôme Jardin (d) 17 mai 2010 à 20:44 (CEST)

C'est une bonne chose. De mon côté, depuis la création de l'atelier, j'essaye d'apporter une grande attention à l'accessibilité des articles. Je te donne même un modèle auquel tu n'as pas pensé : {{langue du titre}} ;) Très utile pour les films étrangers dont le titre n'a pas été francisé — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 mai 2010 à 22:43 (CEST)

Utilisation des modèles

Bonsoir, après avoir rajouté dans plusieurs articles de films le modèle {{Titre films}}, un autre WPédien les a retiré sous prétexte que cela n’était pas utile. Je lui ai demandé pourquoi il l'avait retirer et il m’a répondu
Bonjour. Mh… la question est « à quoi sert-il » ? Comment quelqu’un qui arrive sur cet article peut avoir plus besoin de cette palette, que d’un lien vers l’article Louis XV ? S’il y a un scénario possible, le modèle peut être présent. S’il n’y en a pas, c’est quelque chose d’inutile, donc à enlever. Le paragraphe qui précède décrit mon avis, pas d’hypothétiques règles officielles ou conseillées. La question mériterait d’être posée au projet:cinéma. De mon point de vue, elle doit uniquement servir à naviguer entre les catégories, pas à aller d’un article à une catégorie sans lien avec celui-ci. Sympathiquement, Nemoi vous invite à lui laisser un message le 10 mai 2010 à 20:45 (CEST).
Depuis, je me pose la question de savoir s'il faut rajouter automatiquement les modèles {{Titre films}}, {{Titre téléfilms}}, {{liste séries TV}} et {{liste feuilletons TV}} dans chaque article en fonction de l'article. Qu’en est-il de la convention WP pour le projet cinéma. Bonne soirée. Ysabeth (d) 17 mai 2010 à 22:10 (CEST)

Peux-tu donner un ou deux exemples des films concernés ? Merci Mérôme Jardin (d) 18 mai 2010 à 09:26 (CEST)

en l'occurrence, le désaccord est intervenu sur la fiche Je ne vous oublierai jamais. Ysabeth (d) 18 mai 2010 à 09:59 (CEST)

Je suis d'accord avec Nemoi, ce modèle n'apporte rien et est à mon avis complètement inutile. Tout comme titre téléfilm, liste séries Tv et liste feuilleton TV. Enfin ça n'engage que moi. BARBARE42 (d) 18 mai 2010 à 10:24 (CEST)

Je suis aussi d'accord ce modèle ne sert plus à rien comme les autres modèles catégorisation G-37 ^{[Talk Me]} 18 mai 2010 à 11:55 (CEST)

Bon bon j'ai compris, j’arrête de les utiliser . Il serait peut être sympa pour les autres WPédiens d'indiquer quelques part qu'il ne faut plus les utiliser et peut être utiliser un bot pour retirer tous ceux qui sont dans les articles, car il est vrai que j'ai commencé à les utiliser après les avoir vu dans plusieurs articles (je ne me rappelle plus trop lesquels, surfant mal dans WP). Bonne journée à tous Ysabeth (d) 18 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Je ne pense pas que pour l'instant il faudrait l'enlever c'est du cas par cas simplement pas une généralité G-37 ^{[Talk Me]} 18 mai 2010 à 16:26 (CEST)

En fait, un jour, il y a eu une PaS pour la suppression du modèle {{titre films}}. Le résultat était que l'on gardait ce modèle pour des listes de film, mais qu'on ne devait pas utiliser ce modèle dans un article de film ou personnalité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mai 2010 à 09:20 (CEST)

Merci Mith, j’ai été lire. Si j'avais trouvé ça plutôt,<mode gaffeuse> je n'aurais pas rajouter le modèle dans autant d'articles<fin mode gaffeuse> Ysabeth (d) 20 mai 2010 à 10:38 (CEST)

C'est tout le problème du projet, les décisions sont introuvables. Brunok (d) 20 mai 2010 à 10:44 (CEST)

Peut être introuvable, mais si Ysabeth en avait parlé ici avant de mettre ce modèle partout, j'aurais pus lui dire qu'une décision avait été prise, puisque je me bat assez souvent contre ce modèle dans les articles de film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Le problème n'est pas que Ysabeth n'a pas demandé l'autorisation avant de modifier les articles mais que l'information n'était pas disponible facilement. Cela me parait tout de même assez évident ! Brunok (d) 20 mai 2010 à 12:44 (CEST)

La page WP:FILMO est tout de même assez facile à trouver et relativement complète concernant les articles de base (films, acteurs, etc?) liés au projet. Peut-être suffirait-il d'y ajouter l'information ? La section Bonnes pratiques n'attend que ça --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Pas aussi facile que ça à trouver. Cette page, essentielle pour ceux qui participe au projet Cinéma, n'est pas du tout, mais alors pas du tout, mise en valeur dans la page du projet (qui est la page de départ (en tout cas dans mon cas personnel) pour trouver de l'information sur le sujet). Brunok (d) 20 mai 2010 à 20:58 (CEST)

cela devient une habitude chez toi Brunok de déformer les dires de chacun ou quoi ? Après Mythe (d · c · b) qui d'après toi modifie les dires de G37 (alors qu'elle ne fait que corriger les fautes d'orthographes ou de grammaire) voici que je parle « d'autorisation » ? Je n'est absolument pas dis cela, mais juste que la plupart des habitués de ce projet ont, par expérience et longévité, le rappel de pas mal de discussion sur différents sujets car beaucoup reviennent en boucle. Donc quand on est pas sûr de quelque chose, en parler ici (et pas demandé l'autorisation, juste en discuter) permet souvent de résoudre le problème avant, et évite de défaire tous ce que la personne avait fait. Espérant avoir été plus clair ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mai 2010 à 20:37 (CEST)

Et j'assume ce que j'ai écris qui me parait parfaitement approprié à votre première réaction. Par ailleurs, les autres intervenants ont tous les éléments pour se faire une opinion. Et j'attends l'intervention, qui ne saurait tarder, de Mithe sur le sujet. Brunok (d) 20 mai 2010 à 20:52 (CEST)

Et puis, l'attitude des anciens (en tout cas je la retrouve aussi chez Stef48) qui voudraient que tout passe par eux au lieu de chercher à rendre éventuellement l'information plus accessible me heurte. Brunok (d) 20 mai 2010 à 21:02 (CEST)

Dans la page WP:FILMO, je propose de rajouter dans la rublrique "Bonnes pratiques" :

Suite à une décision dans cette PàS, il a été décidé de ne pas utiliser le modèle {{titre films}} dans les articles de film, mais uniquement dans les listes de films.

Cela convient-il ? (avec quelques modifs de tournure si vous voulez) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mai 2010 à 20:43 (CEST)

@Brunok : l'avantage (?) de la page FILMO est qu'elle ne dépend pas directement du projet Cinéma mais de la section dédiée au fonctionnement général de Wikipédia (Recommandations, Conventions, etc.). Elle est de fait liée à la plupart des pages [Wikipédia:] et à ce titre accessible facilement à un grand nombre de contributeurs, pour peu qu'on ait envie de s'intéresser un peu à ce qu'est Wikipédia. Cela dit, si j'en juge par les multiples messages laissés chaque jour sur des PdD de nouveaux venus, les WP:PF ne semblent pas avoir plus de visibilité et ce malgré tous les liens des bandeaux d'accueil (quand on veut...) ! C'est peut-être là que doit intervenir l'expérience des « anciens » : faire preuve de pédagogie pour, lorsqu'ils constatent des erreurs de bonne foi, indiquer les bon liens à leur interlocuteur (le terme important dans ce pavé est bien entendu « de bonne foi » ).. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2010 à 22:21 (CEST)

C'est aussi un peu pour ces raisons que j'ai proposé une page logistique pour fixer des "règles" du projet et pas de wikipédia clair. Pour que les nouveaux trouvent leurs repères plus vite sans les contribution souvent oublier des anciens. Chaque vie est éphémère le savoir devrait être éternel. G-37 ^{[Talk Me]} 20 mai 2010 à 22:44 (CEST)

Votation Pour le Nouveau Projet:Cinéma

Le 15 mai 2010 j'ai fait une démonstration d'une refonte du Projet:Cinéma sur Ma page de brouillon. Après 4 Jours je n'ai reçu que très peu de messages mais tous ont été favorable ou neutre. C'est pour cela que ce mercredi 19 mai 2010 je propose un vote définitif sur la refonte du Projet:Cinéma. Les choses que cette nouvelle version va apporté seront:

• Les Annonces : Pour un lisibilité dans les suppression, AdQ, ETC.
• À Faire : Pour des sections facile à répertorié
• Logistique: Pour une accueil des nouveaux et une information des normes du projet
• Labels: Pour un vision des Articles de Qualité et un liste d'article de haut important à faire en AdQ
• Groupes de travail : Pour faire des petits groupes avec des tâches précises à faire (et qui par la suite peux développé un équipe pour un autre Projet/Portail)
• À améliorer cette semaine: Un page qui présente des article important au stade d'ébauche

Je laisse cette votation pendant 1 mois ce qui va pointer sur le 19 Juin 2010

Le vote a été accepter malheureusement je ne pourrais pas faire de changement avant le 11 Juillet G-37 ^{[Talk Me]} 21 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Avec 5 voix contre 4, on est loin d'avoir un accord. Il vaudrait mieux commencer par convaincre ceux qui ont voté « Attendre » en tenant compte de leurs arguments, puis éventuellement relancer un vote dans le but d'obtenir un consensus. Iorek (d) 23 juin 2010 à 00:59 (CEST)

Pour

• Pour Proposant G-37 ^{[Talk Me]} 19 mai 2010 à 12:05 (CEST)
• Pour Soit on se donne les outils pour travailler en équipe, soit on se condamne à travailler chacun dans son coin. Par ailleurs, les nouveaux ne sont pas forcément identifiés et la proposition de G-37 aidera, je pense, à ce que chacun avance à peu près de la même façon. Et non, je ne me retrouve pas dans la page actuelle. Brunok (d) 19 mai 2010 à 19:41 (CEST)
• Pour. Je ne dirais pas que le projet de G-37 est parfait, mais en tout cas mieux que l'actuel. Je vote donc pour son utilisation. Iorek (d) 19 mai 2010 à 20:03 (CEST)

Stp tu pourrais dire pour quelles raisons il n'est pas parfait? G-37 ^{[Talk Me]} 19 mai 2010 à 22:10 (CEST)

• Pour. Il faut essayer ! Même si ça avait été essayé par le passé sans grand résultat, les groupes de travail peuvent peut-être marcher. Ca coûte pas grand chose d'essayer. BARBARE42 (d) 20 mai 2010 à 13:41 (CEST)
• Pour comme BARBARE, on peut essayer. JRib@X () 20 mai 2010 à 20:22 (CEST)

Contre

• Contre La section "À améliorer cette semaine" est à la fois inadmissible et utopique (donc inutile) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Attendre

1. Je pense sincèrement qu'il s'agit d'une bonne idée, toutefois, le tout est un peu précipité. Aussi, l'esthétique n'est pas parfaite, et est à revoir à mon humble avis. Concernant les ajouts, je suis pour les annonces, pour la refonte totale du contenu de la section à faire, je suis contre la logistique (à mon avis, l'apport est nul ou presque), la partie label est déjà présente ou à seulement refaire (aucun changement donc), et concernant les groupes de travail je suis contre sa mise en service pour le moment, en attendant de voir si certains se sentent intéressés (en effet, nous ne sommes à mon avis pas suffisamment nombreux pour ce type de tâches). Concernant la section "à améliorer cette semaine", je suis pour ... mais en même temps contre ! En fait, j'ai déjà essayé ce genre de choses, dans un premier temps, la mise à jour est longue et prenante (il faut chaque semaine mettre à jour, trouver un nouvel article, etc), et dans un second temps, je ne pense pas que les contributeurs y apportent un grand intérêt. Ils préfèrent contribuer à des articles qui les intéressent, et je comprends tout à fait. Voilà ce que je pense de ce nouveau projet, il y a du bien, et du moins bien. — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 mai 2010 à 12:45 (CEST)

   La section "groupe de travail" peu très vite (si il y a beaucoup de participation) être une des plus grandes amélioration du projet. Je trouve qu'elle peut fortement amélioré la gestion d'équipe dans le projet et par la suite peu débuté sur une vrai équipe sur un projet spécifique au cinéma.Et pour qu'un nouveau puisse très vite voir les "normes" du projet la Logistique sera là (par contre un nouveau nom je suis pas contre) G-37 ^{[Talk Me]} 19 mai 2010 à 13:41 (CEST)

   Le soucis, c'est le si très important pour les groupes de travail. C'est aussi une idée que j'ai proposé alors que j'avais réalisé l'interview d'un participant du projet anglais. L'idée est fort bonne, mais combien sommes-nous à contribuer activement au projet cinéma ? Trop peu pour former un groupe de travail. Je pense que l'idée des WikiConcours est bonne, et on peut s'entendre sur la page de discussion du projet cinéma si on veut s'organiser à deux ou trois pour bosser ensemble sur un article. Pour la logistique, j'inviterai simplement les nouveaux, de mon côté, à venir ici se présenter et donner leur problème. Sinon, les renvoyer sur l'exemple d'une fiche film ou d'une fiche biographie. Trop de lecture perd les nouveaux. Trop de liens perd les nouveaux. Plus on en propose, moins ils savent où aller ... — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 mai 2010 à 13:53 (CEST)

   PS : Je précise par ailleurs pour les nouveaux ... Déjà, ils sont très peu nombreux à s'inscrire au projet cinéma (1 tous les 2 mois ?). De mon côté, lorsqu'un nouveau s'inscrit sur la liste des participants du projet cinéma, je le contacte directement sur sa page de discussion pour lui souhaiter la bienvenue, et lui dire que s'il a des questions, qu'il n'hésite pas à venir sur ma page de discussion. C'est rapide, cordial, et ça marche — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 mai 2010 à 13:56 (CEST)

   Donc tu veux discuté avec tous les nouveaux? Je sais pas mais je ne pense pas que tu le feras tous le temps. Et la lecture ne fait que perdre une faible quantité de nouveaux par contre l'incompréhension. Et Pour les groupes de travail sa dépend du travail à faire mais en moyenne des groupe de 4-5 personnes suffise mais ça c'est du cas par cas. Et dernière chose je sais très bien que tu as essayé plusieurs chose mais ça na pas marché mais aujourd'hui c'est aujourd'hui alors maintenant que nous somme plusieurs cela risque de mieux fonctionné. G-37 ^{[Talk Me]} 19 mai 2010 à 14:55 (CEST)

   Oui, je discute avec les nouveaux. Je le fais parce qu'ils sont peu nombreux comme je te l'ai déjà dit. Ceux qui s'inscrivent sur le projet cinéma sont rares ... La liste est longue, mais combien participent réellement au projet ? Il suffit de regarder cette page de discussion, où les mêmes personnes perdurent, mais où les nouveaux sont rares !

   Pour les groupes de travail, je ne suis toujours pas persuadé. Tu lancerai un sondage pour voir qui participerait à de tels groupes que je ne serai pas étonné de ne voir que deux ou trois personnes qui se diraient intéressées (mais participeraient-elles réellement ?). Les choses n'ont pas changé, non, depuis que j'ai fait mes demandes. Les contributeurs ont leur habitude et je les comprends. D'ailleurs, nous ne sommes pas plus qu'à la période de ma demande … — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 mai 2010 à 22:26 (CEST)

2.  Attendre Je suis de l'avis de Stef48 (d · c · b) sur la totalité de ses points. Plus particulièrement sur les groupes de travail. Déjà avec Mythe (d · c · b) de temps en temps on indique un article sur lequel nous avons travaillé, pour relecture ou pour continuer l'article etc... et résultat... personne ne suit. Alors, à la limite, cela ne coûte rien de laisser ce groupe de travail, mais perso je n'y crois pas trop (mais tant mieux si cela fonctionne). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mai 2010 à 09:15 (CEST)
3.  Attendre Je suis plutôt pour l'allure de cette nouvelle page du projet (surtout pour le tri par date des nouveaux articles) sauf "le groupe de travail" qui me semble aussi utopique qu'à TwoWings. J'ai déjà fait beaucoup de travaux en équipe, cela ce fait sur l'envie, le moment, selon l'avancement des projets de chacun, à mon avis. Mais l'intention est tout à fait louable. Et puis les wikiconcours donnent de l'expérience au travail en groupe ce qui donne envie (ou pas) de recommencer. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 23 mai 2010 à 09:28 (CEST)

Discussions

Dans la page actuelle, les conseils spécifiques au projet cinéma prennent 5 phrases. Il ne faut peut être pas noyer les nouveaux sous les consignes mais là, je pense qu'il y a tout de même un sérieux problème. Brunok (d) 20 mai 2010 à 10:30 (CEST)

Discussion catégorie:Pédophilie au cinéma/Suppression

PàS qui nous concerne. Attention, il y a aussi la présence d'une proposition de renommage ! Idem pour Discussion catégorie:Pédophilie dans la littérature/Suppression et Discussion catégorie:Pédophilie dans les arts/Suppression qui auraient dû être concernés par la même PàS mais le proposant semble refuser de comprendre la logique d'arborescence... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2010 à 08:46 (CEST)

Bilan du WikiConcours de Mars 2010

Voici, comme à chaque fois, le bilan de ce WikiConcours … Cette année, dans l'équipe 0, avec TwoWings (d · c), Carlotto (d · c), Gill09 (d · c) et Wilimut (d · c), nous avions prévu de travailler quatre articles de film. Des films d'horizons assez variés : un français, deux américains et un japonais. En deux mois, nous sommes parvenus à écrire deux AdQs (L'Echange et Les Septs Samouraïs) d'une qualité appréciable pour le projet. Jamais lors des précédentes éditions du WikiConcours nous n'étions parvenu à un tel niveau. Par ailleurs, les deux autres articles ont été considérablement désébauchés (et Léon se rapprocherait du niveau BA).
Cette année, donc, l'équipe cinéma a été très productive, et il est bien de remarquer l'esprit communautaire qui s'en est tiré ainsi que le travail partagé. Malgré un manque de temps non négligeable de chacun, le résultat est fort agréable. Notre équipe et nos articles font parti du top10 ou du top15 de cette édition du WikiConcours. Nous ne réaliserons peut-être pas de podium, mais le principal, c'est que le projet ait gagné deux AdQs. J'espère que la prochaine fois, d'aussi bonnes volontés seront de mises pour le concours (la prochaine édition pourrait se révéler être un désébauchage d'autant d'articles que l'on peut). Encore toutes mes félicitations à tout le monde ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 mai 2010 à 22:22 (CEST)

Vu les premiers votes, il est clair qu'on aura sûrement pas de podium... Snif --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Discussion catégorie:Petit orphelin dans un film/Suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Petit orphelin dans un film a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Petit orphelin dans un film/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. (Hector H (d) 22 mai 2010 à 20:35 (CEST))

Aloft est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Aloft a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aloft/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Michel féret (d) 25 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Les Bas-fonds (film, 2008) ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Les Bas-fonds (film, 2008) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Bas-fonds (film, 2008)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Une chambre en ville BA

Une chambre en ville est désormais un Bon Article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 26 mai. Mérôme Jardin (d) 27 mai 2010 à 22:37 (CEST)

Convention Twilight à Paris

Du 2 au 4 juillet 2010 se tiendra la première convention française sur l'univers de Twilight au Palais des Congrès d'Issy-les-Moulineaux. Trois des quatre invités prévus ont déjà été annoncés : Daniel Cudmore, Alex Meraz et Michael Welch. Qu'on soit fan ou non de la franchise, si un photographe pouvait y aller pour faire quelques photos sous licence libre, ça serait sympa. Pour plus d'infos, voir le site officiel. Okki (discuter) 28 mai 2010 à 00:38 (CEST)

Étant à 800 Km de Paris, je ne pourrais y aller, désolé — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour, dans le cadre de la réécriture complète de l’article sur le réalisateur et l’acteur Clint Eastwood (dont l’article est bientôt terminé (ce qu'il reste à écrire n'entraînera pas de nouveaux liens rouges), et sera dans un temps prochain proposé AdQ, après une bonne relecture), j’aurai besoin de votre aide. L’article contient de nombreux liens rouges, et dans ce sens, pourriez-vous m’aider à les bleuir ? Les liens de l’article sont disponibles ici : Utilisateur:Stef48/Brouillon. Normalement, ils y sont tous ! Merci par avance ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Articles à fusionner : La Danse macabre (film) et Danse macabre (film, 1964)

	La Danse macabre (film) et Danse macabre (film, 1964) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Danse macabre (film) et Danse macabre (film, 1964). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Gz260 (d) 28 mai 2010 à 20:33 (CEST)

Portail Western

Bonjour,

un contributeur s'amuse à enlever le portail cinéma lorsqu'il y a le portail western, où lorsqu'il créé des pages de films western, ne met que le portail western. Ma question est la suivante : le portail western ne doit il pas être accompagné du portail cinéma (pour les articles de film bien entendu) ? Qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 13:40 (CEST)

Moi je met les deux … Àmha, c'est le mieux ! Le portail Western n’est pas suivi par suffisamment de contributeur pour ne mettre que leur bandeau (je rappel que le bandeau d'un portail permet le suivi des articles qui le portent). — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 14:05 (CEST)

C'est Cinerama14 qui fait ça parce que ça lui a été demandé par Thierry Caro sur sa page de discussion. Iorek (d) 30 mai 2010 à 15:06 (CEST)

J'ai mis 1 mot aux 2 interressés pour éviter de supprimer le bandeau portail cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 15:16 (CEST)

D'après Thierry Caro, le bandeau du portail western catégorise dans le projet cinéma, ce qui semble vrai. Donc à la limite, il ne serait pas nécessaire de mettre le bandeau cinéma en plus du bandeau western. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Ah oui. C'est beaucoup plus logique de faire comme dit Thierry. Je vote pour ne pas apposer le portail cinéma là où il y a le portail western. Iorek (d) 30 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Il faut absolument laisser les deux et cela pour 2 raisons : 1) le western n'est toujours pas le genre exclusif des films concernés (les films peuvent aussi être des comédies par exemple) donc il sont concernés par d'autres aspects du cinéma ; 2) le western ne concerne pas seulement le cinéma (télé, BD...) donc la présence de ce portail n'est pas forcément une indication implicite que ça concerne le ciné. En fait c'est exactement comme pour le portail:humour : les portails sont complémentaires. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2010 à 21:16 (CEST)

je suis d'accord, et le bandeau portail western ne devrait donc pas renvoyer sur les articles au cinéma. Le bandeau western est d'ailleurs posé sur Lucky Luke Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 21:57 (CEST)

Accessibilité des listes

Bonjour chers piliers du projet Cinéma ! Je reviens à la charge concernant l’accessibilité de nos articles ! J'espère que vous gardez en mémoire les {{lang}} et {{langue du titre}} notamment ;)
Concernant nos filmographies (ou plus généralement les listes de films), nous avons pour coutume de mentionner seulement (TV) lorsqu'il s'agit d'une série ou d'un téléfilm. C'est très bien. Mais côté accessibilité, le sigle de deux lettres TV ne veut pas dire grand chose ! Aussi il y a deux moyens de corriger ce problème, il faudrait en choisir l’une des deux ! Je vous laisse voir …

1. 1^re solution : Indiquer (<abbr title="Télévision">balise</abbr>) qui donne (TV)
2. 2^e solution : Indiquer ([[Télévision|TV]]) qui donne (TV)

Pour rendre nos listes accessibles, il suffit d'utiliser l'une des deux solutions pour la première occurrence de (TV), ce n’est pas la peine de le faire pour les autres mentions. On a un exemple de filmographie correctement écrite ici : Tom Werner.
Oui, je préfère la première solution aux deux proposées. Mais, je me pencherai à votre choix si vous préférez la deuxième, je vous laisse voir (pour des raisons d'huniformisation des articles). Quoiqu'il en soit, il faut utiliser l’une des deux solutions pour rendre nos listes accessibles. Si la première solution est choisie, j’ai créé un codage pour vous simplifier la vie :
Rajouter importScript('Utilisateur:Stef48/tv.js'); à vos monobook ou vector.js selon votre habillage utilisé.
Il suffit alors d'appuyer en même temps sur CTRL et sur m pour que le code s'ajoute automatiquement.
Voilà. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 16:22 (CEST)

Personnellement je trouve juste immonde ce TV, accessible ou non. Je préfère cet exemple ou celui-ci (encore mieux), TV n'est pas précis, téléfilm ? série télévisée ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 17:31 (CEST)

Immonde ? Damned !

Plus sérieusement, dans tes exemples, c'est parfait, il n’y a pas de sigle(s), donc pas besoin de les expliciter. Mais lors de mes ballades sur les articles ciné, je rencontre souvent des (TV). Alors, soit on fixe une règle, soit on rend accessible ces listes, que ce soit immonde ou pas ! La deuxième solution n’est pas immonde … il s'agit juste d'un lien. Et si c'est le soulignement en pointillé qui te gène … ballade-toi sur internet, où tu verras que les sigles ou abréviations sont normalement inscrits de cette manière !

Il est clair que (TV) n'est pas précis mais, il suffit de moduler le lien de ce TV : TV ou TV ! Idem dans l'abbr …

En tout cas, harmonisons les articles en fixant la règle parce que c'est un peu le foutoir, sans ça. :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 17:44 (CEST)

Non non ce n'est pas le soulignement que je trouve immonde, mais le sigle tous seul, qui n'est pas précis mais en plus est moche. Si on en trouve beaucoup c'est parce que beaucoup font du copier-coller d'imdb, ce qui est à mon avis, loin d'être correct vis à vis de ce site. Je préfère donc ne jamais voir écrit (TV) mais (Série télévisée) et (Téléfilm), en small c'est encore mieux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 17:48 (CEST)

D'accord (!) avec Mith. Brunok (d) 30 mai 2010 à 17:54 (CEST)

Et bien d'accord … Y a plus qu'à :) … corriger les articles erronés. Peut-être l’inscrire sur la page des conventions ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 18:01 (CEST)

D'accord avec Mith : je suis contre le « TV » hérité d'IMDb qui ne veut rien dire. (série télévisée) et (téléfilm) sont parfaits. Iorek (d) 30 mai 2010 à 20:44 (CEST)

D'accord avec Liorek. Mais dans la mesure du possible, il est également souhaitable de faire des listes séparées filmo ciné / filmo télé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2010 à 21:18 (CEST)

Des listes séparées n'empêchent pas d'indiqué série ou téléfilm ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Oui oui évidemment. Ce n'était qu'une mention supplémentaire d'un avis ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2010 à 08:15 (CEST)

d'accord avec Mith, Twowings, lorek et brunok (sans rancune). Perso je sépare télé et ciné qd les filmo sont longues. Désolée Stef mais le mot "immonde" me semble juste et justifié. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 1 juin 2010 à 17:49 (CEST)

J'ai mis un commentaire dans les conventions filmo, dites moi ce que vous en pensez (dans filmographie, après pour un scénariste). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Date des projections lors du Festival de Cannes

Bonjour,

Je voudrai supprimer les dates de projections des séances dans la page sur Festival de Cannes 2010. Votre avis parait requis. Voilà mes arguments :

1. Il s'avère que les dates réelles des premières projections sont souvent indisponibles. Le programme diffusé sur le site du Festival s'avérant non complet au vu des compte-rendus dans les journaux.
2. Au vu du contenu et des erreurs contenus dans les pages des autres années, j'ai énormément de mal à considérer les années précédentes comme une référence. À noter d'ailleurs que les dates sont souvent incomplètes (ad vitam eternam probablement).
3. Les dates n'ont aucun intérêt encyclopédique et ne sont d'ailleurs repris dans aucun encyclopédie ou livre sur le cinéma

Je trouve que tout cela fait beaucoup d'éléments pour ne pas mettre les dates... Brunok (d) 1 juin 2010 à 23:39 (CEST)

Je suis assez d'accord. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Sous-Portail "cinéma hongkongais" ?

Bonjour,

venant de créer aujourd'hui le Portail:Hong Kong (reste encore pas mal à faire), je me suis rendu compte du nombre impressionnant d'articles en rapport avec le cinéma hongkongais (400 films, de nombreux acteurs et réalisateurs, etc...).

Étant donné l'existence des sous-portails Bollywood et Cinéma français, je me suis donc interrogé sur l'opportunité d'un sous-portail dédié au cinéma hongkongais.

Je ne le créerai probablement pas moi-même, étant plutôt centré sur la géographie, mais je me suis dit que lancer le débat ici serait opportun.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 2 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Déjà qu'ici on n'était pas favorable au portail sur le ciné français !... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2010 à 09:48 (CEST)

On est pas favorable au sous-portail tous court... G-37 ^{[Talk Me]} 6 juin 2010 à 00:31 (CEST)

Décors de Jacques Saunier

J'ai trouvé deux articles du projet Cinéma dans Pages liées à Jacques Saunier, l'article Jacques Saunier ne me semble pas lié au cinéma. Si l'un d'entre vous pouvait jeter un coup d'œil, ce serait sympa. Merci d'avance, --Anneyh (d) 2 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Le décorateur c'est Jacques Saulnier avec un l, ila déjà un article sur wikipedia. BARBARE42 (d) 2 juin 2010 à 18:01 (CEST)

changements effectués, je suis impressionnée par la rapidité de la réponse. --Anneyh (d) 2 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Discussion:The Passenger (film, 2010)/Suppression

Bonjour, L’article The Passenger (film, 2010) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Passenger (film, 2010)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 juin 2010 à 00:06 (CEST)

Sahid Tarabik est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Sahid Tarabik a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sahid Tarabik/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xic _{[667 ]} 8 juin 2010 à 18:20 (CEST)

Site web recevable

Bonjour

Pensez-vous que ce site web soit une source pertinente pour Wikipedia ? Merci Mérôme Jardin (d) 10 juin 2010 à 21:35 (CEST)

À première vue, ça a l'air d'un site pro fait pas des pros, même si les CV restent vagues dans les expériences journalistiques (à part pour Fabien Reyre qui semble travailler officiellement pour la mairie de Clamart et/ou Alfortville). Il faudrait se plonger dans la lecture des critiques mais le partenariat avec la Cinémathèque française est avéré donc la notoriété aussi (à noter tout de même que les CGU semblent à venir... depuis 2008!). Et tant qu'on est dans les sites externes, j'ai été étonné de la suppression il y a quelques temps (j'ai perdu l'historique désolé) d'un lien vers DVDclassik au motif de spam. Le site semble pourtant admis depuis pas mal de temps par le projet en raison de son sérieux et de ses activités non commerciales. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2010 à 16:20 (CEST)

PS à l'attention de In the laps et Stef, au sujet d'une vieeeeeeeille discussion (dont on avait oublié de consigner le fruit dans l'article concerné, oubli réparé), une traduction à rajouter pour production designer que je viens seulement de découvrir (et non évoquée à l'époque) : « architecte de plateau » ! Ça ne remet pas en cause le (bon) choix de Direction artistique pour la fiche technique puisque c'est le domaine et non les métiers qui y sont indiqués.

Louis Aimée Augustin Le Prince

Bonjour, un contributeur a fait une redirection sur le titre de cet article, qui n'est pas valable. Il a redirigé Louis Aimé (sans e final)..etc, vers le nouveau titre. C'est incorrect car Aimé au masculin ne prend pas de e final (contrairement à Amédée). Par ailleurs, dans l'article lui-même, le nom est écrit sans e final, idem sur la photo illustrant l'article, idem pour les articles en langues étrangères. Peut-on avoir une correction ?--Pierregil83 (d) 12 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Corriger bien sûr mais vers Louis Aimé Augustin Le Prince, Louis Le Prince ou Augustin Le Prince ? On trouve les trois... En l'absence d'homonyme, je pencherai pour le 2^e. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2010 à 16:20 (CEST)

A priori Louis Aimé Augustin Le Prince --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2010 à 16:50 (CEST)

Il sera toujours temps, si besoin, d'inverser la redirection Louis Le Prince -> Louis Aimé Augustin Le Prince. Aux relecteurs de voir... --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2010 à 17:08 (CEST)

merci pour la rectification--Pierregil83 (d) 13 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Film nommé aux Golden Globes

Je crois me souvenir d'une ancienne discussion mais ne la retrouvant pas, pensez-vous que la classification de films dans la Catégorie:Film nommé aux Golden Globes soit judicieuse ? Étant donné sa nature fourre-tout, on risque rapidement de se retrouver avec une catégorie surpeuplée et donc pas très lisible. En fonction des décisions prises (ultérieurement...ou pas), quelqu'un peut-il prévenir ce contributeur que ça ne sert à rien de s'épuiser ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Déjà que je déteste les catégories par récompense, alors les nominations... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 juin 2010 à 13:21 (CEST)

Je suis Contre cette catégorie, il est plus interressant de catégoriser les vainqueurs Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juin 2010 à 22:27 (CEST)

Mais même les vainqueurs, je trouve ça super lourd et redondant (qu'apportent les catégories en plus par rapport aux listes de récompenses ?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2010 à 23:02 (CEST)

Mouais mais dans ce cas aucune catégorie n'a d'intérêt par rapport à une liste. Donc autant virer toutes catégories ayant une liste associée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2010 à 13:12 (CEST)

Personnellement, je me prononce contre la catégorie des nommé(e)s, ça n’a pas de réelle valeur encyclopédique que si le prix a été remporté.
Par ailleurs, je préfère voir une catégorie de prix remporté, ce qui a un sens dans une carrière, en plus des listes, pourquoi pas (mais non en plus de ces modèles de bas page lourd, dont l'intérêt est vide à mon avis) — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 14:25 (CEST)

Si quelqu'un peu donc prévenir le contributeur concerné avant que ça ne prenne trop d'ampleur et effectuer un petit nettoyage. Je l'aurais fait avec plaisir mais je manque de temps dans l'immédiat et on risque d'oublier ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2010 à 00:53 (CEST)

Said Tarabik /Suppression

--Gars d'ain (d) 15 juin 2010 à 12:01 (CEST)

A propos des noms de catégories thématiques

Bonjour,

je pense après coup à le signaler ici, mais j'ai proposé le renommage de "Cécité au cinéma" et "Handicap au cinéma" en "Film traitant de la cécité" et "Film traitant du handicap". Outre que cela me paraissait plus adapté pour des raisons de forme, à mon avis les nouveaux noms permettront de définir clairement l'objet des catégories et d'éviter d'avoir tous les films ayant un personnage aveugle et/ou handicapé (exemple : M le maudit, où un personnage secondaire d'aveugle joue un rôle clé mais qui n'est pas un film sur le thème de la cécité). J'avais déjà fait renommer "Pédophilie au cinéma" et "Viol au cinéma" qui me semblaient poser problème pour des raisons évidentes.

De manière plus générale, je pense qu'il faudrait définir une convention de titres et, à mon avis, renommer les catégories thématiques en "Film traitant du [...]" plutôt que "[...] au cinéma" Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Il ne sert à rien de se prononcer, le renommage a déjà été effectué … Démocratie qu'ils disaient ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Bon, ce n'est pas trop grave... Par contre, que pensez-vous du principe de choisir une convention de nommage ? Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2010 à 21:49 (CEST)

Moi je veux Catégorie:Personnalité du signe du scorpion Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2010 à 23:03 (CEST)

Ce n’est pas trop grave, il n'empêche que le titre choisit l’a été unilatéralement. Il aurait pu ne pas plaire ici, mais personne n’a eu le temps de donner son avis, quelques heures après, la catégorie était déjà supprimée ! Encyclopédie collaborative.

Vraiment n'importe quoi sur M6 ! Luce, non mais vraiment depuis 2 ans c'est juste trop naze ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2010 à 23:09 (CEST)

Non, elle était très forte ! L'année dernière, d'accord, c'était vraiment un très mauvais choix. Mais M6 croyait se donner du style en faisant gagner ce chanteur qui venait de la rue ! Cette année, par contre, Luce avait du talent, tout comme quelques autres, mais elle faisait vraiment parti des meilleurs, selon moi, aux côtés de Benjamin et Lussi ! ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juin 2010 à 09:06 (CEST)

Euh... quel est le rapport avec le cinéma (et avec la discussion de cette section) ??! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 juin 2010 à 14:02 (CEST)

Back to our sheeps. La formulation "... au cinéma" me paraît plus englobante que "ayant pour thème..." ou "sur...". Une catégorie "coup de foudre au cinéma" regrouperait beaucoup plus de films que "film ayant pour thème le coup de foudre" car, dans ce dernier cas, selon moi, il faudrait que le coup de foudre soit un des enjeux centraux du film (ce qui impliquerait aussi des sources secondaires qui justifient qu'on dise que c'est le thème central). Voir aussi ci-dessous la discussion sur une catégorie autour de la fin du monde au cinéma. Mérôme Jardin (d) 21 juin 2010 à 20:35 (CEST)

proposition de collaboration

Bonjour, Je n'ai jamais trés bien compris comment fonctionnait wikipedia. J'aimerais apporter ma collaboration au projet cinéma. Mon but est d'illustrer les fiches acteurs avec des photos de leur visage. J'ai réalisé un site internet sur ce sujet : http://php88.free.fr Il y a des photos trés rares d'acteurs ou actrices plus ou moins oubliées, d'ailleurs j'ai trouvé votre adresse en tapant "françoise giret" dans google, voilà sa page sur mon site : http://php88.free.fr/bdff/act.php?ID=2586 Merci de me tenir au courant à m'envoyant un e-mail à as2free.fr Salutations

Bonjour. La règle concernant les images sur Wikipédia (en fait, on parlera plus loin de Commons:) est stricte : il faut respecter les droits d'auteur. Vous êtes l’auteur d'un cliché, la photographie est acceptable. Pour la mettre sur le site, Il faut se rendre sur Commons: où vous devez vous créer un compte et ensuite suivre les différentes étapes de Commons:Special:Upload. Si vous avez besoin d'une plus grande aide, n’hésitez pas à venir me voir. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Rush Hour 4 ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Rush Hour 4 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rush Hour 4/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Pseudomoi (m'écrire) 19 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Une catégorie fin du monde

Juste pour mieux visualiser les catégories possibles : [4] (PS : il serait bien d'harmoniser les titres pour plus de logique dans le classement. --Pseudomoi (m'écrire) 21 juin 2010 à 09:33 (CEST)

Je travaille sur La Jetée de Chris Marker. Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de catégorie thématique ciné sur l'apocalypse, la fin du monde. Que pensez-vous de Catégorie:Fin du monde au cinéma ? Mérôme Jardin (d) 20 juin 2010 à 10:58 (CEST)

Je dirais Catégorie:Film sur la fin du monde car je suis d'accord avec la proposition de Jean-Jacques Georges (d · c · b) quelques lignes plus haut. Iorek (d) 20 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Il y a une Catégorie:Film post-apocalyptique et une liste associée liste de films post-apocalyptiques pour ces films une Catégorie:Film sur la fin du monde risque de faire doublons vu que ce seront les meme films qui y figureront. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2010 à 12:53 (CEST)

OK, je ne l'avais pas vu. Il faudrait peut-être la placer aussi dans l'arborescence "par thèmes". J'oublie donc la première idée. Mérôme Jardin (d) 20 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Attention, un film sur la fin du monde et post-apocalyptique n'a rien à voir, Post = après, ce sont des films se déroulant à la suite d'une apocalypse, genre Mad Max. Un film sur la fin du monde, c'est juste avant ou pendant, et une apocalypse n'est pas forcément la fin du monde, sinon il n'y aurait pas de "post" ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2010 à 22:24 (CEST)

justement la Jetée se passe aprés l'apocalypse puisque le héros fait partie des survivants. Un exemple de film qui se passe au moins a son début pendant le fin du monde c'est Les Évadés de la planète des singes , quand les héros quittent la terre en vaisseau spacial , pendant que la planete explose, le reste du récit est un voyage dans le temps, donc il n'est pas post apocalyptique. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2010 à 22:59 (CEST)

Film dont le thème est l’apocalypse ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 juin 2010 à 07:56 (CEST)

La Jetée commence avant, se passe après, se finit avant la fin du monde (avec un détour dans un avenir encore plus lointain) puisque le personnage est envoyé dans le passé et le futur pour trouver de quoi permettre au présent de survivre. Bref, en attendant qu'on trouve mieux, j'ai placé la catégorie existante. Je préfère de loin "fin du monde" à "apocalypse" à cause de la forte connotation religieuse de ce dernier (même si bon nombre de films concernés jouent avec). Concerne "sur" ou "ayant pour thème", La Jetée n'est pas à proprement parler un film "sur" ou "ayant pour thème" la fin du monde. La fin du monde y est un prétexte pour faire un film "sur" ou "ayant pour thème" le souvenir, la pérennité de l'amour, etc. "Fin du monde (ou apocalypse si on n'est pas rebuté ) au cinéma" n'indique pas que le film "parle" de cela, mais que le motif y apparaît. Par exemple, le Syndrome chinois serait un film ayant pour thème la fin du monde, même si celle-ci est évitée : mais c'est l'enjeu central du film. Mérôme Jardin (d) 21 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Définition d'une annexe dans le domaine de la fiction

Bonjour, dans le cadre d'une prise de décision en cours de discussions, une discussion sur ce qu'est une annexe dans le domaine de la fiction a été lancée. Pour le moment à l'état de brouillon très sommaire, cette définition est encore très vague, c'est pourquoi les propositions et commentaires que votre projet peut apporter, aussi bien sur le fond que sur la forme, nous intéresses.

Si un membre de votre projet est motivé pour définir cela dans un autre domaine, il est bien entendu le bienvenue.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 19:32 (CEST)

Amélioration et classement

Bonjour, je viens de modifier l'article sur l'acteur canadien Matt Craven. Je ne me suis pas contentée d'un petite modification puisque j'ai inséré dans l'article toute sa biographie. Mais l'article est classé comme "ébauche" et, comme je suis nouvelle sur Wikipédia, je ne sais comment y remédier, l'article étant désormais pas mal complet. Un petit coup de main, svp ?

, n'oubliez pas de signer vos écrits dans les pages de discussion en écrivant ~~~~ à la fin de votre commentaire, cela permet de signer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2010 à 07:21 (CEST)

J'ai reçu un mail …

J'ai récemment reçu un mail d'un contributeur … il concerne l’histoire du cinéma et cinéma. Je vous en fait la copie :

« […] Il me parait important de replacer les choses dans leur contexte […] 1 J'ai remarqué que personne ne parle de la possibilité technique de faire de l'image animée. Cela était du à la bande passante, trop faible. Une surface est la 3eme dimension du temps. Le cinéma est une suite de points en deux dimensions (photo : 2D), transmise dans le temps : 3eme dimension. Donc, tant qu'on ne pouvait pas enregistrer de photos à une vitesse supérieure ou égale à la persistance rétinienne (~16Hz), aligner une suite d'images était impossible. En tout cas cela aurait donné un film flou… Il a donc fallu attendre que "quelqu'un" invente un support photographique suffisamment sensible pour prendre une photo en moins d'env. 1/15eme de seconde. Ce fut fait grâce au "plaques bleues" des frères Lumière qui surent trouver le moyen de sensibiliser les sels d'argent. 2 Il fallait rendre possible la succession d'images (à la prise de vue comme à la restitution). Or, techniquement cela était très difficile car il fallait que le film soit à l'arrêt pendant la prise de vue, puis qu'il avance le plus vite possible pour présenter l'image suivante, ce, pendant que l'obturateur était fermé. Le tout plusieurs fois par seconde! Devinez ce qui a rendu ce mécanisme possible… ? C'est tout simplement grâce à celui d'une machine à coudre modifié. Le mécanicien des frères lumière plaça donc un tel mécanisme dans une chambre noire qui servait à la fois de prise de vue et à la projection. A la projection, on plaçât une source de lumière derrière la plaque. Les modifications consistèrent à remplacer l'aiguille par une roue crantée et à modifier le sabot pour faire avancer le film au lieu du tissu. La mécanique de l'aiguille commandait l'obturateur. 3 Le cinéma a pris réellement son essor grâce à la projection. C'est là son vrai objet! En effet, tant qu'il fallait regarder à travers des trous dans une boite (ce qui existait déjà de façon répandue), cela n'avait aucun intérêt…

Ce sont donc les combinaisons suivantes qui permirent d'aboutir au cinéma:
- film suffisamment sensible,
- mécanisme permettant de faire avancer le film très vite entre deux images, puis de le stopper longtemps et tout le temps que l'obturateur était ouvert. Le tout, au moins 16 fois par seconde.
- Enfin, la possibilité de projeter, donc de pouvoir placer une source de lumière à l'arrière. Ce dernier point ayant été rendu possible, bien évidemment, grâce à T Edison inventeur de l'ampoule à filament.
Sans parler de l'invention de la photographie… Le son, c'est une autre histoire… Voilà comment le cinéma a été inventé et rendu possible. Si cela n'avait pas été les frères Lumière, d'autres, à n'en pas douter y seraient parvenus peu de temps après, en faisant le même assemblage. A noter en passant, que le mécanisme de machine à coudre n'est, de loin, pas la meilleure idée… Un prisme tournant et accompagnant un film se déroulant sur un tambour aurait évité ces mouvements saccadés, inutiles et qui stressent énormément le support et la mécanique. (possible puisque utilisé dans le procédé IMAX.) Un peu plus volumineux, certes, mais les magnétoscopes ont pourtant bel et bien existé… »

Voilà en gros tout ce qu'il m’a dit, et je n’ai malheureusement pas le temps de m’en occuper, ni les compétences ! Si quelqu'un veut bien y jeter un œil. La personne semble s'y connaître, mais rien n’est sourcé… Je peux également vous donner le mail en privé, si vous voulez continuer la discussion. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Je ne supporte pas ce genre de mails : pourquoi cette personne ne fait-elle pas elle-même les modifications qu'il souhaite ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 juin 2010 à 13:13 (CEST)

Soit disant, parce que « vous avez déjà contribué à la section cinéma » et « Je ne suis pas habitué à faire des corrections. » ;) Où vous est moi — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juin 2010 à 14:01 (CEST)

Demandes « conjointes » (sic!)

Je transfère ici deux messages de Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité). Le premier est resté sans suite depuis janvier. Le second vient proposer exactement le contraire. Il serait donc peut-être bon que le projet se prononce un peu plus clairement sur ce sujet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juin 2010 à 15:43 (CEST)

Conjoints

Suite à cette discussion, il conviendrait probablement soit de prendre en compte ce qui apparaît comme un consensus pour la suppression de ce champ, soit de relancer le débat pour avoir un plus grand nombre d'avis. Tilbud (d) 13 janvier 2010 à 00:29 (CET)

Concubins et années d'activité

Bonjour, Certains concubins comme celui de Sarah Fawcett avec lequel elle a vécu plusieurs années et avec lequel elle a eu un enfant (elle n'en a pas eu avec son mari) méritent d'être signalés (si d'une certaine notoriété). Les années d'activité me paraissent importantes pour une star et ne figurent pas dans l'infobox alors qu'elles figurent dans les pages de la version anglo saxonne. Qu'en pensez-vous? Cordialement wk (d) 26 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Réponses

On supprime les infobox, cela résoudra le problème Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 juin 2010 à 19:57 (CEST)

Mis à part ça, je suis contre le rajout des années d'activités (la filmographie le fera très bien, et tout le monde sait faire une soustraction — les infoboxs devant rester le plus synthétisées possible).

Concernant le conjoint. Je pense que le champ peut être utile. De mon côté, je ne précise le champ, que si le conjoint est admissible sur Wikipédia. Cela peut permettre de voir si les deux personnes ont collaboré ensemble par exemple, et il doit y avoir d'autres aspects. Dans tous les cas, la vie privée influence forcément la vie artistique, à mon avis. Il en va de même concernant les enfants.

J'ai une exemple frais en tête : Eastwood. Ce dernier a fait jouer ses compagnes et ses enfants dans les films qu'il a tourné…

— Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Perso je suis Contre ce paramètre qui est un véritable nid de vandalisme, de contribution people ou d'exagérations en tous genres (rumeurs, ajouts d'idylles provisoires...). Je suis également contre l'éventuelle solution de n'y accepter que les couples mariés car il s'agit d'une sorte de discrimination non-neutre (légitimer seulement les couples mariés n'est pas dans l'esprit non-neutre de WP). Je suis donc pour sa suppression. Un paragraphe "Vie privée" est beaucoup plus pertinent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Au moins, on peut dire que tous manifestent une certaine constance... Bref, si cette fois le consensus pouvait être clair et un peu plus large que la première fois (3 avis exprimés), ça permettrait d'émonder le maronnier ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juin 2010 à 13:42 (CEST)

Au moins je ne suis pas pris en flagrant délit de contradiction Je me souvenais effectivement de cette discussion. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 juin 2010 à 13:53 (CEST)

Vu le débat de la dernière fois, je ne vais pas faire mon emmerdeur, on peut supprimer ce paramètre des infoboxs … Je n'en mourrai pas ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juin 2010 à 14:03 (CEST)

Pas là à la dernière discussion, pas envie de me la taper pour un sujet comme cela. Les infobox étant un outil de résumé au service d'un savoir encyclopédique, le sujet principal étant le cinéma, le champ "conjoint" pour l'infobox d'une fiche sur le cinéma ne sert à rien. Si un élément de la vie privée d'une personne atteint une notoriété suffisante et que cela soit sourcé, on le développe dans l'article.

<encyclopeople>Si on estime qu'il faut un champ "conjoint", il faut en ouvrir aussi un sur les "relations sexuelles" de la personne en question. C'est quand même plus pertinent que le champ des unions. Et là, je veux bien remplir les infobox de, au hasard, Alain Delon, Tom Cruise, Rock Hudson ou John Travolta. Et bien sûr Marilyn.</encyclopeople> Mérôme Jardin (d) 28 juin 2010 à 00:16 (CEST)

Le paragraphe "Vie privée" est bien suffisant, surtout quand on y parle que de ce qui est public ! . — Wfplb ^[blabla] 28 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Les arguments de Mérôme ont achevé de le convaincre ! Je pense que Tilbud (d · c · b) n'aura pas changé d'avis depuis la dernière fois ce qui fait 7 avis exprimés (on progresse) dont 6 Contre et un Pour. Au revoir, les conjoints/époux/petit(e)s ami(e)... En revanche, je ne trouve pas forcément inutile le champ années d'activité, très utilisé sur la box Musique classique (personnalité), qui permet en un coup d'œil de situer chronologiquement la personnalité et sa longévité. Mais moi non plus « je n'en mourrai pas » ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Le soucis concernant les années d'activités … Imagine un type qui tourne un film en 1980. Jusqu'aux années 2000, il ne fait plus rien, et là, il tourne à nouveau un film qui le met en vedette. Dès lors, il enchaîne les tournages … Comment on fait ? On commence en 2000 ou en 1980 ? Cela peut aussi être pris en compte pour le passage du court métrage au long métrage ! Enfin, ça risque d'être dur à faire. Si on le fait, pourquoi pas, il faudra définir une règle d'usage très stricte. Qu'en penses-tu ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 juin 2010 à 13:09 (CEST)

---

Suite à cette discussion, et au précédent débat, il est clair que le champ « conjoint » ne fait pas l'unanimité (pour ne pas dire qu'il est rejeté à la quasi unanimité). Je le retire donc de l’infobox et prends sur moi pour retirer également le champ « enfant » qui est, selon moi, fortement lié au champ « conjoint ». Si vous n’êtes pas d'accord, faîtes moi signe, et je reverterai ma modification. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 juin 2010 à 11:26 (CEST)

syntaxe encore

Bonjour, il est fréquent que je tombe sur des articles comme celui-ci qui me posent un problème : Ce genre d'article est à reprendre dans son écriture, j'en ai déjà parlé ici-même. Il suffit de cliquer sur "modifier" pour voir les lacunes de syntaxe. Je ne suis pas un pro de la syntaxe wikipédienne, loin s'en faut, mais quand même, là, il y a des sacrées lacunes. Je ne vais pas faire la liste des modifs à faire pour cet article, juste signaler qu'un lien dirige vers une pièce de théâtre, l'autre vers une page d'homonymie. On parle beaucoup sur la page où j'écris en ce moment de choses qui peuvent parfois s'apparenter pour moi à des détails. On parle rarement de syntaxe. Serais-je seul à penser que la syntaxe est hyper importante ? Des corrections, j'en fais à la pelle, mais il y a quand même des fois où j'aimerais bien contacter des contributeurs, on a le droit d'être nouveau et de ne pas savoir comment écrire, dans ce cas, la pédagogie, je suis pour. Si c'est pas le cas, c'est pas cool, et bizarement, ceux qui ne se foulent pas avec la syntaxe sont injoignables : pas de pseudo sur wikipedia, pas de page de discussion. Ya quand même un truc qui cloche, non ?--Pierregil83 (d) 29 juin 2010 à 00:41 (CEST)

Quels problèmes de synthaxes ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2010 à 07:17 (CEST)

Moi je suis d'accord, la syntaxe m'a fait hérissé les poils : né et décédé à ... - date - date. Mais qu'est-ce que c'est que cette façon tordue d'écrire les choses ? Et il y a quelque chose qui me gonfle aussi toujours, c'est cette manie qu'on certains d'écrire "était" dès qu'une personne est morte ! Ce type restera toujours, intrinsèquement, un acteur. Ca ne me viendrait jamais à l'esprit d'écrire, par exemple : Galilée était un physicien et astronome italien !!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 juin 2010 à 08:04 (CEST)

Ben les problèmes dont je parle, la façon baclée de ne pas faire des liens corrects, etc,etc,moi, je veux bien continuer à faire des corrections, mais il y a corrections et corrections, des lacunes d'écriture, ok mais c'est facile de repérer aussi les partisans du moindre effort, et c'est pas très normal qu'ils puissent écrire comme ils veulent (je parle de ceux qui se moquent des recommandations de Wikipedia) et qu'on ne puisse pas communiquer avec ces utilisateurs non inscrits ! c'est ça qui m'ennuie en fait ! --Pierregil83 (d) 29 juin 2010 à 11:56 (CEST)

L'article Liste des plus gros échecs du box-office américain est proposé à la suppression

Discussion [5]

(Hector H (d) 30 juin 2010 à 20:22 (CEST))

"Commentaire", "Analyse", etc

Je tombe de temps à autres, dans des articles consacrés à des films, sur des sections intitulées "analyse", ou plus souvent "commentaire", qui constituent tout simplement des critiques de films (certaines s'intitulent même carrément "critique" !), où des utilisateurs écrivent ce qu'ils pensent (y compris des avis comme "film sans le moindre intérêt", "prouve le génie de son réalisateur", etc...). A mon avis, ces sections, si elles contiennent des "POV", n'ont rien à faire ici : wikipédia n'a pas pour vocation d'être le blog d'un ou de plusieurs critiques de cinéma. J'en ai supprimées plusieurs mais j'aimerais avoir des opinions à ce sujet. A mon humble avis, ces sections contreviennent totalement à ce que devrait être wikipédia, mais quelqu'un a peut-être une autre vision des choses...

En tout cas, si personne ne s'y oppose, je continuerai à virer ces sections "commentaire" quand j'en verrai, si elles contreviennent à la neutralité. Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2010 à 10:50 (CEST)

Tu fais bien. In the laps of the gods (d) 2 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

J'approuve, bien que j’en croise rarement, je ferai de même s'il le faut — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Des exemples ici et ici. Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

Je suis d'accord pour éliminer ce genre d'analyse personnelle. Mais ça ne veut pas dire que des paragraphes "Analyse", "Commentaires" ou "Critiques" sont à chaque fois à jeter ! Si on prend quelques exemples parmi nos AdQ cinéma, on trouve des sections critiques pertinentes et admissibles dans Titanic (film, 1997), Casablanca (film), L'Échange (film, 2008) ou Les Sept Samouraïs. Ne mettons donc pas tout dans le même panier ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 juillet 2010 à 23:28 (CEST)

Ces sections sont souvent des nids de PoV et de travail inédit, cependant on peut aussi les recycler, ce que j'ai fait pour les Chiens de paille , aprés nettoyage de la section commentaire , j'ai intégré ce qui était pertinent dans le synopsis puisqu'il se bornait simplement à raconter une seconde fois le film[6]. Au cas par cas comme d'hab. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2010 à 00:51 (CEST)

Antoine Vandendriessche

Voici un article concernant un ingénieur du son. J'ai demandé à vérifier son admissibilité il y a quelques jours, mais apparemment la page du Comité est déserte, donc je vous sollicite ici, pour faire avancer les choses un peu plus vite. Donnez moi donc votre avis :) --Clockwork Fraise (d) 2 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

Pour moi, c'est clairement HC. Pas de travail notable, pas de récompense, essentiellement des postes secondaires (son de la 2^e équipe, perchman...). Rien à faire dans une encyclopédie. Pour moi c'est SI direct ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juillet 2010 à 11:43 (CEST)

SI — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Festival Cinéma et Politique de Tours est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Festival Cinéma et Politique de Tours (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Cinéma et Politique de Tours/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, les lumières des spécialistes sont requises pour ce Festival dont on peut douter même qu'il se soit déroulé (page écrite au futur et liens morts). Cdlt --JPS68 (d) 3 juillet 2010 à 06:24 (CEST)

Saturn Awards

Grosse refonte effectuée sur un article à l'état d'ébauche et qui mélangeait allègrement les données. Le principal est fait avec création des modèles et standardisation des données (cérémonies, catégories, etc.) sur le modèle des Oscars et des Golden Globes. Reste la vérification des wikiliens, la complétion du palmarès et la création des articles sur les cérémonies annuelles... pour ceux qui ne sauraient pas quoi faire par ce temps (à part chanter sous la pluie) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juillet 2010 à 18:29 (CEST). Liens utiles : [7], [8]

2 suppressions pour le prix d'une !

Venez donner vos avis ici :

• [A · D · J]  Filmographie de Vanessa Hudgens
• [A · D · J]  Filmographie de Miley Cyrus

Merci par avance — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 juillet 2010 à 20:41 (CEST)

Admissibilité : Quelques pages à vérifier

Bonjour, j'attire votre attention sur quelques pages du projet croisées aujourd'hui (et j'en profite pour relancer mon ingénieur du son belge dont je vous ai parlé quelques jours auparavant !) :

Critères d'admissibilité

• Discussion:Antoine Vandendriessche (ingénieur du son)
• Discussion:Asphalte (film, 2005) (court-métrage)
• Discussion:Ataca Films (société de production)

Selon vous, ces pages remplissent-elles les critères d'admissibilité ? (pour ma part, je me suis référée à la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ainsi qu'à celle-ci --> Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel) Faut-il, à cet égard, songer à lancer ou non une demande de suppression ?

Et au passage, une discussion abandonnée depuis longtemps, peut-être faudrait-il prendre une décision la concernant (car, en l'état, elle n'est guère utilisable) :

Copyvio

• Association française du cinéma d'animation (page relative au bandeau --> Discussion:Association française du cinéma d'animation/Droit d'auteur) (copyvio traité)

Pour les trois pages du dessus, lance une procédure PàS ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 juillet 2010 à 09:33 (CEST)

PàS

Bonjour, l'article Festival Cinéma et Politique de Tours est proposé à la suppression. Si le sujet vous intéresse... Konstantinos (d) 4 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Les deux articles ci-dessous ont aussi été proposés à la suppression par mes soins, Clockwork Fraise (d) 4 juillet 2010 à 12:50 (CEST).

• Asphalte (film, 2005) (--> Discussion:Asphalte (film, 2005)/Suppression)
• Ataca Films (--> Discussion:Ataca Films/Suppression)

Homonymie Jacques Deschamps

L'un ou l'autre des contributeurs du projet pourrait-il inspecter la liste des pages liées à l'article Jacques Deschamps (désormais transformé en page d'homonymie), afin de lier aux bonnes pages :

• Jacques Deschamps (1931-2001), acteur français, notamment spécialisé dans le doublage ;
• Jacques Deschamps, scénariste et réalisateur français.

Voir aussi :

• http://www.imdb.fr/name/nm0221013/ (l'acteur spécialisé dans le doublage, fiche très incomplète) ;
• http://www.imdb.fr/name/nm2400834/ (le scénariste et réalisateur).

Cette demande fait suite à un signalement d'homonymie par courriel sur OTRS. Merci pour votre aide. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 23:39 (CEST)

Environ 70 remplacements (merci Wikipedia Cleaner!). Je suis juste un peu étonné que ce genre de requêtes transite via OTRS ! Un petit mot du « plaignant » sur cette page eut été apprécié... --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2010 à 00:45 (CEST)

Bah, si tu savais ce qu'on voit passer sur OTRS . Ici, au moins, il s'agissait d'une requête sensée, d'une personne un peu « effrayée » et ne sachant comment résoudre le problème et nous demandant aimablement comment on pouvait lui venir en aide. Dans d'autres cas, on voit des illuminés, des excités, des indignés, etc. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

Mmmm, ça parait aussi amusant qu'un samedi soir sur Canal ! Dommage que ce soit aussi en crypté. Comment on fait pour s'abonner ??? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2010 à 01:57 (CEST)

Avec (ou sans) déterminant ?

Comment doit-on dire :

• « La » Warner a produit un nouveau super méga film … ou …
• Warner a produit un nouveau super méga film …

Et ceci s'appliquant à toutes les sociétés de production cinématographique. Merci pour vos lumières — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:23 (CEST)

J'ai tendance à mettre le déterminant. In the laps of the gods (d) 5 juillet 2010 à 20:25 (CEST)

Autant je dirais « il a travaillé pour Universal », autant « il a travaillé pour Fox » me semble absurde. Où est la logique ? Iorek (d) 5 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

Warner Bros. n’est-il pas un nom ? On ne dit pas Le Clint Eastwood, mais Clint Eastwood. Enfin, je suis sans doute très nul dans ce type de question, mais pour moi, cela me paraissait plus correcte — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

Personnellement, je trouve que l'absence de déterminant est beaucoup plus neutre. L'ajout d'un déterminant, en personnifiant l'entreprise, me parait subjectif. Brunok (d) 5 juillet 2010 à 21:28 (CEST)

C'est peut-être moins absurde, mais pas tellement plus objectif de ne pas en mettre. Le déterminant n'entraîne pas une personnification à lui seul. En tout cas effectivement pour l'instant, le choix d'en mettre ou non est fixé par une règle arbitraire. Je tente donc une explication : ces studios qui prennent un déterminant sont des majors hollywoodiennes historiques. Parmi les huit majors de l'âge d'or d'Hollywood, quatre ont acquis un déterminant féminin en français (la Fox, la Paramount, la Warner, et la MGM), et quatre sont restées sans déterminant (RKO, Universal, Columbia et United Artists). Dans les "big five" de l'époque, on trouve les quatre premières + RKO, qui ne s'est pas maintenue sous ce nom. Donc peut-être est-ce parce que l'on dit "une major", que le déterminant est resté, seulement pour ces quatre majors majeures. Bon, mon intervention aura au moins été utile pour moi, maintenant j'aurai une raison de tenir à ce déterminant absurde... Ce qui ne change rien au problème, me direz-vous. :p Clockwork Fraise (d) 6 juillet 2010 à 07:47 (CEST)

L'explication me plait et me convainc Brunok (d) 6 juillet 2010 à 10:33 (CEST)

On peut mettre les deux. C'est juste que c'est peut-être un peu plus "familier" de mettre le déterminant. Mais comme de nombreux historiens, théoriciens ou critiques de cinéma ont cette habitude, une encyclopédie peut sans doute se le permettre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

Ça rappelle une petite discussion voisine (dont le résultat semble-t-il a été la conservation de la préposition ) ! Pour compléter le panorama, on parle aussi de « la RKO » et « la Columbia », mais quasiment jamais de « la Universal » ou « la United », sans doute à cause du hiatus causé par le U. Le déterminant disparait plus fréquemment lorsque le nom est complet : « Il a travaillé pour Paramount Pictures », pour RKO Pictures », mais on lit ou entend « il a tourné pour la 20th Century Fox » ou « pour la Métro-Goldwyn-Mayer » (pour rebondir sur l'explication de Clockwork peut-être inconsciemment parce que le mot « pictures », que n'ont pas les deux derniers, est un pluriel). Dernière possibilité : « il est employé par les studios Warner (Bros.) ». L'ajout du déterminant et l'abréviation du nom viennent du langage parlé, pas toujours conforme au style encyclopédique et qui a valu de belles dérives, mais tolérable s'il est employé avec beaucoup de modération. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

Merci pour ton explication. J'ai donc bien fait, sans déterminant — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 18:40 (CEST)

Discussion:Clint Eastwood/Article de qualité

N'hésitez pas à venir donner vos avis ! Merci par avance — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Monumental Studio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Monumental Studio (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monumental Studio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Les lumières des cinéphiles seront particulièement bienvenues. Cdlt --JPS68 (d) 6 juillet 2010 à 07:30 (CEST)

Aide pour d'autres pages à vérifier

Bonjour. Voici une nouvelle fournée d'articles qui me paraissent soulever un problème. Pour les admissibilités, je vous consulte avant de me décider à lancer des procédures de suppression à tout va. Pour le reste, comme je ne suis pas sûre... J'attends vos avis ! Clockwork Fraise (d) 7 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

Admissibilité (PàS ?) :

• Bloody Current Exchange (court-métrage, seule récompense obtenue : Prix du Week-End de la Peur 2007) (relevé par Maximini sur la page de suppression de Ataca Films)
• Axel Brücker (producteur ? il me semble qu'il n'a fait que rééditer des films... ensuite, critères d'admissibilité pour les programmeurs ?? pour les organisateurs de festival ?)
• Aylar Lie (actrice ? mais apparemment dans des clips seulement...)

Article soupçonné de non-neutralité (pub) : Pierre Michael (acteur belge --> edit : l'article a été modifié depuis, mais il contient toujours quelques maladresses Clockwork Fraise (d) 8 juillet 2010 à 23:14 (CEST) )

Problème de redirection : Babylon, USA (film : mauvaise redirection du réalisateur)

Autres :

• Bambi Allen (actrice porno, après recherches, "rôle principal dans un film distribué en salle" ça a pas l'air gagné, puis pas de récompenses trouvées, mais je me suis peut-être mal débrouillée vu que je cherche rarement ce genre d'informations, donc si vous voulez sauver Bambi... je vous laisse la main ^^) (edit : en fait il y a toujours un problème --> l'article indique que sa mort a eu lieu en 1973, mais sa filmographie intègre des films postérieurs à cette date - et de même sur l'imbd. Ça fait quand même un peu bizarre. Clockwork Fraise (d) 8 juillet 2010 à 23:14 (CEST))

Pour Bambi Allen, elle a joué dans une trentaine de films prono des années 70, je ne vois pas où est le problème. Dans les 70's le porno sortai au cinéma, comme n'importe quel film (sauf que c'était interdit aux - 18 ans). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 juillet 2010 à 22:30 (CEST)

Hé ben alors, aucun problème (--> si ce n'est que j'avais du mal à juger de sa notoriété en tant qu'actrice tout court, comme je ne la connaissais ni d'Ève... ni d'Ève. Après une brève recherche infructueuse j'ai donc préféré m'en remettre à des spécialistes.) Je te remercie chaleureusement pour ton aide, tout commentaire étant fortement apprécié ainsi que bienvenu ! Clockwork Fraise (d) 8 juillet 2010 à 23:06 (CEST)

Aucun problème pour Axel Brücker et Aylar Lie. Dans de tels cas, il faut multiplier les critères et on voit bien que le premier a une certaine importance à la télévision ou dans les festivals de ciné (àmha) et que la deuxième est connue en Norvège, a fait des disques, participé à une émission à succès, etc. Les deux pages sont toutefois à recycler et à mieux sourcer. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juillet 2010 à 11:49 (CEST)

Méditerranées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Méditerranées a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méditerranées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Acteurs prestigieux mais pas de sortie en salle. L'avis des spécialistes sera plus qu'utile Cdlt --JPS68 (d) 9 juillet 2010 à 08:36 (CEST)

Jean-Louis Berthault

Hello

J'ai bêtement créé une page Jean Louis (costumier) avant de me rendre compte qu'il y avait déjà une page avec son nom d'état civil Jean-Louis Berthault. Je n'ai pas demandé la suppression immédiate car j'avais déjà mis des liens sur les fiches techniques de quelques films) et ai opté pour une redirection. Ne serait-il pas plus pertinent d'ailleurs que l'article soit plutôt titré "Jean Louis (costumier)" car il est quand même surtout connu par son pseudo ? De plus, dans pas mal d'articles les liens dirigent vers la liste d'homonymie assez longue Jean Louis. Mérôme Jardin (d) 11 juillet 2010 à 02:23 (CEST)

La redirection Jean Louis (costumier) permettra de trouver la page Jean-Louis Berthault, donc plus de problème du fait que cette personne soit plus connue sous Jean Louis. Quand aux liens allant vers Jean Louis, il faut tout simplement modifier les liens correspondant au costumier en question. C'est un gros boulot, mais c'est ça aussi wikipédia :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2010 à 10:10 (CEST)

Modifs faites Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

Merci. Je pensais le faire cet après-midi, j'ai du temps pour autre chose ! Mérôme Jardin (d) 11 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

+1 avec Mith. On a eu le même souci avec Irene : s'ils se sont bien fait un prénom dans le cinéma, leur identité complète reste a priori une meilleure solution comme titre principal, ne serait-ce que pour des raisons d'homonymie. Pour les corrections, je recommande à ceux qui ne l'utiliseraient pas encore Wikipedia Cleaner (moins rapide que AWB mais plus beaucoup plus simple à configurer) qui a été bien utile sur Jacques Deschamps, cf. ci-dessus !--V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2010 à 20:29 (CEST)

Oui mais en l'occurence, il n'y avait pas d'article "Jean Louis" redirigeant vers Jean-Louis Berthault, ce qui m'a donné l'impression qu'il n'existait pas. Je n'ai pas beaucoup cherché, mais sans doute un peu plus qu'un usager consultant pour une recherche. Un article titré avec le seul nom d'état civil devient dur à trouver si on ne connait pas cette identité. Donc, d'une manière ou d'une autre dans ce genre de situation, il faudra créer un article avec le nom de scène connu pour une redirection. Imaginons qu'on n'ait qu'un article Jean-Philippe Smet sans l'article Johnny Halliday... Bon, bien sûr, ce n'est pas la même notoriété... Y a-t-il des recommandations là-dessus ? Merci pour l'info sur Wikiclaner, en tout cas. Mérôme Jardin (d) 11 juillet 2010 à 22:00 (CEST)

Audrey Giacomini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Audrey Giacomini a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audrey Giacomini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Remake de film

Bonsoir, serait-il interessant (oui) et pertinant de créer des sous-catégories de la Catégorie:Remake de film du type Catégorie:Remake américain de film français, Catégorie:Remake américain de film américain etc... ? Je pense que oui, mais vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2010 à 20:34 (CEST)

Pas de réponse après 9 jours, je considère que tout le monde s'en fou. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Non je m'en fous pas du tout, moi. Biz mon coeur. Tu verras il y aura bien qqun pour en discuter après si ça ne convient... tjrs la mm histoire. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 23 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Catégorie & Liste

Beaucoup d'article de ce genre on des listes de part peu intéressante et d'autre part non exhaustive (et partiellement pov, pourquoi tel film et pas un autre). C'est le cas par exemple de Miramax Films, Working Title Films, Constantin Film et j'en passe. Que pensez vous de remplacer ces listes par des catégories du genre « film produit par », « film distribué par » etc ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 00:17 (CEST)

Edit, je viens de remarquer au passage que il a énormément d'amalgame la production et la distribution voir par exemple ces retraits. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 00:21 (CEST)

Non je suis contre, les catégories et listes sont complémentaires, à chacun de rendre ces listes les plus exhaustives possible, comme Liste des films produits par Warner Bros. Pictures, Liste des films produits par Twentieth Century Fox etc. Une catégorie est un outil de travail de wikipédia et forcément non exhaustive puisque ne prenant en compte que les articles existants sur wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

Bonjour, d'accord avec Mith, et quant à l'amalgame entre production et distribution il faut le corriger quand il est constaté, c'est tout. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 15 juillet 2010 à 10:14 (CEST)

Contenu et présentation d'un article de film

Bonjour Après quelques discussions avec différents contributeurs, je m'interroge sur la souplesse des conventions filmographiques et avant tout la section Bande originale ou chansons du film. Pour le moment dans le cadre des longs métrages d'animation Disney nous avons présenté cette section comme une liste des chansons avec les interprètes (cf Blanche-Neige et les Sept Nains) mais avec Toy Story, cette section comprenait avant remaniement ce qui peut être apparenté à un article de disque , utilisant les modèles {{infobox Musique (œuvre)}} et {{Pistes}}. La question est : Cette section est-elle prévue pour cela ? Parmi les arguments déjà évoqués voici ceux pour et contre cette présentation

• Pour
  • Un article dissocié pour la bande originale est rarement admissible autant le mettre dans cette section
  • On peut utiliser le modèle pistes mais pas l'infobox
• Contre
  • Cette section ne doit concerner que le film
  • la publication sur support de la BO doit être déplacée dans une section Adaptations et produits dérivés (on déplace donc l'infobox)
  • la bande originale dans un article dissocié

J'ajouterai cette question pendant qu'on y est : Où peut/doit-on détailler la création de la partie musicale ? Personnellement je force à mettre cela dans une sous-section de Origines et production (qui manque dans le gabarit). Vos avis ? --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2010 à 09:42 (CEST)

De mon avis, j'utilise l’infobox sur les articles des films… Je n’utilise pas le modèle pistes, je préfère faire une vraie liste à puces. Par rapport à la section, j’ai toujours fait une section bande originale dans l'article. Concernant l’article détaillé, je le crée seulement si j’ai de quoi dire, sinon, je m’abstiens — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Idem steph48. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 23 juillet 2010 à 14:25 (CEST)

+3. Liste à puces dans tous les cas + infobox album si nécessaire (avec remplissage du champ single) mais pas de modèle pistes qui surcharge àmha la section. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2010 à 04:03 (CEST)

Présentation des récompenses

Des changements sont effectués sur plusieurs articles concernant la présentation des récompenses. Je sais bien que chacun fait comme il veut mais la présentation suivante est-elle vraiment souhaitable ? :

• Oscar du meilleur film
• Oscar du meilleur réalisateur - Roman Polanski
• Oscar du meilleur scénario adapté - Ronald Harwood
• Oscar du meilleur acteur - Adrien Brody
• Oscar de la meilleure photographie
• Oscar des meilleurs costumes - Anna B. Sheppard
• Oscar du meilleur montage - Hervé de Luze

au lieu de :

• Nomination à l'Oscar du meilleur film
• Oscar du meilleur réalisateur - Roman Polanski
• Oscar du meilleur scénario adapté - Ronald Harwood
• Oscar du meilleur acteur - Adrien Brody
• Nomination à l'Oscar de la meilleure photographie - Pawel Edelman
• Nomination à l'Oscar des meilleurs costumes - Anna B. Sheppard
• Nomination à l'Oscar du meilleur montage - Hervé de Luze

J'aurai plutôt mis :

• Nomination à l'Oscar du meilleur film
• Oscar du meilleur réalisateur - Roman Polanski
• Oscar du meilleur scénario adapté - Ronald Harwood
• Oscar du meilleur acteur - Adrien Brody
• Nomination à l'Oscar de la meilleure photographie - Pawel Edelman
• Nomination à l'Oscar des meilleurs costumes - Anna B. Sheppard
• Nomination à l'Oscar du meilleur montage - Hervé de Luze

Il ne me parait pas souhaitable que la présentation remplace le contenu. Brunok (d) 21 juillet 2010 à 23:07 (CEST)

+1 la mise en gras en cas d'attribution / normal pour nomination risque de crée de nombreuses confusions. --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

+2 : la mise en gras est quasiment indétectable (merci l'accessibilité), lorsque le lien est actif. De plus, la hiérarchie des infos est faussée : le plus important est le nombre de distinctions remportées par le film et pas le nom des cérémonies auquel il a participé. C'est pourquoi le gabarit des conventions filmographiques (« qui ont été écrites par des gens raisonnables - c’est une rumeur qui court… ») propose une présentation beaucoup plus clair, compréhensible au premier coup d'oeil : séparation en deux sections distinctes (récompenses/nominations) pour éviter toute ambiguïté, puis utilisation éventuelle de la liste à puces dans le cas de plusieurs catégories pour la même cérémonie. Ex:

Récompenses  :

• Oscars 2003 :
  • Meilleur réalisateur : Roman Polanski
  • Meilleur acteur : Adrien Brody
  • Meilleur scénario adapté : Ronald Harwood

Nominations  :

• Oscars 2003 :
  • Oscar du meilleur film
  • Oscar de la meilleure photographie
  • Oscar des meilleurs costumes : Anna B. Sheppard
  • Oscar du meilleur montage : Hervé de Luze
• Golden Globes 2003 : Meilleur film dramatique et Meilleur acteur dans un film dramatique (Adrien Brody)

Cela permet aussi d'éviter les répétitions fastidieuses (« Nomination à... »). et de ne pas oublier le lien vers la cérémonie précise lorsque l'article existe. Le système du gras n'est employé que dans les palmarès des récompenses pour distinguer le vainqueur des nominations (exemple). En résumé, on ne fait pas exactement toujours « ce qu'on veut » : pour ceux qui en douteraient une (re-)lecture attentive de Wikipédia:N'hésitez pas ! est recommandée ! Il faut juste faire preuve d'un peu de pédagogie envers ceux qui n'ont pas l'habitude de participer aux cogitations du projet en leur donnant les bons liens... et voir ce qu'ils en font ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2010 à 18:35 (CEST)

Merci pour ta réponse détaillée. On est donc d'accord sur le cas présenté. La recommandation me convient tout à fait dans le cadre d'un film (beaucoup moins dans le cadre d'un réalisateur ou acteur dans la mesure où la chronologie est cassée et empêche ainsi de suivre l'évolution). Brunok (d) 22 juillet 2010 à 19:30 (CEST)

Pas tant que ça... C'est un domaine où il n'y a pas de réelle progression de carrière. On peut avoir un Oscar du meilleur acteur et une nomination pour le meilleur second rôle dix ans plus tard, tout comme un film ou un spectacle peut recevoir un prix des années après sa sortie (c'est fréquemment le cas pour les Tony). Les récompenses reçues (même si elles sont moins nombreuses) sont donc hiérarchiquement plus importantes que le nominations. En revanche, il faut conserver bien entendu le classement chronologique à l'intérieur d'une même section. Ex.

Récompenses  :

• Oscars 2003 : blablabla
• Golden Globes 2003 : blablabla
• Oscars 2005 : blablabla

--V°o°xhominis 23 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

Julien Kramer

Cet article a visiblement été rédigé par l'intéressé et ne semble avoir d'autre intérêt que de participer à sa promotion personnelle. --Stéphane Levine (d) 26 juillet 2010 à 15:46 (CEST)

Vraisemblablement... mais côté critères, il est largement admissible. Pour ce qui est de l'article, l'intro n'est pas rédigée selon les recommandations (certaines infos peuvent être supprimées ou déplacées dans une section Biographie) et les filmo/voxographies mériteraient d'être standardisées selon les recommandations (un bon exemple ici). WP:N'hésitez pas! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2010 à 16:32 (CEST)

Catégorie:Série de films

Bonsoir.

Je suggère la création d'une catégorie regroupant les séries de films (Saga Saw, Shrek, Harry Potter etc.), sur le modèle des wikipédias étrangères (voir l'anglais), de façon également à ôter les articles concernés de la catégorie:liste de films (puisque les articles traitent d'un cycle, et n'ont pas la volonté de lister des films). J'aurais créé cette catégorie sans autre si je n'avais pas douté du nom : Catégorie:Série de films ? Saga cinématographique ? Cycle de films ?

Je m'en remets donc aux cinéphiles pour avoir leur avis sur la dénomination correcte :)

Merci de votre aide.--Glützenbaum (d) 27 juillet 2010 à 21:50 (CEST)

Adrien Fourneau

Bonjour,

Tentant de vérifier l'affirmation d'un monteur français selon laquelle tous les monteurs français ont leur CV sur Wikipédia, je suis tombé sur l'article concernant Adrien Fourneau. Dans ce magnifique article de fond, plein de neutralité et d'encyclopédisme, je relève qu'il a gagné le prix Junior du meilleur scénario.

Est-ce que ce prix est notable, ou est-ce que je lance une PàS sur cet article (puisque c'est la seule chose de notable dans son CV) ?

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 01:31 (CEST)

Le prix a une page wikipedia : Grand Prix du meilleur scénariste

Je ne connaissais pas le prix mais je remarque que les lauréats des années précédentes ont eu un certain succès avec plusieurs Prix Louis-Delluc du premier long-métrage (Léa Fehner pour Qu'un seul tienne et les autres suivront et Céline Sciamma pour Naissance des pieuvres).

Brunok (d) 30 juillet 2010 à 07:48 (CEST)

Je suis sceptique par rapport à son admissibilité; par contre avoir supprimé Luc Barnier (le monteur de Bienvenue chez les Ch'tis, un film confidentiel, et de 91 autres films ça doit pas être assez...) ou Laurence Bawedin (monteuse sur 2 films de François Ozon entre autres), c'est très contestable. BARBARE42 (d) 30 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Je partage le doute sur l'admissibilité au stade actuel de la carrière cinématographique de l'intéressé. Le seul élément de notoriété est le prix obtenu (auquel, sauf erreur de ma part, le CNC apporte sa caution). En revanche, la qualité de metteur en scène et de monteur, en l'absence de la moindre information sur le travail réalisé, me paraît discutable à ce jour... (Hector H (d) 30 juillet 2010 à 14:48 (CEST))

@BARBARE42 : je vais restaurer ceux que j'ai passé en SI, mais je lance illico une PàS. Un professionnel qui fait son boulot, même quand il le fait bien ça ne le rend pas notable. --Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:47 (CEST)

Stéphane Bégoin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Stéphane Bégoin (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Bégoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Luc Barnier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Luc Barnier a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Barnier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Venez vous mobiliser, c'est important, plus que l'article en lui-même. Ca remet en cause beaucoup de choses, c'est dommage que le débat vienne pendant le plus profond de l'été. Si on commence à supprimer un monteur qui a fait 92 films (dont Bienvenue chez les Ch'tis pour en citer un emblématique) avec une nomination au César du meilleur montage, où s'arrêtera-t-on dans la suppression ? Venez vous exprimer. Merci. BARBARE42 (d) 31 juillet 2010 à 11:10 (CEST)

Tu sais que les appels au bourrage d'urne pour des PàS sont interdits ? Passons... --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

Je ne demande absolument pas de bourrage d'urne (je me suis peut-être emporté, désolé), tout le monde vote comme il l'entend. Je dis juste que cette PàS pose une question de fond sur la notoriété des articles de cinéma, qu'est-ce qui est admissible et ne l'est pas. Le débat est intéressant et mérite d'être tranché une bonne fois pour toute. BARBARE42 (d) 1 août 2010 à 19:11 (CEST)

Présenté comme ça c'est mieux . Mais il ne faut pas oublier que les PàS ne font pas de jurisprudence. Qu'elle se termine dans un sens ou dans un autre ça ne fera que donner une indication de l'opinion pour le lancement - éventuel - de similaires. --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 22:38 (CEST)

Laurence Bawedin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Laurence Bawedin (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Bawedin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Doublon : Voyeur (film, 1999) et Voyeur (film, 2000)

Deux articles distincts ont été créé pour un même film :

• Voyeur (film, 1999)
• Voyeur (film, 2000)

La date de sortie est 1999 mais l'article Voyeur (film, 2000) parait le mieux développé. Comment on fait ?

Brunok (d) 31 juillet 2010 à 00:16 (CEST)

Fusion d'historiques effectuée vers le titre conforme aux conventions (date de sortie = 1999). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 juillet 2010 à 13:58 (CEST)