Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)

Dernier commentaire : il y a 1 an par J33p dans le sujet Nombre de films notables
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Bug lors de l'absence de Image Size

modifier

Suite aux modifications des infobox Réalisateur par le bot, j'ai remarqué que l'absence de spécification de la taille de l'image (image size) empêche l'affichage de l'image. Exemple : Krzysztof Kieslowski (corrigé en supprimant imagesize) ou Sydney Pollack (Brunok (d) 9 décembre 2007 à 22:40 (CET))Répondre

J'ai fait une petite modif pour corriger ce problème. Baffab (d) 10 décembre 2007 à 11:32 (CET)Répondre
J'ai regardé l'historique, merci beaucoup ! Si tu vois un autre problème, n'hésites pas à m'en parler - Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 10 décembre 2007 à 18:39 (CET)Répondre
Euh, par contre j'ai un soucis sur le paramètre enfant(s) qui s'affiche, même avec un {{#if: ...}} je vais continuer à purger mon pc, mais il y a peut-être une erreur dans le code — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 12 décembre 2007 à 13:32 (CET)Répondre

Couleurs

modifier

Bonjour,

merci de changer la couleur du titre de l'infobox ! Le fait de jouer sur deux couleurs est une bonne idée, le dégradé vers la pellicule est une très bonne idée, mais d'avoir choisi un bleu clair alors que le texte est en blanc rend ce dernier à moitié illisible !! (cf. Martin Scorsese) Vincent alias Fourvin (Discuter) 12 décembre 2007 à 10:42 (CET)Répondre

Euh; non, y a un soucis : tu dois avoir IE6 qui ne gère pas (très mal) la transparence ! Ainsi, tu vois une fois du bleu, une fois du gris, alors que l'ensemble de la bande est bleue, avec la pellicule dégradée ensuite (elle est transparente, et s'adapte donc à la couleur du bandeau). Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 12 décembre 2007 à 12:53 (CET)Répondre
Autant pour moi, c'était bien une observation sur le IE6 du bureau (désolé, peux pô faire autrement !). Sur Firefox à la maison, c'est effectivement Nickel   Vincent alias Fourvin (Discuter) 12 décembre 2007 à 23:33 (CET)Répondre
  Contre Vous êtes nombreux a changer les couleurs horrible ( )des infobox, les titres en noir ne se voient pas bien sur ce fond. Bref !! il faut une discutions préables avant qu'un utilisateur change l' Infobox Cinéma (film)... idem pour "Modèle:Infobox biographie". Pk-Undying (d) 18 avril 2008 à 12:44 (CEST)Répondre
Cette discussion date de décembre, et est close, nous nous sommes mit d'accord ! Si tu es contre, fais le savoir sur user talk:stef48/Infobox, merci — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 18 avril 2008 à 18:31 (CEST)Répondre

Espacement que je comprend pas

modifier

Voir Takeshi Kitano et Buster Keaton : le premier a au moins l'équivalent de deux <br /> entre le titre de l'article et la box, contrairement au second exemple. Là faut m'expliquer. A priori, ça provient de la boîte au dessus de la box (voir Hayao Miyazaki). Mais, Paul Verhoeven, où il n'y a pas de boîte, il y a encore cet espacement. A n'y plus rien comprendre ! Cela ne vient pas non plus du fait qu'il y ait une image dans la box : Jean-Luc Godard. A n'y plus rien comprendre, à l'aide ! — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 décembre 2007 à 15:27 (CET)Répondre

Si cela peut aider, je remarque que l'espacement est présent si et seulement si il y a une image dans la box ET le nom de naissance n'est pas renseigné. Amusant comme bug ;) (Brunok (d) 16 décembre 2007 à 20:30 (CET))Répondre
Incroyable mais vrai, je viens de faire l'expérience avec Takeshi Kitano qui désormais n'a plus cet espacement ! Je crois qu'on a une erreur vraiment bien cachée ! — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 16 décembre 2007 à 21:04 (CET)Répondre
Bon, je viens de jeter un oeil et il semble que la charte couleur soit mentionnée 2 fois, dont une avant le nom de naissance. J'ai supprimer cette dernière et on dirait que ça marche. A confirmer. Baffab (d) 17 décembre 2007 à 19:26 (CET)Répondre
Merci de m'avoir mit sur le chemin ! Je ne voyais pas d'où venait le problème, mais grâce à ta suppression de la ligne, je me suis rendu compte de deux |- en trop ! A voir, mais, je viens de tester sur plusieurs articles, en présence de l'image, et du (ou pas) nom de naissance, ça marche ! Nickel, encore merci ! Ces boxs ciné commence à prendre forme ! Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 17 décembre 2007 à 19:54 (CET)Répondre
Sauf que pour Akira Kurosawa, par exemple, ta modif n'a pas l'air de suffire. J'ai fait une petite mise à jour. Baffab (d) 17 décembre 2007 à 23:41 (CET)Répondre
Bon, on commence à approcher du but. J'ai fait quelques modifications qui semblent fonctionner sur les pages que j'ai testé (mais il peut encore y avoir quelques exceptions). Par contre je me demande si il ne faudrait pas réduire un peu la taille de l'infobox, 300 prenant quand même beaucoup de place (ne serait-ce qu'un peu genre 260-270). Tout le monde n'a pas de grands écrans et dans une résolution 1024x768 ça prend déjà le tiers de l'écran. D'ailleurs la version anglaise est beaucoup plus petite. Baffab (d) 19 décembre 2007 à 11:46 (CET)Répondre
Les anglais n'ont pas d'aussi belles infoboxs que nous, français ! Je diminue à 280, on verra ensuite ... Mais, vraiment pas plus ! Cordialement (et merci pour tes modifs) — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 19 décembre 2007 à 21:17 (CET)Répondre

Bug lors de l'ajout d'un ID IMDB

modifier

En ajoutant l'id IMDB sur l'infobox de Steven Spielberg, l'infobox part en vrille (faire le test en preview pour voir exactement). NSV

Ca devrait marcher maintenant. Baffab (d) 20 décembre 2007 à 09:39 (CET)Répondre
Ca marche mieux mais le lien "Fiche IMDB" est centré (Cf Steven Spielberg) NSV
Oui, normal, tu préfèrerais que le lien soit à gauche ou à droite ? Franchement, je crois que le rendu ne serait pas très spectaculairement beau ... Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 décembre 2007 à 19:38 (CET)Répondre
Perso ça met égale ;o) NSV
Alors pourquoi tu te plains... ;o) Baffab (d) 21 décembre 2007 à 15:22 (CET)Répondre

Artiste ou technicien?

modifier

Petite question : pourquoi un réalisateur ou un scénariste est-il considéré comme un artiste et pas un costumier ou un décorateur (qui ont souvent fait des écoles d'art)? Ne serait-il pas plus logique de réserver cette catégorie aux acteurs et musiciens exclusivement? ;) V°o°xhominis [allô?] 23 décembre 2007 à 11:57 (CET)Répondre

Euh, dans artiste sont considérés tous ces corps de métier (réal, scénar, acteur, et compo) par rapport à ce qu'ils font, et pas par rapport à leurs études ... Ainsi, si un costumier et un décorateur sont considérés comme des techniciens, c'est par rapport à leur fonction. Pour plus d'informations, je te conseille d'aller ici : discussion projet:cinéma et d'aller ensuite sur la dernière archive. On en a longuement parlé là-bas, avant d'harmoniser les boxs ! Si jamais tu ne comprends pas mieux, dis le moi   cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 23 décembre 2007 à 12:47 (CET)Répondre

Bug interwiki ?

modifier

Bonjour, je suis intervenu sur cette page pour supprimer les liens interwiki rajoutés par Utilisateur:JAnDbot, pensant corriger le bug suivant : prenez la page d'une personnalité l'utilisant (au hasard, je suis tombé sur Gillian Anderson) et cliquez à gauche sur un interwiki défini dans l'infobox, par exemple anglais, vous vous retrouverez sur la page anglaise de l'infobox.
Je ne suis pas familier avec les modèles. Si quelqu'un sait comment corriger précisément le problème, en suivant les règles, et en évitant qu'il se reproduise, ce serait bienvenu, je pense. Merci ! Smeet666 (d) 3 janvier 2008 à 11:55 (CET)Répondre

Problème réglé, merci de ton avertissement   — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 3 janvier 2008 à 12:12 (CET)Répondre

Propositions

modifier

Salut,

  • Il seraitç intéressant de permettre de ne laisser que le wwww.siteofficiel.com dans la ligne site officiel, a évite le http qui est un peu trop classique et systématiquement sous-entendu.
  • J'ai réalisé l'infobox John Travolta il y a pas longtemps. Je trouve pratique la manière dont les informations sur la nationalité, le lieu de naissance, etc., sont affichées : Avec un petit drapeaux. Il y avait la même chose avec l'infobox entreprise, sa permet de pêcher les infos rapidement (comme pour la proposition d'avant d'ailleurs).

Voilà, merci d'avoir lu, et bonne année !! ◄Kildgorn► [ psst !] 4 janvier 2008 à 22:08 (CET)Répondre

Ma foi, tu fais comme tu veux pour le site officiel, le paramètre te permet d'utiliser la syntaxe que tu veux. Pour les drapeaux, pas mal d'infobox les ont, donc, je ne vois pas où est le problème ... Pour info, si tu veux mettre juste www. ... il te suffit de faire ainsi : [http://www.nomdusite.fr www.nomdusite.fr] ! Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 4 janvier 2008 à 22:42 (CET)Répondre
Autant pour moi pour le nom du site, je croyais que ça marchait pas. Pour les drapeaux je pensais à un système simplifié, par exemple: Nom de la ville [Affichage automatique du drapeau] Nom du pays.
Bon ok c'est très secondaire ^^ ◄Kildgorn► [ psst !] 13 janvier 2008 à 19:42 (CET)Répondre
Euh, je crois qu'il y aura un problème, il faudrait alors que le paramètre ne contienne que le nom du pays, et il y a trop d'infoboxs à corriger ... Non, ce serait trop dur ! Mieut vaut continuer ainsi. Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 13 janvier 2008 à 19:49 (CET)Répondre
Ah, ok. Dommage, mais en même temps c'étais juste une petite aide à la rédaction. Merci pour ta réactivitée et le suivi de cette infobox   ◄Kildgorn► [ psst !] 15 janvier 2008 à 01:04 (CET)Répondre
De rien ! Mais, désolé pour cette réponse négative ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 janvier 2008 à 18:47 (CET)Répondre

Mort

modifier

Il faut remplacer "decés" (dans l'affichage et le nom de paramètre).... j'allais oublier : par "mort" évidement. Kelson (d) 10 janvier 2008 à 16:43 (CET)Répondre

  Fait. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 10 janvier 2008 à 17:11 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour cette rapidité. Est-il possible de changer aussi les nom des paramètres ? Kelson (d) 10 janvier 2008 à 17:29 (CET)Répondre
C'est déjà fait, non ? — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 10 janvier 2008 à 17:32 (CET)Répondre
Je ne sais pas. Tout ce que je vois, c'est que pour Louis Malle par exemple :
  1. L'infobox affiche toujours "décès"
  2. Le code Wiki n'a pas change.
Je pense que nous ne nous sommes pas bien compris. "Décès" est terme administratif, alors que "mort" est exactement le terme a employé pour parlé de.... de la "mort". Il faut donc employer le second à la place du premier. Kelson (d) 10 janvier 2008 à 17:37 (CET)Répondre
Ah, je sais, nous ne nous étions pas comprit : j'entendais par nom du paramètre, le nom du paramètre en temps que tel, j'avais oublier le mot qui s'affichait dans l'infobox ... C'est bon, c'est réglé ! Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 10 janvier 2008 à 17:56 (CET)Répondre

Taille

modifier

Salut,

je rajouterais bien la taille. Ca me parait aussi important qu'une info comme la date de naissance par ex. Je ne comprends pourquoi cette info n'existe pas dans le modèle.

merci Metos

Non !!! La taille n'est vraiment pas encyclopédique ... Qu'est-ce qu'on en a réellement à faire ? Si jamais, l'ajouter dans le corps de l'article, mais se limiter dans le nombre de paramètres de l'infobox qui doit rester générale. La date de naissance permet de situer la personnalité, et donc de voir si tel ou tel mouvement l'a influencé ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 27 mars 2008 à 18:49 (CET)Répondre
Pour les acteurs et actrices porno cela peut avoir son importance, comme le poids, les yeux, les cheveux, l'orientation sexuelle, le genre de pratique, etc...--Pako- (d) 7 juillet 2008 à 15:14 (CEST)Répondre
Cela a déjà été discuté, je n'étais pas encore sur WP, mais non, je refuse d'ajouter le paramètre taille, qui n'est pas fixe, insourçable, ... C'est comme mettre la religion ... J'en  vois pas l'intérêt pour une actrice au cinéma. Si ça a de l'importance, le mettre dans l'article — Steƒ (  Стеф  ) 7 juillet 2008 à 15:24 (CEST)Répondre
Oui mais c'est un cas spécifique, on va pas créer une infobox spéciale star du x.--Pako- (d) 7 juillet 2008 à 15:26 (CEST)Répondre
Beh non, sinon, je la propose en suppression ...
Mais vous ne répondez pas à mon argument : Pourquoi ne pas mettre ces choses dans le corps de l'article, si vous trouvez ces critères encyclopédiques ? — Steƒ (  Стеф  ) 7 juillet 2008 à 16:59 (CEST)Répondre
Le but est d'avoir des informations essentielles rapidement, sinon on peut créer une seconde infobox qui se glisses en dessous et qui contient seulement les informations non présente dans l'infobox et qui sert uniquement pour ce type d'acteur.--Pako- (d) 7 juillet 2008 à 17:11 (CEST)Répondre
La taille d'un acteur: info non sourçable de manière fiable. Donc, définitivement non (sans même considérer l'intérêt éventuel, qui n'est avéré que pour quelques rares acteurs exceptionnels à cet égard, pour lesquels le sujet est de toute façon abordé de manière plus détaillée et contextualisée dans le corps de l'article).
Pour ce qui est d'une seconde infobox mensurations porno, à part relancer les trolls sans intérêt sur « pour ou contre le porno » en mettant artificiellement en évidence les aspects les plus limites de la pertinence de ces articles (et les moins sourçables de manière crédible également), l'infobox n'apporte rien par rapport à ce qui peut éventuellement être présenté de manière contextualisée dans le corps de l'article. Donc, non plus. --Lgd (d) 7 juillet 2008 à 17:36 (CEST)Répondre
J'ajoute que ce genre de création d'ifobox (mensurations pornos) devrait en toute hypothèse réunir d'abord un large consensus, avant d'être mise en oeuvre   --Lgd (d) 7 juillet 2008 à 17:49 (CEST)Répondre
Je vois déjà le tableau! Karolynha love, taille de soutif' = 70 bonnet Z[réf. nécessaire] ou Groco Sixfreddy taille du penis en activité = 37,19 cm [réf. nécessaire].  Doit-on envoyer des équipes de contrôleurs wikipédiens pour vérifier sur place... au millimètre près?--amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2008 à 18:30 (CEST)Répondre
Hum... A la réflexion, tu sais, pour les infobox élevage ? Il y aurait peut-être une piste à creuser, après tout : s'en tenir à Groco Sixfreddy est une forme de POV, non ? Ne me jette pas ton clavier dessus, je suis déjà trop loin... --Lgd (d) 7 juillet 2008 à 18:41 (CEST)Répondre
Groumpf, on voit les fans   D'ailleurs, si vous avez le temps, jetez un oeil à luscious Lopez ... Moi j'ai ssez donné, marre de me répéter — Steƒ (  Стеф  ) 7 juillet 2008 à 19:01 (CEST)Répondre
Bien vu Lgd, avec un esprit mal tourné on peut franchement rigoler en lisant par ex. dans l'infobox de Chien du Pharaon: « Queue = En forme de fouet. Dépasse la pointe du jarret, au repos. Portée haut et recourbée, en action. » Groco et ses frères n'ont qu'à bien se tenir, si je puis dire...   Vraiment pas besoin d'aller voir les articles sur les acteurs pornos pour alimenter les fantasmes! Et, non!, je ne suis pas zoophile pour ceux qui chuchotteraient dans le fond de la salle... --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2008 à 20:58 (CEST)Répondre

Orthographe

modifier

"Films notables" est une expression sonnant comme du franglais. "Films notoires" me semble une tournure bien plus appropriée, et j'aurais volontiers effectué la modification du modèle moi-même si cela ne risquerait pas d'entraîner des erreurs d'affichage. Bien à vous, --∧†∨      31 août 2008 à 01:04 (CEST)Répondre

Merci pour ton attention !
J'ai corrigé l'erreur, mais seulement le nom qui s'affiche dans l'infobox, pas le paramètre à remplir, pour éviter de faire tourner un bot pour ça ... Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 31 août 2008 à 09:46 (CEST)Répondre
Définition de notable : [En parlant d'une chose] Qui mérite d'être noté, remarqué, signalé
Définition de notoire : [En parlant d'un fait, d'un état, d'une attitude] Connu ou constaté par un grand nombre de personnes. [En parlant d'une pers.] 1. Connu de tous, très connu. 2. En partic. Reconnu dans sa spécialité, ou connu pour posséder telles idées, telle qualité ou (surtout) tel défaut.
=> Il ne me semble y avoir aucune ambiguïté pour déterminer l'adjectif le plus adapté. Je remets donc notable.
C'est les films notables (qui mérite d'être signalé parce qu'ils sont significatifs (pour leur qualité artistique ou/et pour leur renommés) dans la carrière de la personne) qu'ils faut indiquer et non seulement les films très connus. Brunok (d) 31 août 2008 à 10:34 (CEST)Répondre
Au contraire, les films notoires me semblent bien plus indispensables dans une encyclopédie, car ils ne portent pas à la confusion et au parti-pris, et qu'objectivement, ils font figures de références. Within the Woods de Sam Raimi est peut-être très bon, reste qu'il est surtout connu pour la trilogie Spider-Man (un exemple comme un autre, j'aurais pu citer Meet the Feebles de Peter Jackson qui n'apparaît pas non plus sur l'article consacré au réalisateur, et qui a pourtant une histoire et un intérêt pour Jackson, et qui a le mérite de proposer quelque chose de plus intelligent qu'un banal remake). Seulement voilà, Wikipédia n'est pas mon encyclopédie, mais une encyclopédie objective, et elle se doit d'être en phase avec les individus qui la consultent (même si ils n'ont pas tous de brillants goûts cinématographiques, littéraires, ou musicaux, mais c'est ainsi). Employer l'expression "films notoires" n'est pas anodin, j'en suis conscient, mais cela me semble bien plus objectif, et donc, bien plus adapté à Wikipédia. Bien à vous, --∧†∨      1 septembre 2008 à 00:43 (CEST)Répondre

Distinctions

modifier

Salut, pourrait-on pas changer la ligne « récompenses » par « distinctions »? je trouve que récompenses ça fait un peu susucre à médor.In the laps of the gods [Parle petit, mais prend pas la grosse tête...] 4 décembre 2008 à 14:49 (CET)Répondre

Surtout que la section de l'article devrait s'appeler Distinctions et non Récompenses ... Je corrige ! Merci de ton attention  Steƒ ๏̯͡๏﴿ 5 décembre 2008 à 14:11 (CET)Répondre
Tu avais oublié une parenthèse que j'ai rajouté. Seulement je ne vois pas de changement dans les infobox qui ont toujours le récompense. Normal? In the laps of the gods [Parle petit, mais prend pas la grosse tête...] 5 décembre 2008 à 14:35 (CET)Répondre
Merci pour la parenthèse.
Pour le reste, actualise ta page, ou purge ton cache  Steƒ ๏̯͡๏﴿ 5 décembre 2008 à 14:37 (CET)Répondre

Dates

modifier

Bonjour,

Je recopie ici une requête reçue sur WP:DIPP :

Bonjour,

Il serait peu-être utile de rajouter une ligne pour indiquer le temps de carrière date de début|etc... sur le modèle de la ligne date de mort ce qui permettrait de savoir (pour les personnages décédés) combien de temps ils ont exercé. En effet, une personnalité du cinéma ne commence pas à interpréter des rôles dès l'âge de 0 ans et a parfois déjà travaillé comme mannequin ou autre avant de se lancer dans la comédie et ne s'arrête pas toujours le jour où il décède. Le temps de carrière me paraît également une donnée importante. Lorsqu'il ne sont pas DCD, il suffit de ne pas rensigner la ligne...

Qu'en pensez-vous?

Merci wk (d) 13 juin 2009 à 11:54 (CEST)Répondre

Le champ existe déjà dans {{Infobox Musique classique (personnalité)}} sous l'intitulé années activité. On peut donc envisager de l'ajouter aussi pour les personnalités du cinéma.
En revanche, j'en profite pour proposer de substituer le terme décès (également employé sur les autres boxes) à mort. En effet, si la formulation « xxx est né et mort » est tout à fait justifié (le terme décédé étant considéré comme un euphémisme non encyclopédique), en revanche dans les actes, formulaires, etc. on parle de naissance et décès et non de date de mort. Peut-on harmoniser le libellé avec les autres boxes ({{Infobox Musique classique (personnalité)}}, {{Infobox Musique (artiste)}}, {{Infobox Écrivain}}, etc.) ? La modification des champs en date de décès et lieu de décès n'est pas nécessaire mais peut éventuellement être botée. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 19 juin 2009 à 23:39 (CEST)Répondre

Nationalité

modifier

Suite à un conflit d'édition sur l'article Pierre Falardeau et de l'utilisation fallacieuse, de ma part, de ce présent modèle comme argument, je suggère de préciser la définition du terme « Nationalité » et de remplacer « pays ou ville de naissance » par « nation d'appartenance de la personnalité ».

Ça, ou tout simplement de remplacer « Nationalité » par « Pays de naissance » comme il a été fait ailleurs. - Khayman (contact) 27 septembre 2009 à 14:53 (CEST)Répondre

Je crois que la deuxième proposition est la meilleure, car dans le champ « ville de naissance », on la donne sous forme de Ville, État/Province, puis on peut ensuite donner le pays de naissance avec le champ « pays de naissance ». Le terme « nationalité » diffère partout dans le monde, comme la France qui considère que la nationalité se rattache au pays-nation, alors qu'ailleurs dans le monde se trouvent des nations non indépendantes, mais qui sont tout de même des nations. En corrigeant l'infobox, on simplifie le problème en donnant le pays de naissance, donc aucune confusion possible. Si une personnalité a un double nationalité acquise, on la donne en introduction. Cordialement,  Jimmy   psst!  27 septembre 2009 à 18:35 (CEST)Répondre
Pour info, les champs nationalité de plusieurs infoboxes biographiques ont déjà été supprimés, de trop nombreux contributeurs s'opposant sur nationalité de naissance et nationalité au décès (suite par ex. à une naturalisation). Des conflits comme celui rapporté ci-dessus risquent donc de mener au même choix pour la box Cinéma. L'ajout d'un champ pays de naissance est inutile (et non conforme aux usages des autres boxes) puisqu'il est déjà prévu dans le champ lieu de naissance sous la forme [[Ville]], {{Pays}}. Quant à la « nation d'appartenance de la personnalité », c'est la porte ouverte à des guerres d'éditions sans fin de par la nature même du libellé donc à proscrire. Enfin pour ce qui est du cas particulier que soulève Khayman, une discussion a sans doute déjà été menée pour définir si le Québec était considéré comme pays de naissance. Je vous fais confiance pour la retrouver. N'ayant aucune connaissance sur le sujet, je me garderai bien d'émettre une opinion et laisse les connaisseurs trancher ! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 28 septembre 2009 à 00:09 (CEST)Répondre
PS: Pour rappel, suite à de nombreuses manipulations problématiques, les modèles:Infobox sont désormais pour la plupart protégés en écriture. La modification devra donc être appliquée par un administrateur.
Modèle:Infobox Écrivain, Modèle:Infobox Musique (artiste), Modèle:Infobox Architecte, Modèle:Infobox Aristocrate, Modèle:Infobox Télévision (personnalité) ou encore Modèle:Infobox Philosophe n'ont pas de champ nationalité (et il suffit de regarder toutes les infoboxs de Catégorie:Modèle infobox biographique pour voir que c'est partout pareil). Seule Modèle:Infobox Biographie contient un champ nationalité. D'autres ont un champ origine ou pays d'origine mais c'est la même chose que lieu de naissance que nous avons ici. Donc, je propose également la suppression de ce champ nationalité. Pourtant, il était dans certains cas très utile. Un tel pouvait être né en Inde mais possédait la nationalité américaine, par exemple. J'ai un exemple assez précis en tête : Shyamalan. M'enfin. Si ça doit créer des conflits, on doit pouvoir s'en passer — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 28 septembre 2009 à 07:23 (CEST)Répondre

Conjoints

modifier

Suite à cette discussion, il conviendrait probablement soit de prendre en compte ce qui apparaît comme un consensus pour la suppression de ce champ, soit de relancer le débat pour avoir un plus grand nombre d'avis. Tilbud (d) 13 janvier 2010 à 00:29 (CET)Répondre

Concubins et années d'activité

modifier

Bonjour, Certains concubins comme celui de Sarah Fawcett avec lequel elle a vécu plusieurs années et avec lequel elle a eu un enfant (elle n'en a pas eu avec son mari) méritent d'être signalés (si d'une certaine notoriété). Les années d'activité me paraissent importantes pour une star et ne figurent pas dans l'infobox alors qu'elles figurent dans les pages de la version anglo saxonne. Qu'en pensez-vous? Cordialement wk (d) 26 juin 2010 à 14:12 (CEST)Répondre

Discussion transférée sur le projet Cinéma. --V°o°xhominis [allô?] 28 juin 2010 à 12:09 (CEST)Répondre

Et "séries TV" notables ?

modifier

Bien qu'il existe un modèle pour les personnalités de la télévision (Modèle:Infobox Télévision (personnalité)), il serait intéressant de pouvoir mettre, à part des films, les séries dans lesquelles la personnalité a joué. Aujourd'hui beaucoup de "grands" acteurs font des séries, en parallèle à leur carrière cinématographique. Cela éviterait ainsi de voir des titres de séries TV dans le champ "films notables" comme c'est souvent le cas.--paqpaq94 (d) 25 novembre 2010 à 23:06 (CET)Répondre

Quelle réactivité !--Paqpaq94 (d) 15 avril 2011 à 19:23 (CEST)Répondre
En fait il devrait y avoir une infobox acteur tout court, sans distinction de cine, tv ou théâtre... - Gonioul (d) 2 juin 2011 à 00:30 (CEST)Répondre
Oui c'est une proposition plus logique à long terme que la mienne. Mais je ne peux pas le faire, je n'y connais pas grand chose en modifications d'infobox. --Paqpaq94 (d) 27 juillet 2011 à 16:12 (CEST)Répondre
Le champ a été rajouté et du coup la box (qui existait depuis 2008) redirigée. Cela dit, la création ou la modification d'une infobox sans concertation n'est pas une excellente chose car la tendance actuelle est au regroupement et non à la spécialisation. De plus, une discussion est actuellement en cours sur le projet Cinéma sur la réduction du nombre de champs, la taille des boxes ayant pris une importance souvent disproportionnée par rapport au contenu de l'article. Pour cette raison, le nom des « voix officielles » (cf. ci-dessous) n'est pas souhaitable, car il est de moins en moins dans la pratique qu'un comédien soit « officialisé » et de ce fait la tentation serait à l'inflation. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 27 juillet 2011 à 18:08 (CEST)Répondre

Doubleur habituel ?

modifier

Ajouter le ou les doubleurs habituels (VF/VQ) serait à mon avis pertinent...

Gonioul (d) 2 juin 2011 à 00:26 (CEST)Répondre

Bug photo

modifier

Bonjour,

Lorsqu'on place la souris sur la photo, celle-ci rétréci ... Quelqu'un peut-il corriger (moi, j'y connais rien en modèle ...) Merci ;) --Titimaster (d) 14 septembre 2011 à 13:19 (CEST)Répondre

Partie récompenses

modifier

Est-ce normal que la partie "récompenses" ne soit plus visible dans les infobox ? Jean-Jacques Georges (d) 17 novembre 2011 à 13:55 (CET)Répondre

Modèle anglais ?

modifier

Bonjour, je suis aux États-Unis, et croyez que votre modèle est merveilleux pour les acteurs / actrices. Si possible, on pourrait vraiment bénéficier d'un modèle similaire. Si possible, serait-on être intéressé pour nous aider à construire une?

Twillisjr (d) 30 novembre 2012 à 20:36 (CET)Répondre

Champ qui n'apparait pas

modifier

Y a t'il une raison pour laquelle | upright n'apparait pas dans l'infobox d'exemple ? Est'il possible de la rajouter au modèle d'exemple plus bas dans la page de Marilyn Monroe. Merci car cela aiderait à en comprendre les parametres. — Ludopedia(Discu.) 28 avril 2013 à 07:40 (CEST)Répondre

Taille 2

modifier

Je voudrais un paramètre taille aussi, s'il vous plaît. Keraunoscopia (d) 1 mai 2013 à 01:13 (CEST)Répondre

Une section "jeux vidéos notables"

modifier

Maintenant avec le nombre de personnalités du cinéma qui jouent dans des jeux vidéos grâce au motion capture (finalement c'est exactement comme derrière une caméra normale mais avec des costumes bizarres). En plus ils font les doublages, qui est une part importante du jeu d'acteur. Je pense qu'une catégorie comme celle-ci serait bien et deviendra même vite indispensable. --Nicryc 28 octobre 2015 à 23:46 (CET)Répondre

Paramètre famille

modifier

Il me semblerait souhaitable de rajouter un paramètre "famille" pour indiquer les liens de parenté avec des personnes connues.

Par ailleurs, pourquoi le paramètre "récompenses" ne s'affiche-t-il plus ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2016 à 17:44 (CET)Répondre

Autre remarque : à mon avis, il serait utile d'ajouter un paramètre "activités annexes" comparable à celui qui existe sur Modèle:Infobox Musique (artiste). Cela peut servir, par exemple, à indiquer "réalisateur" en activités annexes pour un acteur qui aurait voulu s'essayer à la réalisation mais n'aurait réalisé qu'un seul film (et ce, afin de ne pas mettre "réalisateur" à égalité avec le métier d'acteur qui est la source principale de sa notoriété) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2016 à 10:04 (CET)Répondre

Formation / éducation

modifier

Peut-être ajouter une ligne formation/éducation, que ce soit du généraliste ou des écoles spécialisés (cinéma, théâtre…) --Teolemon (discuter) 13 septembre 2016 à 13:38 (CEST)Répondre

Différences entre ce modèle et le modèle infobox biographie 2

modifier

Bonsoir, j'aimerais savoir quel est à ce jour le modèle à utiliser préconisé par wikipedia entre ces deux ? Si c'est celui dont traite cette page de discussion, il est regrettable qu'on ne puisse pas ajouter la ligne "récompense" qui même si elle est ajoutée, reste invalide.--Pierregil83 (discuter) 24 novembre 2016 à 20:28 (CET)Répondre

Nature du décès

modifier

Bonjour, il me semblerait opportun d’ajouter un paramètre nature du décès ou causes du décès, comme cela est déjà fait dans d’autres modèles d’infobox, de sorte à indiquer le cas échéant, la nature du décès. Qu’en pensez-vous ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juillet 2019 à 15:40 (CEST)Répondre

Champ "Enfants"

modifier

Bonjour, J'aurais aimé ajouter sur la page de Marlène Jobert, le fait qu'Eva Green soit sa fille, mais avec l'infobox actuel, ce n'est pas possible. Ne faudrait-il pas à minima rajouter ce champ ? Merci, Jona | 27 août 2021 à 10:24 (CEST)Répondre

Signature

modifier

Bonjour, ce serait possible d'ajouter le paramètre « Signature » déjà présent dans les autres Infobox ? Ça éviterait de basculer sur le modèle Biographie2 pour pouvoir afficher la signature. — Groupir ! (discuter) 11 septembre 2021 à 18:59 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde. Entièrement d'accord avec Groupir ! Cordialement, LIONEL76 (discuter) 8 décembre 2021 à 21:31 (CET)Répondre
Pourquoi pas. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 21:34 (CET)Répondre
Pourquoi pas aussi. Dommage qu'il ait fallu un conflit pour en discuter, ça aurait pu être tellement plus serein, comme discussion. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 décembre 2021 à 22:56 (CET)Répondre
  Groupir !, Thibaut120094, LIONEL76, TwoWings et Gdgourou : Bonjour à tous. Je ne notifie que les personnes ayant participé à cette discussion décidant de l'ajout du champ. Ayant près d'un an d'existence, on peut en effet penser qu'il fait consensus malgré le faible nombre d'intervenants initial. Une première opération a consisté à légèrement modifier le code pour supprimer la légende inutile et le problème d'affichage quand le PAGENAME est différent du nom. Suite à une demande de Groupir, j'ai précodé une nouvelle présentation calquée sur celle des boxes spécialisées comme « Personnalité politique », « Musique classique (personnalité) » ou « Écrivain ». Cela ne devrait donc poser aucun problème, mais autant s'en assurer !   Cdlt, V°o°xhominis [allô?] 2 février 2023 à 22:44 (CET)Répondre
Aucun souci sur l'absence de légende mais un texte alternatif est conseillé. --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2023 à 07:15 (CET)Répondre
Toutafé !   Tous les notifiés ayant eu l'occasion de prendre connaissance de la proposition (à part LIONEL76), elle fait visiblement consensus et peut être appliquée. Cdlt, -- V°o°xhominis [allô?] 7 février 2023 à 18:25 (CET)Répondre
Pas de problème. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 février 2023 à 16:39 (CET)Répondre

Format wikilien naissance

modifier

Bonjour, je signale cette discussion. Merci. Tenam (discuter) 2 novembre 2021 à 15:29 (CET)Répondre

Nombre de films notables

modifier

Bonjour,

Je propose de modifier la règle de 5 films notables maximum, pour passer à 10. Cela ne concernera pas tous les réalisateurs ou acteurs, mais certains ont fait plus que 5 films majeurs, en termes de succès ou d’importance culturelle. Cela fournirait une liste sélective plus complète. Et à l'inverse, cela permettrait de faire ressortir les films principaux plutôt que voir une liste de 150 films en bas de page. Qu’en dites-vous ? Lardenne (discuter) 26 février 2022 à 10:06 (CET)Répondre

CoffeeEngineer, qu'en pensez-vous ? (et qui est responsable du changement des règles ?) Merci --Lardenne (discuter) 27 février 2022 à 20:42 (CET)Répondre
Bonjour Lardenne  , Je pense que cinq c'est bien, ça permet d'être plus synthétique et de pousser à la discussion pour la mettre à jour. Dix, c'est beaucoup trop et cela pourrait inclure toute la filmographie de plusieurs réalisateurs, ce qui n'a aucun sens. Pour le changement des règles, je ne sais pas, il faudrait peut-être poser la question sur le bistro. CoffeeEngineer (discuter) 28 février 2022 à 18:34 (CET)Répondre
CoffeeEngineer en élargissant la possibilité technique de mettre 10 films, je n'entendais pas diminuer le critère de notabilité des films. Bien sûr qu'un acteur ou réalisateur peu connu ne devra pas mettre 10 films, si seulement 1 est vraiment important. Enfin je demanderai au Bistro. Merci en tout cas --Lardenne (discuter) 1 mars 2022 à 17:21 (CET)Répondre
Bonjour Lardenne  , c'est intéressant. Du coup, il faudrait éventuellement définir les critères. N'hésitez pas à me notifier quand la discussion sera ouverte. À bientôt, CoffeeEngineer (discuter) 1 mars 2022 à 20:29 (CET)Répondre
Bonjour CoffeeEngineer   et les autres,
je viens de poser une question semblable (plus large : sur la totalité des critères de notabilité) sur la PdD du Projet:Cinéma, mais, n'obtenant pas la moindre réponse (pas même une redirection vers cette PdD, que j'ai trouvée par mes propres moyens), je me permets donc de la re-poser ici :

À partir de quels critères considère-t-on qu'un film peut être qualifié de « notable » dans l'infobox d'une actrice ou d'un acteur (sachant que la limite est de 5 max) ?
Pour ma part, j'aurais tendance à penser qu'— au minimum —, il faudrait qu'il s'agisse du 1er rôle dans l'œuvre et que celle-ci ait eu un nombre d'entrées conséquent (difficile à estimer), qu'en pensez-vous ?

Cette question, parce que cela fait maintenant pas mal de fois que je me vois contraint de réduire ces listes qui contiennent parfois jusqu'à 15 films qui — à fortiori — ne sont pas forcément « notables » (ce qui, sans règle(s) établie(s) reste parfaitement subjectif, d'un côté comme de l'autre) ; naviguant, par conséquent, entre POV et arbitraire, voire TI.  

Et la raison principale de l'inflation est que chaque fois qu'un nouveau film sort, une IP « fan » se croit obligée / autorisée à ajouter son titre dans l'infobox de la personnalité dont elle est fan.  
Est-il possible d'établir une réglementation sur le sujet ou peut-être existe-t-elle déjà ?

Espérant qu'ici j’obtiendrai une réponse...  
jeep (j33p) 20 décembre 2023 à 15:53 (CET)Répondre
Bonjour J33p  , Je ne crois pas qu'il y ait de règle à part celle des 5 films. Si on me demandait, j'enlèverais cette information qui fait souvent doublon au TI et qui se base sur des critères trop objectifs. Comment différencier un acteur, d'un réalisateur, d'un producteur, ou d'un acteur qui est aussi réalisateur ? Et s'il n'y a que 5 films, est-ce qu'on les indiquent tous ? Cependant, si vous avez des critères à proposer, je suis tout ouïe. CoffeeEngineer (discuter) 20 décembre 2023 à 18:40 (CET)Répondre
Bonjour CoffeeEngineer  , merci de répondre, c'est cool,

Hmmhhh... ou je n'ai pas été bien compris... ou c'est moi qui ne comprends pas votre réponse  
Je ne comprends pas, notamment, pourquoi vous me parlez de différenciation entre acteur, prod, etc. ; pour ma part, je parlais uniquement des critères applicables à la notabilité (donc : du champ « films notables »), qui, il me semble, ne concerne que des titres de films ?

Quant à la phrase suivante : « Et s'il n'y a que 5 films, est-ce qu'on les indiquent tous ? », je ne comprends pas non plus... pour moi il s'agit seulement d'un champ qui permet d'y mettre un ou plusieurs films que l'« on » considère comme « notable(s) » (je ne comprends pas votre « tous », puisqu'il y a un nbre max et qu'il peut n'y avoir qu'un seul film considéré « notable ») ; et c'est bien là que le bât blesse :
  • qui est « on » exactement ?
  • comment « on » peut-il être objectif ?
  • enfin et c'est justement ma question : sur quels critères décide-t-« on » que le(s) film(s) est/sont notable(s) ?

Enfin, vous me dites : « Cependant, si vous avez des critères à proposer, je suis tout ouïe. »
Maaaaais... je les ai écrit (plus haut) mes critères !?!  
C'est normal, vous êtes « tout ouïe », alors qu'il s'agit de lire !  
Donc, je reprends :
  • il faudrait, a minima, qu'il s'agisse du 1er rôle dans l'œuvre
  • que celle-ci ait eu un nombre d'entrées conséquent (difficile à estimer)
  • ?

Mais, en fait, je serais plutôt d'accord avec vous, compte tenu des problèmes de subjectivité, etc., le mieux serait peut-être de supprimer ce champ de l'infobox, d'autant qu'il n'a, AMHA, aucune utilité et s'apparente, au moins pour l'instant, à du PoV, voire du TI.
J'irais même jusqu'à dire que ledit champ pousse le contributeur lambda au PoV ou au TI.

Donc, je « résume » :
Ma question de départ portait sur l'existence ou pas d'une réglementation concernant le champ « films notables », je crois comprendre en vous lisant que la réponse est : « non ».
Ensuite, le corollaire était : Quels pourraient être, le cas échéant, ces critères ?
[car je suis (comme bcp d'autres contributeurs, j'imagine) en permanence confronté au dilemme de supprimer (ou pas) tel film, ou tel autre de la liste, sur la base de... ma subjectivité et c'est pénible ; je voudrais pouvoir me référer à une règle pour ce faire ds le respect des conventions]

J'ai donc proposé un début de piste : deux critères ; mais j'aimerais bien avoir vos avis sur la question (j'imagine qu'il se trouve ici plusieurs personnes qui se sentent concernées ?).
Enfin, je précise que je pose cette question parce que j'ai besoin de m'appuyer sur des conventions pour appliquer mes modifs correctement, mais... je répète que, si l'on me demande mon avis, je pense qu'il serait préférable de, tout bonnement, supprimer ce champ inutile et source de querelles, voire de guerres d'édition, dues au PoV.
Mais, en attendant, c'est pénible.  

Merci à toutes les courageuses [oui, je féminise par défaut, c'est plus simple] qui m'auront lu jusqu'ici   et bonne soirée à toutes !
Je retourne supprimer des films  

jeep (j33p) 20 décembre 2023 à 19:35 (CET)Répondre
@J33p, Si vous me demandez, pour moi, il faudrait le supprimer. En y repensant, selon différents critères, c'est possible que Citizen Kane, qui n'a pas été un succès à sa sortie, alors qu'il est considéré par de nombreux critiques, cinéastes et cinéphiles comme étant le meilleur film de tous les temps, ne soit pas cité. Je pense qu'il y a trop de critères et d'exceptions à penser. Pour ma part, si je vois plus de 5 films dans l'infobox, je ne réfléchis pas, je met un lien vers la filmographie comme sur la page de John Ford. Je suis pour la suppression de cette information (j'ai un peu de fièvre j'espère que je suis compréhensible). CoffeeEngineer (discuter) 20 décembre 2023 à 23:08 (CET)Répondre
Bonsoir CoffeeEngineer   et merci de répondre, en dépit de votre état, c'est très gentil à vous !  

J'ai finalement eu une réponse sur « Projet:Cinéma » d'Alecto Chardon qui me fait qq propositions mais dont aucune ne répond vraiment à ma question (ça restera aussi compliqué de prendre une décision ou d'argumenter, le cas échéant), j'attends une réponse à ma réponse et elle, n'est pas du tout favorable à la suppression de ce champ, qu'elle considère « utile aux lecteurs » ; j'ai argumenté en sens inverse, on va voir.
Pour vous dire que nous partageons cette vision de suppression, mais que ce n'est pas le cas de tout le monde !
[désolé, j'ai dû me livrer à une guerre d'édition avec un vdl + demande de blocage immédiat, je reviens vers vous]
Oui, donc, je vais voir ce que ça donne du côté « Cinéma », mais, en attendant, vos réponses me vont droit au cœur (me sens moins seul) et votre suggestion à propos de mettre un lien vers la filmographie, est excellente (AMHA), je n'y avais pas pensé et, même si j'y avais pensé, je ne me serais pas senti autorisé à le faire.
Après, cela n'évite pas les guerres si une IP ou autre vire ce lien et y remet ses films notables, mais bon, on verra le cas échéant (je mets ça de côté, quoiqu'il en soit).
Bon, j'arrête là ma logorrhée, d'autant que vous êtes fiévreux, merci encore de votre aimable (et utile) réponse, reposez-vous bien !
Bonsoir  
jeep (j33p) 20 décembre 2023 à 23:41 (CET)Répondre

Distinctions

modifier

Bonjour,

J'ai réalisé la traduction de la page d'une actrice espagnole (Alicia Rubio (es)) ayant reçu une distinction, mais il n'est pas possible de l'indiquer car cette catégorie n'existe pas dans le modèle (j'ai vérifié sur la page de Jean Dujardin).

Est-il possible d'ajouter cette catégorie ou est-elle absente pour une raison ?

~~ DesPsyCHo (discuter) 18 juillet 2022 à 14:13 (CEST)Répondre

Cette Infobox est très pauvre en fonctionnalités (très peu de rattachement à wikidata) et très datée. Mais les gens du projet Cinéma refusent d’adopter l’info box Biographie2. C’est extrêmement dommage… Campels (discuter) 30 juillet 2022 à 22:58 (CEST)Répondre

Position de « Nationalité »

modifier

N'y aurait-il pas moyen de mettre la nationalité de l'acteur sous la date et leu de décès car cela serait plus cohérent avec toute les autres infobox du site, et également plus logique à comprendre Polaris259 (discuter) 4 septembre 2022 à 18:03 (CEST)Répondre

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2

modifier

Voir : Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2.

Picture cropper (discuter) 27 novembre 2022 à 20:37 (CET).Répondre

Remarque

modifier

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour le travail ! C'est bien la première fois qu'on avance considérablement sur le sujet. J'aimerais donner quelques remarques. Bien qu'elle soit meilleure que l'ancienne, il manque tout de même certaines informations tout à fait d'importances à mon avis :

  • les distinctions ne sont toujours pas mises. Comme exprimer dans la discussion d'origine, Jean Dujardin a remporté un Oscar et on ne le met même pas dans l'infobox. Ce qui est complétement contre-productif étant donné que c'est la récompense ultime pour un acteur de nos jours. Ce que propose l'infobox Biographie2 me paraît totalement cohérent pour l'intégrer dans celle spécialisée avec Wikidata (même si je préfère Biographie2 mais ce n'est pas le problème).
  • la période d'activité. Je ne pense pas que ce soit une information en trop. C'est toujours intéressant de voir la durée de carrière d'un acteur. De voir aussi s'il est encore actif ou non.

En espérant avancer sur ce sujet avant le déploiement ! Storberg (discuter) 4 décembre 2022 à 20:13 (CET)Répondre

Je me joins à Storberg pour féliciter cet avancement considérable dans cette affaire d’évolution vers l’utilisation généralisée de Wikidata, quel qu’en soit le médium. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 4 décembre 2022 à 20:18 (CET)Répondre
Storberg (d · c · b) : encore une fois il faut lancer un vote sur le projet. Je ne suis pas forcément contre l'ajout des distinctions mais cela représente tout de même un problème : il faudrait alors absolument déterminer quelles distinctions sont acceptées car en acceptant tout ça deviendrait vite bordélique. On peut voir sur la page de test que pour des personnalités comme Dujardin ça va, mais pour Woody Allen c'est franchement illisible. - Espandero (discuter) 4 décembre 2022 à 20:35 (CET)Répondre
Effectivement, il peut y avoir une limite. Je suis d'accord qu'il faudrait sélectionner en amont quelles distinctions doit-on mettre dans l'infobox. Il y a une sélection rapide pour les plus connus comme les Oscars, César, Molières, Palme d'or, Golden Globes. Pour le reste, je conçois qu'il faudra le faire par vote. Par exemple, pour une Légion d'honneur, vaut-elle le coup d'être mise ? Storberg (discuter) 4 décembre 2022 à 20:58 (CET)Répondre
@Espandero Comment puis-je lancer un vote sur le projet ? Storberg (discuter) 5 décembre 2022 à 08:52 (CET)Répondre
Il faut créer un nouveau sujet dédié (ici ou sur le projet) et si possible notifier les participants du projet. Vous pouvez en partie vous inspirer du sujet créé aujourd'hui sur le projet Cinéma. Salutations, Espandero (discuter) 5 décembre 2022 à 19:33 (CET)Répondre
@Espandero J'ai créé un brouillon sur ma page de profil.
Si vous pouvez me dire si cela est bon ou s'il y a des choses à compléter, ce serait super. Cela permettra de lancer rapidement le vote. Storberg (discuter) 7 décembre 2022 à 16:41 (CET)Répondre
C'est vraiment bien, bravo. À mon avis comme cette nouvelle section prendrait pas mal de place il serait plus simple de la poster ici et de faire un nouveau sujet pour avertir le projet sur sa page de discussion. Petit conseil au passage, vous pouvez créer un brouillon à l'avenir pour éviter de mélanger les choses sur lesquels vous travaillez avec votre page personnelle. Rien d'obligatoire mais je trouve que c'est plus simple de travailler comme ça. Salutations, Espandero (discuter) 7 décembre 2022 à 16:57 (CET)Répondre
  J'ai ajouté la période d'activité dans le bac à sable, n'anticipant pas de forte objection. Pour les distinctions en revanche, cela risque en effet d'être 1) plus compliqué de choisir lesquelles on veut afficher et 2) plus contesté. Louperivois Ψ @ 4 décembre 2022 à 20:44 (CET)Répondre
Bonsoir. Je suis intervenu uniquement pour mettre en place la page de test du modèle. Ne connaissant rien au Lua, je ne saurai aider pour l'Infobox.
Je me suis permis de mettre côte à côte la version actuelle, le bac à sable et l'Infobox Biographie2. Cela permet de vérifier qu'il n'y a pas de perte avec la nouvelle version et aussi de mettre en lumière les défaut de la Bio2. En particulier pour Marilyn Monroe : pourquoi affiche-t-elle le père, la mère, la fratrie, les films notables et la discographie ? Que des informations qui n'ont même pas d'article sur Wikipédia. C'est au mieux à mettre dans le texte mais pas dans l'Infobox. De même, la taille c'est n'importe quoi : 1,66 m, 1,65 m, 1,66 m ! Et il y a d'autres informations très discutables.
Dans tous les cas, mon intervention devrait s'arrêter là, je laisse le projet décider.
--FDo64 (discuter) 4 décembre 2022 à 23:28 (CET)Répondre
Je viens de regarder. C’est bien l’une des limites de Wikidata, la taille des personnes. C’est un peu comme la masse, elle varie en fonction de ton âge. Et là pour Marilyn on a 3 mesures étendu sur plusieurs années d’écart chacune. La première était de 1,66m, la deuxième 1,65m et re 1,66m pour la troisième. La solution serait de le mettre à la main dans l’article ou de trouver une solution dans le Wikidata pour n’en garder qu’une seule ou de tout simplement supprimer la catégorie taille (avec masse aussi). Je suis d’accord que c’est complètement inutile et pas du tout ancré dans le temps (étant donné que cela évolue avec l’âge). Storberg (discuter) 4 décembre 2022 à 23:56 (CET)Répondre
  Louperivois : Même si ça provient sans doute de Wikidata et pas de ton Infobox, je te signale un problème bien visible pour Jean Dujardin dans la page de test. Période d'activité indique « Depuis 1998 » alors que Activités indique quatre fois « Acteur » avec des dates différentes dont une inférieure : « Acteur (depuis 1996), acteur (depuis 2002), acteur (2006), scénariste, réalisateur, humoriste, producteur de cinéma, acteur »
--FDo64 (discuter) 4 décembre 2022 à 23:41 (CET)Répondre
  1. J'ai mis fin à l'affichage de plusieurs tailles dans l'ensemble des infobox.
  2. La redondance de "acteur" est aussi corrigée dans Cinéma (personnalité)/Bac à sable. Sur Wikipédia en français, "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et acteur de télévision" sont remplacés par "acteur" afin de ne pas alourdir les infobox génériques. Cependant, lorsque ces activités sont assortis d'une date comme c'est le cas de Jean Dujardin, le dédoublement a quand même lieu. Dans le cas d'une infobox spécialisée sur le cinéma, je propose que les différentes activités d'acteur soient toutes déclinées. Vous pouvez maintenant comparer les infobox Bio2 et Bac à sable de Jean Dujardin.
  3. L'incohérence entre le début de la période d'activité et les dates associées à des activités précises doit être corrigée dans Wikidata.
Louperivois Ψ @ 5 décembre 2022 à 03:27 (CET)Répondre
Bonsoir et merci Louperivois. Cordialement, Tontonflingueur (discuter) 6 décembre 2022 à 03:03 (CET)Répondre
Bonjour, j'aurai bien voulu avoir des titre de section comme sur Biographie2 pour différencier les informations personnelle/privée et la carrière de la personnalité --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2022 à 14:01 (CET)Répondre
  avec une section Biographie et une section Vie professionnelle. Louperivois Ψ @ 22 décembre 2022 à 06:17 (CET)Répondre

Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test

modifier

Bonjour,

Suite aux nombreux débats qu'il y a eus ici, je lance un vote pour définir les données provenant de Wikidata qui seront ajoutées ou non dans la nouvelle infobox Cinéma Personnalité que vous pouvez retrouver ici Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Pour cela, j'ai mis en place plusieurs types de paramètres où il faudra voter pour chacun d'entre eux.

Libre à vous de rajouter un nouveau paramètre à soumettre au vote

Je me permets de notifier les membres du projet cinéma et ceux ayant participé aux discussions pour arriver à ce vote :

Pour les participants au projet Cinéma :

  Alecto Chardon :,   AndréLegault :,   Aurélien M :,   BARBARE42 :,   Centsmira :,   Cinephile1999 :,   Davy-62 :,   Dieu-Soleil :,   Eihel :,   Fredojoda :,   Groupir ! :,   Halloween6 :,   Hector H :,   Isacre :,   jonathan.renoult :,   Kicak2009 :,   Kirtap :,   Malik2Mars :,   Malvoört :,   Oiseau des bois :,   Pierregil83 :,   PODZO DI BORGO :,   Polmars :,   Speculos :,   The Devil Work :,   TwoWings :

Pour les participants aux discussions :

  Storberg :,   Louperivois :,   Espandero :,   Kirtap :,   Jérémy-Günther-Heinz Jähnick :,   Gdgourou :,   Tontonflingueur :,   FDo64 :,   Céréales Killer :,   Picture cropper :,   Gabon100 :,   Matpib :,   DesPsyCHo :,   Campels :,   Polaris259 :,   LIONEL76 :

Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 12:27 (CET)Répondre

Notifications

modifier
Merci ! Vu le nombre de personnes ayant posté des suggestions similaires ci-dessus, je les ai également notifiées.
Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 23:13 (CET).Répondre
  Storberg : Ce vote a quelque chose de malhonnête car j'y vois clairement une façon de contourner les décisions antérieures du projet ciné pour ajouter plus ou moins en force des paramètres que nous avons explicitement écartés ! Ça me fait penser aux référendums russes ! Ce vote est une décision unilatérale qui n'a donc aucune valeur ! Je vais voter quand même au cas où mais j'espère que la raison et le respect l'emporteront. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:29 (CET)Répondre
Bon, je peux voir que vous refusez les décisions dites "communautaires". Comment doit-on régler ça ? Requête à un administrateur ? C'est @Espandero lui-même qui m'a conseillé de faire ce vote. Tout le monde est dans son droit de voter. Si vous contestez ce vote, allons-voir un administrateur.
Ce n'est pas parce que vous êtes contre que vous avez la priorité sur le vote mis en place sur le projet cinéma. Storberg (discuter) 9 décembre 2022 à 14:40 (CET)Répondre
Il me semble effectivement qu'il serait contre-productif de supposer que ces paramètres sont fixés dans le temps et qu'une seule décision communautaire puisse régler le problème. Le sujet revient souvent et il paraît cohérent de renouveler cette décision pour voir ce que la communauté d'aujourd'hui pense. Pour l'instant on est en tout cas loin du cataclysme. Par contre je suis entièrement contre le rameutage que Picture cropper (d · c · b) a tenté sur cette page (et sûrement ailleurs). Merci d'arrêter immédiatement ce genre de pratique. Salutations, Espandero (discuter) 9 décembre 2022 à 14:48 (CET)Répondre
En accord (sur l'intégralité du message) avec @Espandero. Ce qui a été voté il y a des années n'est pas gravé dans le marbre et ce vote permet de suivre l'évolution des pensées. Storberg (discuter) 9 décembre 2022 à 14:53 (CET)Répondre
  Storberg, Picture cropper et Espandero : Ah mais oui, j'oubliais que les membres du projet cinéma étaient des Gaulois réfractaires qu'il fallait absolument mépriser pour en discréditer les choix et les avis ! Ironie mise à part, ce serait bien de comprendre ce qui pose problème dans cette démarche :
  1. Ces votes d'ajout de paramètres étant faites en lien avec une discussion sur le conflit d'usage entre cette infobox et Biographie2, il n'y a pas besoin d'être une lumière pour comprendre que l'intention est de tout faire pour que cette infobox soit conforme à Biographie2 et en démontrer ainsi l'inutilité !
  2. Les modalités de ce vote n'ont pas été établies collectivement, une personne isolée ayant par exemple décidé des règles d'interprétation des résultats concernant les distinctions ! (voir plus bas)
  3. Ces votes ne prennent pas du tout la peine de se renseigner sur ce qui avait été discuté et décidé précédemment, mettant donc sous le tapis les arguments explicités à l'époque et les contributeurs ayant alors participé à ces débats (qui devraient être prévenus, par respect et courtoisie !)
  4. Comme je l'ai déjà signalé à plusieurs reprises, il est évident que les décisions peuvent être revues et rediscutées, et cela a déjà été fait dans un passé récent (ex : ajout du paramètre "musique" dans l'infobox film). Mais pour que ces évolutions se fassent de façon plus constructives, il est préférable qu'elles soient réfléchies une par une. Or, le lancement de ces multiples votes tout droits sortis de Biographie2 traduit un tout autre état d'esprit (cf le premier point).
  5. Je suis effaré par le retournement des choses qui consiste affirmer que je refuse des « décisions dites "communautaires" » alors que c'est justement les pro-Biographie2 qui méprisent perpétuellement les procédures communautaires ayant conduit à la création des infobox ! Cette arrogance et cette malhonnêteté me désespèrent.
Donc non, cette procédure et un certain nombre d'attitudes et de propos relèvent d'un certain mépris et d'une volonté de passer en force malgré les apparences "démocratiques" de ce pseudo-vote mal organisé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 18:57 (CET)Répondre
Désolé alors si la procédure n'a pas été faite dans les règles de l'art. Il est clairement dommage que l'historique des prises de décision à ce sujet n'ait pas été clairement mis en avant mais j'avouerais que ça m'a échappé lorsque Storberg m'a demandé de relire cette procédure. Impossible cependant de retrouver quelque chose de vraiment concret pour cette infobox (je trouve pleins de sujet éparses qui parlent tous de l'infobox pour les films mais rien pour les personnalités). Par contre, pour retourner la formulation, il ne faut pas non plus être lumière pour comprendre que ce vote est le seul moyen de régler les râles incessants concernant cette infobox. Je pense cependant qu'il ne faut pas voir de la mauvaise volonté chez Storberg pour autant. En ce qui concerne les modalités, je pense que le plus simple serait de demander à un administrateur de faire les comptes après une certaine période de vote. La vraie question c'est que faire maintenant ? Le bilan n'est pas si biaisé que ça jusqu'à maintenant mais j'ai un peu peur que le rameutage de Picture cropper (d · c · b) change la donne sur l'entièreté du vote (je constate qu'il a été poster des messages sur la PdD de tous les contributeurs ayant un opinion similaire au sien, comportement détestable et malhonnête au possible). - Espandero (discuter) 9 décembre 2022 à 20:12 (CET)Répondre
Bonjour. Même si les anciennes décisions avaient été référencées (malheureusement aucun lien n'a été donné à ma connaissance), il est utile de clarifier cette situation qui n'est visiblement pas optimale (preuve en est que la question revient souvent). Je partage l'opinion que des discussions et des votes sont une excellente manière d'aller de l'avant collectivement (et, à mon humble avis, les suggestions sur la méthode sont bienvenues).
Le sujet étant sur Discussion Projet:Cinéma depuis deux semaines, on peut raisonnablement espérer que beaucoup des personnes actives dans le projet sont au courant. Je n'ai pas notifié les personnes ayant mon avis, mais les personnes ayant posté un message sur cette page avant le début de la discussion (quelque que soit le sujet ou l'opinion supposé). Si vous voyez d'autres personnes à informer, en particulier celles qui auraient participé à d'autres discussions antérieures, je vous invite à le faire.
Sans avoir initié le vote ni connaître la procédure habituelle, le comptage des voix par une personne administratrice me semble être une approche juste. Quelqu'un sait-il comment faire cela ? Et après quelle échéance (pour que la plupart ait eu le temps de s'exprimer) ?
Picture cropper (discuter) 11 décembre 2022 à 18:43 (CET).Répondre
Bonsoir, le vote ayant été lancé il a déjà 1 semaine, je tiens à notifier tous ceux qui ont voté au moins une fois, mais qui non pas pris part aux autres votes. Pour éviter toute inégalité dans les votes et que chacun puisse s'être exprimé sur l'intégralité des paramètres proposés aux votes : @Céréales Killer @Espandero @Gdgourou @Gabon100 @Aurélien M @FDo64 @Paqpaq94 @Pierregil83 @Nacier @CuriousReader Storberg (discuter) 15 décembre 2022 à 19:50 (CET)Répondre

Parenté

modifier

La possibilité de voir le(a) conjoint(e), les parents, la fratrie, les enfants, etc. Tout ce qui touche la famille de la personnalité.

Discussion

modifier
Les exemples sur Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test sont intéressants. On y voit les enfants de Woody Allen. Est-il techniquement possible de n'afficher que ceux qui ont une page Wikipédia ? Si oui, cela est-il souhaitable ou est-ce que cela donnerait une fausse impression (laissant croire qu'il a deux enfants au lieu de cinq) ?
Picture cropper (discuter) 11 décembre 2022 à 18:55 (CET).Répondre
  1.   Pour. Toujours une information intéressante à avoir. Par contre, il faudrait que cela ramène vers une page Wikipédia associé. Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 12:31 (CET)Répondre
  2. Bien évidemment   Pour. Cependant, je trouve les bandeaux de couleurs séparant les rubriques dans biographie2 très agréables et esthétiques, serait-il possible de les intégrer au modèle ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 8 décembre 2022 à 12:35 (CET)Répondre
  3.   Neutre, seulement pour des membres de la famille notables (et qui ont donc un article WP). - Espandero (discuter) 8 décembre 2022 à 12:46 (CET)Répondre
  4.   Pour, bien entendu (en général) et en particulier quand un ou plusieurs membres de la famille possèdent un article sur WP. --Tontonflingueur (discuter) 8 décembre 2022 à 13:00 (CET)Répondre
  5.   Neutre, pas chaud car la plupart du temps, les parents ne sont pas notables. Pas sur de pouvoir faire un test si le lien existe et de n'afficher que si il existe --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2022 à 13:55 (CET)Répondre
  6.   Pour, si cela vient de wikidata, il est fort probable qu'il y ait une page wikipedia (en anglais surtout). Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:04 (CET)Répondre
  7.   Contre information secondaire, qui n'est meme pas mentionnée dans le RI, et donc n'a pas plus de pertinence dans une infobox. Kirtapmémé sage 8 décembre 2022 à 14:13 (CET)Répondre
  8.   Contre fort pour les enfants (sauf notoriété particulière) ;   Neutre pour les personnes ayant une fiche Wikipédia Aurélien M (discuter) 8 décembre 2022 à 19:35 (CET)Répondre
      Pour, si cela renvoie à un article Wikipédia (notoriété), ce qui est en principe le cas si la donnée est dans Wikidata (par exemple Charlotte Gainsbourg). Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:18 (CET). BanniRépondre
  9. Même pour Bio2 les parents sans articles sur wp:fr ne devraient pas figurer dans l'infobox. Et contrairement à ce qu'affirment plusieurs ci-dessus, la présence dans Wikidata ne signifie pas l'existence d'un article. Pas même sur wp:en. Voir l'exemple sur la page de test de Woody Allen. Les critères d'admissibilité dans Wikidata (y en a-t-il ?) sont beaucoup moins stricts. --FDo64 (discuter) 8 décembre 2022 à 23:22 (CET)Répondre
  10.   Pour, Bien sûr ! Avec les règles usuelles de bon sens (Parentèle connue et dotée d’une page Wikipedia Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:15 (CET)Répondre
  11.   Contre On voit déjà venir les listes surchargées et les débats incessants, même si on définit que la personne doit avoir un article à son nom. — Groupir ! (discuter) 9 décembre 2022 à 01:39 (CET)Répondre
  12.   Contre cela va être vite surchargé et illisible. Une section dans le corps de l'article suffit amplement. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 décembre 2022 à 09:09 (CET)Répondre
  13.   Pour, seulement s'il existe un lien interne vers un parent, sans surcharger par des parents qui n'ont pas d'article.-- Pierregil83 (discuter) 9 décembre 2022 à 10:12 (CET)Répondre
  14.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! Paramètre potentiellement people qui n'est pas pertinent. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:32 (CET)Répondre
  15.   Contre Ça va être rebutant à lire, voir Steven Spielberg comme exemple de liste sans fin. Nacier (discuter) 9 décembre 2022 à 15:33 (CET)Répondre
  16.   Neutre Je ne suis pas pour, je ne suis pas contre, mais ceci serait un parfait « résumé » rapide pour les personnes telles que des étudiants en formation cinéma et audiovisuel--CuriousReader (discuter) 10 décembre 2022 à 13:48 (CET).Répondre
  17.   Contre Paramètre souvent non pertinent. Une personne possédant une fiche dans Wikidata n'a pas nécessairement la notoriété suffisante pour avoir son propre article dans Wikipedia. --Malvoört (discuter) 10 décembre 2022 à 18:05 (CET)Répondre
  18.   Contre Le projet s'est prononcé clairement en son temps : le but de l'infobox n'est pas l'exhaustivité mais le résumé des informations principales afin de lui conserver une taille raisonnable et de ne pas phagocyter la page. Elle ne doit en aucun cas se substituer au développement des informations dans le corps du texte. La plupart des articles étant peu développés, elle ne devrait pas par principe aller au-delà des premières lignes de la section « Biographie ». La mise en perspective des trois projets illustre parfaitement les raisons des choix initiaux du projet Cinéma : le modèle actuel concis n'a qu'une fonction « état-civil » + « œuvres principales » (le mieux étant souvent de renvoyer plutôt à la section concernée). Les champs de la version bac à sable n'apportent aucune plus-value (le terme « activités » étant beaucoup plus vague que « profession(s) »). Quant à l'Infobox Biographie2, elle est non seulement indigeste de longueur de par l'aspiration de données Wikidata non hiérarchisées, conduisant à mettre sur le même plan des infos essentielles et d'autres anecdotiques (13 activités pour Woody Allen !) mais elle pose de sérieux problèmes sur le plan éthique. Tout d'abord, le sourçage y est nettement moins rigoureux que sur la Wikipédia francophone. Dans le cas des données sensibles comme la date de naissance, c'est même limite rédhibitoire car c'est un élément qui doit être obligatoirement étayé par des sources fiables et admissibles afin de parer à toute polémique, voire procédures judiciaires comme cela a pu arriver dans le passé. Beaucoup plus gênant, l'apparition d'un champ « religion » (ex. Arthur Miller). S'il est possible de mentionner la religion d'une personne à partir du moment où celle-ci en a fait état directement ou via des sources admissibles (et évidemment s'il s'agit d'une personnalité religieuse), il n'en va pas de même d'en faire une donnée signalétique, la loi française interdit formellement ce genre de classement. C'est pourquoi le projet Cinéma a toujours refusé sa mise en place. Même la Wikipédia anglophone, dont c'est pourtant la culture, a supprimé les champs « religion » et « ethnicty » depuis 2016. Or les promoteurs de l'infobox Biographie2 ne semblent pas avoir les mêmes scrupules puisque le champ a été activé alors qu'en janvier 2018 sa mise en place avait été refusée. Il conviendrait donc de le faire disparaître au plus vite, Wikipédia n'étant pas au-dessus des lois et ses contributeurs encore moins. V°o°xhominis [allô?] 10 décembre 2022 à 22:45 (CET)Répondre

Distinctions

modifier

Pour les distinctions, il y a plusieurs possibilités.

  • Soit interdiction totale (actuel)   Contre
  • Soit autorisation relative (en fonction des distinctions précédemment décidée)   Neutre
  • Soit autorisation totale (comme infobox Biographie2)   Pour

Il faut que vous votiez pour l'une des 3 possibilités.

À noter : Étant donné qu'il y a 2 possibilités d'autorisation, dans le cas où le   Contre serait supérieur par rapport aux 2 autres possibilités et la majorité des votes pour les 2 solutions d'autorisations sont supérieures à l'interdiction. Alors la solution d'autorisation relative sera admise.

Discussion

modifier
  Storberg : D'où viennent ces "règles" ? Ont-elles été établies collectivement ? --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:39 (CET)Répondre
  TwoWings : avez-vous des propositions alternatives à discuter ? On veut volontiers le faire ici.
Picture cropper (discuter) 11 décembre 2022 à 18:57 (CET).Répondre
Le fait que, pour ce champ, un vote « Contre » ne vaille que la moitié d'un vote « Pour », déjà. Et puis, au départ, la discussion était de lier Wikidata à l'infobox, pas l'ajout de nouveaux paramètres. — Groupir ! (discuter) 13 décembre 2022 à 16:41 (CET)Répondre
Vous n'avez pas compris.
  Contre = 10
  Neutre = 8
  Pour = 5
10 < 8+5 C'est le   Neutre qui gagne
Par contre :
  Contre = 15
  Neutre = 8
  Pour = 3
15 > 8+3 C'est le   Contre qui gagne Storberg (discuter) 13 décembre 2022 à 17:53 (CET)Répondre
C'est bien ce que je dis. Il y a deux manières de voter « pour » la présence d'un champ distinctions et une seule de voter « contre ». — Groupir ! (discuter) 13 décembre 2022 à 18:31 (CET)Répondre
  Pour info : à la lumière du résultat se dégageant en date d'aujourd'hui, j'ai ajouté un champ "prix notables" dans le modèle Bac à sable qui affiche les 4 prix les plus récents parmi Oscars, César, Molières, Palme d'or et Golden Globes. Louperivois Ψ @ 14 décembre 2022 à 06:37 (CET)Répondre
Merci beaucoup ! Je ne pensais pas que c'était réalisable ! Je trouve les infobox beaucoup plus cohérentes dorénavant. Même s'il manque encore quelques fonctionnalités à mon goût. Storberg (discuter) 15 décembre 2022 à 19:32 (CET)Répondre
Merci ! Serait-ce possible d'indiquer l'ensemble des Oscars, César, Molières, Palme d'or et Golden Globes (pas seulement les plus récents, pour montrer les débuts de la notoriété aussi) ?
Picture cropper (discuter) 15 décembre 2022 à 20:26 (CET).Répondre
C'est faisable mais j'ai trouvé que la liste était trop longue avec Woody Allen : 7 prix notables avec un libellé un peu long, ça devenait moins esthétique. Je suis ouvert aux suggestions. Louperivois Ψ @ 16 décembre 2022 à 19:12 (CET)Répondre
  1.   Neutre Pas besoin de mettre l'intégralité des récompenses comme ce qu'il peut y avoir pour des grandes personnalités (ex : Woody Allen) Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 12:37 (CET)Répondre
  2.   Neutre, seulement un choix de distinctions les plus réputées. - Espandero (discuter) 8 décembre 2022 à 12:46 (CET)Répondre
  3.   Neutre, idem, wikidata essaye d'être exhaustif et ce n'est pas nécessaire. Il serait bien de mettre un petit séparateur pour les œuvres et distinctions --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2022 à 13:56 (CET)Répondre
  4.   Neutre Rien ne sert d'encombrer l'infobox de récompenses peu notables, des sections dédiées existent dans les articles. Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:05 (CET)Répondre
  5.   Contre potentiellement ingérable. Kirtapmémé sage 8 décembre 2022 à 14:19 (CET)Répondre
  6.   Neutre l'idée n'est pas mauvaise en soi, mais ça alourdit la lecture pour quelque chose qui serait plus intéressant dans le RI Aurélien M (discuter) 8 décembre 2022 à 19:37 (CET)Répondre
      Pour indiquer les distinctions renseignées Wikidata (ayant elles-mêmes un article Wikipédia), elles sont organisées sous forme de liste déroulante chronologique (voir par exemple Johnny Hallyday). Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:20 (CET).Répondre
  7.   Pour,au pire   Neutre pour ne conserver que les distinctions liée au cinéma, ce qui serait déjà une belle avancée. Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:17 (CET)Répondre
  8.   Contre La mention devra se limiter à quoi ? « Oscar du meilleur acteur » ? « Oscar du meilleur acteur (2012) » ? « Oscar du meilleur acteur (2012 pour The Artist) » ? Et ça pour chaque prix ? Autant indiquer tout ça au propre dans l'introduction. — Groupir ! (discuter) 9 décembre 2022 à 01:45 (CET)Répondre
  9.   Contre Cela va être difficile de s'entendre sur l'aspect "notable" d'une distinction par rapport à une autre. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 décembre 2022 à 09:09 (CET)Répondre
  10.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! Paramètre à rallonge ou conduisant à des choix non neutres. On a déjà des difficultés à gérer ce genre de problème avec "films notables" donc nid à problèmes ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:33 (CET)Répondre
  11.   Contre Ça va être rebutant à lire, voir Steven Spielberg comme exemple de liste sans fin. Nacier (discuter) 9 décembre 2022 à 15:38 (CET)Répondre
  12.   Pour --Tontonflingueur (discuter) 10 décembre 2022 à 10:36 (CET)Répondre
  13.   Contre Exemple des éléments qui ne font pas partie des données essentielles relatives aux personnalités. Et selon NPOV, ce n'est pas aux Wikipédiens de décider quelles distinctions méritent plus que d'autres d'être mentionnées, pas plus que ça ne l'est dans la section dédiée de l'article. V°o°xhominis [allô?] 10 décembre 2022 à 22:49 (CET)Répondre
  14.   Contre On l'a déjà mentionné dans les années 2000 et supprimé pour de bon. --CuriousReader (discuter) 16 décembre 2022 à 05:57 (CET)Répondre

Distinctions décidées pour l'autorisation relative

modifier

Dans la possibilité où l'autorisation relative est acceptée, il faut se décider sur les récompenses gardées.

Vous pouvez mettre d'autres possibilités, j'espère avoir mis les principales possibilités.

Il faut que vous votiez pour chacune des types de distinctions.

Distinctions très connues (Oscars, César, Molières, Palme d'or, Golden Globes)

modifier

Discussion

modifier
  Storberg : Idem ici, pas de réflexion préalable, limites subjectives et trop vagues (en quoi un Goya est "secondaire" par rapport à un César ??!!) --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:40 (CET)Répondre
Souhaitez-vous ajouter les Prix Goya (voire d'autres) à la liste ?
Picture cropper (discuter) 11 décembre 2022 à 19:00 (CET).Répondre
  1.   Pour Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 12:34 (CET)Répondre
  2.   Pour mais si accepté la liste devrait être mise au propre et bien définie. - Espandero (discuter) 8 décembre 2022 à 12:46 (CET)Répondre
  3.   Pour --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2022 à 13:57 (CET)Répondre
  4.   Pour Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:06 (CET)Répondre
  5.   Neutre pas convaincu que ces informations soient cruciales dans une infobox. Kirtapmémé sage 8 décembre 2022 à 14:25 (CET)Répondre
  6.   Pour avec les même réserves qu'Espandero (pourquoi les Golden Globes et pas les BAFTA ? pourquoi Cannes et pas Venise ?). Je ne dis pas (au contraire) qu'il faut ajouter celles que j'ai mentionné, mais juste qu'il faut que la liste soit claire (et courte) Aurélien M (discuter) 8 décembre 2022 à 19:40 (CET)Répondre
      Pour, lorsque de nombreuses distinctions sont renseignées Wikidata, le tout est regroupé sous forme de liste déroulante chronologique (voir par exemple Johnny Hallyday). Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:22 (CET).Répondre
  7.   Pour, ben oui, ça paraît naturel dans une Infobox personnalité du cinema Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:21 (CET)Répondre
  8.   Pour en essayant de limiter pour éviter une surcharge. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 décembre 2022 à 09:09 (CET)Répondre
  9.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:35 (CET)Répondre
  10.   Contre. Voir la liste des récompenses de Steven Spielberg.Nacier (discuter) 9 décembre 2022 à 15:57 (CET)Répondre
  11.   Pour --Tontonflingueur (discuter) 10 décembre 2022 à 10:34 (CET)Répondre
  12.   Neutre Uniquement si une liste comportant un nombre limité de distinctions est clairement définie. --Malvoört (discuter) 10 décembre 2022 à 17:58 (CET)Répondre
  13.   Contre les récompenses ne faisant pas partie des données essentielles relatives aux personnalités et partant du principe que ce n'est pas aux Wikipédiens de décider quelles distinctions méritent plus que d'autres d'être mentionnées. Un renvoi vers la section dédiée dans l'article est la solution la plus neutre. V°o°xhominis [allô?] 14 décembre 2022 à 09:15 (CET)Répondre
  14.   Contre --CuriousReader (discuter) 16 décembre 2022 à 05:59 (CET)Répondre
  15.   ContreGroupir ! (discuter) 16 décembre 2022 à 07:26 (CET)Répondre

Discussion

modifier
  1.   Pour Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 12:35 (CET)Répondre
  2.   Contre, trop de pays avec des distinctions divers et variées. J'ai peur que cela soit incontrôlable. - Espandero (discuter) 8 décembre 2022 à 12:46 (CET)Répondre
  3.   Contre à tendance   Neutre si l'information est notoire ou développée dans l'article --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2022 à 13:58 (CET)Répondre
  4.   Contre car souvent trop fourni Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:07 (CET)Répondre
  5.   Contre Aucun rapport avec le cinéma, donc pas de pertinence en infobox. Kirtapmémé sage 8 décembre 2022 à 14:42 (CET)Répondre
  6.   Contre pas d'intérêt réel donc alourdit la lecture Aurélien M (discuter) 8 décembre 2022 à 19:41 (CET)Répondre
      Pour, par simplicité, reprendre les distinctions de Wikidata. Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:23 (CET).Répondre
  7.   Pour, je trouve ça toujours instructif et utile dans une Infobox Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:22 (CET)*Répondre
  8.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:35 (CET)Répondre
  9.   Contre. Aucun lien direct avec le cinéma.Nacier (discuter) 9 décembre 2022 à 15:42 (CET)Répondre
  10.   Pour --Tontonflingueur (discuter) 10 décembre 2022 à 10:42 (CET)Répondre
  11.   Contre Informations à développer et à sourcer dans la section "Distinctions" --Malvoört (discuter) 10 décembre 2022 à 17:56 (CET)Répondre
  12.   Contre les récompenses ne faisant pas partie des données essentielles relatives aux personnalités et partant du principe que ce n'est pas aux Wikipédiens de décider quelles distinctions méritent plus que d'autres d'être mentionnées. Un renvoi vers la section dédiée dans l'article est la solution la plus neutre. V°o°xhominis [allô?] 14 décembre 2022 à 09:15 (CET)Répondre
  13.   Contre --CuriousReader (discuter) 16 décembre 2022 à 05:59 (CET)Répondre
  14.   ContreGroupir ! (discuter) 16 décembre 2022 à 07:26 (CET)Répondre

Discussion

modifier
  1.   Neutre Si la personnalité a déjà gagné des prix comme-ceux au-dessus, mettre ces distinctions n'a pas du sens.Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 12:36 (CET)Répondre
  2.   Contre, même sans avoir gagné d'Oscar ou autre je trouve que les limites seraient alors mal définies. - Espandero (discuter) 8 décembre 2022 à 12:46 (CET)Répondre
  3.   Contre, bon parfois il une personne n'a que des razzie ou des gérard... ca devient intéressant   --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2022 à 13:59 (CET)Répondre
  4.   Neutre car tout de même liée à la thématique. J'ai juste peur que cela n'amène une trop grosse liste Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:07 (CET)Répondre
  5.   Contre Autant s'en tenir au principal, d'autant que certains prix ne concerne que les films et non les auteurs. Kirtapmémé sage 8 décembre 2022 à 14:45 (CET)Répondre
  6.   Contre à mettre plutôt dans l'article Aurélien M (discuter) 8 décembre 2022 à 19:42 (CET)Répondre
      Pour, par simplicité, reprendre les distinctions de Wikidata. Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:23 (CET). Répondre
  7.   Pour, info utile Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:24 (CET)Répondre
  8.   Contre cela va encore surcharger l'infobox. On peut en parler en RI et dans la section "Distinctions" dans l'article.
  9.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:35 (CET)Répondre
  10.   Contre. A quoi sert l'article si toutes les récompenses sont dans l'infobox?.Nacier (discuter) 9 décembre 2022 à 15:46 (CET)Répondre
  11.   Neutre --Tontonflingueur (discuter) 10 décembre 2022 à 10:50 (CET)Répondre
  12.   Contre cela tend à surcharger l'infobox --Malvoört (discuter) 10 décembre 2022 à 17:53 (CET)Répondre
  13.   Contre les récompenses ne faisant pas partie des données essentielles relatives aux personnalités et partant du principe que ce n'est pas aux Wikipédiens de décider quelles distinctions méritent plus que d'autres d'être mentionnées. Un renvoi vers la section dédiée dans l'article est la solution la plus neutre. V°o°xhominis [allô?] 14 décembre 2022 à 09:16 (CET)Répondre
  14.   Contre --CuriousReader (discuter) 16 décembre 2022 à 06:01 (CET)Répondre
  15.   ContreGroupir ! (discuter) 16 décembre 2022 à 07:27 (CET)Répondre

Plus de distinctions non dit au-dessus, libre à vous d'en parler

modifier

Membre d'un groupe

modifier

La possibilité de voir si l'acteur a fait partie d'un groupe d'acteur ou d'humoriste. (Ex : Didier Bourdon avec les Les Inconnus)

Discussion

modifier
  1.   Pour Des acteurs se font connaître grâce à des groupes, ne pas les mettre serait dommageable. Storberg (discuter) 8 décembre 2022 à 14:10 (CET)Répondre
  2.   Pour Sûr. Après c'est assez rare même si on par exemple la bande des nuls ou Le Splendid, même si parfois la frontière avec le théâtre est mince. Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 14:12 (CET)Répondre
  3.   Contre Anecdotique, certains de ces groupes n'étant pas à l'origine liés au cinéma (comme le Splendid venant du café théatre, les Monty Python issus de la télévision, Poiret et Serrault venant du cabaret), alors que d'autres, oui (les 3 Stooges, Laurel et Hardy...). En plus dans certains cas (Takeshi Kitano, Pierre Richard, Patrick Dewaere), ça n'a aucune pertinence en infobox. Kirtapmémé sage 8 décembre 2022 à 14:59 (CET)Répondre
  4.   Neutre pas très intéressant en tant que tel : si c'est pertinent, ça mérite plutôt un traitement réellement encyclopédique dans l'article. Mais je n'y suis pas vraiment opposé non plus. Aurélien M (discuter) 8 décembre 2022 à 19:44 (CET)Répondre
      Pour, d'autant plus que l'appartenance à un groupe peut être datée dans Wikidata et apparaîtra ainsi dans l'infobox (voir par exemple Daniel de Roulet). Cela concerne une minorité des actrices et acteurs, mais pour certains cela est très significatif (par exemple Les Inconnus, Les Nuls, la troupe du Splendid et les Monty Python). Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:25 (CET).Répondre
  5.   Pour, si ça reprend les notions de date de Wikidata Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:26 (CET)Répondre
  6.   Contre Si c'est suffisamment important dans sa carrière, on peut le mentionner dans l'introduction. Et comme explique Kirtap, l'appartenance a un groupe n'a eu un intérêt que très court au début de carrière de certains, donc l'indiquer dans l'infobox serait lui donner trop d'importance.— Groupir ! (discuter) 9 décembre 2022 à 01:49 (CET)Répondre
  7.   Contre une mention dans le RI et dans l'article suffit.
  8.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:36 (CET)Répondre
  9.   Pour --Tontonflingueur (discuter) 10 décembre 2022 à 10:46 (CET)Répondre
  10.   Contre L'information de profession peut mentionner la qualité de musicien/chanteur de la personne. L'appartenance à un groupe est a développer dans dans l'article et à mentionner éventuellement dans le RI. --Malvoört (discuter) 10 décembre 2022 à 17:52 (CET)Répondre
  11.    Contre : ne fait pas partie des données essentielles relatives aux personnalités. Une mention dans le corps de l'article est suffisante. V°o°xhominis [allô?] 14 décembre 2022 à 09:17 (CET)Répondre
  12.   Contre --CuriousReader (discuter) 16 décembre 2022 à 06:03 (CET)Répondre

Ajouter un nouveau paramètre à soumettre au vote

modifier
  • Paramètres actuels : nom, image, légende, nom de naissance, surnom, date de naissance, lieu de naissance, date de décès, lieu de décès, nationalité, profession (= activités), films notables et séries notables (= œuvres principales), site web et signature.
  • Paramètres soumis au vote ci-dessus : parenté, distinctions et membre d'un groupe.

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:31 (CET).Répondre

La page de test inclut aussi une « période d'activité ». Mais cette mention de la période d'activité désigne quel domaine : le métier d'artiste en général ? celui d'acteur de cinéma ? même s'il y a eu du théâtre avant ? Tout ça est un peu flou. Dans le champ « Activités », chaque profession comporte une date de début (et de fin), un alourdissement qui me semble inutile. Le seul point agréable est la présentation de la signature, qui est plus satisfaisante que la forme actuelle. — Groupir ! (discuter) 9 décembre 2022 à 02:02 (CET)Répondre
« période d'activité » = trop vague et subjectif. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:42 (CET)Répondre
« période d'activité » n'a aucun sens, et trahit une totale ignorance du cinéma. Pour des réalisateurs comme Kubrick, Cimino ou Malick qui n'ont fait qu'un film que tous les cinq ou dix ans, ça ne veut rien dire. Et dans le cas d'acteurs qui répartissent leur activité entre le cinéma, la télévision et le théatre, voire qui se lancent dans l'animation ou la chanson ça n'a pas plus de pertinence. Kirtapmémé sage 9 décembre 2022 à 14:16 (CET)Répondre
  Groupir ! :   Pour info : j'ai retiré les dates associées aux activités dans le bac à sable. Louperivois Ψ @ 14 décembre 2022 à 06:37 (CET)Répondre
Tout à fait cohérente comme modification, merci ! Storberg (discuter) 15 décembre 2022 à 19:33 (CET)Répondre

Formation

modifier

La possibilité de voir quelle est la formation de la personne : école de théâtre (telle que le Cours Florent), université, etc.

Discussion
modifier
  1.   Pour, apporte une information complémentaire intéressante. Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:31 (CET).Répondre
  2.   Pour, comme dans Biographie2 Campels (discuter) 9 décembre 2022 à 00:27 (CET).Répondre
  3.   Contre C'est une information à ne pas citer brute, mais à développer uniquement en cours d'article. La formation n'a parfois nullement compté dans des carrières d'acteurs, que ce soit des études supérieures ou même des cours de théâtre (eh oui !). La présence de ce champ pousserait certains à vouloir le remplir à tout prix, en citant des passages à l'université ou dans des cours de comédies sans plus d'explication, alors qu'un contexte est nécessaire. — Groupir ! (discuter) 9 décembre 2022 à 02:09 (CET)Répondre
  4.   Contre c'est une infobox pas un CV, à vouloir mettre tout et son contraire au prétexte que ce serait "interessant", l'infobox censée etre synthétique va être un grand n'importe quoi. Kirtapmémé sage 9 décembre 2022 à 03:15 (CET)Répondre
  5.   Neutre Une information en plus mais est-ce vraiment utile ? Cela peut vraiment prêter à confusion pour certains cas. Storberg (discuter) 9 décembre 2022 à 08:28 (CET)Répondre
  6.   Contre une information qui peut être utile dans un paragraphe de la bio uniquement, pas dans l'infobox. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 décembre 2022 à 09:09 (CET)Répondre
  7.   Contre fort. Tentative de passage en force pour réinsérer ce paramètre écarté dans les discussions longues sur cet infobox, donc des décisions qui ne sont pas respectées ! L'infobox doit se concentrer avant tout sur ce qui est lien avec le cinéma et la formation des personnalités concernées ne l'est pas forcément. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 décembre 2022 à 13:36 (CET)Répondre
  8.   Contre. Ce n'est pas un CV.Nacier (discuter) 9 décembre 2022 à 15:49 (CET)Répondre
  9.   Neutre --Tontonflingueur (discuter) 10 décembre 2022 à 10:44 (CET)Répondre
  10.   Contre Information non essentielle dans une infobox --Malvoört (discuter) 10 décembre 2022 à 17:47 (CET)Répondre
  11.   Contre Même raison que Malvoört. V°o°xhominis [allô?] 10 décembre 2022 à 22:52 (CET)Répondre
  12.   Pour Pourrait être indispensable pour les étudiants dans l'audiovisuel et le cinéma, par exemple. --CuriousReader (discuter) 16 décembre 2022 à 06:06 (CET)Répondre
  13.   Contre n'est utile que si c'est contextualisé -> plutôt dans l'article si nécessaire que dans une infobox Aurélien M (discuter) 19 décembre 2022 à 19:46 (CET)Répondre

Résultat du vote après 12 jours

modifier

Tout d'abord, je tiens à souligner le caractère exceptionnel de ce vote après tant de débat autour de l'infobox. Pour ce qui est catégoriquement refusé :
- le paramètre formation : 8   Contre pour 3   Pour
- distinction secondaire : 11   Contre pour 2   Pour
- distinction étatique : 11   Contre pour 4   Pour

Pour ce qui est accepté :
- distinction très connue : 10   Pour pour 5   Contre

Ce qui est en vote serré, car pas assez de votant :
- membre d'un groupe 13 votants sur les 19 initiaux : 7   Contre, 5   Pour et 1   Neutre

Vote serré avec des neutres décisifs :
- parenté : 7   Pour, 8   Contre et 4   Neutre. Dont 3   Neutre étant   Pour dans le cas où les membres de la famille ont un article Wikipédia (c'est possible Louperivois ?)
Le vote sur la parenté ne pourra donc être accepté uniquement si cette modification a lieu.
Celui pour les distinctions avec seulement ceux reconnus mondialement et très connus en France (pour l'instant Oscars, César, Molières, Palme d'or, Golden Globes) est passé étant donné que l'AUTORISATION RELATIVE a été accepté. Vous pouvez déjà voir la modification pour les distinctions dans la version bac à sable Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.
Pour celui membre d'un groupe, si avant la fin de l'année 2022, il n'y a pas plus de vote, le paramètre ne sera pas rajouté. Storberg (discuter) 20 décembre 2022 à 13:25 (CET)Répondre

@Storberg   avec l'ajout d'un unique champ Parenté qui agrège les données de Wikidata Père, Mère, Frère ou soeur, Fratrie, Enfant et Parentèle, lorsqu'un article en français existe. Cependant, rien n'empêche d'écraser manuellement la valeur en ajoutant d'autres personnes qui n'ont pas d'article en français. Louperivois Ψ @ 22 décembre 2022 à 05:26 (CET)Répondre
J’essaye de bien comprendre. Tu dis que c’est possible de limiter qu’on affiche un lien avec une personne qui n’a pas de page. Et en même temps, le fait qu’on puisse en rajouter manuellement n’est pas empêchable (ce qui veut dire que c’est dans l’article directement si je comprends bien?). En soi, la première des 2 possibilités est celle demandée, si j’ai bien compris tes propos. La deuxième ne change donc pas de ce qu’il existe et permet de régler certains problèmes spécifiques à certaines pages. Storberg (discuter) 22 décembre 2022 à 06:02 (CET)Répondre
C'est bien ça. En spécifiant le champ parenté= dans l'infobox de l'article, la valeur spécifiée (qu'il y ait un article ou non) ne s'ajoutera pas aux valeurs de Wikidata pour lesquelles un article en français existe, mais les remplacera. Je le souligne puisqu'il ne sera pas nécessairement su des futurs contributeurs que nous avons pris ici une décision de limiter l'énumération sur la base de l'existence d'articles en français. Louperivois Ψ @ 22 décembre 2022 à 06:29 (CET)Répondre
Je viens de voir les modifications pour la parenté, ce serait possible de garder le même principe que la personne liée possède une page Wikipedia mais qu’il est précisé son type de parenté ? Comme il y a déjà dans l’infobox Biographie2 de Jean Dujardin comparé à celle modifiée. Où on peut voir que c’était ses conjointes. Storberg (discuter) 23 décembre 2022 à 03:12 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Une clarification serait nécessaire quant au fait que les distinctions très connues seraient acceptées à 10   Pour pour 5   Contre. Selon le descriptif du vote, cette possibilité n'est envisagée que si une majorité se dégage pour un champ « Distinctions » : on passe alors au choix des distinctions à afficher (même si selon NPOV, ce n'est pas aux Wikipédiens de choisir quelle distinction est plus « connue » qu'une autre). Or le vote sur l'existence même de ce champ indique 7   Contre, 3   Pour et 5   Neutre. C'est donc bien son rejet total qui est majoritairement décidé pour des raisons claires (« potentiellement ingérable », « paramètre à rallonge ou conduisant à des choix non neutres », « rebutant à lire », « mentionné dans les années 2000 et supprimé pour de bon », ) et il n'y a pas à aller plus loin. Dans le cas contraire, la rédaction du sondage est trompeuse, et pourrait laisser penser à une tentative d'imposer ledit champ par des moyens détournés.
De plus, le mode de calcul permettant au   Neutre de pouvoir faire pencher le vote dans le sens inverse de la majorité n'a pas été explicité malgré la remarque de Groupir. Un vote neutre est en principe assimilable à un vote blanc : il est pris en compte pour juger si le nombre des participants est significatif mais la décision finale se fonde sur les seuls suffrages exprimés (pour ou contre). Pour prendre exemple sur un sondage proche thématiquement, les   Pour sont comparés au total des votes, puis au seul total des votes exprimés (pour+ contre). Dans le cas présent, on a respectivement Pour/total = 20 % et Pour/(pour+contre) = 43 %, donc dans tous les cas le contre l'emporte clairement. Merci d'éclaircir ces points. -- V°o°xhominis [allô?] 26 décembre 2022 à 12:04 (CET)Répondre
Le   Neutre n’est pas un vote blanc. Lisez bien les consignes. Y a juste 3 possibilités :
- 1 représenté par   Contre
- 2 représenté par   Neutre
- 3 représenté par   Pour.
Factuellement, les possibilités 2 et 3 sont POUR l’apparition de l’onglet Distinctions. Le 1 est CONTRE l’apparition. Donc le POUR l’emporte car 3(1) + 5(2) > 7(3)
Storberg (discuter) 26 décembre 2022 à 13:06 (CET)Répondre
Factuellement, « neutre » n'est pas plus favorable au « pour » qu'au « contre » selon la définition même du terme. Ces « consignes » ont été remises en cause dès le début par deux autres contributeurs en raison de la possibilité de faire adopter le champ par deux biais, sans qu'il leur ait été - sauf erreur - répondu. Sur quelles sources d'autorité se base ce mode de calcul, sachant qu'il n'appartient pas aux Wikipédiens de créer des règles ? V°o°xhominis [allô?] 26 décembre 2022 à 15:25 (CET)Répondre
Donc, je répète. Vous ne lisez pas du tout la consigne.   Neutre est une représentation de la deuxième possibilité. La définition du terme ne s'applique donc pas. Merci de comprendre la différence entre l'utilisation d'un modèle pour permettre de voter trois possibilités au lieu d'une et celle qui s'applique quand on n'a que 2 possibilités de possible où la définition du neutre s'applique (ce qui n'est pas le cas ici).
Pour faire plus simple, dans ce vote,   Neutre et   Pour représenteNT la volonté d'être pour l'insertion du paramètre Dictinctions.   Contre est pour son retirement.
Pour l'autorité, j'ai fait le choix de donner 3 possibilités au lieu d'une, ce qui donne plus de démocratie. Malheureusement, comme c'est quelque chose de nouveau, il y avait plus de possibilités d'avoir des problèmes de compréhension (d'où cette discussion).
Si vraiment, vous voulez quelque chose qui ressemble à un   Contre et   Pour comme ce qui est courant sur Wikipédia, remplacer les votes du   Neutre dans ce vote spécifique pour l'autorisation de mettre le paramètre Distinctions par un   Pour. Dans ce cas, nous avons 8   Pour contre 7   Contre.
La remise en cause, je la porterai devant l'administration si c'est le cas. Je n'en vois nullement le problème étant donné les centaines de litres d'encres qui ont coulé sur ce sujet auparavant. Storberg (discuter) 26 décembre 2022 à 18:20 (CET)Répondre
Conflit d’éditionLes informations apportées par GdGourou ci-dessous dévoilent finalement la nature « trollistique » du débat initial dont le but était de faire intégrer à l'Infobox Cinéma (personnalité) des champs de l'Infobox Biographie2, à défaut de pouvoir carrément la remplacer comme le souhaitent de longue date ses promoteurs. De quoi délégitimer un peu plus une consultation sur laquelle plusieurs contributeurs ont émis dès le départ des réserves (tel le rameutage de Picture Cropper évoqué par Espandero). - Voxhominis (Voxhominis) 26 décembre 2022 à 16:35 (CET)Répondre
Vu que Picture cropper (d · c · b) est le faux-nez d'un utilisateur banni, à minima ses votes ne doivent pas être pris en compte. Au pire, vu qu'il a lancé cette procédure, elle se rapproche plus d'un sondage qu'une prise de décision. Voici les résultats "corrigés" --GdGourou - Talk to °o° 26 décembre 2022 à 15:00 (CET)Répondre
  • parenté : 3   Pour, 9   Contre, 3   Neutre => refusé
  • Distinctions : 3   Pour, 7   Contre, 5   Neutre => refusé
    • Distinctions très connues : 8   Pour, 5   Contre, 2   Neutre => accepté
    • Distinctions étatiques : 3   Pour, 11   Contre, 0   Neutre => refusé
    • Distinctions secondaires : 1   Pour, 11   Contre, 3   Neutre => refusé
  • Membre d'un groupe : 4   Pour, 7   Contre, 1   Neutre => refusé
  • Formation : 2   Pour, 8   Contre, 2   Neutre => refusé
@Storberg, je suis un peu étonné de ton comptage... les "neutre" sont assimilés au pour alors que ce n'est pas du tout le concept du neutre. --GdGourou - Talk to °o° 27 décembre 2022 à 18:53 (CET)Répondre
j'ai fait le choix de donner 3 possibilités au lieu d'une, ce qui donne plus de démocratie.
C'est une image le   Neutre dans ce vote. Comme je l'ai dit, si vous voulez faire comme il est d'habitude fait sur Wikipedia, alors il y a 8   Pour pour 7   Contre. Storberg (discuter) 27 décembre 2022 à 20:35 (CET)Répondre

Suite résultat

modifier

Bonjour à tous,

Tout d'abord, ce qui m'inquiète est le nombre de votants variant. Nous n'avons pas le même nombre de votes sur l'ensemble des résolutions possibles. Ensuite, pour ce qui est accepté pour sûr, nous avons la Parenté. Car les conditions de 3 votants   Neutre ont été remplis (le fait qu'il soit affiché la parenté uniquement s'il existe une page Wikipedia français sur la personne). Ce qui fait 10   Pour, 8   Contre et 1   Neutre.

Pour le paramètre Distinction, reprenant ce qu'il s'est dit ci-dessus. Nous avons 8   Pour et 7   Contre pour une autorisation relative qui ne comprendrait qu'exclusivement les Distinctions dites très connus en France et internationalement (car la seule acceptée). La modification a déjà été effectué par @Louperivois.

Maintenant, n'ayant pas envie de créer un conflit généralisé, j'aimerais être sûr que ce vote soit légal pour Wikipedia du fait du nombre hétérogène de votants. @Céréales Killer en tant qu'administrateur et bureaucrate, qu'elle est ton avis sur ce vote ?

Je tiens à bien préciser que l'ajout de cette infobox permettra d'avoir des infobox plus clairs et reliées directement avec les informations de Wikidata pour plus de stabilité et de sécurité contre les modificateurs malhonnêtes. Il y aura les mêmes informations qu'actuellement et à cela sera rajouté les paramètres Parenté et Distinctions. Vous pourrez toujours modifier à la main comme depuis le début si vous ne voulez pas passer par Wikidata.

Amicalement Storberg (discuter) 5 janvier 2023 à 18:12 (CET)Répondre

Bug en cas de duo

modifier

@Voxhominis ou Gdgourou : il semble y avoir un problème d'affichage de certains paramètres en cas de duo. Par exemple pour Joshua et Ben Safdie ou Lana et Lilly Wachowski, le paramètre "date de naissance" ne prend en compte d'une des deux dates sans préciser de qui il s'agit. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 août 2023 à 16:04 (CEST)Répondre

Bonjour twoWings; pour moi le problème est d'utiliser l'infobox pour deux personnes. Il faudrait plutôt créer une infobox Duo que de bidouiller celle-ci --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2023 à 15:03 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Infobox Cinéma (personnalité) ».