Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2010

Le Bistro/8 novembre 2010

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 novembre 2010
Guillaume le Conquérant, Jean Casimir-Perier, Alain Delon et Florence Foresti ont respectivement 37, 163, 983 et 75 ans... ou l'inverse
Good Morning To All, alternative du Joyeux Anniversaire©
Autre alternative : du « smurf » pour fêter ça.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 036 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bernard Natan en de
• Nguyên Khanh (en:Nguyen Khanh, es:Nguyễn Khánh) : article de 2 lignes sur une personnalité politique...

Articles du jour à créer

• Y-a-t-il un docteur dans l'avion ? : Biomédecine (Biomedicine)
• Danemark aux Jeux olympiques, pas d'article pour un pays qui a participé 37 fois depuis 1896, et récolté 171 médailles dont 41 titres!

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jean Sibelius

ß'soir n'à tous,

quelqu'un peut-il régler (définitivement ?) le conflit de copyvio qui dure depuis le 20 septembre sur cet article ? — Hautbois ^[canqueter] 8 novembre 2010 à 00:41 (CET)

Pfff !! histoire lamentable sur tout les plan, d'abord de la part de BiffTheUnderstudy qui pond un brouillon quasi achevé mais qui refuse que d'autres contributeurs recopie ce brouillon dans l'article Sibelius. OK c'est son droit, seulement big probleme ce brouillon est sous GFDL et n'importe quel contributeur peut le recopier . BiffTheUnderstudy demande du temps, il va l'intégrer mais plus tard. Résultat ? à force d'attendre, son brouillon est purgé (?) et il semble que BiffTheUnderstudy a abandonné toute contribution sur cette article. Et pendant ce temps des ips fouillent dans l'historique et recopient le brouillon en question, ben oui, licence libre et en principe il n'y a pas de restriction, et comme il est impossible de purger puisque ce n'est pas un copyvio, vous pouvez dès lors seulement songer à une semi-protection; mais cette affaire demeure lamentable , lamentable car un contributeur a paralysé l'article en faisant dans son coin un brouillon qu'il n'a jamais intégré, et que depuis l'article reste dans son état d'inachevé et qu'on révoque du contenu censé l'améliorer. moralité ? y'en a pas. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2010 à 01:36 (CET)

Une IP dynamique viole le droit moral de l'auteur unique de ce brouillon non achevé. Faudrait pas prendre le musicologue pour un canard sauvage. Et peut être lui demander ce qu'il compte faire : une suppression pure et simple (droit de retrait) ou bien lui donner le temps d'achever son travail. Une protection de l'article serait peut être la solution, en attendant. -- Perky ♡ ✍ 8 novembre 2010 à 03:41 (CET)

J'ai viré toutes les versions qui contenaient les ajouts de BiffTheUnderstudy. Tous les textes de tous les participants sont sous licence CC-BY-SA, qu'ils soient dans leur espace personnel ou pas. Si BiffTheUnderstudy ne souhaitait pas que ce brouillon soit utilisé, il n'aurait jamais dû le mettre sur Wikipédia. À titre personnel, si un participant à Wikipédia fait valoir son droit moral pour retirer ses textes déjà présents sur le site, je considère qu'il contrevient à un de nos principes fondateurs sur la liberté du contenu, et je serais tenté de demander son blocage indéfini : nous ne pouvons pas vivre avec une telle menace sur notre contenu. --Gribeco 【ツ】 8 novembre 2010 à 04:13 (CET)

Voir aussi http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_21#Probl.C3.A8me_de_brouillon

Bonus : Littlejazzman a fait des modifs de bonne foi sur la base de ces ajouts, et le résultat est donc une œuvre collective ; je suis très mal à l'aise vis-à-vis de cette suppression. --Gribeco 【ツ】 8 novembre 2010 à 04:39 (CET)

L'un des problèmes étant l'attribution du travail à BiffTheUnderstudy, une solution technique ne pourrait-il pas consister à faire une fusion d'historique entre l'article et la page de brouillon. ? Nguyenld (d) 8 novembre 2010 à 07:20 (CET)

Salut a tous. Désolé d'avoir disparu comme ca, mais disons que ma vie ne se dérouole pas exactementr comme prévu ces années ci, et que le temps ou je pouvais contribuer a wikipedia de facon régulière et assidu est un lointain souvenir. Je pensais finir l'article en aout, mais j'enchaine les concours et je n'ai pas eu le temps du tout. Ssi la communauté le préfère, je donne mon autorisation pour placer mon brouillon, crédité dans l'historique du travail que j'ai effectué jusqu'à présent. Je suis inquiet pour la suite, et c'est la raison pour laquelle je me suis opposé jusque la a son insertion, parce que je ne sais pas qui va pouvoir finir ne serait ce que la biographie. J'essairais de passer de temps a autres au moins pour stucturer le plan tel que je l'avais pensé.

Soyez pas trop dur avec moi, j'ai rien endommagé après tout. Amitié a tous.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2010 à 11:19 (CET)

Bonjour. Ce que j'en retiens, c'est que produire hors de l'espace encyclopédique du contenu pour l'espace encyclopédique de Wikipédia est plus compliqué que produire dans l'espace encyclopédique de Wikipédia du contenu destiné à cet espace. Qui l'eut cru ? Cordialement. --Bruno des acacias 8 novembre 2010 à 13:20 (CET)

Moui, l'un des problèmes que j'ai toujours eu avec wikipedia est que j'aime décider de la structure de ce que j'écris. Chose impossible en travaillant sur un article déjà en route... Cordialement.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2010 à 13:38 (CET)

Je vais peut-être dire une bêtise mais ces dernières réflexions me semblent oublier le caractère collaboratif, modifiable et améliorable par chacun de Wikipédia. --Jlm7503 (d) 8 novembre 2010 à 15:39 (CET)

Oui. J'ai également assez peur que lorsque le texte sera intégré, BiffTheUnderstudy n'accepte pas les modifications qui y seront immanquablement appportées. Mais bon, passons. Sylenius (d) 8 novembre 2010 à 15:44 (CET)

Et pourtant c'est la base meme du travail rédactionnel sur wp. Par ailleurs pour corriger Perky , le "droit moral de l'auteur unique" ne s'applique pas de même le droit de retrait. J'ai souvent vu des contributeurs déçus , exigeant que l'on efface toutes leurs contributions au nom de ce droit de retrait peine perdue. Cette affaire ne doit pas constituer un précédent qui serait catastrophique pour l'encyclopédie. tous les contributeur doivent accepter les règle de republication et de modification qui sont le fondement de wp. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2010 à 17:17 (CET)

Tu vois, Sylenus, comme je disais a Gribeco, c'est exactement ce genre de phrase qui m'ont éloigné de wikipedia en premier lieu. Quand on travaille bénévolement, comme chacun ici, on espère se voir gratifier d'autre chose que de méfiance ou de commentaires déagréables. Kirtap, cette page était dans mon espace personnel, donc je ne vois pas de précédent apocalyptique. Jlm, ce n'est pas ma facon de travailler, peut être que je n'ai pas ma place ici. Enfin bon. Bonne soirée a tous.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2010 à 22:33 (CET)

Si tu ne l'admet pas , c'est un problème, mais c'est un précédent rien que parce qu'on purge une page d'un contenu sous CC-BY-SA et GFDL ce qui est un non sens total (c'était ni un copyvio, ni du contenu diffamatoire) . Mais quand tu t'es inscrit comme moi tu acceptais de fait, de publier sous les conditions de la licence libre. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2010 à 23:09 (CET)

Le fait est que j'ai cette discution 17 fois, et qu'a chaque fois il a été convenu qu'on respectait mes volontés sur mon brouillon, ce dont je suis reconnaissant a la communauté. Qu'on vienne me dire que je ne respecte pas les règles de wikipedia est un peu fort en bouteille, mais passons. L'incident et le chapitre est clot, je suppose. Cordialement.--BiffTheUnderstudy 9 novembre 2010 à 00:49 (CET)

Mais il n'y a pas d'incident, juste un énorme gachis et une perte pour wp, car le brouillon était de qualité je l'avais consulté. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2010 à 02:48 (CET)

Morisques

Salut, on aurait besoin de nouveaux avis sur l'article Morisques, plus précisément sur la section Introduction. Merci à celles et ceux qui voudront bien donner un coup de main, ou plutôt des coups de doigts à leurs claviers . Cordialement--Morisco (d) 8 novembre 2010 à 01:44 (CET)

Lambert Wilson

Il a vraiment joué dans Highlander 2 ? Ou 'est une confusion avec Christophe Lambert ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.205.25.148 (discuter)

Pour moi c'est Christophe Lambert et non Lambert Wilson qui a joué dans Highlander 2 voir fiche du film. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 novembre 2010 à 07:21 (CET)

Je me souviens à la fin des années 80, pour faire plaisir à des amis, Lambert (Wilson), avait accepté de chanter quelques chants à l'occasion d'une fête dans un petit village du sud de la Haute-Marne. Et le présentateur bénévole, peu habitué à présenter des célébrités, avait proclamé: "Et maintenant, celui que vous attendez tous: Christophe Lambert". Lambert (Wilson) l'avait fusillé du regard pendant tous le temps (très long) qu'il avait mis à quitter la scène et regagner sa place. A l'époque, il supportait assez mal cette confusion permanente entre les deux acteurs. (contribution volontairement sous IP.)

Fundraising needs translations!

Hi Everyone!

Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). Talking about translations! This is a quick note looking for any help you guys can give in doing some quick translations for the 2010 Fundraiser. You can see the requests at the Meta translation page. The fundraiser starts a week from today (Monday November 15th) but we will be going up to 100% This Friday for testing throughout the weekend. Translations of the letter from Jimmy Wales and and the "core messages" are especially important and sadly we do not yet have French translations of the new letter or the new text strings. Please let me know if you have any questions! Jalexander (d) 8 novembre 2010 à 07:32 (CET)

Traduction (p-e) :

« Bonjour à tous !

Excusez-moi d'écrire en anglais mais quiconque est capable de traduire est le bienvenu (et est encouragé) pour le faire. À propos de traductions ! Cette petite note a pour objet de vous demander si certains d'entre vous peuvent apporter de l'aide pour faire rapidement des traductions pour l'appel aux dons de 2010. Vous pouvez voir quels sont les besoins de traduction sur la page de traduction de Meta.

L'appel au dons commence dans une semaine (lundi 15 novembre) mais le message devra être prêt ce vendredi pour être testé le week-end. Les traductions de la lettre de Jimmy Wale et les messages clefs (à traduire fait, je crois) sont particulièrement importants et malheureusement nous n'avons pour l'instant pas de traduction en français de la nouvelle lettre ou du new text strings (à traduire). S'il vous plaît, dites-moi si vous avez des questions ! Jalexander

Ça me fait bizarre…

Santé ! — Hautbois ^[canqueter]

Amitiés ! Mandarine

Trois ans et quasiment autant d'étoiles d'or que dans le ciel de Vincent. Dire que sans toi fr;WP ne serait pas ce qu'il est, serait un euphémisme . --JPS68 (d) 8 novembre 2010 à 10:35 (CET)}

À 10:07:03, il y aura trois ans que je me suis inscrite à WP. Que 3 ans. Et j’ai l’impression d’une décennie, d’un changement de vie… 3, c’est marrant aussi parce qu’avant de signer, j’en étais à 18 666 modifications. Il y a de ces coïncidences ! Bon, c’est pas tout ça : pour le gâteau, il se partage là bien entendu ; pour les boissons, on est au bistro, donc servez-vous ! --Égoïté (d) 8 novembre 2010 à 07:39 (CET)

Cela fait donc un bail ! ;-). --Bruno des acacias 8 novembre 2010 à 08:30 (CET)

T'as raison ; même pour moi on dirait que ça fait plus longtemps que ça que je te croise par ici. Bravo pour ton travail, et en parlant de bail, j'espère que tu en reconduis un (au moins) aussi long que le premier ! Amicalement! --Floflo (d) 8 novembre 2010 à 08:52 (CET)

donc un de fleurs Butterfly ^austral 8 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Le portail pour ne pas dire la carte est pas mal. Comment se fait-il qu'il n'est pas encore labellisé? GLec (d) 8 novembre 2010 à 09:39 (CET) Plus un lien qui va avec sans vouloir peiner Mandarine

Puisse-tu rester encore longtemps ! o2 ^[Allo?] 8 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Merci Égoïté ! J'espère que tu seras un peu plus à l'Oracle qui devient triste, triste  ! Je te souhaite du soleil et une excellente journée ! E.T-Mikeread (d) 8 novembre 2010 à 10:25 (CET)

Au fait, tu t'en sors avec Musée agromachin ? --MGuf (d) 8 novembre 2010 à 12:53 (CET)

Merci à tous ! À Bruno et Floflo : pour le bail, c’est fait par tacite reconduction . À GLec : parce qu’il manque encore un onglet (nan Matpib, pas taper !) Il faut qu’on s’offre un sérieux brainstorming à ce sujet. À Mikeread, j’y suis toujours mais les questions relèvent moins de mes domaines de compétence… À MGuf : non ; je t’écris illico. --Égoïté (d) 8 novembre 2010 à 13:59 (CET)

nan . Puisque la page du jour du Bistro a été ouverte par Jean Sibelius qui représente la musique classique pour ne pas dire contemporaine, j'ai un regret et une nostalgie des anciens. Aussi, je me sens comme un appel à initier le projet Musique baroque et renaissance au sein de cet espace qui n'existe pas. Eh, oui! Et je vais le faire bientôt. La page vient d'être créée. Baroqueux ou autre pourvu que tout celà soit imprégné de musique en excellence, bienvenue GLec (d) 8 novembre 2010 à 14:37 (CET)

Joyeux anniversaire Égoïté — Arkanosis ^✉ 8 novembre 2010 à 19:22 (CET)

Super wik'anniversaire ! .Anja. (d) 8 novembre 2010 à 20:13 (CET)

C'est bien bô toussa mais il est où, le buffet ??? Parce que l'on ne me fera pas croire qu'Égoïté ne nous a pas pour le coup mitonné une piti en-cas de derrière les fagots  !!! C'est un bail renouvelable 3/6/9  ???? Thib Phil (d) 9 novembre 2010 à 00:18 (CET)

1901 Naissances et décès & 1902 Naissances et décès

Le titre de ces deux articles (les seuls sous cette forme-là) me gène un peu. Quelqu'un a une idée ? Petit Djul tolc2mi - 8 novembre 2010 à 07:49 (CET)

Ces deux articles font doublon avec les paragraphes correspondants des années 1901 et 1902. A mon avis, ils sont à supprimer. Mais il serait bon d'en discuter avec le Projet éphéméride, pas toujours très réactif d'ailleurs. --Ordifana75 (d) 8 novembre 2010 à 09:41 (CET).

Le manque de réactivité du Projet:Éphéméride s'explique peut-être par la personnalité de sa principale cheville ouvrière... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Cristiano Ronaldo

Des avis sur l'article ? Je voudrais le présenter un de ses 4 pour le label bon article. Certes, il n'est pas tout à fait terminé, mais déjà avoir vos avis sur l'article et ce qu'il faudrait améliorer. Merci Luso ^'s'exprime' 8 novembre 2010 à 10:42 (CET)

Tu peux mettre un bandeau d'intention ici et là plutôt que sur le bistro. Floflo62 (d) 8 novembre 2010 à 13:09 (CET)

Lisbonne

Bonjour, je voudrais savoir si des personnes voudrais donner un coup de main sur l'article de la capitale portugaise ? Merci Luso ^'s'exprime' 8 novembre 2010 à 11:26 (CET)

Nommage des sous-catégories de catégorie:peuple mésoaméricain

Bonjour,

Le Projet:Amérique précolombienne étant très peu fréquenté, et ne sachant pas quelles sont les normes en vigueur, je vous demande si vous pensez que :

1. les catégories catégorie:Olmèque et catégorie:Nahua devraient être au pluriel, comme les catégories catégorie:Aztèques et catégorie:Mixtèques ;
2. les catégories catégorie:Aztèques et catégorie:Mixtèques devraient être au singulier, comme les catégories catégorie:Olmèque et catégorie:Nahua ;
3. il faudrait toutes les renommer en catégorie:civilisation aztèque, etc. (sachant qu'il n'y a pas de dénomination unique, certaines de ces ethnies mésoaméricaines étant traditionnellement appelées "civilisation" et d'autres "culture").

El ComandanteHasta ∞ 8 novembre 2010 à 12:15 (CET)

A mon sens, tout au singulier car le sujet élidé est "la civilisation" ~; donc oui pour le point 3 Prosopee (d) 8 novembre 2010 à 15:55 (CET)

Pour moi, cela serait plutôt aux pluriels, car la plupart des articles concernés sont au pluriel, et cette catégorie concerne bien les ethnies/peuple (que l'on met, sur wp:fr par convention au pluriel) et non des civilisations qui ont pris le nom d'une ethnie. --Nouill (d) 8 novembre 2010 à 20:18 (CET)

A. Les catégories du point 1 doivent-elles être traitées comme celles du point 2 : oui, je n'ai pas vu de différence.

B. Pluriel ou singulier ? Comme dit ci-dessus, on est bien dans le cas d'exception au singulier et ma phobie du pluriel s'incline devant ce distinguo devenu usuel.
Donc, A+B, tout devrait être au pluriel. TigHervé 9 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Suppression ou pas d'une page?

Je me trompe sûrement mais Never tear us apart ne devait pas être supprimé comme il est dit ici (aller tout en bas)?

Je m'excuse je ne sais pas modifier le lien interne de façon à ce qu'il aille directement sur le sujet en question (quelqu'un pourrait t'il m'aider s'il vous plaît? merci).

Merci de me donner votre avis.

P.S.: Qu'il y ait cette suppression ou pas m'importe peu mais il faudrait donner une suite (et une fin à ce qu'à dis Salebot).

Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 11:28 le lundi 8 novembre 2010 8 novembre 2010 à 12:28 (CET)

La version en ligne et la version supprimée ne sont pas les mêmes. La version supprimée ne parlait que d'une reprise pas encore publiée, alors que l'article actuel parle d'une chanson très connue de INXS (à mon avis admissible). La fin à donner à Salebot est une fin de non recevoir. Pour lier une section avec un lien interne tu rajoutes # et le titre de section à la fin du titre de la page ; exemple Discussion utilisateur:Minie75#Annonce de suppression de page. Kropotkine 113 (d) 8 novembre 2010 à 12:58 (CET)

Troll du jour : Wikipédia co-lauréat du Goncourt...

Je propose de rajouter tous les auteurs des passages repris dans La Carte et le Territoire à la liste des lauréats du prix 2010... Buisson (d) 8 novembre 2010 à 12:59 (CET)

Juste fait le (et fait toi bloquer) DarkoNeko miaou 8 novembre 2010 à 13:34 (CET)

Tout de suite on parle de blocage, on ne peut même plus faire une petite blagounette dans l'espace encyclopédique ? Ce projet est définitivement trop sérieux. Puce Survitaminée (d) 8 novembre 2010 à 13:41 (CET)

C'est ironique car tu es parti du principe que j'étais sérieux. DarkoNeko miaou 8 novembre 2010 à 14:00 (CET)

Si quelqu'un veut écrire à Houellebecq (adresse mail houelle at magic.fr), ptèt ben qu'il sera d'accord vu qu'il cultive l'originalité !!! Salsero35 ✍ 8 novembre 2010 à 14:08 (CET)

J'espère bien que les ***** ******** de l'Académie Goncourt ne m'ont pas « co-décerné » le prix. Ce serait vraiment la honte. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 14:22 (CET)

Cela dit, plus sérieusement, suis-je le seul à trouver que décerner un prix littéraire à un ouvrage ne reconnaissant pas le droit des auteurs sur internet (dans le sens écrivant sur internet) et dans le même temps militer pour le respect des droits d'auteur sur internet (dans le sens, republication, bibliothèque en ligne, tout ça) donne l'impression d'une certaine schizophrénie ? Puce Survitaminée (d) 8 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Tu sais, à part nous ici, personne ne connait rien aux droits, licences libres ou pas... ni les écrivains, ni les mondains, pas plus que les photographes, journalistes... (sauf exceptions). Les éditeurs, peut-être un peu mieux. --MGuf (d) 8 novembre 2010 à 14:38 (CET)

La plupart des wikimédiens n'y connaissent pas plus, hein. DarkoNeko miaou 8 novembre 2010 à 14:44 (CET)

Nous sommes bien d'accord ! --MGuf (d) 8 novembre 2010 à 14:46 (CET)

Est-ce que à ne devrait pas nous amener à nous remettre en cause? Nous sommes ici à WP les spécialiste des droits, licences libres ou pas...mais personne ne comprend ce que nous racontons, même peut être M. le prix Goncourt. N'a-t-il pas emprunté en toute bonne foi en se disant que ça vient d'une encyclopédie libre...donc réutilisable sans règle, comme le font tous les lycéens? Pouvons nous évoluer sur nos positions? --Zen 38 (d) 8 novembre 2010 à 16:27 (CET)

"Nous sommes ici à WP les spécialiste des droits" > parle pour toi. Je ne prétend pas connaitre le droit français (ni le belge, suisse ou canadien d'ailleurs). DarkoNeko miaou 8 novembre 2010 à 16:43 (CET)

Je n'ai jamais rien lu de cet auteur. Ça vaut le coup de lire son Goncourt ? Fabrice Ferrer ^[agora] 8 novembre 2010 à 14:48 (CET)

C'est une grave question: Cet auteur dont_on_ne_doit_pas_écrire_le_nom a le génie de restituer à la perfection le style du domaine littéraire qu'il a choisi. Quand il écrit comme Wikipedia, qu'il parle d'une chose ou d'une autre, je sens que je devrais être crédité, ainsi que tous ceux qui pratiquent ce style. j'ai lu quelque part (dans Le Monde des Livres mais je ne garantis pas) que c'était "le goût d'eau tiède des textes de Wikipedia". Pas mal jugé, à mon avis. --Wuyouyuan (discuter) 8 novembre 2010 à 16:05 (CET)

A mon avis, la platitude absolue du style de cet auteur est un coup de force stylistique qui mérite qu'on lise au moins un de ces livres. Mais peut-être pas deux... --Zen 38 (d) 8 novembre 2010 à 16:23 (CET)

Ben non, apparemment il suffit de lire Wikipédia! — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 8 novembre 2010 à 19:33 (CET)

@ Fabrice Ferrer : l'existence d'un hochet tel que le Goncourt aurait tendance à me faire fuir l'œuvre du récipiendaire (du moins lorsqu'on est dans le tintamarre merdiatico-littéraire de l'automne). Cela dit, cela ne m'a pas empêché de faire quelques incursions dans l'œuvre de Romain Gary et Émile Ajar, Robert Merle, Dominique Fernandez, Maurice Druon, Jean-Louis Bory, Michel Tournier et Amin Maalouf, mais jamais lors du cirque automnal (et notamment pour les prix attrribués avant ma naissance ). Peut-être plongerai-je dans Houllebecq dans dix ans... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 17:33 (CET)

Hégésippe le Goncourt, c'est le Goncourt (l'excellence en littérature et à tout point de vue). Alors? GLec (d) 8 novembre 2010 à 17:57 (CET)

ça n'est l'excellence que pour ceux qui font confiance au jury du concours (un peu comme les élections BA/AdQ d'ailleurs ). DarkoNeko miaou 8 novembre 2010 à 18:03 (CET)

Mais là ca concerne l'IRL dont nous participons selon ce que nous sommes en fonction de nos qualités et capacités et pas cet espace encyclopédique qui ne relève encore aujourd'hui d'aucun critère bien défini pour avoir une influence dans l'IRL. En ce qui me concerne, j'y veille. GLec (d) 8 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Le lauréat est en ce moment-même invité dans Le Grand Journal. Grande opération d'encensement d'une personne qui ne s'aime pas. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 novembre 2010 à 19:37 (CET)

Et juste après au 20h de France 2 ! --Guil2027 (d) 8 novembre 2010 à 21:26 (CET)

Que cette personne dans l'IRL s'aime ou ne s'aime pas (si cette personne l'affirme elle-même) quel rapport avec l'encyclopédie qui fait dans le rationnel et l'éprouvé? Nous ne sommes pas là pour infléchir des décisions dans l'IRL ici et maintenant ou dans le futur en tenant compte des états d'âmes des uns et des autres capablent d'influence dans l'IRL qui peuvent se répercuter sur le Web. Nous sommes là pour élaborer bénévolement une encyclopédie et rien d'autre. Le reste et au minimum, c'est une surveillance et correction ici. Oui! L'encyclopédie, c'est un travail ingrat qui ne fait pas dans la créativité mais qui fait dans la restitution le plus fidèlement possible du savoir et de la connaissance au travers des âges qu'elle soit papier ou virtuelle. Voilà! GLec (d) 8 novembre 2010 à 22:45 (CET)

Voir aussi Le Bistro du 8 septembre et beaucoup d'autres. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2010 à 06:56 (CET)

Une curiosité

Sur en:, l'article consacré à l'année 1346 est un good article. Ælfgar (d) 8 novembre 2010 à 13:32 (CET)

Je te propose de le traduire pour en faire un AdQ francophone. Salsero35 ✍ 8 novembre 2010 à 14:11 (CET)

Tiens, cette année-là, il ne s'est strictement rien passé en dehors de l'Europe et de l'Asie. Et même la mort d'un empereur est passée inaperçue. Moyg hop 8 novembre 2010 à 14:58 (CET)

C'est un bon article eurasien-centré ? DarkoNeko miaou 8 novembre 2010 à 15:21 (CET)

En même temps, hors de l'Eurasie, il n'avait guère de traces ecrites permettant de dater un evenement a 1 an pres a cette epoque non ? Sauf peut-etre chez les Mayas qui etaient des fans de calendriers ? --Sylvain2803 (d) 8 novembre 2010 à 15:38 (CET)

Demande de coup de main pour calmer le jeu

Salut tout le monde,

Est ce que quelqu'un se sentirait d'attaque pour aller voir sur cette PàS que j'ai initiée. Schlum s'oppose au créateur de l'article, et la discussion traine en longueur et ne semble pas aller vers l'apaisement. Pour ma part, j'ai épuisé mes faibles compétences et je ne vois pas comment permettre de remettre cette discussion sur le sujet qui nous préoccupe. Merci d'avance. Puce Survitaminée (d) 8 novembre 2010 à 13:49 (CET)

C'est fait --JPS68 (d) 8 novembre 2010 à 14:15 (CET)

itou. Certains arguments m'ont bien fait rire. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 novembre 2010 à 14:16 (CET)

que de bruits et d'arguments qui améne plus le sourire que la reflexion. Je pense que les débats vont nous tomber dessus dés demain lorque la PàS va être traitée en suppression. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 novembre 2010 à 14:25 (CET)

Clôturée. Ça fait du bien quand ça s'arrête. --Jlm7503 (d) 8 novembre 2010 à 17:06 (CET)

9 votes contre en une heure, c'est vache, mais qu'est-ce que c'est drôle ! En tout cas, je regrette de n'avoir pas eu le temps de lire l'article concerné, surtout s'il était écrit sur le même ton. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 8 novembre 2010 à 18:43 (CET)

Pour l’avoir lu, j’avoue avoir été très très très près de réagir comme Wuyouyuan. Ceci te donnera une idée des manières d’agir d’un ardent défenseur de la page. Amclt, --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 08:28 (CET)

Autopromo ou pas?

Bonjour, j'avais déjà abordé le sujet sur le bistrot il y a quelques temps et sur la page de discussion du portail danse, mais je n'ai pas eu de réponse. Il se trouve que quelques contributeurs apportent régulièrement des ajouts qui me semblent plus être publicitaires qu'encyclopédiques dans l'article danse orientale, pour certains, c'est d'ailleurs le seul article qu'ils modifient. Je ne veux pas forcément passer mon temps à réverter et créer une guerre d'édition. J'ai modifié ce week-end la section qui semblait pousser à ce genre d'ajouts mais apparemment ça n'a pas suffit. Si quelqu'un pouvait y jeter un coup d'œil et voir si les ajouts sont pertinents (notoriété...), ça m'aiderait beaucoup. Merci, Perditax (d) 8 novembre 2010 à 15:18 (CET)

Ce genre de liens externe dans le corps de texte n'apporte généralement rien aux articles. Rarement il s'agit d'une source précise, et on peut la transformer en référence, mais la plupart du temps il s'agit d'un lien vers une page d'accueil inutile et publicitaire. Dans ce cas, on s'appuie sur Wikipédia:LE pour réverter et on laisse un gentil message du type {{test}} sur la page de discussion du spammeur (important, sans quoi il risque de croire que sa modification a été perdue et de ne pas comprendre qu'elle a été révertée) ; peu de risque que ça se transforme en guerre d'édition. — Calimo ^{[á quete]} 8 novembre 2010 à 18:10 (CET)

OK, merci pour ton intervention, je ne savais pas trop quel genre de message laisser sur la page de discussion. Perditax (d) 8 novembre 2010 à 18:30 (CET)

District de Porrentruy

Hello, ya comme un bug dans l'infobox qui se répète sur les 3 districts du canton mais là, j'ai pas le temps de m'en occuper, si une âme charitable voulait bien s'en charger. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2010 à 18:23 (CET)

Il faut la bonne infobox et le bon numéro OFS, celui du district, pas celui de la commune. J'ai corrigé District de Porrentruy mais pas les autres. --Ordifana75 (d) 8 novembre 2010 à 19:53 (CET)

Je voudrais pas faire mon chieur mais une population de plus de 300 km², c'est normal ? .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2010 à 21:06 (CET)

J'ai corrigé une erreur dans le code de l'infobox. Je modifie également la documentation de Modèle:Infobox District de Suisse. Cj73 ^{On en parle ?} 8 novembre 2010 à 21:21 (CET)

Licence CC

Bonjour, cet article (Philippe Braud, La violence politique : repères et problèmes, Cultures & Conflits, 09-10, printemps-été 1993) a été mis par son auteur sous licence Creative Commons (voir tout en bas). Est-ce qu'on peut en copier/coller des passages entiers sans paraphraser si on cite la source en fin de paragraphe ? Sinon, que peut-on faire grâce à ce choix de licence ? Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 21:03 (CET)

Mettre un texte sous Creative Commons ne veut rien dire, il y en a de diverses sortes, assorties de diverses contraintes, dont certaines non compatibles avec Wikipédia. Il faut traiter ce texte comme s'il n'avait pas de licence spéciale : reprendre les infos, mais pas les mots. --MGuf (d) 8 novembre 2010 à 21:08 (CET)

Si on clique sur le logo, on va ici. Ce serait donc la 2.0. Mais CC est acceptée sur wikipédia ? Je vois "non-commercial" ? Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 21:11 (CET)

Ah si, en cliquant sur la vignette, on arrive ici : by-nc-nd 2.0. Pas glop, pas d'utilisation commerciale, pas de travaux dérivé. Donc je confirme : 2 raisons de ne pas pouvoir en copier des bouts dans Wikipédia. --MGuf (d) 8 novembre 2010 à 21:14 (CET)

Merci... Je traite donc comme une source habituelle. Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 21:19 (CET)

Question on "Pages à supprimer"

First of all, sorry that I am writing in English here. My French is just insufficient.

In the Dutch Wikipedia, we are currently having a pretty fierce discussion on a layout improvement of the equivalent of the "Pages à supprimer". The current layout is very messy. I have proposed the English or the German style. Although there are quite a few people in favour of this, some who are against say that the table of content would become far too long. In the meantime, however, my attention was drawn toward the solution you are using in the French Wikipedia.

I would very much appreciate if you can give some background information on your solution, such as:

1. How long ago did you start using the current system?
2. Has there been much discussion prior to accepting the current system? If so, is this discussion still available for reading (could you give links)?
3. What kind of arguments have been used?
4. Have any disadvantages come up while using the current system?

I would very much appreciate your answers. As I am not a regular visitor of the French Wikipedia, I may not be aware of your reactions here. So if you react here, please be so kind as to alert me by means of an e-mail.

Thank you very much in advance. HHahn (d) 8 novembre 2010 à 21:13 (CET)

Hi HHahn. I would advise you not to use the French-speaking system. On the :en, the big advantages is that the discussion is a real debate and the !vote (as they write with the !) are not counted but only the arguments read. Unfortunately, here, even if it is claimed it is not a vote, it really looks like one. "Support" and "Delete" !vote are gathered and numbered. The contributor who closes the discussion counts them. I would add there is much tension on these pages... Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 21:17 (CET)

Il parle seulement du système qu'on a pour présenter et archiver les pages de débat de suppression, de l'organisation de Wikipédia:Pages à supprimer (ou alors je suis vraiment devenu super nul en anglais). Xic _{[667 ]} 8 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Je viens de découvrir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer… Xic _{[667 ]} 8 novembre 2010 à 21:59 (CET)

Elle est obsolète. La plus récente s'est soldée par un refus de formalisation. Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. _Bertrouf 9 novembre 2010 à 11:05 (CET)

Thanks so far. As far as I understand (it takes me too much time to carefully read a French text), both links given above point to procedural discussions. My question indeed is only on the layout (the presentation) of the list of pages nominated for removal.

One potential problem with the current French system might be that it may be dificcult to quickly identify "hot issiues", when all discussions take place on a subpage of the article talk page (like "Discussion:Article ABC/Suppression")

HHahn (d) 9 novembre 2010 à 12:05 (CET)

I think that you are looking for this: Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. It was part of a larger decision in which not only the suppression pages were moved to the discussion tab, but also the featured article proposition, copyright issue page, etc... All the pages related to one specific article in fact. I'm not aware of any disadvantages related to this system, as far as i am concerned, I find it very convenient. Cheers. Sylenius (d) 9 novembre 2010 à 12:19 (CET)

Edit: Argh, sorry, that wasn't your question. The layout adopted here (a single page for each suppression discussion) is quite old, I don't remember anything else, so that was before 2006 that such a decision has been made. Sylenius (d) 9 novembre 2010 à 12:25 (CET)

Thanks again. Especially the voting page is interesting, although I did not yet read it completely. One additional question: has there been much opposition against the new layout after it was implemented? HHahn (d) 10 novembre 2010 à 12:06 (CET) And, have an disadvantages appeared afterwards> HHahn (d) 10 novembre 2010 à 12:11 (CET)

Accord Wikipédia - Facebook ?

Je viens de me rendre compte que Facebook publie les pages de Wikipédia. Il semble qu'il existe un accord entre Wikipédia et Facebook : We're starting by showing Wikipedia information, but we're also looking for people who are passionate about any of these topics to sign up to contribute to the Page. We'll let you know when we're ready for your help.
On peut aussi lire : Wikipedia + Facebook : Les enjeux publicitaires

• Plus de contenu = plus de pages vues = plus de revenu
• plus de contenu informatif (Wikipedia) = plus de temps passé par visite, meilleur stikiness = plus de revenu.
• Wikipedia ne gagne pas d’argent avec son contenu = mane inexploitée = de l’or en barre pour Facebook :-)
  Et encore ceci : "Ma première inquiétude concerne la survie de Wikipédia puisqu’on ne saisit plus vraiment l’intérêt pour l’internaute, qui passe son temps consacré au web sur Facebook, de passer par Google pour cliquer ensuite sur une page Wikipédia alors qu’il peut maintenant rechercher et lire directement à l’intérieur du réseau social. D’autant plus que Facebook réussit, lui, à monétiser ses pages par la publicité."
  Je suppose que chacun ici connaît les tenants et les aboutissants de cette accord. Est-il possible d'accéder aux termes de cet accord ? Quelles en sont les retombées commerciales et financières réelles ? Quelles conséquences pour les contributeurs ? Il me semble qu'il y a là un tournant qu'il faut analyser. Peut-on livrer des contributions, disons le mot juste, le travail de contributeurs bénévoles à l'exploitation commerciale ? La licence Creative Commons paternité partage à l’identique est-elle encore applicable dans un tel contexte ? Disons que j'ai la hantise du travail servile, pour ne pas utiliser un mot plus fort, et que j'ai un grand besoin d'être rassurée par l'idée que Wikipédia a ouvert un compte bancaire spécial pour mettre les revenus ainsi générés en attente d'une décision issue d'un vote bien démocratique. --Ambre Troizat 9 novembre 2010 à 01:13 (CET)

Bah, la licence CC est faite exactement pour ça, il n'y a pas besoin d'accord. Non seulement c'est autorisé, mais en plus c'est encouragé. Ça améliore l'accès au contenu de WP, éventuellement en réduisant les frais de bande passante pour la fondation. Arnaudus (d) 9 novembre 2010 à 10:28 (CET)

Tu peux lire la discussion initiale et surtout l'annonce du responsable des partenariats de la Wikimedia Foundation. Tu n'y trouveras pas toutes les réponses à tes questions car une partie de l'accord est, comme bien souvent avec les entreprises, confidentiel. ~Pyb (d) 9 novembre 2010 à 10:55 (CET)

Petite précision : certaines personnes du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation sont élues par la communauté et par les représentants des associations nationales (chapters). Le contrôle démocratique se fait par ce biais ainsi que par une grande transparence, notamment en matière financière. ~Pyb (d) 9 novembre 2010 à 11:00 (CET)

Honetement, je doute que l'ensemble des pages Wikipedia n'aille sur FaceBook, maintenant, il est interressant de retrouver ses ecrits labas. Et il me semble qu'une des premieres chose que l'onlise en contribuant ici c'est justement les conditions de licence, c'est encore juste en dessous de ces mots, jusqu'a ce que je click "Publier" --CQui bla 9 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Quand WP a adopté cette licence, on était loin d'imaginer les développements actuels et futurs de l'internet. Là, qui va absorber qui ? Je vais voir les documents. --Ambre Troizat 9 novembre 2010 à 19:50 (CET)

Il ne faut pas penser que wikipédia est inscrit pour toujours dans le paysage des principaux sites web de la planète. Mais je ne pense pas que le risque vienne d'Orange ou de Facebook. Les chiffres dont je dispose pour la France montre que le nombre de lecteurs de Wikipédia croit plus vite que le nombre d'internautes.

La communauté doit plutôt réfléchir aux actions à mettre en place afin de recruter de nouveaux contributeurs et d'améliorer la qualité du contenu. ~Pyb (d) 10 novembre 2010 à 09:20 (CET)

Je suis d'accord avec Pyb. Mais, il faudrait penser à aménager le droit d'auteur des collaborateurs à égalité avec celui des auteurs référents, que le contributeur soit reconnu. Il est rare que deux personnes abordent un même sujet sous le même angle, d'une part. Que le nombre de collaborateurs soit infini d'autre part. --Ambre Troizat 11 novembre 2010 à 17:40 (CET)