Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2010

Le Bistro/9 novembre 2010

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 novembre 2010
La cigarette électronique, complément indispensable du geek fumeur.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 998 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 068 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Principe zéro de la thermodynamique (relire le style et vérifier que les phrases soient compréhensibles)
• Observatoire astronomique de Quito‎‎

Articles du jour à créer

• Cellule souche pluripotente induite, actuellement simple redirection, mais dispose d'un article dédié en anglais et dans 8 autres interwiki.
• Parque Eduardo VII : Un parc à Lisbonne
• Port de Lisbonne
• Ligue portugaise de basket-ball

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les amateurs

Un podcast assez interressant sur France culture dans l'émission La suite dans les idées : La montée en puissance des amateurs. L'invité évoque à plusieurs reprises Wikipédia et l'auteur, Patrice Flichy, professeur de sociologie à Paris Est, montre une très bonne connaissance de nos mécanismes et de ce qu'ils représentent. Moez ^m'écrire 8 novembre 2010 à 23:57 (CET)

Oh! que non Moez, c'est simplement un monsieur qui s'est nourri à la pensée grecque (Chez les matérialistes occidentaux c'est la seule qui tienne encore la route) et qui parle d'expérience (équivalent expert) sans avoir l'expérience de la contribution dans cet espace. Franchement, je lui souhaite bon courage pour continuer dans sa voie. Mais vraiment Moez sa sophistique quelque peut maiprisante (ou alors ce n'est qu'un jeu de l'esprit ) vous plaît? Il n'est pas sérieux pour moi. GLec (d) 9 novembre 2010 à 01:38 (CET) Le logiciel libre, une pratique d'amateur (terme qu'il confond avec propriétaire pour signifier professionnel ou mieux compétent) montre qu'il ne connaît pas Internet et le Web. Ou alors, il se paye de la tête des gens pour jouer les désinformateurs qui peut-être est une posture philosophique et sociologique au goùt du jour dans son milieu qui semble très hiératique

J'ai un avis plus partagé. Les amateurs associent fondamentalement la liberté existentielle et la continuité sémiotique. On pourrait, de ce fait, les mettre en doute dans leur analyse empirique du scientisme, néanmoins, il faut réfuter la réalité synthétique du distributionnalisme.

Pour cela, on ne saurait reprocher aux logiciel libre sa continuité spéculative et nous savons que contester la relation entre suicide et nihilisme mène à la réaction, et d'autre part, il en spécifie la destructuration sémiotique en tant que concept spéculatif de la connaissance, c'est pourquoi on décortique la conception originelle du distributionnalisme afin de l'opposer à son contexte politique. Fabrice Ferrer ^[agora] 9 novembre 2010 à 02:00 (CET)

Avec cette dialectique quelque peu alambiquée, je doute qu'on arrive à faire croire au bas peuple que les deux étudiants qui a l'issue de leur mémoire ont pondu Google, était des professionnels avant l'heure. Connaissant le résultat aujourd'hui, la notion d'amateur par rapport au professionnel (en réalité la notion de locataire par rapport au propriétaire) semble quelque peut confuse chez l'interviewé qui joue avec l'hypocrisie (encore une posture chez les bien pensants aujourd'hui). GLec (d) 9 novembre 2010 à 02:21 (CET)

L'Espace sans Liberté n'est rien, la Liberté sans Espace ne vaut guère mieux.

Bon, il se fait tard (2h30 chez moi), je vais au lit. Bonne nuit à vous deux Fabrice Ferrer ^[agora] 9 novembre 2010 à 02:27 (CET)

Bonne nuit également Fabrice. GLec (d) 9 novembre 2010 à 02:51 (CET)

Je suis assez partagé également. Ce n'est pas tout-à-fait inintéressant mais ils ont un petit côté branleur condescendant ridicule. Du haut de leur piédestal, ils observent le petit peuple s'amuser... À la manière d'un critique d'Art (professionnel dont tout le monde a oublié le nom) de l'Université de Florence regardant Leonard de Vinci chipoter dans son atelier. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2010 à 07:55 (CET)

Partagé mais positivement comme les propos qui ont légèrement évolué : au départ, il est question uniquement d'amateurs (et déjà sans côté péjoratif), puis une fois passées les considérations sur l'expertise, j'ai entendu que des spécialistes contribuaient à Wikipédia. Donc oui, c'est pas gagné, et oui il y a encore du chemin à faire. TigHervé 9 novembre 2010 à 09:58 (CET)

Le propos n'est pas inintéressant, loin de là, mais pour ma part, j'ai la désagréable impression d'entendre en filigrane (comme Xofc) que le travail des amateurs n'est que, justement, du travail d'amateur, alors que les amateurs affirment un travail de qualité supérieure.

Il y est assez peu question de Wikipédia finalement, n'étant qu'un exemple parmi d'autres dans ce qui est pour eux le vrai moteur de l'"explosion" du travail amateur : la vitesse de circulation de l'information sur Internet.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 novembre 2010 à 10:51 (CET)

Alors c'est un mauvais exemple de ce point de vue. Du mien, Wikipédia n'a rien à faire et rien à dire de l'actualité, elle devrait rester dans son pré carré encyclopédique, c'est-à-dire de prise de distance méthodique à l'égard des informations. Et là, amateurs, spécialistes, tout le monde est à la même enseigne. TigHervé 9 novembre 2010 à 10:59 (CET)

+1 avec la pensée juste de TigH (c'est un peu ce que je suggère plus haut mais que TigH exprime de manière simple, concise et sans fioriture) sur ce qu'est in fine Wikipedia . Tout le reste provenant de l'IRL et qui fait discussion ici, c'est du blabla soit pour encenser Wikipédia soit pour la rabaisser. GLec (d) 9 novembe 2010 à 11:10 (CET) Contrairement à ce que pense Kelam, l'interviewé utilise le terme Wikipédia comme un symbole pour appuyer son discours. Et nous sommes là pour rectifier ce genre de dérive par ceux qui s'imaginent qu'avec le doctorat, quelques papiers et quelques livres on refait le monde

- 40% ; tu es aimable, mais je n'ai pas autant raison que cela dans ma répartie en ce qu'elle est une répartie. En effet, je mets l'accent sur l'actualité, alors que la vitesse de l'information déborde probablement de plusieurs façons cet aspect. La vitesse de l'information, c'est en partie la sollicitation à fréquence élevée des contributeurs (par exemple dans une polémique), fréquence qui permet elle-même une réactivité bénéfique, bénéfique à tout contenu, qu'il soit encyclopédique ou pas. TigHervé 9 novembre 2010 à 12:31 (CET)

Reste 60% d'accord et bien sûr, je suis en phase avec cette idée que Wikipédia est d'abord un projet encyclopédique qui se construit au jour le jour mais qu'il ne faut pas confondre avec un journal qui fait dans l'information mais pas dans le savoir et la connnaissance . D'ailleurs, c'est là un des grands mystères qui déboussole tout les analystes dits expert dans l'IRL qui parlent de Wikipédia (sans l'avoir pratiqué) sans se rendre compte qu'ils disent bien souvent des bêtises. GLec (d) 9 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Il y a une réponse, certes facile, que j'aime utilisé quand on me fait une comparaison professionnel Vs amateur : le Titanic a été conçu et barré par des professionnels alors que Noé était un simple amateur. Après on admire le degré de mauvaise foi de notre interlocuteur. Et si on regarde quelques unes des plus grandes réussites technologiques et industrielles, certaines d'entre elles ont été conçus par des amateurs passionnés dans un garage ou un simple atelier. alors leur mépris, ils peuvent se le mettre ou je pense.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2010 à 13:54 (CET)

C'est une très belle comparaison qui est profonde . Je ne sais pas mais pour moi, il me semble qu'aujourd'hui la page du jour du Bistro atteint des sommets en termes de réflexion, d'interrogation et de confiance en ce qui concerne ce qu'est en réalité et l'avenir de Wikipédia. GLec (d) 9 novembre 2010 à 14:19 (CET)

Le probleme, c'est que l'on compare deux choses qui ne se comparent pas, un amateur, fait ce qu'il fait par choix et par gout, un professionnel le fait pour gagner sa vie, un amateur peut etre professionnel, si il est assez malin pour en tirrer des benefices, un professionnel peut n'etre qu'un malin qui se fait payer sans etre qualifié, ente les deux il y a plein de conbinaison possibles.

Une tres bonne serviette ne fera jamais le boulot de torchon aussi bien qu'un torchon, meme mauvais et vice versa, comme on dit, il ne faut pas les melanger. --CQui bla 9 novembre 2010 à 18:57 (CET)

(Syndrome de Stockholm)
Débat : les contributeurs sous IP sont-ils plus souvent des vandales ?

Bonjour à tous, bistrotières et bistrotiers

Je m'étonne que pratiquement personne (apparemment) n'ait cet article dans sa liste de suivi... Il n'y a guère que les IP qui y contribuent ! (voir l'historique). Je trouve cela bizarre... pas vous ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 novembre 2010 à 08:34 (CET)

Bonjour, tant que ces IPs enrichissent l'article, ça ne me pose aucun problème. De plus, il me semble que des dizaines de milliers d'articles sont dans cette situation.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2010 à 08:48 (CET)

En dehors des vandales et de ceux qui se répandent à l'excès, tout le monde est utile ici : IP, amateurs, spécialistes, etc...... TigHervé 9 novembre 2010 à 10:01 (CET)

Les vandales se recrutent à 90 % (source : expérience personnelle - TI donc) parmi les IP. Constat pur et simple. Un jour, il faudra ne plus permettre qu'aux enregistrés de contribuer. Ce sera alors beaucoup plus simple de repérer les vandales, de les avertir, et de les bloquer si besoin est. --Ordifana75 (d) 9 novembre 2010 à 11:04 (CET)

Allons au bout du raisonnement :

Les vandales ne sont jamais administrateurs. Constat pur et simple. Un jour, il faudra ne plus permettre qu'aux administrateurs de contribuer. Ce sera alors beaucoup plus simple de repérer les vandales, de les avertir, et de les désysoper si besoin est.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 novembre 2010 à 11:07 (CET)

Pourquoi s'arrêter là ? L'expérience prouve que 100% des vandales sont humains. Il faudrait limiter l'édition aux seuls robots, pour être sûrs de réduire à zéro ce fléau. Ælfgar (d) 9 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Et encore, ce sont des humains qui dressent et contrôlent les bots. En fait, il faudrait interdire l'édition. Point barre.

Là, y aura plus de problème de vandalisme.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 novembre 2010 à 11:30 (CET)

(Edit 2x)Deriere chaque bot se cache un humain, potentiel vandale... --CQui bla 9 novembre 2010 à 11:31 (CET)

Bon bah allez, on ferme tout, circulez y'a plus rien à voir ! --Floflo (d) 9 novembre 2010 à 11:35 (CET)

Attention : « faut-il interdire aux IP de contribuer » = marronnier. Voir : « Pourquoi peut-on éditer sans être inscrit ? » sur le Bistro du 13 septembre 2008 et « Pasteur vandalisé dès le lendemain de la déprotection » sur le Bistro du 17 novembre 2008. Résumé : la très grande majorité des éditions faites sous IP sont positives et ne sont pas des vandalismes. Les interdire est donc contre-productif. Il faut assumer le modèle ouvert et donc assumer un pourcentage de vandalisme. Kropotkine 113 (d) 9 novembre 2010 à 11:34 (CET)

Faudra peut-être un jour réellement chiffrer cette affirmation de « la très grande majorité des éditions faites sous IP sont positives et ne sont pas des vandalismes ». Parce que quand on "patrouille", la proportion me semble plutôt 1/3 de bon boulot contre 2/3 de n'importe quoi (ce qui inclut les vandalismes). Alors c'est peut-être un marronnier (quelle façon subtile d'imposer une solution, n'est-ce pas), mais la question reste d'actualité. Et personnellement, je constate que l'inscription est facile et gratuite. Grimlock 9 novembre 2010 à 12:02 (CET)

J'ai tout chiffré dans le deuxième lien que je donne. Cliquer sur le lien est facile et gratuit mais bon je copie-colle ici pour ceux qui auraient du mal (les données sont de 2008) :

• le nombre de modifs quotidien sur WP-fr est d'environ 30000 : un peu plus de 10 % sont des modifs d'IP ; on va dire 3000/jour pour que le calcul que je vais faire soit vraiment défavorable aux IP ;
• le nombre total de révocation quotidien tourne autour de 1200 (soit seulement environ 4 % des modifications) ;

Même en minimisant le nombre de modifs sous IP et en attribuant toutes les révocations à des vandalismes d'IP (hypothèse IP 100% méchantes - utilisateurs enregistrés 100% gentils ; totalement fausse mais hypothèse la plus défavorable) on atteint encore 60 % de modifs d'IP correctes (ou tout au moins non révoquées). Et même dans ce cas de figure fictif, on perd 1800 modifications acceptables par jour. Quand on sait, en plus des hypothèses peu réalistes que j'ai faites, que la tendance moyenne du patrouilleur est de tirer à vue sur les modifs d'IP mais de tout de même prendre une seconde de réflexion avant de révoquer un utilisateur enregistré, on se dit que même en tordant le problème à l'extrême on ne peut pas conclure à une nuisance des IP, bien au contraire. Pour les chiffres voir [1] et [2]. » Kropotkine 113 (d) 9 novembre 2010 à 12:19 (CET)

Tu sais, je vais t'avouer un truc : les patrouilleurs ne tirent pas à vue sur les IP. Et en plus, il y a depuis 2008 ET Salebot et des filtes, conjugués en plus au blocage quasi-systématique des IP scolaires quand il y a, disons, plus de trois vandalismes. Toutes ces « gentilles » modifications qui n'existent plus, pour cause de pré-modération. Mais allons plus loin, juste pour se rendre compte que tes hypothèses supposent un comportement "unique" (une modification, une révocation pour faire simple). C'est oublier (ce que ne rendent pas les statistiques de Gribeco) que certains vandalismes ne sont pas révoqués dans le temps, mais par bloc (comme je l'ai fait ce matin : 1 révocation pour 5 contributions problématiques), ou alors le nombre de contributions qui passent "au travers" des mailles du filet (un autre biais que tu n'as pas envisagé). Donc non, la situation n'est pas aussi rose que tu te plais à la décrire.

Et en plus, tu oublies deux autres petites choses : les patrouilleurs que tu accuses de simplisme sont patrouilleurs aussi parce que c'est nécessaire. Tu comprendrais si tu le faisais. Premier point. Et deuxième point, tu oublies aussi que les 1800 modifications « acceptables » par jour ne le sont pas forcément :

• introductions de panégyriques ou autres modifications inutiles (mais acceptables sur le coup) qui nécessiteront un travail de neutralisation et de sourçage (chronophage au possible).
• créations de pages non admissibles (car ça existe, faut l'admettre. Et comme certaines personnes supposent qu'un temps de présence sur WP donne forcément le droit à une PàS ...
• et le temps global perdu qui pourrait être utilisé à autre chose, tu en fais quoi ? On perd peut être 1800 contributions acceptables, mais combien en perd-t-on de contributeurs qui patrouillent et qui peuvent aussi faire autre chose ?

Donc tes conclusions semblent logiques (je te le concède), mais occultent un nombre important de choses qui du coup, les font beaucoup plus bancales. Et personnellement, je me garderai donc bien de conclure à la non-nuisance des IP sur tes seules hypothèses. Grimlock 9 novembre 2010 à 13:02 (CET)

P.S.:ajoutons évidemment que tes liens, je l'ai avais lu. Et que chiffrage partiel n'est pas chiffrage pour moi, désolé. Grimlock 9 novembre 2010 à 13:12 (CET)

Le problème fondamental, c'est que les contributeurs/éditeurs expérimentés et qui ont quelques années au compteur savent en général que les IP sont plus positives que négatives (sans avoir besoin de stat. ou de chiffres). Alors, effectivement pourquoi pas partir d'un cas pour aboutir à des généralités en faveur ou contre des contributeurs/éditeurs relativement nouveaux et qui digérent mal les IP scolaires ou autres qui se plaisent à détruire ou à faire autre chose qui ne peut se qualifier d'encyclopédique. GLec (d) 9 novembre 2010 à 12:35 (CET)

J'ai l'impression de toujours redire la même chose sur cette histoire, mais ça m'énerve de voir apparaitre encore et toujours la même erreur de logique. «La plupart des modifications sous IP sont des vandalismes» n'a pas pour conséquence logique «les IP sont nuisibles à WP». La masse des contributions positives faites sous IP est indépendente du taux de vandalisme sous IP, si on supprime l'édition par IP, on supprime ces contributions positives, ce qui est nuisible à WP (alors que le vandalisme est en général facile à traiter). Bref, on parle de résoudre un problème théorique, mais personne n'essaye de montrer qu'il existe réellement un problème. Arnaudus (d) 9 novembre 2010 à 12:52 (CET)

L'autre chiffre a prendre en compte est le nombre de vandalisme detectés automatiquement et ceux qui le sont par des contributeurs, j'ai bien l'impression que la propotion est favorable aux premiers, indiquant encore que l'on peut "gerer" les modif d'IP. --CQui bla 9 novembre 2010 à 13:00 (CET)

Etant ancien contributeur WP, je partage tout à fait l'opinion que les contribs d'IP sont globalement positives. Mais je ferais peut-être une exception pour les IP scolaires. J'ai l'impression (peut être fausse) que pas loin de 100% des "contributions" d'IP scolaires sont des vandalismes (hors projet éducatif). Pour les projets éducatifs, une inscription est de toutes manières préférable. Il faudrait peut-être restreindre le débat aux IP scolaires, et revoir les chiffres et les opinions des uns et des autres pour ce cas précis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 novembre 2010 à 13:01 (CET)

Marronnier. Il y a eu une étude sérieuse un jour, qui avait été évoquée un jour sur le bistro lors d'une discussion sur le même sujet, et si je me souviens bien, ça n'étaient pas 30 %, pas 60 %, mais 90 % des modifications effectuées par des IP qui allaient dans le bon sens. --Don Camillo (d) 9 novembre 2010 à 13:09 (CET)

Tout simplement Arnaudus et TigH nous invite à la réflexion, c'est que Wikipédia a comme particularité d'être une encyclopédie qui se construit au jour le jour (c'est exceptionnel et cela déboussole les encyclopédies traditionnelles). Bien sûr, Wikipédia est censée transmettre la connaissance et le savoir et pas l'information du moment. Donc quand on sait cela on se doute bien que les contributeurs/éditeurs expérimentés et qui sont là depuis longue date savent très bien faire la part des choses en termes quantitatif entre les IP dites mauvaises et les IP dites bonnes sans avoir besoin de stat. ou de chiffres. GLec (d) 9 novembre 2010 à 13:21 (CET)

@ Don camillo. Mais je suis entièrement d'accord !! C'est ce que j'ai dit au dessus. Je parlais de limiter le débat aux IP scolaires et tu sort des chiffres sur les IP en général. Pour aller au delà du marronnier, justement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 novembre 2010 à 13:24 (CET)

Pourquoi pas, mais je ne réagissais pas à ton commentaire, voir l'indentation. --Don Camillo (d) 9 novembre 2010 à 13:41 (CET)

Je dois dire qu'à chaque fois que je vois passer ce maronnier, je me tais parce que c'est un maronnier et que la discussion n'aboutit généralement pas à une solution ou une décision mais bon, je me sens d'attaque aujourd'hui. Il me semble que de demander à tout le monde qui participe de s'inscrire n'est pas une grosse affaire. Facebook le fait, les forums de discussion le font, tout le monde le fait. L'inscription à Wikipédia est une affaire de 2 minutes au maximum et a quoi comme avantage? 1) Elle permet la tracabilité. Toute personne peut être liée à ses contributions. 2) Elle enlève la différence entre utilisateur inscrit et IP. 3) Elle impose une certaine auto-censure du fait de la tracabilité. Maintenant, supposons que la proportion est telle que estimée plus haut: 3000 contributions d'IP, 1200 nuisibles. Supposons maintenant que l'inscription est obligatoire. Peut-être perdrons nous 1000 contributions de ces trois mille mais il y a fort à parier qu'elles seront majoritairement des vandalismes. Une fois que je dois me créer un faux-nez à chaque fois que je veux vandaliser, cela réduira sûrement mon enthousiasme. De toute façon, les personnes qui veulent vraiment ajouter du contenu de qualité ne seront pas génés par une inscription obligatoire et peut-être perdrons nous quelques corrections orthographiques ce qui ne sera probablement pas un nombre extravagant. Personellement, une fois cela réfléchi, il me semble évident que la contribution sous IP n'est pas nécéssaire. La consultation restera toujours possible mais la contribution devrait se faire sous pseudo inscrit. Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2010 à 15:57 (CET)

[3] — N ^[66] 9 novembre 2010 à 16:55 (CET)

Impressionnante la chute en juillet/août !! Cela apporte de l'eau à mon moulin : pourquoi ne pas bloquer d'office les contribs d'IP scolaires. Beaucoup d'arguments "marronniers" ne sont pas valables pour ces IP, et les statistiques semblent aller dans le sens de cette proposition. Mais personne ne veut discuter sur ce sujet, on dirait Modèle:Sniff --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 novembre 2010 à 17:00 (CET)

J'ai été de cet avis pendant assez longtemps, mais plus je "vieillis" dans WP, moins je suis d'accord. L'état "IP" est un puits de potentiel, en termes physiques. Ce n'est ni compliqué ni coûteux de s'inscrire, mais c'est tout de même un obstacle au moins psychologique pour beaucoup, qui "laisseraient tomber" s'il y a cette étape. Il faut faire un effort, l'effort mental, presque symbolique de se dire "je vais m'inscrire à WP". Beaucoup commencent timidement en tant qu'IP, voient que cela se passe pas trop mal, et LA ils se disent "pourquoi pas m'inscrire". Le travail psychologique se fait doucement et naturellement. Si on interdit globalement les IP, ce seront beaucoup de contributeurs potentiels perdus, je pense, qui n'auraient pas eu le "courage" ou l'envie de s'inscrire pour faire ses premières modifs, et ne s'inscriront jamais, alors qu'ils auraient pu se familiariser doucement en tant qu'IP. Et il me semble me souvenir que cela aurait peut être été mon cas : j'ai commencé doucement en tant qu'IP, et je ne suis pas sûr que je me serais inscrit d'office. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 novembre 2010 à 16:56 (CET)

Ah, et puis si on restreint l'édition aux inscrits, 100% des vandales seront inscrits, ce qui en fait les rends moins repérables et complique donc la tâche des patrouilleurs... Esprit Fugace (d)

La réussite de wikipédia, c'est son concept de départ, l'édition par n'importe quel imbécile (ou barbare, c'est selon). Venir après la bataille constater cette réussite et en conclure que le concept devrait être modifié, c'est ne pas comprendre Wikipédia. Loin de moi l'idée de minimiser le vandalisme. Mais le vandalisme est inhérent à Wikipédia, je ne conçois pas cette encyclopédie sans vandalisme et sans erreurs. Wikipédia, c'est le bouton « modifier » qu'on ne trouve sur aucun autre site. Wikipédia, c'est un truc éditable et potentiellement faux (idée absurde mais qui a finalement fait ses preuves). Acceptons et assumons définitivement cette faille. (Et je ferais remarquer que les plus grand pénibles de l'histoire de Wikipédia sont tous des contributeurs enregistrés (spéciale dédicace à FL qui changeait d'IP à tour de bras, avait 1000 personnalités (le retraité de l'Education nationale, l'étudiant roumain, l'africain dans un cybercafé du Sénégal), et qui était bien plus nuisibles que 1000 IP scolaires réunies)). Bref, je préfère de loin les bonnes vieilles IP scolaires et les vandalismes pipi-caca. Vive les IPs. Deansfa 9 novembre 2010 à 21:56 (CET)

+1. La modifiabilité par tous c'est le principe fondateur quoi… Virer les IP de WP, c'est comme si Linux devenait propriétaire, ça n'a aucun sens. Et contrairement à Deansfa, j'irais même jusqu'à minimiser le problème du vandalisme. Car au fond, quel proportion des mauvaises modifs passent à travers les mailles du filet ? Parce que c'est bien de tracer le graphique du pourcentage de modifications revertées, mais la donnée qui nous intéresse c'est plutôt les modifs non revertées, celles qui nuisent à l'encyclopédie. Iorek (d) 9 novembre 2010 à 23:31 (CET)

C'est bien connu, les IP sont responsables de tout, y compris du trou dans la couche d'ozone. — Hr. Satz 10 novembre 2010 à 00:21 (CET)

Variante du marronnier

Wikipédia c'est comme les jeux sur la cours de l'école, il faut que tout le monde puisse en profiter. Ne faudrait-il donc pas bannir de Wikipédia tous les contributeurs de plus de 50 000 contributions afin que les nouveaux contributeurs aient quand même quelque chose à faire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2010 à 13:15 (CET)

<humour noir>Et provoquer quelques suicides par perte de raison de vivre ? Allons allons</humour noir> Grimlock 9 novembre 2010 à 13:23 (CET)

Je pense aussi à ces quelques pseudo-contributeurs qui se sont faits une spécialité d'en pister d'autres. Je crains pour les dérives dans la vie réelle, s'ils ne trouvent plus d'exutoire virtuel à leurs pulsions de harcèlement. — Hr. Satz 10 novembre 2010 à 00:20 (CET)

Des contributeurs qui s'amuseraient à pister les contributions des autres ? Naaaaaan ! Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2010 à 00:28 (CET)

NEMOI, à 13 heures 25, le 9 novembre 2010. − N’abuse pas des doubles sophismes, Ludo : ce n’est pas parce qu’on a 50 000 contributions que l’on est efficace… Sinon, il suffirait de faire des modifications de catégories et d’apostrophes pour être utile à l’encyclopédie.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2010 à 13:27 (CET)

Il est « fou » celui-là GLec (d) 9 novembre 2010 à 14:25 (CET)

La mesure s’appliquerait-elle aux administrateurs aussi ? Alphabeta (d) 9 novembre 2010 à 14:36 (CET)

Un administrateur est avant tout un contributeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2010 à 14:50 (CET)

En ne comptant que les modifs sur la partie principale ou egalement celles sur le Bistro. --CQui bla 9 novembre 2010 à 14:55 (CET)

NEMOI, à 15 heures 01, le 9 novembre 2010. − Et sauf si c’est un contributeur inactif, évidemment.

Logan's Run wikipédien. À 30 ans, on ressucite. Vite, fuyons. --Maurilbert (discuter) 10 novembre 2010 à 15:19 (CET)

Liste des suiveurs d'une page

Hello, je voudrais savoir s'il existe un moyen pour un nom admin (et même pour eux d'ailleurs) de connaître la liste des personnes qui suivent une page donnée. Comme je pense que ça n'existe pas, ma question ne concerne pas la guilde mais le bistro : y aurait-il un intérêt ? _Bertrouf 9 novembre 2010 à 10:59 (CET)

Non, ça n'existe pas et ce n'est pas souhaitable que "n'importe qui" (un admin quelconque par exemple) puisse accéder à ce genre de données personnelles. Moyg hop 9 novembre 2010 à 11:07 (CET)

Oh, les admins seraient donc indignes de confiance ? :) DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 12:21 (CET)

Il y'a « Qui suit cette page ? » dans l'historique, mais ça n'affiche un chiffre que si la page est suivie par un nombre minimum de personnes (je ne sais plus combien). — N ^[66] 9 novembre 2010 à 11:35 (CET)

Là : [4] moins de 30 personnes sur le Bistro de ce jour. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 9 novembre 2010 à 13:29 (CET)

L’exemple du Bistro est correct mais ce n’est pas le meilleur, àmha, car d’autres que moi doivent je suppose garder la page ouverte en permanence et n’ont pas l’utilité de la mettre en suivi à moins cas exceptionnel. Ceci dit, j’ai toujours déploré cette limite de 30 suiveurs et regretté que la barre soit mise aussi « haut ». Devant certains résultats = —, je me demande souvent si je suis seule à suivre ou si nous sommes 5, 10, 15… --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 16:11 (CET)

Merci, outil utile. On en arrive à la deuxième partie de ma question : est-ce que ça a un intérêt d'avoir la liste des pseudos ? Et faut-il baisser la barre (minisondage) ? _Bertrouf 10 novembre 2010 à 06:25 (CET)

Utilité des pseudos : oui (il y a des contributeurs à qui je fais entièrement confiance et ne passerai pas mon temps à vérifier les modif dans le détail, et d’autres dont je sais qu’il peuvent avoir besoin d’aide pour l’ortho ou la wikification par ex.; et donc où je surveillerai plus attentivement). Baisser la barre : oui. Évidemment ceci n’est que mon avis mais je le partage --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 09:11 (CET)

Utilité des pseudos : non pour plein de bonnes raisons qui interviennent lorsqu’on a affaire à des contributeurs « problématiques »… --Égoïté (d) 10 novembre 2010 à 09:13 (CET)

Comme Moyg. Non on ne peux savoir qui suit et c'est mieux ainsi. Au sujet des contributeurs « problématiques » il serait sage de pouvoir penser qu'ils puissent s'amender, une fois les règles entendues pour de bon. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 10 novembre 2010 à 10:32 (CET)

D'autres logiciels de Wiki (comme Confluence) possèdent une fonctionnalité du type "suivre les editions de cet utilisateur"... ça peut etre pratique dans certains cas :) DarkoNeko miaou 10 novembre 2010 à 15:26 (CET)

Transsibérien : majuscule ou minuscule ?

Bonjour à tous/toutes. Savez-vous si on doit écrire "Transsibérien" ou "transsibérien" ? L'article alterne les 2 versions et je me posais la question de la bonne écriture à choisir pour l'article La Prose du transsibérien et de la petite Jehanne de France. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 novembre 2010 à 11:11 (CET)

A priori, c'est « Transsibérien » pour le nom, mais « transsibérien » pour l'adjectif (la ligne transsibérienne, etc.). Donc La Prose du Transsibérien, à l'image du Crime de l'Orient-Express. Ælfgar (d) 9 novembre 2010 à 12:21 (CET)

d'accord avec Ælfgar, voir ici => [5] Butterfly ^austral 9 novembre 2010 à 13:06 (CET)

Il me semblait bien... Merci pour votre confirmation. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 novembre 2010 à 09:28 (CET)

Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) comporte une entrée dans sa deuxième partie (celle des noms propres), dédiée au « Transsibérien n. m. grande voie ferrée de Russie [...] » : grand T donc pour la grande voie... Alphabeta (d) 10 novembre 2010 à 13:31 (CET)

Et l’on écrit de même : « le Transcorrézien ». Alphabeta (d) 10 novembre 2010 à 15:50 (CET)

Complexité du travail encyclopédique ou comment tendre vers l'universel

Je profite d'un moment d'accalmie professionnelle pour faire profiter de mes dernières réflexions sur WP. La mort de Emilio Eduardo Massera m'y a fait penser ce matin. Déchu de son grade d'amiral, que doit-on marquer sur WP ? Que c'est un amiral ? Un ancien amiral ? (Je dirai amiral de XX jusqu'à XX.) Plus largement, l'actualité (au sens large) influe amha encore trop dans la rédaction. Les pages sur les villes sont peut-être un exemple plus précis. Les Infobox de commune sont nombreuses, mais ne prennent aucunement en compte les évolutions historiques passées et futures, mélangeant localisations géographiques et situations politiques actuelles. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais je pense qu'un travail pourrait être fait pour mettre un peu plus de perspective historique dans l'encyclo, de manière à ce qu'elle soit la somme des connaissances disponibles et non une coupe (comme sur une souche d'arbre) des points de vue ou de la situation actuels. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Un article « réussi » ne doit pas être une coupe, comme tu dis, mais doit présenter l’histoire du sujet traité ; il ne s’agit pas d’une orientation éditorialiste de l’encyclopédie quand ce n’est pas le cas, mais plutôt le fait d’un article incomplet. Que voudrais-tu faire à part compléter les articles incomplets (et on est en plein dans l’objectif fondamental de Wikipédia là). Carlotto ( ɗ ) le 9 novembre 2010 à 11:50 (CET)

En fait, l'idée m'est venue à la base en consultant WP pour identifier des anciennes régions de Prusse, et il était difficile voire impossible (WP:en m'a aidé) de savoir où elles étaient localisées actuellement. Les infobox géographiques (cours d'eau, ville, région,…) devraient amha contenir dans l'entrée "pays" (en plus de la géolocalisation) un historique de leur situation politique. Je me souviens qu'un vieux marronnier concerne les nationalités des personnalités, mais je n'ai pas souvenir que la question se soit posée pour les lieux (sûrement moins sujet à polémique, quoique…). Pour prendre un autre exemple, je trouve étrange que l'article France (je ne conteste pas par contre le niveau AdQ et l'immense travail qu'il a requis) mélange un ensemble géographique (la France) et le régime actuel (la République française). Je sais pas si c'est très pertinent, mais ce sont mes réflexions des dernières semaines. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 novembre 2010 à 12:08 (CET)

C'est extrêmement pertinent ; pour moi, la dimension historique ou chronologique plutôt des articles est un trou noir. Je tourne autour sans cesse sans avancer et dans la crainte d'y sombrer. Il y a un vrai problème de ce côté dès qu'on voit une encyclopédie autrement qu'une compilation à la va comme je te pousse. TigHervé 9 novembre 2010 à 12:17 (CET)

A mon avis, le probleme est que l'infobox ne devrait etre qu'un apercu du sujet, l'article devrait ete plus important et donc plus visible... sur les ebauches c'est le contraire et donc on a pas une bonne visibilité.

Certaines regions on tellement changé au cours des sciecles que si l'information n'est pas dans le corps de l'article, l'equilibre re-bascule vers l'infobox.

--CQui bla 9 novembre 2010 à 12:50 (CET)

Question sur le copyright

J'ai actuellemen quelque problèmes de copyright (ou copyvio) sur l'article Bleu Noir à cause des photos des albums.

Pour avoir un exemple du copyright, je vais demander à un chanteur par l'intermédiaire de sa page YouTube si il m'autorise à prendre les photos de ses albums et de les mettre sur Wikipedia.

Vous-en pensez quoi? Et que devrais-je lui dire? "Tes images seront sous licence libre"?

Merci pour votre avis et votre éclaircissement.

Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 11:42 le mardi 9 novembre 2010

Oui mais c'est une fausse bonne idée. S'il accepte, c'est qu'il n'a probablement pas compris ce qu'était une licence libre. Je pense que la plupart des images "commerciales" (affiches de film, logos, couvertures de livre, etc) sont incompatibles avec une licence libre, et ne peuvent donc pas figurer dans Wikipédia. Ce qui, à mon avis, n'est pas très grave. Arnaudus (d) 9 novembre 2010 à 12:46 (CET)

Alors toutes les personnes qui mettent la photo de l'album de leur artiste préféré violent plein de licences? Alors plein de site sont dans l'illégalité(je dramatise). Merci pour ta réponse. Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 12:07 le mardi 9 novembre 2010

Il faut bien distinguer ce que l'on n'a pas le droit de faire (violation de copyright), et ce qu'on ne veut pas faire sur Wikipédia pour des raisons de politique éditoriale. Typiquement, mettre une image de CD peut se justifier devant un tribunal nord-américain au titre du "fair-use", mais on l'a interdit sur WP fr pour des raisons de sécurité juridique (personne ne sait vraiment comment ça peut se passer pour des ayant-droits européens par exemple) et éditoriales (images en contradiction avec la politique de licences de WP).

Il faut aussi comprendre qu'un blog ne prend pas du tout les mêmes risques qu'un site comme WP, qui draine des millions de fois plus de visiteurs, et qui en plus encourage à la réutilisation de son contenu.

Enfin, quand on place une couverture de CD sur son blog, on ne viole pas «plein de licences». À ma connaissance, ces images ne sont distribuées sous aucune licence, elles ne sont simplement pas réutilisables. On parle de licence quand une oeuvre est distribuée avec un texte qui dit ce qu'on peut faire ou pas avec. Quand il n'y a pas de texte, on n'a simplement pas le droit de réutiliser (sauf exceptions prévues par la loi). Arnaudus (d) 9 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Merci pour ta réponse très intéressante (et très pertinente). Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 12:27 le mardi 9 novembre 2010

A la une ce mardi 9 novembre : le poids des mots, le choque des idées

Je relève deux problèmes dans l'article Homosexualité au Mexique aujourd'hui à la une de Wikipédia. En se rendant sur la page, on trouve cette référence multiplequi renvoie à une page web non existante. C'est un lien cassé très dommageable pour le sens et la vérification des sources. Il me semble que la rédaction du premier paragraphe à la une n'est pas pertinente : "L'étude de l’homosexualité au Mexique peut se diviser en trois époques distinctes, qui coïncident avec les grands moments de l'histoire du pays : époque précolombienne, colonisation et indépendance. Malgré tout, le rejet de l'homosexualité constitue un fil conducteur qui traverse les différentes époques". La périodisation est mal exprimée. Il serait préférable d'écrire : les grands moments de l'histoire du pays : époque précolombienne, époque coloniale (différente de colonisation. La première est une durée, un temps ; la seconde est un processus), Etat-nation (ou époque nationaliste ?). "Indépendance" est un moment de transition de l'époque 2 à l'époque 3. Il s'agit ici de la valeur pondérante des mots qui disent les us, coutumes, changements dans la science de l'histoire. Bonne journée.--Ambre Troizat 9 novembre 2010 à 12:56 (CET)

A priori, quelqu'un a transféré les infos sur la page suivante http://gayinsacramento.com/Chron-Mex.htm --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2010 à 13:43 (CET)

Probablement. Comme je n'y connais rien au sujet, je me garde de corriger au risque d'introduire plus d'erreurs.--Ambre Troizat 9 novembre 2010 à 14:18 (CET)

Il y a autre chose de mauvais, c'est la formulation elle-même « L'étude de l’homosexualité au Mexique peut se diviser en trois époques distinctes... » Il y aurait donc eu trois périodes de l'étude de l'homosexualité au Mexique, dont la première à l'époque précolombienne ? J'aurais été curieux de lire les études précolombiennes sur l'homosexualité . Plus sérieusement, il faudrait remplacer L'étude par autre chose, dire par exemple : « La réception de l'homosexualité au Mexique a varié selon (etc.) »

Cordialement • Chaoborus 9 novembre 2010 à 21:51 (CET)

Fait. --MGuf (d) 9 novembre 2010 à 22:10 (CET)

La « réception » ? En grande(s) pompe(s)  ? Vous êtes sûr du terme employé ? Ce ne serait pas plutôt la perception ? Père Igor (d) 9 novembre 2010 à 23:31 (CET)

Risque de guerre d'édition

Re-Bonjour, cette fois j'ai besoin de votre avis.

J'ai un problème sur l'article Oui mais... Non.

Je m'explique: Mylène Farmer a sorti un single intitulé Oui mais... Non. Ensuite, elle a dévoilé sur son internet un extrait de 30 secondes "en avant-première" d'une chanson (présent sur son album) intitulée Leila.

Sur l'article Oui mais... Non il me paraissaît normal de mettre en lien le single suivant, la chanson Leila dans l'infobox.

Mais un(e) utilisateur(-trice) nommé Minie75 supprime le lien "single suivant" de l'article Oui mais... Non vers l'article Never Tear Us Apart car c'est cette personne qui a crée cet article et selon moi elle veut que son article soit bien en vu. Mais selon moi, cette chanson n'est pas (rien n'est annoncé pour l'instant) dans l'album de Mylène Farmer et que ce lien n'a rien a faire sur cette page.

Excusez-moi pour le pavé et merci pour votre avis.

Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 12:01 le mardi 9 novembre 2010

Wikipédia:Notoriété_de_la_musique#Chanson, Wikipédia:TI, Wikipédia:P, Wikipédia:Résolution_de_conflit#Faites-le_vous-même. 76.10.214.109 (d) 9 novembre 2010 à 16:34 (CET)

Si l'un des deux n'est pas sortis, il ne devrait pas etre dans la chronologie. le fait qu'un autre soit sorti entre temps le prouve. --CQui bla 9 novembre 2010 à 17:22 (CET)

Image

Bonjour!

Pourriez-vous me dire comment ajouter une nouvelle photo sur un article Wikipédia?

Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastarsim (discuter)

NEMOI, à 14 heures 44, le 9 novembre 2010. − Bonjour. La page d’Aide: Images est un bon début. Cependant, je peux t’expliquer sur ta page, si tu le souhaites.

Aide : Frise chronologique

Bonjour, quelqu'un peut-il transformer Fichier:Chronologie constitutions françaises.png en frise chronologique comme sur Aide:Frise chronologique ? Parce que le résultat est illisible. On pourrait peut être en faire un tableau à plusieurs entrées : période > date puis régime, constitution.

Merci d'avance --Pseudomoi (m'écrire) 9 novembre 2010 à 14:40 (CET)

A cheval sur deux ecrans 21pouces, ca se lit bien ;) Bisarre, pourquois en png, cela ne serait pas mieux en svg? --CQui bla 9 novembre 2010 à 14:58 (CET)

Je tente quelque chose en svg (on verra ce que cela donne !) car avec le "modèle frise" il faudrait une chrono verticale pour une meilleure lisibilité mais c'est pas pratique à insérer dans un article (de mon point de vu). Je te tiens au courant sur ta PdU. Cj73 ^{On en parle ?} 9 novembre 2010 à 17:31 (CET)

J'ai parle de svg parce qu'il me semble que l'image serait plus legere, dans l'article, en thumb ce ne sera pas beaucoup plus clair mais pour cela on peut utiliser :

<div class="thumbinner" style="max-width:px">

[[Fichier:{{{1}}}|{{{2}}}||alt=Image panoramique]]

--CQui bla 9 novembre 2010 à 18:33 (CET)

Ou pas. Sur Modèle:panorama on lit : "Ce modèle est obsolète, Veuillez utiliser {{Image panoramique}} à la place.". Et sur Modèle:Image panoramique on lit "Compte tenu des arguments de la recommandation sur la mise en forme des images, ce modèle n'est pas destiné à l'espace encyclopédique". Et il n'est pas bon d'avoir un scroll horizontal. Alors je propose ça :

Chronologie constitutions françaises, avec thumb et upright=3.8.

Et si "on voit rien", on clique dessus, et on a ça, puis ça. --MGuf (d) 9 novembre 2010 à 19:44 (CET)

Je suis moins que convaincu de l'explication donnee sur le modele, ou la recommandation. --CQui bla 11 novembre 2010 à 16:52 (CET)

Mediapart, une référence?

De nouveau, une attaque dirigée contre Claude Allègre... [6] Selon l'article de Mediapart, cité en référence, l'ancien ministre aurait eu son diplôme (ou plutôt sa médaille) dans un cadeau Bonux... La preuve : dans un de ses livres, il confond sublimation et évaporation! C'est vrai que l'on trouve ce genre de lapsus dans ses ouvrages, j'en ai d'autres exemples... Mais, ces bouquins restent néanmoins fort bien écrits. Ils sont bien structurés, intéressants, corrects,.... Peut-on réellement accorder du crédit à une bande de blogueurs (qui ne brillent pas particulièrement par leurs réalisations propres)? Va-t-on ré-écrire l'histoire selon Thierry Meyssan (comme ici) ou soutenir les rumeurs sur le programme Apollo en mélangeant les faits et les affabulations? À mon sens, il faudrait relire l'article, le neutraliser et le protéger. Je n'irai pas jusqu'à dire que Claude Allègre est un saint (je n'en sais rien), mais ces assertions sont diffamantes et parfaitement ridicules. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2010 à 14:46 (CET)

En l'occurrence, les propos ne sont pas attribuables à la rédaction de Médiapart, mais aux personnes, nommément cités, qui les prononcent et que reprend Médiapart, utilisant l'italique pour souligner ce fait. La question est alors : ces personnes sont-elles des références ? Ici, il s'agit de Joël Martin (on a un article à son sujet), dont l'autorité n'est pas évidente. En revanche, l'article contient d'autres références acceptables, au moins pour traiter de l'image actuelle du personnage dans la communauté scientifique. Bokken | 木刀 9 novembre 2010 à 14:57 (CET)

« L'habituel défaut de l'homme est de ne pas prévoir l'orage par beau temps » Niccolo Machiavelli Butterfly ^austral 9 novembre 2010 à 15:21 (CET)

Faudrait sourcer l'article avec des déclarations de Laurent Cabrol, il s'y connait en météo, lui ! Myog (d) 9 novembre 2010 à 15:21 (CET)

On peut écrire que son attitude et ses positions lui ont attiré de nombreuses critiques (et citer des exemples) mais pas que c'est un *** et que d'ailleurs, 'Machin' est d'accord avec moi. L'article 'George W. Bush', par exemple, est beaucoup plus subtil et, surtout, mieux argumenté. C'est factuel, on n'argumente pas en utilisant l'avis de Tartempion-du-bar-d'en-face. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2010 à 15:23 (CET)

Mediapart serait un média-bar ! un peu comme le bistro. ;-) --Bruno des acacias 9 novembre 2010 à 15:38 (CET)

Et, à propos des « autres références acceptables », j'ai quand même quelques doutes... On trouve quelques TI non signés, quelques articles signés Stéphane Foucart (admissibilité?), Sylvestre Huet, Jade Lindgaard (c'est qui?) et autres jean-marc@manicore... C'est vrai que son image actuelle n'est pas bonne (et que, plus on parle plus on dit des bêtises), mais cela ressemble quand même un peu à de l'acharnement. Si Foucart avait des arguments qui tiennent la route dans son '100 fautes', il ne perdrait pas son temps à se gausser de l'interprétation erronée du sigle GIEC (qui correspond curieusement à Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat... Cherchez l'erreur) et le contre-péteur cité plus haut avec son histoire d'évaporation/sublimation... C'est risible. On peut ne pas être d'accord avec les thèses du bouillonnant ex-ministre. Ce n'est pas pour cela qu'il faut lui chercher des poux dans la tête, ce sont des gamineries, c'est indigne d'une encyclopédie. Je propose un grand nettoyage. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2010 à 20:29 (CET)

Quelque chose qui me paraîtrait acceptable, c'est de scinder l'article : d'une part, le curriculum de Claude Allègre (sa formation; son parcours : directeur, académicien, ministre; ses publications de vulgarisation; un paragraphe sur son 'image' (développée dans un autre article)) et concentrer les critiques dans un article à part où ses détracteurs pourraient s'en donner à cœur-joie (un peu comme dans l'histoire d'Apollo ou les attentats du 11 septembre (?)). Sans juger de la validité des critiques, cela permettrait de bien séparer ce qui est objectif (il a été ministre) des avis de certains de ses contemporains (fondés ou non). Remarquez qu'on a eu le même problème avec Henry Ford (voir la PdD) : un contributeur zélé n'y avait vu qu'un anti-sémite, l'article était complètement déséquilibré (en 2008). Là, un autre contributeur a développé d'autres aspects du personnage pour en faire un article plus équilibré (aujourd'hui, un 'bon article'). Dans ce cas-ci, je ne sais pas si quelqu'un est capable d' (ou volontaire pour) arriver à un 'bon article' en équilibrant les apports, mais je doute qu'un parfait abruti soit devenu directeur, académicien, ministre... L'article est complètement déséquilibré. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2010 à 21:47 (CET)

Si j'ai bien compris, tu proposes de faire un POV-fork, ce qui n'est pas acceptable. — Hr. Satz 10 novembre 2010 à 00:14 (CET)

Ok, cela ne semble pas acceptable... En fait, en relisant l'article, il n'est peut-être pas si déséquilibré que ça. Ce qui ne va pas, c'est le pavé sur le réchauffement climatique dans l'intro (ce n'est, après tout, que sa dernière prise de position; y dire que l'Académie a réfuté la plupart de ses thèses, c'est du Wikipédia:POV, cela ne figure nulle part dans le rapport. Tout au plus y trouve-t-on une certitude qu'Allègre, plus prudent, conteste). Dans le corps de l'article, l'aspect climatique est probablement sur-développé, on pourrait aussi parler des OGM ou des déchets nucléaires... C'est un gars qui prend des positions à l'emporte-pièce. Après, qu'il ait raison ou qu'il ait tort, c'est une question de point de vue. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 novembre 2010 à 09:42 (CET)

Maths pas modernes

Je cherche à représenter des grands nombres à la manière romaine. Par exemple 3000 s'écrivait 3 fois dix avec une barre au-dessus, genre ${\overrightarrow {XXX}}$ , mais sans la pointe de flèche; Et pour 3 000 000, écrire 30 fois cent mille comme ceci ${\overrightarrow {|XXX|}}$ à nouveau sans la pointe. Quelqu'un peut-il m'aider ? Merci Ursus (d) 9 novembre 2010 à 15:13 (CET)

C'est plutôt au Thé que tu devrais t'adresser, ou lire Numération romaine, mais vu que tu veux quelqu'un qui fait du TeX et que je suis là...

Tu veux peut-être essayer ${\overline {\mathrm {XXX} }}$, je suppose. Non ?

Mais mes cours de latin (qui datent un peu) et mes lectures d'Astérix (qui datent moins ) me disent que 1000 s'écrit $\mathrm {M}$. Et d'après la page sus-citée, 3 000 000 s'écrira ${\overline {\mathrm {MMM} }}$ ou ${\overline {\overline {\mathrm {III} }}}$.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Merci pour la solution. Les inscriptions latines ne sont pas aussi simples, et les Romains comptaient les millions comme dizaines de cent mille. Cela me permet de compléter l'article Numération romaine, par un exemple sourcé Ursus (d) 9 novembre 2010 à 17:30 (CET)

Sur wikipédia (suite et fin)

Petit rappel : suite à un échange, en ce qui concerne l'article sur serge gainsbourg, sur les lieux et comme quoi la 1er rue serge gainsbourg serait à clermont ferrand (article le point, qui n'existe plus... seulement dans les archives).

Je suis allé au service de la dénomination des rues et des immeubles de Toulouse, je ne suis pas journaliste. Et j'ai bien eu confirmation que l'arrêté (ou décission) date de 1999 pour la rue serge gainsbourg à Toulouse.

Pour Utilisateur:Xofc je ne sais pas si c'est vraiment utile dans la forme, à savoir quel est la 1er rue serge gainsbourg ? (je ne cherche pas savoir si c'est vraiment toulouse ou une autre ville, cela me laisse indéfferent). Juste pour montrer une inexactitude, repris par tous et surtout censuré par tous.

Juste à souligner l'erreur d'un journaliste qui écrit que la 1er rue sege gainsbourg a été inauguré à clermont ferrand, repris par wikipedia pour l'article sur serge gainsbourg.Ce qui est faux.

Et repris par des journalistes qui se servent de wikipédia comme source pour faire des articles... (ça c'est le monde a l'envers).

http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:P-e me donne un lien http://www.rtl.fr/actualites/article/la-saga-de-serge-gainsbourg-5932412772 sauf que c'est article s'appuie sur une ancienne version de wikipédia qui concerne le lieu de la 1er rue serge gainsbourg. Le journaliste a fait un copié collé de l'article de wikipedia, les phrases sont identiques...

Donc voila, j'arrête de polluer le bistrot sur cette histoire. J'ai eu ma confirmation de l'extérieur.

Bonne continuation.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.3.208.70 (discuter)

Bonjour. Autrement dit, l'origine de l'erreur serait, si j'ai bien compris, 1/ la non application par le premier contributeur du principe de vérifiabilité, qui a permis de publier sur Wikipédia une erreur, aggravé par 2/ la non application par le journaliste de la licence, qui a permis à ce dernier de republier Wikipédia sans citer Wikipédia. Si le premier contributeur et le journaliste avaient tous deux appliquer les principes fondateurs de Wikipédia, eh bien, jamais nous n'aurions eu à vivre la censure dont on parle ici. Me semble-t-il. --Bruno des acacias 9 novembre 2010 à 15:36 (CET)

Il va de soi chère IP 89.3.208.70, que vous avez ramené une preuve écrite et éditable de ce qui vous a été dit au service de la dénomination des rues et des immeubles de Toulouse ; pouvez-vous la publier sur Commons de sorte qu’il n’y ait plus d’ambigüité et que WP soit correctement sourcée ? Merci déjà et infiniment. --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 15:57 (CET)

Sauf que Commons ne sert normalement pas à sourcer WP .... Kyro ^{me parler} le 9 novembre 2010 à 16:57 (CET)

Oui, mais je considère qu’il vaut mieux la reproduction (pour autant qu’elle soit possible) d’un document officiel qu’une simple affirmation --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 17:07 (CET)

(edit) Si l'info initiale vient bien du journal Le Point (et que le Point ne s'est pas basé sur wikipédia, mais pour un article d'actualité je suppose que non), au contraire, personne n'est en faute : C'est l'une des limites de wikipédia qui ne recherche pas la Vérité mais à faire l'état des lieux des connaissances publiées. Mais si l'IP apporte la preuve de ce qu'il avance, je suppose qu'on pourrait transiger avec ce principe et enlever l'information erronée...--Sylvain2803 (d) 9 novembre 2010 à 17:09 (CET)

Le Point et non Le Bien public ??? En attendant, la censure a été levée. Cordialement. --Bruno des acacias 9 novembre 2010 à 17:18 (CET)

Si j'ai bien suivi les episodes précédents, l'info était initialement sourcée par le Point, mais l'article ayant disparu d'internet, la référence a été remplacée par le Bien Public.--Sylvain2803 (d) 9 novembre 2010 à 18:08 (CET)

@Égoïté : au contraire ce serait très mal sourcé que d'utiliser une source primaire. En fait, ce serait du travail inédit... — PurpleHz, le 9 novembre 2010 à 18:11 (CET)

Je n’ai pas dit que ce serait bien sourcé, mais que je préfère une source primaire à n’importe quelle affirmation du style J’ai contacté machin, J’ai fait ceci ou cela… Il faut aussi faire la part des choses : si on n’accepte plus les références officielles d’un document des pouvoirs publics consultable par tout le monde, tu peux te lancer dans une belle campagne de nettoyage sur WP. J’ai quelques souvenirs d’avoir lu des discussion sans fin sur la date de naissance de X ou Y auxquelles seuls ont mis fin les documents officiels… Amclt, --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 18:27 (CET)

La source sont on parle n'est pas la pour sourcer l'article mais pour demonter une source secondaire. Si on se servait du registre pour indiquer que Toulouse etait en premier, alors se serait du TI. --CQui bla 9 novembre 2010 à 19:09 (CET)

Une copie identifiable d'un document émanant du « service de la dénomination des rues et des immeubles de Toulouse » serait à mon avis à envoyer, si on juge qu'elle peut avoir son utilité pour simplement déterminer que la rue clermontoise n'est pas la première à porter le nom de Serge Gainsbourg — et rien d'autre —, à l'adresse info-frwikimedia.org, sous forme de pièce jointe, plutôt que sur Wikimedia Commons. Il serait parfaitement possible, « techniquement », de se référer au « ticket OTRS » induit par ce courriel et sa pièce jointe, pour référencer une note de bas de page indiquant que, contrairement à ce qui est allégué dans certains médias, la rue clermontoise n'est pas la première à porter ce nom. Nul n'est obligé d'être d'accord avec moi, mais je propose une solution qui n'est pas dénuée de bon sens, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2010 à 19:48 (CET)

Merci Hégésippe. C’est en effet une meilleure solution. --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 23:18 (CET)

Auditorium du centre de congrès d'Angers

Je me demandais si il ne serait pas plus judicieux de transformer cet article en Centre des Congrès (Angers). Je ne suis pas sûr du tout que l'Auditorium du Centre soit assez notable pour être encyclopédique. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Il faudrait dans ce cas l'étoffer sérieusement : bon courage ! --Ordifana75 (d) 10 novembre 2010 à 09:40 (CET)

Copyvio

Bonsoir. Je signale un copyvio avant d’aller dormir : Il faudrait signaler à monsieur Dominique Bouvet que c’est très mal de copier WP sans le dire clairement — N’est pas Michel Houellebecq qui veut, quand même ! —

Voir Bélinographe. Le texte de monsieur Bouvet Dominique Bouvetest celui créé sur WP le 5 mars 2007 à 14:54 par Jean René dans la version modifiée le 24 octobre 2007 à 17:22 par Pulsar : voir la diff. Merci pour celui ou celle qui se dévoue. Je vais dormir. --Égoïté (d) 9 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Dominique Bouvet a corrigé son article selon mon exemple mis en "commentaire" : tout bon ! Il vient de me demander par mail s'il fallait qu'il retire son article. J'ai répondu non, que c'était très bien maintenant. Affaire réglé, comme quoi il suffit parfois de demander en expliquant, et les gens comprennent et appliquent. Ce qui montre qu'ils sont de bonne foi, mais ignorant. Je copie au bistro du 11 novembre 2010, éventuels commentaires là-bas... --MGuf (d) 11 novembre 2010 à 11:16 (CET)

Un coup de pub?

Bonjour, je débute sur wikipédia et ne suis pas trop au point sur les règles d'admissibilité des articles (je les ai cependant lu), notamment autobiographiques. J'ai l'impression que l'article Jacques Saglier est un peu prématuré non? Peut-être me trompe-je complètement et cet article est totalement justifié, ne le connais pas du tout, mais il semble que l'utilisateur qui ai réalisé l'article ait un pseudo proche du nom Jacques Saglier donc je me demandais si cet article avait sa place sur wikipédia, si oui, merci de m'expliquer pourquoi. Merci d'avance, cordialement. --Dysaute (d) 10 novembre 2010 à 00:17 (CET)

Il est auteur de deux bouquins chez des éditeurs notables (admissible en tant qu'auteur)et Thesupermat, contributeur très expérimenté et admin est intervenu sur l'article sans remettre en cause l'admissibilité. L'autobiographie est déconseillée mais pas interdite si l'article est neutre, ce qui est apparemment le cas ici. J'ai bon ? Fu Manchu (d) 10 novembre 2010 à 00:39 (CET)