Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2010

Le Bistro/19 novembre 2010

Sous-pages
novembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
19 novembre 2010
Candidat admin à l'entraînement avant les « trop jeune », « trop vieux », « trop gros », « trop maigre »…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 133 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Opération Paula (1940) - à compléter (en:Operation Paula, promu bon article)
• Makarapa, avant que l'événement à l'origine de l'objet soit entièrement oublié (l'article en anglais est un peu plus charnu)
• Épidémie de choléra à Haïti en 2010 Je viens de créer l'article, il a besoin d'être étoffé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 novembre 2010 à 09:40 (CET)

Articles du jour à créer

• Jean-Baptiste Dutrou-Bornier
• HD 130144 en:HD 130144 cf [1]

  C'est pas la bonne étoile. 19 novembre 2010 à 00:24 (CET)

  Copyvio ! ah ah 19 novembre 2010 à 03:56 (CET)

• Gratitude ((en) et 16 autres wiki(s) interlangues) regroupe diverses notions dont la théorie de Mélanie Klein, « envie et Gratitude (psychanalyse) » (en:Kleinian_envy_and_gratitude). Entre les deux sens, on ne sait plus à quel sein se vouer.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Podcast Ubuntu party 2010 de Wikimédia France par Oxyradio

Ça se passe ici : [2] Otourly (d) 18 novembre 2010 à 22:04 (CET)

Très Intéressant, merci. Ils parlent même de l'article OxyRadio qui a survécu à une procédure de suppression. (Et on y entend la voix d'Otourly par téléphone). -- Xofc ^{[me contacter]} 19 novembre 2010 à 09:38 (CET)

Pour les toulousains : il y a une Ubuntu Party demain à Toulouse, avec stand de Wikimédia France, conférences diverses, variées et intéressantes (dont une sur les projets Wikimédia par votre servante ). Venez nombreux ! Toutes les infos : ici --Serein ^[blabla] 19 novembre 2010 à 12:07 (CET)

Vous allez finir par croire que je vous fuis, mais demain je suis en Ariège >.< — Seb le toulousain(g), le 19 novembre 2010 à 18 h 34.

Avertissement

Je viens de constater cet avertissement « Avertissement : Wikipédia n'est pas une source de jurisprudence en matière de Halakha (Loi juive). » sur une vingtaine d'articles incluant l'infobox Halakha. À mon sens, ce type d'avertissement pourrait se décliner à l'infini sur Wikipedia. Je ne comprends pas bien l'intérêt de cette particularité, par défaut incluse dans ces avertissements. Puis-je le supprimer sans m'attirer les foudres de YHWH ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 novembre 2010 à 11:08 (CET)

Pour info : Discussion modèle:Avertissement halakha/Suppression. Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 11:10 (CET)

N'a t-on pas un truc similaire sur les articles de médecine ? DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 11:16 (CET)

Étant donné l'issue de la PàS concernant le modèle, j'ai supprimé le texte de l'infobox puisqu'il était identique. Kropotkine 113 (d) 19 novembre 2010 à 11:17 (CET)

Bon je viens de me faire révoquer. Laisser dans un modèle (ici une infobox) le contenu d'un autre modèle qui a été supprimé en PàS me semble un contournement de la décision PàS mais, bon, je ne vais pas me battre. Kropotkine 113 (d) 19 novembre 2010 à 11:20 (CET)

DarkoNeko, je viens de trouver Modèle:Palette Premiers secours. Est-ce comparable, je n'ai pas vraiment d'avis ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 novembre 2010 à 11:23 (CET)

Je viens de supprimer à nouveau en application d'une décision somme toute fort récente (que je n'avais pas vue, sinon j'aurais sans doute évité le bistro ). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 novembre 2010 à 11:27 (CET)

L’avertissement dans l’infobox précède cete PàS. Cette décision a était prise alors que l’infobox, avec cette avertissement, se trouvait dans presque tout les articles avec le modèle supprime. Personne n’en a parle dans cette discussion, on ne peut donc le supprimer en se basant dessus.NAHOUM ^{Ish Pashout} 19 novembre 2010 à 11:55 (CET)

Bonjour à tous,

je suis l'auteur de l'avertissement halakha et indirectement celui de son jumeau dans l'infobox en questions. Quant au fond du problème, on dit chez nous que celui qui fait transgresser les autres sans transgresser lui-même n'aura pas de part au monde à venir car de quel droit en jouirait-il alors que d'autres souffrent par sa faute ? Bien sûr, il ne saurait être question de faute et damnation sur wp () mais j'ai déjà quelques jolies boulettes de ce style à mon palmarès dont la moindre n'est pas d'avoir ajouté des jours saints au calendrier hébraïque ! (je ne sais pas comment on affiche les différentes modifs mais j'avais écrit que la fête de Souccot, Chemini Atzeret inclus, durait dix jours en diaspora. Elle n'en dure que neuf) C'est pourquoi il me semble juste de faire figurer après les sources halakhiques cet avertissement « ceci est fiable dans la mesure du possible. Quant à ce qui suit, renseignez-vous auprès d'un rabbin plutôt que sur Wikipédia ». Cet avertissement figure par ailleurs sur un site de responsa tenu par des rabbins. Eux, des sommités, le font et nous, des amateurs, ne devrions pas ?!
Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 19 novembre 2010 à 11:46 (CET)

D'autant plus que, faites excuse, le sujet étant assez peu connu du public laïc, une personne donnant les sources de l'infobox paraît (j'insiste sur ce mot) avoir une certaine connaissance (termes interchangeables) du sujet autant que de la littérature rabbinique, alors qu'il n'en est rien : contrairement à mes aînés qui avaient une mémoire extraordinaire des sujets étudiés et y puisaient sans peine les références dont ils avaient besoin (voir le test à l'aiguille dans le film David Lévy et Goliath - et une bourde de plus, une !-), j'emprunte cette connaissance au moteur de recherche du CD-ROM de Bar Ilan (v 1.17 +) et n'en ressors pas plus savant ! --Nathan ^m'écrire 19 novembre 2010 à 11:57 (CET)

Ceci est une observation valable pour tous les domaines de la connaissance abordés dans WP. La question d'origine de Starus, à laquelle vous n'avez pas apporté de réponse, reste importante : pourquoi cet avertissement pour ce domaine de la connaissance, et pas sur toutes les informations données par WP ? Qu'est-ce qui distingue ce domaine de connaissance particulièrement des autres, qui mériterait un avertissement particulier ? En fait, cet avertissement risque de donner l'impression que ces informations sont moins fiables que les reste de WP, alors qu'elles ne le sont ni plus ni moins, ou qu'il y a un problème particulier avec ces informations, ce qui ne semble pas être le cas non plus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 novembre 2010 à 12:07 (CET)

Ce qui le distingue c'est Jean-Christophe c'est que le sujet est sensible, je dirais que c'est un bidon d'essence. Je suis contre ce modèle et cet avertissement, mais vu le bordel que cela va entrainer si on y touche, je pense qu'il est plus sage de le laisser. PierreSelim ^[101010] 19 novembre 2010 à 12:12 (CET)

Il faut qu'on m'explique là... C'est plus explosif que conflit israélo-palestinien ? Xic _{[667 ]} 19 novembre 2010 à 12:14 (CET)

Pas loin :-) PierreSelim ^[101010] 19 novembre 2010 à 12:21 (CET) PS: Les contributeurs sur les deux sujets risquent d'être les mêmes.

PierreSelim, je ne pense pas qu'il faille mettre de la « sensibilité » sur ce sujet, pas plus que sur un autre. On applique simplement une décision communautaire, comme on a l'habitude de le faire chez nous . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 novembre 2010 à 12:24 (CET)

J'aimerais bien que tu nous expliques clairement en quoi, et pour le deuxième point, d'après mon expérience de suivi d'articles, je n'en retire absolument pas la même impressions (en simplifiant : je m'imagine mal les contributeurs pro-palestiniens venir s'intéresser en masse sur les articles relatifs à la Halakah et y poser des problèmes). Xic _{[667 ]} 19 novembre 2010 à 12:38 (CET)

On a déjà eu le coup des représentations de Mahomet sur son article, je pense qu’on pourra survivre au non-avertissement sur les articles concernant la Halakha. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 12:54 (CET)

Poubelle, c’est un contournement net de la décision en PàS et un WP:POINT. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 12:43 (CET)

Il existait avant la PàS NAHOUM ^{Ish Pashout} 19 novembre 2010 à 12:51 (CET)

Je parle de la révocation [3]. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 12:55 (CET)

Je vais essayer de clarifier, en commençant par les questions de Jean-Christophe BENOIST:

Qu'est-ce qui distingue ce domaine de connaissance particulièrement des autres, qui mériterait un avertissement particulier ?

Réponse : ces informations ressortent de la pratique du judaïsme, même si elles ne sont pas un guide pratique. Or, contrairement à la médecine, affaire du médecin et lui seul ou des premiers secours, affaire du secouriste, toute personne juive est censée s'acquitter des commandements. Il y a de plus cette notion dont vous ne semblez pas avoir saisi le message : si, en me lisant, on en arrive à une conclusion erronée, j'en porte l'entière responsabilité (je continuerai plus tard)--Nathan ^m'écrire 19 novembre 2010 à 13:54 (CET)

Personnellement je ne vois pas de grande différence entre le juif voulant apprendre le judaïsme sur Wikipédia, et le médecin ou l'apprenti-médecin cherchant à faire de même avec la médecine… (un exemple…) Xic _{[667 ]} 19 novembre 2010 à 14:10 (CET)

Wikipédia ne fait pas dans la discrimination des domaines. Par ailleurs, comme les informations sur Wikipédia doivent provenir de sources extérieures reconnues, cet avertissement n’a rien à faire là, et je ne vois pas pourquoi un quelconque contributeur devrait porter le « fardeau » de l’interprétation d’informations présentes sur Wikipédia. Si c’est le cas, c’est qu’il y a WP:TI. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 15:06 (CET)

Je voudrais ajouter mon grain de sel. Il faut faire une difference entre connaissance et jurisprudence. La Halakha, c'est la loi basee sur la jurisprudence, elle-meme basee sur la connaissance. Tout ce que l'avertissement dit: voici la connaissance presentee de bonne foi et de la meilleure facon, mais ce ne saurait etre la loi.(Leparc (d) 21 novembre 2010 à 05:32 (CET))

Qui a décidé que dans les pages de discussion des articles, les discusssions sont mises en boîte déroulante ?

La question est dans le titre de cette section.

Et la réponse ne peut se faire sans contexte. DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 12:11 (CET)

Il se peut que ponctuellement des discussions d'articles soient en boîte déroulantes, ce n'est pas la règle. Je me souviens d'un cas où c'était la meilleure chose à faire au moment ou cela a été fait. Si la « mise en boîte » est ancienne et qu'il vaudrait mieux recommencer la discussion plutot que de continuer un roman, je recommande l'archivage. --Anneyh (d) 19 novembre 2010 à 12:34 (CET)

WP et Sciences-Po (reloaded)

Cela a été discuté en quelques endroits : quelques wikipédiens, dont moi-même, ont été interrogés par des étudiants de Sciences-Po. Je suis en voyage et n'ai pas le temps de regarder en détail, mais voici ce qu'ils viennent de me transmettre :

• http://www.journalisme.sciences-po.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=899&Itemid=1
• http://www.journalisme.sciences-po.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=900&Itemid=1

Ca me semble à peu près honnête (au sens de "pas influencé par un professeur ayant des arrière-pensées"), mais je note que, comme souvent, il y a des raccourcis. Je suis défini comme "libéral", alors que j'ai assorti ça d'une longue précision pour éviter les faux-amis, ce qui n'est pas repris. Comme en garde à vue "tout ce que vous pouvez dire pourra être retenu contre vous". Mais bon, ce n'est pas le sujet de l'article.

Pour le reste, il y a comme souvent pas mal d'erreurs (en particulier sur l'importance des administrateurs comme statut), mais il est intéressant de connaître le point de vue des Jeunes populaires et du MJS Turb (d) 19 novembre 2010 à 12:21 (CET)

C’est vrai qu’il y a quelques erreurs sur le statut des administrateurs mais globablement ces deux articles sont de très bonne qualité ; comme quoi, tous les journalistes ne sont pas des nuls (pas vrai Pujadas ?). Le fonctionnement est plutôt bien expliqué, les illustrations sont pertinentes et les informations sont en général mises en perspectives. J’ai trouvé ça vraiment intéressant. Carlotto ( ɗ ) le 19 novembre 2010 à 13:06 (CET)

Je trouve le point de vue des MJS et JP très "journalistique" => c'est à dire : contrôlé. Car j'ai pas eu le même écho de l'intérieur de ces ensembles. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 14:32 (CET)

Ce qui explique sans doute leur biais à chercher à tout prix une structure de contrôle sur wikipedia (l'exagération de l'importance des administrateur), c'est humain d'interpreter ce que l'on voit à partir de ce que l'on connait. DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 14:39 (CET)

Les articles sont bons (au sens : objectifs, clairs et bien rédigés). Pour ce qui est des raccourcis, je pense que, comme tous les articles de presse, ils ont dû être limités en longueur. Je relèverai quelques petites phrases qui m'ont fait tiquer :

« Il y a donc bien des garde-fou de la neutralité sur Wikipédia, incarnés par les administrateurs, chargés de lutter contre les tendances militantes de certains contributeurs. » Si les admins étaient les seuls garde-fous, ils seraient vite débordés, aussi compétents soient-ils .

« certains sont des administrateurs dits “techniques”, qui n’ont pas de pouvoir éditorial. » Ah, parce qu'il y a des admins qui ont un pouvoir éditorial maintenant...

« C’est alors le comité d’arbitrage qui prend cette décision. Ce dernier est composé d’une dizaine d’administrateurs. » Ah oui, bon idée, ça ! Et je propose que les arbitres, au lieu d'être élus par toute la communauté, soient cooptés parmis les admins par les admins eux-mêmes .

Mais bon, comme nous sommes loin d'être tous d'accord sur le sujet (cf PDD sur le règlement du CAr, proposition de création d'admins-"techniciens" et d'admins-"modérateurs" à la place du statut unique, fusion des statuts de bubu et d'admins, interprétation du rôle et du statut des admins et des arbitres en général) ces "erreurs" sont représentatives d'une situation qui évolue et qui n'est pas/n'a jamais été gravée dans le marbre.

Buisson (d) 19 novembre 2010 à 14:49 (CET)

PS à Loreleil : je n'ai jamais entendu parler d'une initiative de ce cher B.L. pour faire de la propagande sur WP. Même si l'idée lui venait, ça serait difficile de la mettre en œuvre à grande échelle sans qu'il y ait quelques fuites dans la presse. Car le nombre d'amis de Mr L. est inversement proportionnel à son score lors de sa réélection. Buisson (d) 19 novembre 2010 à 14:59 (CET)

J'approuve Buisson, leurs commentaires sur les administrateurs prouvent qu'ils n'ont pas compris que les outils techniques sont techniques et n'ont rien à voir avec un contrôle éditorial... Je peux donner mon avis lors d'une guerre d'édition, en tant que contributrice, et aller protéger une page pour obliger au dialogue lors d'une autre, tant que je n'utilise pas mes outils en étant "juge et partie". Si le premier article est intéressant, le deuxième est truffé d'approximations. Peut-être auraient-ils dû s'intéresser aux patrouilleurs non-admins... Ou du moins comprendre que si un admin fait un revert de vandalisme, ce n'est pas au titre de son "statut d'admin" mais simplement en tant que contributeur. --Harmonia Amanda (d) 19 novembre 2010 à 15:01 (CET)

D'un autre côté, "éditorial" peut vouloir dire : "qui intervient dans l'édition, en luttant contre le vandalisme" par opposition aux actions strictement "techniques" après me demandez pas de dire quelles sont les actions techniques et les actions éditoriales... Buisson (d) 19 novembre 2010 à 15:14 (CET)

Oui, mais dans ce sens-là, il n'y a pas d'action proprement "technique", blocage, protection/déprotection, suppression (y compris pour fusionner, scinder et autres) ça a toujours une influence éditoriale... Non ? --Harmonia Amanda (d) 19 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Et pourtant Buisson ce n'est que la stricte réalité (pas au niveau de BL, mais de l'appareil politique). - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 16:03 (CET)

Et que Cheep (d · c · b) soit complètement diffamé dans l'article ne choque bien sûr personne. Oh, je dois sans doute avoir de la chance d'avoir échappé à la plume acide, vilain pov-pusher que je suis, et je ferais donc mieux de me taire. Lamentable. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 03:27 (CET) Au passage, je ne félicite pas les Wikipédiens qui ont prêté la main à cette affaire. Il est tout de même évident que le pseudo de Cheep (d · c · b) n'est pas apparu par magie sous les yeux de ces scribouillards. Jolie manœuvre, rien à dire... Quant au second article sur les « dessous de Wikipédia », il est truffé de conneries du début à la fin, bravo. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2010 à 03:50 (CET)

Je pense que le pseudo de Cheep (d · c · b) est apparu sous les yeux de nos amis étudiants lorsqu'ils ont sélectionné les personnes à interroger dans les pages de discussion des articles politiques pouvant donner lieu à une polémique. Ils ont vu une critique d'un utilisateur (bon contributeur par ailleurs mais qui a le mot "censure" à la bouche dès qu'un article politique ne va pas dans son sens), ils ont regardé la pdd de Cheep et constaté qu'il était plusieurs fois accusé d'être un censeur. Ils en ont déduit que c'était le bon client pour illustrer les tentatives de militantisme sur WP. Et ils se sont plantés. Une lecture attentive des contributions de Cheep leur aurait permis de constater qu'il traite indifféremment les vandalismes sur les pages politiques, quel que soit le camp politique. Mais comme ils étaient limité dans le temps... Ont-ils interrogé Cheep (si ce n'est pas le cas ce n'est effectivement pas correct), leur a t-il répondu ? Acquérir une bonne connaissance de WP, de son fonctionnement et de sa communauté demanderait plusieurs semaines d'immersion et d'étude.

Après, il y a un concept qui s'appelle le droit de réponse. Ils ont un compte (mais je ne me rappelle plus de son nom, je vais chercher).

Buisson (d) 20 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Les étudiants de Sciences-Po m'ont effectivement contacté pour savoir si je souhaitais répondre à une série de questions. Je leur ai donné mon accord : le hic, c'est qu'on ne m'avait pas précisé que je devais y répondre dès le lendemain, ce que je n'ai pas fait… — Cheep (‡), le 21 novembre 2010 à 15:07 (CET)

À titre personnel, je suis profondément blessé par la publication de cet article à caractère diffamatoire (c'est à vous dégoûter de WP…). Je tiens néanmoins à remercier Buisson et SM d'avoir pris ma défense en toutes connaissances de causes. Cordialement — Cheep (‡), le 21 novembre 2010 à 15:08 (CET)

Verification des noms des arrets et gares des lignes CFDA

J'ai designé une carte File:CFDA autour de Vendresse.png. Pour les noms des arrets j'ai repris les noms des localités des environs. (File:CFDA autour de Vendresse.original.jpg) Ce sont pas necessairement les noms correcte car beaucoup des ces localités sont eloignées. Smiley.toerist (d) 19 novembre 2010 à 12:21 (CET)

svg ! svg ! svg ! (oups, j'ai pensé trop fort...) Zeugma fr (d) 19 novembre 2010 à 17:06 (CET)

(et je peux aider si tu a besoin... )Zeugma fr (d) 19 novembre 2010 à 17:27 (CET)

Je n'ai pas de outile pour le faire. photoschop elements 4 nas pas dexport SVG. Smiley.toerist (d) 20 novembre 2010 à 01:27 (CET)

Problème de neutralité sur retraite par répartition

Pour moi la version que veut imposer Gem est Pov. C'est la retraite par répartition vue par les partisans de la retraite par capitalisation. J'ai reverté deux fois la version et j'ai proposé un modèle plus neutre à mon point de vue. Les bases de discussions que veut imposer Gem me semble inacceptables. La base de la répartition c'est la solidarité et ne pas mettre ce point c'est partir d'une autre vision. Je ne tiens pas à m'engager dans une guerre de tranchées longue et ennuyeuse sur un article qui n'est pas au centre de mes préoccupations. Je vais décrocher. C'est à la communauté à dire ce qu'elle veut -- fuucx (d) 19 novembre 2010 à 13:29 (CET)

Solidarité? Un bien grand mot! La solidarité, c'est un acte volontaire - ce qui n'est pas du tout le cas ici. On pourrait plutôt parler de tentative d'égalité (et encore, par rapport à quoi). — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 19 novembre 2010 à 14:16 (CET) De toutes façons, on aura voté une loi pour euthanasier les chômeurs et les retraités avant que je parte à la retraite.

Pourtant si, on peut bien parler de solidarité : c’est un acte volontaire puisque les cotisants choisissent d’habiter en France et la démocratie française leur a permis de choisir le type de régime qu’ils souhaitent (les représentants du peuple que sont les députés ont voté les lois de retraite par répartition). Carlotto ( ɗ ) le 19 novembre 2010 à 14:25 (CET)

euh, bof. Dire que c'est "solidaire" parce que la classe politique a décidé d'un truc, je trouve ça fallacieux. DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 14:49 (CET)

le probléme de cet article (effectivement guère neutre) et qu'il effectue consttment une comparaison avec système par capitalisation. Thierry Lucas (d) 19 novembre 2010 à 16:49 (CET)

Personnellement j'ai fait ce que je considérais être mon devoir sur cet article. J'ai clairement dit ce que j'en pensais, et j'ai été au limite de mes possibilités légales. Mainteanant comme je l'indiquais je décroche, je n'ai pas envie de m'enfoncer dans des tonnes et des tonnes de blabla de "bonne foi"-- fuucx (d) 19 novembre 2010 à 20:38 (CET)

Je me demande même si c'est un problème de POV ou de hors sujet tant les mentions sur les retraites dites par capitalisation sont nombreuses. A la rigueur du POV flooding et encore de bas niveau. Une possiiblité réorganiser l'article et ne garder qu'un chapitre sur les éventuelles comparaison avec les retraites dites par capitalisation et les débats associés.

Diderot1 (d) 19 novembre 2010 à 22:46 (CET)

Pays de Gex

Avant que la défunte Sapritch ne se retourne dans sa tombe, quelqu'un pourrait-il confirmer la pertinence du récent renommage de cet article ? Il semble concerner à la fois un pays naturel et un arrondissement dont les limites se confondent, mais comme je connais très peu ce coin, et que, par souci d'uniformité, il me semble préférable que tous les articles concernant des arrondissements s'appellent arrondissement de..., je préfère demander des avis. Merci d'avance ! Et pour ceux qui n'ont pas compris ce qu'Alice venait faire là, il se peut qu'ils soient trop jeunes pour comprendre. YouTube devrait éventuellement les aider... --Maurilbert (discuter) 19 novembre 2010 à 15:25 (CET)

« Jeu de mot », aurai hurlé Maître Capello dans son micro Moez ^m'écrire 19 novembre 2010 à 15:32 (CET)

Jeu de main, jeu de vilains. Jeu de mot... ? DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 15:41 (CET)

Non, Maître Capello aurait dit : « calembour » .— S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 novembre 2010 à 19:22 (CET)

Le problème est qu'on a deux choses différentes. On a le pays de Gex qui est une petite région historique coincée entre le massif du Jura et le Léman. Elle est de plus située dans les deux pays (France et Suisse). On a aussi un arrondissement de Gex qui est un découpage territoriale français qui inclue une partie du pays de Gex. A mon avis, deux articles différents peuvent se justifier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 novembre 2010 à 15:41 (CET)

Je ne peux que confirmer les propos de Ludo ci-dessous quand à l'existance de deux entités différentes. Cependant, l'article actuel semble bien parler de l'arrondissement et non de la région. Le renommage me semble donc incorrect. Manoillon (d) 19 novembre 2010 à 16:09 (CET)

(conflit)Le terme "Pays de Gex" me semble plus courant, (sur Google tout court, plus de "Arrondissement de Gex", par contre sur Google livres, la balance va assez nettement dans l'autre sens Pays de Gex et Arrondissement de Gex). Je ne suis pas à 100% sûre que tout correspond mais le Site de la communauté de communes semble aller dans ce sens et la géographie du lieu (montagnes et frontière Suisse) font qu'il est fort possible que les territoires soient effectivement exactement les mêmes (voir aussi [4]).

Après la question est surtout éditoriale, les quelques articles d'arrondissements que j'ai consultés (comme par exemple Arrondissement de Nantua) ne regroupaient que la composition et des statistiques de population alors que l'article Pays de Gex a plus de potentiel. Serait-il acceptable que arrondissement de Gex ne soit qu'une partie de Pays de Gex ? Département de Paris est une redirection sur Paris.

Vu que l'utilisateur est nouveau, je le laisserai bien développer l'article en recréant éventuellement un nouvel article Arrondissement de Gex. --Anneyh (d) 19 novembre 2010 à 16:06 (CET)Même pas décoiffée.

En tout cas, Permis de Gex est toujours un lien rouge. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2010 à 16:33 (CET)

Je signale la question dans Projet:Suisse/Carnotzet. Teofilo ◯ 19 novembre 2010 à 17:58 (CET)

Comme tous les autres arrondissements français, l'arrondissement de Gex se doit d'avoir son article. il est encore connu au moins par l'Insee et par la préfecture de l'Ain. Ensuite, le Pays de Gex, ancienne possession du duché de Savoie répartie aujourd'hui entre France et Suisse mérite probablement un article séparé. Père Igor (d) 20 novembre 2010 à 11:20 (CET)

C'est gextraordinaire ! --Maurilbert (discuter) 20 novembre 2010 à 17:36 (CET)

Petite questions sur la levée de fonds

Bonjour,

j'aurais une petite question. Est-ce que les dons à Wikimédia France (fait par l'interface) sont comptabilisés ici ? Le don maximal indiqué est de 988 USD alors que quelqu'un a fait un don à Wikimédia France de 1200€ ici à 10H57. Comment s'explique la différence ? PoppyYou're welcome 19 novembre 2010 à 15:31 (CET)

Euh, sur le fond j’ai un doute mais sur la forme es-tu sur de ton compte ? Le don maximal de 988,05 USD c’est uniquement pour le 8^e jour (il y a eu un don de 10000 USD, le 2^e jour) et le don de 1200 € c’est le 19 novembre (mais je ne pense pas que le 19 nov soit le 8^e jour, je dirais plutôt 7{^e ; jour selon quel fuseau d’ailleurs ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2010 à 16:31 (CET)

Special:FundraiserStatistics ne montre que les dons faits à la Wikimedia Foundation.

http://dons.wikimedia.fr/journal.php présente (une partie) de l'argent donné à Wikimédia France

pendant que j'y suis... https://spenden.wikimedia.de/spenden/list.php présente l'argent donné à WMDE.

~Pyb (d) 19 novembre 2010 à 16:35 (CET)

Cette levée de fonds me pose un double problème :

1. Je trouve anormal/exagéré que, en plus du temps - parfois énorme - que les contributeurs passent à construire et/ou améliorer l'encyclopédie, on leur demande 'aussi de contribuer financièrement : que serait-elle sans nous, sans le temps qu'on y consacre ? Avant de me lancer à contribuer, j'ai donné mon obole tous les ans pendant 3 ans. Mais depuis que je passe des (centaines d') heures à contribuer bénévolement, je ne vois pas pourquoi je devrais également me fendre d'un don financier, surtout quand je vois le montant des dons des mécènes...

2. Partant, je trouve pénible de voir la trombine de Jimbo me relancer systématiquement en tête de chaque article, tous les jours depuis 3 semaines. Dans la mesure où l'informatique permet de savoir, pour toute personne venant sur wp, si elle est ou non contributeur, pourquoi n'y a-t-il pas un filtrage, qui ne mettrait cette affichage que pour ceux qui interrogent wp sans être contributeur (et tant pis pour les ip non fixes) ?

--Polofrfr (d) 19 novembre 2010 à 17:26 (CET)

Il me semble qu'il suffit de cliquer sur la croix pour ne plus voir la tronche à Jimbo. KoS (d) 19 novembre 2010 à 17:32 (CET)

Oui, la croix, c’est enregistré dans un cookie et plus de Jimbo… schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 17:48 (CET)

Du moins sur les wikis ou elle a été cliquée :) DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 18:01 (CET)

@Polofrfr : rien ni personne ne te force à donner de l'argent... Et personne ne juge personne, et ne donnent que les gens qui veulent donner. Il y a des contributeurs qui donnent, d'autres qui ne donnent pas, certainement la majorité des donateurs sont des gens qui ne sont pas contributeurs (on en saura sans doute plus après la levée de fonds, cette année on demande aux gens s'ils sont contributeurs ou non). Bref, une fois la barbe de 3 jours de Jimbo enlevée, est-ce qu'il y a encore un problème ? Serein ^[blabla] 19 novembre 2010 à 18:52 (CET)

Vite, vite aller me raser avant qu'on veuille aussi faire disparaître ma tête... Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2010 à 19:12 (CET)

bien vu, Serein, t'as raison et... merciii :-) --Polofrfr (d) 19 novembre 2010 à 20:45 (CET)

Les mecs qui se prennent pour des « bénévoles » et qui nous foutent du « bénévolat » à toute les sauces parce qu'ils contribuent à Wikipédia, heu pardon, parce qu'ils sacrifient des heures et des heures de leur temps libre alors que leur télé est à deux centimètres de leur ordinateur et qu'ils pourraient passer ce temps précieux et désintéressé à la regarder bien égoïstement, sans penser aux enfants d'Afrique qui meurrrent de faim mais ont envie de connaître les stations de métro de Paris, ben ces gens là, je leur dis « chapeau ». Deansfa 20 novembre 2010 à 00:49 (CET)

J'apprends des choses en lisant mes confrères contributeurs. Donc certains ne contribuent pas pour leur plaisir, mais avec la certitude d'être utiles et donc n'ont pas à verser leur cotisation pour que la chose continue d'exister. Personnellement je contribue pour le plaisir (et la gloire; mettre sur sa carte de visite "rédacteur de Wikipédia", ça pose, même si pour moi ça tend à devenir faux) et je suis prêt à payer pour ça. D'ailleurs je paie (de petites sommes, parce que mes ressources sont limitées et que mes proches sont voraces) et j'espère pouvoir continuer. --Wuyouyuan (discuter) 20 novembre 2010 à 02:04 (CET)

Géolocalisation, toujours le casse-tête...

Toujours problématique ! Pour Fontaine de Joyeuse, 41 rue de Turenne (3e) (en face de rue du Foin) j'ai utilisé la location donnée pour église Saint-Denys-du-Saint-Sacrement qui est au 68, en espérant affiner par la suite. Mais je m'aperçois que la géolocalisation de l'église est fausse (Bd Voltaire). Je ne retrouve plus comment géolocaliser facilement. Qui pourrait corriger les 2 sites et expliquer d'une façon simple et facile comment faire pour géolocaliser (de préférence en degré) sur Paris à partir d'un plan ? Cette fois-ci je copierai la notice et la garderai précieusement. Merci - Siren - (discuter) 19 novembre 2010 à 15:50 (CET)

Salut,

Alors c'est très simple. Tu prends un site web comme google maps. Une fois que tu as bien trouvé l'endroit en question. Tu fais un clic droit pour obtenir les coordonnées qui vont bien. Tu les mets ensuite dans cet outil : http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html qui te les donne avec un bon modèle de géoloc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 novembre 2010 à 15:53 (CET)

Ok, merci, j'ai testé et je crois que j'ai compris. - Siren - (discuter) 19 novembre 2010 à 16:48 (CET)

Lettre de Memmie-Rose Maupas à son fils (novembre 1851)

Si une âme motivée pouvait s'occuper de rendre cet article acceptable ou supprimable ce serait fordimable. Petit Djul tolc2mi - 19 novembre 2010 à 17:27 (CET)

Discussion:Lettre de Memmie-Rose Maupas à son fils (novembre 1851)/Suppression. Teofilo ◯ 19 novembre 2010 à 18:35 (CET)

J'ai hésité à le faire. Au moins c'est réglé. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 19 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Je coyait que c'etait Vidoc, le prefet de police de l'epoque, j'ai pas de chance avec les documentaires tele. --CQui bla 19 novembre 2010 à 21:10 (CET)

Canular

Assez drôle ! Mikeread (d) 19 novembre 2010 à 19:11 (CET)

Qu'est-ce qui est amusant ? Le texte, le commentaire de suppression, ou les deux ? Hu hu. Agrafian (me parler) 19 novembre 2010 à 19:30 (CET)

1900

Ce jour, il y a dans la Wikipédia francophone 1900 articles labellisés dont 765 de Qualité et 1 135 Bons, soit 1.84 pour mille articles qui ont été revus et reconnus d'un niveau suffisant par la communauté. C'est très très peu, mais cela augmente doucement. --Roucas (d) 19 novembre 2010 à 21:13 (CET)

Bonjour. C'est encore trop, à mon humble avis. Chacun son truc. Cordialement. --Bruno des acacias 19 novembre 2010 à 21:46 (CET)

Je complète. 1/ Les articles labellisés ne sont pas reconnus d'un niveau suffisant par la communauté, mais ils ne sont reconnus d'un niveau suffisant que pour la communauté des utilisateurs qui prennent plaisir à labelliser des articles. 2/ Au vu du succès de Wikipédia, il est probable que la proportion d'articles reconnus d'un niveau suffisant par 80% des utilisateurs est très très très largement supérieure à 1,84%. 3/ La façon la plus simple d'augmenter la proportion d'articles d'un niveau suffisant consiste à ramener le niveau à un niveau suffisant. Pour rappel. Cordialement. --Bruno des acacias 19 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Soyons optimiste : il y a 18 226 articles considérés comme d'avancement bon sur 477 930 articles évaluées, soit presque 4 %. Nguyenld (d) 19 novembre 2010 à 21:55 (CET)

Tiens, un section du bistro où Bruno crache sur les labels, ça commençait à me manquer. Inutile de dire que m'impliquant fortement dans ces articles, voir ce travail si chaudement encouragé me donne du baume au cœur ! Je vais peut-être bien pondre un nouvel AdQ dans les jours qui viennent pour le coup ! LittleTony87 (d) 19 novembre 2010 à 23:27 (CET)

La très grande majorité des utilisateurs de Wikipédia se font une toute autre idée de la qualité que celle des amateurs de labels. Les AdQ ne sont pas des articles de qualité mais des articles d'une certaine forme de qualité. Si le temps passé à rendre labellisable un article était consacré à améliorer un plus grand nombre d'articles, alors, Wikipédia serait de meilleures qualité. Avec ma sensibilité personnelle à moi, un lexique avec un grand nombre de définitions correctes et courtes me semble de bien meilleure qualité qu'un lexique riche de quelques excellentes définitions et d'un nombre conséquent de définitions bidon. Chacun son truc. --Bruno des acacias 20 novembre 2010 à 10:10 (CET)

Ben pour ça, y'a le Wiktionnaire LittleTony87 (d) 20 novembre 2010 à 10:12 (CET)

Là où Bruno n'a peut-être pas totalement tort, c'est que les critères, particulièrement pour les AdQ, ne font pas l'unanimité. Pour ma part, ce qui me choque souvent, c'est la longueur de ces articles, qui les rendent souvent très indigestes.

Attention cependant, contrairement à Bruno, je considère comme essentiel de signaler aux lecteurs quels articles sont de qualités, et quels articles sont encore très tôt dans leur construction. Après ça, qu'on ne vienne pas nous dire qu'on trompe les lecteurs en leur vendant une qualité mensongère. Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2010 à 10:56 (CET)

La longueur n'est pas un critère en soi, c'est même précisé en gros sur les pages consacrées aux labels : les articles doivent faire le tour du sujet. Si le sujet est vaste, l'article est long. Mais il y a des AdQ assez court. Je crois qu'il y a un graphique quelque part classant les labels par taille. Certains font moins de 10 ko. Après, même un article long n'est pas indigeste s'il est accompagné d'une intro et d'un plan bien conçu : il faudrait être naif pour croire que tout lecteur lira un article de bout en bout. Mais en résumant en intro, et en donnant accès rapidement aux sections bien définies, le lecteur peut rapidement faire le tour du sujet, ou accéder à une info très précise. Je ne trouve pas ça gênant, loin de là LittleTony87 (d) 20 novembre 2010 à 11:00 (CET)

SOS WIKIPEDIA

Bonjour à tous,

c'est rare d'avoir un site comme le votre.J'y trouve en général les informations dont j'ai besoin et j'apprécie de ne pas être sans cesse harcelée par des publicités.Vous avez besoin de récolter des fonds pour votre encyclopédie libre.Vive la liberté !!! ça existe encore c'est rassurant.Alors pourquoi ne pas nous laisser un numéro de téléphone " SOS WIKIPEDIA " pour qu'on vous envoie un SMS avec un tarif POUR SAUVEZ WIKI (par exemle 1,50 EUR).Vous pourrez récolter plus vite de quoi sauvez la maison et nous renvoyer un messsage sympa.Une fois de plus vous verrez que ce sont toujours les plus petits qui sont les plus généreux.

mes amitiés à MR WALES JIMMY.

GINA

Bonjour. Et merci pour ce message. Si je comprends bien, vous estimez qu'en général les articles que vous consultés vous donnent satisfaction. Vous devez probablement tombé systématiquement sur les 1,84% d'un niveau suffisant ! Merci pour ce témoignage qui tombe bien. Cordialement. --Bruno des acacias 19 novembre 2010 à 22:20 (CET)

Visiblement, je n'ai pas la chance de tomber sur les 1,84% de remarques de BdA qui ne sont pas du troll. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 novembre 2010 à 23:05 (CET)

Wikimedia Foundation et WMDE collectent de l'argent par SMS. Les frais sont élevés, mais c'est une solution à étudier de près. Cela ne m'étonnerait guère que d'autres associations s'y mettent... ~Pyb (d) 19 novembre 2010 à 22:43 (CET)

À Bruno : T’es pas drôle ! Voila quelqu’un qui s’ajoute à tous ceux qui laissent des messages gentils en versant des dons. Et ton commentaire a l’air de la remballer ! Pour mémoire, si on peux râler sur ce bistro, c’est aussi parce que des gens financent WP… --Égoïté (d) 19 novembre 2010 à 23:16 (CET) de mauvaise humeur pour cause de trijumeau. Sorry

Merci Gina. Nous transmettrons. Deansfa 20 novembre 2010 à 00:28 (CET)

Ce chiffre de 1,84 % ne veut pas dire grand chose : il y a (heureusement !) des tas d'articles (tous domaines) qui ont le niveau BA voire AdQ, mais dont personne n'ose ou n'a le temps de demander la labellisation... because on peut pas en même temps contribuer (relire/corriger/améliorer/compléter/créer), évaluer, voter et demander (voire contester) des labellisations !

Sinon, c vrai que quand on voit que, 8 ans après nos débuts, une grosse moitié des articles n'ont toujours aucun bandeau et que, dans la petite moitié qui en a, la plupart sont à l'état d'ébauche ou en avancement faible, Jimbo a de quoi se faire (doublement) du mouron, non ?

Alors, pourquoi se contente-t-il de demander des sous ?

--Polofrfr (d) 20 novembre 2010 à 16:09 (CET)