Wikipédia:Le Bistro/7 août 2013

Le Bistro/7 août 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 août 2013
Le 7 août 1919, Charles Godefroy recueille un triomphe avec ses acrobaties aériennes sous l'Arc du même nom.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 413 929 entrées encyclopédiques, dont 1 215 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 900 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 264 555 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mohammed ben Abdelwahhab : « Ainsi en s'alliant avec les Saoud et avec des appuis étrangers, Ibn Abdel Wahhab avait pour ambition de combattre tous les musulmans qui refusaient de délaisser le polythéisme des adorateurs de tombe qui dominait à ce moment le pays. Il les considérait comme apostat et dit clairement dans son livre que leur sang est licite. Ils se partageraient ensuite le pouvoir politique et le pouvoir religieux.
  C'est ainsi que se forma le Royaume d'Arabie Saoudite, apportant ainsi un nouveau système politique, basé sur l'Unicité de Dieu dans Sa Seigneurie, Son adoration, et Ses Noms et Attributs »
• Jack Hylton : le sujet est un peu moins sérieux, mais le style guère plus encyclopédique.
• Theodor Meynert : article qui peut-être complété par la traduction de l'article allemand.
• George Duke, jazzman, vient de décéder

Articles à créer

• Guglielmo Giannini cf. L'Uomo qualunque
• Tir à l'arc en campagne, épreuve des Jeux mondiaux
• Puthomme inventeur franco-suisse du premier "fax" en 1842. Il n'a pas de prénom, pas de date de naissance et pas de date de décès. Je n'ai trouvé q'une seule source sérieuse en librairie : Tests express / Inventeurs et inventions d'Antoine SORBA et des dizaines d'autres qui la reprennent mot pour mot sur des sites pas très sérieux.
• gaz moléculaire (en) (ou : dynamique des gaz raréfiés ? )
• Symphonie Ouverture 1812 op. 49 de Tchaïkovski

  Même chose que Ouverture solennelle 1812?

• Griddhraj Parvat (ébauche Inde)
• ActiveState (en) (développeur informatique canadien)
• Uckfield (ville anglaise)
• Zanclean flood (en) (ceux qui ont suivi XKCD "Time" comprendrons)

  Intéressant, mais j'hésite sur le titre, transgression zancléenne semble être le terme plus adéquat (et plus fréquent en anglais) que les versions avec déluge ou inondation... Du coup, je pense traduire par transgression, mais si des personnes qui s'y connaissent mieux y voient une erreur faudra renommer peut-être. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 août 2013 à 15:55 (CEST)

   Fait. Transgression zancléenne mais le titre pourrait changer...

• Cessation de paiements, on n'a actuellement qu'un article sur la France : Cessation de paiements en France (des dizaines et des dizaines d'interwikis) --Etiennekd (d) 7 août 2013 à 23:03 (CEST)
• Hallmark Hall of Fame (en), série télé américaine (6 interwikis)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Écran anti-WPCleaner

Salut. Y a-t-il un moyen — un modèle à apposer sur une page, une catégorie à ajouter — pour éloigner WPCleaner d'une page donnée ? --Indif (d) 7 août 2013 à 09:13 (CEST)

Voir "Lutte biologique", peut-être ? --Alcide Talon ^blabla ? 7 août 2013 à 10:41 (CEST)

Il existe {{Nobots}} mais il faut que le programme soit conçu pour le respecter et il ne peut pas être utilisé dans les articles. –Akéron (d) 7 août 2013 à 12:44 (CEST)

Je peux ajouter la prise en compte de {{Nobots}} si besoin, mais quel est le problème ? Si il s'agit des modifications sur Statut juridique des indigènes d'Algérie, quels sont les problèmes ? Suivant le type de modifications, elles peuvent soit être faites automatiquement par le programme, soit manuellement par l'utilisateur (WPCleaner se comporte dans ce cas comme un simple éditeur de page). Dans les modifications faites, je vois surtout l'utilisation de références nommées plutôt que de répéter le même texte dans plusieurs références, ce qui est une amélioration normalement. --NicoV (d) 7 août 2013 à 13:29 (CEST)

Le cas concerne bien Statut juridique des indigènes d'Algérie, où la répétition des mêmes références est faite exprès, car j'édite par section et j'utilise le gadget iRef, ce qui me permet de voir mes réfs entières et de les corriger le cas échéant, et non pas le message d'erreur sanguinolant rouge qui n'est pas d'une très grande aide dans cette situation. Ce serait une bonne chose d'ajouter la prise en compte de {{Nobots}}, ou tout autre moyen qui permettrait d'avertir les utilisateurs de WPCleaner de pas corriger l'article concerné. Bien évidemment, dès la fin de la rédaction et après relecture, je passerai le coup de balai qui s'impose (et pourquoi pas avec WPCleaner? ). --Indif (d) 7 août 2013 à 15:44 (CEST)

Je pense que je vais rajouter un message à l'utilisateur de WPCleaner lorsqu'il édite des pages contenant certains modèles ({{Nobots}}, {{En cours}}, {{En travaux}}, …). Ce sera ensuite à l'utilisateur de décider si il veut appliquer les modifications automatiques et / ou faire des modifications manuelles. Ca semble ok ? --NicoV (d) 7 août 2013 à 17:12 (CEST)

Vendu ! --Indif (d) 7 août 2013 à 17:22 (CEST)

Ce sera dans la prochaine version. --NicoV (d) 7 août 2013 à 18:53 (CEST)

La presse crédite, mais encore mal...

La discussion se prolonge sur Commons

Lors de l'accident ferroviaire il y a quelques jours, un site spécialisé de transports urbains a utilisé un cliché provenant de Commons en le créditant par Copyright Wikimedia Commons. J'ai envoyé un courriel (sympa et complet) pour leur expliquer que ce n'était pas la bonne façon de faire.

Je fus très agréablement surpris de recevoir un mail qui disait : « Pas de souci, on change ça ! » (en gros) et de voir que la photo est désormais bien créditée !

Quelques jours plus tard, les DNA utilise un de mes clichés Commons dans une de leur infographie (sans la modifier, juste en l'insérant dans un coin de l'infographie), je leur écris le même courriel (à quelques mots près) en leur précisant que mes clichés étaient évidemment librement utilisables, et que la seule condition était d'attribuer correctement l'auteur au lieu de le barder de copyrights DNA... Pas de réponse de leur part, aucun changement, je n'apprécie évidemment pas.

Encore aujourd'hui, la Tribune utilise des clichés Wiki, en créditant Wikipedia au lieu de l'auteur. Même si ce ne sont pas mes clichés, je vais poursuivre ma quête () et leur faire parvenir le même mail qu'à Mobilicites.

On avance, lentement, mais surement ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 août 2013 à 10:06 (CEST)

Les Dernières Poubelles d'Alsace ? Pourquoi ne suis-je pas étonné ? --MathsPoetry (d) 7 août 2013 à 11:11 (CEST)

Et non, c'est mal crédité : il fallait notamment un lien vers la licence, et indiquer sa version, 3.0 je suppose. Il y a donc toujours contrefaçon (un de mes jeux préféré est de les chercher !). JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 11:23 (CEST)

J'ai vu la modification. Ce n'est pas mal mais je me demande si le crédit ne devrait pas être quelque chose comme - CC-By-SA poudou99 @ wikimédia commons. Créditer l'auteur c'est bien mais aider à remonter à la source de l'image ça peut être encore mieux.

Sinon, Je pense qu'il faudrait mettre un script sur commons qui génère automatiquement les crédits de l'image pour les journalistes qui voudrait la réutiliser, qu'en pensez-vous?--Akiry (d) 7 août 2013 à 11:37 (CEST)

Si l'on suit le texte de la licence, l'auteur peut demander la citation de son nom, du titre de l'œuvre avec l'URI, la licence avec le lien vers celle-ci, et les parties à attribuer, comme Wikimedia Commons. Et toute utilisation qui ne reprendrait pas le crédit d'auteur exigé s'en trouverait être une contrefaçon. Si le réutilisateur veut utiliser l'image en ne mettant que le nom de l'auteur, le minimum légal, il est obligé de demander l'autorisation à l'auteur, qui est en droit de monnayer celle-ci. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 11:49 (CEST)

Et encore, c'est déjà bien quand il est indiqué Wikipédia ou Wikimédia Commons ; de temps en temps j’arrive même à voir indiqué « © Google Images » --Floflo (d) 7 août 2013 à 11:55 (CEST)

Bien souvent, je ne vois absolument rien du tout : je m'approche alors à cinq centimètres de mon écran pour voir si ce n'est pas écrit en tout petit petit, mais non, rien, rien du tout. Un sourire illumine mon visage, encore un qui va se faire taper sur les doigts, et qui ne récidivera point ! JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 12:19 (CEST)

Et d'ailleurs, trop souvent, les gens se servent comme ils se serviraient sur Flickr, en pensant qu'ils ne seront jamais vus. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 13:01 (CEST)

C'est peut-être mal, mais ça me fait penser à ça. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 14:26 (CEST)

Vous n'avez qu'à faire comme moi : prendre des photos moches de sujets qui n'intéresse personne. Pas de problème de réutilisation. ---- El Caro ^bla 7 août 2013 à 14:44 (CEST)

C'est bizarre, je fais justement pareil avec mes photos de bus, trains, trams, voitures de police Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 août 2013 à 15:22 (CEST)

Est-ce que le nom de l'auteur figure tout le temps dans les métadonnées? 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 14:50 (CEST)

@Akiry. Allez à [1], puis observez les liens dans la barre sous le titre. Le site n'offre aucune lien vers un texte approprié pour les « ré-utilisateurs ». C'est comme ça depuis des années. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 août 2013 à 15:01 (CEST)

Euh… le gros lien « Utiliser ce fichier » (qui fourni tout les crédits bien comme il faut et issu de Commons:Help:Gadget-Stockphoto), cela ne convient pas ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 août 2013 à 18:23 (CEST)

L'autre jour, travaillant dans un journal, j'ai voulu utiliser une photo de Wikimedia Commons, mais je n'étais pas totalement sûr des crédits à apporter, donc merci de ces précisions ! (finalement, j'ai utilisé de Commons, mais libre de droit) — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 15:47 (CEST)

Sous licence libre, pas libre de droits, ça ne veut pas dire la même chose. Pour être sûr d'une réutilisation, en l'absence du modèle Credit line, il suffit de mentionner et de lier le nom de l'auteur, le titre de l'œuvre, la licence, et Wikimedia Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 15:51 (CEST)

En fait, dans le domaine public, voulais-je dire. Désolé. — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 17:47 (CEST)

J'ai vu. C'est pour ça que je suggerai d'en mettre un. Je vais ouvrir un sujet sur le bistro de commons.--Akiry (d) 7 août 2013 à 18:09 (CEST)

Je vois que ça n'est pas le cas et que la page web tien seul ce rôle. bien sûr il y la bare avec la photo sur commons, mais si quelqu'un copie le fichier, il peut très bien ne pas le faire pour les informations sur le site. Lorsque l'on importe un fichier SVG wikimedia y ajoute « xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#" ». Pourquoi ne pas le faire avec les images binaires (png jpeg...)? Pourquoi ne pas faire en sorte que les informations que l'on voit sur commons (ou sur wikipedia francophone si impossible) à propos des données supplémentaire concernant l'auteur et la licence, soit ajouté automatiquement dans les métadonnées. Si non, ont peut obliger à le faire manuellement.

J'explique l'idée qu'il y a derrière: Je trouve une image sur google images. « Trouver » dans le sens où je m'occupe uniquement du contenu de l'image, pas du fichier. Je la met avec « © Google Images » sur le site. Même sans passer par google images la plupart des gens recopie le fichier sans regarder ses métadonnées. De plus, il faut des logiciels spéciaux pour les modifier.

Résultat: La mention de l'auteur peut être oublié, la licence non spécifié, le fichier contient des informations qui disent la véritable origine. Je reconnais qu'elle reste cachés dans le sens ou la plupart des gens se contenteront de voir avec leur navigateur sans télécharger. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 17:10 (CEST)

Ça ne tient pas, puisque c'est au ré-utilisateur d'impérativement faire apparaître la mention sous la photographie, ou de manière similaire aux autres photographies utilisées. Google image n'héberge rien en propre, il ne fait que retrouver des fichiers publiés ailleurs, et comme hors licences libres (soit une petite partie des sites) il faut une autorisation de l'auteur pour la réutiliser (par exemple un tous droits réservés sur Flickr), si le réutilisateur ne le fait pas pour ce dernier cas, c'est qu'il n'aurait pas non plus l'intention de respecter une licence. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 17:22 (CEST)

Si ça tien, puisque ça permet à celui qui le regarde de retrouver la véritable origine, alors que dans le cas contraire, il doit croire celui qu'il l'as copié. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 18:50 (CEST)

Non, si le ré-utilisateur indique avec les liens correspondants le nom de l'auteur, le titre de l'œuvre, la licence et la source, tout lecteur ou ré-utilisateur suivant accède à la version originale hébergée sur Wikimedia Commons, qui est donc la véritable origine. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 18:54 (CEST)

Je ne parle du cas ou le fichier est indiqué avec un lien externe. Je parle du cas ou l'utilisateur télécharge le fichier jpeg/png/gif... pour le recopier sur un site non hébergé par wikimedia. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 19:10 (CEST)

Il peut alors conserver le crédit d'auteur dans un bloc-notes, associé à la dénomination du fichier, comme ça, il conservera toutes les informations nécessaires s'il désire la publier. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 19:13 (CEST)

Ça, c'est ce que ne fait pas le copieur respectueux de la licence. Faire figurer ces informations à coté de l'image doit être fait, même si les métadonnées concernant la licence et l'auteur sont incluses. Le cas classique concerne des oublis ou des incompréhensions. Il ne s'agit pas de véritables intentions mauvaises comme l'on peut en avoir avec les échanges p2p illégaux. L'utilisateur déterminé effacera les métadonnées et prendra le temps d'installer les logiciels nécessaires. La plupart du temps la mauvaise/l'absence de spécifications n'est pas réellement volontaire. Je pense que la plupart des images qui sont copié depuis wikimedia vers en dehors de wikimedia sont dans ce cas. Apposer des métadonnées sur la licence et l'auteur de l'image permettrai à celui qui la regarde en dehors de wikimedia de connaitre la véritable origine et de savoir qu'il y une erreur et que celui qui à copié le fichier après l'avoir téléchargé c'est trompé. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 19:31 (CEST)

« En matière de contrefaçon, le concept de bonne foi n'existe pas, on est contrefacteur à partir du moment que l'on ne respecte pas scrupuleusement les termes d'une licence », c'est donc pour cela qu'à chaque fois que je tombe sur un contrefacteur, je suppose la mauvaise foi. Je ne le considère de bonne foi que s'il paye très rapidement. Je considère que je suis très facilement joignable, et donc, si quelqu'un veut en savoir plus, il peut tout-à-fait me contacter, c'est déjà arrivé, et je sais me montrer généreux avec ces gens-là. Sinon, le truc des métadonnées ne tient pas face à une capture d'écran. À titre personnel, je suis plus fan de la sanction, qui évite toute récidive (et fait gonfler ma liste de clients payants) . Après, chacun a sa manière de faire, certains aiment voir leurs photos publiées ailleurs, personnellement, je suis là pour participer à la construction d'une encyclopédie, et monnayer mes photos utilisées sous une autre licence me permet de payer mes billets de train. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2013 à 20:06 (CEST)

Pas si sûr, lorsque qu'il s'agissait d'illustrer leurs recherches scolaire, j'ai quasiment toujours vu les élèves se se servir directement sur Google images et ne pas passer par la page du site en cliquant directement sur le résultat dans le bandeau à droite pour télécharger le fichier. Il ne sont mêmes pas informés des licences. Prendre une capture d'écran rend l'affichage moche dans le document, lorsque l'on ne perd pas plusieurs méga pixels. Dans certains cas, (comme le montre l'exemple du début) le contrefacteur corrige son erreur si on lui signale. Je pense qu'il y a une différence entre ça, et prendre plaisir à transgresser les licences. Après, je suis tout à fais d'accord, un contrefacteur reste un contrefacteur, qu'il soit de mauvaise foi ou non. Au regard de la loi, il risque les mêmes sanctions. Après le tribunal peut être plus clément en fonction du cas, si il y a une plainte. Mais je ne suppose pas que porter des poursuites pour chaque dérèglement soit une solution. Je ne pense pas qu'il faille transformer wikimedia en maison de disque, ou en éditeur de jeux vidéo au regard des licences. Dans le même sens, beaucoup d'utilisateurs finiraient au tribunal à la place d'être bloqué. Quoique, si ce site(Foire aux questions) n'est pas une arnaque, il y a pire.

Il existe un intermédiaire qui devrait marcher dans la plupart des cas: permettre à celui qui regarde une photo sur un blog ou dans un journal en ligne de savoir éventuellement son origine (si elle provient de wikipedia) dans le cas ou la licence n'est pas ou mal spécifié. C'est un peu l'équivalent de l'antivol à encre pour les vêtements. On parle des images, mais ça peut tout à fait fonctionner pour les autres types de contenus (audio; vidéo ...)

Personnellement, quitte à enfreindre la licence je pense que le/la vole(ur)(use) ne met rien du tout, et s'approprie le travail si on lui demande. Ou Alors, utilise une licence qui n'est pas la sienne et qui empêche de vérifier l'origine. Ou encore, place le contenu directement sous la licence utilisé par le site pour lequel il/elle travail... 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 7 août 2013 à 20:47 (CEST)

Je fais mon lot de mails sur mes photos, et je suis ça ici : commons:User:Turb. Dans l'ensemble, ceux qui me répondent préfèrent 1) supprimer la photo 2) ne pas prendre ce que je leur suggère (et ajouter un bon vieux © qui ne veut rien dire) ou 3) créditer correctement. Il y a du boulot, oui. Turb (d) 7 août 2013 à 17:39 (CEST)

Archéologie des admins de Wikipédia

Hello communauté, dans le cadre de mes recherches, je me demandais quelle était l'origine, en fait, du statut d'administrateur. A-t-il été créé en même temps que l'encyclopédie ou, comme je le suppose, un peu plus tard...par nécessité? En retournant à la première version de l'article "administrateur" sur WP:FR, je suis tombé sur cette phrase d'Anthere : "Dans les cas, Jimbo Wales décide de l'autorisation d'accès ou non [au statut d'administrateur]". C'est plutôt amusant... Wikipédia aurait gagné en démocratie depuis? IntraLucide (d) 7 août 2013 à 10:22 (CEST)

De ce que j'ai lu, au début, les administrateurs (si le poste existait parce que maintenant avec stewards et bureaucrates c'est un peu plus compliqué et je crois que tout n'existait pas au début...) n'étaient présents que sur "en" et suite à une décentralisation (pour reprendre un terme pompeux), il y a 11 ans, semble-t-il (cf Wikipédia:Historique de Wikipédia en français), les premiers admins sur "fr" ont été nommés. Dans ce temps là, c'était fait à trois autour d'une table virtuelle avec des avis bien moins scrutateurs (y avait moins de matière cela dit :D ), genre "tu veux le poste ? Ben ouais OK alors. Merci à toi". Erdrokan - ** 7 août 2013 à 10:48 (CEST)

Puisqu'il est question d'« archéologie », gageons que les administrateurs opérateurs nommés ou élus avant, disons 2005, ne tarderont pas à se faire traiter de « vestiges », voire à être mis sous vitrine dans un wikimusée . Ça pourrait faire une salle intéressante au musée Bargoin, surtout si on y exposait les quelques « wikivestiges » (y compris des « péons ») qui demeurent en Auvergne (mais que je ne nommerai pas)... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 août 2013 à 11:10 (CEST)

Et je viendrai avec mon petit pinceau dépoussiérer tout ça sans les abîmer :-) Au passage, merci à Erdokan pour la page Historique de WP que je ne connaissais pas. Est-ce que ça veut dire que sur EN, Jimbo était le Tout-puissant incluant ou excluant d'un geste de la main les candidatures au Graal administratif? (Une époque où Bomis trônait encore en lieu et place la fondation?!) IntraLucide (d) 7 août 2013 à 11:22 (CEST)

On peut remonter plus loin en allant voir les premières version de WP:Administrators sur wp:en, par exemple [2]. On peut y lire par que le statut n'existait pas au départ, mais que certains contributeurs pouvaient accéder au pouvoir via un mot de passe spécial. Extrait choisi: "I, Jimbo Wales, propose that I should give out the administrator password fairly freely. People who have been around for a week or two, contributing to the pages in a useful way, should have access to this." ("Moi, Jimbo Wales, je propose de donner le mot de passe du compte administrateur plutôt librement. Les gens qui ont une ou de semaine d'ancienneté et qui contribuent de manière constructive devraient y avoir accès.") 95.182.161.52 (d) 7 août 2013 à 11:57 (CEST)

Très intéressant, merci à toi!IntraLucide (d) 7 août 2013 à 12:14 (CEST)

Si on veut voir l'évolution des candidature, il faut regarder Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives et on constate que ça a bien changé . — Rome2 ^[Discuter], le 7 août 2013 à 12:52 (CEST)

Ah, c'est marrant de retomber sur sa propre candidature plus d'un an après et de comparer avec les anciennes ! En espérant que ça en motive d'autres ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 août 2013 à 13:40 (CEST)

Interlude : Wikidata a (aussi) des bons côtés

Le projet est clairement encore pas tout a fait prêt a être utilisé par tout le monde, mais on peut déja faire des trucs sympa avec : d:Wikidata:Multilingual Picture dictionary. C'est une utilisation de Wikidata pour avoir des légendes multilingues sur les images, renvoyant aux articles dans la langue qu'on veut. Prometteur non ? — TomT0m ^[bla] 7 août 2013 à 14:21 (CEST)

C'est parce que ce n'est qu'un exemple qu'on aboutit à "cervelle de Canut" quand on clique sur "Solar system" sous l'image? Jean Marcotte (d) 7 août 2013 à 17:07 (CEST)

J'avais pas cliqué sur celui là, marrant. Ça doit être un big bizarre de génération du lien parce que quand on change de langue on a bien les intitulés qui n'ont rien à voir avec la "cervelle de Canut" pour le même item, donc je penche pour un bug ou une erreur (554 vs 544, je penche pour une faute de frappe de l’auteur dans le lien en wikicode :) ) — TomT0m ^[bla] 7 août 2013 à 17:48 (CEST)

[[Q554|{{Label|Q544}}]] confirmé, corrigé :). — TomT0m ^[bla] 7 août 2013 à 17:51 (CEST)

Administrateur

Bonjour, je tiens à remercier la communauté pour la confiance qu'elle m'a (ré)accordée. Je ferai de mon mieux, comme durant les trois années où j'ai été administrateur. Merci à toutes et à tous et bonne continuation. Punx - (d) 7 août 2013 à 14:25 (CEST)

Photos verticales et photos horizontales

Bonjour les bistrotiers,

Cela fait plusieurs fois que je constate dans les articles une anomalie d'affichage des illustrations. Les illustrations horizontales sont beaucoup plus petites que les illustrations verticales puisque la plus petite dimension des illustrations verticales est égale à la plus grande dimension des illustrations horizontales.

Comment résoudre cette anomalie d'affichage pour que les illustrations verticales comme horizontales soient de même proportion ?

Cordialement --Skorba (d) 7 août 2013 à 15:43 (CEST)

Utiliser upright : exemple [[Fichier:Traversée-jonction double.jpg|thumb|upright|L'[[Éclisse (chemin de fer)|éclisse]] . Résultat --H₂O^(discuter) 7 août 2013 à 15:56 (CEST)

Parfait. Merci et cordialement --Skorba (d) 7 août 2013 à 16:21 (CEST)

Wikipédia:IMG donne davantage d'informations à ce sujet. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 août 2013 à 16:30 (CEST)

Introduction de l'Affaire Clément Méric

Section lancée en contournement de blocage par LatinoSeuropa

Bonjour. Je voudrais avoir votre point de vue en ce qui concerne cette page. En lisant les premières phrases définissant soi-disant le sujet, on dit simplement que c'est une affaire politique ... pourtant il n'y a aucune partie qui ne soit concidérée comme homme politique (il y a quelqu'un qui s'est présenté à une élection ? à ma connaissance non...). Et pourquoi les Skinhead seraient-ils d'extrème droite, j'ai du mal à comprendre ... Sont-ils représentés politiquement ? Alors pourquoi sur la page Skinhead, ça n'est pas dit dans ce sens ? Est-ce neutre de présenter ça comme ça ? Je sais pas si vous avez suivi l'affaire mais il est évident que le sujet est mal tourné. Si il est sur Wikipédia, c'est bien pour une raison.

Je vous laisse voir les avis pour sa suppression à la période où rien n'était connu par manque de recul (Discussion:Affaire Clément Méric/Suppression). Une bonne majorité précise bien "fait divers" alors pourquoi n'apparait-il pas en première phrase ? Voilà je vous expose le problème parce qu'apparemment c'est une chose discutable et on m'a bloqué pour ça. 85.68.87.248 (d) 7 août 2013 à 15:59 (CEST)

C'est déjà une affaire médiatique et surtout judiciaire (il y a une enquête) qui a eu des débordements conséquents politiques. L'affaire est donc politique mais pas que. Sans doute qu'il est possible de reformuler, mais je crois que tu t'es fait bloquer car tu voulais introduire le faire que c'était une "manipulation médiatique" ou quelque chose du genre... Or ce n'est pas la même chose de nuancer une phrase ou d'affirmer de manière péremptoire qu'elle est une manipulation... Maintenant je n'ai vu qu'un ou deux diffs et pas lu l'article mais le RI est toujours un passage délicat à rédiger, il vaut mieux ne pas balancer des modifications fondamentales du sens du RI sans le signaler avant, non ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 août 2013 à 16:09 (CEST)

Contributeur en contournement de blocage (cf BA), donc IP bloquée. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 16:39 (CEST)

La politique, ce n'est pas les hommes politiques. Skull33 (d) 7 août 2013 à 19:06 (CEST)

Peut-on mettre une boite déroulante dans une boite déroulante ?

Trop fort ! On peut!

Non. Les hommes politiques, c'est le politique. En effet. Bastien Sens-Méyé (d) 7 août 2013 à 22:20 (CEST)

Je me demande...

...à partir de combien...

...de boîtes déroulantes...

...imbriquées...

...on arrive...

...à...

...faire planter...

...Médiawiki ?

Plus que ça...

on dirait bien.

— Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 août 2013 à 22:36 (CEST)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cessation de paiements et Faillite : problèmes d'interwiki

Je pense qu'il y a confusion entre les liens interwiki de ces deux articles. Merci de m'aider. Etiennekd (d) 7 août 2013 à 23:05 (CEST)

CQui (d) Je pense qu’il est impossible de résoudre avec parfaite correspondance ces inter-wiki, vu que le terme en anglais par exemple, a en croire Wikipedia en anglais, ne signifie pas la même chose selon le continent ou il est utilisé… et peu correspondre a l’un ou a l’autre. --8 août 2013 à 09:08 (CEST)