Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2013

Le Bistro/28 juillet 2013

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 juillet 2013
Pavillon de Barbe Noire.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 410 238 entrées encyclopédiques, dont 1 211 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 892 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 673 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Lancieri di Montebello

ou lanciers de Montebello en français non ? Puce Survitaminée (d) 29 juillet 2013 à 18:24 (CEST)

• Bataille du château d'Itter
• Imogen Holst, compositrice, fille de Gustav Holst (5 iw en tout)
• Shiraoi, ville du Japon (11 iw en tout)
• Collision frontale --Etiennekd (d) 28 juillet 2013 à 22:51 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avancement "homonymie"

Pour information Ash Crow (d · c · b) et moi avons créé un nouvel avancement pour les évaluations : en plus des AdQ, BA, A, B, BD et ébauche, il existe maintenant l'avancement "homonymie". La ligne a été ajoutée pour faciliter le travail des projets qui souhaitent l'utiliser.

La catégorie-mère est créée et interwikifiée, par contre chaque projet devra probablement créer sa propre catégorie à la main (ou on peut faire tourner un bot ?).

Les tableaux d'évaluation prennent en comptent cette nouvelle ligne. Le gadget d'évaluation, pour ceux qui l'utilisent, prend aussi en compte cette nouvelle ligne.

A priori tout fonctionne donc.

Bien cordialement, -- Harmonia Amanda (d) 27 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

Dans la mesure où l'avancement homonymie est une façon de ne pas évaluer, je pense à titre personnel qu'il est préférable de ne tout simplement pas créer d'évaluation en page de discussion de ces pages (ie. faire comme c'est le cas actuellement). Les pages créés seront généralement vides de discussions.

L'évaluation des pages d'homonymie pose désormais la question du rattachement de celles-ci à un portail/projet, ce qui indiquerait que certaines pages d'homonymie ne sont consacrées qu'à un seul thème. C'est, me semble t-il, un cas particulier à l'exemple des conflits armés ou noms de navires (cf. Catégorie:Homonymie). La présence des bandeaux de portails sur les pages d'homonymie sont également de fait autorisé alors que ce n'a jamais été tranché clairement.

À suivre donc. Like tears in rain ^{-_-} 27 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

Oui, clairement ça ne sert que pour les projets qui avaient des pages d'homonymies dans les pattes. Mais pour ces projets (Batailles, Tolkien, etc.), c'est utile. Ne pas évaluer ces articles, c'était avoir un décalage entre le nombre d'articles liés et le nombre d'articles évalués : or quand il y a un écart, c'est souvent une page créée sans portail, qu'un gentil contributeur a "portaillisé" et que personne du projet/portail n'a nettoyé. Pour pallier ce problème, certains projets faisaient le choix d'évaluer ces pages, en mettant une évaluation arbitraire (pour le projet:Tolkien, c'étaient des ébauches). Cette ligne règle le problème et facilite la maintenance. Quand aux bandeaux de portail sur les pages d'homonymie, quand celle-ci ne renvoie qu'à un seul domaine, je l'ai toujours vu pratiqué. En revanche, je n'ai jamais vu une page d'homonymie touchant plusieurs projets être portaillisée/évaluée.

Cette nouvelle ligne ne va sans doute toucher qu'une petite centaine de pages j'imagine. Elle sert surtout à régler les problèmes d'écart entre pages liées et pages évaluées, pour qu'il n'y ait plus d'articles qui é« échappent aux mailles du filet ». En installant le système tout à l'heure, j'ai nettoyé quatre cas problématiques qui traînaient depuis plusieurs années pour certains, et qui n'avaient tout simplement pas été repérés par le protail/projet. Ça me semble donc utile à la marge, mais utile.

Ça n'a vocation qu'à faciliter le suivi pour les projets confrontés aux pages d'homonymies, pas à assurer la maintenance des pages d'homonymies dans l'absolu, vu qu'il existe d'autres outils parfaitement efficaces pour cela.

La ligne a été créée sur le modèle de ce qui existe sur la wikipédia anglophone, où ça a été la solution choisie pour régler ce problème « d'écart ». Elle était aussi relativement simple à mettre en œuvre, d'où ce choix.

Ça n'aura qu'un impact très marginal a priori.

Bien cordialement, -- Harmonia Amanda (d) 27 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

Merci pour tes précisions. Like tears in rain ^{-_-} 27 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

J'en profite pour mettre mon grain de sel et poser une question : doit-on portailliser une page d'homonymie ? ÀA mes débuts, quelqu'un m'avait fait remarquer qu'on ne mettait pas de portail sur une page d'homonymie. Néanmoins, je vois la pratique s'étendre de plus en plus sur les pages que je suis (notamment les fameux noms de navires), et je ne sais plus sur quel pied danser . Qu'en est-il ? Merci. Gonzolito ^Pwet 28 juillet 2013 à 01:20 (CEST)

La pratique semble tolérée car il n'y a pas eu de décision claire sur ce sujet. Dans ton cas, ce n'est pas forcément bête car la maintenance est, pour ce que j'en ai vu, réalisée par des contributeurs du projet maritime uniquement. Like tears in rain ^{-_-} 28 juillet 2013 à 01:31 (CEST)

La question avait été posée il y a maintenant bien longtemps. C'est en effet toléré d'y placer un bandeau de portail quand tous les cas listés relèvent du portail en question. Thierry Caro (d) 28 juillet 2013 à 09:02 (CEST)

Selon, Wikipédia:Homonymie, les pages d'homonymie n'ont pas à avoir de portail, ni de catégorie de projet, et donc cette évaluation fantaisiste n'a pas lieu d'être. C'est le projet Homonymies qui suit toutes les homonymies. --Hercule (discuter) 20 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

Ministère public

Concernant l'article Ministère public, deux réflexions :

• S'agit-il bien d'une page d'homonymie ?
• La page de discussion associée porte le nom de "Discussion:Ministère public (France)"

-- Jacques (me laisser un message) 28 juillet 2013 à 12:46 (CEST)

Concernant le deuxième point, la page de discussion était en réalité une redirection, faisant suite à un renommage de la page, et n'était donc pas pertinente (elle a été blanchie par un autre contributeur, je l'ai purement supprimée). Xic_[667] 28 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

Ministère public, homonymie ou pas ? Pour moi, c'est plutôt un article à l'état d'ébauche. -- Jacques (me laisser un message) 28 juillet 2013 à 17:24 (CEST)

Marronnier : mort/décès

Bonjour. De bonne foi, je retire la mention « elle est décédée » ajoutée par une IP sur l’article Valérie Lang et lui rappelle qu’en introduction, comme j’avais pu le lire plusieurs fois sur le Bistro, on indique « mort » et pas « décédé ». L’IP parle d'une « stupide règle » et dit que ce n’est pas « esthétique ». Devant des propos aussi charmants, je cherche une page de recommandation à ce sujet que… je ne trouve pas. Donc, que faire ? Est-ce au libre choix des IP de passage d'imposer ce qui leur plaît ou le terme « mort » s’impose à tous les articles ? Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

PS : dans la mesure du possible, serait-il possible de répondre précisément à la question pour que ce cas soit réglé, et ne pas refaire un débat qui a déjà eu lieu (je note que personnellement, je ne préfère aucune des deux formulations, mais souhaite qu’il y en est qu’une seule, dans un souci d’harmonisation). Celette (d) 28 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

Bonjour Celette,

Je crois que jusqu'à présent, on n’a jamais eu rien de mieux que la page Utilisateur:Céréales Killer/Mort vs décédé (qui n'est donc pas une page de recommandation, mais qui donne de bonnes pistes).

Bon dimanche, --Floflo (d) 28 juillet 2013 à 15:02 (CEST)

Elle/il est décédé, c’est pas trop grave encore. ce qui est horrible par contre c’est elle/il décède. On pourrait faire passer un bot ? FF 28.07.13 15:25 CEST.

Ah je crois qu'il m'est arrivé d'écrire "il décède". Qu'est-ce qu'il faut mettre à la place ? -- Guil2027 (d) 28 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

"Décéder" est dans le Petit Larousse 2009 et n'y est pas déconseillé. Comment se fait-il que des gens prétendre prohiber des expressions correctes et conformes aux usages ? Marvoir (d) 28 juillet 2013 à 15:34 (CEST)

À la place de « il décède », on peut mettre « il meurt ». Lui, il est toujours mort, mais certains le sentent mieux comme ça. Peut-être une forme de culte des morts ? --le sourcier 28 juillet 2013 à 15:50 (CEST)

Mettons tout le monde d'accord : "son âme a été rappelée à D." (quoique les "il a trépassé", "il a défuncté" ne sont pas dénués de charme).Thémistocle (d) 28 juillet 2013 à 15:52 (CEST)

« D. » étant mis pour « Dédé la fripouille », pirate de son état, bien évidemment -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

Y a même plus de choix : cesser de vivre, disparaître, s'éteindre, expirer, trépasser, périr, rendre l'âme, succomber, quitter ce monde, perdre la vie, clamecer, crever, tomber au champ d'honneur, être emporté, claquer, calancher, passer l'arme à gauche, boire le bouillon d'onze heures, claboter, casser sa pipe, aller ad patres, descendre au tombeau, embrasser la Camarde, sortir entre quatre planches, avaler sa chique, canner, s'en aller les pieds devant... Le plus neutre, ça doit quand même être mourir. Musicaline ^[Wi ?] 28 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

Trollons un peu en disant que l'on peut écrire « il nait » (présent de narration), sans accent circonflexe, depuis la réforme de l'orthographe de 1990. --Rene1596 (d) 28 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

Non, « il naquit », beaucoup mieux. Sinon pour l'autre extrémité de la vie, il y a « passer de vie à trépas » aussi. (d'où, ex : « X naquit en ... et passa de vie à trépas en ... ») --Floflo (d) 28 juillet 2013 à 16:18 (CEST)

"Décédé" fait plus poli s'agissant d'une personne morte depuis peu, notamment vis-à-vis de ses proches. Si elle a cassé sa pipe il y a quelques siècles, c'est moins grave. Sinon, j'ai une référence pour "décédé" : LNNEOPY, LIATT, LIAETLV, LIAVQ, LIA ME, LIAETMEEAI, ELIEDCD. Oblomov2 (d) 28 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

Mais non, LNNÉA3 (ou pas). FF 28.07.13 16:51 CEST.

À la liste de Musicaline, j'ajouterai « quitter son corps », qui a la faveur de certains cercles hindouistes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 juillet 2013 à 16:30 (CEST)

Il a rendu son dernier souffle, il a fait profiter sa femme de son assurance-vie, il est allé rendre visite à son créateur, il est retourné poursuivre le rêve qu'il avait commencé à faire avant de naitre (il me semble avoir lu ça dans une nouvelle de Ray Bradbury). --PascalObistro (d) 28 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Pour la création de argot.wiki.x.io "La nana casse sa pipe à Paname." ---- El Caro ^bla 28 juillet 2013 à 16:52 (CEST)

Elle est allée bouffer les pissenlits par la racine. --Rene1596 (d) 28 juillet 2013 à 16:57 (CEST)

C'est amer, la racine de pissenlit ! --le sourcier 28 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Je le répète, la question n'est pas de savoir si une expression est meilleure que l'autre, mais savoir laquelle utiliser (merci Floflo pour le lien vers la page de CK, mais cela a peu de poids vu que ce n'est pas une recommandation). Donc, que faire ? Je continue à créer des articles avec « mort » puis ferme les yeux et fais le dos rond quand une IP m'oppose que c'est une « règle stupide » et que ce n'est pas assez euphémistique ou choisis-je dorénavant d'écrire « décédé » partout ? C'est par souci d'harmonisation que je pose la question. Celette (d) 28 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

« mais savoir laquelle utiliser » : la meilleure. FF 28.07.13 17:12 CEST.

On peut toujours utiliser un euphémisme. Doit-on suivant ce principe mettre « il vint à la vie » plutôt que « il naquit »? Restons simple (principe de moindre surprise) dont il naît le... et il meurt le... et tout le monde aura compris. Rappelons néanmoins que décéder veut dire céder la place ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 juillet 2013 à 17:15 (CEST)

@ Louis-garden : je dis quoi à l'IP qui m'oppose le fait qu'il s'agit d'une « règle stupide » ? Celette (d) 28 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

que stupide est un point de vue et qu'il n'a pas sa place ici comme argument d'autorité ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 juillet 2013 à 20:34 (CEST)

Même si Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, j'ai cherché décès. C'est une page de redirection --H₂O^(discuter) 28 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

Personnellement je mets "né le..., mort le..." Vouloir empêcher quelqu'un d'écrire "décédé" si ça lui chante me paraît un des nombreux moyens de décourager les bonnes volontés wikipédiennes. Quant à "meurt", ça fait plutôt morbide. --Cm8 (d) 28 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

Euh... la mort ne l'est pas... morbide ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 juillet 2013 à 20:34 (CEST)

Euh, on peut lui dire, à l'IP, que l'aspect euphémisant de sa formulation est contraire à notre principe de neutralité et que la stupidité éventuelle d'une règle n'empêche pas son application. --le sourcier 28 juillet 2013 à 17:30 (CEST)

Que ce n'est qu'un problème de curseur...--Adri08 (d) 28 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Je vais lui dire cela, mais j’aimerais dans la mesure du possible éviter une guerre d'édition, alors que la R3R semble en passe d’être franchie (pour si peu…) et que l’IP semble assez obstinée. Celette (d) 28 juillet 2013 à 17:57 (CEST)

àle sourcier : Le Petit Larousse ne dit pas que "décéder" est un euphémisme (mais qu'il s'applique à une pesonne). On pourrait tout aussi bien dire que "il meurt" est cacophémisant.

Le Robert parle d'un usage dans le droit et dans la langue écrit de l'administration seulement pour désigner la mort de personnes. --H₂O^(discuter) 28 juillet 2013 à 18:22 (CEST)

Ben, c'est pas vraiment un euphémisme, ça veut dire calancher. Mais manifestement l'IP n'améliore pas l'article en modifiant une formulation qui est déjà correcte et l'argument esthétique n'est qu'un point de vue personnel qu'il tente d'imposer. Je ne suis pas absolument opposé à l'utilisation du verbe décéder dans WP, mais dans le résumé introductif d'une biographie, je préfère mourir qui parait plus neutre. --le sourcier 28 juillet 2013 à 18:26 (CEST)

Pour aider Celette, il me semble que Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions_de_vocabulaire est une recommendation et déconseille le mot déceder dans l'introduction (m'etonne de pas l'avoir lu dans cette discussion).

Plus largement, peut-être faudrait-il créer une page comme Wikipédia:Respecter le choix (titre de merde on est d'accord) avec un texte comme "Si plusieurs contributeurs sont en désaccord sur des choix de vocabulaire, de typographie ou de syntaxe et qu'aucun consensus ou prise de décision ne permet de trancher, le terme choisi par le premier rédacteur de l'article est légitime. Toute volonté d'uniformisation ne s'appuyant pas sur une PDD/un consensus clair est sanctionnable"? Enfin c'est juste une idée comme cela. Ambre Kokiyas (d) 28 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

+1 avec le Sourcier, Louis Garden, Utilisateur:Céréales Killer/Mort vs décédé et Wikipédia:Conventions de style. "Décédé" veut dire « qui a cédé la place », « qui est parti ». Ca peut sembler plus cool pour les proches et ça fait mieux dans les discours d'enterrements, mais ça sous-entend l'idée d'une vie après la mort réservée à l'âme des humains (personne ne dira d'un animal qu'il est décédé). Ca n'est donc pas neutre d'un point de vue encyclopédique. --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2013 à 19:25 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2012#Mort ou Décès. Il me semble que « décès » a une connotation juridique. Elfix ↝ ^discuter 28 juillet 2013 à 19:50 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi personne ne parle de sources (alors que nous sommes sur WP tout de même ). Ce n'est pas à nous de décider si on doit utiliser "mort" ou "décès". Normalement, toute date de mort doit être sourcée, et on prends le terme de la source. Dans le cas de Valérie Lang, c'est : "mort" : utiliser un autre terme n'est pas neutre (pourquoi vouloir changer sans avoir un POV ?). En priorité. Dans le cas d'une source en langue étrangère, il y a généralement le même genre de nuance et sinon, au premier auteur le choix comme dans l'orthographe de 1990. Évidemment, ces règles sont surtout en cas de conflit : si pas de conflit, une harmonisation est envisageable et souhaitable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Si on suit ton raisonnement, dans le cas du cardinal Jean Daniélou, on devrait écrire avec la (célèbre) source officielle qu'il est « allé à la rencontre du Dieu Vivant dans l'épectase de l'Apôtre » ? J'avoue que je ne suis pas très convaincu. --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2013 à 21:44 (CEST)

Évidemment, on peut toujours trouver un contre-exemple à n'importe quelle règle. Il y a une règle primordiale à toute autre règle de WP : le bon sens --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

Un des usages/"consensus mou", en matière de rédaction d'expression (comme avec l'ortho pré-1999 et post-1999), veut qu'entre expressions pratiquement équivalentes, on respecte le choix de celui qui a écrit le premier l'expression. En l'occurrence, ici, c'est « Elle meurt ». Si cela avait été "décédé", on aurait alors gardé ce dernier mot ou son dérivé. -- Warp3 (d) 28 juillet 2013 à 21:54 (CEST)

Bonjour, je propose plutôt de se baser sur l'usage encyclopédique dans les sources que sont les dictionnaires de référence ayant des notices biographiques. Je viens de parcourir au hasard plusieurs dizaines de notices dans Le Petit Robert des noms propres, dans le Dictionnaire de l'histoire de France (Perrin), dans le Dictionnaire Napoléon de Tulard, et quelques autres dictionnaires biographiques. J'ai lu le plus souvent « sa mort », « il meurt », « il mourut » ; ensuite, et beaucoup plus rarement, quelques expressions comme « il succomba », « il fut emporté par », ou autre. Dans aucunes des notices ainsi parcourues au hasard je n'ai lu « il décède » ni « il est décédé ». Bien sûr ce coup d'œil est fragmentaire et demanderait à être confirmé de façon plus méthodique, mais ce que j'ai vu semble montrer un usage très largement majoritaire pour « mort », « meurt », « mourut » ; usage que je préfère pour ma part. Cordialement, Kertraon (d) 29 juillet 2013 à 01:50 (CEST)

Bonjour. Bah oui, mourir est très courant (!), et à mon avis son emploi est à privilégier en tant que tel. Après je ne pense pas qu'il faille systématiquement l'imposer partout au motif d'harmoniser, tout dépend du contexte, du style du rédacteur, des circonstances etc. Lire « il perd la vie dans un accident le... » ne me choque pas, ou « son décès a été officiellement annoncé le... » non plus. « né le..., mort le... » est d'usage plus courant, mais si je tombe de temps à autre sur « né le..., décédé le... », je ne vais pas modifier pour autant. Sinon, il y a encore : monter au ciel, s'endormir pour son dernier sommeil, exhaler son âme, rendre l'esprit, pousser son dernier soupir, rejoindre ses ancêtres, déposer le bilan, partir pour son dernier voyage, fermer définitivement les yeux, laisser la place aux jeunes, retourner à la poussière, retourner au néant, prendre son dernier train (oui, je sais, c'est orienté actualité), aller nourrir les asticots, partir pour l'autre monde, franchir le Styx, aller au royaume des morts, se retrouver au banquet d'Odin (Goscinny), aller prendre son repos par les ombres myrteux (Ronsard), partir pour le royaume d'Hadès, faire ses adieux, tirer sa (dernière) révérence, se retrouver six pieds sous terre, abandonner son corps, se dissoudre en écume (la petite sirène), être fauché par la mort, .... Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 29 juillet 2013 à 07:41 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau et assez maladroit, j'espère que je ne fais pas de bêtise en postant ce message. Je viens d'envoyer un mail au service public de l'académie française. Je vous posterai leur réponse dès que possible. En espérant sincèrement vous aider. PS: si quelqu'un pouvait entrer en contact avec moi, ce serait très gentil. J'ai quelques questions à poser à propos de soucis techniques.Dkfrench77 31 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Sources et tourisme

Bonjour,

Soit un monument ou autre bidule historique A, qu'un(e) wikipédien(ne) prend en photo. Soit un panneau explicatif B, sis près de A, plein d'infos touristiques à la vérité historique douteuse, mais néanmoins estampillées officielles.

1. Est-ce que B est une source acceptable pour l'article traitant de A (faute de mieux) ?
2. Est-ce qu'une photo de B est importable pour publiciser la source, ou pas, vu que le texte est probablement sous copyright, mais peut-être pas, et de toute manière se trouve de toute évidence public ?

Cas précis : j'ai récemment l'occasion de faire un peu de tourisme au alentours de Nesle, dans la Somme (j'ai pris la gare, Clicsouris, les photos arrivent...), y'a quelques curiosités un peu ternes, mais prenables en photo (plus un vrai monument historique, une église du XIIe), mais je n'y connais absolument rien hormis le speech touristiques de quelques panonceaux judicieusement placés. Je ne vois guère d'autre solution que de m'en servir pour étoffer un peu les articles des communes concernées que j'ai ainsi l'occasion d'illustrer, mais je rougis d'une source si incertaine. La plupart des infos factuelles semblent exactes, mais leur ton est bien sûr fort prosélyte, et sans une photo du panneau, ça ne fait pas très vérifiable par n'importe qui (à moins que le n'importe qui ne veuille faire le trajet).

Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 28 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

Que c'est mieux que rien, j'en ai déjà utilisé pour le Château de Montgrí, mais en général avec les mots clefs données par ces panonceaux google est un peu plus bavard v_atekor (d) 28 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, je l'ai déjà fait (faudrait que je me souvienne pour quels articles...). Je n’ai jamais importé des photos de ces panonceaux, ni copié mot à mot ce qu'il y avait dessus, juste mis une référence indiquant cette source.

Cela-dit, autant je me rendais bien compte qu'il y avait effectivement un problème de vérifiabilité, autant je n'ai jamais soupçonné un problème de fiabilité : le plus souvent j’ai pu remarquer que ce sont les services municipaux/départementaux, les offices de tourisme, parfois même aussi l'office national des forêts, qui signent ces panneaux, donc pour moi niveau fiabilité, je ne crois pas avoir souvenir d'avoir eu un jour de quoi me méfier (prosélytisme avéré, par exemple - d'ailleurs comme tu dis, le plus souvent ça reste factuel). Après c'est sûr que je si je source de la sorte, c'est aussi « faute de mieux ». Cordialement, --Floflo (d) 28 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

Si les infos factuelles semblent exactes, si elles ne paraissent pas polémiques, il me semble que la source est utilisable, à défaut de mieux. Mais la photo du panneau, ce ne serait pas un copyvio ? Bien sûr, sans la photo, ça fait une source assez précaire, et un peu faible. Ça pourra probablement être amélioré, un jour. Ou effacé. Eh ! --le sourcier 28 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

EF, Tu doit inscrire toutes les informations vérifiables inscrites sur le panneau et aucune des autres. Ensuite tu compare le panneau à l'article et si ils sont cohérent et complet, sachant que wikipédia est vérifiable, c'est que le panneau était fiable en fin de compte et il peut servire de source. Iluvalar (d) 28 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

Il y a la fameuse tour de Nesle qui mérite évidemment une photo... (ah, on me dit dans l’oreillette que je m'ai gouré de lieu)
Merci pour les photos de la gare ! Clicsouris ^[blabla] 28 juillet 2013 à 17:46 (CEST)

CQui (d) J'ai deja utilisé ce genre de source, qui a aidé un autre a trouver une source sur internet... Ca marche mais il ne faut pas en abuser. --28 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

Moi je dirais qu'une source peu fiable mais facilement vérifiable grâce à une photo, c'est mieux qu'une source peu fiable et très difficilement vérifiable à moins de faire le voyage, et beaucoup mieux que pas de source du tout. --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

Merci pour vos avis ! Esprit Fugace (d) 28 juillet 2013 à 23:46 (CEST)@Clicsouris : si j'arrive à me motiver, j'essayerais de me faire la gare de Ham la semaine prochaine ^^.

Sinon, il existe une autre méthode (sous réserve que ce soit bien le « Nesle » dont tu parles) : consulter à la Bibliothèque de France une monographie de 56 pages parue en 1901 de Charles Duhamel-Decéjean, secrétaire perpétuel de la Société des Antiquaires de Picardie, intitulée « Les Cloches et le clocher de l'église de Nesle », ainsi qu'une note d'une dizaine de pages qu'il avait publiée en 1886 sur « l'Église collégiale Notre-Dame de Nesle ». Cette dernière est sans doute moins facile à trouver mais avec un mail pas trop mal tourné, tu devrais arriver à te la faire scanner et envoyer… Ce ne sont peut-être pas des sources de la prime jeunesse, mais pour une église du XII^e siècle, c'était déjà bien. Non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juillet 2013 à 04:36 (CEST)

C'est celâââ, oui... ^^ En fait, si j'ai bien pris en photo l'église de Nesle par acquis de conscience, c'est de l'église de Falvy qu'il s'agit. L'église de Nesle n'est pas classée, pour autant que je sache. Et si j'étais assez motivée pour aller déterrer des références sérieuses bien que poussiéreuses, je ne m'interrogerais pas sur la validité des panneaux touristiques Y'a des limites à l'abnégation, hein. Je crois que je vais me contenter de Google pour pondre deux phrases histoire de mettre une légende aux images, mais je laisserais à d'autres le soin de compléter. Mais merci quand même pour les références ^^. Esprit Fugace (d) 30 juillet 2013 à 18:49 (CEST)

Besoin d'aide en arabe et en japonais.

J'ai fait un peu de maintenance sur le modèle Lang. Ce modèle utilise maximum trois paramètres, mais par erreur il y en a parfois quatre. J'ai pu corriger la plupart des cas, mais trois pages me pose problème et j'aurais besoin de quelqu'un sachant lire :

• l'arabe pour la page Adnan. La liste de l'arbre généalogique contient systématiquement deux paramètre en langue arabe, seul le premier est affiché, mais le deuxième est plus long.
• Je japonais pour les pages :
  • Prix de l'Académie japonaise des arts section Yō-ga : pour 1943 on trouve le code {{lang|ja|山下奉文|山下 アーサー・パーシバル|パーシルバル両司令官会見図}} qui n'affiche que 山下奉文
  • Rangaku, dès l'introduction on trouve le code {{langue|ja|蘭|學}} qui n'affiche que 蘭

Faut-il supprimer tout ces textes qui ne sont pas affichés ou faut-il modifier quelque chose pour les faire apparaitre ?

Merci — Zebulon84 (d) 28 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Pour les exemples japonais, j'ai fait les corrections. Le problème venait de ce que la barre verticale était utilisée comme un signe séparateur. Mais dans le premier cas, il y avait en plus des redondances qui n'avaient pas lieu d'être, comme on peut le voir sur la page japonaise équivalente. Dans le deuxième cas, il n'y avait pas lieu de mettre une séparation, comme on peut le voir aussi sur la page japonaise. --Rene1596 (d) 29 juillet 2013 à 01:40 (CEST)

Merci. Pour l'arabe Berthothos (d · c) m'a répondu sur ma page. Donc tout est réglé. — Zebulon84 (d) 29 juillet 2013 à 21:13 (CEST)

Doublon ???

Est-ce que cette page nouvellement créée Liste des héritiers du trône britannique, ne fait pas doublon avec d'autres déjà en place (du genre Liste des monarques britanniques, Liste des monarques d'Angleterre etc...). Il y a eu bcp de discussion ces derniers temps sur le sujet - que je n'ai pas précisément suivie - mais j'ai le sentiment d'une création inutile ou redondante. Je soulève le sujet-- LPLT ^[discu] 28 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Être héritier du trône n'implique pas forcément qu'on finira par y asseoir ses royales fesses : on peut mourir avant le monarque du moment (Frédéric est mort neuf ans avant son papa), être déclassé dans la liste de succession après une naissance (le fils aîné de la reine Victoria avait une sœur aînée qui a été héritière présomptive jusqu'à sa naissance), ou d'autres circonstances qui ne se sont pas produites au Royaume-Uni à ma connaissance : une loi de succession qui évolue, une lignée exclue de la succession, une renonciation à la succession… Bref : cette liste est utile, et pas redondante avec quoi que ce soit (tous les héritiers n'ont pas été princes de Galles). – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 juillet 2013 à 01:11 (CEST)

N'y a-t-il pas eu récemment des discussions sur ces listes concernant la monarchie britannique précisément ?-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Sur des listes qui étaient effectivement redondantes. Ce n'est pas le cas de celle-ci. – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 juillet 2013 à 18:31 (CEST)

D'acc. Il me semblait bien donc... d'où ma question ici. -- LPLT ^[discu] 29 juillet 2013 à 19:08 (CEST)

Pays non géré par l'infobox ==> InterContinental Carlton Cannes

Bonsoir,

si quelqu'un de plus compétent que moi arrive à résoudre le problème ? Les coordonnées géographiques sont pourtant les bons, j'ai vérifié... Cordialement. --Jack^rs le 28 juillet 2013 à 22:08 (CEST)

C'est le modèle de pays qui ne lui plaît pas : pas de piti drapeau...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

Ah oui ! Je m'étais focalisé sur les coordonnées géographiques... Merci. --Jack^rs le 28 juillet 2013 à 22:15 (CEST)

Difficultés d'éditions avec le forum des nouveau

Bonsoir, À peu près une fois sur deux, quand je réponds à une relecture sur l'espace de relecture du forum des nouveaux mon message apparait dans le wikicode mais pas dans la page éditée. C'est ce qu'on voit dans cet exemple, le texte de la page ne montre pas celui du diff (il s'agit de la dernière requête de la page) C'est horripilant, je m'en sors en faisant un copié-collé de mon message que j'annule puis je recharge la page, etc... Je n'ai jamais ce problème ailleurs. Je trouve ça d'autant plus gênant qu'il s'agit du forum des nouveaux, donc de gens qui ne savent pas grand chose sur WP et qui n'ont pas trop d'autres endroits pour poser des questions. Est-ce que ça n'arrive qu'à moi ? Est-ce que quelqu'un peut régler le problème ? Merci.--Soboky (d) 28 juillet 2013 à 23:42 (CEST)

C'est le commentaire html qui est mal fermé. le code --> s'est transformé (pourquoi?) en —>, du coup ton texte est en commentaire et n'apparaît pas. Florn (d) 29 juillet 2013 à 00:22 (CEST)

Merci. C'est bien mystérieux parce que je n'y ai évidemment pas touché. J'ai recopié la flèche correcte, ça marche.--Soboky (d) 29 juillet 2013 à 09:09 (CEST)