Wikipédia:Le Bistro/15 août 2013

Le Bistro/15 août 2013

Sous-pages
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
15 août 2013
Il n'y a vraiment personne sur les plages à l'Ascension
Ascension, Ascension ! Ne pas confondre avec Assomption !
Principe général d'un ascenseur spatial (vous n'êtes pas obligés d'y croire).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 416 625 entrées encyclopédiques, dont 1 216 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 903 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 152 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Marich Man Singh Shrestha, en page d'accueil section nécrologie aujourd'hui.
• Édouard Martin (syndicaliste)

Articles à créer

• Relations entre l'Allemagne et la Croatie (en:Croatia–Germany relations)
• Relations entre la Croatie et le Danemark (en:Croatia–Denmark relations)
• Relations entre la Croatie et la Slovénie (en:Croatia–Slovenia relations)
• Relations entre la Croatie et le Monténégro (en:Croatia–Montenegro relations)
• Relations entre la Croatie et la Hongrie (en:Croatia–Hungary relations)
• Relations entre la Bosnie-Herzégovine et la Croatie (en:Bosnia and Herzegovina–Croatia relations)
• ? « Round baller » (ou « Round baler » ou « Balle ronde » ou un terme similaire). C'est pourtant une des choses les plus couramment vue dans nos campagnes, à moins que l'article ne soit pas admissible.

  Botte de paille et Ballot de paille redirigent vers une section de Botte (agriculture) qui mentionne brièvement les ballots de paille cylindriques. Est-ce suffisant ?

  J'ai pas fait gaffe à la 2^e redirection. Je me demande si un article distinct vaut le coup finalement. ---77.201.135.43 (discuter) 14 août 2013 à 15:11 (CEST)

  C'est parce que je viens de la créer --MathsPoetry (discuter) 14 août 2013 à 16:18 (CEST)

  Décidément... ---77.201.135.43 (discuter) 14 août 2013 à 16:42 (CEST)

  C'est autorisé ce trop plein de vidéo dans une page ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 août 2013 à 11:30 (CEST)

• Jelka Rosen (peintre française)
• Recensement de Floridablanca (statistiques, Histoire, Espagne)
• 2 nouvelles espèce de vers mangeurs d'os ici et là :
  • Osedax antarcticus
  • Osedax deceptionensis
• Peter Dowling membre du parlement du Queensland qui est l'objet d'un scandale à propos d'un sexto qu'il a envoyé à sa maîtresse.
• INS Sindhurakshak (S63), sous-marin indien qui vient de couler après des explosions à bord.
• Man Mo Temple  (en)  (nl)  (ru)  (zh) temple et monument à Hong Kong
• L'équivalent de en:August 14th clashes concernant les événements d'hier en Égypte, sous un titre à déterminer. Si l'article existe déjà (sur wp:fr ou d'autres langues que l'anglais, car il est surprenant que ce ne soit pas déjà le cas) il n'est lié ni à celui-ci en anglais ni à Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte et n'est pas catégorisé par Catégorie:2013 en Égypte.
• Contrat zéro heure merveilleux contrat de travail inventé par la perfide Albion. Une source en français [1]
• Supporters du FC Barcelone, bon article en anglais (en:Supporters of FC Barcelona) et en arabe (ar:جماهير_نادي_برشلونة).
• Instruction Commando (en), ordre d'Hitler d'abattre tous les commandos pris.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Envoie TUR, Simone

Bonjour, si je cherche « Tur » sur WP, je tombe sur cette page d'homonymie : TUR. Il n'y est pas fait mention de ce Tur là. Faut-il le rajouter, mais si oui, faut-il renommer TUR en Tur ? Cordialement, Asram (discuter) 15 août 2013 à 00:56 (CEST)

Je ne sais pas s'il faut renommer, mais j'ai trouvé aussi Tur (Tisza), Arlene Tur et Thierry Tur. Binabik (d) 15 août 2013 à 01:48 (CEST)

Complété. Une discussion (je ne sais plus où) avait abouti à préférer une page d'homonymie unique dans de tels cas. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 août 2013 à 03:06 (CEST)

Oui, mais les majuscules/capitales ne se justifient pas ? Cdlt, Asram (discuter) 15 août 2013 à 03:41 (CEST) (et merci)

Si la page contient à la fois TUR et Tur (comme c'est le cas), il serait effectivement logique de la renommer en Tur. Non ? --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 08:28 (CEST)

En l'absence de réactions, j'ai renommé en Tur. --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 12:58 (CEST)

Question technique : si à présent on supprime la redirection TUR qui me semble un peu inutile, est-ce que les liens utilisant des majuscules comme ceux de la Liste des codes pays utilisés par l'OTAN fonctionneront encore ? --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 13:03 (CEST)

Pourquoi supprimer la redirection TUR ? C'est une entrée possible pour cette homonymie. C'est même l'entrée de moindre surprise quand on s'intéresse à la Turquie. Gardons la.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 15 août 2013 à 15:32 (CEST)

Ben, si la fonction de recherche et les liens ne sont pas sensibles à la casse, elle ne sert pas non plus à grand chose. D'où ma question. --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 16:03 (CEST)

Les liens sont sensibles à la casse, donc redirection à conserver. Exemple simple : France vs FRANCE. Binabik (discuter) 15 août 2013 à 16:26 (CEST)

OK, merci ! --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 17:27 (CEST)

Appréciation/Commentaire des articles

Bonjour,
Bonne initiative que l'ajout en bas de page d'article de la boîte "Aidez à améliorer cette page".

Toutefois, en tant que contributeur, je me pose la question suivante :
Comment, étant sur page donnée, accéder aux appréciations et/ou commentaires correspondants, qui me permettrait d'évaluer la pertinence de ma rédaction, améliorer le texte, y répondre aux interrogations...

Sur l'article que j'améliore en ce moment, j'ai suivi les liens d'aide de la boîte en question et je ne suis arrivé sur rien d'utilisable.

Merci de vos réponses.
Gilles Mairet (discuter) 15 août 2013 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Il y a deux solutions :

1. soit sur l'article dans le menu de gauche, le lien « Afficher les retours » (dans la boîte à outil) ;
2. soit sur la page de discussion de l'article en haut sous le titre, le lien « Voir les commentaires des lecteurs ».

Si ces liens n'apparaissent pas, je suppose qu'il ne doit pas encore y avoir de commentaire. Binabik (d) 15 août 2013 à 01:54 (CEST)

Y aura-t-il une évaluation de cette fonction "commentaires" ? Dans les quelques commentaires que j'ai lus jusqu'ici, je n'ai rien vu de bien intéressant : du trollage, des demandes d'images et il me semble que c'est à peu près tout. J'ai l'impression que les gens capables de faire des critiques intelligentes sont aussi capables de trouver la page de discussion. Marvoir (discuter) 15 août 2013 à 13:44 (CEST)

Les commentaires ont une utilité en fait : ça me permet de savoir ce qui passe à la télé. od†n ↗^blah 15 août 2013 à 14:20 (CEST)

Salut. On est actuellement dans une phase de test de deux mois (cf. Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français) ; aura prochainement lieu une prise de décision pour concernant l'adoption « définitive » de l'ORL ou son abandon sur WP-fr. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 août 2013 à 17:50 (CEST)

Logos, encore et toujours

Bonjour.

Soit un club sportif. Il a un logo, jusque là rien d'anormal. Ce logo est, bien entendu, protégé par le droit des marques, et peut-être aussi par le droit d'auteur. (Quelle est l'étendue de cette ou ces protections, c'est difficile à dire sur Wikipédia, puisque chacun interprète la loi à sa manière, dans le sens qui l'arrange. Bref.)

Sur Wikipédia, nous avons un article sur le club sportif, et un article sur les foultitudes de saisons que ce club a connu. Si ce club a 50 ans, il y a 50 articles, un pour chaque saison.

Question : peut-on, selon vous, utiliser le logo du club sportif sur les 50 articles de chacune des saisons ? Ou de manière plus générale, est-il selon vous normal qu'un logo soit utilisé sur 50 articles différents ?

Il faut avoir en tête qu'il y a à la fois des considérations juridiques (type : risque de poursuites), et des considérations wikipédiennes (type : pertinence de l'illustration, aspect publicitaire, préférence pour le libre).

Merci pour votre aide à déterminer un consensus sur le sujet. Pour ma part, il me semblait que ce consensus était relativement bien établi, mais en fait, on me dit que non, alors je voudrais avoir une vague idée à l'aune de la population réduite du Bistro en août. — Hr. Satz 15 août 2013 à 10:35 (CEST)

Comme indiqué sur la page de discussion de Hr. Satz, la Prise de décision de 2006 indique clairement qu'il n'y a pas de règle interdisant l'utilisation des logos de manière générale.

Je ne suis pas pour l'utilisation des logos à tire larigot, mais dans le cas précis qui nous intéresse, je pense que l'utilisation se justifie.

Etant donné qu'il n'y a aucun règle wikipédienne en interdisant l'utilisation cf la prise de décision ci-dessus, il n'y a pas de raison de supprimer arbitrairement les logos de saisons des clubs sportifs.

Bonne journée à tous.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 août 2013 à 10:44 (CEST)

J'avais soulevé la question ici : Discussion Projet:Football#paramètre Logo dans les infoboxes du type Infobox Saison de foot puis là : Wikipédia:Legifer/août 2013, étant partisan de l'apposition du logo uniquement sur l'article principal et pas plus, histoire de ne pas trop profiter de la liberté qu'on s'autorise avec les logos importés en fair-use. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 août 2013 à 11:43 (CEST)

sauf que Hr. Satz ne considère pas uniquement le cadre juridique mais aussi les considérations wikipédiennes (type : pertinence de l'illustration, aspect publicitaire, préférence pour le libre)... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 août 2013 à 11:45 (CEST)

En effet. Sans compter que la réponse reçue sur Legifer me semble très douteuse : En ce qui concerne l'aspect légal, les logos relèvent du droit des marques, non du droit d'auteur ah bon ? on s'appuie sur quoi pour avancer ça comme ça ? — Hr. Satz 15 août 2013 à 13:51 (CEST)

À partir du moment où le logo d'un club est le bon pour cette saison-là, je ne vois pas en quoi ce logo ne serait pas pertinent. La question n'est pas ici de mettre le logo 2013 du PSG dans les saisons des années 1980 il me semble, ou de mettre des logos dans des articles généralistes types championnats, éditions de championnats ou de coupes. Et comme il n'y a aucune règle wikipédiennes ou de lois qui ne sont pas respectées, visiblement, je ne vois pas de problème à indiquer le logo d'un club dans des articles centrés sur le club (cf Legifer). Floflo62 (d) 15 août 2013 à 11:51 (CEST)

La Foundation demande à ce que l'utilisation des logos respecte à la fois la loi américaine et la loi française (dans le cas de Wikipédia en français). Dans la loi américaine, ça se fait selon le fair use. Le fair use implique que l'usage soit raisonnable. Corrige moi si je me trompe, mais je ne crois pas qu'utiliser un logo dans 50 pages différentes soit un usage raisonnable. Nos amis de wp:en, qui doivent également respecter la loi américaine, utilisent systématiquement le modèle {{Non-free use rationale}} sur les pages de description des logos, dans lequel ils doivent définir dans quelles pages ils vont l'utiliser. Naturellement, le nombre de ces pages doit être limité.

Par conséquent, il y a bien des règles wikipédiennes ou des lois qui ne sont pas respectées quand un logo est utilisé dans 50 pages différentes. — Hr. Satz 15 août 2013 à 13:51 (CEST)

Raisonnable veut tout et rien dire. Bref, je ne vois rien dedans qui montre que les règles wikipédiennes ou des lois ne seraient respectées. C'est ton sentiment, mais suis-je tenté de dire, ce n'est que ton sentiment. Floflo62 (d) 15 août 2013 à 14:48 (CEST)

Certes la limite du raisonnable et du non raisonnable n'est pas fixe, mais pour le dire autrement : plus on utilisera un logo dans un nombre élevé de pages différentes, plus on s'éloignera du raisonnable. Il faut donc limiter le nombre de pages utilisant un logo pour se garder de franchir la limite du raisonnable. Ça me semble le bon sens même. — Hr. Satz 15 août 2013 à 22:34 (CEST)

{{marque déposée}} renvoie vers l'article L513-6 du code de la propriété intellectuelle, qui indique que :

« Les droits conférés par l'enregistrement d'un dessin ou modèle ne s'exercent pas à l'égard :
[…]
c) D'actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. »

Je suis loin d'être spécialiste du droit, mais je ne vois pas en quoi ça puisse poser problème quant à la loi française, reste la loi américaine. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 août 2013 à 14:58 (CEST)

Il y a eu des discussions ici Discussion Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use et ailleurs aussi. Il a été souvent débattu que les logos en tant qu'images non libre, ne pouvaient être utilisées comme on utilise les images à licence libre, et de fait leur emploi est restreint, par exemple dans les bandeaux de portail ou les palette. Et si l'on commence à mettre le logo du club par saison, pourquoi pas aussi les logos des autres clubs rencontrés? Certains profitent du flou, et à la différence des blasons, bâtiments récents, et monnaies, on n'a pas clarifié une bonne fois pour toute le problème des logos. Il faudra pourtant le faire. Tout simplement parce que ces images sont tolérée mais de part leur nature ne peuvent être utilisée comme les images de Commons, et vu les emplois plus qu'abusif, et les interprétations plus que douteuse qui ont été faites concernant ce satanés logos ,on ne peut se contenter de flou sur des images censées être protégés par les codes de la propriété industrielle et intellectuelle. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 15:06 (CEST)

Voir ici. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 août 2013 à 15:34 (CEST)

Et ? Bis repetita. Biem y affirme sans aucune source à l'appui que En ce qui concerne l'aspect légal, les logos relèvent du droit des marques, non du droit d'auteur, ce qui me semble plus que douteux. Que le droit des marques s'applique, certes, mais qu'est-ce qui prouve que le droit d'auteur ne s'applique pas aussi ? Les deux peuvent interférer, ce n'est pas impossible, il y a des exemples.

En clair, personne ne sait, mais tout le monde croit être juriste en lisant deux articles de code. C'est assez atterrant. Quand on ne sait pas, on s'en tient à la prudence. — Hr. Satz 15 août 2013 à 22:34 (CEST)

Autant il me semble que l'utilisation du logo du club sur l'article qui lui est consacré est tout à fait raisonnable (et même souhaitable), autant il me semble un peu abusif que le logo soit utilisé sur d'autres articles sans discernement...

Car si on suit la logique (utilisé le logo d'une institution sur tous les article qui parle de cette institution), il faut donc que nous mettions sur toutes les émissions de télévision également le logo de la chaine qui diffuse l'émission, ainsi que sur tout article pouvant avoir un lien, même éloigné, avec la chaine... Idem pour les institutions publiques (type ministères...), les sociétés privées, ou tout autre organisation ayant un logo...

Un exemple d'utilisation qui pourrait à mon sens paraitre abusive : ce logo qui est normalement utilisé sur l'article consacré au club, mais n'a pas grand chose à faire sur les articles des diverses saisons, ni sur l'histoire du club (seul logo mentionné d'ailleurs), ni sur le club des supporters (qui n'utilise pas ce logo), ni sur la liste des joueurs du club... Car cela n'apporte pas d'information supplémentaire, mais ressemble plus à de la publicité pour le club... --Fanchb29 (discuter) 16 août 2013 à 01:39 (CEST)

CQui (discuter) Clairement, le logo ne peut être utilisé que sur les pages qui concernent le logo lui-même, pas le club, donc la page du club ou il y a certainement une section sur le logo, la page séparée sur l’histoire, si elle existe et pour illustrer l’éventuelle évolution du logo, et éventuellement la saison ou le logo est apparu, s’il y a un lien fort entre la saison et le changement de logo. --16 août 2013 à 09:58 (CEST)

Je rappelle le texte applicable (qui figure plus haut) : l'article L513-6 du code de la propriété intellectuelle, qui indique que :

« Les droits conférés par l'enregistrement d'un dessin ou modèle ne s'exercent pas à l'égard :
[…]
c) D'actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. » ... C'est clair, c'est limpide : on peut utiliser les logos sans restriction autres que celles mentionnées plus haut...
Voilà pour la loi... Sinon, une utilisation raisonnable, JURIDIQUEMENT, ça ne veut pas dire grand chose, c'est subjectif et très vague. Par contre, 50 utilisations , pour certains, ce ne serait pas raisonnable !!! Ce n'est pas raisonnable de penser cela : on n'a pas tous la même notion du raisonnable (et il y aussi une notion de pertinence dans le terme raisonnable, pas seulement une notion quantitative)... Je donne mon POV (qui vaut ce qu'il vaut) : il faut comparer ce qui est comparable, raisonnons comme un tribunal : on va comparer au nombre total des pages du projet football, par exemple... Quel est le pourcentage de pages utilisant le logo du PSG (par exemple) en comparaison au nombre total de pages du projet football ? Si c'est insignifiant (ce qui ne veut pas dire grand chose juridiquement, OK), ce devrait être raisonnable (encore une fois, c'est juste un point de vue). Donc, pour moi, il y a de la marge, à partir de plusieurs milliers de pages (carrément) on pourra peut-être parler d'usage abusif (et encore)... --34 super héros (discuter) 17 août 2013 à 11:16 (CEST)

D'autant qu'il n'a jamais été question de faire autre chose que de se limiter aux articles centrés sur le club, malgré les peurs agitées par certains ici, certainement pas de mettre le logo du club à chaque lien bleu où celui-ci apparaît, ou sur des articles portant sur des compétitions auxquelles ce club participe. Floflo62 (d) 17 août 2013 à 11:37 (CEST)

La Prise de décision de 2006 est claire, la communauté à jugé qu'il était possible d'utiliser un logo sur plus d'un article et de ne pas le limité à la page "principale". Après si on remet en cause le point de vu légal, on doit alors supprimer l'ensemble des logos tous simplement ... Pour ma part, une utilisation raisonnable s'entend qu'il y a un bonne raison de l'utiliser. Un logo étant amené à évoluer, je pense que mettre le logo du club lors de la saison en question, n'est pas juste de la pub mais apporte réellement un plus à l'article. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 août 2013 à 11:58 (CEST)

Saint-Napoléon

On souhaite cordialement à tous une bonne Saint-Napoléon. Alphabeta (discuter) 15 août 2013 à 12:12 (CEST)

Bonne fête à tous les bonapartistes , mais Alphabeta pourquoi présenter le lien comme cela [[w:fr:Saint-Napoléon|Saint-Napoléon]] (qui, si je passe le pointeur n'active pas le pop-up), alors qu'il est tellement plus commode de le présenter comme ça Saint-Napoléon ? Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 12:39 (CEST)

C'est au cas où, si le message est copié dans un Wikipedia d'autre langue le lien marchera -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 août 2013 à 13:15 (CEST)

Plutôt pour éviter d'apparaître dans les pages liées, à mon avis... — Hr. Satz 15 août 2013 à 13:52 (CEST)

Avec un lien direct on peut activer le pop-up, et comme cela lire l'intro de l'article sans quitter le bistro (on peut aussi farfouiller dans l'historique et voir les dernière modification), c'est quand même plus pratique. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 14:13 (CEST)

« Plutôt pour éviter d'apparaître dans les pages liées, à mon avis... — Hr. Satz 15 août 2013 à 13:52 (CEST) » : c’est bien cela. On s’alarme du nombre croissant de liens répertoriés : voir Spécial:Pages liées/Saint-Napoléon par exemple. Je compte utiliser des notations du type [[w:fr:Saint-Napoléon|Saint-Napoléon]] dans les espaces de discussion de Wikipédia jusqu’à ce qu’un utilitaire permette de sélectionner les seuls liens depuis l’espace encyclopédique. J’avais déjà eu, s’il m’en souvient, des discussions avec Lgd (d · c · b)} à propos de ce type de notations.

Quant au « pop-up » (encore du franglais soit dit en passant) je ne suis pas sûr d’en disposer (et partant de voir ce dont il s’agit).

Cordialement. Alphabeta (discuter) 15 août 2013 à 19:43 (CEST)

Note que, sur cette page, tu peux choisir l'"espace de noms (Principal)" pour n'avoir que les articles liés, ça donne ça. ---- El Caro ^bla 15 août 2013 à 19:47 (CEST)

@El Caro. Effectivement en cliquant sur la mention Pages liées apparaissant dans l’encadré Boîte à outils (accompagnant un article affiché) on obtient tous les liens répertoriés et l’on peut alors sélectionner le seul espace principal (espace encyclopédique) : la manip’ doit quand même être effectuée en 2 temps... Alphabeta (discuter) 15 août 2013 à 21:20 (CEST)

Le pop-up est un gadget qui se trouve dans les préférences utilisateur (que tous contributeur enregistré disposent) par le chemin suivant Préférences->Gadgets->Popups : Afficher une fenêtre popup (« surgissante ») quand la souris passe sur un lien, proposant de nombreuses fonctionnalités qui permet quand on passe le pointeur de la souris sur un lien interne, de faire surgir une fenêtreimage du gadget en action. Alphabeta comme tu dispose des préférence il te suffit de l'activer pour voir ce que c'est. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 20:50 (CEST)

CQui (discuter) C'est clair que les Pop-up font économiser pas mal de clics, Je suis convaincu que les spécialistes devraient être capable de bricoler une option pour déterminer ce que la page des pages liées affiche par défaut. --16 août 2013 à 09:47 (CEST)

Je testerai ce pop-up dès que (j’espère que c’est pour bientôt) je disposerai d’un système moins lent : pour l’heure celui dont je dispose arrive à peine à afficher dans un délai raisonnable un article tel que Guerre d’Algérie (trop de liens et d’images sans doute).

Et puis je persiste à croire qu’il vaut mieux lire et relire un texte tranquillement (je pense l’avoir déjà dit) plutôt que faire surgir toutes sortes de choses sur l’écran.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 16 août 2013 à 14:43 (CEST)

Ça n’est du reste pas une idée vraiment à moi. J’avais remarqué que certains écrivaient (dont un administrateur) http://fr.wiki.x.io/wiki/Saint-Napol%C3%A9on (ce qui ne génère pas de lien répertorié non plus) : j’ai donc cherché et trouvé une notation plus lisible : w:fr:Saint-Napoléon. Alphabeta (discuter) 16 août 2013 à 14:43 (CEST)

Et je félicite les intervenants pour leur modération. L’an dernier j’avais renoncé à souhaiter à tous une bonne Saint-Napoléon à cause des réactions suscitées par le passé par une telle initiative : voir Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Saint-Napoléon et Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Napoléon dictateur Non!. Alphabeta (discuter) 16 août 2013 à 14:53 (CEST)

3000

À une telle altitude on a toujours un peu de mal à s'y faire pendant un temps.

Ça fait 3000 jours que je me suis inscrit ici. Ça fait bizarre. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 août 2013 à 14:22 (CEST)

Nous les jeunes te sommes reconnaissant et même cela nous met de bonne humeur^{[Information douteuse]}. --Askedonty (discuter) 15 août 2013 à 14:33 (CEST)
          et d'ailleurs voici encore une preuve que tu n'y es pas si seul! → un super lien externe.

<mode troll> Mouais </mode troll>

<mode sérieux> Joyeux wiki-anniv ! </mode sérieux>. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 août 2013 à 14:50 (CEST)

2 230 jours de participation pour un total estimé à 2 617 heures, soit l'équivalent d'environ 65 semaines de 40 heures. Bravo pour tous ces efforts et espérons bénéficier encore longtemps de ce bénévolat ! - Simon Villeneuve 15 août 2013 à 15:22 (CEST)

Bon "anniversaire" Ælfgar (d · c · b) --BonifaceFR (discuter) 15 août 2013 à 15:25 (CEST)

Bravo ! ▪ Sherbrooke (✎✎) 15 août 2013 à 16:58 (CEST)

Félicitations ! Jihaim | ✍ 15 août 2013 à 17:50 (CEST)

Félicitations ! Et c'est reparti pour 3K de plus ! Gonzolito ^Pwet 15 août 2013 à 23:36 (CEST)

proposer (à la chaîne) des liens externes vers un Institut (anglais) d'histoire, est-ce que c'est du Spam ?

Bonjour. Je constate ça en "veillant" sur l'article Asclépios (d · h · j · ↵), lié à mon Portail/Projet "de prédilection". Un contributeur, inscrit mais sans pdd ni profil explicite personnel, propose systématiquement des liens vers les collections iconographiques de "son" Institut d'histoire. Peut-être qu'un "Commoniste" devrait leur rendre visite pour leur apprendre à télécharger leurs collections… Personnellement je ne trouve pas leur site particulièrement agréable à consulter…--BonifaceFR (discuter) 15 août 2013 à 15:18 (CEST)

Est-ce qu'il faut ou non reverter ces modifications ? J'ajoute {{bienvenue spammeur}} sur sa pdd (en plus de {{Bienvenue nouveau}}). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 août 2013 à 15:25 (CEST)

Conflit d’édition —A la question posée dans le titre, la réponse est ....oui c'est du spam, et meme du spam massif, quand la majorité des contributions consiste à l'insertion de ces liens externes. Et le revert est justifié, et peut être même la mise sous liste noire du site, il y a des comportements abusif à corriger Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 15:29 (CEST)

« et peut être même la mise sous liste noire du site » : jamais de la vie. FF 15.08.13 18:06 CEST.

N'y-a-t'il pas un outil de sysop' pour annuler ce genre de contributions en masse, ou faudrait-il revenir dans l'historique de chaque article pour reverter chaque spam un par un ?--BonifaceFR (discuter) 15 août 2013 à 15:42 (CEST)

Soyons quand même un peu sérieux. Le Warburg Institute est un des plus importants centre d'histoire de l'art en Europe et on l'imagine mal organisant du spam sur WP pour promouvoir sa photothèque en ligne qui est, pour certains sujets, tout à fait remarquable et bien connue des spécialistes. Même si la consultation n'en est pas "particulièrement agréable", faute de couleurs sans doute ?. Mettre un site académique réputé sur liste noire parce qu'un contributeur un peu trop zélé a multiplié des liens (d'ailleurs pertinents) sur les sujets mythologiques serait tout simplement ridicule. On pourrait lui suggérer d'y aller moins systématiquement, peut-être d'expliciter l'intérêt de ses liens..., mais le considérer comme un spammeur malvenu, qu'on juge par la liste de ses contributioons comme le ferait un bot, est complètement incongru. - Achille41 (discuter) 15 août 2013 à 16:16 (CEST)

L'utilisateur m'ayant répondu sur ma pdd, je lui ai indiqué cette discussion, peut-être faudrait-il attendre ses arguments. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 août 2013 à 16:18 (CEST)

Ce ne sont pas forcément tous des spammeurs (Wikipédia:FOI) . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 août 2013 à 17:14 (CEST)

@Achille4 la question n'est pas la nature du site, mais la façon de contribuer. Insérer systématiquement et même automatiquement des liens externes dans des articles, au lieu d'enrichir le contenu, c'est spammer, et ce n'est pas toléré. Cela concerne autant un blog perso , qu'un site de référence comme Gallica par exemple. Il y a des comportement à modérer et à ne pas encourager, or ce contributeur n'a visiblement fait qu'insérer des liens externes, donc il prend wp pour un annuaire, et il est normal que la communauté lui signifie que contribuer exclusivment de la sorte n'est pas acceptable. @Ghoster WP:FOI n'est pas la question, comme pour un copyvio, on peu faire du spam en toute bonne foi, ça reste du spam. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 17:21 (CEST)

@Kirtap : être autant dans l'erreur et y persévérer, c'est beaucoup. Un wikibreak ?

Parce que lorsque je me suis mis en tête de faire toutes les sections "toponymie" des communes d'un département en y ajoutant LA source de référence avec lien (226 articles), ou toutes les églises romanes (296 articles) avec LA source de référence (pas la même, bien sûr), ou tous les dolmens (147 articles, pareil), j'ai fait du spam ? Alors demande mon blocage. Ou réfléchis. ---- El Caro ^bla 15 août 2013 à 17:29 (CEST)

Pour moi, c'est du spam. La personne ne se donne même pas la peine de mettre un lien vers une illustration du sujet de l'article, mais vers la première page de la base de données. De plus, on ne peut rien faire de ces images : elles ne sont pas copiables, enregistrables ou téléchargeables alors même qu'elles sont anciennes et hors copyright, et que la justice a considéré que « sweat of the brow » n'était pas une raison pour ajouter un copyright (jurisprudence National Portrait Galery). Donc, sans intérêt pour une encyclopédie qui fonctionne sur la liberté de copyright. Le plus rédhibitoire reste pour moi le lien vers une page générale, pas une page spécifique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2013 à 17:54 (CEST)

@El Caro c'est plutôt à toi de réfléchir et surtout de lire les discussions dans leur intégralité, au lieu d'intervenir de manière agressive (le wikibreak c'est justement pour ceux qui perdent leur calme ). J'ai clairement dis qu'un contributeur qui ne fait qu'insérer des liens externes fait du spam, et que par conséquent il doit etre averti que ce type de contribution exclusive n'est pas permise, point barre. Ensuite si par laxisme ou esprit de contradiction , tu considère ce genre d'action monocontributive acceptable c'est ton problème , en ce qui me concerne je te laisse penser ce que tu veux. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 17:59 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas le décodeur Kirtap : lorsque vous n'êtes pas d'accord avec Kiki, vous êtes agressifs, même s'il n'y a pas la moindre once d'agressivité dans votre message. --Deansfa 15 août 2013 à 18:34 (CEST)

Mon message était volontairement agressif, pour montrer à Kirtap ce que ça peut faire de recevoir des messages sur le ton qu'il envoie.

Mais puisque, sans s'énerver, il propose de mettre en liste noire le site d'une institution reconnue, il compare quelqu'un qui met des liens vers cette institution avec quelqu'un qui fait du copyvio (ce qui est un infraction punie par la loi), je me demande ce qu'il fera le jour où il s'énervera

Enfin peu importe, puisque contrairement aux principes fondateurs, c'est l'ancienneté qui compte, maintenant. Les nouveaux on toujours tort, d'autant qu'en tant que nouveaux ils doivent être au courant de tout. Merci à Mathis d'être intervenu, on a effectivement vu des nouveaux contributeurs bloqués pour moins que ça (et des anciens continuer pour bien pire). ---- El Caro ^bla 15 août 2013 à 18:43 (CEST)

Mon message était d'ordre général, et à ce que je sache la communauté dans son ensemble sanctionne le spam, c'est à dire l'insertion répétée et monocontributive de liens externes, surtout (et c'est le cas ici) si celui qui les insèrent, a un intérêt de le faire (en l'occurence un membre du personnel du Warburg Institute). Ensuite si certains perdent le sens des réalités grand bien leur fasse. Quand à Deansfa qui avait visiblement quelque chose à dire, sans commentaire de la part de "KIKI" (celui la je vais bien m'en souvenir). Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 18:52 (CEST)

Je suis en fait un membre du personnel du Warburg Institute. Il y a quelque temps nous avons décidé d’insérer des liens dans les articles de la Wikipedia Anglaise relatifs à la mythologie vers les pages correspondantes du Warburg Institute Iconographic Database, la plus grande banque de données à thème mythologique en accès libre. Après quelque temps un éditeur de la Wikipedia nous a écrit : '... thank you for linking various articles to the Warburg Institute's marvelous and inimitable image-database. Please consider yourself welcome, and thanked.' Ces liens ce sont avérés très utiles. Les visiteurs qui viennent depuis la Wikipedia anglaise passent au moins 7 minutes sur notre site, environ 30% reviennent durant le même mois. Il semble qu'ils trouvent dans nos pages ce qu'ils cherchent. Encouragés par ces réactions positives nous avons ajouté des liens aux versions italiennes, espagnoles et latines de la Wikipedia. Un éditeur allemand nous a accusé de spam mais la discussion sur le portail ‘Mythologie’ a été unanimement en faveur de rétablir ces liens (voir http://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Mythologie#Links_auf_Bilder_des_Warburg_Institutes). Serait-il possible de discuter de la validité de ces liens en particuliers avec les responsables du portail ‘Mythologie Grecque’? (Contraire au dernier commentaire de Kirtap, j'ai fait des liens aux pages correspondentes de la base de données de l'Institut Warburg, pas seulement à la page première, et ca. 90% des images peuvent être téléchargées comme PDF, typiquement ayant 3-5 MB) Bien cordialement à vous. --193.62.17.61 (discuter) 15 août 2013 à 18:12 (CEST) Pardon, le dernier commentaire était par moi, malheureusement j'étais déconnecté --Lautensack (discuter) 15 août 2013 à 18:15 (CEST)

Et la remarque sur le téléchargement était mienne. Et OK, on peut télécharger, je retire ce que j'ai dit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2013 à 18:24 (CEST)

Les visiteurs qui viennent depuis la Wikipedia anglaise passent au moins 7 minutes sur notre site, environ 30% reviennent durant le même mois. Il semble qu'ils trouvent dans nos pages ce qu'ils cherchent. Encouragés par ces réactions positives nous avons ajouté des liens aux versions italiennes, espagnoles et latines de la Wikipedia. CQFD. Je rappelle quand même que wp n'est pas un moyen pour se faire de la publicité (1er PF) , ni un annuaire de liens permettant d'accroître la fréquentations du site en question. Je comprend donc tout à fait la réaction du wikipédien allemand. S'agirait de savoir si le but est de mettre ces liens sur tous les articles en relation avec la mythologie grecque de toute les wikipédias et à quel titre ? Kirtap^{mémé sage} 15 août 2013 à 18:41 (CEST)

Il semble que beaucoup de ces illustrations sont anciennes et peuvent être dans le domaine public.

Que pensez-vous de l'idée de les télécharger sur wikimedia commons ? Elles pourront ainsi servir pour illustrer des articles et cela leur donnerait une autre visibilité. Un import massif pourrait être effectué de façons automatique, avec catégorisation, comme cela a déjà été fait en collaboration avec d'autres institutions comparables. Dans ce cas, il serait mieux d'en discuter sur wikimedia commons ou de prendre contact avec une des associations qui ont l'habitude de faire ça (Wikimedia France ou Wikimedia UK). ---- El Caro ^bla 15 août 2013 à 19:31 (CEST)

Attention, il est illégal de « piller » une base de données, on ne peut en prendre qu'une partie substantielle (source : Légifer). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 août 2013 à 22:34 (CEST)

Où ai-je proposé de « piller » la base de données ? Il est écrit clairement que je propose "comme cela a déjà été fait en collaboration avec d'autres institutions". Comme par exemple la bibliothèque municipale de Toulouse avec le Fond Ancely (on a même créé un bot exprès pour cela) ou la collection canadienne de la British Library. ---- El Caro ^bla 16 août 2013 à 08:45 (CEST)

Demande commentaires et un bot pour ...

Demande commentaires et un bot pour effectuer cette requête : ajout modèle Autres projets dans les articles communes. --Havang(nl) (discuter) 15 août 2013 à 20:02 (CEST)

Recherche sur le mot-clé "Métis"

La recherche "Métis" renvoie directement à la page Métis. Il serait peut-être bon de passer par la page Métis (homonymie). Le mot étant tellement chargé d'affects et de préjugés racistes, on peut lire ce que l'on veut... Et ne pas visiter la page Métis (mythologie) fort instructive. Est-il possible de modifier cette redirection ? Je suis consciente que c'est une question de méthode et de culture. Mais, si la recherche peut être facilitée... Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 15 août 2013 à 20:12 (CEST)

Pendant ce temps, le cher Barack se fait toujours passer pour un Afro-Américain, et laisse penser qu'il est Noir, alors qu'en fait ce n'est qu'un métis né dans la soie, assez certainement au Kenya. Tandis que Dumas père passe de nos jours aux yeux de la plupart pour un bon Blanc... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 15 août 2013 à 21:17 (CEST)

Assez certainement, Obama est né sur le territoire des États-Unis, sinon il n'en serait pas le président puisque ce poste n'est pas accessible aux personnes nées hors des États-Unis. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 17 août 2013 à 11:12 (CEST)

C'est bien ce que je disais : "Le mot étant tellement chargé d'affects et de préjugés racistes, on peut lire ce que l'on veut...". --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 17 août 2013 à 12:17 (CEST)

Mise en page de palettes

Bonjour, je ne sais pas comment résoudre le problème du retour à la ligne sur les palettes Modèle:Palette Droits LGBT en Afrique, Modèle:Palette Droits LGBT en Amérique, Modèle:Palette Droits LGBT en Asie, Modèle:Palette Droits LGBT en Europe, Modèle:Palette Droits LGBT en Océanie (et peut-être d'autres, je n'ai pas tout vérifié). --El Funcionario (discuter) 15 août 2013 à 20:32 (CEST)

J'ai enlevé le code | espaces = 2 et c'est bon. Christophe95 (discuter) 15 août 2013 à 20:53 (CEST)

Ah, tout simplement. Merci ! --El Funcionario (discuter) 15 août 2013 à 20:58 (CEST)

Sources

Bonsoir. Une recommandation de wp:fr donne des explications pour éviter d'employer un contenu évasif en adjoignant des sources à ce qui est rédigé. Les sources elles-mêmes sont elles concernées par cette recommandation ? Autrement dit des sources évasives sont-elles recevables, qu'elles soient primaires, secondaires ou tertiaires ? Voir la discussion sur Lubéron / Luberon ici. Merci. --Cyril-83 (discuter) 15 août 2013 à 21:19 (CEST)

Wikipédia doit refléter les sources. Si les sources sur un sujet donné, ne se mouillent pas, sont floues, en retrait, vagues, évasives, imprécises, prudentes, et bien Wikipédia doit le refléter. Seul la compétence d'une source compte, pas le fait qu'elle soit catégorique ou évasive. Marc Mongenet (discuter) 15 août 2013 à 23:38 (CEST)