Wikipédia:Le Bistro/4 août 2013

Le Bistro/4 août 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 août 2013
Joyeux anniversaire Klaus

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 412 593 entrées encyclopédiques, dont 1 213 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 897 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 264 072 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Offensive de bombardement combinée, à relire suite à traduction, il y a des vilains modèle Rp que nous francophone n'avons pas et qui sont a remplacer par le modèle fr adhoc (cela sert à indiquer les pages). Pour les liens rouges, je les traiterais au fil du temps, merci de ne pas les supprimer. Skiff (d) 4 août 2013 à 10:53 (CEST)

  J'ai tenté le coup, j'y reviendrais peut-être mais la façon de présenter les sources est imbitable et illisible (je pense notamment à un gros bloc de références à la première section), j'ai jeté l'éponge pour l'instant ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 août 2013 à 16:38 (CEST)

  Pfuiii !... Le système utilisé pour les références est atroce. Je rajoute une éponge. --Alcide Talon ^blabla ? 5 août 2013 à 12:49 (CEST)

Articles à créer

• Mancata difesa di Roma (échec de la défense de Rome?)
• Regio Esercito
• Sri Lanka Railways, opérateur des chemins de fer sri lankais
• José G. Moreno de Alba linguiste mexicain mort vendredi (lire ici)

  traduit la version espagnole, mais c'est un gros CV, plein d'honneurs et de médailles ; il manque toute la partie intéressante, à savoir son apport universitaire, décrit par exemple au moins en partie dans l'article cité ci-dessus.

  Merci pour ton travail mais je connais assez mal cette personne et l'article du La Jornada me semble assez évasif.--pixeltoo (discuter) 4 août 2013 à 16:51 (CEST)

  En effet. Bon, j'ai essayé d'extraire quelques éléments intéressants de l'article. --MathsPoetry (d) 4 août 2013 à 18:48 (CEST)

  • Encarnación de Díaz au Mexique (5 langues)
  • El Colegio de México (6 langues)
  • Ordre d'Alphonse X le Sage
• Cime Chafrion
• Abri pour sous-marins

  Plutôt pour compléter "Base sous-marine", non ? --Alcide Talon ^blabla ? 6 août 2013 à 13:53 (CEST)

  --Etiennekd (d) 6 août 2013 à 21:58 (CEST)

• Écriture féminine (5 langues)
• Argument du troisième homme (7 langues) --Etiennekd (d) 6 août 2013 à 22:24 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

wikidata

Cette daube refuse de me laisser relier en:Grinding wheel et Meule (outil) (que ce soit à partir du coté fr ou en). Si jamais un spécialiste passe par là... Skiff (d) 4 août 2013 à 10:24 (CEST)

éléments Wikidata fusionnés Mwarf (d) 4 août 2013 à 10:36 (CEST)

Le problème des notes insérées dans des modèles

Bonjour à toutes et tous. Je n'ai aucune intention de lancer un énième débat sur les avantages des modèles (homogénéisation, gain de temps...) et leurs inconvénients (manque de souplesse...). Mais j'ai remarqué en peu de temps un problème que je n'avais encore jamais remarqué : les modèles qui contiennent des notes de bas de page. Pourquoi un problème ? Car les notes, à travers le paramètre "group", ne sont pas toujours paramétrées de la même façon selon les articles, donc le paramètre choisi dans un modèle ne correspond pas forcément à celui utilisé dans les articles où ils sont insérés. Pire : on peut imaginer que, si cette habitude à inclure des notes dans les modèles est étendue à un certain nombre d'entre eux, un article peut contenir des modèles qui nécessitent plusieurs sous-groupes de notes ! Pour l'instant, je ne connais personnellement que deux modèles qui sont concernés par ce problème : {{Palmarès ATP}} (qui contient une note groupée sous l'intitulé "T" - dont la signification m'échappe) et {{Section démographie d'article de commune de France}} (avec une note groupée sous l'intitulé "Note"). Personnellement j'ai toujours considéré que choisir des intitulés longs de type "Note" nuisait à la fluidité de la lecture (je trouve amplement préférable le choix d'une simple lettre, comme je l'ai par exemple fait pour Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010 et Luna Papa). Or, je me trouve par exemple contraint d'opter pour l'intitulé "T" dans l'article Nicolas Mahut que je développe progressivement depuis un moment (alors que je préférerait "N" ou "n") et - pire selon moi - contraint d'adopter le lourdissime "Note" pour les quelques articles de communes françaises sur lesquels je travaille ou compte travailler.
Du coup, j'ai une question simple : peut-on faire en sorte que les modèles concernés puissent contenir un paramètre permettant de choisir l'intitulé de la note ? (tout en conservant l'intitulé par défaut si le paramètre n'est pas rempli)
Si ceci n'est techniquement pas possible, j'aurais franchement tendance à militer pour une interdiction de notes dans les modèles ! (mais j'espère qu'une solution "technique" est possible au lieu d'en arriver à une telle situation extrême tout aussi problématique que la situation actuelle...) -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 août 2013 à 13:50 (CEST)

Cela doit être possible, je fais également remarquer qu'il est tout à fait possible de ne pas avoir de notes dans un article sur les communes françaises générées par un modèle. Il suffit d'utiliser les modèles {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}} en lieu et place de {{Section démographie d'article de commune de France}}. D'autre part, je ne trouve pas que "Note" soit lourdissime. Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 4 août 2013 à 14:17 (CEST)

« D'autre part, je ne trouve pas que "Note" soit lourdissime » > Je respecte ce point de vue mais j'avoue avoir franchement du mal à le comprendre. Il me semble d'une logique élémentaire que l'insertion de mots complets en position d'exposants (suivis de chiffres) au sein d'un texte gêne beaucoup plus la lecture que de simple lettres (suivis des mêmes chiffres). -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 août 2013 à 15:02 (CEST)

Tout est relatif, il ne s'agit au final que de 4 lettres + 1 chiffre ce qui reste acceptable et a le mérite d'être clair pour ne pas être confondu avec les références. Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 4 août 2013 à 15:06 (CEST)

Tout à fait possible techniquement, par exemple pour {{Palmarès ATP}}, la ref est dans {{Palmarès ATP/début}}. Il faudrait remplacer :

<ref name="date" group="T">

Par (par exemple) :

<ref name="date" group="{{{T|T}}}">

Ainsi, la note est par défaut du groupe "T", mais ce groupe peut être modifié en tapant {{Palmarès ATP/début|T=nouveau groupe de la ref}} (j'ai mis ce seul paramètre ici, je ne sais pas comment le modèle s'utilise, c'est pour l'exemple).

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 août 2013 à 16:28 (CEST)

Aïe, c'est tout cassé partout, maintenant... faites quelque chose, parce que des articles sur le tennis, y'en a plein, et ils sont devenus disgracieux, avec un message déplaisant en rouge : "Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « T », mais aucune balise <references group="T"/> correspondante n’a été trouvée."--Dfeldmann (d) 4 août 2013 à 21:42 (CEST)

Ce qui est étonnant c'est pas qu'il y ait ce message mais qu'il n'y était pas avant, le group="T" existait déjà sur le modèle, il s'agissait juste d'ajouter un paramètre permettant de modifier ce nom. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 août 2013 à 22:16 (CEST)

J'ai regardé les modèles mais ça devient un peu complexe pour moi, pas envie de faire une deuxième connerie (même si je comprends pas d'où vient le problème, le groupe "T" existait déjà). Il faudrait voir avec le Projet:Modèle. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 août 2013 à 22:23 (CEST)

Je pense que c'est pas comme ça qu'on passe un paramètre, et que la version par défaut doit aussi être spécifiée avec une syntaxe spéciale. Mais faut un sorcier, là...--Dfeldmann (d) 4 août 2013 à 22:27 (CEST)

J'ai déjà édité des modèles relativement simples avec paramètres, et j'ai pris le temps de relire Aide:Créer un modèle… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 août 2013 à 00:55 (CEST)

Je ne suis pas très doué pour ce genre de choses mais ne faudrait-il pas faire un truc qui permette de dire "si le paramètre T n'est pas rempli, écrire "date + note groupée sous l'appellation T", si T est remplie écrire "date + note groupée sous l'appellation choisie dans le paramètre" ? Est-ce que mon idée est claire ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 août 2013 à 14:40 (CEST)

Tout à fait, mais c'est ce que le code

<ref name="date" group="{{{T|T}}}">

était censé faire, si on en croit la documentation Aide:Créer un modèle ; l'ennui, c'est que ça semble ne pas marcher à l'intérieur de la balise ref--Dfeldmann (d) 5 août 2013 à 16:56 (CEST)

Je voyais plutôt un truc du style (je simplifie car je ne connais pas trop les codes etc) "if: paramètre T pas spécifié" alors inscrire "date<ref name="date" group="T"></ref> et "if:T=bla bla" alors inscrire "date<ref name="date" group="bla bla">. --Dfeldmann (d) 5 août 2013 à 22:20 (CEST)

CQui (d) Il me semble que dans {{{paramètre|valeurAlt}}}, si paramètre est défini, l’expression prend la valeur définie, si paramètre n’est pas défini, alors l’expression prend la valeurAlt. --6 août 2013 à 08:25 (CEST)

Alors c'est quoi la solution ??!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 août 2013 à 09:55 (CEST)

CQui (d) Pour commencer, il faudrait, je pense, faire des essais dans des pages de bac a sable, par exemple des pages perso ou tu copie les champs existants des modeles a modifier et une page pour la copie d'un article utilisant le modele, ou le nom de modele est remplacé par le nom des pages du bac a sable. Comme cela il est possible de faire des betises pour comprendre ce qui ne va pas. eventuellement nous donner le chemin pour trouver ces pages si necessaire. --7 août 2013 à 08:29 (CEST)

De la Convention sur les titres

Wikipédia:Conventions sur les titres

1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.
2. Rattacher le titre au sujet.
3. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise.

   Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article.

Bonjour, je souhaiterais savoir si lorsqu'un consensus n'est pas atteint pour définir un titre sur la base du troisième point ci-dessus, qui est le quatrième dans l'ordre chronologique des règles de cette recommandation, et qu'il clairement démontré que l'un ou l'autre des deux titres possibles pour un article sont à égalité d'usage, s'il y aurait des raisons de ne pas mettre en application le premier et le second point ci-dessus ? Accessoirement, je souhaiterais savoir si le fait que le premier point ici qui est aussi le premier dans la page de cette recommandation et qu'il soit souligné comme reproduit ici dans la page de la recommandation est hasard de mise en page et une fantaisie graphique ou bien si cela indique la primauté et l'importance de ce point par rapport aux suivants. Merci. Gabriel Touret (d) 4 août 2013 à 16:30 (CEST)

Plus généralement, si des contributeurs veulent se pencher sur le débat sur le renommage de « Massacre d'Hébron (1994) » en « Massacre du Tombeau des Patriarches » : après de longues discussions, aucun consensus n'a été atteint. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 août 2013 à 16:48 (CEST)

Pas de consensus, donc on garde le titre actuel on connait tous le Massacre d'Hébron, le massacre du Tombeau des Patriarches..c'est où ? qui a massacré le Tombeau ? .-- Adri08 (d) 4 août 2013 à 17:10 (CEST)

Merci à Jules78120 pour cette precision, toutefois ma question porte sur la recommandation, sa signification et les modalités de sa mise en application et non sur ce cas précis bien que celui-ci soit à l'origine de cette question. Gabriel Touret (d) 4 août 2013 à 17:14 (CEST)

C'est le principe de moindre surprise qui prévaut sur wikipédia depuis sa création. C'est donc "massacre d'Hébron" qui doit être choisi. -- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 18:22 (CEST)

Vous pouvez produire un justificatif issu des recommandations de cette encyclopédie ou autre décision communautaire justifiant cette affirmation ? Gabriel Touret (d) 4 août 2013 à 18:38 (CEST)

Pour le principe de moindre surprise, on cherche des sources. En comparant les deux sur google books, on voit que "massacre d'Hébron" est bien plus utilisé que "Massacre du Tombeau des Patriarches" (même en enlevant les massacres homonymes). "Massacre du Tombeau des Patriarches" peut être considéré comme plus précis, éventuellement, mais comme on s'adresse à un large public le principe de moindre surprise est préférable.

Ensuite, on peut considérer qu'avec le système des redirections, ce n'est pas un problème fondamental, il vaut mieux dépenser son énergie sur le contenu de l'article dès lors que le nom de l'article n'est pas scandaleux. La situation actuelle me semble correcte (massacre d'Hébron (1994) avec différents noms en intro et redirections). ---- El Caro ^bla 4 août 2013 à 18:49 (CEST)

Sur le principe de moindre surprise voir Foundation:Resolution:Controversial content. Cordialement, — Racconish ^D 4 août 2013 à 19:10 (CEST)

Nous sommes sur Wikipédia francophone. Cette résolution n'a aucune valeur ici. Vous le savez cela a été clairement dit dans une discussion sur ce bistro, à laquelle vous avez participé. 4 août 2013 à 19:21 (CEST)

Il s'agit en l'occurrence non pas d'une règle propre à WPen mais d'une recommandation de la Fondation Wikimedia pour tous les projets Wikimedia, dont WPfr. Cordialement, — Racconish ^D 4 août 2013 à 19:46 (CEST)

@Gabriel Touret, tu ne veux pas non plus qu'on te ponde un rapport en quatre exemplaires ? Cela fait presque 8 ans que je suis inscrite et ça a toujours été le principe de moindre surprise qui primait sur wikipédia. Ce qui est d'ailleurs totalement logique puisque le principe de Wikipédia est de refléter le savoir existant et non de faire des travaux inédits. -- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 19:49 (CEST)

La question ci-dessus est hors-propos, vu la simplicité du cas concret qu'elle recouvre en réalité. De fait, « massacre d'Hébron » et « massacre du Tombeau des Patriarches » sont tout deux utilisés aussi bien dans la littérature spécialisée que dans les discours institutionnels. On ne trouve trace d'aucune controverse chez les chercheurs quant à l'usage de l'un ou de l'autre. Le premier, « massacre d'Hébron », paraît plus fréquent mais cela ne traduit rien de plus redoutable que le fait que ce soit une désignation concise et suffisante (ce que toutes sortes d'auteurs apprécient depuis bien avant Wikipédia). On ne voit pas ce que ce changement réclamé au profit de « massacre du Tombeau des Patriarches » apporterait exactement, mais il n'aurait rien de bien dommageable non plus (la différence n'est pas significative du point de vue du fameux « principe de moindre surprise »). Ce qui est curieux, dans ces conditions, c'est plutôt cette insistance d'une part et ce refus de l'autre, pour si peu...

Sinon, Foundation:Resolution:Controversial content n'a rien à voir avec cette question : ni « massacre d'Hébron » ni « massacre du Tombeau des Patriarches » ne relève de ce qui motivait cette résolution (les contenus offensants, choquants, etc.). --OlsenCrave (d) 4 août 2013 à 19:58 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Je partage votre opinion. Mon propos ici, n'est pas d'exporter ici une discussion qui a sa place dans la page de discussion de l'article mentionné et je ne suis pas à l'origine de cette digression. Je souhaite, simplement, prosaïquement m'informer sur les points que j'ai énoncé dans mon message de 16h30. 4 août 2013 à 21:10 (CEST)

En fait, cette demande de renommage éclaire sans doute mieux l'enjeu de cette insistance dont font preuve certains à vouloir à tout prix substituer Massacre du tombeau des patriarches à massacre d'Hébron. -- Lebob (d) 4 août 2013 à 21:11 (CEST)

Jusqu'où cela va-t-il pas se nicher, en effet ^^. --OlsenCrave (d) 4 août 2013 à 21:19 (CEST)

Lebob. Vous avez au moins un métro de retard et je vous prie de ne pas continuer à détourner l'objet de cette discussion qui concerne une recommandation et non une polémique spécifique. Gabriel Touret (d) 4 août 2013 à 21:18 (CEST)

Je trouve au contraire que ça apporte un éclairage nouveau sur cette discussion apparemment anodine. -- Guil2027 (d) 4 août 2013 à 21:28 (CEST)

D'autant que Gabriel Touret ne fait pas exactement partie des contributeurs ne se faisant jamais remarquer, et ayant un petit doute sur un point technique obscur...--Dfeldmann (d) 4 août 2013 à 21:45 (CEST)

Si de la digression on passe à la personnalisation il devient encore plus intéressant de voir s'il y aura un wikipédien qui sera en mesure de donner une réponse concrète et fondée apportant un éclairage "sur un point technique obscur " qui se trouve être la première règle d'une recommandation majeure de cette encyclopédie. Gabriel Touret (d) 4 août 2013 à 21:55 (CEST)

Je traduis le préambule de la résolution de la Fondation que j'ai citée et qui me semble apporter une réponse à la question de principe posée par Gabriel Touret : « Nous soutenons le principe de moindre surprise : le contenu sur les projets Wikimedia devrait être présenté au lecteur de telle manière que soit respectée leur attente sur ce que toute page ou tout contenu devrait comporter ». Cordialement, — Racconish ^D 4 août 2013 à 23:24 (CEST)

Cette phrase décontextualisée ne remet en cause et ne contredit en aucune manière la formulation de la Convention sur les titres de Wikipédia qui considère que pour le projet francophone que :

Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.

Faute de démonstration du contraire, c'est cette règle qui prime sur les suivantes. Gabriel Touret (d) 5 août 2013 à 02:24 (CEST)

Je signale à tout hasard que la page WP:TITRE est une recommandation et non une règle. Mais puisqu'on en est à parler de titre court qui définit précisément le sujet, il me semble que Massacre d'Hébron (1994) remplit parfaitement cette définition. -- Lebob (d) 5 août 2013 à 08:56 (CEST)

Je reviens sur la question posée par Gabriel Touret à propos de la justification du principe de moindre surprise. J'ai indiqué ci-dessus que ce principe a été affirmé en préambule d'une résolution de la Fondation Wikimedia. Certes, cette résolution porte sur le contenu controversé, en particulier sur Commons, et non sur le titre des articles. Toutefois, de manière explicite, comme l'indique meta:2010 Wikimedia Study of Controversial Subject, son affirmation procède d'une réflexion sur les principes qui, tout en n'étant pas « axiomatisés », n'en sont pas moins « essentiels à la communauté ». Parmi ceux-ci : Wikimedia est dédiée à l'ouverture intellectuelle ; le service du public est une valeur-clé de Wikimedia ; les projets Wikimedia répondent aux besoins en information des individus et non des groupes. L'affirmation du principe de moindre surprise résulte de la combinaison de ces trois principes de base. L'articulation entre ces principes et toute règle des projets est analysée comme suit par l'étude préalable à la résolution de la Fondation : quand les principes de base entrent en collision, les règles (policies) permettent de résoudre (mediate) ces différences. Cordialement, — Racconish ^D 5 août 2013 à 11:18 (CEST)

Candidature pour un balai

Bonjour, je vous annonce ma candidature au statut d'administrateur/balayeur/opérateur (rayez la mention inutile) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 août 2013 à 19:04 (CEST)

Affichage alphabétique des pays

Bonjour, suite à un problème d'affichage dans un tableau triable des pays dans Liste des capitales du monde, (ou par exemple "République centraficaine" est classée à la lettre "C", j'ai commencé à modifier les modèles concernés. Mais je me demande subitement si cela ne risque pas d'introduire des effets de bord indésirés dans d'autres articles.

Sont concernés : République dominicaine, (actuellement classé à "D"), République du Congo et République démocratique du Congo, classés à C, République tchèque, classée à T. Dans ce dernier cas, l'option est d'afficher le nom court "Tchéquie", ou de conserver l'affichage du nom long, et de reclasser à la lettre R.
Voyez-vous des objections à ces modifications ? Cordialement, Tibauty (d) 4 août 2013 à 21:11 (CEST)

Les clés de tri des modèles de pays ont été modifiés récemment suite à une longue discussion de fond sur la question ici. Je pense qu'il vaut mieux s'adresser aux participants à cette discussion. Automatik (d) 4 août 2013 à 21:24 (CEST)

Merci, je vais lire les échanges. Tibauty (d) 4 août 2013 à 21:30 (CEST)

En fait, c'est une discussion technique sur les modalités d'implémentation de clefs de tri, mais qui ne répond pas à la question posée, qui concerne plutôt les utilisateurs. (Je relaie malgré tout la question aux participants, qui pourraient voir d'autres effets). Merci encore. Tibauty (d) 4 août 2013 à 21:42 (CEST)

Conversation récurrente. Je ne me souviens plus trop où nous avions déjà eu cette discussion qui confirmait le classement à D, C et T. Il me semble que Cyril-83 (d · c) était de la partie, j'espère qu'il a plus de mémoire (et de temps !) que moi pour les précisions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2013 à 06:00 (CEST)

J'ai fait les modifs, mais on pourra toujours revenir en arrière si besoin (jamais lu avant mais je n'ai pas le bistro en LDS). Selon Orlodrim, sur ma PDD, le cas touchy est Tchéquie/Rép tchèque (il existe quelques cas d'utilisation de Tchéquie. Pour les républiques du Congo, démocratiques ou pas, je ne vois pas trop l'intérêt d'un classement à C. Pour Chine, en revanche, j'ai demandé que la classement à R soit modifié en C. A revoir si la mémoire ou des arguments reviennent...et éventuellement à conserver en PDD du modèle Data country. Tibauty (d) 5 août 2013 à 10:26 (CEST)

Numérotation des notes et références absente

Bonjour,

j'ai un problème d'affichage de la page Chamonixia pachydermis : les numéros des notes et références présents dans le texte n'apparaissent pas dans la section Notes et références. Je ne comprends pas d'où cela peut provenir .

Merci à celui qui éclaircira ce mystère . - Cymbella (répondre) - 4 août 2013 à 22:52 (CEST)

J'ai ajouté le Modèle:Arbre fin en fin du phylogramme et ça semble avoir résolu le problème ... Hervée (d) 4 août 2013 à 23:20 (CEST)

En effet c'est OK maintenant ! - Merci, Cymbella (répondre) - 4 août 2013 à 23:30 (CEST)