Discussion:Île des Anguillards/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Île des Anguillards » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre 2016 à 10:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre 2016 à 10:07 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Île des Anguillards}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Île des Anguillards}} sur leur page de discussion.

Île des Anguillards

Proposé par : Jack ma ^►discuter 2 novembre 2016 à 10:07 (CET)

Cette île n'est pas du tout notable, ni dans le département de la Charente, ni dans les sources écrites. Certaines îles du fleuve Charente sont plus connues, comme par exemple dans Angoulême (Bourgines et île Marquet), même si celles-ci ne sont pas assez notables non plus pour figurer dans Wikipedia. Ces îles fluviales sont par contre mentionnées dans les articles des communes concernées.

Conservation annulée.

Traitée initialement par Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 12:36 (CET)

Raison de la clôture initiale : Problème réglé

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Oui, article conservé en page de redirection vers Saint-Groux, c'est mieux, faute de quoi meubler cet article (WP:CAA). N'y voir aucune attaque perso. Jack ma ^►discuter 2 novembre 2016 à 12:50 (CET)

 Jack ma :, je fais uniquement les liens marqués à traiter sur un projet concernant l'ensemble des iles du monde. Je ne cherche pas plus. L'aspect historique est souvent rempli par la suite. Bon, ici, après recherches, il s'avère qu'il ne semble exister strictement aucune histoire. J'ai juste trouvé que des personnes y ont campé.... Bref, en effet, il me semble plus logique de rediriger vers la commune concernée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:08 (CET)

---

 NoFWDaddress, si vous annulez la conservation (ce que je trouve logique), il serait bien également de penser à réhabiliter l'article. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 2 novembre 2016 à 14:33 (CET)

 Tyseria : Merci de l'avoir fait. — Scoop' ^(d) 2 novembre 2016 à 15:39 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2016 à 08:42 (CET)

Raison : 9 avis en conservation, 4 en suppression et 2 en fusion : conservation. Débat complexe : peu de sources, tous les lieux ayant une identité géographique de ce genre ont-ils une pertinence encyclopédique ? une majorité d'avis exprimés semblent penser que oui

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Île des Anguillards » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Si ça existe… Thierry Caro (discuter) 3 novembre 2016 à 07:53 (CET)

   Oui ça existe, sur la carte IGN 1/25.000, mais endroit pas notable (WP:CAA). Jack ma ^►discuter 3 novembre 2016 à 08:23 (CET)

   À quel titre, pas notable ? (C'est vraiment une question sérieuse : je n'ai pas d'opinion particulière sur l'admissibilité de cet article.) – Poulpy (discuter) 6 novembre 2016 à 23:14 (CET)

2.  Conserver ou à la rigueur Transformer en redirection vers Saint-Groux. Allez vous vous attaquer à l'ensemble des îles que j'ai écrit ? Ce travail entre dans le cadre de la création de l'ensemble des îles de France. En outre le débat sur ce genre de création a déjà eu lieu et a stipulé que tous les lieux ayant une identité géographique de ce genre étaient admissibles. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 11:45 (CET). Bon, puisqu'on préfère perdre du temps, il me semble logique finalement de rediriger vers l'article sur la commune. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 14:39 (CET). Je reviens sur mon avis. Le travail que je mène sur l'ensemble des îles du monde (en ce moment je fais la France, après avoir fait tout l'Estonie, tout le Chili, tout le Japon), vise à ouvrir une page pour chaque île localisée et déclarée comme telle. Le but pour un lecteur c'est, même si la page reste légère, de pouvoir, au moins, situer l'île. Parler de critères non respectées restent ambigu car il n'y a pas de critères sur le sujet. Donc, juste par utilité, je pense qu'il faut conserver. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2016 à 11:58 (CET)

   On peut effectivement se poser la question sur les critères relatifs aux îles, si tout ce qu'on peut dire sur l'île en question est déjà dans l'article, je pense qu'il faut arrêter de créer des articles et penser à cette question. Je ne dit pas pour l'instant que cet article doit être supprimé mais il faut que ceux qui travaillent sur la série des îles se posent les bonnes questions. Un autre exemple sur le sujet sera plus parlant, au hasard, l'Île Bobs ne figure même pas dans l'article de l'archipel concerné. On est entrain de créer un nombre incalculable d'articles qui tôt ou tard seront ingérables. --CQui (discuter) 3 novembre 2016 à 15:05 (CET)

   A part que nombre d'îles que j'ai pu créer ont connu un développement surprenant car il ne faut pas oublier que tout n'est pas sur internet et qu'il existe des sources en bibliothèque, dans des ouvrages anciens etc. Bref, on ne peut jamais savoir si l'article en question ne servira pas un jour où s'il ne sert pas déjà d'ailleurs pour des utilisateurs qui veulent savoir où se situe l'île par exemple. Quant aux nombres ingérables d'articles, çà je n'y crois pas du tout. Wikipedia est infini et c'est là sa grandeur. Il y a de nombreux portails pour encadrer les créations, suffisamment de catégorisation pour les améliorer etc. Je ne crois franchement pas aux côtés ingérables. Notre but c'est diffuser du savoir et le savoir est infini. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2016 à 16:58 (CET)

   Enrevseluj (d · c) as-tu des exemples d'articles qui ont « connu un développement surprenant » ? Dans l'esprit, je suis d'accord avec ton argumentation mais en l'occurrence, je dois avouer que je ne vois pas trop ce qui pourrait être ajouté. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2016 à 13:13 (CET)

   Une de mes îles était passée en PàS (mais je ne pourrai plus te dire laquelle, çà fait trop longtemps). Il s'agissait de même juste d'un plan et comme il ne s'agissait que d'un îlot, l'argument était qu'on ne pourrait rien y mettre. Finalement des utilisateurs (je crois qu'il y avait  Schlum : (est-ce que tu te souviens ?)}} ont découvert des tas de choses historiques sur ce caillou. Je pense que tout lieu à un potentiel. Moi même sur l'île des Anguillards je n'ai pas trouvé grand chose sur le net mais, si l'on réfléchie à une possibilité de développement, on peut s'interroger sur pourquoi ce nom ?, de quoi est-elle constituée ? etc. Bref, si le net ne parle pas, son nom n'est pas un hasard, elle est bien formée d'une telle matière etc... et on ne peut présumer de l'éventuel développement qu'il pourrait y avoir. C'est un argument léger mais une ébauche c'est çà en même temps. Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2016 à 13:29 (CET)

    Enrevseluj et VIGNERON : Je me souviens bien effectivement, mais pas de là à retrouver le nom de cette île (et ça commence à dater, je ne sais même pas si je participais déjà aux PàS avec mon faux-nez spécialisé ou si c’était avec mon compte principal ). Je crois vaguement me souvenir que c’était une île du Lac Champlain, mais je peux me tromper (Edit : bingo Discussion:Garden Island (New York)/Suppression -> [1] !). — schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2016 à 14:46 (CET)

   @ Cqui: regarde donc Catégorie:Île aux Malouines, il y en a 44 îles comme Île Bobs qui n'apparaissent pas dans Îles Malouines qui dit d'ailleurs qu'il y en 776 comme ça ^^-- Titou (d) 3 novembre 2016 à 17:12 (CET)

   Et on va donc être le seul wiki au monde a refuser ce genre d'articles ? Cela va à l'encontre du principe de La pomme est un fruit et de la création d'ébauche. Il y a des milliers d'articles d'une ligne qui n'attendent qu'un développement hypothétique, développement qui parfois à lieu. Il m'est d'ailleurs arrivé de développer de tels articles. Peut-être que si l'ébauche n'avait pas un jour été entreprise par un utilisateur, je n'aurais jamais entrepris ce développement. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2016 à 18:02 (CET)

3.  Conserver On n'a jamais vu une île ne pas être admise ! Il faudrait peut-etre renommer l'article en Îles des Anguillards car il s'agit de plusieurs iles. Vous pouvez chercher sur le cadastre [2] Commune : SAINT-GROUX et lieu dit : ILES DES ANGUILLARDS. CaptainHaddock ^BlaBla 4 novembre 2016 à 07:19 (CET)

   Je sais CaptainHaddock que tu es très attaché aux îles . Mais une telle île est comme un lieu-dit, elle est insignifiante. Seules les règles d'admissibilité priment, pourquoi faire une exception pour les îles, pourquoi pas alors pour les bois, même minuscules, les lieux-dits, bref pour chaque toponyme qui apparaît sur la carte France IGN 1/25.000, etc. On arrive à des absurdités, réveillez-vous !... Regardez toutes les îles qu'il y a sur le fleuve Charente ou d'autres cours d'eau de France, ne serait-ce ici que 200 m plus à l'est (le Grand Guin). La conserver en page de redirection vers Saint-Groux (comme l'avait fait son créateur hier) me semble sage. Jack ma ^►discuter 4 novembre 2016 à 18:21 (CET)

   Personnellement, je préfère la suppression à un redirect vers Saint-Groux qui n'apporterait rien. Mais, cette commune, elle même, a-t-elle assez de notoriété pour ne pas être supprimée ? Tu pourrais peut-être t'en occuper? Dans cette histoire, ce qui me surprend le plus, c'est l'énergie dépensée pour supprimer un article alors qu'il y a tant d'autre articles îles à améliorer. Bon week-end à tous. CaptainHaddock ^BlaBla 4 novembre 2016 à 20:15 (CET)

   Une commune, la plus petite soit-elle, a toujours une notoriété (arrêté de sa création, maires, histoire, etc.). Ce qui n'est pas le cas de tous les lieux-dits de France mentionnés sur la carte 1/25.000. Bien relire WP:CAA :

   Le sujet doit :

   • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).

   Il y a île, et île (comme château et château, église et église, etc.)... Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 novembre 2016 à 06:54 (CET)

4.  Conserver pour moi les îles, comme pour les communes, sont admissibles. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 6 novembre 2016 à 09:58 (CET)

   Même celles-ci ? Sans parler de toutes celles sur ce même petite fleuve (ou autre rivière de France) qui n'ont pas le mot île dans leur nom, mais prairie ou autre... On ne va pas faire un article de chaque toponyme qui apparaît sur la carte IGN 1/25.000, les îles ne font pas exception non ? Il faut se fixer une limite (surface, notoriété). Jack ma ^►discuter 6 novembre 2016 à 18:24 (CET)

5.  Conserver C'est l'occasion de définir un anguillard. --Olevy (discuter) 6 novembre 2016 à 11:43 (CET)

   Il y a le wiktionnaire pour cela. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 novembre 2016 à 23:37 (CET)

6.  Conserver Entièrement d'accord avec Tyseria. --Aristote2 (discuter) 6 novembre 2016 à 12:34 (CET)

    Conserver Tout lieu nommé a une histoire, ne serait-ce que l'histoire de ses nommages.-- Markov (discut.) 6 novembre 2016 à 23:52 (CET)

7.  Conserver Les îles comme les communes sont admissibles. Skiff (discuter) 13 novembre 2016 à 18:11 (CET)

   Faux. Toutes les communes remplissent les critères d'admissibilité. Des petits lieux-dits, dont le toponyme n'apparaît seulement que sur la carte IGN 1/25.000 ou le cadastre, pas forcément (problème posé hier au projet:îles). Jack ma ^►discuter 14 novembre 2016 à 07:46 (CET)

8.  Conserver : s'agissant d'une île, pour moi l'article est admissible donc à conserver puis à développer. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 14 novembre 2016 à 20:55 (CET)
9.  Conserver Tout toponyme est admissible, Wikipédia incorporant des éléments d'encyclopédie spécialisée (premier principe fondateur). Un nom, une géolocalisation, éventuellement une étymologie, d'autres données, ça peut tout à fait suffire. C'est comme ça. --Don Camillo (discuter) 15 novembre 2016 à 00:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Demandeur. Jack ma ^►discuter 2 novembre 2016 à 10:14 (CET)
2.  Supprimer. Je pense (sauf information supplémentaire d'une quelconque importance au sujet de cette île) que cet article n'apporte rien, ou très peu, à Wikipédia. De plus, l'article sur la commune de Saint-Groux mentionne déjà cette île ; et, à part la mentionner, je ne vois pas ce que l'on peut dire de plus sur cette île. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 novembre 2016 à 10:47 (CET)
3.  Supprimer. Article sans source et qui n'apporte rien. L'argument : quelqu'un pourrait mettre des sources issues de bibliothèque n'est pas suffisant. Avec un tel raisonnement "et si", tout et n'importe quoi devient admissible. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 novembre 2016 à 15:17 (CET)

   A part qu'on est dans le domaine du lieu géographique authentifié et que ce type d'ébauche est classique en géographie. Article sans source est faux. Il y a les sources de ce qui est dit et comme il n'y a pas plus, évidemment qu'il n'y a pas d'autres sources présentes...Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2016 à 15:30 (CET)

   Il y a des centaines de millions de lieux-dits en France. Ce sont des lieux géographiquement authentifiés. Va-t-on tous les inclure dans Wikipédia sous ce prétexte ? Bien évidemment non. À partir du moment où il n'y a pas de sources centrées sur le sujet comme ici : les sources citées dans l'article ne mentionnent aucunement l'île, l'article n'a pas lieu d'être. C'est l'une des bases de Wikipédia, les sources !!!! Il ne peut y avoir d'exception sinon Wikipédia perd tout son intérêt. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 novembre 2016 à 23:32 (CET)

4. Etre une île n'est pas suffisant pour être admissible. --Nouill 6 novembre 2016 à 20:45 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Charente (fleuve) -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 11:33 (CET)

   Lorsque j'ai aidé à remplir les rubriques Géographie des communes de Charente traversées par la Charente, j'ai souvent nommé ces îles. Mais toutes les citer dans l'article Charente rendrait vite l'article indigeste, il y en a plus d'une centaine . Donc plutôt fusionner ici avec Saint-Groux. Jack ma ^►discuter 6 novembre 2016 à 18:30 (CET)

2.  Fusionner information à mettre dans Charente (fleuve), Saint-Groux, etc. et dans Wikidata mais clairement le sujet n'est pas suffisamment notable en soi (63 résultats sur Google et les 8 premiers sont des liens vers Wikipédia !!). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2016 à 11:04 (CET)

Neutre

1. Plus généralement, critères d'admissibilité des articles sur ces petites îles en cours de discussion au projet îles. Jack ma ^►discuter 13 novembre 2016 à 10:24 (CET)
2. Je réalise qu'en enlevant le rapprochement avec anguillard, qui n'est pas fait par les sources citées, il n'est pas sûr qu'on puisse avoir dans un moyen terme autre chose que le nom et la localisation. Du coup, je ne sais plus trop.-- Markov (discut.) 14 novembre 2016 à 22:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :