Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 juillet 2021
Mais personne n'a encore songé à créer la cabale des fourmiliers aux yeux bleus ? C'est très dommage.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 342 785 entrées encyclopédiques, dont 1 975 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 577 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anglo-arabe sarde
• Chélation des métaux lourds dans l'autisme
• La Planète des singes (série télévisée)
• Maquis Lecoz
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)

AdQ :

• Discoglossus sardus
• Edgar P. Jacobs
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Planète naine
• Système solaire
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 juillet :

• Festival de Cannes (2007)
• Gustav Stresemann (2008)
• Histoire du mouvement pacifiste allemand jusqu'en 1945 (2010)
• Université de Tokyo (2010)
• Bataille de Svolder (2011)

Pommes à croquer

• Bansud (2012)
• Baco (Philippines) (2012)
• Gloria (Philippines) (2012)
• San Teodoro (Philippines) (2012)

Articles à améliorer

• Johanna Geissmar, pédiatre allemande, victime de la Shoah

  J'ai hésité avant de traduire depuis en-wiki à cause du manque de sources mais une brève vérif sur le web indique que l'article est vraisemblablement vérifiable, y a pas mal de pages dispo. Seulement, faut rien me demander en allemand ! — Bédévore ^[plaît-il?] 5 juillet 2021 à 20:41 (CEST)

  

  @Bédévore se voit donc décerner l'ordre du Chat de Cro-Magnon. Manacore (discuter) 6 juillet 2021 à 14:37 (CEST)

• Lever de soleil ou lever du Soleil, à renommer ?
• Engramme, depuis 2008

Articles à créer

• deux sandwichs prisés d’Elvis Presley :
  • en:Fool's Gold Loaf (4 iw)
  • en:Peanut butter, banana and bacon sandwich (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-27

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités techniques

• Le prochain numéro des Actualités techniques sera envoyé le 19 juillet.

Changements récents

• AutoWikiBrowser est un outil pour faire des tâches répétitives plus facilement. Il utilise maintenant JSON. Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage a été déplacé vers Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON et Wikipedia:AutoWikiBrowser/Config. Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/Version a été déplacé vers Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/VersionJSON. L’outil sera configuré sur le wiki afin que vous n’ayez pas à attendre la parution d’une nouvelle version pour que des modèles ou expressions régulières soient corrigés, par exemple. [1]

Problèmes

• InternetArchiveBot aide à conserver les sources en ligne sur certains wikis en les ajoutant à la Wayback Machine puis en insérant un lien vers l’archive créé. Cela permet que la source ne disparaisse pas si la page web liée venait à être supprimée. Actuellement, ce robot insère un lien vers une mauvaise date d’archive quand il déplace une page depuis archive.is vers web.archive.org. [2]

Changements à venir cette semaine

• L’outil pour trouver, ajouter et supprimer des modèles va être mis à jour, afin de rendre plus facile la recherche de modèle et leur utilisation. Les premiers wikis seront mis à jour le 7 juillet, les autres wikis auront cette mise à jour plus tard dans l’année. [3][4]
• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Futurs changements

• Certains wikis Wikimedia utilisent les Versions visées ou les Changements en attentes. Cela empêche que les modifications des utilisateurs récemment ou non enregistrées soient visibles avant qu’elles soient relues. L’action de relecture automatique (auto review) ne sera plus journalisée, et tous les anciens journaux des relectures auto seront supprimés, parce que cela crée de larges journaux qui ne sont pas vraiment utiles. [5]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

5 juillet 2021 à 19:32 (CEST)

Une date de limite de consommation pour les sources

Bonjour,

L'idée d'archive des liens de la section précédente me rappelle que je voulais en ouvrir une sur la question très ouverte suivante, en quelque sorte un autre archivage :

Vu la zone grise - à divers niveaux de gris - de sources utilisées dans des articles, généralement faute de meilleures, de consensus et de recul, ne conviendrait-il pas de leur affecter une durée de vie - au cas par cas ou autrement - au terme duquel contenu et source seraient considérés caducs/obsolètes ; retirés ou pas ? S'il existe quelque chose de cet ordre, ne conviendrait-il pas de le renforcer ?

À nouveau, c'est une question ouverte, plutôt un début d'état des lieux et celui de l'opinion de ceux qui sont intéressés par les problèmes incessants dans cette zone.

Bonne journée, bon sourçage.

TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 09:02 (CEST)

Je ne pense pas qu'un tel concept soit réaliste: l'obsolescence d'une source est très variable selon les sujets abordés. A titre d'exemple, je viens de traiter un article d'histoire des sciences en me fondant sur des sources de 2008 qui sont contredites (plutôt amendées) par des sources de 2018. A l'inverse, sur certains sujets plus stabilisées les choses n'ont pas évolué depuis le XIXe siècle. De plus, sourcer par des sources anciennes pour illustrer des opinions anciennes doit toujours rester une possibilité. il vaut mieux encourager les lecteurs à évaluer la fiabilité d'une information selon la date d'émission de la source, évaluer, au cas par cas, les raisons éventuelles d'obsolescences (informations prises à chaud, traitements biaisés par une culture obsolète, présence ou non de sources fiables plus récentes contredisant la source ancienne...) plutôt que de leur attribuer a-priori une durée de vie. HB (discuter) 6 juillet 2021 à 14:02 (CEST)

Pareil que HB pour moi... Sur un article de cinéma, les articles des critiques sortis le même jour que le film (ou la même semaine) seront peut-être démodés et à contextualiser mais jamais obsolètes. Tous comme les chiffres de box-office d'époque. A l'opposé des articles sur le box-office avec parfois des sommes corrigées pour intégrer l'inflation du moment de publication risquent eux d'être nuls et non avenus quelques années ou décennies plus tard. C'est difficile de systématiser en fonction du sujet. Je note aussi parfois un tropisme des sources sur des personnalités lors de leur décès (logique) mais difficilement contournable. Toutefois l'idée d'avoir un outil pour repérer les articles sourcés trop sur le moment (risque d'épiphénomène) ou au contraire trop longtemps après serait intéressant vu que le paramètre date est souvent utilisé dans les références ({{lien web}} ou {{article}}). --GdGourou - Talk to °o° 6 juillet 2021 à 14:30 (CEST)

Idem que ci-dessus. Je ne vois pas comment on pourrait fixer un critère automatique d'obsolescence des sources, vu la diversité des sujets et des situations. Il faudrait d'abord s'entendre sur ce qui est une source obsolète, pas seulement sur son ancienneté, mais plutôt sur son utilisation : correcte lorsqu'il s'agit de donner un éclairage historique, incorrecte lorsqu'il s'agit d'un POV présenté de façon non-neutre ou disproportionné.--Pat VH (discuter) 6 juillet 2021 à 18:26 (CEST)

1. Intéressant @HB - « l'obsolescence d'une source est très variable selon les sujets abordés » : oui, la question porte sur une zone grise (certes non définie par nature). Si je dis que j'y mets les articles d'actualité, il apparaît que ce n'est pas l'ancienneté de la source qui compte, mais l'absence de décalage temporel entre le sujet du contenu et la source à l'appui. La formulation-métaphore "date limite de consommation" est donc insuffisante. Merci de ta réponse. TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

2. Intéressant aussi @GdGourou, avec un exemple qui poursuit la discussion au-dessus (articles des critiques à chaud). Je note aussi la convergence « difficile de systématiser en fonction du sujet ». Je suis loin de penser en ces termes, mais plus pragmatiquement, un peu comme tu termines, un peu voire beaucoup. Si tu as une idée plus précise sur l'outil... De mon côté, je vois comment formaliser la différence entre la date d'une source (en soi) et sa date comme paramètre d'alerte (si les autres ne l'infirment pas). Merci. TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

3. @Pat VH, mes réponses-commentaires disent que je suis loin d'une systématisation, je pense. Et oui, c'est bien le contexte (temporel ?) de l'utilisation qui est le bon focus de mon interrogation. C'est l'usage d'une source comme il souvent dit : On fait ça maintenant avec tout ce qu'on trouve parce que plus tard, ça serait mieux mais bien plus difficile à trouver et à sélectionner. Des sources chaudes deviennent froides, puis gèlent le temps du sang-froid venu . Merci. TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Si je suis ta pensée, il s'agirait de faire passer les articles (ou infos) type "wikinews" de wikipedia dans la catégorie "article encyclopédique". Pourquoi pas une catégorie de maintenance genre catégorie:source immédiate juillet 2021 (ou tout autre intitulé plus explicite), ce qui permettrait d'actualiser les sources quelques mois plus tard. HB (discuter) 6 juillet 2021 à 19:47 (CEST)

Tu y es précisément même si je ne veux pas avoir tel ou tel type d'articles à l'esprit. C'est ça parce que tu as bien pensé à la parenthèse -> (ou infos) (il s'agit de contenus). On ne s'occupe(rait) pas du statut de l'article, mais strictement de celui de ses sources dans leur contemporanéité au contenu qu'elles sourcent (au cas par cas comme dit plus haut). TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 19:58 (CEST)

Il n'existe aucun article de type Wikinews dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 6 juillet 2021 à 20:26 (CEST)

Bonjour, un implicite de la proposition est un travers wikipédien qui a la vie dure : le contenu prime sur les sources. C'est le « faute de meilleures » qu'il faut proscrire, le contenu associé avec.
Les sources de qualité doivent impérativement précéder le contenu et être citées au moment de sa publication. Nous ne devrions pas publier du contenu sans source ou médiocrement sourcé.
Les appréciations qui fondent la qualité d'une source sur son seul contenu sont à rejeter. Toute source citée doit être associée à au moins une autorité de compétence clairement identifiable et reconnue comme telle sur le sujet traité.
D'un point de vue purement pratique, quel(s) critère(s) permettrai(en)t d'évaluer a priori cette « durée de vie » ? Comment anticiper le moment où le contenu d'une source sera significativement actualisé par une nouvelle source (éventuellement la même) ?
La mise en place de cette « durée de vie » ne peut qu'encourager l'usage de sources « faute de mieux » et donc la publication de contenu de valeur encyclopédique médiocre et la publication de contenu anticipatif et rapidement périmé (ex. : « Pour la saison 2021 - 2022, Arnaud Lagardère annonce dans Le Figaro le 21 juin une partie de la grille des programmes d'Europe 1 pour la saison 2021-2022. L'article annonce notamment l'arrivée de Laurence Ferrari sur la tranche 18 h 20 h. La première heure, elle animera une émission co-diffusée sur Europe 1 et CNEWS. De 19h à 20h, elle sera exclusivement sur Europe 1. Sonia Mabrouk, déjà chargée de l’interview politique de 8 h 15, est envisagée pour animer « Le Grand Rendez-Vous ». La matinale sera confiée à Dimitri Pavlenko... » - diff).
C'est le laxisme éditorial qu'il faut combattre et la rigueur méthodologique dans la sélection des sources qu'il faut promouvoir. --ContributorQ^(✍) 6 juillet 2021 à 20:50 (CEST)

Bonsoir - je suis comblé comme jamais en matière de réponses, qualité et quantité. La tienne est remarquable avec son volet théorique et son constat-exemple ; se complétant en apparence pour un rejet complet. Seulement, le premier volet, nous le serinons maintenant depuis des années en même temps que les choses se dégradent comment le montre le second volet. J'ai ouvert cette section pour voir si la communauté pourrait convenir de quelque chose de nouveau, la théorie ne l'intéressant pas et la pratique la dépassant (second volet). Je retiens pour le moment de le questionnement sur des critères pour cette nouveauté... TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 21:26 (CEST)

Ton exemple m'inspire l'idée simple ou simpliste d'une différence mathématique entre date de l'événement sourcé (contenu) et date de la source. [Date événement] /moins/ [date source] devrait signifier par son signe (positif ou négatif) que l'événement est passé (cas quasi-général). Il suffirait de disposer de cette valeur et surtout de son signe pour identifier et suivre les autres cas, celui des anticipations. En soi, ce n'est pas un encouragement à augmenter cette pratique : personnellement j'aime ce qui dure et je ne serais dissuadé de toute contribution marquée comme partant avec un sérieux handicap. TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 21:46 (CEST)

Bonjour,

Dans une fiche ministérielle sur un monument historique (des thermes romains) on peut actuellement lire « Le bâtiment ancien se trouvait réuni par une voûte cylindrique à un autre bâtiment dont l'emplacement est en partie occupé par une église du 12e siècle. »

Dommage, l'église en question a été détruite en 1932 ! Dans ce cas précis, la date limite est assez claire : il y a les sources chaudes d'après 1932 et les autres. -- El Caro ^bla 7 juillet 2021 à 14:07 (CEST)

Renommage projet et portail Livre-jeu électronique

Quelqu'un pourrait m'aider pour renommer le projet et portail Livre-jeu électronique ? Je sais qu'il y a une procédure pour automatiser tout ça, une sorte de rechercher-remplacer, mais je ne me souviens plus d'où faut-il faire la demande.
Si vous avez les droits pour faire ça, il faudrait remplacer le terme « livre-jeu électronique » par « roman vidéoludique ».
31NOVA (discuter) 6 juillet 2021 à 09:29 (CEST)

WP:RBOT. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

Un modèle extrêmement méconnu

Il s'agit du modèle {{Image annotée}} (ou plutôt de sa version anglaise « Annotated template », où vous trouverez la documentation manquante chez nous), qui permet de rajouter du texte en français sur une image, ce qui peut éviter dans bien des cas (en tout cas dans pas mal de ceux que j'ai rencontré depuis que je fréquente Wikipédia) de recourir à l'Atelier graphique. Il n'est utilisé que dans 141 articles (dont pas mal de pages utilisateurs), ce qui semble vraiment peu...

Par extension, et dans la lignée du message précédent, existe-t-il quelque part un plan général des modèles existants, avec une description permettant de trouver rapidement un modèle pour faire telle ou telle chose (il existe bien, par exemple, une liste des messages signalant une information contestable, classés par ordre d'importance, le modèle {{Réaction à une information non sourcée}}, mais c'est un système permettant l'accès à tout ce qui existe que je cherche)--Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

Merci pour l'info, effectivement c'est modèle peu utilisé qui permet faire apparaître non seulement du texte mais aussi des liens positionnés directement sur des illustrations: exemples d'utilisation intéressants sur l'article Dendrologie ou sur l'article Khwarezm. -- Speculos ^✉ 6 juillet 2021 à 11:48 (CEST)

Pour retrouver les modèles, il y a Aide:Liste de modèles, et les catégories Catégorie:Modèle de l'encyclopédie, Catégorie:Liste de modèles et Catégorie:Maintenance de l'espace modèle, qui donne en particulier une liste de plus de 2300 modèles sans documentation... Y'a de quoi faire. -- Speculos ^✉ 6 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Ce modèle devrait avoir au moins un emploi par article (un tant soit peu complexe ou abstrait) en tant que carte conceptuelle (ou fragment d'une carte plus vaste) ; élément de connaissance indispensable qui ne dispose pas de modèle spécifique. Dans une autre vie, je m'y collerais (si les articles sont devenus assez clairs pour supporter cette forme de synthèse). Il serait utile dans bien des pages d'aide. Constats anciens. TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 14:53 (CEST)

Le plus urgent est un mode d'emploi car la je ne sais pas trop comment m'en servir... --GdGourou - Talk to °o° 6 juillet 2021 à 16:13 (CEST)

Et je parlais de Modèle de carte complétée qui semble de même but et je m'interroge sur leurs différences. TigH (discuter) 6 juillet 2021 à 18:20 (CEST)

Bonjour Gdgourou  ; les instructions sont sur la page de WPen (moèle "annotated image") ; c'est en anglais mais pas méchant, le genre que DeepL (pub gratuite au passage) traduit vite et bien. --Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2021 à 18:49 (CEST)

Si une bonne âme se sent de créer Modèle:Image annotée/Documentation… — Jules* ^Discuter 6 juillet 2021 à 21:14 (CEST)

Oh, c’est jolie. Malik (discuter) 6 juillet 2021 à 22:24 (CEST)

Documentation créée à relire (mais je n'ai pas géré l'éditeur visuel et ai laissé le modèle de création proposé en commentaire). HB (discuter) 7 juillet 2021 à 14:22 (CEST)

Je vais essayer d'améliorer certains points de la documentation. Car si je n'ai rien à redire de la traduction, ce n'est pas le cas de la doc de départ anglaise, qui est vraiment hard quand on ne connaît pas le sujet, je vais essayer de faire quelque chose d'un peu plus digeste...

J'ajouterais ensuite les données TemplateData pour l'éditeur visuel.

Merci pour la traduction, car je n'avais pas le courage pour le faire directement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 juillet 2021 à 19:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
merci pour cette découverte. J'ai quelque fois utilisé le Modèle:Détail image, comme ici. Mais l'annotation en plus du recadrage est un bonus intéressant. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2021 à 19:46 (CEST)

Décoration avec le ruban rouge dans l'infobox?

Bonjour, en voyant cet ajout, je me demandais s'il était permis d'insérer le modèle "décoré de la légion d'honneur" avec le ruban rouge qui va avec, au sein de l'infobox? Bonne journée. --Parisienne19 (discuter) 6 juillet 2021 à 11:48 (CEST)

Bof … Ca fait bizarre on a l'impression que c'est une erreur ! --Thomasbr33 (discuter) 6 juillet 2021 à 11:54 (CEST)

L'article est plus clair sans le rouge qu'avec, donc mauvaise idée. Marc Mongenet (discuter) 6 juillet 2021 à 13:23 (CEST)

+1 --Pierrette13 (discuter) 6 juillet 2021 à 18:50 (CEST)

 Enlevé : [6] --Thomasbr33 (discuter) 6 juillet 2021 à 19:19 (CEST)

Droit d'informer vs données personnelles

Un jugement français intéressant pour Wikipédia car je vois de temps en temps l'utilisation du RGPD pour demander la suppression de contenus sur Wikipédia

https://www.legalis.net/actualite/presse-le-tj-de-paris-fait-primer-le-droit-dinformer-a-celui-des-donnees-personnelles/

Pyb (discuter) 6 juillet 2021 à 14:11 (CEST)

Merci ! Guère étonnant quand l'on sait que le RGPD mentionne lui-même des exceptions en son article 17, notamment « l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information ». — Jules* ^Discuter 6 juillet 2021 à 15:55 (CEST)

pour info : l'article dont il est question qui aurait pu, en effet, être cité dans Wikipédia ; JLM (discuter) 6 juillet 2021 à 16:24 (CEST)

Pas sûr que cette décision s'applique à Wikipédia car nous ne sommes pas un organe de presse. Par ailleurs, nous avons déjà eu des débats sur le droit à l'oubli des condamnations judiciaires et je ne sais plus ce qu'ils ont donné... - Bzh⁹⁹(discuter) 6 juillet 2021 à 17:37 (CEST)

Questions sur l'histoire du Caucase

L'article est plus une collection de liens qu'un réel article encyclopédique. Quand les auteurs ne reprennent pas les noms dans leur version anglaise sans réfléchir à ce que le français diffère de l'anglais malgré un alphabet commun je trouve des informations cryptiques comme « 30 ka » que je suppose vouloir dire trente mille ans (avant notre ère ? à ce jour ? nul ne le sait). Il faudrait repasser sur l'article et faire le ménage, mais je n'ai pas l'envie de nettoyer après un graphomane incompétent. --Charlik (discuter) 6 juillet 2021 à 19:42 (CEST)

ka signifie mille années en anglais : ka (for kiloannum)(LV-balai (discuter) 6 juillet 2021 à 22:37 (CEST))

 Charlik : « je n'ai pas l'envie de nettoyer après un graphomane incompétent » : Du calme sur les termes employés. Je vous rappel que nous sommes tous bénévoles ! L'auteur de cet article a pris le temps de travailler dessus, même si tout n'est pas parfait. Et si vous n'avez pas envie de faire le ménage, alors ne le faites pas, mais pas besoin de traiter les autres d'incompétents ! Par ailleurs, je n'ai rien à voir avec cet article.

--Thomasbr33 (discuter) 6 juillet 2021 à 23:03 (CEST)

Errata. Il fallait lire : « un gramophone en complétant » --Warp3 (discuter) 7 juillet 2021 à 02:58 (CEST).

J'ai tâché de revoir la forme, mais je n'ai aucune compétence sur le fond. À bon entendeur… --Cosmophilus (discuter) 7 juillet 2021 à 11:38 (CEST)

Langues des articles

Bonjour, Lorsque je consulte un article en français, je ne trouve plus les liens pour cet article dans d'autres langues. Par contre, dans un article en anglais, un lien pour une version en différentes langues est toujours disponible. Avez-vous une explication à cela ? Merci pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.27.108.230 (discuter), le 6 juillet 2021 à 23:04 (CEST)

Déplacés dans un bouton en haut à droite. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2021 à 23:25 (CEST)

Cf. aussi le Bistro d'hier (et bis repetita placent). Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 juillet 2021 à 02:13 (CEST).

Problème avec l'infobox

Bonjour,

La section localisation de l'infobox de l'article Kangiqsualujjuaq semble avoir des fichiers qui ne fonctionnent pas. Est-ce que quelqu'un pourrait vérifier ce qui ne va pas et peut-être regarder les articles sur d'autres localités de cette région?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 6 juillet 2021 à 23:55 (CEST)

 Myloufa : Visiblement la carte du Nunavik n'est pas disponible. Je l'ai remplacée par la carte du Québec (province auquel appartient le village). — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 7 juillet 2021 à 00:13 (CEST)

 Thomasbr33 : Merci beaucoup! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 juillet 2021 à 15:51 (CEST)