Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2021

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
17 juillet 2021
La main de Fatma vous dit tout, si vous y croyez. Version chat : . — Enfin ! Nous avons la main sur le calendrier du Bistrot.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 345 306 entrées encyclopédiques, dont 1 977 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 582 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Énergie durable
• J. André Fouilhoux
• La Momie (film, 1999)
• Régime alimentaire d'exclusion dans l'autisme

AdQ :

• Edgar P. Jacobs
• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Impressionnisme
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Nomination des maires sous la Troisième République
• Shaun Murphy (snooker)
• Système solaire
• The Dark Side of the Moon
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juillet :

• Thermoélectricité (2005)
• African Hebrew Israelites of Jerusalem (2007)
• Ouragan Isabel (2007)
• Poche de Falaise (2007)
• Pyramide de Khéphren (2007)

Pommes à croquer

• Dagupan (2012)
• Mangatarem (2012)
• Mapandan (2012)
• San Fabian (2012)

Articles à améliorer

• Sem (illustrateur)

Articles à créer

• Hesperia (actrice), actrice italienne, voir →it:Hesperia (attrice), tante de l'actrice Pauline Polaire. --JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 11:37 (CEST)

  et merci Adri08 ! --JPC ^{Des questions ?} 19 juillet 2021 à 09:14 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Méli-mélo d'artistes sur Wikipédia

Polaire par Sem (dont l'article est à améliorer, voir-ci-dessus)

Je viens de me rendre compte que l'article Polaire (actrice) mélange les filmographies de l'artiste française Polaire (alias Émélie Marie Bouchaud) et de l'actrice italienne Pauline Polaire (alias Giulietta Gozzi) [1] / [2], considérée (à priori et à tort) comme une seule personne.

Je trouvais tout de même bizarre tous ces films italiens pour une femme qui n'a quasiment jamais quitté la France ! La redirection Pauline Polaire sur Wikipédia est donc bel et bien une erreur qui dure depuis presque 15 ans ! Comment fait on pour retirer cette redirection en attendant de rendre à Pauline ce qui appartient à Pauline ? --JPC ^{Des questions ?} 16 juillet 2021 à 23:06 (CEST)

Bonjour JPC38 Dans ces cas-là il suffit d’aller sur la page de redirection et de la modifier . J’ai fait le minimum sur Pauline Polaire, à compléter naturellement. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 juillet 2021 à 03:32 (CEST)

Merci bien Brave strigidé , cela va déjà nettement mieux ! --JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 09:27 (CEST)

Vous aviez oublié de corrigé les pages liées ; je l'ai fait. Pas étonnant que cette confusion ait été faite ici si des sources comme IMDB le font aussi ! --Skouratov (discuter) 17 juillet 2021 à 10:35 (CEST)

Bonne fiche IMDB, avec aussi des erreurs ! Wikidata corrigé. --Skouratov (discuter) 17 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

Il faudrait aussi le signaler aux italophones : il y a la même erreur chez eux... --Skouratov (discuter) 17 juillet 2021 à 11:02 (CEST)

Bien vu Skouratov ! J'allais le dire pour l'article en italien, par contre le Wikipédia anglophone est ok ! --JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ceux qui ignorent tout cette artiste (la Française), voila un lien qui va rafraichir la mémoire → [3], prouvant qu'il y a plus de cent ans, certaines n'avaient pas la langue dans leur poche « Tha Ma Ra Boum Dié »..!--JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 11:26 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci, mes amis, pour avoir signalè l'erreur à it.wiki. Nous vous saluons--Tre di tre (discuter) 20 juillet 2021 à 22:02 (CEST)

Souci avec wikiwix ?

Bonjour à tous,

J'ai actuellement un petit souci avec wikiwix : toutes les pages à priori archivées par ce site sont blacklistées.

Dès que j'essaie de consulté une page comme celle-ci, mon anti-virus (avast) devient très énervé et trouve au moins 5 "anomalies" sonnantes...

Souci de réglage de mon côté peut-être ou cela arrive à d'autres contributeurs ? Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2021 à 00:49 (CEST)

@Fanchb29, salut, l’archive s’affiche pour moi normalement. cool d’ailleurs, y’a un lien qui m’intéresse : l’interview] de Karine Chemla. , Malik (discuter) 17 juillet 2021 à 03:22 (CEST)

https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Pmartin#Archives_wikiwix_syst%C3%A9matiquement_bloqu%C3%A9es_par_un_anti-virus @Fanchb29 le problème a déjà été rencontré avec Norton antivirus, je vais me rapprocher d'avaast pour débloquer la situation. Pour information Discussion:Wikiwix/Suppression Pmartin (discuter) 19 juillet 2021 à 22:46 (CEST)

Merci pour l'info,  Pmartin. Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2021 à 23:06 (CEST)

A priori c'est récurrent le blacklist de archive wikiwix sur Avast Wikipédia:Le_Bistro/3_novembre_2020#Avast_de_plus_en_plus_actif_avec_URL:Blacklist Pmartin (discuter) 20 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

Écriture inclusive

Salut. Oui, je sais, il y a un sondage où la communauté s'est exprimée (et je ne vais pas le remettre en cause). Mais je viens de croiser des tentatives de NeoBot (d · c · b) (dressé par 0x010C (d · c · b)) pour renommer une catégorie avec un point médian dans des articles. Certes, le sondage parle d'espace encyclopédique (donc à priori, je comprends le Main dont ne font pas partie les catégories), mais la catégories apparaissant quand même dans le Main en bas des articles, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un contournement de ce sondage. La question est donc la suivante : est-ce que les catégories sont concernées par ce sondage ? PS : 0x010C, quand j'écris "contournement", ce n'est pas un jugement : je n'ai pas trouvé de meilleur mot pour décrire ma pensée . 'toff ^[discut.] 17 juillet 2021 à 06:33 (CEST)

Edit : je suppose que le Bot a fait suite à cette demande ? 'toff ^[discut.] 17 juillet 2021 à 07:12 (CEST)

cf. Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2021#Ecriture inclusive dans les noms des catégories Le problème est qu'un bot puisse modifier des pages ou catégories et s'abstraire de considérations sur le fond. Ici on est clairement sur une question déjà abordée et sur laquelle il n'existe pas de consensus permettant le renommage sans discussion communautaire. Tout le monde a été hyper-réactif parce qu'on a des pages concernées en suivi ET/OU qu'on connaît les discussions antérieures concernant cette question. Mais j'imagine que pour d'autres renommages en rafale, les contributeurs pourraient laisser filer parce qu'ils ne savent pas quelle est la température de l'eau, --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2021 à 08:01 (CEST)

 Pdehaye : continue à modifier des catégories — sans solliciter de bot —, avec en prime une erreur d'orthographe Catégorie:Professeur française. Je ne sais pas ce qu'il faut faire : RA pour qu'il accepte de discuter préalablement à ses initiatives Je suis quand même étonnée des façons de faire d'un contributeur quand même assez néo sur WP. --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2021 à 08:12 (CEST)

Cf. débat d’hier. Que son résultat nous plaise ou non, le sondage est souverain ici (qu’on passe par un.e bot.te ou pas, qu’on agisse sur via l’espace Catégorie ou directement dans le Main). C’est donc bien à révoquer, et si  Pdehaye persiste dans ses tentatives de passage en force il ou elle sera bloquée en écriture (autant que ce soit moi qui le dise, peut-être…) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2021 à 08:30 (CEST)

 Pierrette13 : merci pour le lien vers le bistro d'hier, je passe tellement rarement sur le bistro que je n'avais pas songé à chercher dans les jours précédents. Je vois que le problème est déjà en cours de traitement, je vous laisse gérer (le passage en force de  Pdehaye devrait le conduire assez rapidement vers un blocage conséquent). 'toff ^[discut.] 17 juillet 2021 à 08:36 (CEST)

PS : j'ai vu les tentatives de modif du bot (et poster ici) avant de voir qui en était à l'origine. Ceci explique aussi pourquoi je n'ai pas regardé la pdd du contributeur. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2021 à 08:40 (CEST)

Ce qu'il y a de bien, avec ce refus systématique d'une écriture inclusive, même pour les cas où c'est parfaitement adapté et entré dans les mœurs (les fameux « né(e) le » des formulaires), c'est que, comme il n'y a pas besoin a contrario de consensus pour créer des catégories féminines à part, on se retrouve avec une nouvelle catégorie de sous-hommes : les « professeurs françaises », sous-catégorie de professeurs français. Ce n'est pas une novation, on avait déjà les agrégées, sous-catégorie d'agrégés. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 08:47 (CEST)

Ah non, @Lomita l'a supprimée. A quand la suppression de catégorie:Agrégée de philosophie (entre autres), sous-catégorie des agrégés de philo ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 08:53 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis . Le problème avec l'agreg, c'est qu'il y a eu des concours mixtes (dont la période actuelle), masculins (auxquels les jeunes filles ont — un temps — été autorisées à concourir alors qu'il y avait en parallèle un concours féminin) et féminins. Il faudrait donc trois catégories : « Catégorie:Agrégé de XXX (concours mixte) », « Catégorie:Agrégé de XXX (concours masculin) » et « Catégorie:Agrégé de XXX (concours féminin) », du moins pour les disciplines concernées par cette subdivision. J'écris « Agrégé » — même pour le concours féminin — parce que c'est la forme du neutre en français. — Ariel (discuter) 17 juillet 2021 à 09:39 (CEST)

Bonjour Ariel Provost Est-ce que cela présente un réel intérêt encyclopédique d'avoir des catégories qui distinguent les différentes agrégations féminines, masculines, mixtes, alors qu'un lien dans l'article permet déjà d'avoir les infos pertinentes ? --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2021 à 10:08 (CEST)

Oui, je sais Ariel que le concours n'a pas toujours été mixte, mais on peut prendre d'autres exemple. Ce que je pointais ici, c'est la création d'une sous-catégorie (femmes= sous-hommes) pour éviter d'afficher la mention erronée « professeur français » en bas de page d'articles dédiés à des femmes. De la même façon, on pourrait écrire « Catégorie:Agrégé.e de XXX (concours mixte) » ou « Catégorie:Agrégé(e) de XXX (concours mixte) ». Et quand il n'y a que des femmes dans une population (chez les agrégées du concours féminin par exemple), cela n'a pas de sens d'écrire la catégorie au masculin. Ce que nombre de wikipédiens ne comprennent pas, c'est que si la règle du masculin dit neutre peut s'appliquer au pluriel, c'est une faute de grammaire quand on l'applique au singulier (sans compter le sentiment de mégenrage que cela entraine). Pas plus que Catherine Deneuve n'est un acteur, Mona Ozouf n'est un agrégé de philo. Si la communauté ne s'accrochait pas à ce sondage, cela nous éviterait de voir des femmes qualifiées d'étudiants. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 10:29 (CEST)

La communauté reste, au choix, accrochée à son opinion ou accrochée à l'usage des sources. La communauté ne peut s'accrocher à un sondage comme si le sondage venait de l'extérieur ou était tombé du ciel, la communauté c'est le sondage ou le sondage c'est la communauté, on ne peut s'accrocher à soi même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

Il manque Jean-Christophe BENOIST juste un sondage pour valider que les femmes sont des sous-hommes, alors ? Et qu'il est normal de qualifier une femme d'étudiant ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

Ce sont les sources qui décident si c'est normal ou non. Nombreuses sont celles qui emploient encore la forme neutre quand une assemblée mixte est désignée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2021 à 11:06 (CEST)

Je ne connais aucune source qui parle d'un étudiant à propos d'une fille en particulier. Elles disent toutes "X est étudiante". C'est ce dont on parle ici, avec ces catégories qui s'affichent en bas de page. Pour les sous-hommes, on trouve plus de sources, mais ce n'est pas exactement ce que j'appellerais des sources de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 11:32 (CEST)

Mais une catégorie désigne justement une assemblée. Si on veut une assemblée non mixte, il faut des catégories par genre, ce qui se fait couramment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2021 à 14:02 (CEST)

Que lit-on dans le bas de page de Suzanne Leclercq ? Qu'elle est étudiant de l'Université de Liège. Moi et de nombreuses autres personnes auraient pu s'attendre à ce qu'elle soit qualifiée d'étudiante ou d'étudiant.e ou d'étudiant(e). Mais comme il y a opposition au nom d'un sondage — qui ne portait pas sur les catégories —, des gens créent des catégories séparées, juste pour ne plus voir cette appellation au masculin. Catégories par genre qui n'ont aucun sens ici. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 14:14 (CEST)

Je ne connais surtout aucune femme qui s'auto-qualifie de la soupe de catégories associée par exemple à Yasmine Motarjemi: Étudiant de l'université Montpellier-II et Lanceuse d'alerte. Les catégories, genrées ou non-genrées, ne peuvent être considérées dans leur isolation - ce qu'il faut considérer c'est leur présentation jointe. Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 18:16 (CEST)

Une solution serait de créer un filtre qui empêche la création d'une catégorie qui contient un point médian. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2021 à 09:56 (CEST)

C'est aisément faisable (s'il y a consensus pour le faire), mais n'est-ce pas surréagir à un événement, @Thibaut ? Si la création de telles catégories devient récurrente, ce sera pleinement justifié, mais pour l'instant je suis dubitatif. — Jules* ^Discuter 17 juillet 2021 à 10:16 (CEST)

Et empêcher aussi la création de parenthèses ? Sérieusement, ce sujet des catégories n'a même pas été abordé dans le sondage, et tu voudrais l'interdire, Thibault ?--Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 10:29 (CEST)

Conflit d’édition — @Jules : J’anticipe simplement le « il faut suspendre NeoBot car son propriétaire est absent » car ça doit être la quatrième fois qu’on ouvre une section à son sujet et que le robot fonctionne correctement (c’est-à-dire qu’il fait ce qu’on lui dit de faire).

Ma remarque ne vise pas Supertoff bien sûr car il n’avait pas connaissance de la discussion d’hier.

@Pa2chant.bis : Je ne souhaite rien interdire, le filtre pourrait concerner uniquement la page du robot et/ou les nouveaux utilisateurs pour éviter les abus ou les maladresses. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2021 à 10:31 (CEST)

Je comprends. Mais il faudrait régler sur le fond le problème des catégories, pas abordées dans le sondage. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

Oui, j'ai l'impression que les débats sur les catégories féminisées sont récurrents, avec à la clef un flou général. — Jules* ^Discuter 17 juillet 2021 à 12:02 (CEST)

Re. Tout d'abord je ne me sens pas visé Et pour info, à propos des filtres : le filtre 354 n'empêche pas la création des catégories avec point médian, mais empêche l'introduction de point médians dans les articles : il empêche donc de facto de catégoriser un article dans une catégorie avec point médian. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai détecté le bot. La catégorie existe donc mais n'est pas peuplée. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2021 à 12:12 (CEST)

C’est en tout cas opportunément l’occasion de ressortir Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2021#Essai_de_codage_sur_les_catégories_genrées qui n’a pas soulevé tant de réactions que ça à l’époque. — TomT0m ^[bla] 17 juillet 2021 à 12:12 (CEST)

Quand je vois les discussions récentes sur Kae Tempest (évoqué sur le bistro), le "participants" du mois américain et maintenant les catégories, je me dis qu'il faudra lancer une PDD. A chaque fois, les mêmes arguments reviennent pour contourner le sondage. Vu que cela avait été compliqué à l'époque, est-ce que vous pensez que lancer une PDD en septembre pourrait être une bonne idée ? --Shev (discuter) 17 juillet 2021 à 12:58 (CEST)

Ou plutôt, lancer un autre sondage pour les noms de catégories, point qui a été complètement omis dans le sondage précédent ? (et dont les enjeux n'ont pas été expliqués). --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les catégories, la solution sera en partie technique donc il faudrait bien savoir ce qu'il est possible de faire avant de voter. Notamment, deux problèmes ont été pointés dans la catégorisation des deux sexes au masculin « neutre » :

• Elle ne permet pas d'afficher la liste des personnes d'un genre donné dans une profession/nationalité. À ce manque, l'outil proposé par TomT0m semble être un excellente solution, merci à lui.
• Le problème pointé par Pa2chant.bis : chaque femme se voit affublée du nom masculin singulier en bas de son article, ce qui va contre tous les usages linguistiques. Pour résoudre cela, il faudrait que Mediawiki permette d'afficher en-dessous de l'article une autre libellé que le nom de la catégorie à laquelle on rattache l'article. Pour une femme, on afficherait le libellé féminin mais on rattacherait à la catégorie mixte (dont le nom serait, si on conserve l'usage actuel, au masculin singulier à valeur neutre). Avec une syntaxe comme par exemple [[Catégorie:Étudiant de l'université de Liège||Étudiante de l'université de Liège]], qui catégoriserait en affichant Étudiante de l'université de Liège en bas de page. L'emplacement après la première | qui joue ce rôle dans les liens internes classiques est malheureusement occupé par la clé de tri dans la catégorisation.

Je pense que ces deux points ensemble peuvent faire consensus si le deuxième est techniquement faisable du côté de Mediawiki. Indépendamment de cela, on pourra toujours débattre de la forme de nom à donner aux catégorise mixtes : masculin singulier comme maintenant, masculin pluriel comme les wikipédias en allemand, italien, espagnol, portugais etc. (pourquoi donc fr: est-elle la seule à catégoriser au singulier ), voire singulier ou pluriel à point médian si cela devient l'usage majoritaire. --l'Escogriffe (✉) 17 juillet 2021 à 17:51 (CEST)

Il me semble avoir déjà posé la question de la faisabilité technique, et, de mémoire, ce n'était pas possible. Du moins pas avant longtemps. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 17:59 (CEST)

Le deuxième point serait effectivement une avancée. — Jules* ^Discuter 17 juillet 2021 à 18:16 (CEST)

La pertinence du problème des catégories est aussi autour des liens interlangues entre elles et le passage par Wikidata pour ce faire. Regardez par exemple wikidata:Q6144739, et les liens interlangues associés. C'est complètement incohérent (parfois la catégorie est genrée, parfois pas). On a pas vraiment à s'étonner qu'après les outils de traduction automatisés genrent mal les professions. Etant donné que cette problématique dépasse Wikipedia FR, et ne concerne pas en soi l'écriture inclusive mais plutôt l'imprécision des dénominations de catégories, cela appelle selon moi à une discussion clairement distincte. Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 20:27 (CEST)

Mouvement anti vaccination

La population française est celle, à ma connaissance, qui détient la plus forte proportion d'opposants à la vaccination parmi les principaux pays développés : 31,5 % selon un sondage réalisé fin juin (en bas de page [4]). Elle "fait mieux" que les Etats-Unis (29%) pourtant connu pour le poids de ses mouvements anti-scientifiques.

Suite à un rapide survol des articles abordant la vaccination en France, il me semble que ce triste record propre à la France n'est pas très bien couvert (évocation et analyse du phénomène). D'autre part, vu l'importance de cette opposition, il faudrait me semble t'il particulièrement soigner le sujet de manière à démonter les arguments avancés contre celle-ci. J'ai par ailleurs constaté que ce vieux cheval de bataille des mouvements anti-vaccinations (les adjuvants) avait droit à un paragraphe conséquent dans l'article sur la vaccination contre le Covid sans justification dans ce cas particulier. En synthèse il faut que les opposants à la vaccination voient leur approche à la fois traitée et leurs arguments démontés. --Pline (discuter) 17 juillet 2021 à 09:49 (CEST)

Sujet précis et conflictuel et donc... glissant qui ne pourra qu'entrainer des polémiques sans fin, vu la façon (pas très neutre) dont vous commencez déjà à considérer le sujet. En ma qualité d'ancien fonctionnaire hospitalier, je ne suis pas antivax car soumis à l'obligation vaccinale (ce que nos journalistes de médias TV qui semblent tout connaitre ont complètement oublié), mais je pense tout de même qu'une encyclopédie n'est pas là pour « démonter » quoique ce soit. On présente les faits de façon neutre et puis c'est tout... De toute façon, il existe déjà deux articles traitant le sujet : Politique vaccinale auquel j'ai très largement contribué et Controverse sur la vaccination et c'est bien suffisant !--JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

(ce)On a déjà antivax. Pour la question des adjuvants, je veux bien que tu expliques cela au centre de vaccination qui a refusé de me prendre en charge pour cause de réaction préalable à des injections médicamenteuses. Refus de prise en charge accompagnée d'une recommandation de vaccination sous le contrôle d'un allergologue. Lesquels rares allergologues de mon département sont débordés par le nombre de cas concernés, et refusent donc la prise en charge. Tu peux démonter tant que tu veux les arguments, la conclusion que je retiens c'est que dans 15 jours, je n'ai plus le droit d'aller au restau sans faire au préalable un test. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 10:47 (CEST)

De plus, ce pourcentage de 31,5% me semble sujet à caution : il correspondrait à un chiffre de 20 millions de personnes, alors que presque 37 millions de personnes sont déjà vaccinées en France et que plusieurs millions se sont déjà inscrites pour le faire... Ne sommes nous pas, là encore dans un effet de sensationnalisme ? Les vrais « opposants » à la vaccination (engagés) sont en fait très peu nombreux comme l'indique cet historien de la santé sur le site du Figaro → [5]. --JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

Quand 30% de la population d'un pays considère que la Terre est plate, désolé, il faut traiter le sujet dans l'encyclopédie. Je propose de traiter le sujet et d'en analyser les arguments de manière rationnelle. A propos du personnel hospitalier je vais te donner du vécu personnel (en juin) : le mouvement antivax aboutit au fait que dans un hôpital une personne quasiment sur son lit de mort (sans rapport avec le COVID) voit la visite de sa famille contingenter à une personne par jour pour une durée d'une demi-heure sous prétexte de COVID alors que tous les visiteurs sont complètement vaccinés et que par contre un quart du personnel soignant refuse la vaccination mettant donc potentiellement en danger la vie des patients. En ce qui concerne les adjuvants je ne dis pas qu'il faut supprimer le sujet mais le traiter de manière proportionnée au problème (peut être plutôt sous l'angle des allergies en indiquant le pourcentage de la population concernée). --Pline (discuter) 17 juillet 2021 à 11:07 (CEST)

Ah ça, les cas « personnels ». Par contre ce qu'il faut surtout savoir que la grande majorité des « réticents » (pas forcément « opposants ») à la vaccination en milieu hospitalier sont essentiellement des aides soignants et des agents de service, c'est à dire les personnels les moins bien formés et diplômés et que les établissements recrutent et sollicitent par manque d'infirmières qui coutent plus cher à former et à payer, comme quoi tout n'est pas si simple ! --JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 11:16 (CEST)

Désolée pour la famille de ce malade, c'est bien ce qui a été le plus dur à vivre pendant cette crise (et cela été pire encore pour les personnes atteintes de covid-19). Maintenant, en l'absence d'éléments de méthodologie plus détaillés, ces 31 % n'ont pas répondu à la question "La terre est-elle plate", mais à la question "If a COVID-19 vaccine were made available to me this week, I would definitely get it." On ignore les causes du refus, et la date des réponses : peut-être une partie des répondants avaient-ils tout simplement un planning trop chargé cette semaine ? Rappelons que cette question était noyée parmi plusieurs autres, et que refuser une vaccination sur le champ n'est pas synonyme d'opposition à la vaccination : ce chiffre englobe les antivax, mais ne peut pas être représentatif de ces antivax.--Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 11:28 (CEST)

Oui, comme le dit la source ci-dessous, il faut distinguer opinions sur le sujet, éventuels débats et réalité de la vaccination. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 juillet 2021 à 11:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est une source primaire mais il y a cet entretien, avec un historien de la médecine et des sciences qui est intéressant aussi : « "Il faut relativiser le discours catastrophiste sur l’opposition aux vaccins" », Le Monde.fr,‎ 10 décembre 2020 (lire en ligne, consulté le 17 juillet 2021) : la couverture vaccinale des enfants en France est particulièrement élevée (90%) ; la défiance à l'égard des vaccins remonte à 1994 et l’imbroglio de la vaccination contre l'hépatite B. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 juillet 2021 à 11:21 (CEST)

Côté antivax aux États-Unis, une tragédie a jeté les bases de la méfiance : l'incident de Cutter - cf Laboratoires Cutter. Ils en parlent encore. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

Je vais nuancer mon propos sur la proportion de platistes. Dans les opposants il y une certaine proportion de platistes et des populations qui font principalement appel à deux autres arguments : une vision caricaturale d'un état Moloch avec un soupoudrage de thèses complotistes (la même vision qui a nourri le mouvement des gilets jaunes) et un culte à la liberté oublieux de l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme (La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui). --Pline (discuter) 17 juillet 2021 à 11:34 (CEST)

Je crois que vous vous trompez dans les appréciations. En effet il faut distinguer les gens ultra convaincus à mon sens un très très petit pourcentage et ceux qui pour diverses raisons semblent s’opposer mais qui se feront vacciner sans trop d’histoire. Il en est de même pour la terre plate. Il faut faire attention quand un pays pour faire simple ne croit plus à grand chose et quand l’opposition élite/autres est très très forte à bien contectualiser ce que disent les gens et pourquoi ils le disent. Il ne faut surtout ne pas le prendre au premier degré--Fuucx (discuter) 17 juillet 2021 à 12:18 (CEST)

Àmha, il faut distinguer le mouvement antivax français général de celui envers les vaccins contre la Covid-19. Le second me semble toucher beaucoup plus de monde que le premier et une belle place pour y travailler me semble être campagne de vaccination contre la Covid-19 en France.
Sinon, pour le "militantisme", difficile en effet de ne pas y voir une violation de la neutralité. Probablement que le développement d'un article sur les stratégies françaises de promotion de la vaccination serait la forme de travail la plus consensuelle. - Simon Villeneuve 17 juillet 2021 à 14:11 (CEST)

À mon avis, il faudrait en gros : un article historique (histoire de la vaccination), un article biomédical (vaccin/vaccinologie), un article de santé publique (politique vaccinale), un article économique (industrie du vaccin), un article politique et éthique (enjeux de la vaccination), un article sur l'opposition à la vaccination (au sens large : des militants aux réticents et hésitants). En faisant attention à ne pas mélanger les genres en reproduisant les mêmes polémiques dans chaque article.
Àmha (À mon hautain avis), j'estime que la plupart presque totalité des articles vaccination de WP (y compris ceux qui ont le même titre que ci-dessus) ne sont que des guerres de tranchées ou des pov-fork. Je crois discerner des strates historiques : une couche ancienne ou structure de fond très antivax, surmontée de réactions scientistes plus ou moins pertinentes, avec éclatement final en pov-fork de toute tendance, le tout faisant gâteau informe.--Pat VH (discuter) 17 juillet 2021 à 16:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Image externe
	« Vaccinéador » par Claude Serre

Humour ! Le rush pro vaccination français vu par l'humoriste Jimmy Fallon → [6]. --JPC ^{Des questions ?} 17 juillet 2021 à 16:49 (CEST)

Fallon : . --Msbbb (discuter) 17 juillet 2021 à 17:11 (CEST)

Juste une interrogation par rapport à ce qui est indiqué dans cette section : a t'on affaire en France (et incidemment dans d'autres pays) à des refus de se faire vacciner, ou à un mélange entre un refus minoritaire et une impossibilité de se faire vacciner ?

Ce que je veux dire par là :

• Il y en en France, et il me semble que c'est une organisation assez similaire aux USA notamment, de "gros" centres de vaccination, habituellement situés dans les grandes villes, pouvant "piquer" à raison d'un millier de personnes/jours.
• Il y a aussi des centres "moyens", qui eux tournent autour de la centaine/jours.
• Il reste enfin en dernier les "petits centres", généralement la pharmacie, ou s'il en reste le médecin généraliste qui accepte encore de vacciner, et là on tourne autour d'une centaine/semaine.

Alors oui, les grands "centres" voir les moyens ont vu une certaine stabilisation, voir baisse des demandes, pour de multiples raisons, on pourrait par exemple indiquer ici que les plus "impatients" l'ont fait, d'autres ont voulu le faire et face à la difficulté pour avoir un RDV se sont dit "je verrais cela plus tard", d'autres encore attendant un peu de voir comment cela se passe niveau sanitaire.

Mais pour ma part, je n'ai pas eu l'impression que les médecins et pharmaciens ont vu une telle "baisse", mais ont plutôt subis des problèmes d'approvisionnement réguliers qui ont fait qu'à un moment donné certains ont préférés arrêter de le faire, et ont renvoyés vers les plus gros centres... Le souci étant que toute la "patientèle" n'a pas les mêmes facilités de transport par exemple, donc difficile quand on travaille d'aller bloquer 1 journée juste pour un vaccin (parce qu'habitant loin du centre de vaccination le plus proche, on dépends des lignes collectives publiques qui ne passent qu'une fois le matin et une fois le soir)...

La communication, ou plutôt son absence et/ou la cacophonie qui a régnée pendant des mois n'a pas non plus du tout aidé au final, je pense notamment à l'histoire autour de l'Astrazeneca, du Johnson et je dois sans doute en oublier...

Un peu comme avec l'histoire des masques, ou au début ils étaient inutiles, puis conseillés, puis obligatoires, puis on sait pas trop, puis on recommence à les rendre obligatoire mais pas partout, bref un beau bordel mal expliqué, mal coordonné, et par trop sur médiatisé, ce qui le rend quasi incompréhensible... -- Fanchb29 (discuter) 18 juillet 2021 à 03:56 (CEST)

Bien sur, Fanchb29, je me tue à le dire depuis bien longtemps. L'organisation de la communication officielle et le traitement médiatique de cette « affaire du Covid-19 » sont une véritable catastrophe, ce qui a permis (en grande partie) aux quelques anti-vax, anti masque, anti-pass, bref « anti-tout », de donner de la voix, bénéficiant là encore d'un traitement médiatique assez favorable, entrainant des discussions ubuesques et sans fins entre des spécialistes médicaux évoquant leur travail scientifique face à des gens qui n'y connaissent strictement rien mais s'auto-proclamant « grands défenseurs de la liberté » (pas besoin de diplôme pour ça), le véritable intérêt de ce spectacle affligeant étant le tapissage publicitaire qui l'entoure.
Cette cacophonie médiatique est à l'origine de tout ce bazar pourtant prévisible avec le traitement du changement climatique déjà « organisé » de façon quasiment identique. Je peux vous assurer que si cette « façon de faire » perdure, les prochaines décennies vont être « grandioses » ! --JPC ^{Des questions ?} 18 juillet 2021 à 09:03 (CEST)

A lire ça, oui on est bien partis effectivement ; y-a pas besoin de parler de décennies ! Il y a les ignorants et les autres ; les gens qui s'autoproclament et ceux qui sont légitimes, de naissance certainement ; enfin les gens biens et responsables et les abrutis qu'on doit supporter au mieux. Ce n'est pas nouveau, je pensais même que c'était usé jusqu'à la corde, celle qu'utilisent les hommes véritablement désespérés.

Grandiose est peu dire TigH (discuter) 18 juillet 2021 à 10:09 (CEST)

 TigH : pour le coup, ce commentaire, à but ironique peut-être, me semble pas adapté.

Tiens, petite anecdote perso : j'ai appris que 6 familles ont voulues réservé ensemble une location de vacance pour 1 semaine, et ils devaient tous partir ensemble.

Celui qui a trouvé la bonne affaire (sur un site d'annonce francophone) a effectué la résa, et a versé des arrches. Les 5 autres familles ont reçu de sa part le mail pour procéder eux-aussi au paiement des arrches (un peu plus de 600 euros en tout).

Juste avant de partir, celui qui a trouvé la bonne affaire s'est dit qu'il était peut-être temps d'avoir des infos (l'adresse précise du bien, comment se fait la remise des clefs, etc). Donc il envoi un mail au "propriétaire" pour avoir les infos...

A ce moment-là, ben flute, le propriétaire n'a pas répondu à son mail. C'est ballot... Les 6 familles en question sont "bien intégrées", ont tous des emplois, tous des smartphones, tous des télés, des voitures, etc.

Tous connaissent le site internet en question. Et aucun n'a vu la grosse arnaque d'un "propriétaire" qui ne discute que par mail, qui n'a pas d'adresse postale, qui n'a pas de compte en france (ni bancaire, ni mail), et qui passe par un site d'annonce généraliste pour louer sa maison française sans poser la moindre question sur "qui va louer ma maison pendant 1 semaine"...

Heureusement ils n'étaient pas encore partis pour rejoindre leur "lieu de vacance", mais ils n'en étaient pas loin...

Tout cela pour dire que ce genre d'arnaques, pourtant à priori connues depuis des décennies (je parle ici de la fausse annonce) arrive encore aujourd'hui à faire pas mal de victimes chaque année, sur n'importe quel type de public... Fanchb29 (discuter) 18 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

Si besoin est, mes excuses Fanchb29 : il n'y aucun rapport entre mon message et le tien au-dessus ; c'est celui-ci qui suit qui a déclenché ma sidération et oui certainement beaucoup d'ironie, faute de pouvoir en faire autre chose d'un peu positif, mais passons, plus vite j'aurai oublié, plus vite je vais passer à autre chose et retrouver de la sérénité. TigH (discuter) 18 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Mes excuses également  TigH : pour la dureté de mon propos sans doute mal avisé.

Mon propos étant de dire que malheureusement on se retrouve encore aujourd'hui avec des personnes "bien sous tous rapports" comme on dit, qui se laissent quelques peu "avoir" par des pratiques pourtant bien connues et bien identifiées...

Et dans la même veine d'indiquer que l'information est toujours importante, mais que la sur-information devient dangereuse dans le sens ou il n'y a pas (à mon sens en tout cas) de véritable apprentissage sur la criticité des informations, j'entends par là que face à la multiplicité des informations, peu arrivent à échelonné la qualité des informations qu'ils apprennent, et la plupart du temps s'arrêtent à leur propre croyance plus ou moins renforcée par quelques sources discutables... Fanchb29 (discuter) 18 juillet 2021 à 17:10 (CEST)

A nouveau, si j'ai du souci avec la teneur de cette section, je n'en aucun avec tes propos même si je les lis un peu hâtivement. Je me sens un peu complètement ailleurs (!). Je me disais il y a peu de temps qu'en dehors de la notion de danger ; "les gens n'ont plus la notion de rien" dans une formule ramassée qui est son principal intérêt dans mon esprit ; et cela vaut pour tous a priori et sûrement pas en suivant les distinguo ridicules autant que négatifs de tout point de vue que je raillais plus tôt. Je suis donc bien loin de penser en terme de "se faire arnaquer" ; ni même de tomber dans l'erreur ; pour choir, il faut déjà avoir un peu de hauteur ; pour se faire mal, il ne faut pas être entièrement mou. Quand tout est devenu inconsistant, hors sa sphère immédiate et le maintien de l'acquis, tout le monde s'expose à se faire happer par quelque machine infernale ou quelque machination par un malheureux bout de lui-même qu'il aura émis au dehors de sa sphène dans une sorte de crépuscule cognitif. Ce n'est pas une raison, la dernière des raisons peut-être, pour l'affliger de surcroît de quelque morgue ; le constat suffisant et le bénéfice du doute (généralisation simpliste) ou opportunité de ressaisissement étant l'un comme l'autre toujours possible. Il ne faut pas se tromper de diagnostic : il n'y a pas erreur ; il y a impossibilité croissante (temporaire). TigH (discuter) 18 juillet 2021 à 19:37 (CEST)

Echanges entre les membres et bénévoles de Wikipedia - En collaboration avec Wikimedia France

Bonjour à tous !

Dans le cadre d'une étude universitaire en collaboration avec des représentants de Wikimedia France, nous travaillons sur la proposition d'une amélioration concernant les échanges et la communication entre les membres Wiki.

Nous souhaitons réaliser une étude auprès de vous afin de proposer une solution améliorant l'ensemble de vos interactions. Nous vous invitons à répondre à ce petit questionnaire, qui vous prendra moins de 10 minutes : https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfOYwLEY9Gp-5ArCWjem6yj80pesQKQySvZIaxNROX3xQyD0g/viewform

Merci à vous pour votre aide, à bientôt !

--Hanarichy (discuter) 17 juillet 2021 à 15:31 (CEST)

Aucun lien externe ne correspond à « forms.gle/VeDV3uQwHpuZKoze6 ». Geralix (discuter) 17 juillet 2021 à 16:34 (CEST) Je raye ma remarque puisque le lien a été corrigé. Geralix (discuter) 17 juillet 2021 à 22:16 (CEST)

Ça serait bien, pour commencer, de ne pas utiliser les outils propriétaires de Google. --Mathis B ^discuter, le 17 juillet 2021 à 21:56 (CEST)

Bonjour Hanarichy , bonne initiative, néanmoins je trouve le sondage peu clair. L'introduction parle de « Wikimedia », mais la première page, il y a « Wikimedia France », la confusion entre Wikimedia Foundation et Wikimedia France est facile. Il faudrait savoir de quoi vous parlez car même le titre de cette section porte à confusion. Vu qu'on peut être membre de Wikimedia Foundation et/ou Wikimedia France et/ou Wikipedia, le tout est à éclaircir. Je ne sais pas combien de réponses vous avez déjà obtenues, mais à mon sens, il est préférable de revoir en partie le questionnaire pour éviter un biais qui se traduira par des résultats peu interprétables.

— LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 06:44 (CEST)

Bonjour. La phrase « "Comment améliorer les échanges et la communication entre les membres et les bénévoles ?" » laisse penser que les membres ne sont pas bénévoles !? Qu'en est-il ? Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 18 juillet 2021 à 07:07 (CEST)

Bonjour, merci @Geralix, @Mathis B, @LD et @Paul.schrepfer pour vos différents retours et merci @Hanarichy pour le partage. Il y a en effet des modifications à apporter dans le questionnaire. Pour redonner un peu de contexte, ce projet est né d'un échange entre le Digital Campus et Wikimédia France.

Il s'agit de propositions de projet soumises par des intervenants externes à plusieurs groupes d'étudiants en master dans le cadre d'un hackathon. L'une des problématiques proposées par Wikimédia France concerne l'amélioration de l'accès à l'information et la fluidité des interactions. Cela part du constat d'une nébuleuse de moyens de communication entre différents interlocuteurs (Wikimédia France : membres, groupes locaux, équipe salariée etc.; communauté de contributeur⋅rice⋅s avec qui l'association échange également).

Il est bien difficile pour toute personne qui découvre cet univers d'appréhender son fonctionnement et ses parties prenantes :).

Nous sommes d'ailleurs disponibles pour toute autre question sur ce projet étudiant.

Très bonne journée

Xavier Xavier Cailleau WMFr (discuter) 22 juillet 2021 à 13:08 (CEST)

Mise en forme bibliographique d'une émission de radio

Bonjour,
J'essaie de mettre en forme une bibliographie en fin d'article. Existe-t-il des modèles comme les Modèle:Ouvrage et Modèle:Article pour les émissions de radio ? Où il faut utiliser Modèle:Lien web ? Merci ! Zythème ^{Paroles dégelées} 17 juillet 2021 à 19:49 (CEST)

Bonjour Zythème , tu peux utiliser lien web avec format=[audio]. Voir par exemples : Cabadzi#Burrhus (Réf 9), ou la section audio : Neptune Terminus#Audios . Voir précédente discu sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2021#Modèle pour une source audio?. Bon week-end à toi, Malik (discuter) 17 juillet 2021 à 19:58 (CEST)

Bonjour Malik2Mars , merci et bon week-end à toi également ! Zythème ^{Paroles dégelées} 17 juillet 2021 à 20:09 (CEST)

J'ai suggéré d'ajouter le paramètre durée ici. (N'éparpillons pas la discussion ;)). Zythème ^{Paroles dégelées} 17 juillet 2021 à 20:53 (CEST)

On peut aussi utiliser le Modèle:Extrait vidéo. O.Taris (discuter) 18 juillet 2021 à 10:15 (CEST)

besoin d'aide pour une traduction de terme technique

Bonjour, je cherche la traduction exacte de l'expression Shot-to-film dans la phrase : Today the offset process still dominates, now via computer-to-plate production rather than the shot-to-film process. Je comprends que l'impression s'est numérisée et que l'ordinateur a remplacé la photographie des planches qui servaient à l'impression offset mais comme c'est un terme technique, il est possible qu'une expression particulière existe en français équivalente à shot-to-film. Si ça peut aider je mets la phrase précédente : In the 1950s this process gave way to offset printing, whereby comics were first laid out in pencil, then inked, colored, shot to film, and finally printed, allowing for more delicate lines. Merci d'avance pour votre aide. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juillet 2021 à 22:39 (CEST)

Peut-être du côté de 'insolation' (wikt:insolation)? -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juillet 2021 à 06:13 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy , il ne s'agit ni d'une expression (idiome) ni d'un mot courant en anglais mais plutôt d'un mot-valide pour compléter process. Le sens d'utilisation est le même que pour dire en français « garde-manger » : substantiver un groupe nominal pour décrire une sorte d'action, à la différence près que to rajoute la notion de transition d'un état à un autre. On fait d'abord ceci pour avoir le résultat cela.

Sans le contexte global, c'est toujours difficile mais d'après ma compréhesion : on peut traduire le sens par quelque chose dans cet esprit « le procédé d'impression domine toujours aujourd'hui, mais on est passé du procédé qui consistait à prendre d'abord des clichés pour l'avoir sur pélicule à un procédé qui consiste d'abord à travailler sur ordinateur pour avoir des clichés sur une planche ».

En français, on doit accentuer cette notion que porte to par « d'abord » car « pour » n'indique qu'une finalité, pas vraiment une transition. Sinon utiliser « de » ... « à », de l'ordinateur au cliché ... du cliché à la planche. Mais la forme compacte me semble moins évidente, une surtraduction a le mérite d'être plus claire en respectant plus le sens global par rapport à une traduction littérale, mais moins fidèle. Tout dépend s'il s'agit d'une traduction libre d'une citation ou d'une traduction d'une idée. — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 07:25 (CEST)

Sans être spécialiste, je pense que shot-to-film est un terme de photogravure et de typogravure qui signifie littéralement de la photo au film (du cliché au film). Le film étant l'épreuve servant à la préparation de la plaque d'impression, et la photo/le cliché étant l'image de la page à imprimer. Avec la modernisation et par similarité, d'autres noms composés sont apparus pour désigner d'autres procédés d'impression : Computer-to-film (CTF), Computer-to-plate (CTP), Computer-to-press, Computer-to-print, etc... - Evynrhud (discuter) 18 juillet 2021 à 11:10 (CEST)

Ta réponse est plus précise que la mienne, aussi plus pertinente (je n’avais pas pensé à regarder sur WP mais seulement dans mon Harrap's ), il semblerait donc que ces mots valises puissent avoir des équivalents ou des définitions plus précises que le sens que j'ai formulé. Désolé. Si j'osais je dirais que je suis un peu à côté de la plaque (vous l’avez ? ) — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 18:27 (CEST)