Philippe rogez

PU

Discussion

Brouillon

Contributions

Projets Labels Stats

Outils A suivre Users

Hier et demain

Le fil de l'info

Paradoxes

Présentation

bg:Потребител:Philippe rogez cr:Корисник:Philippe rogez cs:Wikipedista:Philippe rogez cy:Defnyddiwr:Philippe rogez da:Bruger:Philippe rogez

de:Benutzer:Philippe rogez en:User:Philippe rogez es:Usuario:Philippe rogez et:Kasutaja:Philippe_rogez fi:Käyttäjä:Philippe_rogez

hr:Defnyddiwr:Philippe rogez hu:Szerkesztő:Philippe rogez ie:Usator:Philippe rogez it:Utente:Philippe rogez lt:Naudotojas:Philippe rogez

lv:Dalībnieks:Philippe rogez mt:Utent:Philippe rogez nl:Gebruiker:Philippe rogez no:Bruker:Philippe rogez pl:Wikipedysta:Philippe rogez

pt:Usuário:Philippe rogez ru:Участник:Philippe rogez sk:Redaktor:Philippe rogez sl:Uporabnik:Philippe rogez sr:Корисник:Philippe rogez

sv:Användare:Philippe rogez uk:Користувач:Philippe rogez

Laisser un message

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive.

Modèle:Archivage par bot =====/.../=======>

Je profite de ton passage sur mon humble et calme page de discussion pour te dire que tu peux donner ton sang de temps en temps.
Au lieu de traîner sur ces lieux de perdition que sont les espaces de discussion de Wikipédia.

Archives

2006 → 2007 : 2 paragraphes

2008 → 2009 : 58 paragraphes

2010 → 2011 : 26 paragraphes

2012 → 2013 : 58 paragraphes

2014 → 2015 : 181 paragraphes

2016 → 2017 : 72 paragraphes

2018 → 2019 : 16 paragraphes

2020 → 2021 : 198 paragraphes

2022 → 2023 : 172 paragraphe(s)

2024 → 2025 : 46 paragraphe(s) … +

Sommaire

L'admissibilité de l'article sur « Rémi Venture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Philippe rogez,

L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 28 octobre 2024 à 11:30 (CET)

Catégories de paléontologie

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Comme vous l'avez vu, je suis en train depuis plusieurs semaines de réviser le système des catégories WP en Paléontologie des vertébrés. L'objectif est d'épurer et de simplifier le système mis en place par Caftaric en 2019, qui est une véritable usine à gaz où de nombreuses catégories alourdissent fortement la navigation tout en étant parfaitement inutiles.
Je suis actuellement au milieu du gué sur les Synapsides et il reste encore beaucoup de chemin à parcourir sur les Sauropsides.

Si vous avez des questions, j'y répondrai. Merci dans l'intervalle de ne pas défaire mes interventions, dont la cohérence n'est probablement pas encore visible mais qui le deviendra au fur et à mesure de l'avancement de cette révision.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 octobre 2024 à 16:57 (CET)

Bonjour Keranplein merci pour le dialogue, pas de soucis, je suis en train de mettre à jour la Catégorie:Wikiprojet Dinosaures qui sera donc distinct du Catégorie:Wikiprojet Paléontologie mais le projet:Paléontologie englobe bien les trois wikiprojets, Plésiosaures, Dinosaures, Paléontologie. Ce qui est plus clair pour l'instant... donc par exemple, les articles Formation... et les paléontologues sont remis en paléontologie alors que certains étaient dans le wikiprojet Dinosaures.

De toute façon, je n'est pas fini avec les genres de Plésiosaures.

par contre, j'ai bien remarqué que la catégorie Catégorie:Genre de dinosaures non aviens (nom scientifique) est la seule bien apparente et sans Catégorie:Genre de dinosaures aviens (nom scientifique)...???...!!! donc à suivre et à plus--Philippe rogez (discuter) 28 octobre 2024 à 17:16 (CET)

Le terme non avien dans les catégories dinosauriennes est sans intérêt et appelé à disparaitre. La Catégorie:Synapside s'appelle bien Synapside et non pas Synapside non mammalien, la Catégorie:Sauropside s'appelle Sauropside et non pas Sauropside non diapside, etc, etc.

Caftaric s'est fourvoyé en compliquant le système à outrance. Dans l'exemple des dinosaures, il suffit de placer Catégorie:Aves en sous-catégorie de Catégorie:Dinosauria et le système est drastiquement simplifié, tout en étant phylogénétiquement parfaitement correct.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 octobre 2024 à 17:47 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Contrairement à l'ensemble du portail de paléontologie, le groupe des dinosaures manque de catégories ciblées permettant d'indexer correctement les différents taxons par rang et par période, et on a donc actuellement plusieurs catégories surpeuplées.

Comme je vois que vous avez commencé à compléter la Catégorie:Famille de dinosaures (nom scientifique), je suggère de lui créer la sous-catégorie Catégorie:Famille de théropodes (nom scientifique), dont la Catégorie:Famille d'oiseaux (nom scientifique) deviendrait elle-même une sous-catégorie. On voit bien dans ce schéma que le qualificatif non avien est tout à fait inutile.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2024 à 14:05 (CET)

rebjr Keranplein (d · c · b), vous avez probablement raison... mais je ne suis pas aussi à l'aise que vous sur les dinosaures... l'alternance fossile, pas fossile est très troublante pour avancer sereinement dans ces classifications... En tout cas, la catégorie fr Catégorie:Famille de théropodes (nom scientifique) est maintenant reliée à celle anglaise... qui s'appelle Prehistoric dinosaur families alors que je ne vois pas de dinosaures families !!... par contre, il y a une Prehistoric bird families et une Bird families... je pense qu'il nous faut cette distinction aussi : Catégorie:Famille d'oiseaux préhistoriques (nom scientifique) est d'ailleurs existante ! je l'ai reliée aux dinosaures... et à son équivalent anglais... On a déjà bien avancé dans votre sens...

Conclusion provisoire : les anglais n'ont que 77 familles de dinosaures, le nombre ne justifie pas l'introduction des familles de théropodes qui n'aurait pas de correspondance anglaise... et qui serait ambiguë (peut-être) entre les familles théoropodes paléo et vivantes... est-ce que la situation ne vous parait pas déjà bien meilleure ? A vous lire et à bientôt --Philippe rogez (discuter) 29 octobre 2024 à 15:32 (CET)

Les catégories de la WP anglophone sont souvent un souk complet (encore pire que le nôtre) et de manière générale ne sont pas du tout un modèle pour la WP francophone. Il est toutefois pertinent de relier les catégories sur Wikidata quand par chance elles coïncident.

Ce sont tous les oiseaux qui font partie du clade Theropoda (ou Dinosauria) et pas seulement les oiseaux fossiles. Les catégories d'oiseaux fossiles (ou préhistoriques) ne doivent donc pas être des sous-catégories des catégories de théropodes (ou de dinosaures), mais seulement des sous-catégories des catégories d'oiseaux.

Vous avez fait du bon travail sur les catégories de Plesiosauria (à un détail près résiduel) mais je ne vous sens pas à l'aise sur les Dinosauria. L'indexation que vous venez de faire sur la Catégorie:Famille d'oiseaux préhistoriques (nom scientifique) est une erreur qu'il convient d'annuler.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2024 à 16:16 (CET)

Keranplein (d · c · b) Merci pour le dialogue et les précisions : j'ai ajouté les familles d'oiseaux aux familles de Dino.. ! ouf : nous pouvons être d'accord... Mais quel est le détail résiduel qui vous pose souci sur les catégories de Plesiosauria ?--Philippe rogez (discuter) 29 octobre 2024 à 19:57 (CET)

C'est l'un des pièges du système de catégories zoologiques et paléontologiques tel qu'inventé par nos prédécesseurs : les catégories par Famille contenant des genres et espèces, comme par exemple Catégorie:Elasmosauridae ou Catégorie:Pliosauridae, doivent être indexées seulement dans la catégorie supérieure de type Ordre (ou Super-Famille), comme vous l'avez fait, mais pas dans la Catégorie:Famille de plésiosaures (nom scientifique), qui elle est réservée aux articles sur des familles et n'accueille pas les catégories. Si vous naviguez dans le système de catégories, vous verrez que c'est le schéma qui a été adopté partout ailleurs.

Les Plesiosauria sont tous éteints, ce qui rend leur catégorisation malgré tout assez simple. Quand on s'attaque à des clades qui ont à la fois des représentants actuels et des représentants fossiles, la catégorisation devient beaucoup plus compliquée et difficile à maitriser, ce qui est le cas des Dinosauria.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2024 à 22:31 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

La Catégorie:Espèce de dinosaures (nom scientifique) que vous venez de créer est utile, mais cela ne devrait pas conduire à multiplier les catégories d'espèces en paléontologie, car ces catégories ne contiennent presque que des redirections, qu'il est inutile de multiplier (merci de ne pas en créer hors renommage) et encore plus inutile de catégoriser.

Il serait beaucoup plus utile de scinder la Catégorie:Genre de dinosaures non aviens (nom scientifique), actuellement surpeuplée, en 5 catégories plus ciblées, qui sont les 5 sous-ordres admis de dinosaures :

• Catégorie:Genre de théropodes (nom scientifique)
  • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de coelurosauriens (nom scientifique)
    • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de maniraptoriens (nom scientifique)
      • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de paraviens (nom scientifique)
• Catégorie:Genre de sauropodomorphes (nom scientifique)
• Catégorie:Genre de thyréophores (nom scientifique)
• Catégorie:Genre de marginocéphales (nom scientifique)
• Catégorie:Genre d'ornithopodes (nom scientifique)

Votre Catégorie:Clade de dinosaure (nom scientifique) est mal orthographiée : l'usage est de mettre un s à dinosaures (voyez les autres catégories du même type). Tous les niveaux de la cascade des catégories ne sont pas nécessairement justifiés par un volume d'articles suffisant : la Catégorie:Clade de dinosauromorphes (nom scientifique) me parait injustifiée.

Dans les bandeaux d'entête de catégorie (Multi bandeau), il me semble inutile de cumuler Dinosaures et Paléontologie, le bandeau Dinosaures se suffisant à lui-même, exactement comme pour les portails, où on ne met que le Portail:Dinosaures et pas le Portail:Paléontologie.

La mention de l'article principal en tête de catégorie est inutile quand cet article principal figure déjà en exergue dans la liste des articles de la catégorie.

Il semble que nous soyons encore loin d'être calés sur la façon de créer et de gérer les catégories.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2024 à 13:22 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), Merci bien : le dialogue me parait bien intéressant et bien fructueux : la Catégorie:Dinosaure (nom scientifique) s'est bien musclée... et la catégorie des genres parait effectivement avec des soucis... j'y ai trouvé des clades... ! et d'autres... donc comme la nouvelle catégorie Catégorie:Sous-ordre de dinosaures (nom scientifique) arrive avec les cinq sous-ordres que vous avez prévu, je vais créé les cinq catégories de genres proposées et essayer de les meubler ventiler... on verra bien. J'ai fait la correction orthographique demandée : Catégorie:Clade de dinosaures (nom scientifique). A bientôt avant de "replonger" sur les plésiosaures... :-) --Philippe rogez (discuter) 31 octobre 2024 à 12:39 (CET)

Merci Philippe rogez (d · c · b) d'avoir entamé le processus de recatégorisation des Dinosaures suggéré ci-dessus.

La plupart des anciennes catégories de Dinosaures sont à vider de leurs articles, comme par exemple :

• Catégorie:Saurischia
• Catégorie:Saurischien non avien (nom scientifique)
• Catégorie:Theropoda
• Catégorie:Théropode non avien (nom scientifique)
• Catégorie:Sauropodomorpha
• Catégorie:Sauropoda
• Catégorie:Ornithischia
• Catégorie:Ornithischien (nom scientifique)
• etc...

...car elles ne devraient contenir que des sous-catégories (sauf exceptions) ou devraient être supprimées.

De manière générale, un article WP sur un taxon fossile ne devrait être indexé que dans 3 catégories obligatoires :

• une catégorie de famille ou de super-famille (ou parfois d'un rang immédiatement supérieur quand les deux précédents sont trop maigres), par exemple : Catégorie:Tyrannosauridae ;
• une catégorie de rang, par exemple : Genre de ... (nom scientifique) ;
• une catégorie par période, par exemple : Dinosaure du Crétacé supérieur.

...auxquelles s'ajoutent des catégories optionnelles, par continent, par année de description, de paléontologie par pays, etc...

Toutes les autres catégories devraient être purgées de leurs articles (sauf de quelques clades et de quelques taxons basaux résiduels).

Attention : la Catégorie:Genre de théropodes (nom scientifique) a pour sous-catégorie :

• Catégorie:Genre de coelurosauriens (nom scientifique), que Caftaric a créée en 2019 et qui mène par une cascade aux oiseaux ;

Donc les genres de coelurosauriens ne doivent pas être catégorisés en double dans la catégorie:Genre de théropodes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 octobre 2024 à 14:17 (CET)

 Philippe rogez :

Caftaric a créé en 2019 la cascade de catégories suivante sur les genres de théropodes, qui permet de distinguer différents stades d'évolution sur le chemin menant des théropodes basaux aux oiseaux. Je suis partisan de conserver cette cascade, et donc de catégoriser chaque genre de théropodes dans la catégorie la plus proche qui lui revient, et pas dans les catégories supérieures, conformément au principe de subsidiarité gouvernant les catégories.

• Catégorie:Genre de théropodes (nom scientifique)
  • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de coelurosauriens (nom scientifique)
    • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de maniraptoriens (nom scientifique)
      • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de paraviens (nom scientifique)
        • dont sous-catégorie Catégorie:Genre d'oiseaux (nom scientifique)

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 octobre 2024 à 19:29 (CET)

P.S. Inutile de vous occuper de la Catégorie:Genre de maniraptoriens préhistoriques (nom scientifique) : les transferts vers la Catégorie:Genre de maniraptoriens (nom scientifique) (nouveau libellé) seront faits cette nuit automatiquement, et la catégorie une fois vide sera supprimée immédiatement.

 Keranplein : Merci pour l'avancement et le dialogue : ok vu : jamais remarqué : il faudra que je repasse pour vérifier sur les genres absents... j'ai mis à jour Modèle:Palette_Ornithischia selon nos nouvelles normes/jurisprudence... A+--Philippe rogez (discuter) 31 octobre 2024 à 19:34 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je vois que le vidage de la Catégorie:Genre de dinosaures non aviens (nom scientifique) a bien avancé et je vous en remercie, mais vous n'êtes pas au bout de vos peines car il restera encore à vider la dizaine de catégories dinosauresques que j'ai listées (non exhaustivement) un peu plus haut.

Au vu du remplissage de la Catégorie:Genre de sauropodomorphes (nom scientifique), je suggère de lui créer une sous-catégorie Catégorie:Genre de sauropodes (nom scientifique), sur le modèle de :

• Catégorie:Genre de théropodes (nom scientifique)
  • dont sous-catégorie Catégorie:Genre de coelurosauriens (nom scientifique)

...et je pense que le système de catégories devrait être ainsi plus ou moins complet pour les genres de dinosaures.

Par ailleurs, il me paraitrait utile de créer une sous-catégorie Catégorie:Avialae dans la Catégorie:Paraves, au même niveau que les Catégorie:Dromaeosauridae et Catégorie:Troodontidae. Les Avialae étaient autrefois considérés comme des oiseaux primitifs, mais ils sont aujourd'hui considérés comme étant les dinosaures les plus dérivés précédant les oiseaux véritables.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 novembre 2024 à 14:27 (CET)

Bonjour Keranplein merci pour le dialogue : J'ai l'impression que nous avons un peu secoué le portail:Dinosaures...en tout cas, les genres et familles sont globalement en place... maintenant il reste le travail de fond... !!!... le plus long en gros...A plus, et en espérant que cela vous va globalement--Philippe rogez (discuter) 4 novembre 2024 à 15:20 (CET)

Gorgosaurus

Le Gorgosaurus vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par ton vote, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Bien à toi, Raphiphou2 (discuter) 5 novembre 2024 à 15:59 (CET)

et al. pour les taxons sur Wikidata

Bonjour Philippe rogez, je vois que tu as créé des entrées sur Wikidata en mettant "et al." comme auteur taxonomique sauf que Wikidata considère ça comme une erreur, "et al." n'étant pas une personne mais un groupe d'individus. J'ai entre autres corrigé Mauricius et Mauriciosaurus fernandezi. Et c'est la même chose pour les articles Wikipédia, autant il est admis de noter et al. dans la taxobox, autant (en théorie) il faudrait reprendre la liste complète des auteurs/autrices. Bonne continuation. Cordialement. Givet (discuter) 6 novembre 2024 à 17:10 (CET)

Bonjour Givet Merci pour le dialogue sur nos façons respective de faire et contribuer...!!!

1) le modèle {{et al.}} est créé depuis 2011 sur wikipédia. Ce n'est donc pas une erreur sur wp.fr...

2) Concernant Wikidata, où as-tu vu que c'est une erreur ? et al. est bien une valeur de auteur taxonomique parfaitement acceptée et promptée.. ??? !!!... il me semble que nous n'avons pas la même interprétation des faits wiki... J'espère que cela ne me vaudra pas une interdiction de contribuer...

A plus--Philippe rogez (discuter) 6 novembre 2024 à 17:21 (CET)

Non, non, pas d'inquiétude ! et al. est bien validé, le sujet n'est pas là. Si tu regardes cette version de la page Mauriciosaurus sur Wikidata, tu t'apercevras que tu avais noté dans le champ Nom scientifique du taxon : une ligne avec Eberhard Frey et une ligne avec et al. et c'est cette deuxième valeur qui est incorrecte dans ce contexte précis, non que ce ne soit pas le fait qu'elle ne réponde pas aux règles taxonomiques mais simplement parce que à cette place dans Wikidata le système attend que tu remplisses ce champ avec un lien pointant vers une personne, or et al. n'en est pas une mais un groupe d'individus. Sur la page que je te donne et qui correspond à la version précédant mon intervention, on ne voit plus le symbole indiquant qu'il y a une erreur. Pour cela tu peux regarder cet exemple qui n'a pas été corrigé et tu verras apparaitre à la suite de Jorge Orlando Calvo un et al. où figure le fameux symbole ("éclair") (symbole que tu retrouveras ici et là pour signaler un souci) et si tu cliques dessus apparaitra le texte suivant : « Contrainte de type pour la valeur : Les valeurs déclarées de la propriété auteur taxonomique doivent être des instances de être humain (ou d’une de ses sous-classes), mais et al. ne l’est pas actuellement ». De plus, bien que la mention et al. soit acceptée (pas de doute là dessus), il est requis de citer l'ensemble des auteurs/autrices dans le texte. Or là il n'y a qu'un seul endroit où cela puisse se faire... Sur Wikipédia, tu peux donc noter et al. dans la taxobox (et ce de manière à ne pas l'alourdir) mais il est d'usage de citer dans le texte chaque intervenant. Au risque que tu ne prennes ça pour du harcèlement (ce qui n'est pas le cas !), je vois qu'il t'arrive de noter des liens tels que [[E. Frey|Frey]] or il est plus que probable qu'il n'y ait jamais de redirection avec seulement E. Frey... Il faudrait dans ce cas utiliser {{auteur|[[E. Frey|Frey]]}}... Et, une fois de plus, on est là pour s'entraider, rien de plus Givet (discuter) 7 novembre 2024 à 08:18 (CET)

Discussion_Projet:Paléontologie : Catégories WP de familles

--Philippe rogez (discuter) 6 novembre 2024 à 17:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Nommé en hommage à Félix Pierre Jousseaume » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Nommé en hommage à Félix Pierre Jousseaume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Nommé en hommage à Félix Pierre Jousseaume/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Nommé en hommage à Fernand Meunier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Nommé en hommage à Fernand Meunier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Nommé en hommage à Fernand Meunier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:31 (CET)

Discussion:Eurycleidus : Eurycleidus : Cladogramme

--Philippe rogez (discuter) 13 novembre 2024 à 10:13 (CET)

Troisième proposition au label BA : Mosasaurus

--Philippe rogez (discuter) 13 novembre 2024 à 10:14 (CET)

Plésiosaures : famille Rhomaleosauridae : sixième complète

Suite à la création des dix articles (sur les treize genres connus de Paleobiology Database) des genres Anningasaura, Archaeonectrus, Atychodracon, Avalonnectes, Bishanopliosaurus, Borealonectes, Eurycleidus, Maresaurus, Meyerasaurus et Thaumatodracon, ainsi qu'à la révision de l'article famille des Rhomaleosauridae avec son cladogramme {{Cladogramme Rhomaleosauridae}}, la famille plésiosaures des Rhomaleosauridae semble complète le samedi 16 novembre 2024. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 20:52 (CET)

Authors A and B

Bonjour Philippe rogez, je vois que tu reprends la "présentation" de Paleobiology Database en la traduisant lorsque l'on a (comme avec Thaumatodracon) au moins deux auteurs. En effet, ils notent « Smith and Araújo 2017 », et ce avec deux erreurs :

• la première étant qu'en biologie il est d'usage d'utiliser & au lieu de and, et... (hormis le et al. qui est une locution latine) ;
• la deuxième étant qu'il faut mettre une virgule entre le ou les auteurs et la date.

Ainsi, dans le cas présent la typo correcte dans la taxobox est « Smith & Araújo, 2017 » et rien d'autres. Après dans le texte tu peux mettre que l'espèce a été décrite par A et B... Par ailleurs, ils n'utilisent jamais les parenthèses pour indiquer que le taxon a été reclassé dans un nouveau genre. Bref Paleobiology Database n'a pas la rigueur nécessaire. Attention aussi à « Restoration » qui s'écrit « Restauration ». Oui, je sais, l'anglais se faufile partout . Enfin, je vois aussi que tu as rusé pour faire passer les « Liens externes » en « Références taxonomiques », appellation que je trouve personnellement un peu pompeuse, peu claire pour le non-initié et dont le périmètre est franchement flou. Mais bon, libre à toi. Bon dimanche . Cordialement Givet (discuter) 17 novembre 2024 à 09:49 (CET)

Bonjour Givet merci pour le dialogue réformateur : Ok pour le "&". Je remarque deux choses, que ce n'est pas suivi et controlé tant sur wiki.fr que sur wiki.en. Je ne parle pas de PaleoDB, puisque tu as déjà chargé la barque.

Par contre, dans les références à Paleobiology Database, je ne comprends pas que tu corriges leur présentation... nous devrions à mon sens, respecter la présentation du libellé de chaque base, et elles différent largement...

Quand au paragraphe des Références taxonomiques, il ne s'agit en aucun cas d'une ruse, ce n'est pas moi qui l'est inventé, il était préexistant et CONSENSUEL. Je rappelle que dans Liens externes, il n'y a que des liens externes pouvant poser soucis, pas des liens avec un modèle de bases déjà validé et controlé et probablement/possiblement utilisé en référence : vous pouvez en tenir compte pour vos modifications de biologistes...et relire les Normes ou Standards WIKI, pas seulement les normes de biologistes... en restant à l'écoute et cordialement--Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2024 à 10:59 (CET)

Je suis pour l'homogénéité des références en pensant au lecteur lambda et quitte à ne pas reprendre la présentation de telle ou telle base. Et cette histoire de Références taxonomiques me fait bien rire quand il est plus simple de parler de Liens externes ce que tout un chacun peut comprendre. Je sais aussi ton aversion pour ces liens et je remarque que tu ne donnes toujours que PaleoDB en oubliant tous les autres sites. Et pour finir je ne veux pas être réformateur mais, bien au contraire, appliquer les règles en usage. Cordialement Givet (discuter) 18 novembre 2024 à 16:14 (CET)

Conventions du portail Paléontologie

Bonjour,

Ce qui serait bien, ce serait que Philippe rogez (d · c · b) crée une page rattachée au Portail:Paléontologie où seraient listées d'une part toutes les conventions consensuelles dans la rédaction d'un article de paléontologie WP, et d'autre part toutes les divergences à résoudre ou qui resteront des divergences faute de consensus.

Ce pourrait même être l'objet d'une série de pages, pour bien distinguer différentes questions importantes sans les mélanger.

Les PDD de ces pages accueilleraient les discussions sur les formulations à retenir sur la page principale.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2024 à 16:29 (CET)

Bonjour Keranplein et Givet C'est une idée intéressante !... l'avantage c'est qu'elle pourrait officialiser que la paléontologie a des normes ou standards différents de la biologie.... j'ai déjà pris un deuxième mois de fermeture, cette année... et toujours avec des férus/fondus de biologie... Donc je vais y réfléchir fortement, mais c'est une tâche de plus... A plus et cordialement--Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2024 à 18:06 (CET)

Bonjour Keranplein et Philippe rogez est-ce si vrai que les normes y sont différentes ? Il faudrait également en parler au Café des bios. Mais n'est-ce pas compliqué encore plus les choses, que d'avoir des règles pour la zoologie et la paléontologie et qui de la paléobotanique, la botanique ayant également ses règles (comme de mettre tous les niveaux de taxons en italique, de ne pas conserver les auteurs originaux, de changer les dates de création au gré des remaniements). Givet (discuter) 18 novembre 2024 à 18:20 (CET)

Givet (d · c · b) Bien sûr, je remarque que des experts de paléontologie ont choisi de contribuer sous IP pour ne pas se faire alpaguer avec les normes wiki nombreuses et variées, mais surtout non déclarées et non accessibles, et surtout non expliquées... Je n'avais pas encore parlé d'un nom scientifique avec auteur en botanique : je crois qu'il vaut mieux contribuer en mettant trois points d'interrogation ??? :-) strictement imbuvable à un contributeur moyen ( comme moi, par exemple, et même en me soignant... )

Par contre, ne comptez pas sur moi, pour aller entamer quelque chose sur la discussion du projet Biologie (EXCLUS) ET il faudrait surtout sortir du franco-centrisme... Donc a plus--Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2024 à 18:31 (CET)

Si des wikipédiens zoologistes expriment des divergences sur certains points, cela signifiera qu'il n'y a pas consensus et qu'on se trouve donc dans la deuxième catégorie, voire que le consensus zoologique demeure valable, y compris en paléontologie. La paléontologie a toutefois besoin de règles spécifiques sur des points propres aux taxons fossiles et qui ne sont pas couverts par les conventions actuelles du Portail:Biologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2024 à 19:02 (CET)

Plésiosaures : famille Pliosauridae : septième complète

Suite à la création des sept articles (sur les vingt-neuf genres connus de Paleobiology Database) des genres Acostasaurus, Anguanax, Arminisaurus, Cryonectes, Discosaurus, Sachicasaurus et Strongylokrotaphus, ainsi qu'à la révision de l'article famille des Pliosauridae avec son cladogramme {{Cladogramme Pliosauridae}}, la famille plésiosaures des Pliosauridae semble complète, au niveau des clades, sous-famille et genres, le mardi 19 novembre 2024. la famille de Pliosauridae a même trois espèces de Pliosaurus décrites. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2024 à 18:12 (CET)